Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 206 reacties

De Franse minister van Cultuur, Christine Albanel, voorspelt dat de Franse three strikes-wet na inwerkingtreding tot 1000 afsluitingen per dag zal leiden. Ook verwacht ze iedere dag 13.000 eerste en tweede waarschuwingen.

Ondanks veel verzet van de socialistische oppositie heeft het Franse parlement deze maand de omstreden 'three strikes-wet' aangenomen, die het mogelijk maakt om internetters die auteursrechten schenden na twee waarschuwingen af te sluiten. De regering verwacht dat dat ook frequent zal gebeuren; de minister van Cultuur denkt zelfs aan gemiddeld 1000 maal per dag. Het totaal aan eerste en tweede waarschuwingen zal naar verwachting op 13.000 per dag uitkomen.

Volgens berekeningen van ZeroPaid gaat dit ernstige consequenties hebben. In totaal heeft Frankrijk ruim 61 miljoen inwoners, en met 365.000 afsluitingen per jaar zal ieder jaar 1 op de 169 inwoners zijn aansluiting kwijtraken. De 13.000 waarschuwingen per dag komen uit op 4.745.000 per jaar, wat betekent dat ieder jaar 1 op de 13 Fransen een waarschuwing zal krijgen. Omdat niet iedereen internet heeft, en het vaak voorkomt dat meerdere mensen een aansluiting delen, zullen de gevolgen voor de Franse internetters in de praktijk nog aanzienlijk ernstiger uitpakken.

De oppositie is zeer ontevreden over de afsluitwet en is van mening dat deze in strijd met de Franse grondwet is. De socialisten hebben hierover dan ook een klacht ingediend bij de Grondwettelijke Raad, die hier binnen een maand een uitspraak over zal doen. Mocht de Raad de wet toelaatbaar achten, dan zou hij nog deze zomer van kracht kunnen worden.

Three strikes
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (206)

Ik wil nu voor eens en altijd even korte metten maken met het volgende:

Mensen hier beweren vaak dat illegaal downloaden geen diefstal is.

Dit is dus echt wel zo maar misschien niet in de letterlijke zin.
Inkomstenderving is denk ik het goede woord ( en niet diefstal of piraterij ) en dit betekend wel vaak de doodsteek voor goede software bedrijven.

Stel broden zouden digitaal gekopieerd kunnen worden. ( om het makkelijk te maken )
1 bakker maakt 1 brood die iemand in Amsterdam koopt dit brood en gaat vervolgens 1 miljoen keer gekopieerd worden door hongerige Amsterdammers maar die geen zin hebben om het brood te kopen omdat ze niet zeker weten of ze dit type brood wel lekker vinden en/of dit brood wel vult.

Die miljoen Amsterdammers zullen geen brood meer kopen want hun maag is al gevult of het geld is al elders uitgegeven.Die bakker kan zijn zaak sluiten omdat hij niet van die 2 euro kan leven die dat ene brood heeft opgebracht.

Dus mensen , illegaal downloaden is wel degelijk een kwalijke zaak en vernietigt of tenminste beschadigd de game industrie.
Je kunt die situatie ook omkeren: Als de bakker 1 brood maakt, en die vervolgens oneindig vaak kan kopieren zonder kosten hoeft hij vervolgens nooit meer te werken. Hij kan dan leven van de "licentiekosten" van zijn brood.

De zeer lage kosten van het reproduceren van media content of in dit geval brood, is gewoon een enorme technologische vooruitgang. Bij elke vooruitgang zijn er mensen de dupe geworden, gewoon omdat hun arbeid hun waarde verliest. Als het met brood zou gebeuren dan vraag ik me af of er een stichting Brood zou komen die dan illegale broodkopieerders zou aanpakken. Waarschijnlijk zullen er een aantal stoppen met broodbakken en een aantal zullen op andere manieren hun geld verdienen met broodbakken. Waarom het met media zo anders gaat is gewoon omdat die bedrijven zo enorm en zo invloedrijk zijn geworden.
hoewel ik het wel met je eens ben, klopt je vergelijking niet: na een brood zit je vol, na honderd downloads niet. Door downloaden kun je je een grotere verzameling veroorloven dan door kopen, maar het een hoeft niet ten koste te gaan van het ander. Niet alles wat je downloadt zou je anders gekocht hebben, dus niet alles wat je downloadt is verlies voor de verkoper.

[Reactie gewijzigd door Brunniepoo op 25 mei 2009 12:36]

Nee maar de praktijk is dat het een WEL ten koste gaat van het ander.
en daarom ben ik het ook grotendeels wel met je eens. Maar je kunt moeilijk van een inkomstenderving spreken voor de gevallen waarin normaliter de betreffende cd niet gekocht zou zijn.
De totale inkomsten zullen uiteraard wel een stuk lager worden, door alle mensen die zelfs de cd's die ze echt willen hebben niet meer kopen (al dan niet omdat zij menen dat de verkopende partij maar heeft te voldoen aan de prijs die een consument er eventueel voor zou willen betalen op straffe van downloaden)
Dan ben ik toch benieuwd naar jou antwoord op de volgende stelling:

Stel je hebt binnen jou gezin 4 pc's. De pc's draaien allemaal XP en 1 ervan is voorzien van een retail licentie die je netjes hebt aangeschaft. De andere 3 zijn voorzien van een minder legale VLK XP en draaien ook als een zonnetje. Na een verplichte XP update is het voortaan onmogelijk om gebruik te maken van de pc's met een VLK installatie. Iedereen thuis wil gewoon achter hun eigen pc en het is onmogelijk dat het hele gezin vanaf nu een pc gaat gebruiken. Ga jij nu 1 of meer licenties aanschaffen om de rest ook weer werkend te krijgen?

Zo ja, dan is het wel degelijk 'inkomstenderving'...

En durf niet te komen met antwoorden als: 'Dan ga ik wel linux installeren'.
Uit vreschillende onderzoeken blijkt dat, dat niet aan te tonen is. Zou dus graag een onderzoek van jou zien die anders beweerd (en dan wel een onafhankelijk onderzoek).

Wat je nu doet is organisaties als BREIN napraten.
Grapjas...Het kan er blijkbaar niet in, dat er _echt_ mensen zijn die hun downloads _niet_ zullen vervangen door aankopen, door dit soort draconische maatregelen. Kortom: door mij geen inkomstenderving....
Als iemand een machine uitvind waarmee broden oneindig gekopieerd kunnen worden, zonder bijkomende kosten, dan gaan alle bakkers failliet, en zullen die mensen ander werk moeten zoeken. Dat is nu eenmaal de harde economische werkelijkheid.

Tenzij misschien enkele bakkers die hun marktmodel omgooien, en zich gaan richten op specifieke dingen (speciale taarten, gepersonaliseerde peperkoek, ik zeg maar wat).
Je geeft zelf al aan waarom diefstal nooit het juiste woord is. De bakker, in je voorbeeld, raakt niets kwijt als zijn brood 'digitaal gekopieerd' wordt. Er is slechts de mogelijkheid dat er brood minder verkocht wordt. Anderzijds is er een groep die dat brood graag eerst eens goed zou willen proeven alvorens tot aanschaf over te gaan. Daarnaast raakt het brood van deze bakker door vrije verspreiding beter bekend en zal dit, mits van goede kwaliteit, ook een hoop nieuwe klanten aanbrengen. Het ligt dus niet zo simpel als dat je het voorstelt en het is ook die tweede kant van het verhaal die door de 'copyrightinstanties' genegeerd, zo niet ontkend wordt.
het heeft alleen niks te maken met de Europese grondwet. De grondwettelijke raad zoals genoemd in artikel is een Franse!. aangezien het verdrag van Lissabon ( vroeger bekend als de Europese grondwet ) misschien nog niet eens geratificeerd is, Ierland heeft het namelijk nog niet geratificeerd en als dat voor 1 januari 2009 niet gebeurd was. Is het verdrag pas van kracht wanneer de laatste lidstaat het geratificeerd heeft. ( bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Verdrag_van_Lissabon _
1. Wie gaat dit controleren? Wie controlleert of er niet iemand onterecht word afgesloten? Zeker met de huidige alles-wat-je-download-is-illegaal-ook-gratis-software brein types die de dienst uitmaken zie ik het somber in
2. Overheden/bedrijven moedigen iedereen aan om digitaal te gaan (minder kosten voor facturen, gemakkelijkere informatieverspreiding), als diezelfde overheid vervolgens de mensen toegang ontziet tot die informatiebronnen gaat het natuurlijk niet echt opschieten. De overheid moet dan altijd een papieren versie ernaast onderhouden.
3. Met deze onzinwetgeving pak je alleen grand mere en grand pere die een liedje van Jaques Brel downloaden, niet de piraat die Office 2010 en Windows 7 binnen trekt.

Als ik illegale cd's naar mij laat opsturen via de post, en ik word er 3x op getrappeert, word mijn brievenbus dan ook dichtgespijkerd?

Iedereen heeft recht op informatieverzameling, hetzij via boeken, hetzij via het internet, het is juist cirmineel om mensen deze rechten te ontzien.
Kost al dat versturen en regelen van die waarschuwingen en afsluitingen niet meer geld dat het ooit oplevert?
Kost al dat versturen en regelen van die waarschuwingen en afsluitingen niet meer geld dat het ooit oplevert?
[sarcasme]
Dat zie je verkeerd. Mensen worden afgeschrikt en verdienen ineens meer geld. Omdat ze nu geld over hebben kunnen ze dat geld mooi besteden aan muziek en films. Op de verkoop heft de overheid gewoon belasting en dus haalt men de kosten er makkelijk uit. Ook de platenbonzen zijn blij want de verkopen stijgen behoorlijk.
[/sarcasme]

Nee, dit gaat heel veel verlies opleveren. Mensen gaan niet meer verdienen en kunnen simpelweg ook niet meer uitgeven. Belangrijker is echter dat het rijke Westen leeft van de kennis economie. Concurreren op lage lonen landen voor "dom" werk kunnen we al lang niet meer. En ja, wat is de belangrijkste bron voor kennis? Juist het internet. Velen zullen niet zonder kunnen. Thuiswerken kan niet, je kennis verbreden in je vrije tijd gaat lastiger, files worden groter door het gebrek aan thuiswerkmogelijkheden etc etc.

Nee, volgens mij gaat Frankrijk het zwaar krijgen met deze wet en uiteindelijk zijn er enkel verliezers:
- De burgers worden afgesloten of behoorlijk ingeperkt in hun vrijheid/privacy
- De regering maakt flink verlies hierop en zal de burgers tegen zich krijgen
- De platenbonzen zullen er achter komen dat mensen geen geld over hebben voor die associaal hoge prijzen. Wellicht dat men zelfs boycot vanwege deze wet. En Fransen houden van boycotten. Daarnaast komt het hele circus dat hier voor zorgt toch al grotendeels uit Amerika en dergelijke, en als Fransen ergens tegen zijn dan is het wel bemoeienis met hun land van buitenaf. Alle ingrediŽnten voor een massale boycot zijn er in ieder geval.

[Reactie gewijzigd door GENETX op 25 mei 2009 12:04]

De burgers worden afgesloten of behoorlijk ingeperkt in hun vrijheid/privacy
Een keuze die ze zelf maken. Als men na 2 waarschuwingen nog niet door heeft dat men verkeerd bezig is dan verdient men het om afgesloten te worden.
- De regering maakt flink verlies hierop en zal de burgers tegen zich krijgen
Zullen we dan bijv. het leger of politiediensten ook maar afschaffen, of wat dacht je van de sociale zekerheid. Allemaal posten waarop verlies gemaakt word.
- De platenbonzen zullen er achter komen dat mensen geen geld over hebben voor die associaal hoge prijzen.
De prijzen zijn lager dan pakweg 10 jaar geleden terwijl we nu meer verdienen. Hoezo hoge prijzen? Voor het internet kon iedereen zijn muziek wel kopen.
[...]
Een keuze die ze zelf maken. Als men na 2 waarschuwingen nog niet door heeft dat men verkeerd bezig is dan verdient men het om afgesloten te worden.
Weet jij wel waar het om draait? Men kan je afsluiten zonder dat je illegaal download. Enkel het binnenvissen van een Linux distro of gratis spel als Trackmania Nations via BT zou genoeg kunnen zijn!
[...]
Zullen we dan bijv. het leger of politiediensten ook maar afschaffen, of wat dacht je van de sociale zekerheid. Allemaal posten waarop verlies gemaakt word.
Nee. Een land moet wel blijven draaien en er moet een vangnet zijn. Echter, het moet wel iets bijdragen zoals wegen, gezondheid, onderwijs etc etc. Ik zie niet in wat deze wet gaat bijdragen aan het leven van de fransen.
[...]
De prijzen zijn lager dan pakweg 10 jaar geleden terwijl we nu meer verdienen. Hoezo hoge prijzen? Voor het internet kon iedereen zijn muziek wel kopen.
Cijfers graag? Er zijn zat onderzoeken die aangeven dat downloaden juist voor meer verkoop zorgt. Volgens mij valt het allemaal wel mee en wordt er niet drastisch minder verkocht.

En daarom ben ik aan de andere kant wel blij dat deze wet er komt. Tot nu toe hebben we theorieŽn gehad, maar geen bewijs. Frankrijk mag bewijzen dat dit de verkopen niet significant doet stijgen. Iets dat ik je voorspel. Nee, eerder een boycot. Cijfers die eindelijk eens hard worden gemaakt. Wellicht heb jij gelijk dat de verkopen opeens stijgen, wellicht krijg ik gelijk en maakt het niets uit.
Een keuze die ze zelf maken. Als men na 2 waarschuwingen nog niet door heeft dat men verkeerd bezig is dan verdient men het om afgesloten te worden.
Als er een wet komt die fietsen op een bepaald pad verbied, verdien je het dan ook om van fietsen verbannen te worden? Je relateert terecht (of het verdienen van) aan illegaliteit. Maar ik vind die wet juist onterecht. Op die manier kun je alles dat krom is recht praten want die wet is in werkelijkheid beperkend op je vrijheid en privacy! Dat het terecht is omdat het een wet is is onzin.
Zullen we dan bijv. het leger of politiediensten ook maar afschaffen, of wat dacht je van de sociale zekerheid. Allemaal posten waarop verlies gemaakt word.
Audio en visueel materiaal gemaakt door commerciŽle instanties is geen overheidstaak. Wij met z'n alle betalen voor bovengenoemde diensten omdat we dat met elkaar afgesproken hebben. Zover ik weet is er geen referendum o.i.d. geweest die stelde dat auteursrechtelijk materiaal een collectieve goed of dienst is waarvan politiek bepaald wordt dat zij algemeen toegankelijk moeten zijn. En waarover je dus belasting betaald. Wat nu dus wel het geval lijkt!
De prijzen zijn lager dan pakweg 10 jaar geleden terwijl we nu meer verdienen. Hoezo hoge prijzen? Voor het internet kon iedereen zijn muziek wel kopen.
Als je slim bent moet je een prijs relateren aan andere aanbieders binnen een goede markt (veel mededinging) en niet aan het verleden, als het gaat om de prijs/kwaliteit verhouding. Nu is artistiek werk een bijzonder geval omdat er automatisch een monopolie op rust. Daarom met komst van het digitale tijdperk zou het auteursrecht hervormt moeten worden. Zodat voor artistiek werk er een zelf stabiliserende ecosysteem ontstaat, met de effecten vergelijkbaar met die van mededinging.
Nee, de kosten van dit hele pakket regelgeving e.d. komen namelijk op het bordje van de ISP's te liggen. Niet op de plaat van de regering / contentaanbieders.

Uiteindelijk is de consument dus degene die zowel de dupe is van deze idiote regelgeving als degene die er de rekening van krijgt.
Nee, je vergeet de kosten voor justitie, wat rechtstreeks naar de staat gaat.

Ik denk dat de wet er alsnog toch niet gaat komen vooral omdat het in het geding komt met europese regelgeving.

Ik vermoed dat de rapporten wat het allemaal gaat kosten en wat het voor problemen gaat opleveren momenteel nog geschreven worden. En dat het nog even wachten is op wanneer deze rapporten gelezen worden alvorens de franse regering er ook achter komt dat het toch niet haalbaar blijkt te zijn.
Mogelijk moet je wel doodleuk je abonnement uitzitten en die kosten blijven betalen. En wie weet heeft de overheid een deal met de providers dat ze een deel van die kosten krijgen.
Lijkt me stug maar het zou zo maar kunnen.
En dan, dan betaal je opeens niet meer. Wat kan de ISP doen, je nog eens afsluiten?

Misschien komen er wel ISP's die reclame gaan maken dat je bij hun niet hoeft door te betalen - tenslotte, als 2 partijen met wederzijds goedvinden besluiten de betalingsverplichting op te heffen dan is dat niet verboden en hopen ze dat weer goed te maken met de extra klanten die ze krijgen.
Wat kan de ISP doen, je nog eens afsluiten?

Deurwaarder op je afsturen die spullen in beslag komt nemen ter waarde van het tegoed?
Ze kunnen natuurlijk wel gewoon een incassobureau achter je aan sturen. Je bent tenslotte een contract aangegaan. In hoeverre het dan aanvechtbaar is in Frankrijk dat je niet wil betalen voor iets wat niet geleverd wordt, dat is een heel ander verhaal. Wat ik er tot nu toe van begrepen heb moet je het lopende contract gewoon uitzitten met deze wet. In ieder geval wordt me steeds meer duidelijk wat er bedoelt wordt als men het heeft over een "Franse werkwijze" (onlogisch, irrationeel en compleet van de zotte)
Met incassoboeren veeg ik m'n r**t af. Het enige dat die kunnen is lelijke brieven schrijven of je lastig vallen aan de telefoon, maar niet als die samen met internet afgesloten is :)

Ze kunnen pas echt wat als een rechter je veroordeeld om te betalen, maar als het om zoveel mensen gaat gaat ze dat aardig wat aan proceskosten krijgen. Nu weet ik niet precies hoe dat in Frankrijk gaat, maar in Nederland zou zo'n zaak al gauw veel meer kosten dan hij oplevert dus dat zal men niet massaal gaan doen.

[Reactie gewijzigd door johanw910 op 26 mei 2009 00:11]

En dan, dan betaal je opeens niet meer. Wat kan de ISP doen, je nog eens afsluiten?
Nee, schuldeisers op je afsturen. Natuurlijk gaan de fransen, als ze even nozel zijn, daar tegen in beroep, en via een andere wet die er vast wel is beargumenteren dat ze niet hoeven te betalen voor niet ontvangen diensten. Waar ze waarschijnlijk gelijk in krijgen, overigens.
De verbinding stopzetten gaat via de ISP, dus in principe doen zij aan contractbreuk en niet de burger.

Gevolg is dat je effectief je contract kan opzeggen omdat je geen diensten meer geleverd krijgt.
Het gaat niet alleen om geld, het gaat ook om het principe dat je niet hoort te stelen!

Overigens zou het zich goed terug verdienen als iedereen nu alle muziek/programma's/films zou gaan kopen ipv downloaden (met belastingen), maar ik betwijfel of dat gaat gebeuren.
Iets downloaden is niet stelen, namelijk stelen betekent:
(van dale definitie)
ste∑len stal, h gestolen iets dat ve ander is wegnemen om het voor zichzelf te houden
al hoor je inderdaad niet te stelen ;)
Je steelt dus helemaal niet van iemand.

Ik vind het belachelijk dat ze dit willen, stel je voor een universiteit heeft 5.000 mensen (studenten en werknemers) en 1 van die 5.000 download 3 keer iets wat later illegaal verkregen software blijkt te zijn. (Ik ken de franse wet niet, maar ik ga er van uit dat je niet illegaal download en dat het pas illegaal is als je de software installeert en kraakt) Sluiten ze de gehele universiteit af! Dat zijn 5.000 mensen doordat 1 iemand illegaal aan het downloaden is geweest!

[Reactie gewijzigd door jorde op 25 mei 2009 11:25]

Ok, het noemt niet stelen, hoe dan wel? Je reproduceert iets op een manier zonder toestemming van de eigenaar van het werk.
@Blokker

Iets NAMAKEN is niet stelen.
Er is een verbod om het na te maken: een boek mag je niet overschrijven met je eigen pen en papier en verkopen, een lied mag je niet nazingen en verkopen. Een machine mag je niet namaken als er een patent op zit, enz.

En toevallig kun je met 1 muisklik een CD namaken.

Als een aap een knuppel maakt van een tak om een kokosnoot open te slaan,
wil er een andere aap hem nadoen, dan zou dat door onze auteurs/copyright/patent wetgeving niet mogen.
Absurd.
En toevallig kun je met 1 muisklik een CD namaken

toevoeging: maar niet verkopen
maar dat doen de meeste downloaders niet , die willen gewoon muziek en films scoren die ze anders niet zouden kopen, en ze doen net als of nooit iemand zo in aanraking komt met iets wat die niet kent en dan wel koopt omdat hij/zij fan word.........
Inbreuk maken op auteursrechten. Dat klinkt niet echt zo spectaculair, maar dat is wat het is. De vraag is alleen of auteursrechten niet eens herzien moeten worden nu nieuwe media het reproduceren en hergebruiken van werken zonder kwaliteitsverlies voor iedereen mogelijk maken en dat ook massaal gebeurt.
Inkomstenderving is wel degelijk een vorm van stelen... Want die kopie is inkomstenderving voor de maker, want normaal gesproken zou jij die alleen kunnen hebben als je er voor betaald.

Uhhh.. ook hier is het illegaal om de betreffende software te downloaden hoor, ongeacht of je die wel/niet installeert en kraakt.. Games en Software is in Nederland gewoon illegaal om te downloaden dat blijken veel mensen te vergeten..
En nee kom niet met zo'n domme achterlijke opmerking: 'nee dat is niet zo, je heb ook games/software die je gewoon mag downloaden, namelijk bv freeware/shareware' want we weten allemaal om wat voor soort games/software we praten..
Inkomstenderving is wel degelijk een vorm van stelen...
Dat is het niet. Hierboven is al een definitie uit Van Dale aangehaald, maar ook het Burgerlijk Wetboek definieert diefstal eenduidig als een handeling waarbij een goed wordt weggenomen. Bij potentiŽle inkomstenderving wordt er geen goed weggenomen, maar slechts een mogelijke kans om geld (en daarmee goederen) te verwerven. Het 'slachtoffer' is dus niets kwijt.

Volgens jouw redenering is iedereen een dief. Je kunt immers elke cent maar een keer uitgeven en als je product of dienst A ťťn keer afneemt, kun je product of dienst B ťťn keer minder afnemen. De aanbieder van B zou dan inherent bestolen worden. Als je er echter voor kiest geen van beide te kopen, heb je de aanbieders van zowel A als B bestolen.

Ik hoop dat je inziet dat dit geen stand houdt.
Het verwordt weer eens in een welles-nietes spelletje.
De bewering dat er inkomstenderving ontstaat als iemand mp3's download is absoluut NIET bewezen. Er zijn int tegenstelling tot jouw bewering genoeg voorbeelden van bands die juist veel meer inkomsten kregen OMDAT hun materiaal vrij t edownloaden was. Denk dan vooral aan concerten etc...

Daar komt bij dat als je echt fan bent van een band, de albums/dvd's/merchandise TOCH wel gekocht wordt. (zo werkt het in ieder geval bij mij wel)

Ik wordt wel een beetje moe van de moraalridders die de muziekuitgeverijen onvoorwaardelijk volgen en uit alle macht verkondigen dat je een misdadiger bent als je muziek of films download. En dan mag je voor jezelf invullen of je tot die moraalridders behoort.
Ik wordt wel een beetje moe van de moraalridders
Ik wordt ook wel een beetje moe van mensen die hun geweten proberen te sussen door te zeggen dat er geen inkomsten derving is door downloads, dat er meer mensen naar de concerten komen. Als mensen die muziek willen hebben moeten ze er voor betalen, net als voor hun brood, krant, internetabonnement, en kabel tv. Ze werkt de wereld.
En trouwens, wanneer is het volgende concert van the Beatles?
We zijn Nederlanders dus van nature moraalridders en dominee's.

Schending van de auteurswet is een inbreuk op de wet. punt. WOW verwoord het perfect.

Voor wie er niet wil betalen, is er genoeg gratis content. Dan bedoel ik niet de illegale, maar die content die:
- Vrij ter beschikking is gesteld door de auteur ter promotie of vanuit overtuiging dat content vrij moet zijn (Open Content License, Creative Commons Licence)
- Met reclame wordt uitgezonden op TV, radio e.d.
- Door (religieuze) organisaties wordt gemaakt en verspreid ter ondersteuning van hun gedachtengoed.
- Je eigen muziek, dwz wat je zelf maakt.

Verder denk ik dat we eens goed moeten nadenken of ons auteursrecht niet aan vernieuwing toe is. En mischien moeten we concluderen dat alle auteursrecht aan God toebehoord en niemand anders er rechten op kan uitoefenen. :P

Btw: De Beatles zijn met pensioen.
Klopt, ze zijn met pensioen, hebben een zak geld verdiend in hun nog werkzame leven waar alle posters in dit onderwerp alleen maar van kunnen dromen.

En die werken zijn nog steeds auteursrechtelijk beschermd. Niemand kan iets creatiefs doen met die teksten zonder deze super rijken, nog rijker te maken. Wellicht is de duur van het auteursrecht door de druk van de industrie iets doorgeslagen in aantal jaren?
En trouwens, wanneer is het volgende concert van the Beatles?
Ik hoop dat je beseft hoe ironisch dit is?
Al zou er blijken dat het downloaden alsnog meer inkomsten genereerd voor de eigenaar, doet dat niks af aan het het feit dat het de keus van de eigenaar zou moeten zijn of hij dat toelaat of niet.

Ik vind het dus niet gek om het onder inkomsten derving te laten vallen, maar dat is nog wel wat anders dan diefstal. Het is en blijft gewoon schending van het auteursrecht. Bij diefstal onteigen je iemand onrechtmatig van iets. Bij auteursrechtenschending ontneem je de eigenaar geen goed.
voor de ∞-1ste keer, piraterij is iets heel anders dan stelen!
Zorgen dat Iemand anders minder inkomsten krijgt dan datie wel zou horen te krijgen is gewoon stelen...... Het is blijkbaar te moeilijk voor mensen zoals jij om in te zien dat als jij bv een film download zonder er voor te betalen en dan kijkt dat dat dus 1x inkomsten minder is voor de maker, tja je kunt wel zeggen dat je em anders toch niet gekocht had, maar dan had je em dus ook niet gezien... En veel mensen komen dan met zo'n opmerking, 'maarja als ik em normaal op tv kijk als die op bv sbs-6 komt dan betaal ik er toch ook niet voor', nee dat klopt niet rechtstreeks, maar sbs-6 moet er wel vet voor betalen, en indirect betaal je er wel voor omdat je dus die reclames moet kijken/doorspoelen...
Quote SuperDre:

Zorgen dat Iemand anders minder inkomsten krijgt dan datie wel zou horen te krijgen is gewoon stelen...... Het is blijkbaar te moeilijk voor mensen zoals jij om in te zien dat als jij bv een film download zonder er voor te betalen en dan kijkt dat dat dus 1x inkomsten minder is voor de maker, tja je kunt wel zeggen dat je em anders toch niet gekocht had, maar dan had je em dus ook niet gezien...

Eh nou nee. Wat is nu je punt? Nu download ik de film, heb ik hem dus wťl gezien, maar vind ik het niet de moeite waard om hem te kopen.

Hoe heb jij dan aangetoond dat ik hiermee de maker minder inkomsten bezorg? Dat argument gaat alleen maar op als ik hem anders wťl gekocht zou hebben. Maar daar zit hem juist de crux. Dat is in dit geval dus niet zo.

Andersom werkt het ook, ik download een film die ik zů goed vind dat ik nog een keer naar de bioscoop ga, een boxed blu-ray er van koop en ook nog een poster.

Heb ik dan door het downloaden ook 1x minder inkomsten voor de maker gerealiseerd? Natuurlijk niet.

E.e.a. zit toch best ingewikkeld in elkaar en de tijd / deze wet zal uitwijzen wat dit voor effect heeft.

Ik vind dat de media industrie veel te veel invloed heeft op de Franse politiek en blijf dus strijden voor een net-neutraal, onafhankelijk en vrij medium. Misschien af en toe een beetje anarchistisch maar nog altijd beter dan in de ban van de politiek en hun dikke media-industrie vriendjes die de ene na de andere site 'verbieden'. Lachwekkend is het, en triest tegelijk.

[Reactie gewijzigd door Hachy op 25 mei 2009 16:08]

E.e.a. zit toch best ingewikkeld in elkaar
Helemaal niet. Het enige dat ingewilkkeld in elkaar zit, zijn de smoesjes van mensen waarom ze toch gratis film zouden moeten mogen kijken, terwijl de eigenaar dat niet wil.
Gaan we weer tussen de pro-downloaden en de pro-moraal groep.
In feite hebben beide gelijk maar willen ze elkaars argumenten niet horen en wordt er weinig constructief langs elkaar heen gepraat.

Feit is dat aanbod van Industrie en vraag consument niet op elkaar aansluiten.
Industrie loopt min of meer achter de feiten aan en dat gat is opgevuld door p2p, newsgroups e.d. met gratis illegale content.

Om dit te veranderen moeten er twee dingen gebeuren. De Industrie moet vernieuwen (voor hoe zijn al eerder diverse suggesties gedaan) en de consument moet accepteren dat het niet altijd gratis kan zijn.

Feit is dat vanaf het ontstaan van de opnametechniek, de industrie de de regie heeft overgenomen. Door de techniek verschuift dit weer naar de muzikant. Home-studio opnames en internet-gebaseerde distributie gaan een grote toekomst tegemoet.

Een goede opname heeft nog steeds zijn waarde, maar het huidige persen en de bijbehorende distributie-kanalen zijn min of meer achterhaald. Waar de huidige muziek- en film- industrie goed in is, is het marketen van de content, en daarmee zullen ze moeten bewijzen dat ze nog steeds bestaansrecht hebben. Tot nu toe zijn ze echter te arrogant om dat in te willen zien.
En toch is het wat anders dan stelen. Bij Stelen neem je een eigendom van iemand af.

Bij auteursrechten schending benadeel je de tegenpartij wel, maar je ontneemt hem niet zijn eigendom.
"Zorgen dat Iemand anders minder inkomsten krijgt dan datie wel zou horen te krijgen"

Okť, dus jij bent een webmaster en ze sluiten je internet af van je bedrijf omdat jij (of je kinderen) over die lijn muziek hebben gedownload, hebben ze dan niet zojuist uw inkomen gestolen? In een rechtzaak is het principe van een oog om een oog, een tand om een tand uit den boze, dus waarom zouden zij dat mogen?

Zelfde met de belastingsdienst, deze nemen toch ook een groot deel van onze inkomsten af?

Hier geldt het principe terug van hoe groter je bent, hoe meer je mag.

[Reactie gewijzigd door sofilus op 25 mei 2009 15:34]

Het het inbreuk maken op, is iets anders dan commerciele piraterij.
Als er 1 op de 13 mensen een waarschuwing krijgen dan moet er misschien eens gekeken worden of de wetten en regeltjes wel helemaal lekker zijn.

Het lijkt er steeds meer op dat mensen het kunstmatige verbod op het verspreiden van informatie niet meer acceptabel vinden.

Het is ook schattig dat je toch maar weer eens het fabeltje aanhaalt dat het dupliceren van informatie stelen zou zijn, hoe is het creŽren van een duplicaat nou stelen?

Denk jij ook dat we geld moeten geven theater zalen waar mensen niet meer komen kijken door de uitvinding van televisie?

Daarnaast heeft zelfs ons eigen ministerie van economische zaken aangetoond dat het delen van informatie met je medemens* een verrijking van de maatschappij veroorzaakt.

*Delen van informatie met je medemens word ook wel illegaal stelen genoemd door mensen als jouzelf, maar ik vind mijn benaming hiervoor toch beter.
Het schenden van auteursrechten is iets anders dan stelen, want dan hadden ze het wel stelen genoemd.
Denk het niet, de wet kost "maar" 200M §.
Ik kan nergens vinden hoe ze aan dit fictieve getal komen. Het lijkt mij eerder een mediastunt van de anti-partijen als toevoegen van niewe materie tot het debat.

Wel leuk om te zien hoe de media speelt met deze data en verschillende andere stellingen opmaakt.
Het enige brongetal in het artikel is 1000 afsluitingen per dag, wat de uitgesproken verwachting is van de minister. De tegenstanders zijn met dit getal gaan rekenen om nog een hoop andere getallen te produceren.

Die getallen zijn dusdanig absurd, dat m.i. de conclusie moet zijn dat die minister zich nog eens moet gaan bezinnen of zijn schatting wel klopt. De tegenstanderds vinden het blijkbaar echter doeltreffender om net te doen of die 1000 inderdaad realistisch zijn, om aan te tonen hoe draconisch die wet is.
Het lijkt me ook stug dat de Fransen detectiemogelijkheden hebben om dergelijke aantallen personen te detecteren en iderntificeren.

Het lijkt me een fictief doemscenario waar het in de praktijk denk ik vermoedelijk om enkele tientallen personen zal gaan
Mooi, dat zijn dan 1000 copyrightschenders per dag minder :)
Overigens is er echt wel bezwaar op te maken, als het ten onrechte gebeurt.
De regering kan ook verwijzen naar de franse variant van hoebeveiligikmijnrouter.nl,
Al zou dit wel eens een probleem kunnen worden, als mensen opzettelijk bij elkaar inbreken om films te downloaden. Dat is echter nog strafbaarder dan downloaden zelf, dus hopelijk zetten ze daar gevangenisstraffen op.
Moet maar eens afgelopen zijn met al dat gedownload. Je kan perfect alles legaal kopen digitaal.
Voor series die hier nog moeten uitkomen of anime wil ik wel een oogje dichtknijpen.

edit: met anime bedoel ik: series die nu in japan uitgezonden worden en door fansubbers ter download aangeboden worden, maar nog niet hier uitgebracht of gelicenseerd zijn
De series die uiteindelijk hier in NL legaal te koop zijn, en af te spelen op mijn regio B/2 Blu Ray speler koop ik uiteraard :) Of ik koop de soundtrack, om zo toch de makers te supporten.

[Reactie gewijzigd door Faust op 25 mei 2009 11:39]

Anime tekenaars ed mogen dan op droog brood leven voor jou? Ofwel blijf je consequent en download je niets ofwel geniet je evenzeer van het p2p principe en dan moet je niet gaan zeuren over straffen. |:(

ed edit: men weet wat jij bedoelt met anime, maar als je tegen copyrightschending bent dan stem je ook 100% ermee in dat de maatschappijen het recht hebben hun content te verdelen naar hun commerciŽle normen/gebieden en moet je het er maar ook bijnemen dat je geen recht hebt op bepaalde series omdat het hier niet rendeert. Begin je nog niet te merken waar je zienswijze je naartoe brengt?

[Reactie gewijzigd door Psychnosiz op 25 mei 2009 13:07]

Oh ja, wat een goeie redenering, want de verkoopcijfers zijn recht evenredig gedaald met de toename van downloads...
/sarcasm
Mensen als jij, die de propaganda van de platenmaatschappijen en de MPAA zomaar slikken zijn de grootste vijand van de consumentenvrijheid.

Is het al bij je opgekomen dat piraterij wel eens geen slechte invloed zou kunnen hebben op de verkoop? Als mensen een CD, DVD of game echt willen kopen ze hem wel, daar heeft piraterij echt niets aan veranderd.
Het enige wat piraterij heeft gedaan is de welvaart verhoogd: mensen hebben nu meer content dan vroeger, en ze kopen nog steeds evenveel.

Piraterij beÔnvloedt wel WELKE content je koopt: consumenten leren nieuwe dingen kennen die ze dan al dan niet kopen, terwijl absolute crapfilms die wel gehyped worden (zoals Xmen Origins: Wolverine) een dalende verkoop zien, net omdat iedereen dankzij piraterij al weet dat het een slechte film is, zonder dat ze eerst die hersenloze filmbedrijven die teren op hypes nog maar eens 25 euro moeten geven.

[Reactie gewijzigd door kiang op 25 mei 2009 11:57]

Ik heb hier regelmatig een illegale versie gespeeld van een spel terwijl ik het origineel in de kast heb liggen, waarom? Omdat er vervelende beveiligingen op het origineel zitten die beginnen te zeuren als ik alcohol120% heb draaien en dat soort dingen.

Ik draai dus wel een illegale versie, terwijl ik een betaalde versie heb liggen, is dat dan ook verkeerd?
Zoals ik al zei heb ik niets tegen piraterij, zelfs niet wanneer je het origineel niet zou hebben. as je het origineel neit koopt, wil dat zeggen dat je er de gevraagde prijs neit voor over het, en dat terwijl je al perfect weet welk product het is.
Mochten uitgevers DRM minder irritant maken, en aanvaardbaardere prijzen vragen voor hun producten (bv 70§ voor Spore, dat de meest opdringerige DRM ooit had bij realease: DRM-loos had ik er graag 40§ voor gegeven, maar ik heb het gedownload: 0§ n geen DRM), dan zouden er al veel meer mensen hun product gewoon kopen.
Mooi, dat zijn dan 1000 copyrightschenders per dag minder :)
Nee, te makkelijk geredeneerd. Daar gaat de discussie nou juist over. Het is 1000 aansluitingen minder. Als zoonlief binnen het huishouden stug door blijft downloaden (misschien onbewust door onkunde) ondanks waarschuwingen word pa ook gedupeerd met afsluiting. In een studentenflat zijn ook de andere studenten de dupe. De echte grote jongens vinden toch wel andere oplossingen. Misschien komt de 'ruilhandel' in cdtjes op schoolpleinen en werk wel op gang zo. Het zal ongetwijfeld zo zijn dat voor bovenstaande situaties 1 waarschuwing voldoende is om te stoppen, maar je kan niet zomaar zeggen dat je in 1 klap 1000 copyrightschenders minder in Frankrijk zijn.
Ik denk dat crazybytes in Frankrijk weer heel populair wordt.
En hoeveel mensen downloaden eerst een film om hem te bekijken en hem pas daarna kopen?
Waarom word downloaden toch altijd als slecht gezien? Het is nog altijd niet illegaal ( in Nederland dan! ).
Dit soort wetten werken de criminaliteit rondom digitale content alleen maar in de hand. Als je het niet zelf meer kan downloaden, dan is er altijd wel iemand die er wel aan kan komen. Is het niet uit de eigen collectie is het wel viavia.
Als ze dit gaan doen kunnen alle internetshops ook wel hun deuren sluiten, je kunt in de shop ook gewoon bv muziek albums binnenhalen.

Verder vraag ik me af in hoeverre het bijhouden van al het verkeer mogelijk en legaal is. Voor zover ik weet mag de Franse overheid niet het dataverkeer van gebruikers doorzoeken zonder reden/toestemming van een rechter, of is dat veranderd?

p.s Heb ik dan ook geen internet meer op de camping/hotel? :'(
Ik weet niet waar je het over hebt maar in een internetshop betaal je toch gewoon voor je downloads wat het dus legaal verkregen software maakt?

Waar denk je dat deze wet voor is? Juist hierdoor krijgen overheid instanties vrij spel en kunnen ze zonder veel moeite gegevens van een gebruiker opvragen.

Waarom zou je geen internet meer op de camping hebben, zij kunnen toch ook alleen poort 80 open zetten en met een ISA server werken?
Is dit nieet in strijd met de europese grondwet?
Hadden wij in Nederland niet massaal 'NEE' gestemd op de Europese grondwet?

http://www.europa-nu.nl/9...vh6nf08temv0/vhnnmt7kvzzb

[Reactie gewijzigd door skaars op 25 mei 2009 11:03]

Jammer genoeg is er nooit genoeg uitgelegd wat een grondwet is en dus hebben veel mensen tegen gestemt omdat ze dachten dat er verplichtingen in zouden staan waar wij ons aan moesten gaan aanpassen.

Maar in een grond wet staan alleen maar de rechten die je hebt,

beetje suf voorbeeld maar kom eff niet op een betere
Er zal bijvoorbeeld in staan dat je recht op een advocaat hebt bij arrestatie,
Er zal in staan dat je niet mishandeld mag worden tijdens een verhoor,
en nog veel meer van dat soort dingen.

Er staan en zullen nooit verplichtingen of eisen aan de burger in staan.

Ontopic

Dit jaag mij dus echt angst aan ik download veel legale torrents uit asia maar ik weet zeker dat met zo 1-2Gb per dag aan down ik afgesloten zal worden volgens deze wet omdat ze niet inhoudelijk zullen kunnen controleren wat ik download.

Tenzij ze mijn privacie schenden en dus door mijn data verkeer gaan neuzen, wat ik dus het zelfde vindt als je telefoon af luisteren of dat soort prakteiken.

hier is een grappige vergelijking over legaal mp3 downloaden en als je ze kwijt raakt of os veranderd.

http://xkcd.com/488/

[Reactie gewijzigd door dispie op 25 mei 2009 11:24]

Jammer genoeg is ook jou niet goed uitgelegd wat de Europese grondwet in hield. Het huidige verdrag van Lissabon wordt niet voor niets ook wel het hervormingsverdrag genoemd. de punten die jij aanhaalt staan al in het eg / eu (verdrag.
(interne markt: pijler 1 ) / (gemeenschappelijk binnen en buitenlands veiligheidsbeleid: pijler 2 en politionele en justitiŽle samenwerking: pijler 3 )
de pijler structuur wordt onder andere vervangen en tal van dat soort zaken allemaal te lezen op: http://nl.wikipedia.org/wiki/Verdrag_van_Lissabon en http://nl.wikipedia.org/wiki/Europese_Grondwet
Jammer genoeg is er nooit genoeg uitgelegd wat een grondwet is en dus hebben veel mensen tegen gestemt omdat ze dachten dat er verplichtingen in zouden staan waar wij ons aan moesten gaan aanpassen.

Maar in een grond wet staan alleen maar de rechten die je hebt,
Uit je hele verhaal kan ik alleen maar concluderen dat je de tekst van die grondwet toen blijkbaar niet gelezen hebt.

Daar stond namelijk in hoe onze rechten INGEPERKT werden!

Omdat ineens Europa ons nog meer dingen kon opleggen, ook al zouden we dat in Nederland niet willen.

En dat is waarom mensen Nee gestemd hebben.
Niet vanwegen domme dingen als een volkslied en een vlag. Dat interesseerde niemand wat.
Er is nee gestemd doordat iedereen paniek liep te zaaien en niemand wist wat er in stond. Denk je echt dat een gemiddelde stemmer wist wat er in stond?
Volgens mij hebben in Nederland veel mensen Nee gestemd omdat ze bang werden gemaakt over de toetreding van Turkije tot de EU (wat niets met deze grondwet/verdrag te maken had).

In Frankrijk werd Nee gestemd vanwege de Poolse loodgieter die tegen poolse prijzen in frankrijk zijn diensten kon aanbieden (de dienstregeling wat niets met deze grondwet/verdrag te maken had en er toch door is gekomen).

Niet dat alle Nederlanders/Fransen om deze redenen Nee hebben gestemd, maar veel van de mensen die niet de moeite hebben genomen de verdragstekst persoonlijk door te nemen wel, denk ik.
Dan hoef je geen schrik te hebben hoor. Deze franse wet houdt wel in dat er eerst een klacht tegen jouw moet ingediend worden bij de controlerende organisatie met een bewijs van de schending van auteursrecht. Men gaat dus niet gaan afsluiten omdat je dagelijks 1-2Gb zou downloaden.
De grote vraag is natuurlijk: wat voor bewijs gaat deze instantie accepteren? Aangezien deze hele wet er is gekomen door vieze spelletjes van de industrie, zal die instantie ook wel flink onder de plak zitten.

Deze hele wet heeft maar 1 doel: het sharen van files tegenhouden zonder daarbij de normale gang naar de rechtbank te maken. Ze weten namelijk dat dat nagenoeg geen kans heeft.
Ik durf wel een ballonnetje op te laten over dat bewijs: Het type bewijs dat ze gaan accepteren: screenshots en plain text logfiles.

Juridisch zo lek als een mandje (bijna iedereen kan immers photoshop'en & tekstverwerken), maar "echt" bewijs; met gecertificeert personeel, gebruikmakend van gecertificeerde software, op WORM geheugen opgeslagen en onder accountant-toezicht, is veel te duur en technisch vrijwel onmogelijk om te realiseren.

Met een dergelijke "zuivere bewijslast" kan vrijwel niemand veroordeelt worden en is de wet dus in de praktijk nutteloos. Dat zullen de contenteigenaren & lobbyisten heus wel afgedekt hebben vrees ik ...

Het enige vind ik nou juist dat hierdoor een soort "precedent" geschept wordt dat willekeurige "screenshots en textfiles" valide bewijs zouden zijn, terwijl het dat nou juist helemaal niet is (tenzij gecertificeerd personeel, software, WORM geheugen en toezicht). In Amerika zijn dergelijke "log kladblokjes" al vaker geaccepteerd als bewijs ...

En zelfs als er in de "echte logfile" staat dat je "beschermd_materiaal.mp3" hebt gedownload, dan zegt dat toch nog steeds niets over de inhoud ... misschien was het eigenlijk wel een "open_source.cvs", een bestandsnaam zelf zegt niets over de inhoud.

Blijkbaar vind de Franse regering "aannemelijk" voldoende om iemand een jaar lang van het Internet af te sluiten en is zorgvuldigheid ondergeschikt aan vriendjespolitiek (lees: lobbyisten uit de mediaindustrie met $$$) ....

[Reactie gewijzigd door SKiLLa op 25 mei 2009 16:59]

De hele term 'europese grondwet' was al fout en heeft veel burgers afgeschrikt. Inderdaad zijn mensen bang voor extra verplichtingen jegens Brussel.

Daar komt nog bij dat, zou het inderdaad een grondwet zijn, de mensen het vertrouwen in de politiek zijn verloren. Politici kunnen 100x uitleggen dat een wet alleen maar rechten geeft, maar wie zegt dat er geen adders onder het gras zitten? Misschien zijn de rechten in dei 'grondwet' wel minder dan de rechten in de huidige grondwet.

Politici hebben dit overigens volledig aan zichzelf te wijten met hun vieze spelletjes altijd.
'Europa" en rechten ipv plichten .. ? :+ Brussel maakt het in de meeste gevallen niet leuker voor de burger. Brussel vindt dit, Brussel verbiedt en gebiedt dat.

Politici ? Zoals daar zijn Sarkozy, Berlusconi, Brown, Poetin (ok, geen Europeaan) of Balkenende die alleen maar aan Yolanthe denkt.

Neen, Europa en haar politici, ik vertrouw ze niet. Redenen genoeg.
Zoals Brussel ook heeft bepaald dat "de vrachtwagenchauffeur" meer thuis wil zijn en daarom een maximum van 48 werkuren heeft ingesteld. De term: Vrachtwagenchauffeur is geen baan, maar een manier van leven, kennen ze blijkbaar niet.
Misschien hebben jullie daar in Nederland niet zoveel last van, maar in BelgiŽ waren (dronken) in slaap vallende vrachtwagenchauffeurs wel een hele plaag tot er een beetje controle op kwam.
Je krijgt zoveel rechten als je aan kan. En als je niet de keuze aankan, dan beperken ze alle overige keuzes zodanig dat alleen de door hun bepaalde voorkeurskeuze daadwerklijk legaal is. ;-)
Het probleem was juist dat wat als grondwet gepresenteerd werd geen grondwet was. Er waren allerlei dingen in geregeld die helemaal niet thuishoren in een grondwet. Dat is de reden dat ik destijds heb tegengestemd, hoewel ik in het algemeen positief sta tegenover de EU.
Als jij zo veel legale dingen download dan zal het niet moeilijk zijn voor jou om dit te bewijzen. Doe je dit dan mag je weer gewoon aangesloten worden. Het lijkt me zelfs dat je na de eerste waarschuwing al gaat protesteren en bewijst dat je niets illegaals doet. Dan wordt het naderhand veel makkelijker om afsluiting tegen te gaan!
Ah, dus dat is onschuldig tot het tegendeel bewezen is!
Dat is dus ook 1 van de grote protestpunten tegen deze wet en zijn implementatie!
Hadden wij in Nederland niet massaal 'NEE' gestemd op de Europese grondwet?
Dat klopt en korte tijd later hebben de heren in DH het Nederlandse volk even massaal voorover laten bukken door het er toch doorheen te drukken

[Reactie gewijzigd door DamageCase op 25 mei 2009 11:16]

In juni 2004 werd een akkoord bereikt over een grondwettelijk verdrag voor de Europese Unie. Het goedkeuringsproces liep echter vast op het 'nee' tijdens de Franse en Nederlandse referenda. Na twee jaar bezinning bereikten Europese leiders in juni 2007 een principe akkoord bereikt over een Hervormingsverdrag. Het defintieve akkoord werd tijdens de Europese top in Lissabon op 18 oktober 2007 beklonken. Nu moeten de lidstaten het verdag nog ratificeren.
Van: http://www.grondweteuropa.nl/
Er ligt dus nog niets vast.

Het zou voor de europese verkiezingen alsnog geratificeerd moeten worden,
het is mij alleen niet duidelijk hoe.

Het lijkt erop dat men dan precies nu bezig is om de grondwet "erdoor te drukken" of anders.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 25 mei 2009 15:55]

Alleen is de verdragstekst verandert, en zijn de ´grondwettelijke´ eigenschappen eruit gehaald, zoals de Europese vlag en het Europese volkslied. Sowieso is de term Grondwet al ´overrated´. Tegenwoordig gaat het door het leven als het Verdrag van Lisabon en moet inderdaad nog geratificeerd worden.

Als gespreksonderwerp komt het nog wel eens ter sprake, en mensen roepen vaak niet veel meer dan dat ´Europa zich er maar buiten moet houden´, en dat er dus geen Grondwet moet komen. Echter, sla het verdrag eens open.

In de eerste plaats is het zo dat er veel formaliteiten worden vastgelegd. Welke organen er zijn (art. 9), de doelstellingen (art. 2), de democratische grondslag (art. 8 e.v.). Welk orgaan op welk orgaan controle uitoefent, hoeveel rechters er zijn in het Hof en hoe de samenstelling luidt. Er wordt bepaald wat de positie is van de Eurolanden (hoofdstuk 3 bis) en hoe gezamenlijk op te treden in de gevallen van humanitaire hulp (hoofdstuk 3, artikellen 188j e.v.)

In feite verandert er niets, aangezien dit alles de dagelijkse gang van zaken is, echter nu gecodificeert en aangepast ten aanzien van andere, oudere verdragen. Een up-to-date houden van reeds bestaande verdragen dus. Veel mensen denken dat het Verdrag, Grondwet if you will, drastisch ingrijpt in je grondrechten. Dit is niet het geval. In het geval van Frankrijk en deze three strikes wet zou iemand bijvoorbeeld kunnen roepen dat ex art. 2 het Europese Hof in de zaak als rechter in laatste instantie kunnen oordelen, aangezien een doelstelling is dat het "welzijn bevorderd moet worden", en ze dus moeten ingrijpen. Dit kunnen ze echter al, op de reeds bestaande verdragstekst van bijvoorbeeld het EVRM. Dus ja, de "Grondwet" wordt er enigszins doorgedrukt. DIt is echter geen slechte ontwikkeling.

In het geval van deze Franse wet denk ik dat de democratie haar werk zal gaan doen. Waar het, gelet op de manier waarop het door het parlement heen is gedrukt, heeft gefaald, is het wachten op rechterlijke uitspraken. Goed denkbaar is dat een rechter bepaald dat de wet materiŽle inhoud mist, of dat als een huisgenoot van een downloader wordt afgesloten als collateral damage dit in strijd is met art.6 lid 2, de onschuldpresumptie oftewel innocent-until-proven-guilty presumptie in het verdrag. Onze eigen bestuurlijke boete is hier ůůk mee in strijd, denk aan het geval dat A de auto van B leent, en B hiervoor een boete krijgt omdat A te hard heeft gereden. De Hoge Raad heeft echter geoordeelt dat het zulke geringe bedragen betreft, dat het is toegelaten. Goed denkbaar is dat de Franse rechter zal oordelen dat het nu het niet meer om geringe bedragen gaat, maar om zeer ingrijpende afsluitingen, de wettekst in strijd is met dit artikel 6 lid 2. En zelfs als hij dit niet zou doen, zie ik de wet sneuvelen voor het Europese Hof, mede op grond van dit eerder aangehaalde artikel.

Vervolgens is het de vraag hoe deze manier van regeren impact zal hebben op de aankomende verkiezingen, en de algehele publieke opinie over downloaden. Nu het downloaden ontzettend wordt gecriminaliseerd door de politiek, is het goed mogelijk dat het juist onder de bevolking veel sympathie zal oproepen voor mensen die slachtoffer zijn geworden van deze wetgeving. Bij de volgende verkiezingen zullen er dan ook waarschijnlijk partijen opstaan die het afschaffen van deze wet als speerpunt aannemen.

Ik denk dat tussen nu en een jaar deze wet geschiedenis is, en dat is gunstig voor ons, met name als het door het Europese hof onverbindend wordt verklaard. Dan heeft de uitspraak namelijk directe werking in de gehele Unie, dus ook in Nederland en kan hier dergelijke wetgeving in elk geval niet bereikt worden. Vooralsnog denk ik dus dat er, hoewel de totstandkoming van de wet ronduit vervelend is, nog een zeer reŽle kans is dat deze wet geen lang leven geschonken zal zijn.
en laten we vooral niet vergeten dat de fransen, en met name de studenten, enorm goede protesters zijn.

als deze wet er doorkomt en mensen inderdaad geen internetverbinding meer mogen hebben dat er dan in de kortste keren een protestactie komt die weer even het hele maatschappelijke leven kan stilleggen. alle wetten tot nu toe werden stilzwijgend goedgekeurd door de maatschappij (uitzonderingen daargelaten). maar deze wet gaat denk ik net wat te ver.
Alleen is de verdragstekst verandert, en zijn de ŽgrondwettelijkeŽ eigenschappen eruit gehaald, zoals de Europese vlag en het Europese volkslied.
En dat waren zo ongeveer de beste onderdelen uit die originele grondwet.
Dat wat er wel uit gehaald had moeten worden is blijven staan. Welke dat nu waren weet ik niet meer, en het erdoor drukken gaat toch wel door.
Het is dat het niet meer kan, maar +1 grappig;)

Verder heb je wel gelijk. Ze hebben het omgedoopt van ' grondwet' naar ' richtlijn', vrijwel niets veranderd en vervolgens aangenomen.

Tot nu toe is de Nederlandse wetgeving nog zo dat een three strikes wet (of soortgelijke) hier nog niet kan, maar ik voorzie wel een verandering daaromtrent.
Ik vermoed dat om het verband te verbergen three - trio wordt, en strikes - tikken, en dan door de ambtenarij wordt gemarket als de TT-wet. Hierdoor zal het hele formule-1 minnende tweede kamer volk per ongeluk ja stemmen. Alleen de partij voor de dieren zal nee stemmen omdat ze bang zijn dat bij te hard rijden over het circuit er te veel muggen zullen worden geraakt.

Als later blijkt dat iedereen er naast zat, zal de verdediging zijn dat ze de wet wel moesten aannemen vanwege 'Europa'.
En dus is ie 'herschreven' en opnieuw te stem aangeboden. Ons kabinet heeft toen besloten geen nieuw referendum uit te schrijven dus heeft Nederland er zijn fiat aangegeven.

Welkom in de politiek!
Zonder het ons te vragen note bene! Dat zou al reden genoeg moeten zijn dat dit wel degelijk in strijd is met de europese regelgeving.

Want europees is dit helemaal niet van kracht.
Wat heeft Nederland er nu weer mee te maken? Artikel gaat over Frankrijk, die overigens daar massaal hebben tegengestemd
europeese grondwet en frankrijk. Ondertussen moet je toch weten dat frankrijk lekker zijn eigen gang gaat en selectief gebruik maakt van europa waar het haar goed uitkomt.

Maar goed wie weet verwerkt de grondwettelijke raad dit voorstel wel. Terrecht want er zijn te veel problemen.

Je wilt je buurman een hak zetten, Via zijn wifi download je op zijn ip adres wat materiaal. Hij is de sigaar en jij kan lachen. Virusje op je pc die van jou pc een procy maakt, oeps al weer de sigaar. Nee dit gebeurt niet roepen er dan een paar, dacht het niet het gebeurt dagelijks zeker bij de vele computer analfabeten die weten waar de aan en uitknop zit maar nooit gehoord hebben van een firewall.
En nederland doet het wel anders dan? elk land doet gewoon waar het zelf zin in heeft, die europese 'grondwet' is ook geen wet, maar een richtlijn...

Tja, misschien dan toch maar geen draadloos netwerk gebruiken als je het niet zelf een beetje fatsoenlijk beveiligd.. En dat van virussen, misschien maar zelf eens investeren in een beetje fatsoenlijke virusscanner.. naast het feit dat ik wel vindt bij een 'zombie'-pc waar de provider dus echt wel kijk op heeft dat de provider toch wel in iedergeval de gebruiker moet waarschuwen (of dus 'afsluiten' tot het probleem is verholpen)..
zoals skaars zegt is het "dankzij" oa nederland niet door gegaan om een europese "grondwet" te krijgen. Maar het is wel in strijdt met de huidige europese telecom wetgeving zover ik weet.
Er bestaat helemaal geen europese grondwet. Het is wel het europese standpunt dat het afsluiten van een internetverbinding als ongewenst wordt beschouwd bij overtreding van copyright wetgeving.
Binnenkort is dit gewoon deel van de europese grondwet en maar goed ook. De downloaders moeten maar begrijpen dat de tijden zijn veranderd en ze dus hun gewoontes moeten aanpassen zoals gaan werken zodat je de dingen die je wil kan kopen. Als je van een artiest kan eisen dat hij maar wat meer gaat optreden voor zijn geld kan je dat evengoed ook terug kaatsen en dat is wat nu gebeurt.
Stel...die aantallen afsluitingen per dag zouden kloppen (wat ik echt niet denk), wat ik dan niet snap, is dat de ISP's niet in verweer komen. Een 1000 klanten per dag die allemaal 30,- per maand betalen, verspreid over een handje vol ISP's...dat is een enorme inkomstenderving voor hun. Na de eerste maand is dat al 900.000 Euro verlies en de maanden er na loopt dat verlies per maand alleen nog maar op. Ook de overheid snijdt zichzelf in de klauwen want ze lopen btw mis.

Dit klinkt echt als politiek gezwam en bangmakerij.
je word afgesloten, maar je moet blijven betalen. iniedergeval voor 1 jaar oid.
De senaat heeft het eerste wetsvoorstel verworpen omdat de rechtse oppositie een regel aan het wetsvoorstel had toegevoegd waarin werd bepaalt dat afgesloten personen moeten doorbetalen. Het wetsvoorstel is gewijzigd door deze regel er uit te laten en nu heeft de senaat wel ingestemt. Afgesloten internauten hoeven dus NIET door te betalen waardoor ISP's WEL enorm veel geld mis lopen.

(Ook @ NLxAROSA)

[Reactie gewijzigd door Vriess op 25 mei 2009 13:35]

De droom van elke ISP. Een downloader minder maar wel inkomsten zonder tegenprestatie.
Voor zolang het duurt. De rest van de looptijd van mn abonnement. Daarna ga ik natuurlijk voor mijn email en andere wettige dingen naar de goedkoopste provider en niet terug naar xs4all.
Nee hoor, want in deze wet is vastgelegd dat de klant gewoon moet doorbetalen terwijl hij afgesloten is....
volgens nieuws: Ook Franse Senaat schaart zich achter antipiraterijwet dus niet, beetje vaag de verschillende berichten spreken elkaar tegen.
volgens mij staat er in de grondwet toch een regel ergens die het heeft over vrijheid van ontvangst van media
Dat staat in het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens en gaat over vrije signalen uit de ether, niet over stroompjes die via een betaaldienst je huis binnenkomen of voor signalen waar je voor moet betalen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True