Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 130 reacties
Submitter: foppe-jan

De Franse senaat heeft met overweldigende meerderheid het three-strikes-wetsvoorstel goedgekeurd. Krachtens deze omstreden wet worden internetters die illegaal bestanden delen, na twee waarschuwingen afgesloten.

Als de Franse 'Tweede Kamer', de Assemblťe nationale, zich ook achter het wetsvoorstel schaart, gaat deze daadwerkelijk van kracht. Franse internetters van wie ontdekt wordt dat ze werken waarop auteursrecht rust, via internet uitwisselen, kunnen dan een e-mail verwachten met het verzoek de inbreuk te staken. Reageren ze niet, dan krijgen ze een waarschuwing per post. Zet de internetter zijn activiteiten dan nog steeds voort, dan sluit zijn provider hem voor de duur van een jaar af.

Het voorstel werd met een overweldigende meerderheid van 297 voor-stemmen aangenomen, terwijl slechts 15 senaatsleden tegen stemden. Een amendement van de rechtse partij MPF, om de afsluiting te vervangen door een boete, werd afgewezen. Parlementslid Bruno Retailleau van de MPF noemde de wet 'discriminatoir'; volgens hem is internet een 'essentiŽle dienst' geworden. De Franse minister van Cultuur Christine Albanel waarschuwde echter dat een boete niet strookt met het doel van de wet: de straf zou instructief en niet repressief moeten zijn.

Het wetsvoorstel is voortgekomen uit een akkoord dat de Franse president Sarkozy een jaar geleden sloot met producenten van content. Frankrijk lobbyt momenteel om de three-strikes-maatregel in geheel Europa te laten gelden.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (30)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (130)

Als enkele medewerkers van een bedrijf een paar minder legale dingen downloaden of wat dan ook, komt dan het hele bedrijf een jaar zonder internet?

Als ik van iemand download die zegt eigenaar te zijn van hetgeen ik van hem download, maar het blijkt dat hij gewoon een dvd film heeft hernoemd, ben ik dan illegaal bezig en krijg ik mijn waarschuwing?

De wet heeft het over het downloaden van copyrighted materiaal waarbij niet gezegd wordt dat het materiaal illegaal moet zijn. Als ik een podcast van radiocast.nl download, is dat copyrighted materiaal. Heb ik dan mijn waarschuwing te pakken?

Als hier geen antwoord op gegeven kan worden mogen die lui in de regering wel even goed in de spiegel kijken en afvragen of ze wel capabel genoeg zijn dit soort ingrijpende beslissingen te nemen.
Bedrijven dienen maatregelen te nemen om het illegaal downloaden onmogelijk te maken.
Aan jouw reacties te lezen is het allemaal heel logisch en eenvoudig. Internet heb je echt niet nodig, afsluiten op basis van waarschuwingen is heel normaal en bedrijven moeten het maar regelen. Vervolgens zeg je dat niemand weet hoe de wet in elkaar steekt en toch trek je zelf ook conclusies. Jammer genoeg ben je blind voor de volgende problemen met deze wet:
  • Hoe bepaalt men of iets illegaal wordt aangeboden? Er zijn veel gevallen waarbij het materiaal duidelijk illegaal wordt aangeboden, maar er zijn ook grijze gebieden. Bijvoorbeeld muziek die door de rechthebbende wordt aangeboden onder een CC license. Zie de nota's die BUMA verstuurt aan artiesten die muziek op hun eigen site zetten.
  • Een dergelijke maatregel raakt niet alleen de overtreder, maar alle leden in zijn/haar huishouden. De abonnementhouder wordt verantwoordelijk gehouden voor alle schade die optreedt, terwijl deze in de praktijk onmogelijk kan controleren wat er allemaal via het abonnement gebeurt.
  • Het is nog onduidelijk of er wel rechterlijke toetsing plaatsvindt. Tevens ga jij ervan uit dat je op de waarschuwingen bezwaar kunt maken. De vraag is bij wie als er geen rechter aan te pas komt. Dan moet je waarschijnlijk zelf naar de rechter stappen en ligt de bewijslast ineens bij jou.
  • Bij bedrijven wordt ook regelmatig gebruik gemaakt van multimedia uit legale bronnen. Met automatische filtering kan veel worden gedaan, maar misbruik valt nooit helemaal uit te sluiten. Moet een bedrijf alle downloads voortaan door een jurist laten beoordelen?
Als je deze zorgpunten nog eens combineert (bij wie moet je verhaal halen als je abonnement wordt afgesloten omdat je puberende, minderjarige zoon materiaal heeft gedownload waarvan hij niet kŠn beoordelen of het illegaal is) dan kun je je wel voorstellen dat dit mis zal gaan. Niet incidenteel, maar structureel.
Als enkele medewerkers van een bedrijf een paar minder legale dingen downloaden of wat dan ook, komt dan het hele bedrijf een jaar zonder internet?
Nee, alleen als ze ook sharen, in andere woorden: uploaden, dan lopen ze die kans.

Daarnaast zorgt een bedrijf als het goed is er wel voor dat er geen P2P gebruikt kan worden, middels bijvoorbeeld een firewall. Zeker als er al eens een waarschuwing gegeven is. En als er dan na de tweede waarschuwing door het bedrijf *nog* geen actie ondernomen is, tsja... dan roep je het wel over jezelf af natuurlijk. Je hebt dan immers al twee kansen gehad om je zaken op orde te brengen.
Dit is toch nooit haalbaar. Internet is een eerste levensbehoefte, bankieren, solliciteren, telewerken, veel mensen zijn voor hun inkomsten afhankelijk van internet. Als je zonder vonnis mensen gaat afsluiten krijg je toch gigantische schadeclaims?

Daarnaast is het juridisch bijzonder lastig om te bewijzen dat iemand daadwerkelijk sharet, kijk maar hoeveel moeite de RIAA in de VS ermee heeft om mensen veroordeeld te krijgen. Volgens mij is deze wet praktisch niet uitvoerbaar...
Dit is toch nooit haalbaar. Internet is een eerste levensbehoefte, bankieren, solliciteren, telewerken
Internet maakt het leven gemakkelijker in vele opzichten maar 1e levensbehoefte absoluut niet. Bankieren, solliciteren en zelfs telewerken (thuis werken op je laptop zonder gebruikt te hoeven maken van bestanden op de zaak en email) is zonder internet goed mogelijk.
veel mensen zijn voor hun inkomsten afhankelijk van internet. Als je zonder vonnis mensen gaat afsluiten krijg je toch gigantische schadeclaims?
Denk het niet. Zeker als internet je brood is zul je voorzichtig moeten zijn. Hezelfde zou zijn als een taxichaufeur gaat klagen omdat zijn rijbewijs is afgenomen omdat hij de wet overtrad.
Internet maakt het leven gemakkelijker in vele opzichten maar 1e levensbehoefte absoluut niet. Bankieren, solliciteren en zelfs telewerken (thuis werken op je laptop zonder gebruikt te hoeven maken van bestanden op de zaak en email) is zonder internet goed mogelijk.
Zonder e-mail kun je niet telewerken. Bankieren zonder internet is wellicht nog mogelijk, maar solliciteren? Ha, dat kun je wel vergeten. Het zal wel een beetje van de beroepsgroep afhangen, maar als je niet snel kunt reageren zullen de meeste baantjes aan je voorbij gaan...
Denk het niet. Zeker als internet je brood is zul je voorzichtig moeten zijn. Hezelfde zou zijn als een taxichaufeur gaat klagen omdat zijn rijbewijs is afgenomen omdat hij de wet overtrad.
Maar daar is een groot verschil bij: Een rijbewijs wordt je afgenomen door de rechter en dat gebeurt niet zomaar. Als dat gebeurt dan heb je dat ook echt verdiend. Je internet kan je straks worden afgenomen door een stel entertainmentkneuzen (aan de manier waarop ze nu te werk gaan kun je al zien dat ze niet gehinderd worden door enige kennis van zaken) en daarvoor hoef je niet eens zelf iets te hebben gedaan: je buurman, hackers of zelfs je kinderen kunnen via jouw verbinding sharen en daardoor raak jij dan je inkomsten kwijt.

Of wil je soms ook zeggen dat het je eigen schuld is wanneer je netwerk misbruikt wordt?
sorry, maar jij kent de wetgeving niet, ik ook niet. Niemand hier weet op dit moment correct wie deze waarschuwing verstuurt en of er beroep mogelijk is tegen de gevolgen
Nu ga je toch wel heel kort door de bocht hoor.
Ik kan heel goed thuis werken zonder email. Bij vrijwel alle banen die worden aangeboden wordt er tijd van 2 of 3 weken gehanteerd om te reageren. Dus dan heb je genoeg tijd om een reactie te printen en lopend langs te brengen. Ik weet niet of jij dat nog weet maar er rijden in NL ook nog rode auto's rond die brieven voor je willen bezorgen.

Als er echt veel haast bij is kan het ook worden geregeld met een telefoontje.
Dus als het internet echt zo belangrijk is dan is het dus zaak om na 1 of 2 waarschuwingen alles op alles te zetten om het werkend te houden.
Dus wireless er uit en dergelijke.
Werken zonder email, niet kunnen internet bankieren (met je bankrekening in ijsland ofzo) en telewerken zijn weldegelijk heel belangrijk voor een grote groep mensen.
Ik ken genoeg mensen die hun baan kwijt zouden raken als ze geen internet hebben.
(maar goed, die werken ook in de IT)
Het is misschien geen primaire levensbehoefte, maar zonder word het leven voor sommige wel heel erg lastig en vervelend.
De straf is dus totaal niet in verhouding met de overtreding naar mijn mening.
Plus dat je niet alleen de overtreder treft, maar ook alle andere inwonende van hetzelfde adres.
Zoontje shared bestanden, pappa krijgt brief en snapt het niet.
Hele gezin geen internet meer, zoontje kan opdrachten voor school niet meer doen, dochter ook niet, mamma kan d'r sociale groepje niet meer mailen en pappa kan niet meer telewerken....echt een toepasselijke straf voor het delen van een paar muziek bestandjes....NOT.
Dan had je daar bij voorbaat aan moeten denken.

Ik ben geen hele ouwe lul (33) maar er is meer dan internet. 1 jaar geleden was mijn PC kapot. Heeft 6 weken geduurd. 6 weken geen PC en internet. Ik moet toegeven dat het soms irri was. (bankzaken deed ik op mijn werk) maar voor de rest. Ik heb weer een paar goeie boeken gelezen. Vaker op bezoek bij vrienden. Lange wandelingen. Meer tijd voor m'n andere hobbys. Was weer eens heerlijk...
Dat jij je daar prettig bij voelt, ala, maar dat hoeft nog niet zo te zijn dat je het anderen maar wilt toeschuiven. Iedereen heeft zijn eigen ding en vooral als men nu 18 is, dan kan ik me voorstellen dat het voor deze generatie moeilijk is zonder internet te "functioneren" (let op de aanhalingstekens).
sorry, maar als je na een waarschuwing niet doorhebt dat men jouw kan afsluiten dan ben je gewoon verkeerd bezig. Je doet iets dat tegen de wet is, dan moet je de gevolgen er ook maar voor dragen.

Er zijn ook snelheidsduivels die hun rijbewijs nodig hebben voor hun werk (of zelfs trukchauffeurs) maar waarbij dit ook ingetrokken word voor enkele weken om wat voor reden dan ook.

Breek je de wet, moet je de gevolgen accepteren.
Blokker, wat als je niets fout hebt gedaan en je krijgt toch een waarschuwing? Hoe ga je in beroep? Hoe wordt bewezen dat je iets illegaals hebt gedaan. Hoe toon je aan dat je niets hebt gedaan en dat je PC waarschijnlijk gehackt is?

Voor een gewone gebruiker is dit zeer lastig.

Bedenk ook dat er nu honderduizenden zombie-PC's zijn die spam versturen zonder dat de eigenaar dat weet. Deze zouden omgebouwd kunnen worden naar download PC's door kwaadwilligen.

[Reactie gewijzigd door Xenan op 3 november 2008 14:07]

Deze zouden omgebouwd kunnen worden naar download PC's door kwaadwilligen.
Wat ook gaat gebeuren natuurlijk, want niemand wilt zijn eigen internetaccount afgelsoten hebben.
hun rijbewijs nodig hebben voor hun werk (of zelfs trukchauffeurs) maar waarbij dit ook ingetrokken word voor enkele weken
Oh, niet een heel jaar?

De straf heeft ťťn op ťťn te maken met de overtreding. Je rijbewijs wordt bijvoorbeeld niet een half jaar ingenomen als je een Mars jat uit een winkel, zelfs niet als die winkel een tankstation is.
En vervolgens krijgen ze hun rijbewijs terug na bemoeienis van werkgever. Maar ik zie hier nergens in het nieuwsbericht staan dat degene waarvan account is afgesloten na enige tijd ook weer online mag.

Je vergelijking slaat dus kant nog wal. Als je de wet breekt, ala. Maar om vervolgens geen kans meer te krijgen om te laten zien dat je je leven hebt verbetert riekt naar dictatorschap.
dronken rijden , zware snelheidsovertreding , dat zijn zaken die ander hun leven in gevaar brengt , een mp3tje downloaden , mag zogezegd ook niet in frankrijk , maar is volgens mij toch nog niet levensbedreigend. Internet snelheid terugbrengen naar dialupspeed lijkt me al iets redelijker , kun je ook nog eens lekker doorbetalen.
arme stakker... heb je maar 1 pc thuis? :P

Uiteraard is het geen primaire levensbehoefte, maar in de hedendaagse samenleving is internet wel een belangrijk communicatiemiddel. Ik vind een dergelijke maatregel wel ver gaan. Ik vrees ook dat de meeste mensen die erdoor getroffen zijn niet de grote notoire filesharers zijn, maar eerder semi onschuldige consumenten die een p2p programma hebben draaien, of eoa worm hebben waar ze zich niet bewust van zijn.
Ik merk dat je in die 6 weken geen overheidszaken hebt hoeven regelen. Tegenwoordig gaat alles met Digid en via Internet. Zelfs belastingaangifte doen is buiten Internet relatief gezien een stuk lastiger.
(..) echt een toepasselijke straf voor het delen van een paar muziek bestandjes....NOT.
Inderdaad, het sleutelwoord is "proportioneel"....
Een rijbewijs is voor heel erg veel mensen ook een behoefte, bijna een levensbehoefte zelfs. Justitie neemt echter ook gewoon de rijbewijzen in van directeuren, verkopers, vrachtwagen chauffeurs, etc.

En ook hier geld dat als jij voor je werk verantwoordelijk bent van internet, je er geen 'domme' dingen mee moet doen. En bankieren/solliciteren kun je eventueel ook bij de bibliotheek of internet cafe.

Laat ik duidelijk zijn dat ik pertinent tegen een wet als deze bent, maar het argument wat je geeft houd geen stand.

Wat betreft afsluiten zonder vonnis. Lees de algemene voorwaarden van je provider er maar eens op na. Verdenking van criminele activiteiten is voldoende om het abonnement te beŽindigen.
Rijbewijs afnemen gebeurt als je een gevaar op de weg bent, waardoor je levens in gevaar brengt. Dat is wel even een paar stappen verder dan de nieuwe CD van 50 cent uploaden, of niet?
En dat gebeurt nadat een onafhankelijke rechter er zich over heeft geboden!

Hier is nog maar de vraag wie of wat bepaalt wat illegaal is en wat niet.
De entertainment industrie vindt van niet. Reden genoeg voor mij om NOOIT meer een dvd of cd te kopen. Als ze dit soort buitenproportionele wetten kunnen afkopen, dan hebben ze werkelijk teveel geld omhanden en er is maar 1 manier om daar iets aan te doen.
Tja, iemand die met 180 over een lege snelweg raast vind van zichzelf dat hij niemand in gevaar brengt, toch verliest hij zijn rijbewijs.

En als je illegaal down of upload overtreed je de wet. En daar hoord een straf bij. Zie het van de positieve kant, je krijgt waarschuwingen en wss dus ook een kans om aan te tonen dat je niets illegaals doet.
... en wss dus ook een kans om aan te tonen dat je niets illegaals doet.
En dat laatste heb ik zo mijn twijfels bij...
Denk je nou echt dat de navraag van een "gewaarschuwde" over wat er wanneer aangeboden/geshared/upload is van zijn aansluiting een simpele zaak is?
Je hebt al een tijdje niets meer met de overheid van doen gehad merk ik.

En hoe kun je bezwaar maken als je niet eens weet wat je "fout" zou hebben gedaan?
En waarom zou deze procedure net zo makkelijk zijn als jij vermoed?
Zonder rijbewijs kun je nog ergens komen, moeilijker, maar je kan er komen.
Zonder internet worden er dingen onmogelijk. Je zult er niet dood aan gaan, maar je kunt er wel je baan van kwijt raken, achterstand op school oplopen, je geld kwijt zijn etc.

Overigens laat een OvJ weldegelijk meewegen of je van je rijbewijs afhankelijk bent voor je broodwinning. Het invorderen op straat word onterrecht genoemd dat je dan meteen je rijbewijs kwijt bent.
Ja, voor 1 of 2 weken ja....maar als het verder niets bijzonders is krijg je hem meestal gewoon terug.
Wat word er zonder internet onmogelijk gemaakt? De e-generatie gaat er precies vanuit dat internet een levensnoodzakelijk iets is. Hoe geraken al die mensen zonder internet of PC dan door hun dagdagelijks leven? Je kan nog altijd alles doen zonder internet hoewel het voor sommige mensen (die er praktisch aan verslaafd zijn) verdomd moeilijk zal zijn.
Als mijn baas 's avonds belt en vraagt of ik even wil controleren of de server het wel goed doet....zal ik toch echt via internet moeten controleren....of 50km moeten rijden en vervolgens ruzie krijgen met de bewaking omdat ik het pand niet in mag....
Er worden weldegelijk dingen onmogelijk zonder internet...

ps. Vind het grappig dat een 'jonkie' zoals jij mensen ('oudjes') zoals ik uitmaakt voor de e-generatie? 8)7
Wat betreft afsluiten zonder vonnis. Lees de algemene voorwaarden van je provider er maar eens op na. Verdenking van criminele activiteiten is voldoende om het abonnement te beŽindigen.
Maar dat gaat dan over je provider, dat zijn zaken. Je provider kan ook van de ene op de andere dag kutservice gaan leveren of 99% downtime krijgen. Of gewoon echt grof je eruit trappen, en gezien het bedrag waar je het dan over hebt ga je daar waarschijnlijk niet mee naar de rechter. Dus als ze je afsluiten op verdenking van criminele activiteiten, sja dat kan.

Dat is echter geen probleem: als je provider zich achterlijk gaat gedragen stap je gewoon lekker over. Daar hebben we vrije marktwerking voor. Het lijkt me echter niet dat als je na three strikes afgesloten zou worden je zomaar weer elders aan kan melden (dan zou het neerkomen op een geldboete+wat administratieve rompslomp).
En ook hier geld dat als jij voor je werk verantwoordelijk bent van internet, je er geen 'domme' dingen mee moet doen.
In een auto weet je het normaal wel wanneer je een overtreding begaat. Als je te hard gaat zie je dat op je dashboard, en een rood licht zou je ook moeten kunnen herkennen. Je kan dan natuurlijk wel af en toe een slippertje maken, maar daar krijg je dan ook niet meer dan een geldboete voor. Je moet het wel aardig bont maken voor je je rijbewijs kwijt bent. Via internet kan je echter zomaar gehackt worden, iemand anders dan jijzelf kan sharen (familie etc), iemand via WiFi (WEP ben je in 2 minuten doorheen), of er kan een fout gemaakt worden bij het vaststellen van de auteursrechtenschending.

En dat rijbewijs raak je dan kwijt om te voorkomen dat jij ongelukken gaat veroorzaken met je volgens de regels slechte rijgedrag. Iemand afsluiten van internet zou je doen om de mediabonzen te beschermen, en die bescherm je dan nog niet eens tegen de dood of ernstig letsel, maar tegen een nooit wetenschappelijk bewezen mogelijke daling van inkomen.

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 3 november 2008 12:40]

Je rijbewijs wordt echter niet afgenomen wanneer een ander lid van je gezin te snel gereden heeft.
@Niemand_Anders, het is altijd nog zo dat een rechter bepaalt of je rijbewijs wordt ingenomen of niet. In het Franse voorstel is, zover ik heb kunnen lezen, geen sprake van een rechter.
Ik denk dat je daar een van de hoofdpunten hebt waarom wij het niet snappen. De Fransen zijn volgens mij redelijk conservatief en nog niet zo afhankelijk van Internet dan wij. Daarom kunnen ze zulke dingen daar doen, als je iemand hier een maand van Internet afsluit, dan benadeel je die persoon extreem. Persoonlijk zou ik dan niet weten hoe ik mijn bankzaken, verzekeringen, gemeentelijke dingen met DigiD en persoonlijke communicatie moet regelen. Een jaar lang dat niet kunnen doen is bijna gelijk aan een soort huisarrest voor een NLer, maar in Frankrijk zullen ze wel veel minder met een computer werken en overal nog loketten voor hebben.
Persoonlijk zou ik dan niet weten hoe ik mijn bankzaken, verzekeringen, gemeentelijke dingen met DigiD en persoonlijke communicatie moet regelen.
Gewoon zoals je dat 10 jaar geleden ook deed. Alle diensten van gemeenten en banken moeten ook ofline kunnen. Stel dat de overheid internet verplicht stelt voor bepaalde diensten dan denk ik dat de overheid verplicht is internet aan te bieden aan alle nederlanders. In dat geval zou je bijvoorbeeld als nog naar het gemeentehuis moeten komen om daar zelf op de computer je aangifte te doen.

Zo hebben een aantal banken PC staan met internet om te bankieren indien je thuis geen PC hebt.
Genoeg alternatieven alleen we moeten weer de deur uit zoals vroeger.
En hoe zit dat met internetbanken (zoals icesafe) waar je al geld hebt staan?
Daar dwingen ze je dus een jaar lang van af te blijven...zelfs als je het nodig zou hebben?
Niet alles kan meer zonder internet, en een hoop dingen kosten onredelijk veel meer moeite om het zonder internet te doen.
Natuurlijk moeten notaire mensen kunnen worden afgesloten, maar dat heeft een rechter te bepalen na het zien van bewijs....niet een provider en een rechtenorganisatie...
En hoe zit dat met internetbanken (zoals icesafe) waar je al geld hebt staan?
Ga eens naar bieb... Doe je zaken en neem gelijk een mooi boek mee. ;) Je mag thuis geen internet meer.Geen verbod op gebruik internet.
Gewoon je fantasie gebruiken. Er zijn plekken genoeg waar je kunt internetten.
Als je auto kapot is of je riijbewijs afgenomen. dan zoek je toch ook alternatieven om je ding te doen.
Denk in oplossingen ipv problemen.
Maar daar gaat het helemaal niet om. Natuurlijk zijn er 'oplossingen' te bedenken voor de meest acute problemen als je geen internet meer hebt. Maar dit gaat voorbij aan het argument dat er grote groepen voor hun inkomen afhankelijk zijn van internet en dat die zonder tussenkomst van een rechter en zonder sluitend bewijs kunnen worden beroofd van hun inkomen.
Je vergeet wel dat door de wijdverspreidheid van internet, er veel offline mogelijkheden flink zijn afgeslankt. Bankfilialen zijn verdwenen, gemeentes zijn gefuseerd waardoor er minder loketten zijn, je betaalt tegenwoordig vaak extra voor pepieren rekeningen/afschriften, etc. Het kan allemaal wel offline, maar het is wel een heel stuk lastiger tegenwoordig.
Ik vergeet niets. Sterker nog ik zeg zelfs dat bepaalde dingen moeilijker gaan worden.
Genoeg alternatieven alleen we moeten weer de deur uit zoals vroeger.
In Frankrijk is het internetgebruik veel minder dan hier, kan je echt niet vergelijken. Gevalletje wet van de remmende voorsprong: in de jaren '80 kreeg iedereen van de staat een Minitel terminal. Gevolg: Frankrijk toen koploper in electronische diensten, en nu een paar jaar achter in internetpenetratie.

[Reactie gewijzigd door TheekAzzaBreek op 3 november 2008 11:55]

Dat ben ik niet met je eens, je kan een sollicitatie brief of brieven schrijven (staat ook nog eens netter en is persoonlijker) bankieren kun je ook doen met Acceptgirokaarten of kontant betalen bij een bank (zoals ik gisteren al melde) telewerken is een minimale hoeveelheid mensen die er door getroffen zal worden. Want verleden week was er een stuk op tv over telewerken en dat is minder dan 0,3% van de beroepsbevolking bleek. De enige die een strop kunnen krijgen zijn Webwinkels (maar die zullen echt niet de hele dag p2p'en) via hun webwinkel, want daar hebben ze een domein voor en heel weinig doen dat via hun eigen webruimte bij hun ISP omdat commercieel gebruik van webruimte bij je ISP sowieso al verboden is.
Het gaat niet om de hoeveelheid mensen die erdoor getroffen worden. Het gaat erom dat er mensen getroffen kunnen worden door een buitenproprtionele straf en dat ze niet eens schuldig hoeven te zijn, aangezien er geen rechter aan te pas komt.

Of moeten we soms alle rolstoelpaadjes ook maar opruimen omdat er maar een paar rolstoelers zijn?

(En FYI: er zijn beroepsgroepen waarin solliciteren per brief gewoon niet gaat, of te traag is...)
waarom is de straf buitenproportioneel? Je krijgt 2 waarschuwing, dat zijn tevens 2 mogelijkheden om je onschuld te bewijzen. Daarnaast als je ten onrechte word afgesloten kan je nog altijd naar de rechter trekken, en als dat wat vaak gebeurd zullen de ISPs ook wel wat voorzichtiger worden.

De wet is nog niet in voegen, niemand hier heeft de wetteksten gelezen en niemand weet dus hoe de wet in elkaar steekt, maar toch is iedereen hier precies een expert en in staat om ze helemaal af te breken.
Beetje verkeerde volgorde: Eerst afgesloten worden en daarna pas de gang naar de rechter...
Twee waarschuwingen -> afsluiting? In Frankrijk is er dus geen veroordeling in een rechtzaak meer nodig. Als je op twee waarschuwingen niet reageert ben je schuldig?

Vreemde gang van zaken. Kan je dan ook een schade vergoeding eisen van degene die je beschuldigt als deze er niet in slaagt zijn beschuldiging achteraf te bewijzen?
En zo wil men dat ook in de rest van europa hebben en raad eens wie bepaalt of je wel of niet auters rechten schend?
Juist onze vrienden van de entertainment maffia. Het is dus nu voor de entertainment maffia mogenlijk om zonder enige vorm van process mensen een esentiele informatie stroom te onthouden. Als thuiswerker zul je dus zelfs je eigen gezins leden niet meer op het internet kunnen laten zonder constant toezicht voor het geval dat zij op welke wijze dan ook de entertainment maffia tegen je in het harnas te jagen.

Moet je je voor stellen dat je 10 jaar geleden een verzameling bedrijven op het idee kwam om mensen hun telefoon verbinding af te sluiten zonder enige tussen komst van politie of justitie gewoon omdat zij vinden dat je een wet overtreed door gebruik te maken van de telefoon verbinding.
Men had ze niet alleen uit gelagen maar ook gelijk als staats gevaarlijk gezien en een onderzoek gestart naar het bedrijfs model van deze bedrijven.

Nu een paar jaar later is het iets waar heel europa voor moet vrezen, nu zijn het de entertainment bedrijven die dit recht hebben maar al snel zullen ook andere bedrijven het zelfde recht gaan eisen. Mensen worden eigendom van de grote bedrijven en de staat een instrument voor de bedrijven om het volk onder controlle te krijgen en te houden. We zijn hard op weg naar een zeer gevaarlijke tijd waarbij er geen enkele vorm van vrijheid meer bestaat alleen de schijn vrijheid die de bedrijven en de politiek ons wensen voor te houden.
Onbegrijpelijk dat je zo omlaag wordt gemod. Wat je zegt is zeer essentieel: wie bepaalt of je auteursrecht schend? Dat zou altijd nog een rechter moeten zijn. Anders kan iedereen wel zeggen: Pietje schent mijn auteursrecht, sluit hem af.

Dit leidt tot willekeur en rechtsongelijkheid.
Dit gebeurd momenteel ook al in Nederland. Als jij contact op neemt met bijvoorbeeld de abuse desk van kpn dat een klan van kpn overlast voor jou veroorzaakt via kpn dan sluiten ze die persoon netjes af.

In die situatie zit ik op het moment al voor de 2e keer.
Is het niet zo dat ze dan verhinderen dat die persoon jou kan opbellen, i.p.v. dat ze hem afsluiten?
Het probleem met abuse is dat er *ZOVEEL* mensen zijn die abuse veroorzaken. Een mogelijkheid die XS4ALL (in ieder geval in het verleden) heeft gebruikt is je verplichten door een proxy te lopen, waardoor je abuse geen overlast meer veroorzaakt.
als in deze situaties ook van double jeopardy kan worden gesproken, dan zullen de filesharers blij zijn omdat ze dan immers al gestraft zijn
Een gang naar het europese gerechtshof is zo gemaakt. Zou een beetje raar zijn als ze je door middel van 2 waarschuwingen die waarschijnlijk niet ondersteund worden door fysiek bewijs het recht zouden hebben om je af te sluiten.

Denk dat het europese hof hier wel gehakt van maakt.
Dat zijn de gevolgen van een rechtse president, Sarkozy zijn populariteit bij eigen volk kan je vergelijken met die van Bush, met dat verschil dat men er nog een tijdje mee zit opgezadeld. Dit is niet de eerste maatregel die Sarkozy heeft uitgevaardigd 'tegen' eigen volk en niemand ziet echt het voordeel tegenover het nadeel (op de hoge klassen na).

Ook op Europees niveau zijn er veel die zich niet echt kunnen weervinden in zijn beleid.
In het gelinkte artikel word trouwens gesproken over het afsluiten van downloaders en niet alleen uploaders. Door het artikel, en de nederlandse gedachtegang lijkt het net alsof het alleen om mensen gaat die bestanden delen (ter beschikking stellen), maar dit:
The French Senate has overwhelmingly voted in favour of a law that would cut off access to the internet to web surfers who repeatedly download copyrighted music, films or video games without paying.

Under the so-called three strikes or "graduated response" legislation - which still needs approval by the lower house before it becomes French law - illegal downloaders are first sent an email warning them of their infraction. They are subsequently sent a warning letter in the post.
heeft het toch echt over downloaders....en niets anders.
Dat is natuurlijk nog veel extremer als alleen de shares en uploaders aanpakken.
Op NL na is in de hele westerse wereld het downloaden dan ook illegaal.
In BelgiŽ zou dat in principe ook legaal moeten zijn (en dan betwijfel ik dat het ergens anders illegaal is). Immers, je hebt altijd het recht om een reservekopie te maken, maar nergens staat gespecifieerd hoe die kopie tot stand moet komen.

Dus van downloaden is het wel heel moeilijk om aan te tonen dat het sowieso illegaal is.
Ik meende dat in o.a. Canada downloaden ook legaal is. In wel meer landen dacht ik eigenlijk?
Correct, maar de gradatie van overtreden is wel anders.
1 nummertje downloaden, of 1 nummertje delen (zodat meerderen hem kunnen downloaden) word anders op gereageerd.
RIAA en dergelijke gaat ook meestal achter de mensen aan die uploaden en/of sharen.....meestal niet achter de mensen die alleen downloaden.
Daar gaat deze wet dus wel achteraan.
En wat als je nou in een huishouden zit met meerdere mensen, en dan je internet om deze reden word afgesloten? Bijv. als je nog thuiswoont ofzo, maar je toch internet nodig hebt voor je werk? Lijkt me ook knap lullig dan.
Tsja, dat is dan lullig. Maar degene op wie het abonnement staat is toch echt verantwoordelijk voor wat er via die lijn gebeurd.

Hoe dat intern geregeld word binnen het huishouden is de zaak van abonnementhouder. Die zal zijn zaakjes dus goed op orde moeten hebben en houden, bijvoorbeeld door duidelijke afspraken te maken met degenen die de lijn delen en ervoor te zorgen dat de afspraken ook worden nageleefd.
Dat is kul. Hoe kan de abonnementhouder nou controleren wat er via zijn abonnement gebeurt? Natuurlijk kun je afspraken maken, maar misschien houdt iemand zich daar niet aan. Natuurlijk kun je je router dichttimmeren, maar misschien zit er een lek in en kan de buurman toch meeliften.

Het lijkt me dat voor een normaal denkende rechter het nog helemaal niet gezegd of bewezen is dat misbruik van een lijntje daadwerkelijk heeft plaatsgevonden door de eigenaar. Laten we niet vergeten dat het daarom gaat. Niet iemand een straf geven die het misschien heeft gedaan, maar eerst zeker weten wie wat heeft gedaan en daarna indien nodig een straf uitdelen. Als je buurman met jouw auto wordt aangehouden omdat ie te hard reed, dan krijgt hij toch ook zelf de boete?
Vooral niet-techneuten zouden wel eens het slachtoffer kunnen worden...
Bvb mensen die zo'n p2p-service draaien hebben op de achtergrond en zelf niet goed weten wat het doet. Misschien heeft een kennis het wel geinstalleerd?
Ik ben heel benieuwd hoe ze de bewijslast rond willen krijgen. Ik gebruik regematig bittorrent, om diverse open source zaken binnen te halen en te delen. Dan laat ik mijn torrent client aan staan totdat de share ratio 5 of hoger is.

Dat is trouwens ook auteursrechtelijk beschermd materiaal, maar je mag het gewoon delen. Of het berichtb is dus niet volledig, of de aangenomen wet niet. Zelfs een email die je schrijft is namelijk auteursrechtelijk beschermd. En deze reactie......

Het zal dus nog een hele kluif worden als de filesharer volhoudt dat er legaal materiaal gedeeld wordt.
De grote mediabedrijven hebben blijkbaar hun grote voorvechter voor Europa ook gevonden. Dit wordt niet zomaar klakkeloos door de rest van Europa overgenomen hoor. Dit voorstel heeft meer gaten dan kaas, zoals hierboven ook al gezegd.

1) geen rechtszaak, dus geen bewijs nodig. Via de rechtbank moeten ze met bewijs afkomen, wat heel technisch en niet simpel is in zo'n zaak. Hun shortcut om dit te omzeilen wordt in elke hoger gerechtshof en zeker het Europees hof weggelachen. Het zal alleen duren tot een van de gedupeerden moedig (en rijk) genoeg is om het helemaal tot het einde te drijven. Dit is weer een typisch geval van wetten die gestemd worden door mensen die de materie eigenlijk niet begrijpen. En waarom niet, omdat ze het ze uitgelegd werd door een of andere lobyist die de boel te eenzijdig en te simpel voorstelde.

2) de familieleden worden meegestraft = tegen mensenrechten in Europa. Wat gebeurt er in een studentenhuis waar er maar 1 persoon van 5 tegen de wet zondigt ?

Ik kijk alvast uit naar de mediastorm die we binnen enkele maanden zullen krijgen als er teveel "vals positieven" afgesloten worden, hopelijk zitten er een paar politiekers tussen, (cfr de youtube filmpjes van obama & mccain die verdwenen). Dan pas zal er iets gaan bewegen...

Zoals het er nu ligt, klinkt het als iets uit Noord-Korea. Daar worden mensen ook gestraft zonder proces en worden familieleden en zelfs buren allemaal meegestraft. Dit is Europa onwaardig! Het illustreert echter wel een verontrustende trend binnen Europa. Hier in BelgiŽ kan je ook al "overlast" boetes krijgen zonder aanwijsbare reden en zonder rechtzaak. Steeds meer zaken die eigenlijk door het rechtssysteem moeten behandeld worden, worden tegenwoordig "administratief" afgehandeld.
Hier in BelgiŽ kan je ook al "overlast" boetes krijgen zonder aanwijsbare reden en zonder rechtzaak. Steeds meer zaken die eigenlijk door het rechtssysteem moeten behandeld worden, worden tegenwoordig "administratief" afgehandeld.
Sorry, maar hier ga ik al niet mee akkoord. Deze boetes worden idd door de lokale politie afgehandeld en gaan alleen over inbreuken op het gemeentelijk reglement zoals nachtlawaai. Dingen waarvan eenvoudig te bewijzen is dat ze overlast veroorzaken. Waarom zou men in godsnaam zoiets langs de rechter laten passeren? Kunnen we de rechtbank niet beter wat ernstigere zaken laten behandellen dan een foutparkeerder, grafitispuiter of een feestje waar wat teveel dB vandaan komt?

Ik zie ook in geen enkel artikel een verwijzing naar wie bepaald of er een overtreding is, toch geeft iedereen hierover kritiek dat het zowiezo niet langs een rechtbank zal passeren. Maar waar staat dat dan in het artikel?

En dat deze wet tegen de mensenrechten is betwijfel ik. Internet is om te beginnen al geen basisrecht, daarnaast zijn er verschillende andere overtredingen te bedenken waarbij een heel gezin last heeft van een straf die een vader krijgt opgelegd. In uw geval zou het dus zelfs niet mogelijk mogen zijn dat de broodwinner van een gezin naar de gevangenis word gestuurd om welke reden dan ook simpelweg omdat dan het hele gezin gestraft word (kostwinner valt weg). En bij uw studenten : er zijn er nog 4 die een abbo kunnen nemen op hun naam.
Internet is om te beginnen al geen basisrecht, daarnaast zijn er verschillende andere overtredingen ..
Toch zijn er zowel in Europa als in de VS wetvoorstellen (in de maak) om bedrijven te verplichten om hun servers in westerse landen te zetten en om westerse bedrijven te verbieden om mee te werken aan censuurprogrammatuur/maatregelen in totalitaire staten. Dat gebeurt onder het mom van "internet is tenslotte een basisvereiste om onafhankelijk nieuws te kunnen vergaren", of in die richting.

Ergens in de thread (Trycho) staat een vergelijking met Noord Korea... dat lijkt haast wel terecht.
...andere overtredingen te bedenken waarbij een heel gezin last heeft van een straf die een vader krijgt opgelegd
Dat is dan meestal pas zaken waar een redelijk ernstig delict gepleegd is, en daar wordt dan ook naar rato straf uitgezeten. Ik weet niet hoe zoiets in elkaar steekt, maar ik kan me voorstellen dat bij een gevangenisstraf van twee weken iemand gewoon vakantie opnemen kan. Daarbij moet je volgens mij haast een moord plegen om een jaar vastgezet te worden.

Als het geen gezinsvader is, maar een van de vijf studenten die een moord pleegt, krijgen de anderen waarschijnlijk slachtofferhulp (uit redelijk betrouwbare bron), maar delen ze niet in de straf.

Al met al vind ik het een kromme wet die buitenproportioneel straft, maar (te zien aan een overwegende meerderheid reacties) sta ik daar niet alleen in ;-)
Hier in BelgiŽ kan je ook al "overlast" boetes krijgen zonder aanwijsbare reden en zonder rechtszaak. Steeds meer zaken die eigenlijk door het rechtssysteem moeten behandeld worden, worden tegenwoordig "administratief" afgehandeld.
Bij zo'n boete moet je echter wel in het achterhoofd houden dat als je m niet betaald, dan zal de andere partij een rechtszaak moeten beginnen, hier wordt je echter al afgesloten zonder dat er ook maar iets bepaald is bij een rechtszaak. Dat gaat gewoon 100% tegen het hier bestaande systeem in.
leuk en wie monitort de overheid... en kom nu niet met die lulkoek aanzetten dat ze daar alles netjes doen volgens de regels.

zit nu al met smacht te wachten wanneer de eerste overheids instantie wordt afgesloten van internet... maarjah dat zullen ze dus nooit doen en altijd ontkennen
Het parlement controleerd de overheid. Dat is de functie van het parlement.

en als je bedoelt op IT vlak : daar zal niet veel illegaals gebeuren. Ik werk bij een zelfstandig overheidsbedrijf en de mensen van onze IT dienst zien al strikt toe op de regels, internettoegang is beperkt tot diegene die het echt nodig hebben en word gefilterd door websense. De C drive is niet toegankelijk, CD/DVD drive zijn onbruikbaar en de behuizing is gesloten met een slot dat enkel kan geopend worden vanuit de met wachtwoord beschermde BIOS.
Even O/T. Het gaat dus om die mensen van IT... :Y)

Ik snap dat je probeert om de angst weg te nemen, echter de praktijk is natuurlijk veel weerbarstiger. Dit soort gegevens zijn niet 100% te beveiligen, dus misbruik gaat hoe dan ook plaatsvinden. Of het nu een overheidsdienst is die informatie 'leent' bij een andere overheidsdienst, of een wraakzuchtige systeembeheerder (San Francisco is een mooi voorbeeld) die de boel saboteert, of een misdaadorganisatie die infiltreert. Het grootschalig opslaan van gegevens en het koppelen van systemen zorgt voor een ondoorzichtige wirwar die niemand kan controleren. Van het weekend lagen er weer van 12 miljoen Britten overheidsgegevens op straat en niemand die weet hoe dat kan.

En dan straks het patientendossier: hoe goed het doel ook, misbruik ligt wel erg voor de hand (zorgverzekeraars of toekomstige werkgevers vinden vast heeeel interessant om even in zo'n dossier te neuzen voordat ze iemand accepteren).
Ik vraag me af wat er gebeurd met mensen die ge-hacked zijn...
Ik kan me voorstellen dat er hackers zijn die bestanden ed delen/downloaden via pc's van andere mensen...
Als je je voor de derde keer laat hacken verdien je het om afgesloten te worden, al was het maar voor de veiligheid van andere internet gebruikers.
Correct lezen: drie waarschuwingen voor het zelfde feit.
Dus niet drie overtredingen....
1 keer gehacked worden is dus al genoeg theoretisch.....al zou het wel jammer zijn als mensen niet reageren na de eerste of tweede waarschuwing ('ik weet van niets, ik doe niets fout' instelling)
Een normaal mens zal toch zorgen dat zijn pc weer "schoon" wordt na de eerste waarschuwing. Natuurlijk kun je de waarschuwingen naast je neer leggen, maar dat is vrij dom, en dus is afsluiten wederom een goede zaak. Er zijn al genoeg domme mensen op internet.
Nou dat is weer lekker kort door de bocht.
Stel oma is gehackt en daardoor worden er wat illegale bestanden via deze verbinding binnen gehaald. om vervolgens via een SSL verbinding wordt door gespeelt
Oma krijgt een brief waarin staat dat ze illegale dingen aan het downloaden is. Oma weet niet wat er aan de hand is en denkt toch maar beter op letten wat ik doe.
Dan ben je zo aan de tweede waarschuwing.
Hoef je helemaal niet zo veel voor te doen hoor.
idd, niet veel doen. als mensen meer zouden doen, dus adequaat reageren op een waarschuwing (en dus ook hulp inroepen als het boven je pet gaat) zou een hoop ellende besparen.
Niet iedereen is een tweaker..
Daarom kan je hulp inroepen natuurlijk. Als mij auto kapot is denk ik ook niet van: 'het zal wel', dan ga ik ook naar de garage.
1.Sorry ik gebruik m'n providers email niet.
2.Wat gebeurt er als je het abbo op naam van partner zet ?
3.Wat gebeurt er al je verhuist en internet op dat adress is afgesloten. Ja , meneer , ik ben echt iemand anders hoor. Is nu al lastig genoeg.
1. Elke klant heeft een adres, stuur een brief.

2. zie 1

3. zie 1.

Van een email kun je nooit verwachten dat hij aan is gekomen, van een brief wel aangezien daar een bedrijf voor zorgt.

[Reactie gewijzigd door Carda op 3 november 2008 15:34]

mstreurman werkte voor @home, nu Ziggo.
De manier waarop in de post gecommuniceerd wordt is precies hetzelfde als hoe ze daar over het algemeen met hun klanten omgaan.
Ze zijn daar nogal arrogant, hebben geen respect voor hun klanten en op een of andere manier is het als grote provider erg moeilijk om fatsoenlijke service te verlenen, dat is bij meerdere grote providers zo overigens. Er zijn maar een paar grote die het kunstje wel meester zijn.
Over het algemeen begint het drama al met outsourcing van de helpdesk.

Ik lever zelf ook internet services en ga er nooit van uit dat klanten het emailadres dat ze bij hun account krijgen, ook daadwerkelijk gebruiken.
Ik heb wel eens gekeken en kan stellen dat slechts de helft er regelmatig gebruik van maakt, de andere helft doet het dus met een andere emailservice die vaak al gebruikt werd voordat er tussen ons een overeenkomst werd aangegaan.
Lijkt mij niets geks aan te zijn.

Nu heb ik die emailadressen over het algemeen allemaal, want die kunnen ze in hun klantprofielpagina zelf aangeven. Als ik iemand, een groep of iedereen dus iets wil mededelen, kan dat gewoon op een emailadres dat gelezen wordt, zou voor Ziggo ook niet gek zijn, zo'n optie.
Wanneer inderdaad de email niet gelezen is, zal de brief de eerste waarschuwing zijn.
Ik zou zo'n eerste waarschuwing eerder telefonisch afhandelen, je bent dan zeker van het feit dat er gecommuniceerd is en kunt eventueel direct antwoord geven op vragen en daarbij waarschijnlijk ook goed advies verschaffen.
In welke van deze scenario's heb je meer kans zoveel mogelijk klanten te behouden denk je?
Kun je de klant niet telefonisch bereiken? Zie 1 van de post hierboven. ;)
Slaat echt nergens op alsof jouw PC zo veilig is... Tja dat jij die illusie hebt vast wel maar in werkelijkheid is geen 1 pc hackbestendig (zodra die op het internet is aangesloten).
Ik heb niet de illusie dat mijn pc 100% veilig is, ik weet alleen dat als ik een waarschuwing binnen krijg ik daar op reageer.
Maar als bij jouw gehackte PC een mp3 tje is binnen gehaald en jij daarvoor een waarschuwing binnen krijgt weet jij nog niet direct dat je gehackt bent. Iedereen download wel eens een mp3-tje of kijkt naar een youtube filmpje wat eigenlijk niet de bedoeling is. Dus daar is helemaal niet een reden om te denken dat je gehackt bent.
Ik neem niet aan dat het kijken naar een copyrighted Youtube filmpje illegaal is tegenwoordig? Er staan genoeg muziekclips e.d. op die normaal niet "legaal" zijn, maar who cares...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True