TU Delft: 'sociale p2p' maakt consumentenheffing noodzakelijk

Volgens onderzoekers van de TU Delft zullen copyrightwetten snel niet meer te handhaven zijn: door 'sociaal filesharen' en versleuteling krijgen opsporingsdiensten het nakijken. De enige zinnige optie zou een verplichte licentie voor internetters zijn.

In een onlangs online gezet document pleiten wetenschappers van de Parallel and Distributed Systems-groep van de TU Delft voor een herziening van copyrightwetgeving. De huidige regels zouden al rond 2010 niet meer te handhaven zijn, ondanks recente verscherping in bepaalde landen waarbij auteursrechtwaakhonden samen met isp's consumenten in de gaten houden.

De studie spreekt van prosumers in plaats van consumers, onder meer omdat de huidige filesharende consument een deel van de productie op zich kan nemen, zoals de distributie. De auteurswet gaat echter uit van het exclusieve recht op distributie door copyrighthouders, en daarmee gaat de wetgeving steeds meer achter de feiten aanlopen - temeer omdat het delen van bestanden niet noodzakelijk via 'klassieke' p2p-netwerken verloopt, maar ook mogelijk is met sociale netwerken zoals Facebook. Bovendien zien de onderzoekers een toenemende populariteit van zogeheten darknets, die het leven van copyrightwaakhonden en opsporingsinstanties via een combinatie van social networking en versleuteling, bijzonder zuur kunnen maken. Binnen afzienbare tijd zouden dergelijke netwerken eenzelfde gebruikersgemak als traditionele p2p-netten kunnen leveren.

De contentindustrie ziet zijn omzet hierdoor bedreigd, en dat gebeurt bovendien in een context van veranderende publieke opinie over auteursrecht, schrijven de wetenschappers. Ze wijzen onder meer op de geringe mate van steun vanuit de bevolking voor de boete van 110 miljoen dollar die Torrentspy vorig jaar ten deel viel, maar er kan ook worden gedacht aan de hoge schadeclaims voor p2p-gebruikers van de Amerikaanse auteursrechtwaakhond RIAA, die doorgaans op weinig sympathie in de media konden rekenen.

Wetgeving zoals de onlangs in Frankrijk ingevoerde three strikes, you're out-maatregel zal door technische ontwikkelingen zoals darknets dan ook binnen twee jaar ineffectief blijken om de achterhaalde zakelijke modellen van de entertainmentindustrie te redden - maar daarnaast kan worden verwacht dat dergelijke wetten uiteindelijk onvoldoende maatschappelijk draagvlak zullen hebben. De onderzoekers geloven dan ook dat het recht op distributie voor consumenten vastgelegd zal moeten worden, maar dat hier wel afdracht van royalties tegenover zal moeten staan in de vorm van een verplichte licentie. Ze vinden daarin bijval van de advocaat Christiaan Alberdingk Thijm, die eerder pleitte voor een heffing op bandbreedte. Dat zou overigens weer stroken met gegevens dat p2p-verkeer de laatste jaren verantwoordelijk is geworden voor een dikke tweederde van het internetverkeer.

Reacties (185)

De onderzoekers gaan er zomaar even van uit dat het businessmodel van de platenindustrie gered moet worden. Daarmee schuiven de onderzoekers de werking van kapitalisme en innovatie onder de mat.

@ iedereen hieronder:
Platenmaatschappijen zijn niet nodig om muziek te maken hoor, dat doen muzikanten. Er zijn al een al een heleboel alternatieve businessplannen bedacht om muzikanten te laten verdienen aan de muziek die ze maken. Enkele daarvan zijn bijvoorbeeld gebaseerd op een hechtere band tussen muzikant en fan. Maar deze nieuwe ideeën maken natuurlijk geen kans op het moment dat er besloten wordt tot het subsidiëren d.m.v. belastingheffing van platenmaatschappijen.

[Reactie gewijzigd door -DarkShadow- op 2 februari 2009 21:09]

Nee, want laten we eerlijk zijn. Het enige 'businessmodel' dat jij wil zien is gratis content voor iedereen. Maar zonder inkomsten kan je sowieso al niet spreken van 'businessmodel'

In de grond blijft het zo dat één partij een intellectueel eigendom als product creëert, dat tegen betaling kan afgenomen worden door mensen die van die content willen genieten/gebruik maken.

Je kan nu hoog of laag springen, maar zonder inkomsten worden er geen films meer gemaakt, geen muziek meer geproduceerd, hebben artiesten geen inkomen (en kom niet af met dat slappe gedoe van ze 'moeten maar een normale job zoeken'. Zolang gebruikers van hun inspanningen gebruik maken moeten ze daarvoor vergoed worden)

De zinsnede: 'buninessmodel moet anders' is zo een loze uitspraak geworden op Tweakers.net. Je kan er van op aan dat het in de comments op een gerelateerd nieuwsbericht minstens 20 keer zal nagepapegaaid worden. Maar gelukkig kunnen 'businessmodel' schreeuwers wel een alternatief op tafel leggen van hoe de distributie wel zou moeten verlopen. Oops, toch niet...

DRM vrije muziek uit de applestore IS op zich al een prima model. Ik kan enkel de songs kopen die ik wil, en overal beluisteren. Maar goed, geen enkel zakenlijk modelijk zal kunnen concurreren met wat jij eigenlijk wil: kostenloos software gebruiken en film kijken. NIETS kan concurreren met GRATIS.

En nee, laat die reclame maar achterwege. Daar heb ik er nu al genoeg van. Ik betaal liever meer om die rommel niet te hebben, dan 'gratis voor een dubbeltje op de eerste rij' en bedolven worden door die crap. Ads en reclame zijn overrated en een hoop hete lucht waar ik niet op zit te wachten.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 131051 op 3 februari 2009 01:07]

Een bijzondere studie. Al wordt alles later verder weer vergeten, ik denk dat hun bevindingen alleen al geschiedenis gaan maken vanwege de eerste min-of-meer officiele erkenning van "de achterhaalde zakelijke modellen van de entertainmentindustrie." Daarmee is de zinsnede: 'businessmodel moet anders' allesbehalve een loze uitspraak geworden.

Maar gelukkig kunnen 'businessmodel' schreeuwers wel een alternatief op tafel leggen van hoe de distributie wel zou moeten verlopen. Oops, toch niet...

Toch wel. Dat zo-vaak-voorgestelde 'nieuwe' businessmodel ziet er, in de kern, ongeveer zo uit:

"In plaats van proberen 1x fysiek een nummer voor 20 euro te verkopen, verkoop het 1000x online voor 2 cent."

Verkoop een man 1x een CD voor 20 euro, en je doet een diepte-verkoop. Verkoop een veelvoud van deze exemplaren online, tegen een veel lagere verkoopprijs, maar bij identieke kostprijs (!), en je doet een breedte-verkoop. Die identieke kostprijs is het muntje dat kennelijk maar niet wil vallen: het aantal online exemplaren van je nummers is immers zo goed als ongelimiteerd. Wat er achterhaald is aan de zakelijke modellen van de entertainmentindustrie, is dat ze dus krampachtig vast blijven houden aan het willen doen van diepte-verkopen, terwijl het medium, Internet, ten ene male veel geschikter is voor breedte-verkopen. DAAR wrikt de eigenlijke schoen. Apple had het (gelukkig voor hen) bijtijds door met zijn iTunes.

Overigens is het goed om op te merken, dat de TU onderzoekers zelf geen alternatief 'businessmodel' voordragen (noch behoeven te doen!); ze hebben het enkel over de praktische onhoudbaarheid van het huidige model. En vervolgens concluderen ze dus dat daarmee de huidige manier van innen onhaalbaar is/zal blijken; en bovendien op onvoldoende maatschappelijk draagvlak kan rekenen. Hun bevindingen klinken allemaal zo logisch dat het wellicht wat 'gemakkelijk' in de oren klinkt; maar alle verandering begint bij de nuchtere constatering dat iets ouds niet meer werkt. Bravo voor deze lui, dus.

Ik kan me dus wel vinden in zo'n algemene download-heffing (om het beestje alvast maar even een naam te geven). Doen we bij de thuiskopie-heffing voor de CD/DVD immers ook al. Dan zijn we meteen ook van het hele krampachtige, welhaast kinderlijke, gedoe af van tieners van hun bed plukken in het holst van de nacht omdat ze ooit een Madonna-nummertje geshared hebben. Of hun ouders totaal financieel ruineren. En als we het dan weer over pirates hebben, dan hoop ik dat we daarmee voortaan weer gewoon die lui uit Somalie bedoelen, die zich aan echte piraterij schuldig maken. Zo'n voorgestelde download-heffing brengt (omdat 'men' de prioriteiten dus weer een beetje op orde heeft) daarmee ook weer een hoop maatschappelijke rust terug. Strak plan, dus.

Change has come to the content industry.

Ik heb oren naar de verzuchtingen van muzikanten die hun inkomsten drastisch hebben zien dalen, maar ik vind wel dat artiesten gedurende al die jaren behoorlijk laks zijn geweest in het inspelen op de veranderingen in de muziekindustrie. Ik weet ook wel dat de zakelijke kant van de zaak meestal niet de hoogste prioriteit hetzij talent is bij de meeste creatievelingen, maar dat neemt niet weg dat iedereen er zomaar mee akkoord moet gaan dat er een gemakshalve een heffing zou komen op traffic om de artiesten bestaanszekerheid te geven.

Waarom een eventuele heffing op traffiek niet gebruiken om portalen op te zetten die hoogkwalitatieve, DRM-vrije downloads aanbieden (ook P2P) en als tussenpersoon zorgen dat een gewaarborgde return aan auteursrechten bij de artiesten terechtkomt? Eigenlijk een soort iTunesstore of torrentsysteem, maar dan in handen van een organisatie zonder winstoogmerk - zodat alle aasgieren zoveel mogelijk buitenspel worden gezet.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 275304 op 2 februari 2009 23:01]

buma stemra????

Althans dat was oorspronkelijk hun opzet maar geloof dat daar de geldwolven intussen hun weg ook al gevonden hebben.

idd, het klinkt als een strak plan, maar lijkt me lastig te controleren of de juiste mensen hun geld krijgen..

Je kan nu hoog of laag springen, maar zonder inkomsten worden er geen films meer gemaakt, geen muziek meer geproduceerd, hebben artiesten geen inkomen (en kom niet af met dat slappe gedoe van ze 'moeten maar een normale job zoeken'.

Het maken van een film vereist doorgaans een fikse investering. Wanneer we filmmakers de mogelijkheid ontnemen om zo'n investering terug te verdienen, zal de filmindustrie inderdaad een kort leven beschoren zijn. Dat er in het geheel geen films meer geproduceerd zullen worden, is een voorspelling die ik niet deel, maar het zal in alle opzichten kleinschaliger worden.

Wat muziek betreft sla je de plank echter volledig mis. Als muzikanten geen geld meer met hun muziek kunnen verdienen, zal er nog steeds muziek worden gemaakt. Sterker nog, je gaat volledig voorbij aan het feit dat vrijwel alle muziek nu al gemaakt wordt zonder eraan te verdienen. Dat zijn doorgaans echter niet de 'populaire' nummers waarmee de radio en televisie gevuld wordt. De distributie zal op een andere manier plaatsvinden, maar aan de hoeveelheid beschikbare muziek zullen we het vrijwel niet merken.

Bovendien is het argument 'zoek maar een normale job', allerminst zwak gedoe, het is mijns inziens een juiste en terechte constatering. Dat jij het er niet mee eens bent, doet niets af aan de geldigheid van het argument en met de opmerking dat het een zwaktebod is, kan ik niet anders zeggen dan dat je er niet in geslaagd bent het succesvol te ontkrachten. Het lukt de meeste muzikanten niet om met hun muziek voldoende brood op de plank te brengen. In ons economisch systeem volgt daaruit dat deze muzikanten een andere bron van inkomsten moeten zoeken, niet dat de overheid hun inkomsten moet afdwingen.

Maar gelukkig kunnen 'businessmodel' schreeuwers wel een alternatief op tafel leggen van hoe de distributie wel zou moeten verlopen. Oops, toch niet... [...] Maar goed, geen enkel zakenlijk modelijk zal kunnen concurreren met wat jij eigenlijk wil: kostenloos software gebruiken en film kijken. NIETS kan concurreren met GRATIS.

Eenvoudigweg onwaar. De methode om nu gratis aan muziek te komen waarvan de auteur wil dat ervoor betaald wordt, is omslachtig. Kern van een succesvol alternatief businessmodel is dat er betaald wordt voor een dienst die een zekere meerwaarde heeft boven het semi-illegale aanbod. Dergelijke meerwaardes kunnen bestaan uit een completer, centraler en dus overzichtelijker aanbod, gegarandeerde beschikbaarheid van de content in hoge kwaliteit, integratie van diensten als Pandora, overal toegang tot streams van door jou gekochte bestanden... Kijk naar Allofmp3, SellaBand en Jamendo, (of ga eens naar een optreden) en zie op hoeveel manieren het anders kan.

DRM-vrije muziek van iTunes is een goede stap in de richting, maar wat mij betreft alles behalve een prima model. Het is te duur, een (te) groot deel van de opbrengst gaat naar platenmaatschappijen - welke min of meer overbodig zijn geworden en veel tijd, geld en moeite steken in het verdedigen van hun eigen bestaansrecht - maar belangrijker, het biedt een zeer beperkte meerwaarde over het gratis aanbod, in ieder geval veel te weinig om te prijs te kunnen verantwoorden.

[Reactie gewijzigd door Marcks op 2 februari 2009 23:27]

alvi spreekt zichzelf inderdaad regelmatig tegen...

Maar gelukkig kunnen 'businessmodel' schreeuwers wel een alternatief op tafel leggen van hoe de distributie wel zou moeten verlopen. Oops, toch niet...

DRM vrije muziek uit de applestore IS op zich al een prima model.

Oops, toch wel. Vroeger liepen mensen te schreeuwen "het businessmodel moet anders, omarm het internet en ga downloads aanbieden!". Ze hebben geluisterd en zijn downloads aan gaan bieden. iTunes is niet voor niks zo populair. Jammer dat het gelocked is aan een proprietary applicatie, waardoor ik het nooit zal gebruiken (linux user), maar het idee is prima, en het businessmodel kan wel degelijk anders.

Het enige 'businessmodel' dat jij wil zien is gratis content voor iedereen. Maar zonder inkomsten kan je sowieso al niet spreken van 'businessmodel'

Oh? Vertel dat maar eens tegen Mozilla, Sun, de Gnome Foundation, Linus Thorvalds en andere makers van gratis (al dan niet open source) software, die hun software gratis weggeven. Geen businessmodel? Als Mozilla niks verdient aan een gratis Firefox, hoe kunnen ze dan hun uitgaven betalen? Zie je, als je er over nadenkt is gratis niet zo evil als jij doet voorkomen. Dát is wat mensen bedoelen met "het moet anders". De platenindustrie, en jij trouwens ook, zit veel te veel met het jaren 80 model in hun hoofd, van inkomsten uit cd verkoop, en proberen dat in een veranderde wereld kunstmatig in stand te houden.

NIETS kan concurreren met GRATIS.

Internet Explorer krijg je "gratis" bij windows. Volgens jouw redenering zou Firefox nooit hebben bestaan, die kunnen immers niet concurreren...
Kosteloos software gebruiken vind jij misschien iets raars, maar is in de linux community heel normaal. 20.000 software pakketten vrij te installeren. En toch blijft windows populair, ook al is het betaalde software. Misschien is het toch niet zo zwart-wit tussen gratis en betaald als jij het doet voorkomen?

En nee, laat die reclame maar achterwege.

Er zijn genoeg mensen die niet zo zitten met reclame. Zolang het maar niet al te opdringerig is, wat meestal wel het geval is. Sluikreclame zit ik bv zelf totaal niet mee. Een blikkie frisdrank van een specifiek merk in games (op de grond, in cutscenes waar iemand het vasthoudt, etc), banners langs de kant van de weg in racers, shirts van een bepaald merk die de hoofdrolspeler in een film draagt, statische banners op een niet irritante plaats op websites, etc.
Is iets anders dan een irritant reclameblok die de film onderbreekt, daar heb ik wel een hekel aan. Of niet skipbare brein meldingen op dvd's. Hoe nutteloos, als het een piratenkopie was hadden ze die er heus wel uitgeript. Of knipperende flash ads die pijn doen aan je ogen.
Imho mogen ze van mij in films best wat meer aan sluikreclame doen, als ze daar de prijs van een bioskaartje mee omlaag kunnen brengen. En over de bios gesproken, iets doen aan die belachelijke prijzen. Wie wil er nou 3 euro voor een flesje cola betalen

@ alvi:

Het valt me op dat je de mensen verwijt de quote 'businessmodel moet anders' clichématig op te noemen, maar dan toch zelf ook heel clichématig te werk gaat.

Enkele voorbeelden:

Nee, want laten we eerlijk zijn. Het enige 'businessmodel' dat jij wil zien is gratis content voor iedereen. Maar zonder inkomsten kan je sowieso al niet spreken van 'businessmodel'

Hier kan ik met klem tegen in gaan:

- muziek bestond voor het businessmodel (ok, klinkt clichématig maar het is wel een historisch feit)
- ondanks de overvloedige aanwezigheid van gratis content blijven mensen massaal betaalde content aanschaffen. Dat strookt met het 'gratis content voor iedereen'- denken. De overgrote meerderheid van de downloaders koopt nog altijd muziek samen met het downloaden. De soep wordt bij downloaders dus niet zo heet gegeten als jij ze voorstelt. Het is een utopie te denken dat ooit alle content gratis zal zijn óf te denken dat alle content ooit betaald zal worden.

Je kan nu hoog of laag springen, maar zonder inkomsten worden er geen films meer gemaakt..

Wat fout is is dat je er van uitgaat dat inkomsten enkel gegarandeerd worden door het huidige businessmodel (ook al hoor je dat niet graag, het is wel hét speerpunt van de hele discussie de laatste jaren). Waaruit concludeer je dat artiesten geen inkomsten meer gaan hebben in de toekomst moest de distributiemethode veranderd worden of auteursrechten op een andere manier beschermd? Het tegendeel lijkt me echter waar: de kans ligt voor het grijpen om artiesten een groter deel van de koek te geven voor een lagere consumentenprijs. De enige die in een vernieuwd model zal moeten inleveren is de 'man in het midden', de uitgeverijen, maar de vraag is of daar iemand rouwig over moet zijn? (zie ook volgende quote)

De zinsnede: 'buninessmodel moet anders' is zo een loze uitspraak geworden op Tweakers.net. Je kan er van op aan dat het in de comments op een gerelateerd nieuwsbericht minstens 20 keer zal nagepapegaaid worden.

Definieer "loze uitspraak"? Ik mis een beetje wat je daar concreet mee bedoelt. Is het huidige businessmodel dan zo goed? Blijkbaar niet, aangezien er zoveel mensen voor een ander businessmodel "schreeuwen". Trouwens, in heel veel reacties van de zogenoemde napapegaaiers bevinden zich wél voorbeelden van wat er fout is of veranderd kan worden. Verwacht je misschien dat elke keer opnieuw een heel businessmodel geschreven moet worden in antwoord op een artikel over de muziekindustrie? Beetje realistisch blijven, de mensen die reageren op deze artikels krijgen hier geen inkomen voor ... (en toch blijft men reageren, onmogelijk volgens jouw business model?)

Ik kan je wel enkele korte verbeteringen aangeven waarover al u i t v o e r i g discussie gevoerd is:

- het inkorten van de duur van het auteursrecht
- het beperken van de macht van de entertainmentlobby
- het herstructureren van de overkoepelende muziekorganisaties naar een open model
- vermindering van de invloed van grote platenlabels (de grote vier)
- verlagen van de prijs van content
- gelijktijdig uitgeven van content over alle continenten (geen discriminatie)
- transparantie in het vergoedingssysteem
- afschaffen van de heffing op lege media
- het versoepelen van de restricties op gebruik van content (drm, thuiskopie, ...)
- beschikbaarheid van content verhogen en vergemakkelijken
- artiesten stimuleren om te performen en minder om enkel royalties op te eisen
- buitenproportionele overheidsbescherming ongedaan maken
- vrije marktprincipes introduceren
- drie/vier/vijf-dubbele vergoedingen voor hetzelfde werk schrappen
- inspraak van de consument verhogen
- ...

Over elk van deze punten kan een boek geschreven worden. Maar laat ons even bij de essentie blijven en er van uitgaan dat al deze punten negeren absurd zou zijn. Vandaar dat het wel degelijk zin heeft om het businessmodel te "vermoetandersiseren".

Nee, want laten we eerlijk zijn. Het enige 'businessmodel' dat jij wil zien is gratis content voor iedereen. Maar zonder inkomsten kan je sowieso al niet spreken van 'businessmodel'

In de grond blijft het zo dat één partij een intellectuel eigendom als product creëert, dat tegen betaling kan afgenomen worden door mensen die van die content willen genieten/gebruik maken.

Dit 'businessmodel' is kunstmatig. De staat geeft bescherming aan auteurs om zo de culturele en economische ontwikkeling te stimuleren. De staat investeert tijd en moeite in het beschermen van het 'kopieerrecht' om te zorgen dat de staat als geheel daar beter van wordt. Het doel is daarbij nooit geweest om kunstmatige schaarste te creeeren, maar juist om de schaarste te bestrijden waar dat via de markt niet lukt.

In een tijd dat bijna niemand kon schrijven was het erg belangrijk om de weinige mensen die wel konden schrijven te stimuleren. Tegenwoordig kan iedereen schrijven, en iedereen doet dat ook. Niet iedereen even goed, maar er zijn miljoenen mensen die zichzelf schrijver/muzikant noemen. Als het doel nog steeds is om zo veel mogelijk kennis en literatuur onder zo veel mogelijk mensen te verspreiden dan moet vrije distributie via internet worden toegejuicht en niet bestreden.

De uitgevers en auteurs zullen het minder leuk vinden, maar hun belangen lagen toch al niet aan de grond van de kopieerrechten.

Je kan nu hoog of laag springen, maar zonder inkomsten worden er geen films meer gemaakt, geen muziek meer geproduceerd, hebben artiesten geen inkomen (en kom niet af met dat slappe gedoe van ze 'moeten maar een normale job zoeken'. Zolang gebruikers van hun inspanningen gebruik maken moeten ze daarvoor vergoed worden)

Want?
Ik snap dat dit een diepgewortelde gedachte is, maar zo heel vanzelfsprekend is het nou ook weer niet. 100 jaar geleden was er ook muziek, toneel, literatuur etc...
In onze hedendaagse maatschappij is het veel eenvoudiger en goedkoper geworden om cultuur te produceren, en heel veel mensen hebben het dan ook als hobby.
Muziek gaat echt niet verdwijnen als niemand meer wil betalen om er naar te luisteren.

De zinsnede: 'buninessmodel moet anders' is zo een loze uitspraak geworden op Tweakers.net. Je kan er van op aan dat het in de comments op een gerelateerd nieuwsbericht minstens 20 keer zal nagepapegaaid worden. Maar gelukkig kunnen 'businessmodel' schreeuwers wel een alternatief op tafel leggen van hoe de distributie wel zou moeten verlopen. Oops, toch niet...

Waarom moet er een businessmodel zijn? De distributie verloopt momenteel prima via internet, dat heeft echt geen stimulatie nodig.

gebruiken en film kijken. NIETS kan concurreren met GRATIS.

En het is dan ook een verspiling van tijd en moeite om dat via juridische weg wel te proberen.

Ads en reclame zijn overrated en een hoop hete lucht waar ik niet op zit te wachten.

Of je er nu op zit te wachten of niet, reclame krijg je toch wel. Dat jij E15 voor een CD wil betalen betekent nog niet dat de producent dan opeens niet meer geinteresseerd is in reclame van CocaCola.

Of je er nu op zit te wachten of niet, reclame krijg je toch wel. Dat jij E15 voor een CD wil betalen betekent nog niet dat de producent dan opeens niet meer geinteresseerd is in reclame van CocaCola.

Zeer waar. Als ik een Blu-Ray afspeel (waar ik dus gewoon voor betaald hebt), dan wordt ik desondanks doodgegooid met spam. Trailers van Sony Blu-Ray (die je niet kunt skippen!), waarschuwingen, tig film-trailers, kijk-wijzers, etc. Erger ik me rot aan. Immers, als betalende consument wens ik helemaal niet lastig gevallen te worden met wat Disney dit voorjaar in de aanbieding heeft, of wie dan ook. Ik wil gewoon mijn film zien.

En door dat bezit van een BluRay-speler en daaropvolgende aanschaf van een BluRay-schijf weet een producent (zoals Sony) dat jij bij uitstek geschikt bent om met reclame te spammen. Effectief hè?

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op 3 februari 2009 08:26]

Pfft wat een onzin. ' Het enige business-model dat jij wilt is gratis content voor iedereen '. Schijnbaar weet jij meer dan de poster!

Ik zou veel liever een service zien met een maandelijkse prijs waarbij iedereen toegang heeft tot alle muziek. Qtrax heeft het zelfs gratis voor elkaar en als het winstgevend is juich ik het toe maar ik ben skeptisch. Waarom zou het niet zo kunnen?

In dit geval is qtrax een stuk nederiger qua inkomstendelving en een hoop kosten verdwijnen (distributie, productie). Ik zou zelf wel 10 euro per maand over hebben voor een dergelijke service en naar mijn idee velen met mij. Normaliter koop ik 1 of misschien 2 albums per jaar, alleen van de absolute top naar mijn idee, dus mijn muziek uitgaven zouden ver-tienvoudigt worden. problemen als hoeveel krijgt coldplay en hoeveel krijgt die ene random punk band zijn slechts kleine hobbels op de weg en zullen geen probleem vormen. kijk bijv weer naar qtrax.

Dit nieuwe business-model zou de boel decentraliseren, efficienter zijn en leuker maken.

Btw, verplichte licenties zijn natuurlijk bullshit. Heffing lege media is eigenlijk al idioot. Een combi-aanbieding van een provider 'Supersnel internet en onbeperkt muziek!' lijkt mij een veel fijnere optie. Mensen die alsnog verzuimen muziek legaal te consumeren worden dan door justitie beboet, en niet door de RIAA of BUMA of BREIN of welke vage instantie dan ook.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 219080 op 3 februari 2009 06:50]

In de grond blijft het zo dat één partij een intellectueel eigendom als product creëert

Nee, die gedachte klopt niet. 'Intellectueel eigendom' is geen produkt, tenminste niet in de klassieke, economische zin van het woord. Je kunt er dus ook geen 'klassiek' economisch model aan hangen zonder kunstgrepen. En dat is precies wat er gebeurd is: er zijn kunstgrepen toegepast om het toch te kunnen doen, alleen verliezen die kunstgrepen nu aan kracht waardoor het hele model op instorten staan.

Er is dus helemaal geen sprake van dat de mensen die 'businessmodel moet anders' roepen met een alternatief moeten komen; degenen die het bestaande kunstmatige systeem willen handhaven terwijl de mogelijkheden er niet meer zijn moeten maar aantonen dat dat nuttig is.

DRM-vrije muziek is een redelijk praktische toepassing van nieuwe techniek maar raakt niet de kern van het probleem, namelijk het concept 'intellectueel eigendom'. Dat concept blijkt in de praktijk alleen te kunnen werken wanneer dit 'eigendom' noodzakelijkerwijs gebonden is aan een fysieke drager. Wil je het zonder die fysieke drager stellen dan blijkt 'intellectueel eigendom' draconische vormen aan te nemen.

Je spreekt jezelf een beetje tegen volgens mij:

Het enige 'businessmodel' dat jij wil zien is gratis content voor iedereen. Maar zonder inkomsten kan je sowieso al niet spreken van 'businessmodel'

En nee, laat die reclame maar achterwege. Daar heb ik er nu al genoeg van.

Dus iemand anders mag z'n mening niet geven en jij wel?

Volgens mij is één van de meest succesvolle bedrijven van de afgelopen 10 jaar vrijwel volledig gebaseerd op inkomsten van reclame. Blijkbaar vinden de meeste consumenten dat dus niet zo'n ramp.
Ik zie dan ook niet in waarom zoiets voor distributie van muziek, films, boeken, etc. niet zou werken.

Um...nee.

Puur naar omzet en winst gerekend is Google helemaal niet zo succesvol en zij maken geld met reclame op content, ok, prima, laten we dat even doortrekken naar muziek en video.

Zie jij een model met reclame in films en muziek gebakkken a la Google Ads zitten? Nee? Dacht ik al.

Even het business model doorrekenen. De muziekanten maken een liedje en nemen dat een keertje op, en maken daar een videootje bij. Kost je een paar man-maanden. De distributie en promotie wordt vervolgens gratis ende voor niets door de consumenten en hun p2p programmaatjes en youtube geregeld. Hier betaalden atrtiesten vroeger een vermogen voor aan de muziekstudio's. Met als gevolg dat muziekmakers niets verdienden aan de LP en CD verkopen.
De muziekanten kunnen nu hun via andere kanalen hun werk distribueren en verdienen net als in het verleden hun inkomen middels hun optredens en merchandising. Voor artiesten veranderd er dus niet zoveel. Wel voor de traditionele platenzaak en de muziekstudios, die vanwege het internet een marginaal bestaansrecht hebben. Wat dat betreft is er geen enkele grond te bedenken die een heffing op bandbreedte rechtvaardigt. Overigens zijn er allerlei initiatieven om op andere manieren (e.g sellaband) inkomsten voor platenopnames te financieren.
De filmindustrie zit overigens anders in elkaar, maar ook daar is wel een nieuwe commerciele structuur te bedenken die recht doet aan de het wegvallen van de controle over een (schaars) distributiemedium.
Verder zijn er talloze andere bedrijven die in meer of mindere mate last hebben van internet (reisbureaus, kranten, tijschriften, etc.). Deze bedrijven zeuren niet en passen zich aan. Het is me een raadsel waarom de muziekindustrie dan kunstmatig overeind gehouden moet worden door een heffing op bandbreedte en op mediadragers.

Verder zijn er talloze andere bedrijven die in meer of mindere mate last hebben van internet (reisbureaus, kranten, tijschriften, etc.). Deze bedrijven zeuren niet en passen zich aan. Het is me een raadsel waarom de muziekindustrie dan kunstmatig overeind gehouden moet worden door een heffing op bandbreedte en op mediadragers.

Er is wel een verschil tussen de bedrijfstakken die jij noemt, en de muziekindustrie.

Voor kranten en tijdschriften zijn *alternatieven* gekomen met de komst van het internet: nieuwssites, themasites, fora, noem maar op. Een reisbureau kan nu bij wijze van spreken gerund worden vanaf een computer in een huiskamer ergens in een of ander woonwijkje. Dat is een (veel goedkoper) *alternatief* voor een gehuurd pand in een winkelstraat met twee man personeel, een foldervitrine en een etalage.

De traditionele kranten, tijdschriften, reisbureaus, hebben geen enkel recht van spreken, omdat het hier gaat om anderen die goedkoper iets gelijksoortigs maken.

Dat gaat niet op voor de muziekindustrie. Hun product wordt op grote schaal zonder enige vergoeding gekopieerd en gedistribueerd. Hier is totaal geen sprake van een alternatief, zoals bedoeld in bovenstaande voorbeelden, omdat het gaat om *hetzelfde poduct*, namelijk een bepaald liedje van een bepaalde artiest, dat is uitgebracht door de platenmaatschappij in kwestie.

Natuurlijk zijn er tegenwoordig al genoeg voorbeelden van alternatieven in de bredere zin van het woord (onafhankelijke muziek etc.), maar wil je de vergelijking met kranten en tijdschriften maken, dan zou je uit moeten gaan van een situatie waarin (een groot deel van) het publiek nooit gratis iets downloadt dat is uitgegeven door een platenmaatschappij, maar *of* gratis aangeboden muziek downloadt, *of* betaalt voor de producten van de platenmaatschappij.

In dat geval zouden de platenmaatschappijen, net als de kranten en tijdschriften, niet moeten zeuren en met iets beters op de proppen komen. Zoals het nu gaat, met mensen die op grote schaal hun producten zonder vergoeding afnemen, hebben ze wel degelijk iets om over te zeuren.

Maar hoeveel van die producten die mensen van platenmaatschappijen 'wegnemen' zouden ze echt hebben verkocht?
Er zijn ook platenmaatschappijen en artiesten die wel op andere manieren werken en hier ook succesvol in zijn. Dat betekent dus, volgens de wetten van de vrije marktwerking, dat de platenmaatschappijen die hier niet succesvol in zijn hun boeltje op den duur gewoon moeten sluiten. Dat is niet zielig en zou zelfs wel eens een hele opluchting kunnen zijn voor een heleboel mensen!

Voorbeelden van platenmaatschappijen en artiesten die met een alternatieve manier van werken wel succesvol zijn: Nuclear Blast en Century Media wat betreft platenmaatschappijen en David Bowie, Nine Inch Nails en Radiohead als artiesten.

Uhm. Wanneer vind je een bedrijf dan wel succesvol als je Google al niet succesvol vindt?

Een beetje kortzichtig om te stellen dat inkomsten enkel via ingebakken reclame voorgeschoteld kan worden. Is tevens niet interessant, want dan krijg je zoiets als bij videobanden, waarbij de reclame na verloop van de tijd niet meer relevant is.
Maarja, hoe serieus kun je iemand nemen die groeicijfers van 40 - 60% ieder jaar weer 'niet zo succesvol' vindt.

Zie jij een model met reclame in films en muziek gebakkken a la Google Ads zitten? Nee? Dacht ik al.

Toch zijn er een aantal bedrijven die daar al een aantal jaar leuk geld mee verdienen, ik noem een RTL, SBS, MTV/TMF...

er zullen heus nog films worden gemaakt, maar dan met acteurs die tevreden zijn met een meer down-to-earth loon. als je ziet hoeveel miljoenen + een deel van de omzet (niet winst !! ) sommige acteurs eisen, dan weet je direct waar een hoop op kan worden bespaard

Dat is ook het hele punt.

Sommige mensen vinden dat ze een beetje te speciaal zijn. In een documentaire op Discovery heb ik ooit eens een onderzoek gezien, waar uit kwam dat de betere acteurs zo'n 15 miljoen dollar per film kunnen vangen, en dat ze vaak 2-4 films per jaar tegelijk hebben lopen.

Dat is een (ik neem aan) bruto jaarsalaris van 30 tot 60 miljoen.

Er zijn mensen die op andere manieren nog meer verdienen, maar een salaris van 30 miljoen is NIEMAND waard.

In werkelijkheid zijn er maar een handvol acteurs die dat soort bedragen verdienen, bijvoorbeeld Julia Roberts en Tom Cruise (zie vrijwel onderaan de pagina)
http://www.imdb.com/name/nm0000210/bio
http://www.imdb.com/name/nm0000129/bio

De reden dat producers zoveel geld overhebben voor zo iemand is omdat ze weten dat als die naam op de poster staat, er 5 tot 20 miljoen meer mensen naar die film gaan, waardoor ze dat bedrag dus weer terugverdienen. Ik heb zelfs wel eens een onafhankelijke filmmaker horen zeggen dat als hij 21 miljoen had om een film te maken, hij 20 miljoen zou uitgeven om julia roberts in te huren, en 1 miljoen om de rest van de film te betalen. SImpel kapitalisme (hoewel tot het uiterste doorgetrokken).

Verder zijn die acteurs als ze zo 'ver' gekomen zijn inmiddels vaak zelf producer (van de films waar ze zelf in spelen), met bijbehorende bonussen en percentages van de winst. Eigenlijk kun je dat soort acteurs niet meer echt als artiesten zien, meer als de topmannen en -vrouwen van een grote industrie.

De films die gedownload worden zijn meestal de 'populaire films' waarin deze handvol spelen...

Het lijstje is echt wel heel wat langer hoor, zelfs meneer Harry Potter verdient al 15 miljoen...

... verdient Balkenende zóveel? En dan te bedenken dat de top van de helft van de publieke sector meer verdient dan hij....!

Acteurs en muzikanten hoeven niet eens veel minder te verdienen aangezien hun loon gewoon betaald kan worden uit de inkomsten van bioscoopbezoek of concerten. Het zijn de platenbazen die in stand gehouden willen worden; niet de artiesten.

De echte artiesten zijn niet afhankelijk van een cd, special effects, of een Bentley en een Ferrari in een videoclip. Bij films is DVD verkoop mooi meegenomen, maar de cijfers van de bioscoop tijdens de openingsweek zijn veel belangrijker en goede films spelen daar al lang en breed quitte.

Het medium wordt volop gedownload, maar het stukje beleving kun je niet downloaden. Beleving van een grote filmzaal met een bak popcorn, of een vol live concert bijvoorbeeld. Dat is de toegevoegde waarde en daar zal de winst uit moeten gaan komen.

Je neemt nu echter wel aan dat er daadwerkelijk een probleem is wat automagisch iets met p2p te maken heeft, in dat opzicht zijn de mediakartels al geslaagd in hun opzet.

De enige die in deze zaak aantoonbare schade lijd is de consument en de artiest, de consument omdat we al jaren een niet gerichte heffing hebben op mediadragers (prima kwantificeerbaar als aantoonbare schade) en de artiesten omdat de afroming door de mediakartels buitenproportioneel groot is tov de inbreng.

Het gaat hier dan ook niet om schade maar om macht, de macht om de markt zodanig te beperken dat de mediakartels nog meer kunne afromen en nog meer geld per mediaconsumptie kunnen vangen, en p2p kan die plannen danig verstoren.

Ben het helemaal met je eens - het zou gepast zijn als de onderzoekers zich beperken tot hun expertisegebied. Ze hadden het moeten laten bij hun conclusie dat je geavanceerde vormen van filesharing nooit effectief zal kunnen aanpakken - een overigens weinig verrassend resultaat.

Wat dit betekent voor de handhaving dan wel herziening van het auteursrecht is een juridisch vraagstuk, geen ingenieursprobleem...


Edit: ik heb nu trouwens het originele artikel maar gelezen, en ik zie nergens uitspraken als zou "De enige zinnige optie" een verplichte licentie voor internetters zijn. Dat is dus een soort versensationeliseerde vertaling door T.net... de Delftse auteurs houden zich veel meer op de vlakte, geven ook aan dat er andere inkomstenmodellen bestaan, en citeren een heel aantal juridische studies. Ik trek mijn commentaar dus weer in.

[Reactie gewijzigd door John_Glenn op 2 februari 2009 22:43]

Het is ook vrij treurig dat deze "intelligente" onderzoekers ook telkens de olifant in de kamer nooit zien staan.
Met het heffen van geld hebben nog steeds GEEN rechtmatige of juiste verdeling van de eventuele inkomsten en men hoeft ook niet te verwachten dan een overheid of de grote spelers uit de industrie dat behoorlijk gaan herverdelen.
Men komt met dit soort kortzichtige conclusies dus geen strobreed vooruit.

Ik denk dat het allemaal wel goed zal komen zodra de contentanbieders digitale distributie wat beter onder de knie krijgen, want voorlopig is het nog maar een kleine groep wat redelijke content ook redelijk kan aanbieden.

Daarnaast is het ondredelijk om een verouderde industrie (distributie & aanbod van media) in leven te houden, want we hebben het hier gewoon over verandering. De oude industrie wordt door de nieuwe industrie weggeconcurreerd (zolang men zich niet wil aanpassen), de nieuwe industrie van een open netwerk voor het aanbieden van content (a.k.a. het internet) ipv. een besloten industrie met een gesloten netwerk.
De nieuwe industrie maakt het aanbieden van content in het geheel niet onmogelijk en het vooruitlopen op gemiste winsten (en daar heffingen voor verzinnen) is nou weer zo'n leuk voorbeeld hoe de economie dus niet gaat werken.

Je stipt hier een heel goed punt aan. Eigenlijk hebben al die miljoenen mensen die via youtube hun kunstjes verspreiden namelijk ook recht op een gedeelte van het geld dat opgehaald wordt. Omdat nooit te controleren is hoe vaak een nummer gedownload wordt, is er geen verdeelsleutel te maken.

Om even een extreem voorbeeld te nemen. Stel je voor dat ik mijn zelfgemaakte liedje via p2p verspreid, heb ik dan ook recht op een stukje van de miljoenen taart? En zo ja, hoe groot is dat stuk dan? Wie bepaald hoe veel muziek waard is? Tot nu toe nog de platen maatschappijen omdat ze een soort van monopolie hebben door misbruik van het auteursrecht, maar eigenlijk zou de markt dat natuurlijk moeten doen.

Het zou me niks verbazen als het ooit zover komt dat muziekanten alleen nog maar muziek opnemen om brede bekendheid te verwerven en het geld verdienen met fysieke diensten zoals concerten. Het worden in ieder geval interessante jaren.

los van alle commentaar op platenmaatschappijen zijn hun bevindingen min of meer nuchter correct

Nou, niet helemaal. Nu distribueren de content-maatschappijen het werk, en daar willen ze voor betaald hebben. De TU zegt dat de consument de distributie overneemt, maar daar juist voor zou moeten betalen. Als je het consequent zou willen houden zou je sharende consument juist moeten vergoeden voor het feit dat hij harddisk-ruimte en bandbreedte ter beschikking stelt.

De constatering dat het traditionele distributienetwerk is vervangen door internet klopt wel, maar de consequentie die ze daaraan verbinden is dan weer raar, namelijk gericht op het in stand houden van de huidige verhoudingen. Maar daar ligt nou net het probleem.

Ja, de oorzaken die ze zien zijn wel goed, maar de voorgestelde suggesties slaan nergens op. Waarom zou mijn pa, die nooit wat download, en niet eens weet hoe die dat zou moeten doen, moeten betalen aan de media industrie omdat anderen 100 cd's per week binnen trekken die ze toch nooit allemaal af kunnen luisteren?

Inderdaad, 100 cd's die ze niet alleen nooit aangeschaft hadden, maar ook, zoals je opmerkt, nooit zullen beluisteren.

Beetje zoals 'n postzegelverzamelaar die meer gestempelde postzegels in albums heeft, dan hij ooit aan e-mail op kan maken... :-)

Behalve dat het bizar is om elke internetgebruiker te laten betalen. Ik doe niet aan het downloaden van mediabestanden, maar ik wil wel graag snel internet. Waarom moet ik een vage toeslag betalen?

Je betaalt wel braaf een toeslag voor lege media.
Ik zou welwillend zijn tegenover een voorstel waarbij ik 5 euro per maand meer betaal bij mijn internet abbo, waardoor ik verschillende media mag downloaden zoveel ik wil.
Artiesten hebben daarmee een vast inkomen en het zou een eind betekenen aan auteursrechten organisaties die met geld over de balk smijten voor lobby, rechtszaken en zelfverrijking.

Artiesten hebben daarmee een vast inkomen

Ja maar de verdeelsleutel zal alleen eerlijk kunnen zijn als het individu zijn invloed kan uitoefenen. En da's niet makkelijk.
Ik zie bijv. niet in waarom een artiest die muziek maakt waar slechts 10 mensen op deze aardbol van houden, mee zou moeten delen bij 't verdelen van de inkomsten.

Een betere optie zou zijn: een icoontje voor de fans op de website van elke artiest om daarmee gewoon een donatie mee te kunnen doen. Is 't probleem van mensen zoals KingOfDos ook opgelost.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 3 februari 2009 03:55]

Waarom zou een artiest die maar 10 cd's verkoopt niks moeten krijgen? Die hoort gewoon het geld van die cd's te krijgen. Misschien zijn is die artiest wel meteen de favoriete artiest van die 10 mensen.
Ik vind het eigenlijk bespottelijker als het geld verdeeld wordt op basis van een hitlijst notering ofzo. Hoeveel slechte bagger staat er wel niet in de top 40? Laatste keer dat ik de top 40 weer eens een keer had afgeluisterd, had ik in totaal maar iets van 5 nummers gehoord waar ik niet spontaan moordneigingen van kreeg. Wat mensen al niet kopen tegenwoordig
Als ik verplicht zou moeten betalen voor media (terwijl ik eigenlijk maar zelden iets download), wil ik dat mijn geld bij de artiesten terecht komt die ik zelf goed vind. Niet bij de zoveelste zouteloze r&b artiest.

Die lege media heffing is anders ook dubieus, het is juist die heffing die de morele grond voor verder veranderingen tegen gaat, zolang de mediakartels inkomsten krijgen zonder er iets voor terug te geven moeten ze niet vreemd opkijken er er gebrek aan steun is voor "hulp" aan hun zaak.

Het probleem ligt in het feit dat de eisen van de mediakartels disproportioneel zijn tegenover het werkelijke probleem, ze willen simpweg teveel geld voor te weining productie en ze zijn niet bereid om een serieuze discussie te voeren.

Alleen de overheid schijnt deze impasse te kunnen breken maar die heeft juist laten zien dat voornamelijk de belangen van de industrie voor ogen heeft, als media producten net zo generiek zouden zijn als op veel andere markten dan zou niemand het ooit in zijn hoofd hebben gehaald om zulke draconische maatregelen te steunen, maar zodra het de mediakartels betreft wordt er een uitzondering gemaakt.

Ik ga er gewoon vanuit dat er wienig tot geen werkelijke schade wordt geleden door p2p, het feit dat de industrie geen gedegen onderzoek wil is imho al een teken dat ze zelf ook wel doorhebben dat eventuele teruglopende verkopen van bepaalde media niet per definitie iets met p2p te maken hebben.

Ik gebruik enkel OpenSource software, en draai muziek met een vrije licentie. Moet ik dan betalen voor de mensen die illegaal spul gebruiken terwijl er legale alternatieven zijn?

Ik zou toch wel een protest proberen te organiseren voordat ze dit er doorgedrukt hebben.

Ik zou voor een model zijn waarbij je onder de heffing of licentie uit kunt komen als je zelf kunt aantonen dat je geen media download. Een soort bandbreedte verantwoording. Net zoals je de bijtelling voor een lease auto kunt voorkomen door kilometers te schrijven en bedrijven geen heffing voor schijfjes hoeven te betalen als ze kunnen aantonen dat deze niet voor media gebruikt zullen worden.
Voor mezelf zou dat ook prima werken, want voor zover ik internet voor media gebruik kijk vooral via YouTube, waar advertenties de rekening betalen. Dan is er nog een kleiner deel van muziek dat via 7digital legaal binnenkomt, dus met een simpel programma op mijn pc of router zou ik > 90% van mijn bandbreedte kunnen 'schrijven'. Kost je wat privacy en als het inderdaad om zoiets vijf euro per maand gaat zou ik er niet moeilijk over doen, maar het gaat sommige mensen om het principe natuurlijk.
Blijft staan het probleem met software en andere digitaal verspreidbare informatie die mogelijk inbreuk maakt op rechten van derden. Het is natuurlijk niet de bedoeling dat softwaremakers straks ook vijf euro per maand willen hebben, gevolgd door de bond van persfotografen enzovoorts. Vooral daar zie ik nog problemen met dit model, want wie bepaalt waar het ophoudt?

Leuk bedacht, maar je kan toch niet verwachten dat iedereen volledig gaat bijhouden wat hij/zij binnenkrijgt aan gegevens. Als je eens lekker foto's deelt met vrienden/familie of online televisie kijkt etc genereert dat ook afdoende data om van alles te moeten verklaren. De tijd die er vanuit de maatschappij mee gemoeit gaat, evenals de tijd die het kost om alles te controleren is immens. Zouden die kosten gedekt worden door de baten??? Lijkt mij niet.

Dit issue blijft een moeilijke en in mijn ogen meer een ethische. Mensen die de zaken kunnen betalen, zouden gewoonweg op basis van eerlijkheid iets moeten afdragen. Studenten, minima etc zouden dan veel minder moeten afdragen. Dus een soort licentie naar draagkracht. Ik weet dat dit door velen als een socialistisch geneuzel gezien kan worden en tevens is dit ook geen sluitend model/idee, maar het gaat hier om een idee dat meer de ethiek van alle bewoners moet aanspreken zodat we gezamelijk tot een goede regeling komen. Dat makers van oa songteksten, filmscripts etc, producenten en consumenten allen op een goede balans komen.
Er is mijns inziens dan ook geen 1 goede oplossing maar meerdere, maar de basis blijft dat mensen eerlijker worden wanneer ze niet (teveel) benadeeld zullen worden.

Dat bijhouden van verkeersgegevens wordt toch al automatisch gedaan? Het lijkt me dat het eenvoudig is om daaruit te destilleren welke stukjes logging mogelijk in aanmerking komen voor heffing.

Als je dan niet mee wil doen aan het abonnement, hoef je enkel voor de IP's in het grijze gebied verantwoording af te leggen.

Op die manier wordt die logging tenminste nog voor één legaal doel gebruikt.

Als het je dan toch om het principe gaat:
voor mij is het een belangrijk principe dat ik onschuldig ben totdat het tegendeel bewezen is.
Ik wil dus zelf geen bewijs aan hoeven dragen dat ik onschuldig ben. Iemand die iets te klagen heeft moet maar bewijzen dat ik schuldig ben.

Je nick is KingOfDos, op je profiel beweer je ervaring te hebben met zowat élk niet-OpenSource OS dat er bestaat (maar aangezien je álles hebt aangevinkt in je profieltje zal dat wel onzin zijn), op je website promoot je OpenSource applicaties die enkel beschikbaar zijn voor Windows OS en in de sourcecode van je website staat dat het encode is met karaktersetje "Windows-1252". Dus...

Ik gebruik enkel OpenSource software.

???

Ja die toeslag op lege media betaal ik ook. Maar dat wil niet zeggen dat ik het daar maar mee eens ben.

Je betaald alleen een toeslag voor lege media als je ook echt lege media koopt. De laatste keer dat ik een cd/dvd gebrand heb is echt al een hele tijd geleden, en dat waren cd-rw's die ik toch al had liggen. Als ik al cd's koop, laat ik ze altijd uit duitsland komen, waar ze die toeslag niet hebben. Ik brand namelijk meer linux iso's dan mp3 dvd's, dus ben niet bereid om voor mijn collectie vrije software de platenbazen te sponsoren.

Je mag best muziek en films downloaden, je mag ze alleen niet uploaden.

Nee, dat mag niet meer sinds nieuws: Rechter: maken thuiskopie van illegaal materiaal is strafbaar

Enfin er kan alleen een beetje redelijke oplossing gevonden worden, wanneer het auteursrecht eens drastisch ingeperkt wordt. De afgelopen jaren is dit namelijk alleen maar uitgebreid in alle dimensies (geldigheidsduur, naburige rechten, betalen voor uitzenden, doorgifte, gebruik in winkels, etc, etc). Vroeger kreeg je als rondreizende muzikant alleen maar wat in de pet gegooid, tegenwoordig zou de glazenwasser die in de buurt was bij een stembandoperatie van een zanger nog geld willen krijgen voor iedere verkochte cd.

Was dat niet direct daarna weer achterhaald, doordat van geen enkele kopie vast te stellen valt of het al dan niet een legale kopie is?

Auteursrecht zou precies dat moeten zijn: iets dat de rechten voor de auteurs regelt en niet voor allerhande mensen die er mooi weer mee spelen!

Waarom zou ik een heffing moeten betalen als ik gewoon mijn songs op iTunes koop. Dat is de manier waarop ik muziek wil downloaden omdat ik dan weet dat mijn geld in de juiste richting gaat en niet in een pot die enkel naar artiesten gaat waar ik nooit wat van koop.

Tja, koop dan niet op iTunes... Je kan ze zometeen tenslotte zonder gewetensbezwaren "gratis" downloaden...

Los daarvan, het zal voor jou ook geen nieuws zijn dat de "juiste richting" in het geval van iTunes, Apple is?

Dat doen ze toch juist niet? Gelegaliseerde distributie met een heffing is juist een heel ander businessmodel dan dat de platenmaatschappijen nu voeren (vooral buiten Nederland is dat heel ongewoon).

Ja, dat doen ze wel.

De onderzoekers geloven dan ook dat het recht op distributie voor consumenten vastgelegd zal moeten worden, maar dat hier wel afdracht van royalties tegenover zal moeten staan in de vorm van een verplichte licentie.

"Verplichte licentie" "tegenover" (als in compensatie): hoe dat zo? Op grond waarvan en wie heeft daar baat bij? Misschien moeten consumenten wel beloond worden voor distributie in het kader van de veranderende publieke opinie over auteursrecht?

Heh?? Hoe wordt de muzikant daar nou beter van?

Het gaat niet om de muzikanten. Het gaat voornamelijk over de auteursrecht hebbende, welke een klein aantal enorme media bedrijven zijn.

Wat ik nogal apart vindt is dat een groep technische wetenschappers hier meer komt, ipv een groep van mensen die verstand heeft van de hele opzet van auteursrecht.
Bijvoorbeeld de opmerking in t.net artikel:

De auteurswet gaat echter uit van het exclusieve recht op distributie door een derde partij

Dat is gewoon compleet fout als je het mij vraagt. Auteursrecht geeft een exclusief recht op distributie aan een 1e partij, namelijk, de maker. Het hele concept can auteursrecht was bedoelt als een beloning voor de maker (vanuit de samenleving) voor zijn toevoeging aan de cultuur/samenleving. Een beloning van exclusief distributie/productie recht.

Een zo genaamde blanket license komt alleen ten goede van de grote media bedrijven. De makers, en consumenten zijn er over het slechter mee af. Alleen de grote media consumenten zijn er voordeliger mee uit. De meest "populaire" makers zullen er voordeel bij hebben, de gemiddelde maker verdient er niet meer door.

Later die blanket license maar eens door trekken naar de hele samenleving. Dan zal je terug vallen op pure communisme (de vorm die door corruptie absoluut niet werkt). Want, bij een blanket license moet je ook geld afdragen aan mensen die hun werk als "free" uitbrengen. Bij een blanket license op software zouden de makers van free software ook een share moeten krijgen. Uiteindelijk moet er zo veel geld betaald worden dat je in principe mensen geen loon meer kan geven, maar dan mensen door de staat voorzien worden van al hun behoeften (onderdag, eten, vervoer, etc.).

[Reactie gewijzigd door elmuerte op 2 februari 2009 23:22]

Het hele concept van auteursrecht was bedoelt als een beloning voor de maker (vanuit de samenleving) voor zijn toevoeging aan de cultuur/samenleving.

Onjuist. Het auteursrecht was bedoeld als bevestiging van de rechten van bladmuziekuitgevers zoals die in de praktijk al was gegroeid en is later uitgebouwd naar andere informatiedragers. Belangen van componisten en muzikanten werden veel later aangepakt omdat deze door de industrie niet als producent maar als leverancier worden gezien.

En wat gaat de ontvangende partij, ik denk de overheid, dan doen met die heffingen? Belastingkas spekken zoals gewoonlijk? Naar mijn idee wel en ik ben er wel helemaal klaar mee eigenlijk..

Volgens mij is het de bedoeling dat het juiste geld bij de juiste artiest en platenmaatschappij aankomt en dat is zo niet het geval, of zien ze het soms als een abonnement en dat ze dan een gedeelte op die rekeningen van de platenmaatschappijen storten ofzo? Lijkt me niet, en als het dan al wel zo is, de kleine platenmaatschappijen zijn weer de dupe.

Dus, moge een ding duidelijk zijn: dit is een belastingkas spekkende maatregel, geen gelegaliseerde distributie. En als het al gelegaliserende distributie is, dan noem ik het liever omkoping en chantage.

Uhm. De ontvangende partij is gewoon de muzikant cq platenmaatschappij.

Sinds wanneer staat de muzikant gelijk aan de platenmaatschappij? De meeste muzikanten worden uitgezogen en het grootste deel van jouw uitgaven aan de cd gaan niet naar de artiest die jij zo goed vind, maar naar de platenmaatschappij, die het nodig vind om britney's nieuwe auto te sponsoren, of een nieuwe "britney" op te starten door maar zo veel reclame te maken voor een slecht nummer dat mensen het vanzelf leuk gaan vinden (kijk naar starmaker/idols/etc, waar eigenlijk niemand talent had, maar wel hits scoorde).

Juist, en waarom naar de platenmaatschappij? Omdat zij zogenaamd de distributie van de fantastische muziek van je superster verzorgen.

Juist het stukje dus, dat consumenten nu graag uit handen van de "man in the middle" overnemen.

Zoals hierboven (Compunologist) al gesteld wordt: eigenlijk moeten de consumenten beloond worden voor distributie en mond-op-mond reclame.

Sure... En dat is nu ook zo met de heffingen op lege media bijvoorbeeld, of die voor radioplay? Nee dus. Die komen terecht in vage stichtingen waarna het vervolgens jaren duurt voor er ook maar iets uitgekeerd wordt, áls er al wat uitgekeerd wordt, want intussen moet er wel jaar in jaar uit een staf met een goedbetaalde directeur van betaald worden natuurlijk.

Inderdaad, die komen terecht bij de auteurs... Pff wat ben je cynisch...

en terecht, want er is een minister aan te pas moeten komen om die bergen geld weer uit die stichtingen naar de rechthebbenden te laten gaan.
Ik zie meer in een automatisch systeem die 'meet' hoeveel van iets gedownload wordt en op basis daarvan direct geld uitkeert.
Geen vage ondergrenzen meer en weg met die onzinnige overhead.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 284486 op 3 februari 2009 01:53]

En hoe gaan ze dat controleren dan?

Spijker... kop.

Business model was al een beetje achterhaald met de komst van cd-r's en met de komst van de mogelijkheid om zonder noemenswaardige kosten te dupliceren al helemaal.

Nu heb je, qua beleidsmakers twee kanten. Zij die menen dat copyright gehandhaaft moet worden (DMV bijvoorbeeld DRM) omdat het de meer innovatie oplevert, en zij die menen dat gewoon alles vrij moet.

Officiele standpunten van bijvoorbeeld de EU zijn voor het eerste... daadwerkelijke ontwikkelingen neigen naar het tweede.

De waterscheiding ontstaat nu iig. tussen multimedia en applicaties.

De verkoop van Philips' platenmaatschappij Phonogram liep verbazingwekkend gelijk op met de komst van CD-recorders... die zagen de bui al hangen.

Het huidige bestel is achterhaald, als je radio-uitzendingen in CD-kwaliteit hebt, downloadmogelijkheden in de door jou gewenste kwaliteit en format, waarom zou je dan het aloude (inmiddels) format van de fysieke dragers als de CD-schijf en/of DVD en/of BluRay hanteren voor je dagelijkse dosis mediageweld?

Het is slechts het in stand houden van 'oude waarden' (lees: het grote geldverdienen met zo min mogelijk moeite), in plaats van werk aan de winkel, we zetten een nieuw bestel op waar de artiest meer en de 'platen- of film maatschappij' zichzelf niet uitsluitend vetmest.

Laat de artiest zijn werk doen: creatief proces, opnames, etc., en dan zelf distrubuëren via de door hem gekozen weg (die ook moeite kost, maar het meeste direct oplevert zonder excessieve prijs voor de consument).

Iedereen blij, behalve de overbodig geworden platenmaatschappij. Maar daar ga ik geen krokodillentranen over plengen.

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op 3 februari 2009 08:35]

Toch zijn er heel oude vormen van copyright. Zo waren bij stammen in Canada verhalen eigendom van een verteller. Anderen mochten zo'n verhaal niet vertellen, totdat dat recht werd overgenomen of - gebruikelijker - overgeërft. Ook in Europa kwamen dit soort dingen voor bij minstrelen.

Omdat ik heel deze kwestie enorm interessant vind wil ik ook even mijn mening geven (even gericht op de muziekindrustrie in het bijzonder):
Ik denk persoonlijk dat het verschrikkelijk moeilijk, zeg maar onmogelijk is om een ideaal businessmodel te vinden dat eerlijk inspeelt op de verscheidenheid aan distributiekanalen (via de klassieke platenmaatschappijen, netlabels, door de artiesten zelf en uiteraard de enorme hoeveelheid distributie tussen users onderling die aan de basis ligt van het artikel), ervoor zorgt dat iedereen die muziek "gebruikt" daar ook evenredig met wat hij gebruikt voor betaalt én daarbij het geld nog eens op een eerlijke manier onder alle artiesten verdeelt.

Ik heb onlangs iemand gehoord die het volgende idee had: We gaan ervan uit dat distributie onder gebruikers onderling onvermijdelijk is, dus in plaats van het tegen te gaan maken we er gebruik van en ondersteunen we het (het materiaal moet van een bepaalde bron komen), zodat distributie onder users eigenlijk zowat het primaire distributiekanaal wordt. Daarna zou de gebruiker volgens een bepaald systeem betalen voor wat hij gebruikt.
De nood aan platenmaatschappijen wordt met zo'n systeem ook een pak kleiner. Het productieproces en de distributie van fysieke media wordt nameijk overbodig, zodat de voornaamste taak van de labels promotie zou worden. Die promotie verloopt echter tegenwoordig al voor een groot deel via het internet (myspace, muziekblogs, last.fm en consoorten, ...). Platenmaatschappijen zouden dus zo goed als overbodig kunnen worden, iets wat in principe een positief effect zou kunnen hebben op de inkomsten van de artiesten. Er moeten dan immers op de weg tussen artiest en consument een pak minder mensen betaald worden. (Dit alles is in feite ook toepasbaar op een scenario met alleen maar legale downloadsites)
Het probleem met een systeem dat steunt op distributie onder users is ten eerste dat het, zoals in het artikel vermeld wordt, onbegonnen werk is om te gaan traceren wat elke gebruiker nu juist binnenhaalt. Mensen laten betalen aan de hand van wat ze gebruiken steunt dan ook vooral op de eerlijkheid van de gebruiker, die hier uiteraard misbruik van kan maken. Het is in dat geval dus zowat onvermijdelijk dat er een vaste licentie per gebruiker wordt aangerekend. Dan is er natuurlijk wel nog de vraag hoe dat verdeeld gaat worden onder de artiesten én onder welke artiesten het om te beginnen verdeeld gaat worden: krijgen de artiesten die nu hun muziek al gratis verdelen via internet ook een stuk van de taart? En als we er van uit gaan dat het niet te traceren is wat iedereen nu precies downloadt, hebben we geen enkel idee van de hoeveelheid nummers die van elke artiest gedownload worden, laat staan de verhouding waarin het geld van mogelijke licenties onder de artiesten verdeeld zou moeten worden.

Het is dus absoluut niet vanzelfsprekend om een systeem op te zetten dat distributie onder gebruikers omarmt, maar we ondervinden de laatste jaren ook aan den lijve dat het met een systeem dat zich net verzet tegen die distributie onder users ook hopeloos de mist in gaat.

Ik heb hier ook een paar keer horen vallen dat artiesten hun geld dan maar moeten verdienen met optredens. Ergens houdt die uitspraak steek, maar langs de andere kant is er ook genoeg muziek die niet geschikt is om een concert mee te geven maar wél thuis volop geluisterd wordt door gebruikers. En wat met mensen die om welke reden dan ook zij gestopt met optreden, maar wiens opgenomen muziek het nog steeds goed doet bij de consument?

Ik heb er dus geen idee van hoe het een en ander nu uiteindelijk zou moeten gaan gebeuren, maar ik hoop dat ik met mijn visie toch minstens een paar mensen aan het denken heb gezet.

Naarmate het makkelijker is om te sharen is het logisch dat er gedacht wordt aan een 'abonnement' of 'all you can eat' manier van betalen. Hoe je dat wilt implementeren is alleen de vraag. Dit kan op verschillende niveaus.

Het simpelste is een deal van content leveranciers met internet providers: bij provider X krijg je voor 10 euro per maand onbeperkt toegang tot de muziek van maatschappijen A,B en C. Dit is makkelijk te realiseren maar kent natuurlijk duidelijke problemen: deze consument mag nog steeds niet de muziek van maatschappij D en E downloaden, en de buurman van deze persoon sharet gewoon door want hij heeft met die deal niks te maken.

Ingewikkelder wordt het wanneer je een heffing wilt introduceren op alle internetaansluitingen. Dit impliceert immers dat het geld ook bestemd is voor alle rechthebbenden. De overheid kan volgens mij niet een verplichte heffing instellen die vervolgens alleen ten goede komt aan bepaalde partijen (namelijk maatschappijen A-E). Er moet dus een manier komen voor iedereen die 'kunstwerken' produceert (zoals bedoeld in de auteurswet) en daarvan mag profiteren.

Ik kan me niet voorstellen hoe daar ooit een zinnige sleutel voor gemaakt zou kunnen worden. Toen het zo was dat (bijvoorbeeld) 95 miljoen via de platenzaken werd verkocht en 5 miljoen aan 'lege cd heffingen' binnenkwam, kon je die 5 miljoen verdelen volgens dezelfde verdeling als de platenverkopen. Dat was nog enigzins logisch. Maar een dergelijke graadmeter is nu moeilijk te stellen omdat die betrouwbare verkoopmeter er niet meer is en, nog belangrijker, de heffingsregeling voor iedereen zal moeten gelden, dus ook voor mensen die niet eens via de winkelkanalen te koop zijn.

Ik zou niet weten hoe je zo'n soort regeling werkbaar zou kunnen uitwerken. Verkoop van muziek zal naar mijn idee toch gewoon in de markt een oplossing moeten vinden, niet via een algemene heffing/belasting..

dus ook voor mensen die niet eens via de winkelkanalen te koop zijn.

Wow, kun je mensen in winkels kopen tegenwoordig? Dat is wel een uitkomst, hoef ik niet meer op zoek naar een vriendin, maar kan ik er gewoon een halen.

Okee: ... dus ook voor mensen wiens werk niet eens via de winkelkanalen te koop is.
Beter zo?

De droom van de muziekindustrie, money for nothing, and the chicks for free...

Cultuur is van ons allemaal, en als we allemaal wat produceren en wat consumeren zou de som redelijk op nul moeten komen. Nu is dat natuurlijk niet zo, maar er is volgens mij nog steeds een behoorlijke speelruimte voor de producenten van muziek en film om een goede boterham te verdienen, juist omdat ze nog steeds het alleenrecht op publiek aanbod hebben: een site waar je alles rechtstreeks kan downloaded is volgens mij nog altijd een stuk makkelijker dan de diverse download systemen. Zo'n systeem is makkelijk op te zetten, en maakt een dubbel onrechtvaardige heffing overbodig. (Natuurlijk zorgt p2p voor een bovengrens aan wat je voor een werk kunt vragen, maar dat betekend niet dat commerciële uitbating van werken onmogelijk wordt.)

Een licentiesysteem werkt fnuikend op de ontwikkeling van het internet, en is ook nog eens onrechtmatig naar de rechthebbenden toe (die immers niet meer hun eigen prijs mogen vaststellen). We hebben ook al gezien dat heffingen bijvoorbeeld de dood van optische media versnelt. De heffing op eenmalige te branden DVDs is 12 cent per gigabyte, harddisks kosten nu 10 cent per gigabyte, je bent dus wel gek als je nog DVDs brand. Een heffing op internet zal op eenzelfde manier de verhouding tussen draadloos (en ISP-loos) netwerken via Wifi en zijn opvolgers een grote boost geven met p2p connectiviteit, en en-passant ook de big-brother neigingen van overheid weer enigszins terugdringen. (Bij nader inzien: tus tog maar heffingen, hoe hoger hoe beter! )

Dus als ik me nu inschrijf als artiest, hoe bewijzen ze dan dat ik geen 10 miljoen mp3's heb verspreid via p2p en dark-nets.
Kom maar met die royalties voor 10 miljoen mp3's.

Ja, dat roept inderdaad wat vragen op:

- hoe betaal je rechthebbenden in verhouding uit.
- hoe meet je de populariteit van een mp3 op een darknet.
- hoe voorkom je fraude.

- hoe meet je de populariteit van een mp3 op een darknet.

Indien downloaden en uploaden legaal worden, zijn toch geen darknets e.d. meer nodig?

Er zijn meer redenen voor een darknet dan alleen dat uploaden illegaal is. Bovendien hebben we het hier alleen over muziek / films, niet over software.

Een *verplichte* belasting voor een *luxe*-goed zoals muziek? Maak het nou...

Internet is ook een *luxe*. En als we met deze "belasting" 100% vrij muziek mogen downloaden/delen, ben ik voor.

Inmiddels niet meer hor. Internet is inmiddels zeker geen luxe meer. Er zijn diverse bedrijven / instanties die je als je naar informatie vraagt doorverwijzen naar hun website. Daar kun je alles op vinden. Ja je kunt ook een brochure krijgen ... die kun je aanvragen ... via internet ... En dan zeggen dat internet een luxe is?

Internet is ook een *luxe*. En als we met deze "belasting" 100% vrij muziek mogen downloaden/delen, ben ik voor.

Dat vinden alleen illegale downloaders. Die "belasting" wordt heus niet een tientje per jaar hoor. Reken maar dat je daar goud geld voor gaat betalen. De legale downloaders bepalen liever zelf hoe veel ze uitgeven aan muziek, en kopen het in legale online stores. Eens een keer een maand krap bij kas? Koop gewoon geen muziek (in plaats van dat er automatisch geld uit je zak verdwijnt die je misschien nodig had om je boodschappen van te kopen). Er zullen ook genoeg mensen zijn die er nooit voor zouden willen betalen, bv omdat ze nog steeds cd's kopen (en die computerbestanden maar niks vinden), of uberhaupt niks geven om een muziek collectie.

Ik vind het een uitstekend idee. Als ik tegen een vergoeding van een aantal euro per maand mijn files mag delen zonder dat ik het risico loop dat ik partijen zoals het RIAA of Brein achter mij aan krijg, dan heb ik dit er graag voor over. Bovendien zou ik het eigenlijk ook wel netjes vinden. Wel moet er dan voor gezorgd worden dat dit bedrag ook direct bij de artiest komt, en niet bij een of andere (platen)maatschappij, want ik heb tenslotte zelf de muziek/films verspreid.

Inderdaad,

je moet niet vergeten dat *iedereen* betaald! dus als je lekker je illegale ding doet, ben je plots net zo "fout" bezig als iedereen

En als hiermee de economie een beetje normaliseert...
Én de artiesten eindelijk hun zin krijgen (want ik vind het nog altijd belachelijk al die dure muziek, maar goed), dan is toch iedereen happy?

Natuurlijk had iedereen hier al eens aan gedacht, maar als iemand het er nu ook echt doorheen duwt zijn we er

Wat een ontzettend nutteloos artikel van de TU Delft zeg.

Een opsomming van de problemen die we allemaal al kennen. En vervolgens bieden ze geen enkele oplossing.
Alleen een paar losse flodders die niet goed doordacht zijn en waarin ze zichzelf tegenspreken. Zeer teleurstellend!

Dit soort oplossingen schudden mensen hier op tweakers dagelijks uit hun mouw.
(Met een even goede onderbouwing)

Belangrijkste bezwaar: Hoe ga je dat geld verdelen?
Kijk bv eens naar de publieke omroepen. Het publieke bestel zit eigenlijk heel dicht bij wat ze voorstellen. Je betaalt een algemene heffing. (vroeger kijk en luistergeld) en vervolgens verdeelt de overheid dat.
Alleen weten we ook dat de meerderheid in Nederland liever naar de commerciele zenders kijkt. M.a.w. dat systeem van verdelen werkt niet.


En dan die mooie opmerking dat die nieuwe heffing voor non-profit prosumers is:

By creating a new digital superdistribution right P2P can be legalized for non-profit prosumer usage

Ze hebben net zitten vertellen dat het hele systeem in gaat starten. Dat niemand meer kan tegenhouden dat spul illegaal verspreid wordt, dat het via encryptie ook niet te achterhalen is wat er verspreid wordt.
En dan komen ze met een oplossing voor alleen non-profit prosumers?
Hoe ga je dat dan controleren? Je hebt immers net betoogt dat controles allemaal zinloos zijn geworden.

Hoe maak je dan het onderscheid met die profit prosumers die geen heffing betalen, maar ook ongecontroleerd downloaden? (uiteraard zijn we dan met zijn allen ineens niet non-profit bezig, als we die heffing kunnen ontlopen)

o jee, dit voelt als een Johan Pouwelse uitspraak
Even in het originele document kijken, en jahoor!

Voor degene die deze Hoogleraar op de TU Delft niet kennen, deze beste man heeft ooit voor mogen komen als expert in een Amerikaans rechtzaak van de RIAA tegen een vrouw.
nieuws: Delftse p2p-onderzoeker getuigt in Riaa-zaak

Ik heb meerdere colleges van hem gevolgd, en de beweringen in het artikel zouden echt letterlijk uit zijn mond kunnen komen.

Pouwelse en zijn groep studenten zijn ook de bedenkers van Tribler

Zou dit betekenen dat iemand die niet aan filesharing meedoet toch betaalt voor zij die het massaal doen? Dat werkt toch ook niet?

Nu zit er ook al tax in lege cd/dvd-schijfjes. Dit is hetzelfde principe. Je koopt ze, je hebt nog nix misdaan, maar je hebt al de boete betaald.

Dit is niet een boete die je betaalt. Het is de zo genoemde thuiskopie heffing.
Door deze heffing koop je het recht om voor thuisgebruik te mogen kopiëren.

In Nederland hebben we nog het geluk dat door deze heffing het downloaden van muziek legaal is, als je het maar op een cd brandt. (immers: je hebt al heffing betaald om te mogen kopieren)

Euhm ... jah kopieren van het orgineel dat jou eigendom is jah ... anders niet

Dat kunnen ze nooit controleren, als ik een kopie van een in de winkel gekochte CD maak en na verloop van tijd geef ik de originele CD weg dan mag ik mijn kopieen gewoon houden (let op: dit geld niet als je de originele CD verkoopt)

na verloop van tijd geef ik de originele CD weg dan mag ik mijn kopieen gewoon houden (let op: dit geld niet als je de originele CD verkoopt)

Let op: dit geldt wel als je de originele CD verkoopt. Je hoeft de orignele CD niet te houden om de kopie te mogen gebruiken. Je hoeft de orignele CD zelfs niet in eigendom te hebben om een kopie te maken. Je mag wel meer dan 1 kopie maken. Je hoeft niet de originele CD binnen 4 meter van de kopie te bewaren en je hoeft ook niet elke keer als je de kopie wil afspelen Tim Kuik te bellen om toestemming te vragen.

Waarom blijven dit soort sprookjes toch steeds weer terugkomen op Tweakers.net?

Nee hoor, het hoeft je eigendom niet te zijn. Je koopt met muziek namelijk geen "eigendom", maar een gebruiksrecht. Je mag voor eigen gebruik media kopieren. Zelfs de bibliotheek liep een paar jaar terug te adverteren met kopieren van hun media
Het zit een beetje raar, maar voor zover ik heb begrepen, mag je een cd aan iemand uitlenen, die er vervolgens een kopie van maakt. Wat niet mag, is zelf een kopie maken en de kopie weggeven. Zelfde resultaat (de ander heeft een kopie), maar een andere methode.

@Nickname55 Als je even de bron vermeldt, mag je blijven Het is een hardnekkig misverstand dat de kopie van een origineel moet komen dat in je bezit is.

Ook een heffing op de schijfjes maakt het overigens niet legaler dan het reeds is. Blijft voor mij nog wel de vraag of uploaden ook toegestaan is als iedereen die ervoor betaalt de muziek mag en gaat downloaden.

Volgens mij blijft uploaden nog illegaal. Dat is namelijk hetzelfde principe als je buurman of een vriend de kopie van jouw originele cd geven.

Dat gebeurt op honderden plaatsen. Zo betaal ik verplicht mee aan een ziektekostenverzekering. Daarin zit bv dekking voor een bevalling in een ziekenhuis. Dat is voor mij als man nogal onnodig. Toch betaal ik het. En zo betalen vrouwen mee aan de behandeling voor mannen met prostaatkanker.

Ik betaal ook via belastingen mee aan wegen in Groningen. Daar heb ik weinig aan als inwoner van Zuid Holland. Ik zou kunnen zeggen: Doe maar niets aan wegonderhoud in Groningen. Daar kom ik toch nooit

[Reactie gewijzigd door Ortep op 2 februari 2009 20:50]

Daarin zit bv dekking voor een bevalling in een ziekenhuis. Dat is voor mij als man nogal onnodig. Toch betaal ik het. En zo betalen vrouwen mee aan de behandeling voor mannen met prostaatkanker.

En zo is het in evenwicht. Iedereen heeft baat bij ziekteverzekering. Dat geld is ook niet in vakjes opgedeeld ofzo (het is niet omdat je zeg 1% bijlegt voor prostaatkanker dat je ook maar voor 1% financieel gesteund wordt in geval dat). Anders dan bij consumptie gaat verzekeren gepaard met een toevalligheid.

Dit is een helemaal andere situatie. Muziek of films downloaden interesseert mij ab-so-luut niks. Ik koop enkel heel af en toe een originele CD of DVD. Het is dan ook totaal niet te verantwoorden dat een downloadmaniak die mijn internet vertraagt voor ettelijke euros aan media binnenhaalt terwijl hij maar even veel zou moeten betalen.

Neen, geef mij maar een stelsel waarbij je betaalt wat je consummeert, desnoods met DRM. Wat hiervoor in de eerste plaats ontbreekt is een strengere wetgeving en een bewustmaking dat media downloaden zonder te betalen regelrechte broodroof is.

Ik ben ook van mening dat je moet betalen voor wat je consumeert. Maar dan mag er wel geen <edit reason="zie mijn volgende post">beperkende</edit> DRM op zitten. DRM hindert mij verschrikkelijk bij het afspelen van content dat ik legaal heb gekocht. Ik had bijvoorbeeld zeer veel geluk dat er een omweg was om de (toen nog verplichte) DRM van iTunes-muziek te verwijderen zodat ik die kan afspelen op Linux.

Ook ben ik blij dat er een manier is om de DRM van DVD's te omzeilen om die afspeelbaar te maken onder Linux. Al heb ik af en toe last van geävanceerdere kopieerbeveiliging van nieuwere DVD's. Een heel ander verhaal is het momenteel met blu-ray. Voor deze schijfjes moet je veel meer geluk hebben dat ze werken onder Linux.

De oplossing: Ik koop de dvd en download de film in HD. Op deze manier worden de auteurs betaald en kan ik de content zonder problemen afspelen. Het prijsverschil tussen een DVD en een blu-ray gaat toch voor het grootste deel naar royalty's van Sony. Maar ik gebruik hun technologie (lees: DRM (aacs en bd+)) toch niet.

[Reactie gewijzigd door depeje op 3 februari 2009 02:13]

Maar dan mag er wel geen DRM op zitten. DRM hindert mij verschrikkelijk bij het afspelen van content dat ik legaal heb gekocht.

Je hebt het hier over één specifiek geval van DRM, niet over Digital Rights Management in het algemeen. Specifieke implementaties kunnen inderdaad beperkender zijn dan je zou willen, maar je moet daarmee niet alle DRM afschieten.

Ik had bijvoorbeeld zeer veel geluk dat er een omweg was om de (toen nog verplichte) DRM van iTunes-muziek te verwijderen zodat ik die kan afspelen op Linux.

Een DVD kan je ook niet afspelen in je broodrooster.

Bij elke licentie horen nu eenmaal bepaalde technische en soms niet-technische beperkingen. Dus om liedjes te spelen op Linux kocht je best simpelweg niet via iTunes. Als Apple inzag dat ze een markt misliepen gingen ze wel vanzelf een versie voor Linux schrijven. Of je kan Wine of iets dergelijks gebruiken. Mijn punt is, door de dingen illegaal te forceren werk je de innovatie tegen. Een crimineel kan diezelfde tools gebruiken om de DRM te verwijderen voor zaken die hij niet gekocht heeft.

Je hebt het hier over één specifiek geval van DRM, niet over Digital Rights Management in het algemeen. Specifieke implementaties kunnen inderdaad beperkender zijn dan je zou willen, maar je moet daarmee niet alle DRM afschieten.

Ik heb nog geen drm-implementatie gezien die mij toelaat om de content met Linux te bekijken. Het is inderdaad niet mijn bedoeling om DRM op zich af te schieten. Dat heb ik fout verwoord in mijn vorige post.

Ik heb toevallig een idee voor een goede implementatie van DRM. In deze implementatie wordt geen specifieke soft- of hardware opgedrongen om de content af te spelen. Ik plaats bij deze mijn idee in het "public domain". Ik hoop dat daardoor mijn idee niet meer gepatenteerd kan worden (als dat niet al gebeurd zou zijn).

Bij de aankoop van een lied/film/programma/... zou een soort van watermerk in de content gestoken kunnen worden. Ik dat watermerk zit dan een identificatie van de koper. De koper is er dan voor verantwoordelijk dat die content met zijn watermerk niet op iemand anders zijn computer/player/harde schijf/... kan worden aangetroffen. Als content van persoon X op de computer van persoon Y wordt aangetroffen, kan worden aangetoond dat dat persoon X "deelt". De politie hoeft dan gewoon non-stop p2p te downloaden en alle watermerken af te gaan om illegale verspreiders op te sporen en te beboeten. Zo kan de politie of de rechter nog beslissen of een handeling behoort tot "fair use" en hoeft je domme computer dat niet voor jou doen.

Op deze manier wordt het delen tegengegaan, waardoor het downloaden bemoeilijkt wordt.

Een DVD kan je ook niet afspelen in je broodrooster.

Als ik een broodrooster zover zou kunnen krijgen om een DVD af te spelen zou ik dat met plezier doen. Het is nu eenmaal eenvoudiger te vertrekken van een lege computer dan van een broodrooster.

Dus om liedjes te spelen op Linux kocht je best simpelweg niet via iTunes.

Groot gelijk! Nu download ik al mijn muziek via http://www.jamendo.com . iTunes is tegenwoordig interessanter aan het worden.

Mijn punt is, door de dingen illegaal te forceren werk je de innovatie tegen.

Ik ben helemaal geen dingen illegaal aan het forceren. Voor zover ik weet is het (in Europa, niet in de VS, dat is een ander/belachelijker verhaal) legaal om je DVD's af te spelen op je broodrooster of zelfs je Linux computer.

Volgens mij werk je daardoor de innovatie zelfs in de hand. Nu moet je in Europa een innovatief product op de markt brengen om het aan te laten slaan. Zo moet bijvoorbeeld windows media player of cyberDVD innovatief genoeg zijn zodat ik hen wil gebruiken in plaats van VLC. In de VS moet een dvd-afspeelprogramma minder innovatief zijn dan in Europa omdat die spelers daar niet moeten concurreren met het veel innovatievere programma dat VLC heet. Daar is VLC gewoon illegaal om te gebruiken.

Innovaties à la css, aacs, bd+, arccos, ... (kan er iemand voorbeelden geven die niet van Sony komen? ) moeten niet bevoderd worden. Ik wil ze niet gebruiken en ik wil er niet voor betalen, wat ik ook niet doe. Ik betaal wel voor de innovaties die mijn leven verbeteren. Zo betaal ik voor mijn HD televiesie die ontwikkeld is door Panasonic, mijn grafische kaart met PureVideo van NVidia, de HDMI kabels, ... Maar voor blu-ray betaal ik niet omdat deze innovatie (voor mij) overbodig is. Ik heb die schijfjes niet nodig om HD op mijn TV te krijgen. Alle andere technologieën die ik gebruik, heb betaald. Als ik een technologie over het hoofd heb gezien, mogen de makers ervan mij dat vriendelijk komen zeggen, en dan zal ik hen daarvoor vergoeden.

Een crimineel kan diezelfde tools gebruiken om de DRM te verwijderen voor zaken die hij niet gekocht heeft.

Dat is een spijtig gevolg. Als de legitieme gebruikers deze tools niet zouden ontwikkelen zullen de criminelen dat wel doen zeker. Een zondagsrijder kan ook mensen omverrijden met een legitiem vervoersmiddel als een auto.

Zelfs in Zuid Holland kun je op de lange termijn de gevolgen merken van een nieuwe weg in Groningen. Al was het alleen maar omdat die vervelende buurman er later misschien een huisje koopt dat langs die weg staat...

Nouja... het vervelende van dergelijke types is juist dat ze níet verhuizen. Behalve misschien als je zelf verhuist: dan komen ze toevallig tegenover je te wonen.

Zo betaal ik verplicht mee aan een ziektekostenverzekering. Daarin zit bv dekking voor een bevalling in een ziekenhuis. Dat is voor mij als man nogal onnodig. Toch betaal ik het. En zo betalen vrouwen mee aan de behandeling voor mannen met prostaatkanker.

Kijk ... dan is het gat toch weer dicht

Ik betaal ook via belastingen mee aan wegen in Groningen. Daar heb ik weinig aan als inwoner van Zuid Holland. Ik zou kunnen zeggen: Doe maar niets aan wegonderhoud in Groningen. Daar kom ik toch nooit

Groningers betalen ook mee aan wegen onderhoud in Zuid Holland. Dus dit gat is ook weer dicht.

Echter als ik geen software, muziek en film illegaal download heb ik er geen zin in om hier toch voor te betalen. Bovendien denk ik dat als het toch doorgaat, dat er dan zeker geen hond meer muziek in de winkel koopt. Ook niet in online winkel. Want als het mag en je er toch voor betaald, waarom dan niet downloaden?

Je zou kunnen denken aan een "toeslag-vrije" download limiet. Iedereen die
minder dan pak 'm beet 100MB verstookt in de maand via de internetverbinding, daarvan kun je aannemen dat hij/zij niet aan filesharing doet.
Hij/zij hoeft dan ook geen toeslag te betalen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 38733 op 2 februari 2009 21:03]

En iedereen die netjes alles koopt via iStore moet volgens jouw dubbel genaaid worden. En de directe kosten en daarna de heffing van wat je net hebt gekocht.

Een simpel spel demotje downloaden is ook al wat GB.

Als we de nieuwe heffing zouden doorvoeren hoef je niet meer netjes te betalen via de istore. Je hebt immers al betaald.

Dat zou ideaal zijn, maar dat zie ik niet direct gebeuren. Dit is weer te vergelijken met de heffing op lege cd's. Als ik nu mijn via p2p gedownloadde muziek op een lege cd (waarvoor ik de heffing heb betaald) zet, blijft mijn muziek als illegaal beschouwd worden.

@Depeje Wees niet bevreesd .Je muziek mag je downloaden (niet uploaden) Dus met of zonder heffing is jouw muziek niet illegaal. Met dank aan de ministers

Wel wordt dat in de toekomst wellicht anders; zeker als voornoemde voorstellen tot breedband-downloadheffing er door zou komen.

Haha de istore moet dus maar gratis laten downloaden geweldig. Nee ... die kunnen hun deuren dan wel sluiten denk ik.

Hun diensten zijn ook niet langer nodig dan. Spijtig voor hun.

Ik vestook sommige maanden meer dan 30GB aan software en media die vallen onder licenties als GNU/GPL en creative commons. Als ik die dan nog eens op een cd'tje wil zetten om bv. Linux te kunnen installeren......

Je kan je natuurlijk aanmelden bij de rechtenorganisaties voor je aandeel in de buit. Misschien moeten de grote distributeurs van vrije software dat maar doen. Merk op dat creative commons licenties de rechten waar je geen afstand van mag doen je gewoon laten uitoefenen. (Ja, er bestaan in het auteursrecht diverse "rechten" die je door de strot geduwd worden, zelfs als je ze perse niet wilt hebben)

En bedrijven dan? Daar is 100MB niks. Die moeten tuurlijk uitgesloten worden Wanneer is iemand een bedrijf?