Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 74 reacties

Nokia heeft gedreigd zijn bakermat Finland te verlaten als de overheid een wet die het monitoren van medewerkers verbiedt niet aangepast wordt, beweert de grootste krant van het land. Nokia en de overheid ontkennen de claims echter.

In 2005 ontdekte Nokia dat er bedrijfsgevoelige informatie was gelekt naar de Chinese concurrent Huawei. De fabrikant ging op zoek naar het lek door e-mail van personeel te monitoren. Dat was echter in strijd met de wet en het recht van medewerkers op vertrouwelijke communicatie. Het management van de mobieltjesmaker vond echter dat het doel het snuffelen in e-mail rechtvaardigde en dat de wet fout zat. Daarop begon het concern een lobby bij de overheid om de wet aangepast te krijgen en volgens de krant Helsingin Sanomat zou daarbij gedreigd zijn om Finland te verlaten. Hierdoor zou de overheid 1,3 miljard euro aan belastinginkomsten mislopen terwijl 16.000 Finnen hun baan zouden verliezen. De krant baseert zich op een dozijn bronnen die betrokken waren bij de totstandkoming van de wet, maar die niet bij naam genoemd willen worden.

De overheid zou door de druk van Nokia op de knieën zijn gedwongen en daarop de zogeheten Lex Nokia hebben voorgesteld. Dat voorstel is bedoeld om bedrijfsspionage tegen te gaan en wanneer het eenmaal tot wet is geworden, geeft het werkgevers het recht om te kijken waar mailtjes heen gaan en vandaan komen. Bovendien zouden ze bijlagen mogen inzien. De inhoud van de mailtjes zelf zou nog wel verboden terrein zijn. 

De minister-president van Finland, Matti Vanhanen, claimt dat het bewuste dreigement van Nokia hem nooit ter ore of onder ogen is gekomen, terwijl de minister van Communicatie van het land, Suvi Linden, ontkent dat Nokia gezegd heeft het land te zullen verlaten. Ook Kimmo Sasi, de voorzitter van de Grondwet Commissie - die het wetsvoorstel aan de grondwet heeft getoetst - benadrukt dat er geen enkele druk op hem is uitgeoefend. Nokia zelf heeft bij monde van hoofd communicatie Arja Suominen laten weten dat de claims 'zonder enige grond' zijn.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (74)

Volgens mij is dit een schending van de privacy. Mijn werkmailbox staat om mijn naam dus alles wat ik stuur is mijn verantwoordelijkheid. Indien mijn baas hier problemen mee heeft dat hij maar een algemene afdelings mailbox.

Indien nokia een vermoeden heeft moeten ze maar een klacht neerleggen bij justitie.
Volgens mij tilt justitie zwaar genoeg aan het vermoeden van bedrijfspionage om hier op een gecontroleerde manier een onderozke op in te stellen. Ik heb meer vertrouwen in het onderzoek van een onpartijdige iemand dan van iemand die op zoek is om personen op de brandstapel te zetten.
En voor alle duidelijkheid ik heb idd vertrouwen in de justitie
Bedrijven houden er niet van om de politie in te lichten in dit soort zaken. Zoiets lekt meestal uit en men is als de dood voor publiciteit over dit soort zaken.
Dat is gewoon verkeerd geredeneerd door die bedrijven. Juist openheid doet je naam goed. Doofpotten creëren niet - en die komen toch wel uit.
Je moet zulke problemen juist zo snel en open mogelijk aanpakken. Managers die dat niet snappen zijn slecht voor hun bedrijf.
Wie de discussie op Slashdot hierover gelezen heeft weet dat deze wet nog een aantal minder leuke side effects heeft. Er staat in dat degene over wiens hardware de communicatie loopt die mag inzien. Dus je ISP mag gewoon jouw privemail lezen.
Veel suc6 bij mijn ISP, alles gaat via SSL naar buiten en komt ook via SSL weer binnen. Knappe jongens als ze dat voor elkaar krijgen...

fastmail.fm staat in de VS geloof ik, dus erg veel helpt dat niet ;)
Dus wat is de praktijk: meer mensen (zoals stagiaires bij ISP's) kunnen bij gevoelige informatie - en dat zal dan juist alleen maar méér spionage opleveren!
Ik begrijp de commotie niet helemaal van Nokia, dit hadden ze ook in hun eigen CAO kunnen vastleggen, al dan niet of dat die wet er door heen zou komen. Verder vind ik die hele wet een betutteling zoals we dat zo vaak zien, de overheid bemoeid zich met zaken die het bedrijfsleven zelf goed kan regelen. Op je werk heb je nu eenmaal niet te prive emailen en komt dat wel naar buiten, tsjah, dan is het eigen schuild dikke bult, het is en blijft nu eenmaal een vorm van fraude, prive handelingen in je baas zijn tijd uit te voeren.

Wat Nokia betreft begrijp ik hun standpunt wel, Nokia, zoals ieder ander technologisch bedrijf heeft nu eenmaal veel te verliezen bij bedrijfsspionage alleen verdiend hun aanpak nu niet echt de schoonheidsprijs.
Nee, in Finland kun je als werknemer je recht op privacy niet contractueel opgeven. Afspraken in contracten die in strijd zijn met de wet zijn nietig, dat is in Nederland ook zo. Het is geen USA, waar je nog net niet contractueel kunt afspreken dat je als slaaf in dienst komt van bedrijf X maar het niet veel scheelt.

Dit alles ter bescherming van de werknemer, die meestal niet veel te onderhandelen heeft over voorwaarden als hij een arbeidscontract onder z'n neus krijgt.

[Reactie gewijzigd door johanw910 op 2 februari 2009 22:43]

Wetgeving is niet zwart wit maar veelal meer grijs, aangezien wetgeving altijd in ontwikkeling is en aangepast word naar huidige maatstaven. Verder spreek je over opgeving van je privacy maar dat is net maar hoe je het interpeteert. Je hebt geen recht op privacy op je werk, anders dan bescherming van lijf en leden en je "wettelijke" geregelde rusttijden. Als je in loondienst bent word je betaald voor "gehuurde" tijd. Daarbij komt dat in bepaalde takken van de industrie het preveleerd dat de veiligheid boven alles gaat en in vele gevallen word daarvoor een clausule ondertekend bij een kontrakt, wat Nokia ook hier had kunnen doen.

En je uitlating over alszijnde als "slaaf" in dienst zijn van een bedrijf slaat nergens op. Beide partijen gaan een overeenkomst aan die je beide ondertekend waardoor je overeenstemming bereikt. Als tijdens het dienstverband regelgeving of gedragsvormen veranderen staat het beide partijen vrij, als men het daar mee niet eens is om het kontrakt te beeindigen.

En een werknemer heeft wel degelijk een positie om te onderhandelen maar dat is aan de invulling van de persoon zelf qua ervaring en wetenschap wat hij kan of niet kan en wat hij vanzelf weet wat hij marktconform waard is.

De wetgever regeld al een hoop voor werknemers om te voorkomen dat een werknemer uitgebaat word en daar kan een werkgever nooit om heen maar als het gaat om de veiligheid van het bedrijf, met name bedrijfsspionage/stelen/fraude, dan leert de praktijk dat de wetgever veel toe laat om het bedrijf te beschermen, wat imho terecht is, met name voor grote bedrijven, puur en alleen om een onderneming dermate te beschermen dat door toedoen van één persoon niet duizenden collega's op straat dreigen te komen staan. En dat is het grijze gebied waar ik over praat, is er altijd geweest, zal er ook altijd blijven ;)

Anders is het misschien raadzaam om eens wat gerechtelijke uitspraken te bekijken, dan krijg je een goeie indruk over het het er aan toe gaat. Feit blijft echter wel dat Nokia te ver gaat maar de Finse overheid gaat hierzelf ook een stap te ver, niet alles val nu eenmaal zwart/wit te regelen. Het is ook eerder een aangelegenheid van de werkgever en vakbonden om eventueel dergelijke grenzen te verkennen.
In geen enkele situatie werkt het zoals jij hier schetst. Nokia heeft veel mensen in dienst die simpel lopendebandwerk doen in een gebied waar weinig ander werk is te vinden. Op die manier kan Nokia eisen stellen aan die medewerkers waar ze het niet mee eens zijn, maar geen keuze hebben, omdat het werk verrichten tegen slechte voorwaarden en met een slecht salaris nog altijd beter is dan helemaal geen werk. Dat een medewerker een vrije keuze heeft en er zelf voor kiest een contract te ondertekenen is in die gevallen een keuze van overleven. Op plaatsen waar meer aanbod van werk is dan vraag zal dat altijd een probleem blijven.

Misschien is het raadzaam om onderzoeken te bekijken die al op grote schaal zijn uitgevoerd onder bedrijven en waar gekeken is naar de meest efficiënte werknemer. Bedrijven die het personeel strak houden, waar werk werk is en waar niet privé mag worden gebeld of gemailed, waar de rookpauzes een tijdklok hebben om gerookte tijd daarna weer in te halen en waar controles worden gevoerd of de regels ook daadwerkelijk worden nageleefd zijn gemiddeld 20% minder efficiënt, omdat het personeel het idee wordt gegeven dat ze niet te vertrouwen zijn, dat ze minder plezier hebben in het werk en daardoor minder of niet enthousiast zijn.

Bedrijven die hun medewerkers compleet los lieten hadden last van het feit dat er dan misbruik wordt gemaakt van die vrijheid, maar dat de productie ongeveer 10% lager ligt.

Het beste is om je medewerkers een zekere mate van vrijheid te geven en dus privé bellen en e-mailen toe te staan, zolang het met mate is. Ingrijpen zodra het de overhand krijgt en duidelijk uitleggen waar iemand staat en wat binnen de norm ligt werkt productieverhogend.

De wetgever heeft in Nederland en België bij verscheidene bedrijven de medewerker in het gelijk gesteld wanneer bleek dat het bedrijf een controle had uitgevoerd zonder dat deze hiervan vooraf op de hoogte was gesteld. In Nederland staat de wetgever staat niet toe systematisch alle e-mail van de medewerkers te controleren. In een CAO valt vast te leggen dat men in geval van verdenking een controle mag uitvoeren. Hierbij dient de medewerker al eerder een waarschuwing te hebben gehad en dient te worden vastgelegd waarom men de medewerker wil controleren. Als de controle alleen wordt uitgevoerd omdat men de medewerker ervan verdenkt dat hij privé e-mail stuurt komt de werkgever bedrogen uit; e-mail en telefoon zijn bedrijfsmiddelen die in zekere mate door de wetgever privé mogen worden gebruikt. Als de medewerker van spionage wordt verdacht en duidelijk wordt aangegeven waarop die verdenking berust mag het wel, maar als vervolgens die medewerker wordt ontslagen omdat de werkgever geen bewijs vindt voor spionage, maar wel vindt dat er teveel gebruik van wordt gemaakt voor privé zaken, trekt deze wederom aan het kortste eind.
Je hebt geen recht op privacy op je werk
Nou, daar is de wetgever het dus mee oneens, en in Finland is die het er nog meer mee oneens dan hier. Dat jij blijkbaar een voorstander bent van het Amerikaanse model, waar werknemers IMO vaak als bijna-slaven behandeld worden, maakt nog niet dat het zo is.

Probeer als werkgever maar eens stiekum een camera op het damestoilet te hangen omdat je denkt dat mensen daar stiekum roken, en kijk eens wat er gebeurt als het uitkomt.
Tevens klopt het niet wat hij zegt. Onderzoek naar wat in het wetboek staat en wat de rechters beslissen wijst uit dat je recht hebt op privacy (grondwet), quote:
'Een ieder heeft recht op eerbiediging van zijn persoonlijke levenssfeer'.
De vraag is, valt een werkplek onder persoonlijke levenssfeer. Nu, rechters in Nederland beslissen van wel, tenzij de werkgever een erg goede reden heeft om iemand te verdenken. Ook als 'spionage' uitwijst dat de werkgever gelijk had kan dat meewegen in het oordeel. Maar het is aan de werkgever om te bewijzen dat de verdenking groot genoeg was om schending van de privacy te rechtvaardigen.

* Privacy is een individueel recht (De mening van de meerderheid kan een individueel standpunt niet terzijde schuiven: Ook al is de OR vóór videocameratoezicht op de werkplek, dat neemt niet weg dat de individuele werknemer zich bespied kan voelen en naar de rechter kan gaan wegens schending van zijn privacy);
* Privacy is géén absoluut recht (De rechter zal altijd een belangenafweging maken; dat moet de werkgever overigens ook doen)
* Privacy is niet ruimtelijk begrensd (Privacybescherming werkt niet alleen thuis, maar ook op straat en in zekere mate op het werk)
Bovendien zouden ze bijlagen mogen inzien. De inhoud van de mailtjes zelf zou nog wel verboden terrein zijn.
Grappig. E-mail en attachments zijn in feite één doorlopende tekst (binaire data wordt doorgaans in Base64 omgezet). Dus tenzij je dat ontleed en de tekstinhoud verborgen laat heb je gewoon toegang tot alles.
wat nog aparter is, is dat een bedrijf schijnbaar niet zijn eigen mails mag controleren. Als werknemer ben je in dienst van het bedrijf en mailtjes via de bedrijfsmail zijn onderdeel van de gang van zaken van het bedrijf.

Ik zie het helemaal niet als probleem dat men mag kijken waar bedrijfsmailtjes naar toe gaan.

Het zou van de bewuste werknemers op zich wel dom zijn om mailtjes via de nokia server te sturen, stuur ze dan via gmail of hotmail of vanuit huis.
Je mag je medewerkers ook niet filmen en niet hun telefoongesprekken monitoren. Dit is allemaal in verband met privacy. Er kan van de wet afgeweken worden onder bepaalde voorwaarden (verdacht van criminele activiteiten etc). Maar er mag niet zonder reden iemands communicatie bekeken worden. Ik denk dat iedereen in Nederland en Finland daar heel blij moet zijn. Anders kan het bedrijf waar je werkt zich inmengen in privé situaties.
Eh, dat mag in Nederland dus wel. Mits de werkgever het van tevoren aangeeft.

Zeker bij call centres is het heel gewoon dat steeksproefsgewijs met telefoongesprekken wordt meegeluisterd.

Bedrijfs e-mail is sowieso bij de meeste bedrijven voor het bedrijf inzichtelijk.

Dus in principe ook zonder reden. Al zullen de meeste bedrijven hier protocollen voor hebben.
Dat is een volkomen andere kwestie... Een telefoongesprek bij een call-center is het product van het bedrijf. Meeluisteren is daarmee een kwaliteits waarborg voor het product.

Dat is onvergelijkbaar met de telefoongesprekken bij een normale kantoorbaan.
En wat nou als je product consultancy o.i.d. is, waarbij er veel telefonisch gecommuniceerd wordt? Ik vind het nog niet zo zwart-wit...
@bbop1970:

Het is vreemd dat nergens in deze discussie de term "briefgeheim" gevallen is. Nochtans draait het om dezelfde bescherming van de persoonlijke levenssfeer. Elkeen vindt het blijkbaar evident dat het briefgeheim van een werknemer onaantastbaar is, maar als het over de electronische vorm van hetzelfde communicatiemiddel gaat, er plots wel weer discussie mogelijk is.

Hoeveel werknemers plaatsen geen bestelling en laten dit op hun werkadres ter hunner attentie leveren? Gaande van gewone broodjes tot huishoudapparaten, een werkgever zou dus het recht hebben deze zaken te onderscheppen en analyseren enkel en alleen omdat hij je betaalt aan het einde van de maand? Ik vermoed dat je dat zelf niet gelooft.

Een ander punt is dat jouw naam onlosmakelijk verbonden is met je werk e-mail. Als een werkgever het zich kan veroorloven om mail te onderscheppen en méér, dan kan de werkgever eigenlijk in jouw naam handelen, iets wat op zijn minst gezegd de omgekeerde wereld is. Vergelijk het een beetje met een artiest wiens liedje misbruikt wordt door bv. een neo-nazi partij, daar de artiest zijn/haar naam onlosmakelijk verbonden is met zijn werk, zal deze ook geassocieerd worden met deze neo-nazistiche partij. Dat is natuurlijk een extreem geval, maar het toont wel het belang aan van een dergelijk specifiek medium als een e-mail adres dat rechtstreeks verbonden is aan jouw naam! Er zit trouwens een dubbele kant aan een mail-adres: je verstuurt er niet alleen mail mee, je ontvangt er ook! Daar je deze mail ontvangt van de buitenwereld, buiten je wil om, is het niet aan de werkgever om deze mail die enkel en alleen ter jouwer attentie verstuurd is te monitoren. De buitenwereld maakt geen onderscheid tussen een werk-mailadres en een privé-mailadres. Of je nu op je werk of privé zit, je blijft wel diezelfde persoon waarmee een heleboel mensen mee communiceren, en het is die persoon die men wil bereiken of informatie toevertrouwd, NIET het bedrijf waar deze persoon werkt.

We moeten eens ophouden met te geloven dat diegene die je betaalt ook beslist wat je wél en niet mag doen. Een bedrijf is een rechtspersoon en heeft net als een natuurlijk persoon rechten én plichten. Daarboven is diezelfde rechtspersoonlijkheid niets waard zonder de natuurlijke personen die er deel van uit maken. Reden te meer dat een werkgever de privé-levenssfeer van zijn werknemers verdedigt. Een uitzondering hierop kan mijns inziens enkel met gerechtelijk bevel. Waarom willen bedrijven altijd boven de wet staan?

Een geval van bedrijfsspionage dient opgelost te worden via de geijkte weg. Hierover is internationaal een consensus bereikt, hiervoor bestaat er ook internationaal handelsrecht. Zolang er geen bewijzen zijn over het valse lobbyen van nokia dan is dit bedrijf natuurlijk onschuldig totdat het tegendeel is bewezen. Indien het waar is wat nokia gedaan heeft dan is dit onaanvaardbaar en hoort een dergelijk bedrijf niet thuis in een geciviliseerde democratische samenleving. Vreemd is wel dat de wetswijzigingen in Finland na dit debacle toch wel opvallen...

zinsstructuur gewijzigd en typo's

[Reactie gewijzigd door Sjaaksken op 3 februari 2009 16:38]

Op die manier gezien is in feite álle data een doorlopende reeks bits.
Maar je zal vast wel begrijpen wat er bedoelt wordt.
Dat is niet waar, ieder deel van een email is gescheiden middels boundries. Na iedere boundry wordt een content type aangegeven en vanuit daar kan je dus alleen attachments tonen ipv ook de tekst.... Open maar eens een email in b.v. Thunderbird en klik daarna Beeld > Bron weergeven... Zoek vervolgens op "boundary=" en gebruik die sleutel om de scheidingspunten te vinden in een email ;)
Als die boundary de grens aangeeft tussen text en attachment, dan kan je zelf toch die attachment met base64 coderen en als text erin plakken?
De grens moet dus duidelijker aangegeven worden.
Wat een belachelijke wet. Dat de mail van je werk vertrouwelijk is voor de buitenwereld, behalve de ontvanger is logisch, maar ook vertrouwelijk voor je werkgever? Hij betaalt jou om voor hem te werken. Dan mag hij toch wel inzage hebben in wat je op je werk onder werktijd met je werkmail doet?
Ik ben het volledig met je eens. Uit het bericht wordt mij niet helemaal duidelijk of het gaat om privé-email of werk-email, maar ik ga maar uit van dat laatste. Een bedrijfsemailadres is zoals de naam aangeeft, eigendom van het bedrijf. De 'eigenaar' of 'werkgever' zou dus gewoon toegang moeten hebben tot die gegevens.

Dat wil niet zeggen dat Nokia de wet nu maar aan moet passen omdat Nokia gedreigd heeft het land uit te gaan. Dan heeft zo'n bedrijf dus inspraak in de regelgeving, iets dat voor deze wet misschien nog wel ok is, maar als er één schaap over de dam is, volgen er meer. Dan zou het zomaar kunnen dat Microsoft ook dreigt het land uit te stappen, omdat <noem een reden>, met alle gevolgen van dien.
Werkgevers mogen niet alles hoor. Je bent werknemer, geen slaaf. Een verborgen camera op het damestoilet ophangen mogen ze bv. ook in Nederland niet. Er zijn blijkbaar nog wat kleine landen die dapper weerstand bieden aan het oprukken van de big brother maatschappij, maar die zijn momenteel helaas bezig de strijd te verliezen.
Dat een bedrijf niet alles mag, kan ik inkomen.

Dat een bedrijf een overheid kan dwingen om iets wel of niet te doen, kan ik niet inkomen. Dan had ik Nikia laten opdonderen (of zelf het land uit gegooid na zo'n dreigement) en de betreffende 16.000 Finnen aan ander werk geholpen, met voorrang. De 1.3 miljard aan misgelopen belasting is veel, maar zeker niet onoverkomelijk.

Dat een bedrijf overheden en wetten kan (be)dwingen is achterlijk en zou niet getolereerd moeten worden. Bedrijven staan niet boven de wet.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 2 februari 2009 22:08]

Dat een bedrijf overheden en wetten kan (be)dwingen is achterlijk en zou niet getolereerd moeten worden. Bedrijven staan niet boven de wet.
Helaas... je zou eens moeten zien wat voor lobby circuit er b.v. in Brussel bestaat van grote bedrijven die allemaal proberen de europarlementariers "gunstig te stemmen".
Ik weet het; en toch zou het niet moeten kunnen.

Misschien ben ik te idealistisch voor deze wereld. (Waarschijnlijk kom ik daarom binnen bedrijven ook vaak minder snel vooruit dan sommige anderen...)

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 3 februari 2009 00:21]

Even verder in 't midden laten of ik voor of tegen zo'n wet ben:

Je vergeet dat wetten er zeer zeker niet alleen zijn voor (of 'tegen') individuen. Er zijn tal van wetten die van toepassing zijn op 't bedrijfsleven of die door normale omgang met 't bedrijfsleven tot stand zijn gekomen.
Dat is een gevolg van de markteconomie. Wil je niet dat 't bedrijfsleven invloed heeft op wetten, dan is er maar één oplossing: afschaffen markteconomie.

Er zijn dus tal van wetten, en dagelijks komen er nieuwe bij. Die wetten zijn nodig en na veel overleg en veel voorgeschiedenis ontstaan. Zo iemand als Verdonk (die trouwens nog bitter weinig inhoud heeft getoond - 't is meer willekeurig inpraten op onderbuikgevoelens van de stemmer) roept dat ze van heel veel regels/wetjes af wil. Dit roept ze zeer zeker niet omdat dat dat nu zo realistisch is - dat roept ze vooral omdat ze denkt dat al die regels 't bedrijfsleven schaden. Maar die regels zijn niet voor niets onstaan. Die zijn ontstaan om allerlei misstanden tegen te gaan. Waar Verdonk eigenlijk op doelt is allerlei veiligheids-, milieu- en sociale regels uit 't raam knikkeren zodat meer bedrijven (die asocialer zijn en 't niet zo nauw nemen met veiligheid/milieu) zich in Nederland willen gaan vestigen. (En dit terwijl de lucht boven Nederland al zo'n beetje van de slechtse kwaliteit is.) Ze denkt alleen maar aan geld - veiligheid/milieu/sociaal zijn is aan haar niet besteed.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 3 februari 2009 02:14]

Verdonk doet gewoon wat haar sponsors, voornamelijk ongure vastgoedhandelaren, willen. Verstand van het bedrijfsleven heeft ze zowiezo niet, ze heeft tot nu toe alleen nog bij de overheid gewerkt. Voordat ze de politiek in ging was ze onderdirecteur van een gevangenis, en dat ziet ze blijkbaar als het ideale model voor een samenleving.
Je moest eens weten.. Grote bedrijven als Shell zijn vele malen machtiger dan regeringen. Bedrijven regeren de wereld, regeringen niet.
Mijn mening:
geld regeert de wereld, of het nu van bedrijven, regeringen of personen komt.
Laat het rollen en je kan veel gedaan krijgen...
ja maar je hoort de politiekers al komen
" Dat kunnen we niet verkopen aan onze kiezers; zeker niet in deze tijden van crisis"
Kan in mijn ogen wel gebeurd zijn, en allebei de partijen ontkennen om geen gezichtsverlies of imagoverlies te hebben.
Laat de politiekers eens beginnen een termijn van 6-8 jaar in te vullen. Dan kunnen we bepaalde prangende problemen misschien structureel aanpakken.
Die politiekers zijn ook maar mensen, die houden ook wel van zakcentje.
*hint*
Volgens het artikel speelde dit in 2005. Niet bepaald een crisisjaar...
maar zeker niet onoverkomelijk
Er wordt tegenwoordig overal moord in brand geschreeuwd over economische crisis. Terwijl de economie met nog geen procentje terug loopt. Nokia draagt in Finland 3,5% van de hele economie. De omzet van Nokia is groter dan de begroting voor heel Finland. Zonder Nokia gaat Finland failliet.
Dat Nokia mogelijk vrij belangrijk is, en dat het tijdelijk een klap voor de economie van Finland kan zijn als ze vertrekken, is heel goed mogelijk. Maar naar mijn mening is het niet onoverkomelijk, en zal Finland zeker niet failliet gaan als er iets met Nokia gebeurt.
Jij bent wel erg naief he?

16000 mensen die zonder werk komen, weet je ongeveer wat voor effect dat heeft op de begroting van een land?

Of dacht je dat die geen uitkering kregen dan?

Beetje erg kortzichtig allemaal.
Och... 16.000, da's ruim minder dan 1% van de beroepsbevolking van Finland. Laten we het nu niet overdrijven...
Het probleem is niet 16.000 werkelozen. Het probleem is dat het zo ongeveer de meest productieve 16.000 werknemers zijn voor de economie. Met hun (export)inkomsten hielden ze namelijk nog duizenden ambtenaren, schoonmakers, kantinemedewerkers etc aan de slag. Finland zonder Nokia is net zoiets als IJsland zonder banken : diepe crisis.
Als 16000 ex-nokiawerknemers met voorrang aan een baan gaat helpen moet je 16000 andere werklozen achterstellen. Je zal dus 16000 nieuwe banen moeten scheppen (van ongeveer hetzelfde niveau als deze mensen voorheen hadden). Je moet in je begroting rekening houden met 16000 extra uitkeringen, 16000 mensen die opeens veel minder inkomstenbelasting betalen, en geen belastinginkomsten van Nokia meer. En allerlei bedrijven die nu diensten en producten aan nokia leveren gaan het ook moeilijk krijgen. Veel succes.
Het doet me denken aan dit bericht.

In belgië is het blijkbaar ook niet toegestaan dat de werknemer de mailbox van een werknemer bekijkt. Eigenlijk belachelijk, want ten eerste werk je voor de werkgever, en alle mails die je met je bedrijfemail stuurt stuur je voor je werkgever, en ten tweede is de mailbox gewoon eigendom van de werkgever en niet de werknemer.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 2 februari 2009 22:47]

als je aan bedrijfsspionage wil doen bij je eigen bedrijf in deze tijd, dan ga je die dingen toch niet doormailen |:(

kopieer ze, schijf ze over, tik ze over op je gsm, ... maar stuur het toch niet langs het bedrijfsnetwerk, waarvan je wéét dat het gemonitorred wordt (zeker zo'n gevoelige info)
tik ze over op je gsm
Erg gevat. Ik zal voor de zekerheid geen Nokia gebruiken daarvoor, wie weet wat voor afluisterapparatuur daar allemaal inzit!
Oh please... en de Belgische staatsveiligheid heeft zich op ditzelfde raport laten inspireren.

Echter wilde de Franse veiligheidsdienst een verbod leggen op het gebruik van BlackBerry's omdat de servers in de UK staan. Het was dus eerder een politieke/ relationele reden. The Frogs and the Biefs...
Ondertussen gebruiken ze er al lang weer BlackBerry's.
Echter wilde de Franse veiligheidsdienst een verbod leggen op het gebruik van BlackBerry's omdat de servers in de UK staan
Oh please... dat is juist de crux: de veiligheidsdienst heeft er dan namelijk geen vat op. Data in buitenlandse servers kan namelijk door derden worden ingezien, gekopieerd, etc.
Wat staatsgeheimen betreft, hebben ze dus wel zeker een punt. Als de Franse veiligheidsdienst de servers zelf beheert, kunnen ze tenminste nog wat.
Daar is weinig tot niets politieks aan, tenzij je de staatsveiligheid bedoelt.

Zo heeft Obama zijn normale Blackberry ook moeten inleveren tegen een speciale beveiligde versie (eentje die communiceert via eigen servers van "Washington" en die niet getracked kan worden).
Gezien de werking van de veiligheidsdiensten in Frankrijk is dan voor de politici misschien juist wel een extra reden om wel een blackberry te gebruiken. Het zou daar niet de eerste politicus zijn die door de eigen "veiligheids"diensten in de problemen wordt gebracht omdat die zich voor het karretje van een concurrent hebben laten spannen.
Inderdaad je wordt betaald om te werken.
Ik ben thuis na werktijd ook bereikbaar voor m'n baas. Dan moet ie het ook maar goedvinden dat ik op m'n werk in dringende gevallen ook bereikbaar ben voor privezaken.
'moet ie dat ook maar goedvinden'
Als je dat hebt gecommuniceerd met je baas is dat ok natuurlijk. Stiekum is wat dubieuzer.
Uiteraard, en daar wordt niet moeilijk over gedaan. Ik wil best flexibel zijn als er iets aan de hand is op het werk, maar dat moet wel van 2 kanten komen.
Nee, hoef je niet te communiceren met je baas. Die moet namelijk de wet kennen. Die wet is duidelijk, die geeft johanw910 gelijk.
ik weet wel andere manieren om dingen door te sturen zonder dat ze erachter komen.
monitoren helpt dan helemaal niks.

Ik snap wel dat nokia dat wil, en aangezien dingen die via de bedrijfsmail verzonden en ontvangen worden meestal iets te maken hebben met het werk vind ik het logisch dat ze bij nokia die gegevens willen inzien.
lijkt me gewoon logisch dat je collega's bij je bestanden kunnen voor het geval dat je ziek bent. Privé dingen doe je maar thuis.
ik weet wel andere manieren om dingen door te sturen zonder dat ze erachter komen.
monitoren helpt dan helemaal niks.
Zoals bijvoorbeeld opsturen met de ouderwetse post! :+
Beetje dubieus verhaal. Wordt er geen changelog van hun wet bijgehouden?
CVS :p
Eerste keer dat ik me dat afvraag :p
Zouden de spionage problemen niet gewoon komen door de uitzendkrachten die allerhande protoypen in hun zak stoppen ?
Onwaarschijnlijk, dat valt op en is te goed te controleren. Bovendien is het buiten smokkelen van ontwerpen veel nuttiger dan een prototype dan dan gereverse-engineered moet worden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True