Omstreden Finse Nokia-wet is nooit gebruikt

De omstreden Finse wet 'Lex Nokia', die werkgevers het recht geeft om het e-mail- en internetverkeer van werknemers te bekijken, is nooit gebruikt. Nokia zou de wet zo graag hebben gewild dat het zou hebben gedreigd om Finland te verlaten.

Geen enkel bedrijf heeft bij de overheid aangegeven werknemers af te luisteren op grond van de Nokia-wet. Het analyseren van e-mail- en internetverkeer van werknemers mag alleen als het gemeld wordt aan een Finse ombudsman. Tot nu toe heeft geen bedrijf dat gedaan, meldt die ombudsman aan de Finse krant Helsingin Sanomat. Van e-mailverkeer mogen alleen zender en ontvanger worden bekeken.

De wet is vooral zo omstreden omdat deze op initiatief van Nokia in het leven zou zijn geroepen. De mobieltjesfabrikant zou zelfs hebben gedreigd Finland te verlaten als de wet niet zou worden aangenomen. In 2005 ontdekte Nokia dat er bedrijfsgevoelige informatie was uitgelekt naar de Chinese concurrent Huawei. De fabrikant ging op zoek naar het lek door het e-mailverkeer van personeel te monitoren, maar dat was in strijd met de Finse wet en met het recht van medewerkers op vertrouwelijke communicatie. Daarop begon Nokia te lobbyen om een wet aan te nemen die dit wel zou toestaan.

Woordvoerders van zowel de overheid als van Nokia hebben evenwel ontkend dat de telefoonfabrikant heeft gelobbyd om de wet aangenomen te krijgen. Communicatieminister Suvi Linden ontkent dat Nokia gezegd heeft het land anders te zullen verlaten. Nokia zelf heeft bij monde van hoofd communicatie Arja Suominen laten weten dat de claims 'elke grond missen'.

Sinds de wet eind 2008 is aangenomen, is er bij Nokia wel bedrijfsgevoelige informatie uitgelekt. De fabrikant liet de Russische politie vorig jaar een inval doen bij een telecomsite op zoek naar een van de lekken.

Reacties (35)

[Tennie]

Toch hoop ik niet dat ik de enige ben die van dit soort wetten argwanen krijgt. Ondanks dat de wet gelukkig nooit is gebruikt, vind ik het toch echt niet kunnen dat zo een wet erdoor is gegaan in een Europees land als Finland.

Naast dat onze vrije wil al gedeeltelijk wordt bepaald door het verdienen van geld bij een bedrijf op basis van een contract (dat is nu eenmaal accepteren hoe ons systeem in elkaar steekt). Vind ik niet dat zo een wet dan nog eens tussen de contract regels toegevoegd mag worden. Hierdoor dus nog minder vrije wil en dat óók nog eens op basis van privacy.

Ditzelfde gevoel krijg ik bijvoorbeeld ook bij de three-strikes-and-you're-out wet.

Daarnaast is het zo dat als dit soort wetten er steeds meer doorkomen in Europa (want veel politieke partijen vinden/denken, hoe meer controle, hoe meer orde, netheid en gepastheid), het einde zoek zal zijn.
Bijvoorbeeld samen met de de Chinese of de Australische wet, die bepaald dat bepaalde websites voor het publiek gesloten mogen worden door de overheid (filter), zorgen ervoor dat het einde zoek is. Het internet is op dit moment nog (gelukkig) zo vrij dat de vrije wil/keus er nog is. Dit zorgt er nu nog voor dat we werelds gezien steeds dichter bij elkaar komen. (al is dit een beetje offtopic, toch kan ik vertellen dat mijn gevoel hierover hetzelfde is).

[-Tom]

Je bent zeker niet de enige. Het is belachelijk dat een speler als Nokia dusdanig veel invloed op de Finse politiek kan uitoefenen dat een dergelijke wet geaccepteerd wordt.

Op Europees niveau wordt er overigens zeer veel gelobbyd. Bij een bezoek aan de Europees Commissie werd ons doodleuk verteld dat er duizenden lobbyisten actief zijn rondom Brussel.

Op zich is lobbyen niet vreemd, maar als er besluiten worden beïnvloed hierdoor, ontstaat er een systeem waarbij de burger aan inspraak verliest. Lobbyen voorkomen is onmogelijk, maar wellicht is het een goed idee om het lobbyen transparanter te maken. Hoe lastig dit ook te realiseren valt.

[arjankoole]

Het is belachelijk dat een speler als Nokia dusdanig veel invloed op de Finse politiek kan uitoefenen dat een dergelijke wet geaccepteerd wordt.

Echter, het is net zo belachelijk dat een bedrijf niet de mogelijkheid heeft om te voorkomen dat bedrijfsgevoelige informatie en intellectueel eigendom wordt verkocht aan een concurrent.

Er moet dus iets van een middenweg/balans gevonden worden. Bedrijfsspionage is best een enorm probleem.

[Ryuukami]

Misschien dat ik ouderwets ben maar je zit in de baas zijn tijd op de baas zijn computer met de baas zijn internet. Die weer verantwoordelijk is voor die account en alles wat daar op gebeurt, gewoon een beetje je privé dingen te doen je zal je server maar in een keer vol hebben met kinderporno of je account wordt afgesloten vanwege een 3 strike wet. Ik vind dat een werkgever het volste recht heeft om te controleren wat je uitvoert met zijn middelen in zijn tijd. Je wordt betaald om te werken en niet om te lanterefanten. Zo kom je op je computer een word file tegen van een collega die een bedank brief heeft geschreven voor de mensen die op de begrafenis van haar moeder zijn geweest daar zit ik toch ook niet op te wachten doe dat lekker thuis

Wildhagen
Me eens maar er moet wel een balans gevonden worden. Een werkgever hoeft ook niet de slaaf te worden van zijn personeel

[Reactie gewijzigd door Ryuukami op 23 juli 2024 06:46]

[wildhagen]

Sorry, maar zo werkt het niet. Je schend dan nog steeds de privacy van de werknemer, en ja, die heeft hij ook op zijn werk, zoals je hier kunt lezen.

En om jouw redenering door te trekken: dan zou je dus ook camera's op het toilet moeten toestaan. Immers, eigendom van de baas....

Dat het bedrijfseigendom is, is niet relevant. Privacy blijft ook in dat geval gewoon een basisrecht.

En sowieso moet je de werknemer op de hoogte stellen, en ermee akkoord laten gaan, als je wil gaan monitoren. En dat monitoren kan onder bepaalde omstandigheden wel degelijk, maar ook dan zitten daar grenzen aan, en ook heeft de werknemer dan het recht op inzage van die gegevens.

Een werknemer is geen slaaf, die al zijn rechten inlevert aan zijn werkgever ofzo. Die tijd hebben wel wel gehad, gelukkig.

[ToolkiT]

Tuurlijk moeten er grenzen aan die controle zijn.. maar het lijkt er soms een beetje op dat de basis stelling omgedraait word.
Namelijk: de werknemer moet maar mogen doen wat hij wil, als de werkgever daar grenzen aan wil stellen moet hij daar eerst allerlij lastige procedures voor doorgaan..
Dat lijkt me een beetje omgekeerde wereld.

Je neemt als werknemer een baan aan met alle gedrag regels die daar bij horen. De werkgever moet daar controle op kunnen uitoefenen.

Als ik in jouw huis mag internetten, vind je het neem ik aan ook redelijk dat je moet kunnen checken of ik geen kinderporno/virussen download of jouw prive gegevens door stuur naar derden?

De eigenaar van middelen moet natuurlijk gewoon het recht blijven houden om zijn middelen te bewaken.
Dat dat gedaan moet worden op een redelijke manier is net zo logisch...
Het moet van 2 kanten komen, maar dat gevoel krijg ik niet altijd, het is altijd maar ikke ikke ikke en mijn rechten... da's jammer..
(niet persoonlijk tegen Wildhagen trouwens zijn verhaal is duidelijk en toevoegend aan de discussie, opmerking is meer een observatie over de algemene tendens)

[SacreBleu]

Het bijhouden van internet gebruik of het loggen daarvan mag ook wel, echter valt dit wel onder persoonsgegevens en moet je dus zorgen dat je voor een legitiem doel deze gegevens *goed* opslaat.
Je kunt als werkgever natuurlijk ook een goeie proxy/firewall gebruiken waardoor veel website als sowieso worden geblokkeerd.

Ook moet duidelijk zijn welke gegevens worden opgeslagen en voor welk doel.

Dit betekent natuurlijk niet dat je voyeur e-mails gaat bewaren en die voor de werknemer gaat zwaaien om hem/haar iets te laten doen.
Daarnaast moet je gewoon zo weinig mogelijk privé informatie sturen over je zakelijke lijn, gewoonweg omdat er ook andere mensen kunnen zijn die die informatie kunnen achterhalen.

Maar ik ben er meer dan mee eens, dat een werkgever gewoon mag nagaan wat er met zijn middelen gebeurd en hoe die worden ingezet. Iemand die een beetje gigabytes aan bandbreedte opeist voor BitTorrents mogen ze van mij plat loggen.

[Verwijderd]

Als jij mijn computer wilt gebruiken, dan ga ik niet eerst een keylogger en screen capturer installeren...

[ToolkiT]

Mee eens, ik denk dat ik ook ouderwets ben

Ik krijg soms het idee dat in NL de rechten van het individu wat door geschoten zijn en er alleen gekeken word naar hun eigen rechten, maar dat de bijbehorende plichten vergeten/genegeerd worden.

Dit privacy verhaal lijkt wel alleen vanuit het oogpunt van werknemer bekeken te worden terwijl de werkgever vergeten word.

Ik internet ook tijdens werk, zowel voor werk als prive doeleinden, en ik heb er geen probleem mee dat dat controleerbaar is.
Werkgevers moeten natuurlijk geen vrijbriefje krijgen, maar recht om het gebruik van hun middelen te controleren lijkt me vrij voor de hand liggen.

[tehsojiro]

rechten van het individu doorgeschoten er kunnen niet genoeg rechten zijn voor het individu en als er iets is waar de laatste jaren flink op is ingeleverd dan is het wel op privacy. Maar van wat ik heb begrepen is 'privacy' een vies woord in het land waar jij in woont

[Yogoi]

Misschien een beetje offtopic maar ik moest meteen denken aan de nederlandse politiek.

Altijd reactief handelen en dan blijkt achteraf vaak dat het helemaal niet zo nodig was.
Maar nu hebben ze dus een wet in Finland die ik nogal een inbreuk op werknemer vind waar nog nooit gebruik van is gemaakt.

Erg logisch allemaal....

[ToolkiT]

Nogal inbreuk maakt op de werknemer?
Is dat zo? Dat een werkgever wil zien wat er met de middelen van het bedrijf binnen werktijd gedaan word?
Lijkt me niet meer dan normaal dat een bedrijf zijn email server en internet verkeer moet kunnen controleren.
Niet dat ze dat actief moeten gaan doen, maar controle bij verdachte situatie's lijkt me normaal..

Prive email hoef je niet via je werk mail te doen, daar zijn plenty alternatieven voor.

[wildhagen]

Dat een werkgever wil zien wat er met de middelen van het bedrijf binnen werktijd gedaan word?

Dat wil nog niet zeggen dat dat zomaar mag, ook op het werk heb je als werknemer nog recht op privacy enzo

Zie bijvoorbeeld dit artikel.

Niet dat ze dat actief moeten gaan doen, maar controle bij verdachte situatie's lijkt me normaal..

Volgens mij is zo'n clausule bijna altijd wel opgenomen in de personeelsregels? Dat je bij vermoedens van misbruik mag controleren etc. Dan heeft de werknemer daarvoor voor akkoord getekend, en dat lijkt me een eis.

Prive email hoef je niet via je werk mail te doen, daar zijn plenty alternatieven voor.

Non-argument. Dat geeft een werkgever niet het recht de privacy van werknemer te schenden.

En de meeste werkgevers staan prive-gebruik ook toe, zolang het redelijk blijft en geen strafbare zaken etc bevat.

Zie dit artikel voor een heel stuk uitleg over de regelgeving hieromtrent.

[ToolkiT]

Mee eens het moet in de personeels regels staan, maar dat is lijkt me een formaliteit.
Je kan als werknemer dat wel weigeren (je goed recht) maar dan heb je de baan niet...

Principe is natuurlijk dat de eigenaar moet kunnen bepalen wat er met zijn middelen gebeurt..
Wat je met je eigen middelen doet is natuurlijk iets heel anders..

Ik zeg natuurlijk niet dat een werkgever big brother/voyeur moet gaan spelen, maar hij moet wel het recht hebben om te kunnen controleren.
Wat dat betreft ben ik het helemaal met Nokia eens.

Als jij de middelen van je baas wil gebruiken dan moet je ook de regels daarvan aanvaarden, en dat is, geheel terecht IMHO, dat er controle kan zijn..

Privacy is belangrijk maar je moet niet doorschieten vind ik..

[arjankoole]

Principe is natuurlijk dat de eigenaar moet kunnen bepalen wat er met zijn middelen gebeurt..
Wat je met je eigen middelen doet is natuurlijk iets heel anders..

volgens de wet is het principe dus juist: de werknemer heeft ook op de werkplek recht op privacy. Je moet als werkgever aan een aantal strenge voorwaarden voldoen om je werknemer's internet en email verkeer te mogen monitoren.

Een klant van een ISP waar ik werkte wilde dat we alle email van z'n werknemers automatisch Bcc'de naar de directie van dat bedrijf. We hebben dat geweigerd.

[psychodude]

Volgens mij is zo'n clausule bijna altijd wel opgenomen in de personeelsregels? Dat je bij vermoedens van misbruik mag controleren etc. Dan heeft de werknemer daarvoor voor akkoord getekend, en dat lijkt me een eis.

Tekenen voor akkoord betekend nog niet automatisch dat het daarna ook daadwerkelijk wettelijk is toegestaan. Je kunt ook als clausule in een contract opnemen dat bij vermoeden van misbruik je kinderen worden verkocht aan een mensenhandelaar in de philipijnen. Waar je vervolgens perfect voor kunt tekenen, want het bedrijf heeft vervolgens toch geen poot om op te staan.

Clausules wat betreft schenden van iemands privacy zijn binnen de westerse wereld uiteraard ook erg tricky, en een reden om de wetgeving maar alvast gereerd te hebben voor zodra het noodzakelijk zal zijn.

Als een bedrijf en werknemer het intern kunnen regelen zonder tussenkomst van een ombudsman of wat dan ook, mooi. Maar zodra een werknemer niet akkoord gaat, dan heeft in dit geval de werkgever nog een troef achter de hand.

[engelbertus]

dat mag waar zijn, maar als daarnaast bij wet geregeld is dat communicatie via mail ( net zoals per post) strikt bestemd is voor de zender en de ontvanger ( postgeheim) dan geld dat nog steeds als je op je werk zit. jammermaar helaas voor de manager.

ik bedoel. waarom zou een manager de wet mogen overtreden? er is slechts een vrmoeden van een lek, en men mag gelijk d ehele organisatie äfluisteren" zo geef je big brother we leen heel groot mandaat "ja maar het is tegen terrorisme!" oooh dan is het goed.

het is gewoon bij wet verboden, dus waarom zou je dat dan stiekum doen?

zorg maar voor concrete beschuldigingen of een huiszoekingbevel of toestemming van een rechter.


natuurlijk zijn er alternatoeven voor je zakelijke mailaccount, maar wat is het doel daar dan van? mag je dan wel opeens in de baas zijn tijd met de concurent heulen, zaken lekken, of de hele dag mailen met vakantievriendjes?
ik denk dat je manager liever nog al die mogelijke bronnen van probemen me virussen en dergelijke via die door jou geliefde alternatoeven, zou willen blokkeren.

[ToolkiT]

Wat ik begrijp mag een bedrijf als er dringende redenen zijn in de email van werknemers kijken.
Potenentiele bedrijfs spionage lijkt me een erg gepaste reden.

Voordeel van zaken email en prive email gescheiden houden is dat het geen probleem is als je zaken email gecontroleerd word, er staat immers niks prive in.
Dat geeft je natuurlijk geen vrijbriefje om dan maar data te lekken via hotmail, dat mag duidelijk zijn. Maar het geeft wel een duidelijke scheiding van zakelijjk en prive aan waardoor de privacy kwestie in feite alleen maar makkelijker word. Op zakelijk email verkeer zit immers geen privacy probleem, want dat is informatie die toch al aan het bedrijf behoord.

[arjankoole]

Wat ik begrijp mag een bedrijf als er dringende redenen zijn in de email van werknemers kijken.
Potenentiele bedrijfs spionage lijkt me een erg gepaste reden.

Klopt, maar ook dan zijn er nog voorwaarden/regels. Zo moet bijvoorbeeld de OR op de hoogte zijn.

[e_balk]

En op de een of andere manier geloof ik dan niet helemaal, dat hij nooit is gebruikt, ik geloof alleen dat de ombudsman niet ingezet is, omdat er verder eigenlijk niet veel nuttigs is gevonden. Als er echt iets gevonden zou zijn, dan zouden ze het wel gemeld hebben om het vervolgens te kunnen gebruiken tegen de werknemer of voor andere vervolgingsdoeleinden.

[Jan de Olde]

Maar het artikel meldt ook niet dat er nog nooit door een werkgever het emailverkeer van een werknemer is gemonitored.

Het artikel meldt dat er nog nooit gebruik is gemaakt van de speciale wet die dit toestaat maar waarbij het wel een voorwaarde is dat dit dan aan de ombudsman wordt gemeld.

Het scenario zoals jij beschrijft is volgens de Finse wet dus illegaal

[darkpluisje]

Want jij denkt dat ze voor 2008 nog nooit iemand binnen het bedrijf heeft afgeluisterd?

alleen omdat een artikel zegt dat het nooit gedaan is moet je dat ook niet vrolijk geloven he Ik denk dat er zat bedrijven zijn die inderdaad de emails lezen zonder dit ooit te melden en op het moment dat er wat gevonden word zullen ze het melden, om vervolgens legaal ''toenvallig'' dit tegen te komen

[Jan de Olde]

Dat beweer ik toch helemaal niet? Wordt ook helemaal nergens in het artikel beweerd. Het enige wat het artikel meldt is dat er in 2008 onder grote druk een wet is aangenomen en dat er sinsdien nog geen gebruik van is gemaakt.

Nogmaals: Deze wet staat het monitoren van email verkeer door werkgevers toe op voorwaarde dat het gemeld wordt bij de ombudsman als dit wordt gedaan. Dus ook als ze niets vinden, en ik vermoed vooraf.

Het mag dan misschien stiekem toch gebeuren, maar het probleem voor de werkgever blijft dan toch dat het gaat om illegaal verkregen bewijsmateriaal, dus kunnen ze er verder weinig mee.

[Reactie gewijzigd door Jan de Olde op 23 juli 2024 06:46]

[MicGlou]

Het grote verschil... bij aanmelding kon een bedrijf dit dus volledig legaal doen, juist daarvoor heeft niemand zich aangemeld. Dat er bedrijven zijn die stiekum de mail lezen is een ander verhaal... want als er wat gevonden wordt en het bedrijf meld zich pas daarna aan, dan klopt er toch iets niet? Als er dan ook nog voor gekozen wordt om in dergelijke gevallen datums e.d. te manipuleren... zo ver gaan er echt maar heel weinig, want dat is gewoon keihard fraude plegen.

[TheekAzzaBreek]

De wet staat beperkt monitoren toe als je dat van te voren aanvraagt, en dat is nog nooit gebeurd, dus die wet is nooit gebruikt.
Dat je (en ik) niet gelooft dat er stiekem en illegaal toch gemonitored is, verandert daar niks aan, en ook niet aan de conclusie dat de wet een zinloze ingreep in de privacy is.

[Kalief]

Als er succesvol onderzoek (al dan niet legaal) naar een lek was gedaan dan had ik op z'n minst een bericht over een ontslag of aangifte verwacht. Die is er nooit gekomen.

[humbug]

Punt is dat om aan de wet te voldoen men de ombudsman moet inlichten. Aangezien dat nooit gebeurd is heeft geen enkel bedrijf gebruik gemaakt van deze wet. Lijkt me simpel. Dat bedrijven misschien illegaal hun medewerkers hebben bespioneerd veranderd daar niets aan.

[chaser]

Als ik zou merken dat mijn personeel bedrijfsgevoelige info opzettelijk doorspeelde aan 1 van mijn concurrenten dan ging ik mijn personeel ook controleren
En dan zou het me helemaal niet uitmaken of het illegaal was of niet

Hiermee bedoel ik niet dat het goed te praten is maar iedereen denkt in zijn eigen belang en als mijn bedrijf miljoenen zou mis lopen zou ik toch wel willen dat diegene die het gedaan had bij het bedrijf weg was

Het gaat niet om een paar eurootjes maar miljoenen

en ja adn kan je wel zeggen van
"maar wat als het personeel het niet gedaan heeft?"
en dan zeg ik op mijn beurt
Maar wat als het personeel het wel gedaan heet?"

Privacy ben ik voor maar niet te koste van alles

[arjankoole]

En vervolgens ontsla je die werknemer op basis van het 'bewijs', en komt dus aan het ligt dat je aan het afluisteren was. Dat opent je voor aanklachten van iedere werknemer, en kan het ontslag van die 'spion' zelfs ongeldig worden verklaard. Alleen maar omdat jij de regeltjes niet volgde.

Shoot yourself in the foot buddy

Zelfs met de bescherming van privacy op de werkplek heb je als werkgever nog middelen om te controleren binnen een geaccepteerd kader. Als je die regels volgt ben je die spion gewoon kwijt, en opent de weg dat jij van hem en je concurent schadevergoedingen kunt eisen. Betere situatie, vind je niet? (kun je je concurent nog eens publiekelijk aan de schandpaal nagelen ook)

[Yezpahr]

Woordvoerders van zowel de overheid als van Nokia hebben evenwel ontkend dat de telefoonfabrikant heeft gelobbyd om de wet aangenomen te krijgen. Communicatieminister Suvi Linden ontkent dat Nokia gezegd heeft het land anders te zullen verlaten. Nokia zelf heeft bij monde van hoofd communicatie Arja Suominen laten weten dat de claims 'elke grond missen'.

Hoe weten we dan dat ze toch hebben gelobby'd hiervoor?
Naja, het heet niet voor niets "de Nokia-wet", maar hoe weten we dit als ze het allemaal ontkennen? Waar is dat lek geweest en is die betrouwbaar?

Gewoon curieus, niet om dit hele artikel een steek in de maag te geven .

[Verwijderd]

Lastige kwestie... Hoe zit het trouwens met webwinkels, zij gebruiken ook vaak privacy statements, maar kun je hier altijd van uit gaan? Ik heb onlangs op deze website iets gekocht en zij geven aan privacy van de klant hoog in het vaandel te stellen, maar hoe weet ik of dit ook echt gebeurd? Deze website gebruikt wel een https encryptie dat geeft in ieder geval vertrouwen!

[YopY]

maar hoe weet ik of dit ook echt gebeurd?

Niet, . Pas als je erachterkomt dat hun je privacy schenden kun je ze aanklagen. En als ze niet zorgvuldig omgaan met je gegevens - bijvoorbeeld door geen HTTPS te gebruiken - treed de Wet Bescherming Persoonsgegevens in.

[Verwijderd]

Hierbij presenteer ik u een prachtig voorbeeld van de plutocratie waarin we leven.
Nokia, Sony, MS, Google, FIFA, IMF, ECB, NL bank, etc. Allemaal nongoverment org die min of meer bepalen voor u en mij wat er gebeurt.
En dit is nog maar het topje van de ijberg

[Marzman]

Voor eigen apparatuur, gebruikt door door het bedrijf betaalde werknemers onder werktijd. Op zich niet zo gek, veel bedrijven laten je tegenwoordig bij het binnenkomen al iets tekenen dat ze in je mail en dergelijke mogen lezen.

Is behalve bij verdenkingen op personeel ook handig tijdens vakanties zodat iemand anders wat met de mail kan doen.