Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 146 reacties

Een bedrijf dat een medewerker ontsloeg omdat hij zich onder meer negatief had uitgelaten over zijn werkgever, heeft zijn laptop terecht onderzocht. Dat heeft de rechter in Amsterdam geoordeeld. De werknemer werd op staande voet ontslagen.

Het Amsterdamse kantoor van Adata, dat onder meer flashgeheugen produceert, onderzocht de laptop van de medewerker op negatieve berichten na zijn ontslag op staande voet. Dat mocht, zo oordeelt de rechtbank in Amsterdam. Volgens de rechter had Adata voldoende aanleiding om de laptop te onderzoeken. De medewerker had de laptop proberen te wissen, wat volgens hem aangeeft dat het om privécommunicatie ging, maar de rechter gaat daar niet in mee. Het gaat onder meer om Skype-berichten.

De werknemer liet zich in berichten aan collega's, ex-collega's en sollicitanten onder meer negatief, seksistisch en racistisch uit over andere collega's. Daarnaast zou hij de belangen van Adata hebben geschaad met zijn eigen bedrijf, al is niet precies duidelijk op welke manier. Ook zou hij zakelijke reizen hebben gedeclareerd die hij nooit had gemaakt. "Je bent een verschrikkelijk voorbeeld voor het Europese team", zo luidt zijn ontslagbrief.

De vraag of het ontslag van de medewerker terecht was, moet in een bodemprocedure worden beantwoord, stelt de rechtbank. Het ontslag wordt echter niet opgeschort, zoals de medewerker eiste.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (146)


Ontslagbrief


[naam 3] heeft [eiser] op 6 november 2013 per e-mail op staande voet ontslagen. De inhoud van dit e-mail bericht luidt als volgt:

“Hi [eiser],

In the past more than one and half year, you have spoken for yourself by your behaviours how dishonest you are. You pretend to be a cooperative and complying member of ADATA in front of CEO and me, but actually you gossip and stir EU team to disobey HQ’s rules and instructions. Don’t waste your time and energy on denial of this. You, I and the others all knew this very well.

Besides, you are a failed executive because you can’t stick to what you promised. Those performance reviews during Computex in June, requested periodically reports, in-time support to HQ and EU team and the set-up sales targets are just ones of many.

You were even trying to cheat the Company by applying several false business trips but actually never took. All of these are evidential. You are totally an awful example to the EU team.

The last straw breaking my trust on you is your disloyalty to ADATA and disrespect for your job. Our clients in many countries told me that you collude with the reps to sell products other than ADATA’s, like UFD products and others; you knew what you have done in Portugal/Turkey…..etc. This may also explain why the hit rate of sales revenue in EU till so far in year 2013 has been worse than even under your management. Obviously, you do not fully focus on ADATA’s business only that we have relied on you. (…) Besides, no wonder you strongly recommended and increased double pay to rehire [naam 4] in 1H and was rejected by me. We have evidences which are good enough to reveal your dirty tricks. I feel sorry for you. I hope you could come to us earlier when you had a financial crisis. We could work it out if you didn’t fall into greediness.

It is not news if you would like to resign from ADATA because you have told it so many times to our clients and team members, like [naam 5], [collega], [naam 6], [naam 7] and [naam 8], and you assumed they will quit ADATA once your resignation. With regard to your this idea, this company would fully support you. Please be informed that you’re thereby dismissed from your job effective from November 6, 2013. (…) Besides, you are required to hand over the related items with [secretaresse] and please complete it before leaving the office.”
5.

De onder punt 4 genoemde e-mail is op 6 november 2013 om 10.01 uur Nederlandse tijd (17.01 Taiwanese tijd) naar het Adata-emailadres van [eiser] verstuurd. [eiser] heeft gesteld dit bericht pas ’s avonds te hebben gelezen, toen het door [secretaresse] naar zijn huisadres was doorgestuurd. [eiser] heeft gesteld dat hij zich op 6 november 2013 omstreeks 8 uur in verband met griep ’s ochtends ziek had gemeld bij [secretaresse], dat hij nadien had gemerkt dat hij geen toegang meer had tot zijn Adata-emailadres, dat hij daarom naar het Adata-kantoor was gegaan, daar [secretaresse] had gesproken, die hem vertelde dat er aan hem een ontslag email was gestuurd. [secretaresse] heeft ter zitting verklaard dat [eiser] zich niet ’s ochtends bij haar had ziek gemeld. [secretaresse] heeft ter zitting ook verklaard dat zij [eiser] die ochtend een uitgeprinte versie van het onder punt 4 weergegeven emailbericht ter hand heeft gesteld. [eiser] heeft dat laatste ontkend.
6.

[eiser] heeft op 6 november 2013 omstreeks 15.30 uur zijn laptop bij Adata ingeleverd.
7.

Adata heeft gesteld dat de laptop van [eiser] onderzocht is op voor Adata negatieve berichten. Hoewel [eiser] de inhoud van de berichten op zijn laptop had gewist, konden deze berichten naar zeggen van Adata toch worden getraceerd.
8.

negatieve berichten van medewerker


Adata heeft stukken overgelegd met onder andere de volgende inhoud:

a. Een uitdraai van de inhoudsopgave van de skype-sessies met ene [ex-werknemer], ex-werknemer van Adata. In deze uitdraai staat bij de onderwerpen onder andere vermeld: 28 juni 2013: ‘taiwan idiot’.

b. Een uitdraai van de inhoudsopgave van de skype-sessies met [naam 9], [functie] van een Adata vennootschap: “i will tell her to fckhrslve”.

c. Een sms-bericht van [eiser] aan [collega] met daarop de afbeelding van een stier die een koe penetreert met daarbij de tekst van [eiser]: “I have found an image that explain well the feeling and situation working for adata… I will send you, and remember that you are the cow in that picture and the bull is adata”.

d. Sms-berichten van [eiser] aan [collega] waarin [naam 3] wordt vergeleken met een ‘snake’, really evil’ en waarin over [naam 3] in seksueel zeer neerbuigende zin wordt geschreven.

e. Een uitdraai van een skype-sessie met [sollicitante], een sollicitante bij Adata, waarin [eiser] over [naam 3] schrijft: “yes, its a fantastic day cause i am about to throw soe chinese out of the window”.

f. Een sms-bericht van [eiser] aan [collega], waarin [eiser] over een collega schrijft: (…)’s ego is actually to big to carry in her small ugly irritating body.

g. Een sms-bericht van [eiser] aan [collega]: “Well, [collega], we will make sales and get the hell out of here. And we sell more from our privat then for adata second half of this year.”

h. Een skype-bericht aan een voormalige [functie] voor Adata, [naam 10], waarin [eiser] schrijft: “same like you… steal money from adata and fill his pocket with his own company”.

i. Een skype-bericht van [eiser] aan [ex-werknemer]: “It’s a shit. Only my private business is good. Adata is nreaking the balls”.

j. Declaraties van [eiser] met betrekking tot telefoonrekeningen die via het bedrijf van [eiser] ([bedrijf eiser]) zijn gelopen.
Ligt het aan mij of zijn zowel de medewerker die ontslagen wordt als ook degene die de ontslagbrief heeft geschreven heel heel erg onprofessioneel?

Die ontslagbrief zit vol onnodige emotie en redundantie en had veel zakelijker gekund. Bijzonder dat het er in zo'n groot bedrijf blijkbaar zo aan toe gaat...
Ik vermoed dat het gaat om iemand van Taiwanese afkomst, dus Engels zal niet de moedertaal zijn geweest. Daarnaast verwacht ik, net als andere, dat er wat emotie heeft gespeeld maar bovenal er is hier al eens over gecommuniceerd.

Professioneel of niet, deze brief is gericht aan iemand van de 'executive' tak. Het zal mij niet verbazen wanneer de sfeer onder executives iets anders is dan een leidinggevende -> fabriek medewerker. Oneerlijk? Absoluut.

In dit geval heb je meer 'lef' en scoor je juist punten als je zo'n uitgebreide mail stuurt waarin je duidelijk maakt dat er meerdere zaken zijn die ertoe hebben geleid dat ze je hebben ontslagen, daarin geven ze ook aan bereid te zijn te willen helpen mocht hij dit hebben aangekaart.
Wat een gebrekkig Engels. Is dit de echte ontslagbrief? Of een door Google translate vertaalde versie?
Ik verwacht eerlijk gezegd dat dit de echte ontslagbrief is. Ik kan mij enorm goed voorstellen dat de gene die deze brief heeft opgesteld zowel enorm kwaad was, en Engels niet als moedertaal heeft. Dit lijkt mij een zaak urgent genoeg om het redigeren maar even over te slaan.
Het lijkt mij dat het hier gaat om een zakelijk mail adres?
Hopelijk niet op een privé mail zoals bijv een gmail die nog staat aangemeld.

Aanvulling: Een bedrijf heeft toch de laptop van de werknemer niet nodig om zijn mailadres in te zien?

Dus dan is eigenlijk de vraag: mag een werkgever zonder toestemming in de mailbox van de werknemer kijken?

Edit: Aanvulling

[Reactie gewijzigd door KanNietBalen op 12 mei 2014 12:45]

het gaat hier inderdaad om zakelijke mail zoals in de uitspraak te lezen is.

En er was nogal een aantal redenen aan te voeren waarom dit plausibel was om erin te kijken. Zo hield deze manager er nogal wat bijzondere praktijken op na. Declareren van niet gemaakte reizen was er één van, zo verkocht hij ook producten van concurrenten bij de klant, bleven daardoor zijn omzetcijfers aanzienlijk achter en schold hij letterlijk ondergeschikten en klanten openlijk uit. Verder loog hij zo'n beetje alles aan elkaar

Die man was niet te handhaven, er waren allerlei redenen om hem te ontslaan, en één van de bewijsmaterialen was zijn mail en skype-sessies. Die pas onderzocht zijn NADAT hij al de wacht was aangezegd, als onderdeel van het juridische steekspel.

[Reactie gewijzigd door tes_shavon op 12 mei 2014 12:49]

De declaraties zijn wel iets heel anders dan de laster die hij pleegde door slecht over het bedrijf te schrijven aan collega's en sollicitanten.

Ok, deze gast heeft het aardig verpest, maar het feit dat de rechter er in meegaat om alle dingen die hij heeft gedaan op een hoop te gooien en daarna te concluderen dat het bedrijf daardoor best zijn E-mail mocht lezen, vind ik een hele rare gedachtengang.

Ik hoop in ieder geval dat het E-mail en Skype spul van werk was, en niet ook bv zijn prve spul.
Alhoewel, als ze echt de laptop (wss van de zaak) ingenomen hadden, dan kan je natuurlijk gewon ook alles bekijken, ook zijn prive E-mails.

Les: Sla nooit wachtwoorden op. Zelfs thuis niet. :)
Ok, deze gast heeft het aardig verpest, maar het feit dat de rechter er in meegaat om alle dingen die hij heeft gedaan op een hoop te gooien en daarna te concluderen dat het bedrijf daardoor best zijn E-mail mocht lezen, vind ik een hele rare gedachtengang.

Ik hoop in ieder geval dat het E-mail en Skype spul van werk was, en niet ook bv zijn prve spul.
Quote uit de uitspraak:
Adata heeft uitsluitend een beroep op gedaan op berichten gestuurd aan of van werknemers of ex-werknemers van Adata, en die een verband hielden met het werk.
Kortom, omdat Adata duidelijk gepoogd heeft alleen zakelijke, verband houdende berichten te doorzoeken, mocht het. Ze hebben dus expliciet niet al zijn email en skype berichten doorzocht.
Als ik jouw Android of WP heb, ik bedoel die zullen ze ook wel teruggevorderd hebben, (iPhone weet ik niet) dan kan ik zien met welk email adres je die aangesloten hebt/op ingelogd ben. De phone eigenaar zeg maar.
Als ik dan mijn Gmail/Hotmail (op PC browser, op gewoon op phone) open, en dat adres intik, en "forgot password" aanklik, dan kan ik iets invullen en dan wordt er door hen een code naar "mijn" (dus die van jou) phone gestuurd. Die code krijg ik binnen op jouw phone, die ik heb.
Ik tik hem in, en hoppa, ik kan al jouw prive Email ook lezen..

@Bart. AUB nog een keer lezen wat ik schrijf. Maakt me verder niet uit of je het ermee eens bent of niet, maar wat je schrijft is totaal geen antwoord/argument op wat ik over jouw phone schrijf.

[Reactie gewijzigd door HMC op 12 mei 2014 17:39]

Ten eerste wordt er geen melding gemaakt van het inleveren van een telefoon, dus is dit een ongefundeerde aanname.
Ten tweede kun je (ook op afstand) eenvoudig al je gegevens van je telefoon halen.
Ten derde kun je je wachtwoord recovery op een ander nummer binnen laten komen dan je eigen mobiele telefoon.
Ten vierde kun je two-step verificatie gebruiken, en ook dan gaat deze eenvoudige methode niet op. Je kunt ook hierbij op afstand een nieuwe verificatie aanmaken en je oude onklaar maken. Zelfs als dan iemand anders jouw telefoonnummer heeft, kan hij/zij niet je Google bestanden, inclusief emails bekijken. Zet je ook al je wachtwoorden in lastpass icm two-step verificatie, en dan zijn die ook hiertegen beschermd. Kortom, nee dat is niet zo.

Maar al dat doet niet terzake. Adata heeft, aldus de uitspraak, alleen de emails geopend waarvan de ontvanger of verzender een (oud) collega was. Ja ze hadden ook andere emails kunnen lezen (er van uitgaande dat hij die via zijn werkcomputer heeft verzonden), maar dat is bewust niet gedaan.
"Ok, deze gast heeft het aardig verpest, maar het feit dat de rechter er in meegaat om alle dingen die hij heeft gedaan op een hoop te gooien en daarna te concluderen dat het bedrijf daardoor best zijn E-mail mocht lezen, vind ik een hele rare gedachtengang."

Bedenk wel dat dit om een bedrijfsaccount en een bedrijfslaptop ging.
Ok, dat neem ik aan dan. Maar dan nog worden hem hele verschillende dingen verweten. Die worden allemaal op 1 hoop ggooid om dit gerechterlijk belsuit te rechvaardigen.

Zijn lastercampagne heeft weinig met zijn foute declaraties te maken, maar wordt wel aangevoerd als een van de redenen om tot deze eindconclusi te komen.
De client beweerde dat de 'laster' niet van hem afkomstig was. Iets dat dan toch geverifieerd moet worden. Adata kon dit bewijsmateriaal alleen verkrijgen door de door hem gebruikte computer op werkgerelateerde berichten te doorzoeken:
Ook is niet gebleken dat de verificatie van de door [collega] verstrekte informatie op een andere, voor [eiser] minder belastende, wijze had kunnen plaatsvinden.

[Reactie gewijzigd door Ubartu op 12 mei 2014 15:58]

Ok, maar er waren dus vermoedens dat er mensen benaderd waren door hem. Die mensen hebben dat wss zelf aangegeven (hoe anders is dat vermoeden daar?). Dan kunnen die mensen die berichten toch tonen? Zouden ze dat zelfs niet moeten? Daar staat afzender en alles ook bij.
Ik snap het niet, maar ben verder helemaal niet kundig op rechtsgebied.

Weet wel, dat als politie, of in dit geval bedrijf je comp en phone innemen, zij bij AL je Mail adressen kunnen. Gewoon een "forgot password aanklikken". Een nieuw password invullen, en de activatiecode wordt gewoon naar je phone gestuurd. Die zij dus ook hebben.
Handig voor de politie ook. Je Email is dus nooit meer veilig.
Weet je zeker dat je de uitspraak gelezen en begrepen hebt?

Die mensen hebben dat zeker zelf aangegeven, dat staat er herhaaldelijk. Echter claimt de client dat hij dit niet verzonden heeft. Het is uiteraard mogelijk om dit te spoofen, maar als de berichten ook op de computer van de client staan, dan is het toch echt met zijn apparatuur gebeurd en dus niet gespoofd.

Mbt je reactie op email die nooit meer veilig is, zie m'n reactie van 17:34.
"Ok, dat neem ik aan dan."

Je had ook het rechterlijk besluit dat in het artiekel wordt gelinkt kunnen lezen waar het hele verhaal in staat.

Er wordt helemaal niks op een hoop gegooid.

"Zijn lastercampagne heeft weinig met zijn foute declaraties te maken, maar wordt wel aangevoerd als een van de redenen om tot deze eindconclusi te komen. "

Waar zie je dat staan in de uitspraak? Ik kan het even niet zo snel vinden...
Ben eerder benieuwd of het een zakelijke laptop was. Als je daar dan privé-data opzet, ben je gewoon zelf niet zo slim bezig.
Ben eerder benieuwd of het een zakelijke laptop was. Als je daar dan privé-data opzet, ben je gewoon zelf niet zo slim bezig.
Ook op je werkplek heb je recht op privacy. Daar is genoeg jurisprudentie over. Echter, als een werkgever een hele goede reden heeft om iemands mailbox of laptop open te trekken (in merendeel van de gevallen zal daar geen sprake van zijn) dan kan dat. Dat bewijst deze uitspraak. Waarschijnlijk heeft de werkgever uit andere bronnen dan de laptop/mailbox in kwestie genoeg informatie gekregen om terecht over te gaan tot deze actie.

Let dus wel: in normale situaties heeft je werkgever / de IT afdeling dus absoluut niets te zoeken in je mailbox of op je laptop. De gegevens die daar staan zijn prive. Zeker als ze in een mapje 'prive' staan. Ze mogen natuurlijk wel updates doorvoeren en remote inloggen voor onderhoudszaken.

Dat is zo gekomen omdat je nou eenmaal wel eens van je werk privezaken moet regelen, en daar ook recht op hebt.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 12 mei 2014 13:03]

dat klopt, daar heb ik met een aantal collega's vroeger nog de grootste lol mee gehad over een systeembeheerder, waarvan wij wisten dat hij gewoon door andermans mailberichten las elke dag.

We hebben em voor zo'n beetje alles en nog wat uit gemaakt, wel normaal binnen de perken hoor, je moet meer denken aan: mijn god wat een sukkel / knuppel/loser, heb je gezien wat ie gisteren deed?!

En dat hielden we ook binnen ons groepje van 3, vielen er niemand anders mee lastig, en je kon aan die kop van hem zien dat ie ze gelezen had hoor, alleen hij kon er absoluut niks van zeggen, want.......
Hoewel de verwoording niet helemaal gelukkig is kan je er niet onderuit dat als je fulltime werkt je af en toe iets prive moet regelen.
Er zijn genoeg bedrijven die alleen binnen kantuururen te bereiken zijn, als je full time werkt zul je die dus op je werk moeten bereiken.
Klopt, maar dat is geen recht! Dat is een gunst, waar overigens niets mis mee is hoor.
Sorry, het is wel degelijk een Europees recht. (Europees Hof v/d Rechten v/d Mens EHRM 16 december 1992 (Niemitz), NJ 1993, 400.)

[Reactie gewijzigd door MSalters op 12 mei 2014 13:24]

Zonder quote is het nogal zinloos te claimen dat het Europees Hof v.d. Rechten v.d. mens dit toestaat. Graag een exact aanduiding.
Mijn Google doet het, maar goed, om je van dienst te zijn:
Noot EJD: Kon men al uit het Chappell-arrest de conclusie trekken, dat een kantoor onder de privacy-bescherming valt, thans zegt het Hof ondubbelzinnig dat zakelijke activiteiten (en de ruimten van een individu) onder de bescherming van art. 8 EVRM. Het Hof komt daar langs drie wegen: 1. een groot deel van het individuele leven speelt zich af op het werk; 2. er is geen onderscheid te maken tussen priv- en zakelijke communicatie; 3. zakelijke activiteiten kunnen zowel op een huisadres als een kantooradres worden ontplooid. Twee aspecten, te weten het huisrecht en privacy op de werkplek worden verder in de noot nader belicht.
http://www.burojansen.nl/traa/b5_12_23.htm
Je google doet het wel maar daar is ook alles mee gezegd.

Het EHRM schaart een groot deel van de werkactiviteiten onder artikel 8 EVRM. Dat is een verbod, het beschermt deze activiteiten tegen bepaalde inmenging (primair van de overheid). Het geeft je geen recht om in je werktijd privedingen te regelen. Of en in hoeverre dat kan is afhankelijk van je contract, baas of cao.

Dan hebben we nog niets gezegd over het feit de horizontale werking (tussen werkgever en werknemer) van dit recht wellicht een stuk minder is dan de verticale.
Nou, de noot zegt letterlijk dat het dagelijks leven op het werk afspeelt en dat zodoende er geen onderscheid te maken is tussen privé en zakelijke communicatie. Dat is wel degelijk een recht, namelijk het mogen beschouwen van gesprekken op het werk als zowel zakelijk als privé. Daarmee vraag ik me dus af of deze uitspraak overeind blijft, want eventuele gesprekken die de werknemer heeft gevoerd via skype zullen ongetwijfeld tot de privésfeer gerekend kunnen worden, net zo goed als dat een telefoontje in het weekend thuis voor het werk tot een zakelijk gesprek gerekend mag en dient te worden. En hoe een werknemer zich in de privé sfeer uit laat over collega's en/of werkgever kan mijn inziens nooit een reden voor ontslag zijn..
Probleem is dus dat die uitlatingen niet privé zijn gebleven....
Dat doet niks af aan de sfeer waarin de uitlatingen zijn gedaan.
Ik denk dat je hierin ongelijk hebt, maar zelfs als je gelijk hebt, heb je slechts theoretisch gelijk. Als we daadwerkelijk op de minuut keihard zakelijk en prive zouden scheiden, dan zou ook nooit iemand buiten werktijden iets voor het werk doen, we weten allemaal dat dit niet waar is.

En als je het over kenniswerk hebt, dan wordt het nog veel moeilijker. Het kan namelijk best zijn dat ik onder de douche aan het werken ben.
Het werkt ook niet als je 100% zakelijk en privé scheid, het werkt ook niet echt de productiviteit in de hand, is mijn mening geef mensen wat vrijheid en doe als werkgever niet zo moeilijk, dan doen werknemers dat ook niet.

Maar dan nog kun je niet stellen dat het afwikkelen van prive-zaken op het werk een recht is. Wel mag je privacy verwachten als je privézaken op het werk afwikkeld, maar dat werd niet gesteld in de reactie van ArjanKoole, die stelde expliciet dat het doen van privé dingetjes op je werk een recht zou zijn.
Het is ook geen recht... dit gaat in Nederland in overleg met de werkgever. Een werkgever kan je zonder twijfel 100% verbieden om gebruik te maken van bedrijfsmiddelen om privé zaken te regelen. Dus een werkgever kan privé mail op de werk laptop verbieden, maar ook privé gesprekken op het toestel van de zaak etc.

Ook kan een werkgever je absoluut verbieden om 'onder werk tijd' privé zaken te regelen... bij mijn werkgever 'bestaat die regel' en is helemaal toegestaan blijkbaar, alhoewel ontstaan in een andere periode en word nu niet meer actief gehandhaafd. Maar gelukkig hebben we in Nederland ook nog recht op pauze en op die momenten mag jij prima privé zaken regelen en dan heb je nog recht op privacy ook.

Je zal er ook geen strakke wet over kunnen vinden, alleen maar mbt tot privacy... hoe dat wordt ingevuld is in Nederland altijd in overleg met de werkgever... oftewel het staat in je contract.

Van Tweakers welbekende Arnoud Engelfriet:

http://www.iusmentis.com/internetten/prive-ophetwerk/

En dit is in begrijpbaar nederlands hoe de boel blijkbaar geïnterpreteerd behoort te worden... het artikel van Arnoud Engelfriet is daarbij eigenlijk een mooi supplement.

http://www.arbeidsrechter...prive-werknemer-werkgever
En als je een normale verstandhouding met je werkgever hebt, dan kan dat ook gewoon. Deze meneer heeft blijkbaar hele andere zaken gedaan.
Dat is zo gekomen omdat je nou eenmaal wel eens van je werk privezaken moet regelen,

Onzin.
Je hebt helemaal gelijk. Prive zaken regel je niet op het werk tenzij je daar toestemming voor hebt gekregen van hogeraf. Ik heb je daarom +2 gegeven.

Het is van de zotte hoeveel tijd er tegenwoordig wordt verkwanst met prive bellen, emailen en whatever op het werk. Belachelijk gewoon. In mijn optiek is dit gewoon diefstal van tijd en reden tot ontslag op staande voet.

[Reactie gewijzigd door Biideru op 12 mei 2014 16:51]

En andersom werkt dat ook, je moest eens weten hoe vaak ik in mijn vrije tijd voor de baas bezig ben.

Het moet gewoon van twee kanten komen.
Als de baas goed voor mij is dan ben ik dat ook voor mijn baas.

Gelukkig heb ik niets te klagen met mijn baas. :)

[Reactie gewijzigd door SK-Simply op 13 mei 2014 00:30]

[...] Onzin.
Het is een wisselwerking, je doet privé zaken tijdens werktijd, en zakelijk krijg je ook wel eens een telefoontje, of lees je thuis je (zakelijke) email.

De tijd dat je van 9 tot 5 in een absoluut zwart (werk)gat zit, is voorbij.
Werkgevers ( veel ) zien dat gelukkig ook in, en staan privégebruik tijdens werk toe, omdat het uitgewezen heeft dat men zelfs productiever is geworden.
Daarnaast:
Ook zou hij zakelijke reizen hebben gedeclareerd die hij nooit had gemaakt.
Hij was sowieso niet zo lekker bezig
Ja, je hebt gelijk. Maar daar gaat het dus helemaal niet om (!)

Een rechter mag niet zeggen: de persoon was dermate fout bezig, dat zijn werkgever in zijn e-mail mocht kijken.
Blijkbaar mag de rechter dat wel :)
Niet helemaal.
Dat onderzoek vond proportioneel plaats en de in die laptop gevonden berichten vormen daarom rechtmatig verkregen bewijs.
De kantonrechter is van oordeel dat Adata, gelet op de verklaring van [collega] en de naar zeggen van Adata door [collega] overgelegde whatsapp-berichten, voldoende aanleiding had om nader onderzoek te doen naar de inhoud van de laptop die afkomstig was van [eiser]. Adata heeft uitsluitend een beroep op gedaan op berichten gestuurd aan of van werknemers of ex-werknemers van Adata, en die een verband hielden met het werk.
De rechter geeft dus inderdaad aan dat het mocht omdat er genoeg aanleiding was nav foute berichten die hen tot gehoren gekomen zijn, maar ook expliciet dat Adata alleen in zijn werkgerelateerde berichten heeft gekeken en niet in al zijn email. Dit geheel maakte het in proportie.
Een algemene vrijblief om in iemands mail te kijken zodra diegene fout bezig is, is dit dus zeker niet.
Het is jammer dat het artikel weinig details geeft.

Maar hier is een mooi artikel over privacy op de werkvloer, deze uitspraak valt daar helemaal ¨binnen¨.

http://www.arbeidsrechter...prive-werknemer-werkgever
"Het is jammer dat het artikel weinig details geeft."

Behalve dan dat het naar de eigenlijke uitspraak linkt waar alles instaat...
Aha, de link in oordeelt had ik niet gezien, dank.
Of het mag of niet, je kan er gewoon vanuit gaan dat je bedrijfsemail NIET privé is, mits je zelf in de top van het bedrijf zit en de nodige extra stappen onderneemt om ervoor te zorgen dat je ICT afdeling niet alsnog toegang heeft.

Ook Skype is eenvoudig in te zien als je je Skype aan de afdelings / bedrijfs groep koppelt. (Om die reden heb 6 Skype accounts - privé, privé met tegoed, en één per bedrijf waar ik voor werk)

In dit geval, ik weet niet wat de werknemer nou precies probeerde te bereiken door z'n ontslag te laten intrekken. Als je zo'n ontslag brief krijgt, lijkt het mij een verloren zaak, ook al zou hij / zij tijdelijk weer in dienst terug kunnen komen.
mits != tenzij.

OT: Ik vind het niet meer dan normaal dat je werkgever toegang heeft tot je laptop ná ontslag. Wij hebben recent de situatie gehad dat een werknemer nog code uitgecheckt had staan. Als je die inclusief wijzigingen wilt inchecken zonder roll-back zul je wel moeten.
Ik lees niet of het zijn bedrijfslaptop is of niet maar wel:
[eiser] heeft op 6 november 2013 omstreeks 15.30 uur zijn laptop bij Adata ingeleverd.
Dan ga ik voor het gemak maar vanuit dat het een bedrijfslaoptop is. En dan heeft het bedrijf wat mij betreft te allen tijde het recht om in zijn eigendom rond te snuffelen. Kwestie van werk en privé zo goed mogelijk gescheiden houden. Het is wel handig als je dit als bedrijf gewoon op papier zet. Dan weet je als werknemer waar je aan toe bent.
Volgens mij is dat toch echt niet zo, zonder goede reden, ook niet na ontslag/vertrek.
Zowel privé als zakelijke email vallen onder privacy.
Bij het uitlenen van een bedrijfslaptop aan een werknemer, moet er toch (tegenwoordig) ook iets ondertekend worden door die werknemer. Nou, het lijkt me verstandig als een bedrijf daarin de voorwaarden zet voor gebruik, én de voorwaarden waaronder dat bedrijf die laptop mag terugvorderen en alles mag wissen of inzien.
Als ik het zo lees, is Adata daar nog redelijk terughoudend mee omgegaan.
Je bent een verschrikkelijk voorbeeld voor het Europese team
Ik heb het een bedrijf nog nooit zo duidelijk horen zeggen dat ze je zat zijn :X

Vraag me verder af waarom een laptop moet worden ingeleverd om de mail te lezen? Weer een Outlook oid? Iig geen webmail lijkt me...
Je bent een verschrikkelijk voorbeeld voor het Europese team

Ik heb het een bedrijf nog nooit zo duidelijk horen zeggen dat ze je zat zijn :X

Het was dan ook ontslag op staande voet. Daar moeten dringende redenen voor zijn, dus dan weet je al dat ze niet als "vriendjes" uit elkaar zijn gegaan :)

Vraag me verder af waarom een laptop moet worden ingeleverd om de mail te lezen?
Vroeg ik me ook een beetje af, maar het kan natuurlijk zijn dat er off-line mappen zijn gemaakt op de laptop voor de e-mail.
volgens tekst ging het vooral om skype berichten.
ICT heeft altijd toegang tot de (op inhouse)maiserverl immers er moet backup worden gemaakt of bijvoorbeeld bij een migratie
Toegang tot de mailserver is wat anders dan mail van werknemers lezen.
In dit geval, ik weet niet wat de werknemer nou precies probeerde te bereiken door z'n ontslag te laten intrekken. Als je zo'n ontslag brief krijgt, lijkt het mij een verloren zaak, ook al zou hij / zij tijdelijk weer in dienst terug kunnen komen.
Dat is belangrijk voor de eventuele uitkerings aanvraag. Bij verwijtbaar ontslag wordt je bij de aanvraag van ww gekort of geweigerd. Dus deze man is volgens het onslagrecht zelfs verplicht het ontslag aan te vechten. (althans dat was in mijn ww periode zo).

edit toevoeging on topic:
Zoals ik het begrepen heb, gaat het hier om de bedrijfs email en de laptop van het bedrijf, beide zijn geen prive bezit of werktuigen van persoonlijke aard en vallen onder het eigendoms recht van het bedrijf. Dus alle communicatie en data op deze laptop ook.
Los daarvan is bedrijfs email altijd eigendom van het bedrijf, net als gewone post wordt die in de brievenbus (spreekwoordelijk) van het bedrijf gegooid en is derhalve dus nooit prive.

Volgens mij al veel eerder een uitspraak hierover geweest (6 jaar terug of zo... bron... geen idee)

[Reactie gewijzigd door BenGenaaid op 12 mei 2014 13:00]

In dit geval, ik weet niet wat de werknemer nou precies probeerde te bereiken door z'n ontslag te laten intrekken. Als je zo'n ontslag brief krijgt, lijkt het mij een verloren zaak, ook al zou hij / zij tijdelijk weer in dienst terug kunnen komen.
Omdat je altijd je ontslag moet aanvechten, terecht of niet
Als je te weinig onderneemt om je baan ( inkomen ) te behouden, kan je geen aanspraak maken op uitkeringen, sociale bijstand en die zaken.

En dat een bedrijf je beu is, en je kwijt wilt op verdenking van die dingen ( al dan niet werkelijk gebeurd ) wil je dat aanvechten.
Staat niet zo goed op je linkedIn, dat je niet goed samenwerkt met anderen ;)

Ik vermoed dat hij niet had gerekend op deze uitkomst, en dat hij van zijn privacy kon gebruikmaken.
Ik ga er vanuit dat het niet om een prive-laptop gaat: (uit het document gepubliceerd op op rechtspraak.nl)
6. [eiser] heeft op 6 november 2013 omstreeks 15.30 uur zijn laptop bij Adata ingeleverd.

7.
Adata heeft gesteld dat de laptop van [eiser] onderzocht is op voor Adata negatieve berichten. Hoewel [eiser] de inhoud van de berichten op zijn laptop had gewist, konden deze berichten naar zeggen van Adata toch worden getraceerd.
Als de medewerker in de ochtend zijn ontslag krijgt en in de middag de laptop moet inleveren, kan ik haast niet geloven dat dit dan om een prive-laptop zou gaan. Verder wordt er gezegd dat de berichten, ondanks dat ze gewist waren, toch zijn getraceerd. Ik denk dat het dan gaat om een restore/recovery middels backup. Blijft inderdaad wel vreemd dat ze de laptop nodig hebben om de mails in te kunnen zien. Bij Exchange kun je als Domain Admin bijv gewoon iemand anders zijn mailbox in zien. Bij Skype is dat wellicht complexer (tenzij het gekoppeld is aan Lync).

[Reactie gewijzigd door FREAKJAM op 12 mei 2014 12:48]

elke mail heeft een trail op de server. Wanneer klanten klagen dat ze slecht behandeld worden en de betreffende email toesturen, zou ik op de server nagaan of de betreffende mail daadwerkelijk is verstuurd.

Daarmee hoef je dus niet in iemands mailbox te kijken, maar heb je wel bewijslast in handen door het terugtraceren ervan.
Klopt, je hebt message tracking in Exchange (Exchange Toolbox). Je kunt dan achterhalen welke mails er verstuurd zijn naar/van wie met welk onderwerp. De inhoud kun je niet zien. (In ieder geval niet met Exchange).
Persoonlijk vind ik het verwonderlijk dat je het onderwerp van een email gewoon in kunt zien dan, dat lijkt mij namelijk ook inhoudelijke data?
Je kunt dat disablen;

No message content is stored in the message tracking log; however, by default, the subject line of an e-mail message is stored in the message tracking log. Therefore, hosters may want to disable message subject logging to comply with increased security or privacy requirements.

Set-TransportServer SERVERNAME –MessageTrackingLogSubjectLoggingEnabled $false (powershell)

[Reactie gewijzigd door FREAKJAM op 12 mei 2014 13:33]

Skype berichten worden lokaal opgeslagen en zijn via bijv. de Business Manager niet inzichtelijk.
Naja, zo iets als skype berichten enzo gaat verder dan alleen een zakelijk mail adres, maar blijft een lastige zaak. Als jij in de naam van een bedrijf een brief verstuurd dan ga ik er van uit dat dat bedrijf dat rustig mag openen op de receptie. Aan de andere kant, als jij een sollicitatie gesprek hebt in een meeting ruimte is het lastig om te stellen of een bedrijf dan je zomaar mag af luisteren om te checken of je je wel behoorlijk gedraagt (@berichten aan sollicitanten). Eerlijk is eerlijk, ik weet het niet, liefst zou ik zien dat het pas zou mogen na goedkeuring van een rechter eigenlijk (wat zo te horen zeker op z'n plaats zou zijn geweest in dit geval).

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 12 mei 2014 12:45]

Het ging ook om Skypeberichten. Dan is het gemakkelijker om op de laptop te kijken, indien deze automatisch op Skype inlogt.
valt onder briefgeheim: nee dus.

Daarbij als het geen laptop was die door het bedrijf aan de medewerker was verschaft dan is dit een inbreuk op de medewerken zijn privacy.
Dan doet het bedrijf een verzoek naar Google vanwege zeer ernstige zaken en zal je bedrijf ook wel in je prive gmail mogen kijken. Het enige prive wat je kan hebben is je eigen prive mail server.
Ik denk niet dat elk bedrijf dit kan verzoeken aan google. Lijkt mij dat dit via de rechter moet.
Verzoeken kan altijd.
Of het dan ook wordt ingewilligd...
Denk het ook. Ook deze keer is het via de rechter gegaan.
De medewerker had de laptop proberen te wissen, wat volgens hem aangeeft dat het om privécommunicatie ging, maar de rechter gaat daar niet in mee. Het gaat onder meer om Skype-berichten.
Bedijfs e-mail lezen op een bedrijfslaptop is tot daar aan toe, maar de rechter heeft nu dus ook bepaald dat onder andere Skype-berichten gelezen mogen worden. Dat valt mijns inziens onder privécommunicatie, en dus ook een vrij zorgelijke zaak dat deze uitspraak er dus is. Dit kan elk bedrijf nu als vrijbrief zien om alle communicatie van werknemers buiten hun eigen diensten te bekijken. Ik vraag mij af of dit weer een domme rechter is zonder enige kennis van ICT of techniek.
Waarschijnlijk heeft er vast wel ergens in de IT regels van het bedrijf gestaan dat de laptop niet voor privédoeleinden gebruikt mocht worden.

In theorie zou er dus helemaal geen privécommunicatie op mogen staan.

Het zelfde geld vaak bij GSM's (mobieltjes voor de Hollanders) van de zaak.
Het feit dat er geen privé communicatie op zou mogen staan is een civielrechtelijke overeenkomst, in strijd met bestaande wet- en regelgeving. Voor zover een bedrijf daar al rechten aan zou kunnen ontlenen, is dat in eerste instantie alleen het recht om de medewerker een waarschuwing te geven. Sancties bij een eerste overtreding zijn disproportioneel, al helemaal omdat privégebruik geen significant financieel nadeel oplevert.
Wie zegt dat het zijn privé Skype account was? En in het geval dat het dat wel was is het nogal bedenkelijk dat hij deze op zijn bedrijfslaptop gebruikte. Daarnaast heeft de rechter helemaal niet geoordeeld dat het lezen van de e-mail/Skype berichten zomaar geoorloofd is, maar alleen dat het in dit geval geoorloofd was, omdat er genoeg aanleiding was. En als ik zo lees wat deze medewerker heeft uitgevoerd vind ik dat niet zo raar.
Skype wordt behoorlijk veel zakelijk gebruikt.....als dit binnen het bedrijf zo is....heb je geen punt!
.
En dan nog, alles wat op die laptop staan is van het bedrijf....ook alle communicatie! (dat de person hem prive ook heeft gebruikt, tja dat is niet van belang, de notebook is zakelijk en dus is het normaal dat de baas toegang heeft!)
[...]
Bedijfs e-mail lezen op een bedrijfslaptop is tot daar aan toe, maar de rechter heeft nu dus ook bepaald dat onder andere Skype-berichten gelezen mogen worden. Dat valt mijns inziens onder privécommunicatie, en dus ook een vrij zorgelijke zaak dat deze uitspraak er dus is. Dit kan elk bedrijf nu als vrijbrief zien om alle communicatie van werknemers buiten hun eigen diensten te bekijken.
Ik heb een Skype account dat ik voor zowel prive als zakelijke communicatie gebruik. Mijn Skype account zou dus prima door mijn werkgever kunnen worden onderzocht bij zwaarwegende argumenten.
Ik vraag mij af of dit weer een domme rechter is zonder enige kennis van ICT of techniek.
Ach ach, het gaat over een IT vraagstuk, en natuurlijk is de rechter direct dom en heeft geen verstand van techniek? Wat dacht je van de mogelijkheid dat dit een regulier stukje recht is?
Wuuuuuuuuuuuuuuuuut?
Hoezo geld er geen briefsgeheim voor email?
Tel daarbij ook nog eens het afschaffen van Nemo Tenetur (m.b.t. ontsleutelplicht) en het is triest gesteld met de (digitale) vrijheid in Nederland.
ja zeker geldt er briefsgeheim, maar dat heeft een limiet. Als er duidelijke voorwaarden zijn gesteld aan het gebruik van zakelijk mailverkeer (van te voren, dus met een ict-overeenkomst of iets dergelijks) en er duidelijk aanwijzingen zijn dat er hier misbruik van is gemaakt mag de werkgever in je mail kijken.
voorwaarden aan mailverkeer, ict-overeenkomst zijn nog altijd onderhevig aan de Nederlandse wet. En die wet stelt - best duidelijk - dat je niet in iemands mailbox mag gaan roeren zonder hele goede reden.

Als ik van m'n werk een mailtje stuur naar m'n vriendin ( niet bestaande situatie, aangezien ik dat van een unix shell op een prive server doe ), dat ik van d'r hou, dan heeft niemand daar wat mee te maken, en is dat gewoon prive. (en oh wee als ik dan van een systeembeheerder zou horen: "wat stuur jij lieve mailtjes naar je vriendin zeg!").

Maar, in dit geval was er zowat een eindeloze lijst van bijzonder raar en verdacht gedrag, tot zelfs overduidelijk frauduleus gedrag aan toe. Dan treed het onderzoeksrecht van de werkgever in werking, die op zo'n moment het recht op privacy overruled.
Ik bedoelde meer te zeggen: slechts alleen als er aan bepaalde voorwaarden is voldaan (ICT-overeenkomst, communicatie vooraf, zwaarwegende redenen, etcetera) mag een werkgever überhaupt in de communicatie kijken. Anders heb je zowiezo al een probleem als werkgever.

Daar was aan voldaan, maar belangrijker nog: de communicatie is pas onderzocht (=/= gelezen) NADAT de man al was ontslagen als onderdeel van de juridische procedure.
Hoezo geld er geen briefsgeheim voor email?
Er bestaat geen expliciet briefgeheim voor e-mail in de wet. E-mail mag niet zomaar door onbevoegden worden gelezen, dan kom je in de sfeer van computervredebreuk. Het punt is dat op het moment dat jij bij een werkgever aan de slag gaat, je akkoord gaat met een ICT gedragscode, 1 van de regels is vaak dat zakelijke correspondentie via het e-mail account van het bedrijf, inzichtelijk is voor het bedrijf. Niet heel vreemd, als je het mij vraagt. Net als dat jouw surfgedrag tijdens je werktijden in princiepe door het bedrijf in te zien is: jij maakt immers gebruik van de IT faciliteiten van je werkgever, dus heb je je te houden aan de regels van je werkgever. Is het vermoeden dat je dat niet doet, dan gaan ze dat controleren.
helaas, dit is allemaal net iets te kort door de bocht. Iedereen heeft in principe recht op privacy op de werkvloer.

http://www.iusmentis.com/internetten/prive-ophetwerk/
Ik weet eigenlijk niet precies hoe het met post (al dan niet digitaal) dat op naam geadresseerd is op het bedrijfsadres.
Vaak zijn brieven gericht "aan de onderneming x, ter attentie van persoon y". De werkgever mag al deze brieven lezen, ook als ze aan een andere persoon binnen het bedrijf zijn gericht. Hij is immers ook geadresseerde.
Bron
Dit lijkt me vrij duidelijk. Maar in hoeverre is a.jansen@example.org vergelijkbaar met "aan de onderneming Example.org, ter attentie van A. Jansen"?
Terecht, laptop is van de zaak. Alles wat je daar op doet moet zakelijk gerelateerd zijn. De rest doe je maar op je eigen laptop.
Nouja, dat weet ik niet. Als je jaar in jaar uit voor hetzelfde bedrijf werkt ga je dat emailadres vroeg of laat ook eens gebruiken om vrienden mee te mailen. Maar misschien is dat ook wel niet slim... hmm...
Het is op zich prima de laptop ook voor prive te gebruiken (beperkt) je gaat mijns inziens niet de laptop voor downloaden van films etc gebruiken maar de laptop is en blijft een primair voor zakelijke doeleinden in te zetten apparaat. Als je daar dus dit soort onzin op gaat doen, dan ben je gewoon het bokje.
dit soort onzin
Zoals je baas flamen?
Moet heel eerlijk bekennen dat ook ik niet graag zou willen dat mijn leidinggevenden mijn outgoing mail bekijken. Ga er ook blindelings vanuit dat ze dat niet doen, maar dit soort berichten zet me aan het denken ja. Ik vind het wel zorgelijk dat zelfs inzage in Skype-berichten wordt opgeeist. Enfin de man zal wel heel ver zijn gegaan.
helaas... zo denken heel veel mensen erover (inclusief werkgevers), maar juridisch ligt het allemaal anders.

Goed artikel hierover: http://www.iusmentis.com/internetten/prive-ophetwerk/

[Reactie gewijzigd door tes_shavon op 12 mei 2014 13:03]

Daar gaat het in deze zaak helemaal niet om. Ik mail ook wel eens wat in de privé-sfeer naar een oud-collega van een ex-werkgever. En dan gaat het helemaal niet inhoudelijk over onze werkgevers.

Uit de summiere info die je hier leest, zie je dat er wel meer aan de hand is. Dat kan het doen van een onderzoek rechtvaardigen. Het scannen van mail van werknemers zonder dat er enige verdenking is, is en blijft gewoon fout.
Het is natuurlijk ook nog een verschil van wie die laptop is. Van de werkgever of werknemer?
Als de laptop eigendom is van de werkgever, lijkt me het niets meer dan logisch dat de werkgever deze ook mag onderzoeken. Dan moet je er maar voor zorgen dat je geen privé dingen op andermans eigendom achterlaat.

Als het op de laptop van de werknemer gaat is het natuurlijk een ander verhaal.
In Belgie betaal je voor een bedrijfslaptop nog altijd voordeel in natura... dus feitelijk betaal je wel voor een 'bedrijfslaptop' ... dus mag je enigsinds verwachten dat ze niet zomaar gaan zitten nakijken zonder dit opvoorhand te zeggen? :)

Bron:
http://www.vacature.com/c...op-een-laptop-van-je-werk
GSM valt hier bv ook onder.

[Reactie gewijzigd door Icekiller2k6 op 12 mei 2014 12:58]

Serieus? Wat voor voordeel haal je daar nu in hemelsnaam uit. Als voorbeeld, stel je krijg van je werkgever een beest van een laptop, bijv. een Dell workstationvervanger van ¤3000,- (samen met een trolley voor het vervoer), en die ga je nooit prive gebruiken omdat op de bank een beetje internetten toch net niet lekker gaat met dat ding, dan moet je dus alsnog voordeel in natura betalen?
Wat een redenering. een bedrijfslaptop is een gewoon bedrijfslaptop, helemaal in dit geval, waarbij het gewoon gaat om een door de zaak geleverde laptop. Je moet gewoon prive en zakelijk scheiden, en al helemaal niet via de zaak je bedrijf zwart maken of medewerkers van dat bedrijf. (is sowieso al te dom voor woorden dat te doen maar goed) als je dat al wil doen om welke reden dan ook doe dit in je prive tijd en op je eigen pc.
DAt je je eigen laptop voor werk gebruikt betekend dat je daardoor ook bepaalde gegevens vrij moet geven als dit gevraagd wordt zoals in dit geval wordt gedaan. Dan moet je niet als een debiel de boel eraf gooien want die gegevens worden toch wel achterhaald. maak je het alleen maar erger mee.
Lijkt mij dat het gedeelte waar je voor betaald dan prive is en daar mag men niet in kijken. voor het gedeelte waar je niet voor betaald, mag wel in gekeken worden, (verschillende accounts, werk en prive bijvoorbeeld).
ik betaal helemaal niet voor mijn bedrijfslaptop. Voordeel alle aard zit enkel op bedrijfswagen en telefoon.
voordeel in natura?
Natura is betaling of gebruik van goederen, auto, laptop en lunch/diner vallen hieronder.

( België heeft nu eenmaal een licht afwijkende manier van communicatie t.o NL )
Als je op staande voet wordt ontslagen laten ze je vast niet even alle prive informatie van je laptop verwijderen...

Als de mailtjes naar andere werknemers zijn verstuurd hoeven ze zijn laptop toch niet meer te doorzoeken? Die mailtjes kunnen ze dan wel van de ontvangde kant krijgen lijkt me.

Maar deze meneer had duidelijk wat issues... Als je dan computers/mail adressen van de zaak gebruikt om daar uiting aan te geven, dan is het je eigen schuld dat ze daar naar kijken.
één ding word me er niet duidelijk op. betreft het een privé laptop? Of een systeem van de werkgever zelf?

Indien het privé laptop is, vind ik dit een erg merkwaardige uitspraak
Het was een zakelijke laptop zoals in de uitspraak te lezen is.
In de uitspraak staat dat de werknemer de laptop ingeleverd had bij zijn werk. Waarna ze de laptop onderzocht hebben.
6.
[eiser] heeft op 6 november 2013 omstreeks 15.30 uur zijn laptop bij Adata ingeleverd.

7.
Adata heeft gesteld dat de laptop van [eiser] onderzocht is op voor Adata negatieve berichten. Hoewel [eiser] de inhoud van de berichten op zijn laptop had gewist, konden deze berichten naar zeggen van Adata toch worden getraceerd.
Het artikel bevat de link naar de uitspraak, waarbij het volgende gelezen kan worden:

"De kantonrechter is van oordeel dat Adata, gelet op de verklaring van [collega] en de naar zeggen van Adata door [collega] overgelegde whatsapp-berichten, voldoende aanleiding had om nader onderzoek te doen naar de inhoud van de laptop die afkomstig was van [eiser]"
http://uitspraken.rechtsp...d=ECLI:NL:RBAMS:2014:2391

Het gaat dus niet om een prive laptop. Echter, het blijft een behoorlijke inbreuk op de privacy. In verdediging van het bedrijf; het gaat alleen om de mails met betrekking tot het bedrijf:

"Adata heeft uitsluitend een beroep op gedaan op berichten gestuurd aan of van werknemers of ex-werknemers van Adata, en die een verband hielden met het werk."

Met andere woorden, niet de gehele computer is doorzocht. Kijkend naar de mails van de man, dan waren die niet misselijk en is het wellicht beter te begrijpen:

" “Hi [eiser],
In the past more than one and half year, you have spoken for yourself by your behaviours how dishonest you are. You pretend to be a cooperative and complying member of ADATA in front of CEO and me, but actually you gossip and stir EU team to disobey HQ’s rules and instructions. Don’t waste your time and energy on denial of this. You, I and the others all knew this very well.
Besides, you are a failed executive because you can’t stick to what you promised. Those performance reviews during Computex in June, requested periodically reports, in-time support to HQ and EU team and the set-up sales targets are just ones of many.
You were even trying to cheat the Company by applying several false business trips but actually never took. All of these are evidential. You are totally an awful example to the EU team.
The last straw breaking my trust on you is your disloyalty to ADATA and disrespect for your job. Our clients in many countries told me that you collude with the reps to sell products other than ADATA’s, like UFD products and others; you knew what you have done in Portugal/Turkey…..etc. This may also explain why the hit rate of sales revenue in EU till so far in year 2013 has been worse than even under your management. Obviously, you do not fully focus on ADATA’s business only that we have relied on you. (…) Besides, no wonder you strongly recommended and increased double pay to rehire [naam 4] in 1H and was rejected by me. We have evidences which are good enough to reveal your dirty tricks. I feel sorry for you. I hope you could come to us earlier when you had a financial crisis. We could work it out if you didn’t fall into greediness.
It is not news if you would like to resign from ADATA because you have told it so many times to our clients and team members, like [naam 5], [collega], [naam 6], [naam 7] and [naam 8], and you assumed they will quit ADATA once your resignation. With regard to your this idea, this company would fully support you. Please be informed that you’re thereby dismissed from your job effective from November 6, 2013. (…) Besides, you are required to hand over the related items with [secretaresse] and please complete it before leaving the office.” "

Desalniettemin vind ik deze uitspraak schadelijk voor de privacy van mensen. Het gaat inderdaad om het werk. Erger nog, de beklaagde had de mails gewist en deze zijn terug getraceerd. Kijkend naar de mails is de beklaagde inderdaad fout, maar de manier waarop deze fout wordt aangetoond is naar mijn mening net zo fout. Een slechte zaak dus.

Edit: aangepast na de opmerkingen van SinergyX en aval0ne, beide hebben gelijk: het was geen prive laptop.

[Reactie gewijzigd door South_Styler op 12 mei 2014 14:21]

Er staat 'afkomstig van', niet 'in eigendom van', waarom zou je anders in de middag je laptop inleveren als dit je privé laptop is?
Mooi betoog maar je hebt natuurlijk een cruciaal aspect verkeerd: het was geen privé laptop zoals duidelijk in je eigen tekst staat.
Als het om de laptop en emailaccount van adata gingen dan klopt het, was het account van hem prive dan is het wel fout natuurlijk want dat is net als iemands prive post lezen een misdrijf.
En ook post zal denk ik afhankelijk zijn of het bijvoorbeeld bedrijfspost was (dwz bedrijf X tnv persoon Y) of niet. Kan me voorstellen dat als het geadresseerd is aan het bedrijf, het bedrijf het mag lezen.
Ja precies!
Als ik een pakket/brief op het bedrijfsadres laat afleveren (prive of werkgerelateerd) wordt het altijd gescand en bekeken voordat ik het in mijn handen krijg.
Vandaar dat ik alles van terrorismeshop.nl bij mij thuis laat afleveren :D
Gaat het hier nu om een privé laptop, of een apparaat van de zaak? Dat eerste zou ik wel kwalijk vinden.
Zakelijk, een privelaptop zou niet ingenomen mogen worden.

Als de persoon verdacht wordt van kwalijk gedrag, kan er een gerechtelijk bevel aangevraagd worden tot onderzoek van prive laptop in kwestie. Maar daar zitten dan een hele berg regels en eisen aan. ( dat zou ook niet door de IT afdeling van de werkgever mogen uitgevoerd worden ).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True