Google looft miljoen dollar uit voor efficiëntere omvormer voor zonnepanelen

Google gaat een wedstrijd organiseren met een prijs van één miljoen dollar voor degene die een nieuw type omvormer voor zonnepanelen kan ontwikkelen. Dat heeft het bedrijf bekendgemaakt op een evenement voor ontwikkeling en innovatie op het gebied van duurzame energie.

Met de Little Box Challenge hoopt Google innovatie op het gebied van groene stroom een duw in de goede richting te geven. De winnaar zal degene zijn die de kleinste, goedkoopste en efficiëntste omvormer ontwikkelt. Volgens Hothardware maakt een kleinere en goedkopere omvormer zonnepanelen voor veel Amerikanen betaalbaar. Zelfs met subsidies zouden zonnepanelen lang niet altijd een lonende investering zijn.

Het bedrijf gaat ook één miljard dollar investeren in zestien projecten van over de hele wereld die het gebruik van schone energie moeten stimuleren. Google zou als doel hebben alleen nog maar te gaan werken met duurzame energie.

Het evenement waarop de bekendmaking plaatsvond, werd georganiseerd door het Witte Huis in het kader van de Recovery Act van president Obama. In totaal waren ongeveer driehonderd bedrijven uitgenodigd, die samen afspraken hebben gemaakt om onder andere alle gebouwen van de Amerikaanse overheid energiezuiniger te maken. In totaal zal daarin twee miljard dollar worden geïnvesteerd.

Reacties (81)

Kostprijs van omvormers is niet zo hoog als velen denken :
Voor een huisinstallatie kost een SMA Sunny Boy ( veelgebruikt merk hiervoor ) afhankelijk van het aantal panelen op je dak tussen de 700 en 1500 euro. OK, dat is niet gratis, maar rekening houdend dat je installatie in zen geheel rond de 8000 en 17000 euro kost, is dat eigenlijk peanuts.
Ook de efficiëntie van de omvormers die inderdaad meestal tegen de 97 - 98% ligt is vrij hoog, dus snap niet direct de reden van deze wedstrijd.

Dat vind ik echter nog aardig aan de prijs, zeker als je bedenkt dat dat de prijs is van een stuk of 3-5 panelen, zo niet meer. Dat de gehele installatie (als je het laat doen) veel meer kost is jammer, want zo blijft het een hele dure investering.

De efficiency ligt hoog, als je je omvormer maximaal gebruikt. Als ik em 3 panelen minder voer doet hij niks meer. Daar is nog veel verbetering te halen, ik kan nu amper een omvormer op de groei kopen, want dan presteert hij nu ondermaats.

Waat haal je die prijzen vandaan?

Een complete installatie is mogelijk voor rond de €2 - 2,20 per geïnstalleerd Wp.

Perfect zuid met 3000Wp geinstalleerd vermogen kost dan €6000-7500 geeft dan een opbrengst van 2400kWh wat neerkomst op ong. €600.

Met €1000-1200 voor een SunnyBoy 3000TL neemt de omvormer toch al snel 20% van de kosten voor een totale installatie voor zijn rekening. Als de omvormer 50% goedkoper en 10% efficienter wordt, dan wordt PV nog veel leuk dan het nu al is

Dat is een verdomd dure installatie dan. Als je een beetje handig ben en slim inkoopt heb je voor 5500 euro 4000 kWh op je dak liggen met omvormers en al.

Ik zou dan wel eens willen weten over wat voor huisinstallatie je dan praat.
Op ons dak (rijtjeshuis, 6,5m breed) kon ik 12 panelen kwijt.
Dit heeft ons nog geen 3000 euro gekost. (kompleet doe-het-zelf,prijspeil eind 2012)
Dus, of je hebt het over villa's, of je offertes zijn steevast veel en veel te duur.

Voor 8000 haal je een installatie van zeker 24 panelen, waarschijnlijk nog wel meer.
Voor 17000 heb je nooit genoeg plek op een gemiddelde woning, voor dat geld moet je echt aan bedrijfspanden gaan denken.
(uitzonderingen daargelaten natuurlijk)

Zelfs met subsidies zouden zonnepanelen lang niet altijd een lonende investering zijn.

Dat geeft dan maar 1 ding aan.

Of zonnepanelen zijn daar VEEL te duur wat ik niet geloof aangezien de belasting in Amerika ziezo al nihil is vergeleken met ons.
OF ze stroom is daar VEEL te goedkoop wat me eerder het geval lijkt aangezien ze in Amerika nogal laks zijn door met alle airco's en stroom vretende apparatuur.
Het lijkt dat daar de stroomrekening niet 1 van de hoogste kosten is zoals dat hier wel het geval is waardoor het langer duurt om je zonepanelen terug te verdienen.


Verder lijkt het mij dat converters wel kleiner kunnen worden maar niet veel efficiënter aangezien bij het omvormen naar andere voltages nou eenmaal stroom verloren gaat door natuurwetten.

Google zal wel een mooi verdienmodel hebben bedacht waar ze dit keurig mee terugverdienen. Goedkope groene energie maakt natuurlijk dat het ook in afgelegen gebieden eenvoudiger wordt om het internet toegankelijker te maken voor groepen die dat nu nog niet hebben.

Los daarvan natuurlijk prima dat grote bedrijven zich inzetten voor het milieu.....

Ik weet niet of ze zo'n verdienmodel hebben bedacht, maar ik denk het niet. Google is er gewoon bij gelegen om positief over te komen omdat ze veel privacy gevoelige gegevens van mensen gebruiken voor gerichte advertenties. Mensen vinden dit alleen goed als ze het bedrijf vertrouwen.

Ik blijf dit toch geweldig vinden. Als andere bedrijven investeren in duurzaamheid, dan heet het verantwoord ondernemen. Als Google het doet, dan heet het aandacht afleiden van privacy vragen.

Ik ben in elk geval al blij dat de wedstrijd zelf nog niet wordt afgeschilderd als truc om onze privacy te schaden.

Ps. dit is geen aanval, maar meer een observatie in het algemeen op Tweakers. Bijna elk nieuwtje van Google, ongeacht het onderwerp, heeft de neiging om binnen een paar reacties op privacy uit te komen.

Mensen hier op tweakers zijn over het algemeen ongelovelijk pessimistische en negatief.

Denk je niet dat het patent op zo'n omvormer op den duur meer dan 1 miljoen op gaat brengen voor Google?

In het artikel wordt niet vermeld dat Google in ruil voor de 1 miljoen het patent op de omvormer wil. Dit betekend dat Google er direct alleen verlies uit kan draaien, maar zoals RoelRoel aangeeft verhoogt het het vertrouwen in Google. Indirect heeft Google er dus zeker baat bij.

...

Daarbij vraag ik me af hoe Google advertenties binnen de omvormer zou willen regelen!

Ik denk dat Google dit eerder wil voor intern gebruik. Als ze zonnepanelen efficienter kunnen gebruiken dan zal dat de stroom kosten behoorlijk drukken, wat voor hun weer directe winst is.

Helaas hebben omvormers al een vrij hoge efficiëntie. Onze omvormer heeft een maximale efficiëntie van 97.3%... Het grootste verlies van energie vindt plaats in de zonnepanelen zelf. Die van ons halen ongeveer 18-22%

Veel winst kan je uit betere omvormers niet halen.

[Reactie gewijzigd door Coffee op 12 mei 2014 13:31]

1. wat is de definitie van efficientie
2. hoe pas je die toe op een PV-omvormer?

onze omvormer (4,2 kW model) haalt een efficientie van DC>AC spanning van maximaal ~97,X% Echter dit doet hij maar op een smalle vermogens bandbreedte. De efficiency is onder EN boven deze bandbreedte lager. Er zijn veel, HEEL veel momenten op een dag of in het jaar dat hij die efficientie bijlange na niet haalt! Boven de 3500W ligt het DC>AC rendement op ~95%.

Daarbij;
4000W / 100 = 42 * 95 = 3800W
Dit betekend een verlies van 200W voor ieder uur dat de omvormer boven de 3500W werkt. En ik kan je vertellen dat hij dit in de zomer UREN per dag doet.

Daarnaast is er een stuk investering op grondstoffen. Je kan bijv. een omvormer ook efficienter maken over zijn hele levensduur door bijv. het rendement van DC>AC gelijk te houden, maar de investering in grondstoffen drastisch te verlagen. Gevolg is dat je een omvormer krijgt die minder energie/grondstoffen heeft gekost om te maken en bij een gelijk DC>AC rendement wel efficienter is qua grondstoffen.

Ook zal 10% minder verlies een grote impact hebben op de productie van de omvormer.
Als we uitgaan van een DC>AC rendement van 95% en het verlies van 5% met 20% terugbrengen, dan krijg de omvormer een rendement van 96% en dat zorgt direct voor meer productie;
4000 / 100 * 96 = 3840W wat nog maar een verlies is van 160W en tov van de 200W een winst is van 20%.

Oftewel een rendements verbetering van 1% op een A-merk omvormer levert een direct minder verlies op van 20%.

Moraal van het verhaal;
kleine verbetering in percentage levert stukken minder verlies op en direct een grote opbrengst uit PV/zonnepanelen. Als we deze kleine winsten in minder verlies omzetten naar globale schaal dan wordt het helemaal ongekend groot en leuk!

Oftewel een rendements verbetering van 1% op een A-merk omvormer levert een direct minder verlies op van 20%.

Dit is nietszeggend gegoochel met cijfers. De enige reden waarom je 20% minder verlies hebt is dat het begin rendement al 95% is en het verlies dus heel klein. Maar 20% minder verlies klinkt natuurlijk een stuk spannender als 96 ipv 95% rendement.

Verder negeer je compleet dat de omvormer niet de enige stap in het process is en dat de andere stappen veel lagere efficiencies hebben. Neem even aan dat de zonnepanelen zelf een efficiency van 20% hebben en je totaal energieverlies gaat van 81% naar 80,8%, een reductie van maar liefst 0,25%!

Het is inderdaad gegoochel met cijfertjes om aan te geven dat ONDANKS de op papier hoge efficiency er nog wel degelijk grote stappen gezet kunnen worden.

PV wordt voor 20-30 jaar op het dak gelegd.
Omvormer gaan 5-10 jaar mee.

PV vervang je niet zomaar, maar ik weet wel dat binnen nu en 5-10 jaar mijn omvormer vervangen zal moeten worden.
Ook weet ik dat mijn omvormer op zonnige dagen (>30kWh opwek voor een dag) voor het overgrote deel boven zijn optimale efficiency werkt.

Stel;
De omvormer draait de gehele dag in zijn max. efficiency gebied van 96,7% bij 3000W voor 10 uur.
Dan levert dat op;
(10*3000) * 0,967 = 37.088Wh (38000-37088 = 912W verlies)

Maar Ik weet dat mijn omvormer >3800W dan nog maar op 95,5% zit;
(10*3800) * 0,955 = 36.290Wh (38000-36290 = 1710W verlies)

1% minder efficiency doet het verlies bijna(!) verdubbelen.
800W meer verlies door afname van 1% van het rendement.

Zonnepanelen
aantal installaties; 93.233
totaal vermogen: 346.649
gemiddeld vermogen: 3,7

bron:
http://www.netbeheerneder...2f-46b8-8a12-cc6f517a9f5b

Doe het vermeden verlies X het aantal installaties en laten we met z'n allen blij worden dat google hier een paar miljoen insteekt.

Zou je berekening even controleren, want die klopt niet.

1% minder efficiency doet het verlies bijna(!) verdubbelen.

Dit is hetzelfde soort liegen met statistiek als de je in je eerste post deed. Los van het feit dat de 1,2% minder efficiency met een juiste berekening maar 36% extra verliezen heeft, is een verdubbeling van iets wat relatief klein is, is nog steeds relatief klein. Want je vergeet dat de verliezer van de omvormer maar een verwaarloosbare fractie van de totaalverliezen is (juist omdat de efficiency al zo hoog is).

Google zal ongetwijfeld goede redenen hebben in het zoeken naar een nieuwe generatie omvormer (ik neem aan de voordelen vooral zitten in lagere installatiekosten en langere levensduur), maar je moet niet gaan doen alsof 1% procent efficiency winst op de omvormer tot significant minder energieverliezen voor het hele systeem leidt, dat is namelijk klinkklare onzin.

correct;
De berekening klopt wel, maar ik heb vergeten 0,2% bij de 1% op te tellen.

Gecorrigeerd geeft dat;

Stel;
De omvormer draait de gehele dag in zijn max. efficiency gebied van 96,7% bij 3000W voor 10 uur.
Dan levert dat op;
(10*3000) * 0,967 = 37.088Wh (38000-37088 = 912W verlies)

Maar Ik weet dat mijn omvormer >3800W dan nog maar op 95,5% zit;
(10*3800) * 0,955 = 36.290Wh (38000-36290 = 1710W verlies)

1,2% minder efficiency doet het verlies bijna(!) verdubbelen.
800W meer verlies door afname van 1,2% van het rendement.

Je kan blijven roepen dat het allemaal complete onzin is, maar kom nu is met bewijzen dat het niet zo is!

Heb je praktijk ervaring? Heb je zelf eigenlijk zonnepanelen? Monitor je die?

(10*3000) * 0,967 = 37.088

10*3000 * 0,967 = 29.010

Maar ik neem aan dat je 3800 bedoelde

10 * 3800 * 0,967 = 36.746

Verder is 1 W gelijk aan 3600 Wh en dat haal je compleet door elkaar in je berekening.

[Reactie gewijzigd door yoenit op 12 mei 2014 19:28]

De panelen hebben geen verlies, maar een opbrengst. Het is niet zo dat die panelen er voor zorgen dat de zon meer licht moet stralen om de energie op te wekken.

Het verlies mag je pas rekenen vanaf het punt dat de elektrische energie uit de cellen komt.

Je hebt een gratis energiebron, waar je wat van opvangt, waar je vervolgens een deel van verspilt in de elektronica.

Het verlies mag je pas rekenen vanaf het punt dat de elektrische energie uit de cellen komt.

Sorry, maar dit is echt belachelijke onzin. De gangbare definitie rekent het verlies vanaf het moment dat het licht het zonnepaneel raakt. Alles daarna kan je gewoon als energieverliezen berekenen. Zie bijvoorbeeld http://www.greenrhinoener...ogies/pv_energy_yield.php.

Dus je auto rijdt ook 1 op 1??(of weet ik veel)

Zonlicht naar fotosynthese, miljoenen jaren omzetten naar olie (welk rendement?), boorplatformen, olietankers, raffinaderij, vrachtwagens etc allemaal meegerekend?

Hetzelfde geldt voor je CV ketel. Het rendement geldt pas vanaf het punt dat het gas in de ketel verbrandt wordt. Niet het hele proces om gas te maken.

Het gas is de energie. Het zonnepaneel ook.

De efficiency van een zonnepaneel is niet te vergelijken met een verlies. Je stopt er zelf geen energie in. Het is gratis zonlicht.

[Reactie gewijzigd door The Anarchist op 12 mei 2014 21:27]

Ik vind dat je manier van redeneren wel erg veel op politiek lijkt.
Het huidige rendement van 96.5% is namelijk niet de enige factor die van invloed is op de hoeveelheid energie die geproduceerd gaat worden.

Zoals wordt genoemd leveren zonnecellen momenteel maar een efficientie van tussen de 18-22 % hiernaast heeft momenteel maar ca. 5% van alle huizen zonnepanelen gemonteerd.

Je zou dus ook kunnen beweren dat vanaf het totaal mogelijke gerealiseerde er momenteel nog maar 5% van de huizen 25% van de mogelijk gerealiseerde energie opwekken. 25% van 5% is 1.25%. Momenteel zitten we dus op een capaciteit van 1.25% van wat maximaal gerealiseerd zou kunnen worden op zonne-energie. (op de daken van bestaande huizen in NL)

Door het verbeteren van de omvormer zou er een verbetering/ uitbreiding van 2-3 procent kunnen plaatsvinden. Als je het zo bekijkt is 2-3 procent van 1.25 procent helemaal niet veel., eerder verwaarloosbaar.

Ze kunnen dan ook beter onderzoeken op welke manieren ze de panelen efficiënter kunnen maken (bv richting de 40-50%, hierdoor wordt er meteen 2x zoveel energie opgewekt. Hiernaast is het vooral belangrijk om op veel meer huizen panelen te plaatsen. Dan gaat het percentage pas echt omhoog.

Mijn definitie van efficiëntie is het percentage dat uit de formule (E nuttig / E in) * 100 komt.

Daarbij is het maximale vermogen dat wij opleveren 2750 watt, wat 250 watt onder de maximale output van de omvormer ligt bij 13 Ampère.

Ik kan verder niets zeggen over de efficiëntie bij verschillende wattages omdat ik hiervan de specificaties niet uit mijn hoofd ken.

[Reactie gewijzigd door Coffee op 12 mei 2014 15:53]

Misschien gaat het ze dan om de kosten. Hoge performance tegen een bepaalde prijs is er blijkbaar al zoals jij aangeeft. Het doel is dan waarschijnlijk om deze kosten lager te krijgen.

Hot hardware schrijft ook:
"Even with subsidies, it’s not always a financially lucrative thing to do. However, if a better inverter can allow the price to drop, there could be a tipping point for more consumer adoption."

Kortom, naar mijn idee is het doel om een goedkopere omvormer te ontwikkelen zodat de tijd voor 'return on investment' (ROI) verkort kan worden.

Lijkt me ook, De omvormers zijn vaak 50% van het totaal bedrag als je een PV installatie op je dak wil.

Uit een offerte (5,6 kW-piek; uit het jaar 2012):
- zonnepanelen: € 8750
- omvormer: € 2000
- montagemateriaal: € 1250
- installatiekosten: € 2500

Al bij al kost de omvormer dus zelfs geen 15% en dit is dan nog voor eenvoudige zonnecellen (geen high efficiency cellen zoals Sanyo HIT, ...)

Afhankelijk van de kwaliteit hebben omvormers een relatief korte levensduur: 8 tot 12 jaar. Bij een looptijd van 30 jaar, moet je de omvormers dus 2 maal vervangen. Over 10 en 20 jaar zullen ze lang niet zo duur meer zijn (nu dus ook dankzij Google!), maar op die manier wordt het wel een grotere kostenpost (denk ook aan installatie kosten bij vervanging).

Ook duurzaamheidstechnisch (= 1 van de belangrijkste argumenten voor zonnepanelen) worden zonnepanelen duurzamer als de omvormer langer mee gaat.

Hmm, dat is niet zo duur als ik dacht. Ik heb ooit zelf wat bij elkaar gezocht op 1 van die zonnepanelenwebistes en viel me op dat de omvormers flink aan de prijs waren. Uiteindelijk niet gedaan omdat we gingen verhuizen.

Dat was destijds al geen scherpe offerte dan! Ik heb ik oktober 2012 een 5000wp installatie laten aanleggen voor € 8750. 20 ET solar panelen, Kostal Pico omvormer, clickfit montage en installatie.

Dit was de enige offerte waar de omvormer als een aparte kostenpost vermeld was.

De offerte die het gehaald heeft, was €12.250 (inclusief BTW) voor 24 x 240 Wp (ET Solar all black), SMA 5000, Schletter montagemateriaal, Sunny Beam en alle nodige keuringen, dus ong. 2,00 euro/Wp (exclusief BTW).

Deze installatie draait als een zonnetje, logging met Raspberry Pi en SMA-Spot: http://www.pvoutput.org/list.jsp?id=10842&sid=8895

Omvormers hebben wel een vrij korte levensduur (gemiddeld 7 jaar met veel variatie erop voor SMA hebben ze ons verteld) . Vandaar kan je ook vaak een verlengde garantieperiode hiervoor bijkopen.

Voor zonnepanelen zelf zijn er al technieken en materialen die de efficiëntie op z'n minst verdubbelen, alleen zijn de kosten van dergelijke panelen nu nog te hoog voor particuliere aanschaf. Bovendien wordt er door vele instituten heel veel geld uitgegeven aan onderzoek om die efficiëntie nog verder te verhogen en ook bereikbaar te maken voor particulieren. Een miljoentje van Google is in die context echt een druppel op een gloeiend zonnepaneel; ook zonder de investering van Google zou die efficiëntieverhoging er wel komen.

Met de hoeveelheden energie die Google met z'n datacenters verstookt, levert een winst van 1% efficiëntie in omvormers heel wat geld op. Dus als deze investering inderdaad een efficiëntere omvormer oplevert, dan kan Google daar ook meteen van profiteren - is het niet qua stookkosten, dan toch zeker wel qua imago.

Denk dat de kracht van google vooral is dat ze een bepaalde versnelling kunnen aanbieden. Veel mensen hebben soms ideeen maar hebben het vehicle er niet voor om tot een goed einde te brengen. Doordat google dit doet krijg je een koppeling van middelen met ideeen. Misschien heeft iemand wel een super idee waar nog niemand aangedacht heeft.

De winnaar zal degene zijn die de kleinste, goedkoopste en efficiëntste omvormer ontwikkelt.

Waarschijnlijk is de goedkoopste omvormer (bij een goede efficientie) een belangrijker criteria bij deze contest (hoewel dat niet duidelijk in het artikel staat).

Het is nu een vrij prijzig onderdeel waarvan de levensduur (vaak) korter is dan van de panelen

Maximale efficiëntie betekend helemaal niets. Als je een Diesel motor op een bepaalde manier instelt en gebruikt kan hij ook 75% efficiëntie halen. In de praktijk in auto's mag je echter blij zijn als een "zeer zuinige" moderne diesel motor iets meer dan 30% gemiddelde efficiëntie haalt. Bij omvormers geldt ook zoiets.

Verder is, zoals mensen hier al aangeven, de efficiëntie-slag vooral bedoeld op het gebied van investering: die moet makkelijker terugverdient kunnen worden.

Overigens denk ik niet dat het erg moeilijk is een omvormer te ontwerpen die kleiner is dan de omvormers die nu op de markt zijn. Die zijn namelijk totaal niet ontworpen met kleine afmetingen in het achterhoofd. Ook heb ik al wat goedkope omvormers voorbij zien komen die werkelijk pre-historische technologie gebruiken en zeer onefficient en duur zijn.

Corporate Social Responsibility heeft meestal een eigen budget in grote bedrijven. Dit hoeft Google dus niet persé terug te verdienen omdat het een investering is in imago. Al zullen ze zeker wel hun best doen om de schade te beperken aan de financiele kant.

Indirect profiteren ze er natuurlijk ook zelf van als ze dit soort technieken voor hun eigen panelen kunnen gebruiken en dus minder geld uit hoeven te geven om 100% "groen" te zijn.

9 van de 10x krijgt het bedrijf (Google) de patenten voor de techniek in bezit. Het is, denk ik, een manier van "crowd research en development" op deze manier.

Hoe ze er daarmee later geld verdienen is wel in te vullen, door verkoop, of gebruik in een gekocht bedrijf evt.

Ze hebben tegelijk met het uitschrijven van deze wedstrijd, $1 miljard geïnvesteerd in 16 bedrijven in de duurzame energie sector.
Een grote stap voorwaarts in deze industrie zou hun investering dus flink veel rendement opleveren.

Daarnaast zijn de voorwaarden nog niet bekend. Meestal is het zo dat de prijs"winnaar" de rechten op zijn uitvinding moet afstaan.

Daar hoeven ze echt niet over na te denken hoor. Google gebruikt zoveel energie dat een miljoentje uitgeven aan een techniek die de energieprijzen met een fractie zou kunnen drukken, gewoon een no-brainer is. Dat nog los van de publiciteit natuurlijk.

tja, google zelf heeft er ook heel erg baat bij natuurlijk, hun datacentra's kosten klauwen met geld aan energie, dus hoe beter de technologie (en dus meer rendement bij bv zonnepanelen) hoe minder geld het ze kost aan energie, en vergeet niet dat hun honger naar energie nog bij lange na niet gestilt is..

Denk je niet dat het ze zelf ook helpt. Ze zijn behoorlijk actief in zonnepaneel land. Dus naast investeren in research, fondsen om mensen financieel te helpen om zonnepanelen te kopen, dus ook in hun eigen "power plants".

http://www.computerworld....r_power_plants_in_the_U.S.

1 Miljoen is een peulenschilletje (nog niet eens) in vergelijking met de bedragen die Google zich kan besparen op de energie kosten als dit iets bruikbaars oplevert..
Zeker als ze zich via de deelname voorwaarden ook nog eens een kosteloze licentie toe-eigenen.

Rod Holt vragen?
He (Steve Jobs) also hired an engineer who was good with analog circuitry (not Wozniak’s area of interest) to design a reliable, lightweight power supply that would stay cool. The engineer, Rod Holt, was working at Atari at the time, but was convinced to help Jobs and Wozniak. He developed a new approach (for microcomputers) by taking household current and switching it on and off rapidly, producing a steady current that was safe for the expensive memory chips. The final design of this switching power supply was smaller than a quart carton of milk and was quite reliable.
http://apple2history.org/history/ah04/

Daar moest ik ook aan denken. Veel oudere adapters en omvormers werken met spoelen.
Maar die techniek is veel efficiënter en word nu op veel plekken toegepast.

Alleen nu gaat het waarschijnlijk anders om.
Van gelijk stroom laag voltage (12/24v) naar wisselstroom hoog voltage (110/220v).

Daarnaast moet het zeer nauwkeurig gebeuren. Heb het verhaal in Duitsland waar ze bezig zijn met zonnen cellen gevolgd, als je 1 omvormer hebt die uit fase gaat lopen kun je een heel lokaal stroom net uit fase trekken en in theorie alles wat aangesloten zit beschadigen.

Het is wel gelijkstroom, maar meestal juist hogere voltages. Je hebt zonnepanelen die zonder belasting 38V kunnen halen, en het is de bedoeling dat je ze dan in serie zet. Sommige omvormers gaan pas wat doen vanaf 150V om maar wat te noemen.

Een probleem is wel dat al die switching power supplies die we nu hebben samen wel zorgen voor een steeds slechtere golfvorm voor de wisselstroom. Dat hoort natuurlijk een nette sinus te zijn, maar daar lijkt het al lang niet meer op.

Daarvoor heb je PFC (Power Factor Correction) circuits (zie active PFC):
http://en.wikipedia.org/wiki/Power_factor

Zet eens een stapje uit het reality distortion field.

http://www.righto.com/201...-revolutionize-power.html

De grote doorbraak voor DC/DC schakelende voedingen die aan het opkomen is zijn resonante gate drives ... als je de gate drives resonant kan maken kan je de frequentie opvoeren zonder dat de efficiëntie veel omlaag gaat, dit betekent dat de condensatoren/spoelen/transformatoren kleiner kunnen worden (dus alles word goedkoper/kleiner).

Apple die (bijna) volledig groene datacenters heeft, Google die blijft investeren in groene technieken het blijft geweldig hoe deze bedrijven zich toch inzetten voor een betere wereld (natuurlijk stiekem om wat negatieve items weer te doen verdwijnen). Het is mooi om te zien hoe de grote jongens hun geld niet alleen omzetten in meer geld voor de directeur etc. Hier kunnen sommige miljardairs misschien nog wel wat van leren (misschien ook eens wat vaker kijken naar 'Ome Bill').

Ik ben benieuwd wat hier uit zal komen want inderdaad na subsidies vind ik kostentechnisch een zonnepaneel ook nog niet overtuigend (en heb ik de kosten dus ook niet om er een te kopen terwijl ik dit wel overweeg)

Als je met ome Bill, Bill gates bedoelt, moeten ze inderdaad eens kijken wat hij met zijn geld doet. Hintje, het loopt in de miljarden wat hij nu al weggegeven heeft. (In tegenstelling tot de voormalig topman van en concurrent die zijn eigen dochter nog geen alimentatie wilde betalen). Ook geeft hij 95% van zijn vermogen weg als hij komt te overlijden.

-edit- aangepast vanwege verkeerd begrepen

[Reactie gewijzigd door Fly-guy op 12 mei 2014 13:57]

Volgens mij bedoelt ultimasnake juist dat 'Ome Bill' een voorbeeld zou moeten zijn voor anderen met (teveel) geld.

want inderdaad na subsidies vind ik kostentechnisch een zonnepaneel ook nog niet overtuigend

Waarom niet? Met de huidige prijzen heb je de investering er na +/- 7 jaar uit. Daarna ga je verdienen. Garantie op zonnepanelen is 20 jaar of meer.

7 jaar vind ik echt een lange tijd om eerlijk te zijn, een zonnepaneel gaat (naar zeggen) 30 jaar mee maar de techniek gaat zo snel dat ze na 5 a 10 jaar zwaar verouderd zijn en je het riedeltje weer opnieuw moet beginnen wil je het leuk houden denk ik.

Subsidies maken het al interessant maar die zijn ook altijd zo gevlogen . Mijn interesse zal vooral gewekt worden als je ook echt 'los' van het grid kan

[Reactie gewijzigd door ultimasnake op 13 mei 2014 10:50]

Vervangen omdat ze verouderd zijn en opnieuw beginnen? Waarom zou je? Die dingen liggen er goed en ze leveren gratis geld op. Kapitaalvernietiging!

Noem eens een andere investering die 8% rendement in geld oplevert?

Los van het grid zal moeilijk gaan. Dan moet je zoveel energie op kunnen slaan voor de winter. Misschien als accu's heel goedkoop gaan worden. Maar ik kan me vaag iets herinneren dat er een wet is die een aansluiting op het elektriciteitsnet verplicht stelt. Kom je nog niet van de netbeheerder en de bijkomende kosten af.

Klinkt alsof deze challenge alleen opgengesteld wordt voor bedrijven uit de VS?

Dit is overduidelijk een CSR actie vanuit Google, om 'het groenwezen' in de wereld te stimuleren. Consumenten hebben hier voordeel aan, maar zijzelf stiekem als bedrijf ook.
1 miljoen is niets vergeleken bij de kosten die ze waarschijnlijk moeten maken voor die 'groene' datacenters. Als ze ook maar een fractie verbetering kunnen brengen in die omvormers die ze gebruiken. Dan heeft dit zich snel terugverdiend.

Nu denk ik bij een omvormer ook direct aan PV DC-AC omvormer, maar zou deze contest zich ook niet kunnen richten op AC-DC omvormers in het algemeen? (De gewone 'trafo' zegmaar?)
Zie op de Google site nergens PV staan... ja renewable energy, maar energie efficientie is daarbij natuurlijk een grote hulp. Efficientere datacenters = mind energie = minder PV nodig

Met het grote aantal AC-DC omvormers is heeft ook een winst van zeg 90 naar 95% efficiency al een zeer significante impact. Daarnaast is, hoe efficient ook, het omvormen van PV DC naar AC naar DC voor server hardware vrij onlogisch... kan me zo voorstellen dat er vast ook iemand bij Google is die onderzoekt.

Datt lijkt mij iets voor MUX

Als alles in je huis nou op gelijkspanning gezet werd heb je heel die omvormer niet meer nodig