Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 52 reacties

Wetenschappers hebben een methode ontwikkeld om transparante zonnepanelen te ontwikkelen op basis van een substraat dat is gemaakt van houtvezels. Het materiaal zou aanzienlijk efficiŽnter werken dan andere methoden om transparante panelen te maken.

Dat meldt Phys.org op basis van een wetenschappelijke publicatie die in Nano Letters is verschenen. Het op houtvezels gebaseerde materiaal heeft een transparantie van 96 procent, waardoor het bijvoorbeeld in ramen ingebouwd zou kunnen worden. Daarbij zou het materiaal aanzienlijk efficiënter zijn bij het absorberen van zonlicht dan andere materialen waarmee transparante zonnepanelen opgebouwd kunnen worden. Verder zou het houtvezelsubstraat milieuvriendelijker zijn dan bestaande materialen en mogelijk ook goedkoper.

Tegenover Phys.org laat een van de onderzoekers weten dat de ontwikkelde techniek ook gebruikt kan worden om bestaande zonnepanelen efficiënter te maken. De laag houtvezels, die lijkt op een soort papier, kan over een bestaand zonnepaneel worden gelegd om zo extra zonlicht te absorberen: uit tests blijkt dat de totale efficiëntie daarmee met ongeveer 10 procent kan toenemen.

Volgens de onderzoekers wordt er naar manieren gezocht om de zonnepanelen op basis van houtvezels in productie te nemen. Daarvoor zoeken de makers nog partners in het bedrijfsleven. Ook willen zij met bedrijven de mogelijke toepassingen van hun technologie verkennen.

Solar-papier

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (52)

Ai ai ai toch... Nog meer bomen die gekapt moeten worden.

Zo milieuvriendelijk zijn zonnepanelen dus echt niet... Zie naar het productieproces in ondermeer China dat erg zwaar vervuilend is (http://www.youtube.com/watch?v=MSnzXo_1N-o) en naar de ontginning in Afrikaanse mijnen... Nu houtvezels gebruiken en dan vraag ik me af wat het voordeel van deze panelen nog zijn voor de natuur.

edit: helaas wordt mijn fipo genadeloos gedownmod met 'offtop/irrelevant'. Sorry, maar als bij tweakers het er ťcht zo aan toegaat, dan hoeft het voor mij niet meer.

Mijn reactie was helemaal ONtopic, maar inderdaad wel mijn eigen mening. Het modden dient NIET om reacties AN SICH af te keuren. Ik HOOP ten stelligste dat de redactie van Tweakers mijn verzuchting en die van vele anderen ERNSTIG neemt en hier eindelijk eens iets gaat doen aan het ASOCIALE gedrag van velen die hier denken te moeten modden zonder enige vorm van relativering.

Indien CORRECT gemod, had mijn reactie van iedereen 'on topic' moeten krijgen. Stel dat ik het zou hebben over mijn lievelingskleur of de maat van mijn schoenen, dan zou ik die -1 begrijpen.
Helaas dwalen op tweakers.net een bende debielen rond. Helaas.

[Reactie gewijzigd door bert170881 op 25 januari 2014 10:49]

Hout is een van de meest milieuvriendelijke materialen, meestal veruit te verkiezen boven plastics of metalen. Naaldbomen uit Noord-Europa en Canada en populieren uit zowat het hele noordelijk halfrond zijn snelgroeiend, zorgvuldig beheerd en spotgoedkoop. Los van het feit dat de gebruikte grondstof hernieuwbaar en CO2-neutraal is, is de aanmaak van houtvezelderivaten meestal ook energie-efficiŽnter dan kunstvezel.

Ze gaan hier geen waardevol en bedreigd tropisch hardhout voor gebruiken hoor ;)

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 24 januari 2014 19:20]

Misschien valt "hout" nog te verbeteren door stevigere soepelere en sterkere Hennep-vezels, volgens mij gaan daar weer veel meer toepassingen van komen, en het kan gemakkelijker, sneller 3-4 maanden verbouwd en geoogst worden!

Bekijk de site eens, dan snap je werkelijk niet waarom men uberhaupt met het idiote bomenkappen is begonnen, (nou ja Hearst had natuurlijk wel de grond waarop bomen stonden, als krantenmagnaat)

Een materiaal dat bijna overal goedkoop en goed toepasbaar gemaakt kan worden.

http://pantanova.nl/
Hennep is een fantastisch materiaal, de mogelijkheden zijn legio. Maar zie het niet als 'beter' dan hout, het is anders.

Het is vezeliger en heeft minder lignine. Voor deze zonnepanelen bijvoorbeeld wil je een rigide structuur met enorm veel microscopische holtes en dat is nu net typisch voor hout.
Over hout bestaan sowieso een aantal misconcepties.

http://www.ted.com/talks/...hat_we_think_we_know.html besefte ik weer dat een boom een groot deel uit de lucht haalt en niet uit de grond.
Zonder CO2 of te weinig en een boom groeit niet of langzamer.
Als plantkundige weet ik dat wel hoor ;)

Maar ik zie niet goed in hoe de bron van koolstof relevant is voor de algehele klimaatimpact van een boom? Feit blijft dat een boom al na enkele jaren een netto sink wordt en bij verbranding of verwerking niet meer CO2 generereert dan is opgenomen.

En te weinig CO2 zal niet snel gebeuren, de concentratie mag ettelijke malen dalen zonder negatief effect - het ergste dat kan gebeuren is dat C4-planten gaan groeien ten koste van C3's.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 25 januari 2014 10:20]

het wordt natuurlijk een extreem dunne laag houtvezels om de transparantie te kunnen behouden.
dus qua volume hoef je je echt geen zorgen te maken, verder de vezels zijn altijd de rest deeltjes die nergends anders voor gebruikt kunnen worden.

de kans is groot dat die vele malen dunner is dan een a4 papiertje, en dus stroom oplevert.
dat is een enorme winst en juist goed voor het milieu sterker nog aangezien het een gewoon organisch product is is het wss biologisch afbreekbaar en hoeft er geen speciaal zeldzaam edelmetaal gedolven te worden (waarvoor ook heel veel habitat vernietigd wordt.

kortom dit is juist erg goed voor het milieu en het tegenovergestelde van wat je stelt.
En niet te vergeten, hout slaat CO2 op, dus mochten er bossen voor neergezet moeten worden heb je dubbele winst.
Hout is CO2 neutraal. Komt vrij wanneer het vernietigd wordt. Dit materiaal gaat zeker geen 1000 jaar mee, hebben we dus nu niets aan.
Fosiele brandstoffen zijn dan ook CO2 neutraal, immers ligt het min of meer opgeslagen in de olie of gas.
Nee want fossiele brandstoffen bevatten de opgeslagen CO2 voorraad van miljoenen jaren geleden die we nu extra in de atmosfeer brengen, dat is zeker niet CO2 neutraal...
Wel CO2 neutraal, alleen over een langere termijn dan b.v. hout.
Inderdaad, fossiele brandstoffen zijn gewoon goed belegen biomassa. Zelf spreek ik pas van CO2-neutraal als de CO2-opname net zo snel gaat als het verspreiden van de eerder opgeslagen CO2 (door verbranding). Onder die definitie is veel 'verse' biomassa ook niet CO2-neutraal.
Inderdaad en olie en gas productie is gewoon een vorm van bodemsanering.
Ik vermoed dat je aanneemt dat iedereen weet wat het verschil tussen kort en lang cyclisch is, waar de grens ligt en waarom dat zo is. Nemen we dat aan.

Dan nog bestaan er bomen die ouder worden dan 100 jaar. Dus als die worden verbrand moet een deel ook niet gerekend worden tot kort cyclisch en is derhalve dus niet neutraal.

Zelf ben ik voorstander van de definitie zoals SpiekerBoks hieronder geeft. Zo weet je zeker dat er geen misverstanden kunnen ontstaan zoals boven door Rexus gegeven.

Voor Rexus en anderen hier de informatie over de Kortlopende organische kringloop.

[Reactie gewijzigd door djwice op 26 januari 2014 18:30]

Dan hout ook niet.
de enkele tientallen jaren waarin de cyclus van hout plaats vind is nogal wat anders als de honderden miljoenen jaren waarin een cyclus voor fossile brandstoffen plaats vind.

plus het feit dat we helemaal de omstandigheden die nodig zijn voor het nieuw aanleggen van fossiele brandstoffen niet toestaan.

het leven of aarde en onze beschaving gaan uit van het weertype dat hoort bij een laag CO2 gehalte. met enkel bomen kappen en opnieuw aanplanten ga je daar geen verandering in brengen, maar op de enorme hoeveelheden koolstof van fossiele brandstoffen is het systeem niet meer berekend.
Wereldwijd gezien groeit de bomenpopulatie jaar op jaar. Er wordt steevast meer bijgeplant dan gekapt. Je kan vast vele voorbeelden noemen waarbij de houtproductie nogal wat haken en ogen heeft, maar dan zul je altijd zien dat falende overheden en eigendomsrechten de boosdoener zijn.

Hout is sowieso een renewable resource, dit wat dit met milieu (en dus impliciet vervuiling) te maken heeft is me een raadsel.
Pure commercie is natuurlijk ook een oorzaak. Er verdwijnt soms waardevol, oud woud. Wat er terugkomt is monocultuur in recht aangeplante rijen. Zeker, een groei in de hoeveelheid, maar niet in de (ecologische en toeristische) kwaliteit.
De meeste landen die grootschalig herbebossen (denk aan China en de EU) hebben al geen echt oud woud meer, op wat jungle in Zuid-China en een beetje eiken in IberiŽ na dan.

De plantages die het hout leveren voor dit soort toepassingen zijn zelden of nooit gekomen ter vervanging van recent verdwenen bos. Meestal komt het materiaal uit min of meer verantwoord beheerde taiga-bossen onder de poolcirkel - sowieso al gebieden met beperkte toeristische waarde en die door hun enorme omvang tegen een ecologisch stootje kunnen, of als restproduct uit de papierindustrie die snel groeiende populier gebruikt.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 25 januari 2014 10:46]

Eens. Alhoewel pure commercie op zich niet slecht is als eigendomsrechten worden gerespecteerd. Een negatief voorbeeld is hier natuurlijk BraziliŽ en dat soort landen waar malafide lokale overheden gebieden verkopen zonder enige transparantie en goede voorwaarden. Dan wordt het hout gekapt en krijg je sojaplantages. Dat heeft dan weinig met de houtindustrie te maken, want die willen toch wel een duurzame productie van hout hebben.
Vergeet niet dat hourpulp/snippers afval is van houtverwerkende industrie en dit dus waarschijnlijk gťťn extra bomen kost..
Smerige bedoening inderdaad, maar dat is niet typisch voor zonnepanelen. In China neemt de industrie als geheel het helaas nog niet altijd even nauw met milieubeleid. Dankzij de globaliserende samenleving en dus ook de wereldwijde klantenkring gaat de ontwikkeling van MVO in China echter wel stukken sneller dan toen we in Europa nog lekker aan het groeien waren.

Wanneer zonnepanelen op een nette manier geproduceerd worden is de impact gering. Energetisch verdienen PV-panelen zich binnen 1 ŗ 2 jaar terug (afhankelijk van waar je ze neer zet). Afgezet tegen een levensduur van 20 ŗ 30 jaar dus peanuts.

Over de houtvezels hoef je je al helemaal geen zorgen te maken, dat is hierboven al prima uiteengezet.
Dus dit filmpje bewijst dat zonnepanelen milieu onvriendelijk zijn?
Wat moet ik nu van het filmpje vinden? waarschijnlijk heb jij niet eens een paneel maar staat je huis wel vol met apparaten die nog veel vuiler zijn gemaakt en je loopt ook vrolijk rond met een iPhone denk ik.
Als alles netjes opgeruimd wordt dan is er niets aan de handje.

Ik juich alle ontwikkeling omtrent het efficiŽnter maken van zonnepanelen toe, het is veel beter dan windenergie en ook de opslag van zonne energie kan veel beter.
+2 van mij als compensatie voor een gegronde mening en een terecht uitgesproken zorg. Natuur en klimaat zijn een waardig argument in elke discussie.
Op basis van je initiŽle post had je van mij ook minstens +1 gekregen. Na het beledigen van mede-tweakers wordt het ook van mij een -1. Zullen we het beiden herzien?
Dus als je een laag houtvezels een deel van het licht laat absorberen worden de zonnecellen eronder efficiŽnter :?

Edit: je stelt een vraag en krijgt gelijk een -1 als beoordeling. Logisch |:(

[Reactie gewijzigd door STFU op 24 januari 2014 19:39]

Je moet altijd een evenwicht zoeken tussen transparantie (hoeveel licht het materiaal doorlaat) en scattering (hoe sterk het materiaal het licht verstrooit doorheen je paneel). Blijkbaar is het beperkte verlies aan transparantie van dit laagje ruimschoots goedgemaakt door de toegenomen scattering.

Glas is bijvoorbeeld een materiaal dat typisch licht goed doorlaat, maar het ook te weinig verstrooid om echt interessant te zijn voor panelen.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 24 januari 2014 19:58]

Nee, de cellen eronder worden niet efficiŽnter, maar het gehele pakket transparant substraat + de cellen eronder is wel efficiŽnter dan alleen de cellen.
Als ik de onderliggende artikelen doorlees, lijkt het mij
- glas spreid licht te weinig, dus komt niet alle energie op de juiste plek bij de elektrodes, maar kan het weer terugkaatsen bijvoorbeeld de cel uit. Inplaats van anorganische minerale laagjes (coating) doet dit TOCN het beter.
Toch zie ik een minpunt Als er meer licht geabsorbeert wordt, wordt het paneel imo warmer.
En warmere panelen moet je misschien weer koelen.
Hogere transparantie betekent minder absorptie, dus juist koelere panelen. De hoge lichtverstrooiing zorgt ervoor dat het aandeel geabsorbeerd licht effectiever benut kan worden.
Dat klopt niet helemaal. De film vermindert de hoeveelheid doorgelaten licht (heel miniem). Licht dat niet wordt doorgelaten, wordt door de moleculen van de film opgenomen, die in temperatuur stijgen. beascob heeft dus wel degelijk gelijk, al betwijfel ik sterk of de temperatuurstoename significant is.
Dan heb je het over een bestaand paneel dat bedekt wordt met film. Voor de nieuwe panelen zal dit anders zijn. De bedoeling is immers dat de techniek op termijn gebruikt zal worden voor toepassing onder andere in ramen.
Dat lees ik niet eigenlijk. Het artikel op phys.org vermeldt enkel dat het nanomateriaal een verstrooiende coating bovenop het paneel vormt. En elke coating, hoe transparant ook, verhoogt de fractie licht die wordt opgenomen en omgezet in (onder andere) warmte.
De kunststoffen die op dit moment gebruikt worden voor de lichtverstrooiing in zonnepanelen kunnen in toekomstige ontwerpen vervangen worden door het houtvezel. De (overtollige) lichtabsorptie door de kunststoflaag in de oude panelen valt dan weg. De nieuwe panelen zullen meer licht doorlaten en dus niet zo warm worden.

De huidige panelen zullen wellicht met toevoeging van het houtlaagje wat meer warmte ontwikkelen, maar dat zal zo weinig zijn dat extra koeling niet nodig is.
Ja klopt, dan gaan we dien met (doorzichtig) water, wat opgeslagen wordt in een boiler .. (Semi serieus)
Met de heel beperkte bijkomende opname die in het oorspronkelijke artikel wordt vermeld ga je geen water noemenswaardig verhitten. Het koelwater rondpompen zal heel wat meer energie vergen.

Ik durf overigens ook te betwijfelen of de extra opwarming significant genoeg is om koeling te verantwoorden, zeker niet in onze contreien waar een paneel maar een klein deel van een klein aantal dagen echt extreme instraling te verwerken krijgt.
Moet dat hout dan onder een glaspaneel worden geplaatst om het te beschermen tegen regen en andere weersinvloeden?

Ik kan me voorstellen dat (een deel van) het positieve effect daarmee weer verloren gaat.
De transparante zonnecellen waar het hier over gaat zitten waarschijnlijk toch tussen twee lagen glas.

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 25 januari 2014 05:15]

Er waren ooit plannen om verf te maken die energie kon genereren. Misschien dat dit weer een stap in deze richting is, hout kun je door de verf mengen.
Dan zal ook die verf in dit geval transparant moeten worden, wie weet. Voor de liefhebbers hier een TEDx-praatje met achtergronden bij de technologie waar jpsch op doelt. Batterijen schilderen kan overigens ook al in het lab. Kan een leuke combo worden!
P.S. ik hoor niemand over de verhoging van het rendement, want dat is toch mooi wel weer 10 % extra (opbrengst) !!
10% van 3,4% is wellicht ook iets minder enthousiastmerend dan de 25% rendement (real life, niet allen in een lab) van SunCycle welke dit jaar in Nederland in productie gaat.
Sorry hoor, maar volgens die redenatie is niets goed voor het milieu en moeten wij onszelf zo milieu zuinig om zeep helpen.

Hout is een grondstof die eenvoudig te verniewen is en weinig vervuiling vereist voor de productie in vergelijking met dingen als glas en alle plastics. Prima ontwikkeling dus!

Mogelijk kan het zelfs van restantvezels gemaakt worden.
Dat klopt, alles, letterlijk en figuurlijk alles, wat wij mensen uitspoken is slecht voor natuur, milieu of klimaat of een combinatie daarvan. De vraag is in welke mate we het onszelf toestaan schade aan te richten en of die schade gerepareerd kan worden.
Zelfs als je op blote voeten door het gras loopt beschadig je gras. Dat is het ene extreme. Het andere extreme is dat we zo massaal onszelf verliezen in hyper-consumptie en de paradigma's van kapitalisme en economie, dat we de Aarde aanvallen op een schaal die buiten je bevattingsvermogen ligt.

Waar ligt de balans? Wat ik zie als ik naar technologie kijk is dat we met de ene tech de schade van een andere proberen te repareren. Zonnepanelen immers zijn zaken die we produceren om de gevolgen van het gebruik van fossiele brandstoffen terug te dringen. Nu blijkt dat de productie van die panelen ook niet zonder schade is. En als we panelen willen maken waar men hout voor nodig heeft, dan is de neiging misschien om een boom om te hakken want dat hout is niet vervuild dan oude houtpulp te gaan gebruiken.

Het punt is, we weten niet hoe dat productieproces loopt en welke economische argumenten er zullen zijn voor een fabrikant om immoreel gedrag te vertonen.

Ik denk dat zonnepanelen niet zo hard nodig zijn als wij ons energie gebruik drastisch inperken. Ik ben eigenlijk wel voor energieloze Zondagen. Uit de pc en de tv en ga maar een bordspel doen. Of ga eens langs bij de buren.
Ik ben eigenlijk wel voor energieloze Zondagen. Uit de pc en de tv en ga maar een bordspel doen. Of ga eens langs bij de buren.
Lastig, geen vrachtwagens, geen industrie, geen winkels open, niet eten wat dat is opgeslagen energie met meestal energie intensief productie proces. Geen bordspel, dan verbruik je zelf meer energie, zelfs meer dat bij TV kijken (heb ik ook niet bedacht).
Wel makkelijk voor dieven, die dag staan alle bewakkingscamera's, telecom verbindingen en al dat meer uit. Zelfs de IC als het aan jou ligt, zo te lezen. Energie efficiŽnt, veel sterftes elke zondag. Wellicht dat we dan andere manieren vinden om patiŽnten die dag te laten overleven. Kan een innovatie push zijn, dus wie weet?

Wat doe jij om dit mogelijk te maken?
Wat is er erg als winkels op Zondag dicht zijn? Dat is tot recent altijd zo geweest en voor zover ik weet stond op Maandag nooit in de krant dat er weer 1200 mensen van de honger gestorven waren. Misschien heb ik er over heen gelezen.

Ik denk dat de energie die je verbruikt tijdens een bordspel wel kan halen uit overtollig vetweefsel, waarbij je dus als je structureel bordspelen doet, je nog jaren zult voort kunnen. Ik denk dat als je je houdt aan het aantal calorieŽn dat een man dagelijks nodig heeft er wel genoeg ruimte is voor spelletjes.

Als je je zorgen maakt om energieverbruik door spelletjes, dan zou je het met me eens zijn dat sterfgevallen door energieloze Zondagen het klimaat behoorlijk helpen opschonen. Elke westerse persoon die sterft betekent een consument minder, dan hoef je niet meer te ouwehoeren over caloriegebruik bij bordspelen. Wie maakt zich daar dan druk om? Het rendement op een sterfgeval is hoger.

Maar ik ben best bereid, want ik ben de minste niet, om een uitzondering te maken voor ziekenhuizen en beveiligingscamera's.

Wat ik doe om dit mogelijk te maken is tenminste niet op Zondag boodschappen doen of winkelen. Maar ik compenseer eigenlijk elke dag. Ik douche minder dan de meeste mensen. (En nee, dan ben je niet vies en ik stink ook niet.) Dat is allemaal tv reclame onzin.)
Ik doe de was op een 30 minuten programma, etc. Ik gebruik geen mobieltjes, dus dat scheelt weer een oplader. En zo zijn er meer dingen. Mijn cv komt nauwelijks boven de 17,5 C tegenwoordig. Nu staat ie op 15 C.

Ik compenseer meer dan gemiddeld. Ongebreidelde commercie is slecht voor het klimaat. En dus, wat doe jij om de wereld te verbeteren door bij jezelf te beginnen?
Mijn gasverbruik met 1250 m≥ verminderen binnen een jaar terwijl het warmer is in huis, dat het isolatie, tuning en innovatie. En 22.000km minder rijden met de auto. Mijn chauffeur rijdt nu elektrisch.
Goed om vaak te lezen dat er dingen worden uitgevonden die het steeds makkelijker maken om onafhankelijk te worden van fossiele brandstoffen. Als de transparante zonnepanelen ook nog eens een mooie opbrengst aan elektriciteit opleveren, kun je hele flatgebouwen energie-neutraal maken.
bedoelen ze: 1. 10% extra bij een rendement van 20% is dus 30% rendement of 2. 10% extra rendement bij een rendement van 20% is dus 22% rendement. ik neem voor het gemak even aan dat ze optie twee bedoelen. hoe dan ook een aparte toepassing van hout als je het mij vraagt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True