Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 75 reacties

Wetenschappers van de Amerikaanse technische universiteit MIT zijn erin geslaagd om zonnepanelen efficiŽnter te maken. Daarvoor wordt gebruikgemaakt van hitte, waar vervolgens het uitgezonden infraroodlicht van wordt opgevangen en wordt omgezet naar elektriciteit.

MIT-onderzoekers stellen een praktische toepassing van de technologie voor in een paper die is gepubliceerd in Nature Nanotechnology. Daarin stellen zij dat zonnepanelen momenteel niet alle golflengtes van het zonlicht opvangen en omzetten in elektriciteit, iets dat te maken heeft met de eigenschappen van het silicium dat gebruikt wordt om licht op te vangen.

Om het bereik aan opgevangen licht te vergroten hebben de wetenschappers een extra stap toegevoegd met een materiaal dat opwarmt door zonlicht en onder andere bestaat uit nanobuisjes van koolstof. Het materiaal kan licht met vele verschillende golflengtes absorberen, wat er vervolgens voor zorgt dat het materiaal infraroodlicht gaat uitzenden.

Volgens de wetenschappers wordt er al geruime tijd onderzoek gedaan naar het koppelen van fotovoltaïsche cellen met dergelijke hittecollectors, die thermovoltaïsche cellen worden genoemd. Er waren echter nog verscheidene problemen die opgelost moesten worden om een praktische toepassing te ontwikkelen. Het door MIT ontwikkelde thermovoltaïsche concept heeft een omzettingsefficiëntie van 3,2 procent, maar zou na verbeteringen op 20 procent uit kunnen komen, aldus de wetenschappers. Daardoor zou het commercieel interessant worden om thermovoltaïsche cellen te koppelen met conventionele fotovoltaïsche cellen. Bij voorgaande pogingen zou de efficiëntie niet boven de 1 procent zijn uitgekomen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (75)

Wil je zonnepanelen echt rendabel maken voor eigen gebruik dan wordt het echt tijd voor een betaalbare accu thuis waar je het overschot op piekmomenten kunt opvangen. En uiteraard later zelf kan gebruiken.

Kijkende naar mijn eigen situatie. Mijn jaaropbrengst over 2013 was 4.153 kwh. Dat klinkt leuk. Maar als ik kijk naar opbrengst per maand is het een stuk minder leuk.

Januari 60, februari 113, maart 282, april 531, mei 627, juni 702, juli 812, augustus 542, september 212, oktober 133, november 77 en december 58 kwh.

Tel daarbij op dat je met name in de zomermaanden nogal eens buiten de deur bent om van de eventuele zon te genieten. Dus is gebruik op je piekopbrengstmoment ronduit slecht. En ben je inderdaad een leverancier geworden. Een betaalbare accu waarin je minimaal 20kwh kunt opslaan voor gebruik in de avonduren is bittere noodzaak.

Stand noterende heb ik gemerkt dat de opbrengst van de zonnepanelen na 16.00 uur drastisch minder worden, regelmatig zelfs nihil. Dus dan zou de accu moeten bijspringen.

edit: tip van mij als ervaringsdeskundige, mocht je voor zonnepanelen gaan, zorg ervoor dat je ze dan monteert begin van het jaar en uiterlijk in maart ;)

[Reactie gewijzigd door fitznl op 20 januari 2014 13:08]

Wow, een factor 10 verschil tussen zomer en winter. Gaat leuk worden wanneer zonne energie meer gebruikt word. Dan moet je in de winter volledig op conventioneel vertrouwen, en in de zomer al die centrales uit zetten!
Dit kan je natuurlijk niet zo zwart-wit stellen. Het hangt ook van de stand van de panelen af bijvoorbeeld (zon lager in de winter, hoek), eventuele schaduwen, toeval/bewolking etc.

Je zou overigens eens kunnen overwegen om een boiler op te warmen voor 's avonds met je overtollige dag-electriciteit o.i.d. Dat is nog simpel zelf te doen.
Wil je zonnepanelen echt rendabel maken voor eigen gebruik dan wordt het echt tijd voor een betaalbare accu thuis waar je het overschot op piekmomenten kunt opvangen. En uiteraard later zelf kan gebruiken.
Gelukkig mag je in Nederland salderen en dus kan je de energie leveren aan de energiemaatschappij in de zomer en weer teruggeleverd krijgen in de winter.

In feite is je energiemaatschappij nu je accu.
Euh daar zit nu net een kleine grote adder onder het gras. Het klopt dat je mag salderen. Maar je moet helaas het woordje "nu" er tussen gaan zetten.

Als huiseigenaar doe je er verstandig aan lid te worden van die vereniging eigen huis.

Soms lees je in de nieuwsbrief die zij versturen nog wel eens wat minder leuks.

Uit 1 van de laatste nieuwsbrieven blijkt dat de regering wil besluiten en/of zekerheid geven dat salderen voor nog 4 jaar wordt gegarandeerd. Kijkende naar alleen mijn opsomming van opbrengst heeft dat grote gevolgen voor het voor eigen gebruik opwekken van energie.

Gezocht met spoed goed werkende accu techniek ;)
Salderen zal ook na die 4 jaar niet van de 1 op de andere dag verdwijnen.
De kans is dat het ook daarna gewoon door zal gaan of mogelijk als het te duur wordt voor de staatskas dat het salderen weer aan een maximum wordt gebonden van 5000 kWh of aan een vast salderings tarief (bv 20 cent).

Het is onwaarschijnlijk dat de regelingen zo ongunstig worden dat een eigen energie opslag van zomer naar winter financieel gunstig wordt.
Een kleine eigen opslag (voor 1 dag stroom) voor bijvoorbeeld opladen van electrische auto is wel een mogelijk toekomstbeeld maar dan niet eerder dan over een jaar of tien denk ik.
Toch blijf ik het gevaarlijk vinden -zoals nu net is aangekondigd en ook op tweakers staat- om geld te lenen voor het plaatsen van zonnepanelen. Lijkt mij negatief kijkende wel heel erg op die constructie van een aantal jaren geleden dat je met geleend geld aandelen kon kopen. Achteraf bleek dan dat in plaats van dat je geld had verdiend, grof bij moest leggen.

Ik ben het met je eens dat salderen ook na die 4 jaar niet van de 1 op de andere dag zal verdwijnen. Maar iedere aanpassing zal een lagere opbrengst tot gevolg hebben en als je dan ook nog je schuld met rente moet aflossen heb je niet veel speelruimte.
ZonneŽnergie wordt pas leuk als het wereldwijd veel gebruikt wordt en de infrastructuur er op aangepast is. Dan kan piekvermogen en piekverbruik netjes uitgesmeerd worden over de globe en hebben we geen lokale opslag meer nodig. Decentrale energieopwekking is de toekomst.
Huh? zonlicht bevat sowieso toch al een supergroot deel buiten het voor ons zichtbare spectrum?
dus incl infrarood en ultraviolet, wordt dat dan sowieso niet ook al opgevangen en omgezet?
Zo'n beetje de helft van de zonneenergie valt buiten het spectrum wat we kunnen zien. Maar het meerendeel daarvan is minder energiek en heeft daardoor niet genoeg energie per onderschepte photon om een electron uit het silicium kristal vrij te maken.

Zie ook eerdere berichtgeving hierover uit 2011. Daar vind je ook een grafiekje met het spectrum van de zon dat het aardoppervlak haalt inclusief de intensiteit.
Ook interessant is de hoeveelheid zonlicht dat uberhaupt het aardoppervlak bereikt. Dit is maar iets van 2 miljardste deel...

Zie: http://en.wikipedia.org/wiki/Dyson_sphere
En dat is maar goed ook, anders was het hier ook 5000 K, gelijk aan de temperatuur van de oppervlak van de zon ;)
Dat is altijd de prijs van meer energie. Uiteindelijk wordt de energie in onze apparaten omgezet in warmte. Ook als we de energie via een hypothetische kabel vanuit de Zon zouden kunnen verkrijgen.
Ja, dat is waar. Ik snap alleen niet helemaal wat je daar mee wilt zeggen?

Overigens ontvangt de aarde dagelijks vele malen meer energie van de zon dan dat wij aan energie gebruiken. De restwarmte als gevolg van ons energieverbruik heeft dan ook nauwelijks invloed op de energiehuishouding van de aarde.
Nee. Het afvangen van fotonen is slechts binnen een beperkt bereik mogelijk. Het bereik is redelijk breed, maar lang niet dekkend. Een deel van near infra en ultra wordt meegenomen, maar meer exotische banden zijn niet afgedekt.
infrarood kan dan ook grotendeels wel worden opgevangen, het is meer dat het materiaal, sillicium, niet het hele spectrum even goed kan opvangen. UV (licht met een lage golflengte a.d. de andere kant van het spectrum) kan net niet worden opgevangen en op andere frequenties in het zichtbare spectrum zitten ook wat "dipjes" in de opname.

Omdat dat licht wel door het materiaal geabsorbeerd word (letterlijk word de foton in een atoom opgenomen als een elektron en het atoom heeft dan een elektron teveel) zet het zich om in warmte.

De oplossing is om naast sillicium ook andere materialen te gebruiken die in de "gaten" het licht omzert in energie, of zoals hier, gewoon de restwarmte omzetten. Dat laatste is best logisch, want je vangt in eens alle (lees: behoorlijk veel) verloren warmte-energie af ipv specifiek meerdere materialen te gebruiken voor die kleine gaatjes in het spectrum die verloren gaan.

[Reactie gewijzigd door vlaaing peerd op 20 januari 2014 10:48]

Omdat dat licht wel door het materiaal geabsorbeerd word (letterlijk word de foton in een atoom opgenomen als een elektron en het atoom heeft dan een elektron teveel) zet het zich om in warmte.
Kleine nuancering. Het foton word als energie (e = h * v) geabsorbeerd. Alleen indien de energie groter is dan de uittreearbeid ontsnapt er een electron uit het materiaal en heb je dus een materiaal met een electron te weinig, niet een electron teveel.
bedankt voor de aanvulling, helemaal correct! :9
Al het zonlicht opvangen lukt nog wel.... Maar het omzetten in elektriciteit is het probleem. Dat lukt alleen voor een relatief klein gebied, waarbij de energie per foton hoog is. En daarom zoekt men dus naar oplossingen om de rest ůůk te converteren.

Daarom ook dat men in woestijnen vaak niet met zonnecellen werkt, maar met collectors die water verwamen. Dat heeft als voordeel dat je een groter deel van het beschikbare licht kan omzetten. (Maar je hebt weer meer intensiteit nodig om meer rendement te halen.)
Is er daarbij ook niet nog het bijkomend voordeel dat als deze koolstofbuisjes de warmte opvangen en omzetten, de rest van het zonnepaneel koeler blijft? Wat ik altijd begrepen heb is dat zonnepanelen het beter doen bij een lagere temperatuur.
Het principe werkt op warmte-emissie (straling) dus wordt de cel warmer, niet koeler. Of dat een significante hoeveelheid zal zijn kan ik niet opmaken uit het artikel.

Dit materiaal werkt eigenlijk als een frequentieverlager van nog onbruikbare hoog energetische straling naar bruikbare warmtestraling
Werkt het dan wel of niet in combinatie zoals laatst een artikel fresnellens op zonnepanellen?

Edit:typo

[Reactie gewijzigd door Offens1490 op 20 januari 2014 19:49]

Het werkt, maar door het verkleinde oppervlak onder de lens is het mogelijk minder rendabel dan een "pure" zonnecel in zo'n situatie. Het is dus mogelijk economisch niet rendabel, maar technisch kan het.
Een sproei-installatie doet ook wonderen maar komen tot nieuwe problemen nl water en energie voor pompen dus nul operatie .
Dan zouden ze het er in een gesloten systeem over kunnen laten lopen (dus een extra glasplaat over het silicum waar het water tussendoor kan lopen). Zo kan je je water voorverwarmen voor je CV en meer stroom opwekken omdat je cellen koeler blijven...

Neemt natuurlijk wel wat zon weg gezien je een extra glasplaat nodig hebt, maar volgens mij heeft de temperatuur een grotere invloed, en daarbij wordt je water ook nog is verwarmt wat ook weer bespaard (geen stroom maar gas)...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 20 januari 2014 10:49]

De achterkant wordt ook warm dus daarlangs kan je ook koelen en dan wordt het licht niet geblokkeerd. Ik heb al installaties gezien waar ze zoiets doen.
Dat is inderdaad nog beter, heb je enkel het 'verlies' van de/een pomp!
Gelukkig hebben we een goeie waterdruk in nederland
dus het enige wat je hoeft te doen is een kraan open en dicht doen
Alleen zit er in ons water kalk wat slecht is voor het rendement van de zonnepanelen.
In een gesloten kring krijg je dood water en speelt kalk geen rol anders zo je cv-installatie alle jaren moeten ontkalken of Calgonit gebruiken 8)7
Dat klopt,maar dan kom je wel aan een serieus gewicht.Hoeveel liter water zou je niet nodig hebben om je panelen daadwerkelijk te laten afkoelen dat uw rendement vd panelen hoger wordt dan de energie die je nodig heb voor te laten afkoelen(pompen). Afstand extra glasplaat en debiet van water.
Boiler of cv opwarmen okť misschien het enige waar men op kan winnen maar het water moet zodanig afgekoeld worden dat de panelen koel blijven,wilt zeggen tussen 30 en 40 graden laten afkoelen.Zoals je weet een paneel in de zomer wordt gemakkelijk 80į
Heel apart, gisteren vroeg ik me af hoeveel efficiŽnter een zonnecel zou werken als er een peltier element achter wordt geplakt.
Wil ik toch even kwijt. :)
Om iets te hebben aan een peltier element heb je een warmte-gradient nodig.

M.a.w., de achterkant moet koeler zijn dan de voorkant. Als je dat voor elkaar kunt krijgen heb je er wat aan.
ik snap de werking wel. Had er misschien uitgebreider op mogen antwoorden.
Bijvoorbeeld een radiator die de warmte vanuit de zonnecellen door het peltier element naar een woning of boiler transporteert en daarmee ook nog meer energie oplevert.
En gezien hitte ook een probleem is voor de efficientie en levensduur van de photovoltaÔsche cellen lijkt me dit een grote win-win. Alles lijkt me een verhaal van de extra productiekost van deze extra feature en hopelijk hebben we dan binnenkort zonnepanelen die echt in alle betekenissen van het woord rendabel gaan worden :)
Zonnepanelen zijn rendabel. Het loon niet meer om te wachten tot de prijs zakt of tot het rendement stijgt. In de tussentijd heb je al meer besparing misgelopen dan geld uitgespaard.
De laatste keer dat ik er aan rekende, begin vorig jaar waren zonnepanelen niet duurder of goedkoper dan conventioneel geleverdde groene stroom.

Dat komt door het vastrecht, dat is als je weinig stroom gebruikt een grote component in de maandrekening.

Als je daar vanaf wilt moet je ook electriciteit gaan opslaan en dat vraag een veel grotere investering.
Vastrecht heeft niets te maken met of een PV systeem rendabel is. Je moet de productie opbrengst afzetten tegen je verbruik. En die is in vrijwel alle gevallen rendabel (mits partikulier, in Nederland, gunstig dak en geen overproductie).

Energie opslaan is vooralsnog onzinnig.
"Vastrecht heeft niets te maken met of een PV systeem rendabel is. Je moet de productie opbrengst afzetten tegen je verbruik."

Wat is dat nou voor onzin?
Wat mij betreft de domste opmerking van de week.
Misschien moet je het dan even toelichten hť? In plaats van domste reactie van de week uit te roepen.

Vastrecht is zoals het woord zegt een vast bedrag dat je altijd betaald. Ook als je in theorie niets verbruikt door je PV systeem. Een PV systeem heeft geen invloed op het vastrecht. Net zo goed heeft het vastrecht geen invloed op het wel of niet rendabel zijn van een PV systeem. Het kan niet zo zijn dat je vastrecht je PV systeem onrendabel maakt omdat je weinig verbruikt. Je moet het vastrecht component helemaal weglaten uit je berekeningen of je nu klein of grootverbruiker bent.

Wellicht frustreert het je dat je toch nog vastrecht moet betalen terwijl je netto verbruik 0 is omdat dit in verhouding dan zoveel lijkt. Heel ander verhaal maar ook voor PV gebruikers (waaronder ikzelf) terecht dat dit betaald moet worden. Immers je maakt nog steeds gebruik van de infrastructuur tenzij je zelf energie gaat opslaan wat niet rendabel is.
Misschien moet je je vraag dan duidelijker stellen voor je boute opmerkingen gaat roepen.

Wat ik bedoelde was dat in mijn berekeningen met ons kleine gebruik een stel zonnecellen op het dak net zoveel geld zou besparen als het zou opbrengen.

Het vastrecht dat je moet betalen om verbonden te zijn met het lichtnet ( en overdag stroom te leveren en in het donker te kunnen gebruiken) is een belangrijke kostenpost in onze balans. Pas als die er niet meer is dan hebben de cellen zelf zin.

Alleen moet je dan overdag electriciteit opslaan om 's nachts te gebruiken en dat kost ook weer een smak geld.
Je rekent raar .... erg raar .... Zonnecellen zijn bijna altijd rendabel voor particulieren. Het heeft alleen een terugverdientijd. Dit is in de meeste gevallen circa 5-6 jaar. Na de installatie zijn er vrijwel geen kosten meer. Na de terugverdientijd bespaar je gewoon, zowel met als zonder vastrecht. Nogmaals: het he-le-maal niets te maken met het vastrecht. Hoe jij tot een conclusie komt dat zonnepanelen even veel kost als opbrengt is mij een raadsel want je vergelijkt iets dat een 1-malige investering is met periodieke kosten.
vastrecht is 24 euro per maand.
als je los bent van het lichtnet zou ik die niet meer betalen.
Om los te zijn van het lichtnet moet je of 's nachts in het donker zitten of overdag stroom opslaan om ś nachts te kunnen gebruiken.

Op wat voor manier is het dan raar dat ik dat vastrecht in die berekening meeneem?

Als dat niet duidelijk is dan valt er verder niet te heen en weren...
Zonnepanelen zijn rendabel
Zonnecellen zijn alleen rendabel door de hoge energiebelastingen op electriciteit uit andere bronnen.
Ze zijn niet rendabel voor bijvoorbeeld energiemaatschappijen of voor grootverbruikers die lagere belastingen belaten

[Reactie gewijzigd door 80466 op 20 januari 2014 10:35]

Grappig dat je dit zegt, terwijl in Duitsland zonder subsidie, want die is voor de groep grootste systemen (>10 MW) al een tijd geleden afgeschaft, door commerciele partijen grote zonneparken aangelegd worden. Dergelijke systemen verkopen hun stroom rechtstreeks op de beurs, net als dat steeds meer wind op die manier verkocht wordt.

Zie hier voor FIT's voor systemen kleiner dan 10WM.

[Reactie gewijzigd door styno op 20 januari 2014 11:17]

Dergelijke systemen verkopen hun stroom rechtstreeks op de beurs.
Dan zullen daar oook belastingvoordelen voor gelden want qua productieprijs komen PV panelen nog niet in de buurt van bijvoorbeeld een kolencentrale die voor iets van 6 cent per kWh electriciteit kan produceren.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 20 januari 2014 11:14]

Misschien, maar zulke voordelen ken ik niet. Wat wel speelt is dat:
( A ) de prijs van stroom gedurende de dag varieert en deze gedurende de middag, wanneer PV het meest stroom produceert, traditioneel de hoogste is.
( B ) duurzaam opgewekte stroom meer waard is dan kolenstroom. Er zijn kopers voor PV stroom ook al kost die iets meer.

[Reactie gewijzigd door styno op 20 januari 2014 11:31]

"Stroom is juist het duurste rondom schemering. Dus 's ochtends vroeg en einde middag als er dus niet veel licht meer is."
Klopt dat is nu zo, vandaar dat ik het ook over traditioneel had. Juist omdat er zoveel PV stroom wordt aangeboden is de traditionele middagpiek grotendeels verdwenen. De gemiddelde prijs daalt daardoor maar de middag stroom is nog altijd hoger dan de nachtstroom en de gemiddelde prijs (behalve op bijzondere dagen).

Hier nog een voorbeeld hoe PV de prijs van middagpiek drukt en daarmee de groothandelsprijs drukt.

"De markt koopt altijd de goedkoopste stroom in en interesseert zich er niet voor wat voor soort stroom je aanbiedt."
Sorry, maar is zeker specifieke interesse in duurzame stroom. Je weet misschien wel: energiemaatschappijen die groene stroom verkopen moeten ook dezelfde hoeveelheid groene stroom (in certificaten) inkopen.

"Beurzen werken VAAK zelfs anoniem. Je ziet niet wat je koopt - alleen de PRIJS waarvoor je 't koopt. "
Als je mijn link had gelezen dan zie je diverse bronnen uit de industrie die stellen dat veel windstroom en in toenemende mate zon direct verkocht wordt aan een koper.

[Reactie gewijzigd door styno op 20 januari 2014 14:36]

Uit betrouwbare bron weet ik dat er tegenwoordig, dus niet eens hartje zomer, geld bijgelegd wordt om de stroom kwijt te raken. Ja je leest het goed, jij krijgt geld als jij stroom afneemt. Zo groot is het piek overschot.

Gokken is of de kolenboer of kernkop om gaat vallen zodat er te korten ontstaan. Gokken is of stroomopslag rendabel kan binnen korte tijd. Wie goed gokt wordt spekkoper.

Maar sommige grote jongens waren op tijd en krijgen nog 15 jaar lang 23 cent per kWh. Gelukkig dat het bedrag hiervoor vooraf al is afbetaald. Dus niemand wordt er later armer van.
Klopt, vandaar ook dat de subsidies (in vlaanderen) zijn afgeschaft.
Echter, ik zou eerst investeren in degelijke (dak) isolatie voordat je met zonnepanelen begint...
Uiteraard is het beter om eerst te investeren in de nodige isolatie, maar ondertussen moet je in BelgiŽ wel bijna verplicht zonnecellen op je dak leggen bij een nieuwbouw: je moet namelijk investeren in hernieuwbare energie of anders moet je een nog strengere isolatienorm halen. Allemaal goed natuurlijk, maar zo wordt bouwen nog een stuk duurder.
Bouwen wordt een stuk duurder, je hypotheek wordt dus ook hoger. Je betaalt daarna natuurlijk wel een stuk minder aan energiekosten. Netto ben je per maand dus hetzelfde kwijt. Is je hypotheek een keer afbetaald woon je heel goedkoop (want weinig energiekosten).

Uiteindelijk is dit dus pure winst.
Gesteld dat de bank je dat bedrag nog wil lenen. Het percentage eigen inbreng dat de bank eist is de laatste jaren ook gestegen.
Netto ben je per maand dus hetzelfde kwijt.
Voordat je "dus" kunt schrijven is een kleine berekening misschien wel op zijn plaats. "Hogere hypotheek - besparing op de energierekening" moet niet echt persť == 0 zijn.
mits je een dak hebt ergens tussen oost en west, zonder schaduw.
Oost-West werkt trouwens ook prima, met als bijkomend voordeel: dubbel zoveel ruimte :9
Ik had het dan ook niet enkel over § :) vandaar de 'in alle betekenissen van het woord'
Ik bedoelde ook op energievlak, CO2 uitstoot enz :)

Wij maar propere energie maken met onze zonnepanelen gemaakt op chinees gas en kolen :) En daarbij uiteraard het hele probleem wat jij hier beschrijft:)
Geloof dat rendabel verhaaltje maar niet. Met veel geluk haal je een rendement van 0,2% op je investering. Laat maar lekker op de bank staan!
Dat is niks.

In 2006 was er een amerikaan die zonnepanelen tot 500% meer energie kon omzetten.
( Heb ik het wel over de panelen van die tijd. )
en lees een artikel zo als deze dat er wat kleine verbeteringen zijn gemaakt ten opzichten van de vorige.
Zal even kijken of ik het artikel nog kan vinden.

[Reactie gewijzigd door DSTech op 21 januari 2014 10:12]

'energie laten maken', dat klinkt als een oneindige energiebron :P

Energie maak je niet, energie zet je om!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 20 januari 2014 11:23]

Ik ben eerder benieuwd hoe het nu hier mee staat:

http://cleantechnica.com/...to-unlimited-solar-power/

Dan heb je ook veel meer aan die efficiency, omdat je dan ook geen energie meer 'weg gooit'.
zelfs al is het al 30%...
als je ook maar een beetje interesse hebt in het (aangenaam) aanzicht van je huis
ga je dit als particulier enkel op een plat dak (met donkere achtergrond) of op een serre plaatsen.
de meeste huizen (met schuine daken) zien er met al die "brokken glas" erop gewoon afzichtelijk uit!

ik verwacht dakpannen waarin de elementen van zonne panelen in verwerkt zitten.
dan is het even overwegen om na zoveel jaar je dakpannen (of een deel ervan) te vernieuwen zou de opbrengst van de nieuwe panelen je een duidelijke meerwaarde opleveren.
Er is al dakbedekking met zonnepanelen erin verwerkt, rendement is echter veel lager. Vraag me niet waarom, zo technisch ben ik niet. Maar het verschil in rendement is op het moment 50%. Heb het laten onderzoeken omdat ik mijn dak moest vervangen. Heb toen toch maar gekozen voor deze variant. Dus dakbedekking en daarop de zonnepanelen geplaatst.

Geef toe dat het nu zonnepanelen is met vermoedelijk een dak er onder, en sommigen zullen dat afzichtelijk vinden. Doch gelukkig ben ik vrij deze keuze te maken en kan de gemeente het niet verbieden omdat een buurman het geen gezicht vindt.

Daarnaast worden er op ongeveer 10 kilometer vanaf mijn huis windmolens gebouwd, waarvan de afmetingen vermoedelijk hoger zijn dan de martinitoren in groningen of de domtoren in utrecht. Al naar gelang waar de lezer meer feeling mee heeft ;)

Zonnepanelen op een huis afzichtelijk is dan maar relatief.
Je zit zeker bij zo'n welstandscommissie. Over smaak valt niet te twisten en het wordt tijd dat de Nederlandse wetgeving daar eens achterkomt. Zonnepanelen vind ik prima te verteren. Los daarvan is het uiterlijk ondergeschikt aan het nut. Anders moeten we windmolens inderdaad ook maar verbieden. Het hoort in de 21e eeuw thuis, net als antennemasten voor mobiele telefonie en al die stinkende auto's op de weg. Hoewel dat laatste wat mij betreft allang vervangen had moeten zijn door betere alternatieven.
Of ik bij een welstandscommissie zit? Even knippen en plakken uit mijn bericht :)

"Doch gelukkig ben ik vrij deze keuze te maken en kan de gemeente het niet verbieden omdat een buurman het geen gezicht vindt"

Zou eerder het tegenovergestelde zeggen. Ik heb er een hekel aan. Onder het mom van algemeen belang burgers pesten, vaak op verzoek van een vervelende buurman.

Maar die panelen van mij waren niet tegen te houden.
Dat was een reactie op cody2k. ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True