Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Chinese fabriek start productie grote elektriciteitsopwekkende ramen

Een Chinese fabriek is de productie gestart van ramen met ingebouwde zonnepanelen met een grootte van 1,6 meter bij 1,2 meter. Het gaat volgens het bedrijf om grotere elektriciteitsopwekkende ramen dan concurrenten momenteel maken.

De nieuwe fabriek van CNBM Optoelectronic Materials met geautomatiseerde productielijn van 560 meter lang is volgens China Daily bovendien de grootste fabriek in China waar ramen voor elektriciteitsopwekking gemaakt worden. De fabrikant voorziet standaard-glas van een laag cadmium-telluride met een dikte van een honderdste van een menselijke haar.

De glasplaten van 1,6 bij 1,2 meter zouden 260kWh per jaar kunnen opwekken. Volgens het bedrijf is de grootste glasplaat die concurrenten fabriceren, momenteel 0,72 vierkante meter groot. De fabriek heeft onder andere een bestelling van Ford Motor ontvangen, die de panelen wil gebruiken voor zijn fabrieken wereldwijd. Daarnaast maakt de fabriek glasplaten voor een huizenproject in Schotland en voor projecten van meerdere Chinese provincies.

Door

NieuwscoŲrdinator

235 Linkedin Google+

Reacties (235)

Wijzig sortering
Goed om te zien dat na al die persberichtjes sinds 1998 ("Glas ontdekt dat stroom opwekt!") er nu een laboratoriumproef wťl in de praktijk wordt gebracht en (waarschijnlijk) op zeer grote schaal wordt geproduceerd. Meestal blijft het na die berichten nl. erg stil.

Maar: stel je woont in Schotland (in het artikel genoemd). Je bent daar ca. driekwart van het jaar blij met ieder zonnestraaltje dat je ziet. Nu krijg je ramen die pakweg 40% van het buitenlicht absorberen/reflecteren. Dag betekent dat je dus eerder en vaker de lampen aan moet doen. Ook zul je wat harder moeten verwarmen, een deel van de zonnestraling kun je nu nl. niet meer gebruiken. Wat blijft er dan over van die 260 kWh?

[Reactie gewijzigd door Joepla op 29 december 2017 19:00]

Ik heb hier in nieuwbouw woning HR++ beglazing.
HR++ beglazing houdt in dat in het glas een warmte werende coating zit.

Het effect hier van is dat ik idd in zomer minder warmte in huis heb door de zon en sommige planten doen het ook minder goed. Gezien ik op het zuiden zit ben ik hier wel weer blij mee en ik hoef hier door geen actie te ondernemen met airco,s zonne schermen, enz.

Winters zorgt de zelfde coating voor dat er minder warmte via het glas naar buiten gaat. Ik kan je dit niet wetenschappelijk bevestiging dat dit echt zo is. Maar ik neem aan dat er wel genoeg onderzoeken zijn gedaan met verschil tussen HR glas en HR+ die wel de coating heeft.

Ik ben zeer te spreken over. Maar ik kan mij wel voorstellen dat bij een huis op het Noorden wel weer anders uit kan pakken.
Je bent zeker een punt, maar in theorie zou dat niet hoeven. Op het moment wordt er regelmatig beglazing toegepast met bijvoorbeeld een zonwerende factor van 35% (zta) versus en lichtdoorlatendheid (lta) van 70%. Dit is momenteel vrij hoogwaardige zonwerende beglazing. Deze beglazing wordt door ons als min of meer volledig transparant ervaren, terwijl 65% van de zonne-energie wordt geweerd. Dat komt doordat ca de helft van alle zonne-energie voor ons buiten het zichtbare spectrum valt. Als je dit deel van de energie weet om te zetten in stroom, dan kan je dus - in theorie - volledig transparante pv-cellen maken.
Dat dit nog wat praktische problemen met zich mee brengt, dat besef ik. Maar wie weet wat de toekomst brengt...

Overigens, de beglazing die ik hier noem is geen standaard HR++ beglazing. Die heeft alleen een warmtereflecterende coating. Dat doet niks met licht- of zondoorlatendheid.

[Reactie gewijzigd door ZatarraNL op 30 december 2017 17:37]

In Delft werkt het bedrijf Physee (voorheen PowerWindow) aan soortgelijke ramen. Daar zit een coating op het glas die licht absorbeert en weer uitzendt richting kleine, maar hoog-efficiŽnte PV cellen in de randen.

Het is dus niet het glas zelf dat de stroom opwekt. Qua transparantie dus niet vergelijkbaar met reguliere panelen.

Volgens mij houd je zo'n 80-90% transparantie over, wat prima is en vaak wenselijk. In een kantoor is teveel direct zonlicht juist meestal het probleem.
Beetje ingewikkelde misschien, er zit tellurium in, naar het schijnt een zeldzaam metaal. Hoeveel tellurium gaat er eigenlijk in een vierkante meter raam, hoeveel ruiten zijn er en wat is de aardse voorraad grondstof?

Je kan natuurlijk ook ramen met 100% buitenlicht absorptie plaatsen, door zonnepanelen voor de ramen te plaatsen. Maar dan kan je natuurlijk niet naar buiten kijken en had je ze beter op het dak kunnen zetten.

Die 40% absorptie, zeer goed punt, moet je de kachel weer hoger zetten om het warmteverlies te compenseren, want ja, die zonne-energie die binnenkomt wordt omgezet in warmte en licht. Als je daar wat van afvangt, kan mooi je koelkast erop draaien met als prijs dat je cv ketel wat vaker aanspringt. Waar is je winst?

Van mij een plus 3 voor deze opmerking, het glas lijkt zijn doel voorbij te schieten.
Tweakers zijn nergens beter in dan een (potentieel) goed product de grond in praten met vergezochte "ja maar" scenario's. Je hoeft deze ramen natuurlijk niet te gebruiken op plekken waar ze niet handig of efficiŽnt zijn.
Wat betreft het tellurium, dat staat in het artikeltje: "cadmium-telluride met een dikte van een honderdste van een menselijke haar". Dat is dus hťťl weinig tellurium per raam. Als het puur tellurium zou zijn en ik neem een dikke haar als uitgangspunt (100 micrometer), kom je op 6 gram per vierkante meter. Maar het is een verbinding met cadmium, cadmium is zwaarder dan tellurium en de verbinding is juist lichter dan tellurium. Dat meegerekend kom je op ongeveer 2 gram puur telllurium per m2.

[Reactie gewijzigd door Lapa op 30 december 2017 11:57]

op rakende zeldzame metalen is niet ver gezocht. Is al heel lang bekend, dat sommige atoomnummers op raken. 2 gram per vierkante meter is heel veel als je daar alle ramen mee gaat uitrusten.
Oprakende elementen is zeker een probleem. Als we geen betere vorm van energieopslag vinden, ben ik bijvoorbeeld bang dat er veel te weinig lithium is om aan de groeiende vraag aan accu's te voldoen (al heb ik daar geen cijfers van paraat). Maar nogmaals, je hoeft dit niet overal en op alle ramen toe te passen. Er zijn voldoende situaties waar een gebouw meer dan voldoende dakoppervlak heeft om met normale panelen aan zijn eigen stroombehoefte te voldoen. Maar er zijn ook veel situaties waar dit wel een uitkomst is. En 2g. per vierkante meter is niet veel.
Oprakende elementen is zeker een probleem. Als we geen betere vorm van energieopslag vinden, ben ik bijvoorbeeld bang dat er veel te weinig lithium is om aan de groeiende vraag aan accu's te voldoen (al heb ik daar geen cijfers van paraat). Maar nogmaals, je hoeft dit niet overal en op alle ramen toe te passen. Er zijn voldoende situaties waar een gebouw meer dan voldoende dakoppervlak heeft om met normale panelen aan zijn eigen stroombehoefte te voldoen. Maar er zijn ook veel situaties waar dit wel een uitkomst is. En 2g. per vierkante meter is niet veel.
Het mooie is dat dit soort problemen (oprakende elementen) zichzelf gaan oplossen. Als er een tekort aan lithium begint te dreigen, schieten de prijzen van Li-ion accu's omhoog en worden alternatieven zonder lithium vanzelf interessanter. En hoe nijpender de situatie, hoe meer onderzoek er gestoken wordt in lithium-loze accu's. En datzelfde geldt voor Tellurium.

Als Wikipedia het bij het rechte eind heeft win je 1kg tellurium per 1000kg koper-erts. En uit die 1000kg koper-erts haal je volgens deze bron weer 6-10kg koper. Dus dat zet het wel een beetje in perspectief: als ik zie hoeveel behoefte er is aan koper en hoeveel ervan is gebruikt in mijn huis (waterleidingen, gasleidingen, elektrische bekabeling, etc) denk ik dat die 2 gram tellurium per vierkante meter glas dat op het (oosten, westen of) zuiden is gericht wel meevalt :)

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 30 december 2017 15:35]

Vraag, aanbod, prijs= f(relatieve schaarste). Rinse and repeat.
Zonder harde cijfers is het natuurlijk allemaal gokwerk, maar deze ramen zouden:
- Een isolerende werking kunnen hebben. Normaal gezien verdwijnt namelijk de meeste warmte via de ramen.
- Zowel binnen- als buitenlicht kunnen absorberen. Dan zetten we onze lampen niet meer voor de buren aan.
- Buitenlicht kunnen absorberen wat normaal gezien weerkaatst zou worden.
- Ervoor zorgen dat er gerichter warmte en licht gebruikt kan worden, i.p.v. dat we afhankelijk zijn van de zon die door de ramen schijnt in kamers waar we al dan niet aanwezig zijn.
Inderdaad, daar heb je een punt.

Je kunt de energie uit licht maar een keer gebruiken. Het verlicht de ruimte achter het glas en geeft daarbij tevens warmte af of het wordt door het substraat op het glas opgevangen en omgezet in energie.

Is een afweging, in de zomer zetten mensen de airco aan of de ramen open om overtollige warmte kwijt te kunnen. Day heb je dan minder. Maar aan de andere kant moet je inderdaad in de winter meer verwarmen en verlichten.

Misschien dat dit product meer geschikt is voor de mediterrane regio's waar altijd overvloed aan licht en warmte is, vaak te veel, daar zou het prachtig toepasbaar zijn. Hier in Nederland weinig nut lijkt mij.
Je zou natuurlijk kunnen compenseren (als dat nodig is, misschien isoleren deze panelen beter dan regulier glas bijvoorbeeld) door de lichtopbrengst binnen te verhogen door meer glas te plaatsen. Als je hele voorpui glas is, ipv alleen een raampje kun je ook een prachtig ontwerp maken.

Verder lijkt me dit met name heel interessant voor torens. Waar nu al vaak de hele buitenkant met lichtwerend glas bedekt wordt. Juist overdag (kantoren) wil je daar een lichtremmend glas toepassen, en met de stroom kun je eventueel de airco de boel nog verder laten afkoelen in de piekdagen.
Waar haal jij die 40% vandaan?
Dat is een aanname, gebaseerd op een gecombineerd raam/zonnepaneel dat ik eens in de hal van een kantoorgebouw ben tegengekomen (men had het toen bewust niet over licht tegenhouden, maar "filteren"). Vandaar "pakweg". Kan best meer of minder zijn, dat maakt voor het verhaal niet veel uit.
De hoeveelheid zon is in Schotland niet veel minder dan in Nederland.
Dat is mijn punt niet: je gaat effectief je huis donkerder maken en de zonnestraling die je in de herfst, winter en voorjaar hebt, die hou je gedeeltelijk buiten. Dat wil je waarschijnlijk compenseren waardoor de besparing minder wordt. Of ga je op de tast door je huis met 3 wollen truien?
Overdrijven is ook een kunst, zoveel licht nemen deze ruiten ook niet weg. Het is vergelijkbaar met het aanbrengen van een warmtewerende folie.
Dat vind ik lastig te geloven... Zelf heb ik "normale" panelen van 1 x 1,6 m. Niet zoveel kleiner dus dan de ramen waar we het over hebben.
Die panelen zijn 275 Wp en zouden zo'n 280 kWh/jaar kunnen genereren.

Deze ramen zijn iets groter, maar zullen ongunstig geplaatst worden tov normale panelen. Als ze dan 260 kWh gaan doen, kan het toch niet anders dan dat ze een groot deel van het beschikbare licht nodig hebben? Oftewel, er blijft niet zoveel over voor het interieur...
De getallen worden altijd gegeven onder de beste omstandigheden. In de volle zon komt er zo'n 1000W per vierkante meter binnen. Dus zou er nog genoeg licht door heen kunnen komen afhankelijk van de efficiency.
Daarbij vergeet je even dat het zichtbare spectrum van het licht maar een klein percentage van die 1000W is. Stel dat we 200W kunnen "zien", en de ruiten zijn 75% lichtdoorlatend, dan kan je in theorie dus nog steeds 850W gebruiken om energie te genereren.
Vraag me wel af op welke hoek dat getal is gebaseerd, optimaal? Vlak? Vertikaal?

Want meeste beglazing is natuurlijk verticaal geinstalleerd, en dat doet de efficientie niet goed.

Desalniettemin zeer indrukwekkende getallen, en zeer interessante onteikkeling!!
Er zijn verschillende standaarden voor het meten van de efficientie, de meest gebruikte is 1000W/m^2. Welke hoek dat onder gebeurt heeft niet direct veel invloed, maar als je het schuin doet dan moet er meer lamp aangebracht worden per niet-schuine m^2.
dat is 1000W/m^2 horizontaal, dit omdat de richting niet uitmaakt.

Vertikaal is dat dus compleet anders, en afhankelijk van de locatie op aarde, richting van het paneel etc.
Nee, dat is allemaal niet afhankelijk van de locatie op aarde, richting van het paneel, etc. Die meting wordt gedaan met 1000W/m^2 invallend licht. Dat is gewoon 1000W per vierkante meter paneel, en daarvoor maakt richting etc niet uit. Daarom zegt men van die meting ook "de meest optimale situatie die nooit daadwerkelijk gehaald wordt".

Er is een ander 1000 W/m^2 getal en dat is dat de inkomende straling vanuit de zon naar de aarde 1000W/m^2 is. Om *dat* om te rekenen naar wat er daadwerkelijk op je paneel valt heb je al die factoren wel nodig.
In Nederland wordt algemeen uitgegaan van 90% van het Wp getal in kWh als jaaropbrengst. En dat is bij optimale plaatsing. Dus met een 275 Wp paneel kom je dan op 247,5 kWh. Met Power Optimizers kun je 95% halen (261 kWh).
2015 was een heel zonnig jaar. Toen zijn we (met Power Optimizers) uitgekomen op 99,5% (2587 kWh met 2600 Wp aan panelen).
Dat is me bekend. Zelf heb ik de ervaring dat ik meer opwek dan die 90% vuistregel en dat bij niet-optimale plaatsing (9 gr. tilt en gedeelte van het jaar wat schaduw). Het lijkt erop dat deze regel wat is ingehaald door de verbeterde techniek.
Soort spaarlamp effect (in de winter gebruik je veel licht en brandt de kachel nu gewoon wat harder).
Uhm, de ruiten worden al langer gebruikt, het 'nieuwe' aan dit is dat ze nu ruiten van 1.20mx1.60m kunnen produceren..
Lichtdoorlatende zonnepanelen met een dunne laag Cadmium-Telluride zijn niet nieuw.
Ze staan bekend als 'dunne film zonnepanelen' en worden al een jaar of 10 gemaakt door de Chinese fabrikant ASP (Advanced Solar Power). In Nederland worden ze geÔmporteerd door Sanko Solar.

Dunne film zonnepanelen verschillen behoorlijk van kristallijne panelen zoals velen die al kennen - in uiterlijk en prestatie.

Het vermogen per oppervlakte in Watt piek per vierkante meter (Wp/m2) van dunne film panelen is meestal lager dan van kristallijne panelen.

Maar omdat dunne film zonnepanelen zich anders gedragen bij schaduw (de Cd-Te film gedraagt zich meer als een netwerk van zonnecellen, terwijl de lichtgevoelige kristallen van een kristallijn paneel in serie staan) kunnen ze bij wisselende schaduw toch meer energie (kWh) leveren dan kristallijne panelen.
Ze zouden grafeen kunnen gebruiken in plaats van Cadmium-Telluride; opbrengsten zouden je nog kunnen verbazen.
ben ik nu de enige die dit niet snapt
quote
"De glasplaten van 1,6 bij 1,2 meter zouden 260kWh per jaar kunnen opwekken.|"

is het nu per jaar of per uur. Ik vermoed dat de "h" weg moet.
Je bent vast niet de enige die het niet snapt, maar het klopt wel. Hier even een samenvatting eenheden:
  • Joule (J) is de standaardeenheid voor energie*.
  • Watt (W) is de eenheid van vermogen, in Joule per seconde (J/s).
  • Kilowattuur (kWh) is een eenheid voor energie, gelijk aan 1kW * 1h = 1000 J/s * 3600 s = 3,600,000J. Het is dus kilowatt maal uur. Het is net zoiets als "lichtjaar", de snelheid van het licht (een afstand per tijdseenheid) keer een jaar (een tijdseenheid). In dit geval komt het neer op ongeveer 300,000km/s * 1 jaar ≈ 9,5 biljard kiliometer.
Dus 260kWh per jaar komt uit op een gemiddelde van ongeveer 30 watt over het hele jaar, maar omdat kWh de eenheid is waar je jaarafrekening in komt en het vermogen constant schommelt (dag en nacht enzo) wordt de energieproductie per jaar genoemd — waar een huizenbezitter aan kan relateren — in plaats van het gemiddelde vermogen — wat totaal nietszeggend is buiten deze conversie.

* In SI-basiseenheden is een Joule gelijk aan (kg * m2) / (s2), maar dat wordt vrijwel nooit gebruikt.
Ik ben vooral benieuwd wat deze 260 kWh precies inhoudt. Normaliter wordt het vermogen van pv-panelen gemeten in Wp per paneel of Wp per m2. Wat betekent deze 260 kWh per paneel? Het is niet het maximale vermogen. Gaat het om opbrengst in Afrika of opbrengst op de noordpool? Reguliere monokristalijne panelen halen ongeveer 250-280 kWh per paneel van 1,6m2. Daar kunnen we uiteraard niet doorheen kijken.
Vooralsnog zijn het niet heel veel gegevens waarmee ik het paneel op waarde kan schatten.

Natuurlijk is de combinatie glas en energieopwekking wel super interessant!

Ik wil dan ook graag weten wat de lichtdoorlatende en zonwerende eigenschappen zijn. Dan weten we ook of dit iets is voor de Nederlandse markt.

[Reactie gewijzigd door ZatarraNL op 29 december 2017 23:41]

Reguliere panelen halen geen 380-440 kWh per paneel in Nederland. Afhankelijk van de situatie qua ligging tov zuiden en hellingshoek tov de zon haal je in Nederland gemiddeld zo ongeveer rond de 85-95% van het wattpiek-vermogen in kWh. Natuurlijk gaan we dan uit van een schaduwvrije omgeving.

Maw een 300Wp paneel haalt in Nederland gemiddeld zo’n 270 kWh per jaar op. Heel veel meer zal het niet worden.

Dit trouwens over panelen van 1x1,65.

[Reactie gewijzigd door SidewalkSuper op 29 december 2017 19:52]

Excuus. Je hebt helemaal gelijk. Ik heb de factor tussen m2 en paneel verwisseld.Mijn panelen moeten dus een factor 1,6 lager. Ik pas het aan.

Overigens blijft mijn punt daarbij verder ongewijzigd.

[Reactie gewijzigd door ZatarraNL op 29 december 2017 23:42]

Als ze zelf aangeven dat het gebruikt gaat worden in woningbouw in Schotland, dan lijkt me dit dus ook mogelijk om toe te passen in Nederland.
Tja, maar iets in het karakters van Nederlanders (voor een dubbeltje op de eerste rang) zegt me dat dit niet automatisch geldt voor Nederland. Uiteraard zijn er altijd liefhebbers en enthousiastelingen.
De Schotten hebben ook de naam om nogal zuinig te zijn. De Engelsen maken dezelfde moppen over de Schotten als de Belgen over de Nederlanders.
Het is meer de overheid die totaal niet stimuleert dan het stereotype dat elke Nederlander gierig is. Het is pas sinds een paar jaar dat men hier van de kolencentrales afwil en als je naar onze buren in het oosten kijkt dan heeft onze overheid jarenlang liggen slapen op het gebied van groene energie.
Maar het is wel weer typerend voor Nederlanders dat eerst naar de overheid wordt gewezen i.p.v. dat men zelf verantwoordelijkheid neemt. Uiteindelijk moeten we linksom of rechtsom het toch zelf doen.

[Reactie gewijzigd door keenan001 op 29 december 2017 19:42]

De overheid heeft nou eenmaal een voorbeeld functie. Als de overheid jarenlang vasthoud aan grijze energiecentrales en nota bene na 2016 nog nieuwe kolencentrales plaatst dan zijn de maatregelen die je als burger kunt nemen een druppel op de gloeiende plaat.

Daarnaast zijn de aanwezige subsidies in Nederland vrij minimaal en is het voor een gemiddelde Nederlander bijna niet te betalen om een dak vol met zonnepanelen te leggen.
Iedereen moet proberen iets te doen voor het klimaat en milieu.
En ook de overheid, maar daar wacht ik niet op.
Ik hoef geen subsidie, maar ik wil ook niet bestraft worden.
De zonnepanelen op ons huis wekken ongeveer 80% van onze stroom behoefte op. Die andere 20% wil op een andere manier gaan besparen.
Dus nog bewuster omgaan met elektriciteit. Dan zijn we pas beter bezig.
Bijvoorbeeld een Speciale schakeling op de CV ketel gemaakt, welke de pomp uitschakeld. Als de ketel in rust staat.

[Reactie gewijzigd door Dtsonline op 1 januari 2018 22:00]

Mee eens, maar dan moet niet de overheid het weer (belachelijk) duur maken met allerlei invoerrechten en belastingen.
Mee eens, maar dan moet niet de overheid het weer (belachelijk) duur maken met allerlei invoerrechten en belastingen.
Heel slecht voorbeeld en het toont ook dat je totaal niet weet hoe het hier werkt.

Wanneer je bijvoorbeeld zonnepanelen op je dak legt als particulier kun je de BTW hierover terugvragen.
Kortom je kunt ook zeggen dat je 21% subsidie krijgt van de overheid als particulier om je huis te vergroenen.

De vorige regelingen uit 2012/2013 waren officiele subsidies, maar die waren absoluut niet zo ruimhartig als de BTW teruggave voor particulieren die nu geldt.
Jij weet ook niet hoe het werkt.
Eerst moet je toch een bedrijfje starten, voordat je die 21% terug kan vragen.
En dat bedrijfje starten is ook niet gratis.
Dus niks subsidie.
Je krijgt geen 21% subsidie, maar 17-nogwat procent. Net als de "btw weg ermee" actie van Mediamarkt diezelfde 17 nogwat procent korting is.

100 * (1 - (1 / 1.21)) =
17.3553719008
Maar in de omgekeerde zin heeft ons Belgenlandje dan wel gigantische subsidies uitgegeven voor zonnepanelen, om aanschaf aan te moedigen. Doen ze het tuurlijk op de verkeerde manier waardoor iedereen nu te maken heeft met een merkelijk hogere energiefactuur wegens extra taxen om die subsidies te kunnen betalen.
Ik weet niet of hoge prijzen de verkeerde manier is.
Tuurlijk als individu zou ik het het liefst gratis krijgen, maar hoe hoger de prijs, des te aantrekkelijker de zonnepanelen.
Ook stimuleert het mensen om energiezuinige apparatuur aan te schaffen.
In 2011 was het gasverbruik in Nederland gehalveerd ten opzicht van 1981, dus 30 jaar eerder, maar we betalen nu drie keer zoveel per kuub.. Ergo we zijn 'goed bezig' qua energieverbruik maar we zijn desondanks de helft duurder uit qua aardgas.

Dit komt niet doordat gas zoveel duurder is geworden, maar puur door heffingen die steeds verhoogd worden. In 2011 was het nog minder dan 50% belasting, nu al richting 60%.

Ik ben ook vůůr schone energie en begrijp ook wel dat het uit de lengte of uit de breedte moe komen, maar die eeuwige belastingverhogingen zijn wel de verklaring dat mensen niet staan te slippen om nog meer 'groene' maatregelen. Overigens gaan die belasting(verhoging)en vooral naar andere zaken dan groene maatregelen: Daarvoor is een aparte opslag in het leven geroepen...
Weer zo iemand die niet weet hoe de huidige regelingen in elkaar zit.
Je krijgt momenteel als particulier de BTW terug op je zonnepanelen. Kortom dat kun je zien als 21% subsidie. Geen enkele subsidie was zo ruimhartig tot nu toe dan deze belastingteruggave voor particulieren. Eventuele winst over het salderen wordt nauwelijks belast en is een puur extra zakcentje als particulier.

Als je dan loopt te klagen over de overheid, vertel dan wel het hele verhaal....
Ik had het over gas. Je kan het klagen noemen, ik constateer gewoon hoe het is: Dat belastinggeld moet uit de lengte of uit de breedte komen.

Waar heb ik het over zonnepanelen? Hoewel het voor elektriciteit niet anders is: Gaan we met zijn allen minder verbruiken? Dan zegt de overheid: Geen probleem, dan trekken we de tarieven gewoon net zo ver op tot we weer evenveel geld binnenkrijgen. En nog een beetje want inflatie en meer asielzoekers en vergrijzing etc.

En hoezo weet ik niet hoe het zit? Verbeter me maar waar mijn verhaal niet klopt: Je kan je nu blij maken met die 21% en als je situatie gunstig is voor zonnepanelen (dak beschikbaar, groot genoeg, niet te veel schaduw, juiste hoek, genoeg spaargeld etc) dan heb je er na zoveel jaar wat voordeel van, ja. En zo zijn er nog een paar bescheiden rekeningetjes geweest voor particulieren – het echte geld gaat natuurlijk om in ondernemingen die sowieso die 21% niet betalen, belastingaftrek krijgen en daarbovenop extra aftrek zoals KIA en meer, waarbij die 21% verbleken.

Tot een te groot aantal burgers zonnepanelen heeft, want ja.. daarop vangt de overheid minder inkomsten. Dat aantal groeit hard dus eerst gaat het salderen er af. Dat scheelt al 11 cent per kWH – of wat ze er na 2020 ook voor gaan rekenen.

Die 21% regeling gaat er uiteraard ook af, want dat was een tijdelijke uitzondering. De energiebelasting en 'bijdrage voor groene maatregelen' gaat verder omhoog, om de 'misgelopen' energiebelasting op zelf opgewekte stroom te compenseren.

Hoe meer mensen zelf stroom opwekken – wat ik aanmoedig, begrijp me goed – hoe hoger belastingen op grijze stroom, aardgas etc worden.

Als zelfs stroom opwekken echt een succes wordt (want laten we wel wezen, het is nu nog een te verwaarlozen percentage), zal er zelfs een heffing op zelf opgewekte stroom komen. Misschien niet per kWh, want dan gaat iedereen steigeren, maar dan doen ze het gewoon per m2 zonnepanelen, of door andere belastingen te verhogen.
De gehele bewolking van Nederland wordt gechanteerd en het chantagemiddel heet belastingen.
Dan gaat die bewolking toch lekker naar een ander land?
Hebben wij in Nederland meer zon, en leveren onze zonnepanelen meer energie op :)
Ik ben het helemaal met je eens.
Maar je mag niet zeggen dat onze regering en alle voorgangers geen cent zelf invensteren in milieu.
En alles wat de bevolking invensteerd en daar voordeel uithaald in de vorm van een paar euro besparen, zal via de belastingen van je afgenomen worden.
Bedrijven daar in tegen, betalen geen belasting op hun verbruikte energie.
En waarom zouden die zuinig aan moeten doen?
Voor een paar cent kopen die een kWh in.
En dan kwam ik nog een opmerking tegen, je krijgt 21% subsidie van de belastingdienst.
Dat is maar ten dele waar.
Door een maas in de wet, kan je de btw op het plaatsen en op de prijs van de zonnepenalen terug vragen bij de belastingdienst.
Maar dan moet eerst je eigen bedrijfje starten en na teruggave van de btw, vragen aan de belastinginspecteur of een slapend bedrijfje mag worden, omdat je verder geen inkomsten verwacht.
En soms, heel soms is er een subsidie regelen in je gemeente om het energie zuiger maken van je woning.
Maar die potjes zijn vaak ba twee weken opgedroogd.
Alvast bedankt voor de -1.
Het is vreemd dat in Nederland de belastingen grotendeels door burgers worden opgehoest.

In Duitsland is dit niet het geval. Daar dragen bedrijven wel gewoon bij en betalen meer dan hier voor stroom.

In bijvoorbeeld TsjechiŽ betalen bedrijven meer belasting dan burgers. Een bedrijfsauto rijden is daar duurder dan een privť-auto. En eigenlijk is dat veel logischer.
Dat is toch niet vreemd.
Of er belasting wordt geheven van een paar duizend bedrijven.
Of dat je belasting van miljoenen inwoners int.
Ik vind het knap onredelijk dat een gezin met een middeninkomen een hoop belasting betaalt, en een multinational met een omzet van 30 miljard euro nauwelijks iets bijdraagt.

De belastingdruk voor burgers is ziek hoog geworden. Dat moet minder zodat de binnenlandse economie weer kan floreren.
En de karakters van de Schotten dan :-) zijn nog zuiniger dan de Nederlanders.

Ik zou direct dit willen aanschaffen. Perfecte oplossing.
Alleen wordt de opbrengst van een zonnepaneel wel altijd in Wp opgegeven ipv kWh/jaar.
Een Wp is een Watt, onder standaard omstandigheden. Het maakt voor de opbrengst van een zonnepaneel namelijk nogal uit waar je hem neer zet.

Ik vraag me nu dus af of zo'n raam die 260 kWh/jaar haalt in mijn slaapkamerraam, of alleen in een dakraam op de evenaar.
De opbrengst van een zonnepaneel wordt helemaal niet in Wp uitgedrukt. Ik heb op mijn dak 25 panelen liggen van 190Wp voor een totaal van 4,75kWp. Kan jij mij uitrekenen hoeveel ik jaarlijks opwek? Niet dus. Wp of wattpiek is het piekvermogen dat een paneel onder ideale omstandigheden kan leveren en dient om te berekenen hoe zwaar je omvormers moeten zijn, je leidingen moeten zijn, je zekeringen moeten zijn, ... maar het geeft je geen enkel idee over de totale opbrengst die je op 1 dag of 1 jaar kunt verwachten. Dat is hetzelfde als een stoomstrijkijzer kopen van 2200W en daaruit gaan bepalen hoeveel het je zal kosten aan elektriciteit om een hemd te gaan strijken.

De opbrengst van mijn installatie wordt dan ook netjes uitgedrukt in kWh. Zowel de omvormers als de digitale meter geven mij netjes een resultaat in kWh alsook, indien gewenst, de huidige spanning, stroom en het huidige vermogen.

En voor de geÔnteresseerden. De installatie brengt ongeveer 4,5MWh per jaar op, schommelt natuurlijk per jaar.
De opbrengst van jouw panelen in kWh, is het product van de relatieve instraling op jouw dak en het piekvermogen (Wp) van je panelen.
Maar als je nog niet weet waar de panelen komen te liggen kun je niets zeggen over hoeveel kWh ze opleveren. Als ik jouw panelen namelijk in de Sahara op het dak leg, leveren ze ineens veel meer energie op. Leg ik ze op een dak ik Finland, dan ineens veel minder.

Wp is niet het piekvermogen onder ideale omstandigheden, maar onder "standaard" omstandigheden. Een gespecificeerde lichtbron, op een gespecificeerde afstand.
Door het vermogen op die manier te meten, kunnen we verschillende panelen met elkaar vergelijken.
Tuurlijk, maar het klopt dus zeker niet dat de Wp waarde de uiteindelijke opbrengst weergeeft, en dat is wat RocketKoen wel aanhaalde. De locatie en orientatie spelen uiteraard mee en op het einde van de dag speelt zelfs de temperatuur mee om te bepalen wat de effectieve opbrengst zal zijn.

En Wp staat wel degelijk voor Watt peak. Het piekvermogen. Dat dit bepaald wordt onder gecontroleerde omstandigheden met een specifieke lichtbron op specifieke afstand onder een specifieke hoek mag uiteraard niet verbazen, anders kan je inderdaad niet gaan vergelijken. Maar je zal het zeer moeilijk krijgen om een hoger vermogen uit die panelen te krijgen dan wat daar wordt vastgesteld (en de panelen heel te houden). Het is dan ook dat piekvermogen dat gebruikt wordt om te bepalen hoe zwaar alle apparatuur rond de installatie moet zijn of, zoals hier in Vlaanderen, om er heffingen op te mogen betalen.
Je haalt eea door elkaar, namelijk de capaciteit van een paneel en de opbrengst van je installatie. De eerste gaat in wattpiek, middels een standaard methode, en is theoretisch (een los paneel op de plank doet niks zonder verdere installatie). De 2e wordt wel beinvloed door de 1e maar door veel meer factoren en gaat uit van een specifieke installatie (30', zuid, halfschaduw bijv.).
Een en al liefde voor uw aanvulling! Heb zelf even na gerekend natuurlijk :Y)

260 x 3.6 mega joule (1kWh) = 936 MJ in een jaar. Dat delen door 365 x 24 x 3600, het aantal seconde in een jaar, levert de 30 J/seconde e.g 30W op :)
Je zult niet de enige zijn. Het klopt echter wel.
Met kWh wordt een hoeveelheid energie opgegeven.
Opgeteld over het jaar leveren deze panelen (ramen) dus 260kWh op. Kijk eens naar je energiemeter; ook deze geeft je gebruik in kWh op; niets vreemds aan dus.
Dit komt neer op ongeveer 260/0.8 watt piek als je het wilt vergelijken met een normaal zonnepaneel
nee het klopt gewoon zoals het er staat
Nee, een kWh en een Joule zijn heel andere eenheden. Een kWh is 3600000 Joule. Een joule is namelijk een wattseconde. Een kilowatt is 1000 watt en een uur is 3600 seconden. Dus een kilowatt gedurende een uur is 3,6 miljoen Joule.
Een Watt is een Joule / seconde.
Dus een joule is een watt * seconde.
Dat zegt hij toch ook?
Ja dat zegt sympa:
Een Joule is een Wattseconde (dus een Watt*seconde).
En daarmee is een Watt dus ook een Joule/seconde.
Dus jullie zeggen hetzelfde ;)
Zo'n beetje elke zin in jouw post is fout. Watt staat niet gelijk aan Joule, Watt is Joule per seconde (J/s). De h in kWh staat voor 'maal uur', niet 'per uur', er staat immers geen deling ('/').
ArtGod heeft het niet heel fout, hij verwoord het alleen ongelukkig. Wh kun je gelijk stellen aan Joule, maar dan met een factor 3600.

[Reactie gewijzigd door EddoH op 29 december 2017 21:15]

De fabrikant voorziet standaard-glas van een laag cadmium-telluride met een dikte van een honderdste van een menselijke haar.
Nu moet ik dus weer gaan opzoeken hoe dun een menselijke haar gemiddeld is. Kan zoiets niet (ook) in echte eenheden gegeven worden?
Haardikte in Azie: 0.08 tot 0.12 mm

Dus dat laagje zou 1 micron dik zijn

[Reactie gewijzigd door xoleum op 29 december 2017 16:03]

10 micron is 0,01 mm
laag zou dan 80-120 micron dik zijn.
En daar dan een honderdste van ;)
Thin film zonnecellen zitten inderdaad in de orde van 5 micron.
De dikte van een mensenhaar varieert per haartype van 0,017 - 0,181 millimeter.
Maar voor een groot deel van het publiek is een mensenhaar toch een iets makkelijker te begrijpen als 0,017mm.

[Reactie gewijzigd door pietjuhhh1990 op 29 december 2017 16:02]

Het zou redelijk te bevatten moeten zijn voor het grote publiek als het de dikte van een mensenhaar zou hebben. 100x dunner dan dat is dan weer een formaat waar inbeeldingsvermogen niet zo veel meer mee kan, want iets dat 100x dunner is dan een mensenhaar kan je toch niet zien, laat staan oppakken.

Nog erger zijn dan de vergelijkingen met voetbalvelden of olympische zwembaden. In tegenstelling tot haren ben ik die beiden al jaren niet meer tegengekomen, en dan moet ik er nog mee gaan rekenen ook (wat mij dan waarschijnlijk gemiddeld weer wat beter afgaat dan degenen ze vaker tegenkomen).
Alsof 0,002 mm te bevatten is of dat de gemiddeld persoon daar een beeld bij heeft. Daar heb je in feite ook weinig referentie bij, behalve: het is verdomde weinig/dun. Zelfde wat je denkt bij een mensenhaar gedeeld door 100.

Voordeel van voetbalvelden en zwembaden is wel dat ze niet een factor 10 verschillen zoals mensenharen blijkbaar wel doen...
Nou, daar zit blijkbaar ook flinke variatie in: https://nl.wikipedia.org/wiki/Voetbalveld In zwembaden zit natuurlijk nog meer variatie, misschien bedoelen ze gestandaardiseerde Olympische zwembaden maar ik denk dat de meeste mensen daar ook nog nooit in gezwommen hebben.
Voor dat deel van het publiek kun je dat er bijzetten. Dan weten ze nog niks maar het lijkt meer.
Volgens wikipedia varieert de dikte van mensenhaar tussen de 17 en 180 micrometer.
Dit dus, een haar is echt een van de meest domme vormen van maatgeving. Je kunt het er misschien voor de lol bijzetten, maar nuttig is het niet. Afhankelijk van de persoon en de plaats van de haar zit er al een mega variatie in de dikte. Even snel googlen vind ik al een variatie van 17 tot 181 micrometer (bijna een factor 11 verschil dus...), dus met die informatie zou het nogal een slecht gereguleerde laagdikte worden (0.17 tot 1.81 micrometer).

Nog een snel stukje googlen vind ik een paper over zonnecellen met een laagdikte van 2 micrometer CdS/CdTe, dus de laagdikte zal wel in de buurt van die 2 micron liggen.
Precies. En welke haren dan? Die achter in je nek (dun), haren dicht bij je bakkebaarden (dik), boven op je hoofd?
Komt waarschijnlijk omdat het precies zo in de bron staat, maar ik geef je gelijk.
1 raam kan een elektrische auto dus een kilometer of 1.000 per jaar laten rijden. Dat klinkt niet erg spannend.
12 van deze ramen en je hebt genoeg voor een gezinsverbruik van 3000 kwh. Het is beter dan niets!
Het gemiddelde van 3500KWh voor een gezin is achterlijk, ik ken niemand met een nieuw huis en bvb warmtepomp wat door de regering wordt aangemoedigd, die onder de 5000KWh komt.
Ik zit op 12000KWh voor een recent huis met goede isolatie.
Wij gebruiken 2.800kWh per jaar met het gezin.
Ik heb 10 zonnepanelen, zodat ik elk jaar iets minder dan 400kWh stroom afneem van het net.

Ik lees dat 1m3 gas ongeveer 10 kWh equivalent is.
Stel dat jou stroomgebruik zonder verwarming gelijk is aan dat van mij.
Dan gebruik je dus ~ 9.000kWh voor verwarming ~ 900m3 gas equivalent (COP 1).

Bij een 20 jaar oude woning wordt op jaar basis gemiddeld 1.400m3 gas gebruikt voor verwarming.

Dus lijk jij zuinig, als je infrarood verwarming gebruikt (COP 1).
Maar je gebruikt een warmtepomp, die heeft normaal een efficiŽntie factor 2.4 tot 4 (COP 2,4 tot 4).

Het lijkt er op dat je dan uit zou moeten komen op een jaarverbruik tussen de:
6.300kWh en 8.640kWh per jaar. [ 2800+1400*10/(2,4 of 4) ]

Dus lijkt me 12.000kWh per jaar voor een nieuw goed geÔsoleerd huis erg veel. Is je warmtepomp wel goed afgesteld? Gebruikt hij de fallback verwarming op koude dagen? Of heb je ook een Tesla voor de deur staan (ook ~ 3.500kWh per jaar)?

[Reactie gewijzigd door djwice op 29 december 2017 23:25]

Even zonder dollen, 12000 kWh, dat lijkt me wel echt heel erg (achterlijk?) veel! Hier ook gewoon rond de 3500 met z'n viertjes in een eengezinswoning. En dan hebben we gewoon een doorsnee (elektrische) inventaris, inclusief bijvoorbeeld een (veelgebruikte) droger, en koken we ook elektrisch. Op schooltijden na is er ook vrijwel altijd iemand in huis, dus daar ligt het ook niet aan. Nu ik erover nadenk, hoe krijg je het in vredesnaam eigenlijk voor elkaar om zoveel te verbruiken?!

[Reactie gewijzigd door Jorizzz op 29 december 2017 18:23]

Wij zitten op 4700 kWh en hebben ongeveer het zelfde patroon als jij. Er wordt wel veel gewassen en gedroogd. Ik vind 12000 kWh ook absurd hoog.
Volgens gaslicht.com (en die hebben aardig inzicht in de cijfers lijkt me) is 5000kWh voor een gezin met 5 personen de default.
Stel dat je naast die 4700 kWh nog 2000m3 gas verbruikt.
Voorbeeld met een warmtepomp als vervanger voor gas.
1m3 gas komt ongeveer overeen met 9,7 kWh x 2000 = 26900 kWh
Met een gemiddelde COP van 4 (voorbeeld) is het stroomverbruik voor verwarming: 26900 / 4 = 6725 kWh
Het totale verbruik is: 6725 + 4700 = 11425 kWh
Echt alles elektrisch misschien? Ook de verwarming en het fornuis en een tesla of twee voor de deur en een cryptominingrig ofzo? 12000 is inderdaad een hele hoop.
Nee een warmtepomp. Dat is energiezuinig elektrisch verwarmen. Pak daarvoor ongeveer 3kwh tegenover een kuub gas. Dus stel, 3Mwh normaal gebruik en 9Mwh heb je ook nog 3000 kuub gas. Dat is ook nog aan de forse kant maar een groot huis, elektrisch koken en evt een naverwarmer... Dan is dat niet vreemd.

Reken ook ff mee met een elektrische auto. Die doet 1 op 5 grof weg, met 20.000km per jaar is dat nog 4000kwh extra. Per auto. ;)
Dat is helemaal niet achterlijk, het is een gemiddelde. Mijn jaargebruik zweeft rond de 1800KWH voor electriciteit met electrisch koken en stadsverwarming. En nee, ik ben niet extreem zuinig.
Even je Bitcoin mining rig een tijdje uitzetten ;) :+
Even je Bitcoin mining rig een tijdje uitzetten ;) :+
of niet. Als je het zelf opwekt mag je het zelf opmaken..
Als je toch al elektrisch stookt maakt het ook niets uit :+
Heb je een bitcoin farm op zolder staan?

Ik heb een matig/slecht geÔsoleerd huis uit 1970. (zelfs geen dakisolatie)
Ik gebruik 2000 kwh en 1200 m3 gas
1200m3 is ca 12000 kwh

Totaal verbruik ik dus 14000 kwh. Vergelijkbaar dus.

Maar:
Een warmtepomp levert meer energie op dan dat je er in stopt en je hebt een recent goed geÔsoleerd huis.

Je verbruik is dan ook gewoon "zeer hoog" te noemen.
Ik woon in Jaren 50 huis met netwerk en alle electronisch snufjes die je maar kan verzinnen en mijn gezin zit onder de 4000kwh. Misschien lampen uit doen in de ruimtes waar je niet bent...
Huis uit 2013 hier, woon alleen met 2 katten en 1159KWh/651m≥ gas. Het scheelt vast enorm dat ik op de koude uren niet thuis ben, maar toen ik hier kwam wonen had ik al warmtepompdroger en alle verlichting is LED, omdat ik toch weer met niets begon. Dat zal het meeste schelen gok ik. Want douchen doe ik zolang als ik wil en koken doe ik graag en uitgebreid.
Heeft dat gezin wel een flink huis :)
Niet noodzakelijk. Ik heb hier een PC of 2 en wat netwerkapparatuur die 24/7 aanstaat. Je wilt niet weten wat zoiets verbruikt op jaarbasis.
Hij doelt natuurlijk op de ramen (niet het verbruik), 23m2 aan ramen is denk ik best wel veel.

Maar al kan je er maar 6 kwijt dan scheelt het alsnog 50% op je stroomrekening (uitgaande van die 3000kw).

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 29 december 2017 20:07]

Komt er dan nog iets van daglicht binnen?

Ik lees daar helaas niets over in het artikel, maar het lijkt me wel essentiŽle informatie om te weten wat de toepassingsmogelijkheden zijn.
Het zijn gewoon ramen en gewoon transparant. Dus niet dat je ineens blauwe of zwarte ramen hebt.
Maar je hebt wel kabels naar al je ramen nodig. Dat is behoorlijk veel afbreken en wederopbouwen aan elektriciteitswerken.
Daarom zijn dit soort initiatieven vooral praktisch bij nieuwbouw huizen. Mijn hoekhuis is volledig van beton, daar is dit niet te doen zonder grof geld neer te leggen om alles mooi in de muur te frezen. Zie met meer innovaties die alleen praktisch zijn bij nieuwbouw huizen waar het direct in de bouwplannen verwerkt kan worden.
Even kijken: 25% van de buitenkant van je huis is raam (minimaal).
Je kunt dit glas ook als gevelplaten plaatsen, niet alleen als raam.

1,6m2*1,2m2 = 1,92m2 per paneel.
Dus 12 keer 4 ( want 25%) geeft dat ongeveer 92m2 oppervlak van de buitengevels.

Stel een rijtjeshuis is 5m breed.
Dan heb je een gevel van 9m hoog nodig als je alleen je ramen zou vervangen en 25% ramen hebt.

Gebruik je het ook als gevel bedekking (onder kozijnen bijvoorbeeld met isolatie er achter).
Dan lukt het je al snel 40% van je gevel te bedekken, dan moet je gevel minimaal 5,25m hoog zijn.
Dat is volgens mij bij de meest huizen wel zo.

Wellicht dus een leuke optie voor herbedekking van de huizen uit de betonbouwperiode (twee betonnen muren met de buren en een houten skelet gevel) :)

[Reactie gewijzigd door djwice op 29 december 2017 23:26]

Vermoed dat zelf dit technische hoogstandje nog gewoon last heeft van de natuurkunde. En de positionering als normale ruit niet al te best is voor het rendement. Zou wellicht wel een leuk dakraam maken ipv reguliere zonnepanelen.
Goed punt, met isolatie er achter wordt het paneel erg warm, en met ~1% minder opbrengst per graad stijging, is dat niet bevorderlijk voor de opbrengst (ik heb glazenpanelen met isolatie er achter in mijn gevel, die kun je in de zomer niet met de hand aanraken, en in het najaar stralen ze vaak nog comfortabel warm).

[Reactie gewijzigd door djwice op 29 december 2017 23:30]

12 ramen van dit formaat is toch niet extreem veel? Bij een doorsnee nieuwbouwwoning kan je dit kwijtop basis van deze panelen:

- voorgevel: 2
- achtergevel: 4
- 2 grote slaapkamers: 2x2
- 1 kleine slaapkamer: 1
- dakraam: 1

Totaal 12. En dan heb je nog eventueel een badkamerraam, raam in de voordeur.
Een raam van 1,6m bij 1,2m in de badkamer vind ik wel vrij fors. Laat staan in de voordeur. :+

(Een dakraam van dat formaat zie ik ook maar zelden trouwens.)
3000kwh meer dan ik per jaar moet afrekenen met mijn gezin.
Met deze panelen zou het me nog een paar kwartjes opleveren ook.
Waarom 12?

Die gedachtegang wordt vaker gemaakt, een oplossing die alles moet afdekken.


Dak is nog altijd vrij te gebruiken. Een normaal zonnepaneel is half zo groot en daar kun je er makkelijk 8 of meer kwijt.
Maar als je in een flatje woont kan je geen panelen op het dak plaatsen. Het lijkt mij wel een uitkomst om alle ramen aan de zonkant te vervangen en zo (in mijn geval en afhankelijk van hoeveelheid zon) tussen de 750 - 1250 kWh per jaar op te wekken.

Met mijn verbruik van 3000 per jaar scheelt dat aanzienlijk.
Hoeven niet de ramen te zijn, balkon-balustrade kunnen ook worden gebruikt.

Hier een voorbeeld,
https://www.metaglas.nl/inspiratie/termaathuis-rotterdam/

Zal er waarschijnlijk wel een ander type (sterker) glas moeten worden gebruikt.
Helemaal eens. Ik probeerde meer een perspectief te geven over dat 250 KWh best veel kn zijn.
Een normaal zonnepaneel is iets kleiner. 1,6 bij 1 meter. Dus nog lang niet de helft ;)

[Reactie gewijzigd door Nox op 29 december 2017 19:08]

Het zijn ruiten voor gebouwen.
Lijkt me anders ook wel interresant voor ruiten in bv Tesla's, waar je een volledig glazen dak hebt.

Gewoon in de zon laten staan overdag, en tegen 's avonds kan je weer enkele KM extra rijden.
Ja, al zal het nihil zijn. Als hij al optimaal geparkeerd staat heb je met mazzel een kwh extra.
wellicht niet interessant voor extra kilometers, maar wellicht net genoeg om je auto te verwarmen/koelen als je er zelf niet in zit? Zeker op een warme/koude dag zou ik het erg prettig vinden om in een 19/20 graden warme auto te stappen :)
Hiervoor is het prima, leuk om te koelen.

Echter, de kosten van zo'n tesla rijzen nu al de pan uit. En de enige die bij schade eraan mag werken is... Tesla. Een simpele WA verzekering is al dik 100 euro de maand. Een all risk voor een persoon die geen tientallen svj heeft kwam laatst tegen de 300 euro pm uit.

Kom jij ff aan, 'ik heb een sterretje in mijn ruit'. Nou dat is dan 7000 euro. Je kan ook 2kwh uit je accu halen om te koelen...
Maarja, zo gaat dat altijd in de auto industrie. De laatste ontwikkelingen komen eerst in de top modellen, en een jaar of 10/15 is het te vinden in de goedkopere modellen. Zo ging het met gordels, airbags, abs, esp, kreukel zones, parkeer sensoren, camera's ect ect.
Die hebben daadwerkelijk nut gehad of bieden een bepaalde luxe. Het is gebleken dat zonne-auto's tegen een grens aan lopen. Die grens is die koperen ploert en beter tunen we die niet zodat je er 5000w/m≤ af kan tappen. Dus tenzij we 100% rendement gaan halen gaat er weinig zinnigs uit komen.

De motoren zitten al op nagenoeg 100% efficiency, de massa is al zo licht mogelijk als kan, je rijdt met die wagens in de meest zonnige delen van de wereld, de wagens hebben dragcoefficiency van een druppel water... en nog steeds zie je dat die wagens bijna niet te doen zijn qua comfort, bereik, snelheid etc. van conventionele auto's met accu's. De zonnepanelen zijn een leuke gimmick maar volledig onbetrouwbaar als het aankomt op betrouwbare bron van energie. Flikker die dingen asjeblieft op de daken, maak er ramen van of whatever, top plan, maar niet in de auto. Auto's zijn gewoonweg te klein.

In EHV hebben ze zo'n wagen rijden. Ding is superlicht, biedt amper comfort vermoed ik en als de zon niet schijnt rijdt hij niet?
Ik denk dat dat behorlijk mee gaat vallen hoor. Als je kijkt naar het feit dat een Tesla Model S met volledig glazen dak kan worden uitgerust en dat dat dak echt wel groter is dan 1,6 bij 1,2m denk ik dat je toch al gauw best wat kilometertjes extra op kunt pikken. Zeker als dat ook in de normale ramen zit. Dan gaat het wel wat harder dan 1 KWh per dag.

https://www.google.nl/amp...lass-roof-to-the-model-s/
Nee, nog steeds is het onzin. Een auto staat veel te vaak in de schaduw, een garage, het is bewolkt of matig weer. Tel eens hoe vaak je de auto op een zonnige plek parkeert en dat daadwerkelijk de zon schijnt.

En dan heb je dat grote dak als zonnepaneel. Die loopt over de hele auto dus maar de helft of tweederde ligt enigszins gunstig.
Een auto staat veel te vaak in de schaduw, een garage, het is bewolkt of matig weer
En dus zet je dan je auto expres niet in de garage of onder de carport. Overigens gelden je andere argumenten net zo hard voor normale ramen. De ramen op het zuiden zullen vrijwel de hele dag in de zon liggen, maar westen en oosten is het maar de helft van de tijd. En soms heb je er alsnog deels rolluiken voor, omdat het regent en je toch wel het raam iets open wil hebben in de nazomer bijvoorbeeld.

Kijk als je die dingen op het dak van je auto legt ga je natuurlijk ook anders parkeren. Zodoende zou ik hem vaker juist wel in de volle zon zetten terwijl ik dat nu niet zou doen i.v.m. de binnen temperatuur die dan hard kan oplopen.

Al is het maar zodat je airco de hele tijd aan kan laten bijvoorbeeld. Altijd je auto op de juiste temperatuur zonder dat dit van je actieradius wordt afgehaald.
Tja, ik kan mijn auto op kantoor wel naar het zuiden parkeren, maar in de garage schijnt toch echt geen zon. Ik weet niet hoe jij woont/werkt, maar in de grote stad is een parkeerplek echt beslist niet voor het uitkiezen. Krijgen we straks speciale parkeerplaatsen midden op de dam voor zonne-auto's?

Mijn andere argumenten gelden net zo hard voor een normaal raam. Met als enige verschil dat als je een raam op het zuiden hebt je kan beslissen deze wel pv-actief te maken en de ramen op het noorden niet. Met een auto kan je die nou eenmaal niet 24/7 in de volle zon zetten.En die paar dagen per jaar dat het wel kan zijn de duizenden euro's om zo'n raam in de automobielindustrie te gaan gebruiken echt niet waard.
Wat een onzin. Natuurlijk kan je een auto niet 24/7 in de zon zetten.
En die paar dagen per jaar dat het wel kan zijn de duizenden euro's om zo'n raam in de automobielindustrie te gaan gebruiken echt niet waard.
Juist wel. Alleen in de auto industrie is men zo gek om §7000 neer te leggen voor 2M^2 glas wat ook nog een klein stukje kan schuiven.
De snobs ja, maar de gemiddelde wagen niet. Leuk voor je S-klasse als gimmick...
De gemiddelde wagen heeft dan ook gewoonweg geen optie voor een volledig schuifbaar panoramisch dak en dus heeft het al helemaal geen zin om zo'n paneel erop te leggen.

Dit werkt alleen bij hybrides en elektrische voertuigen van 40K plus. Dergelijke opties zijn zo duur omdat daar de winst op geboekt wordt. De grap is dat je heel misschien gunstiger uit kan komen in de BPM met dit soort opties. De auto wordt er immers wel groener van.
Ik snap niet dat er zo enorm op de auto-industrie gehamerd wordt. Het rendement is nihil en de kosten haal je er bij lange na niet uit. Het is gemaakt voor vastgoed, niet voor andere doeleinden. Een accu biedt royaal meer en betrouwbaar capaciteit voor je aircootje en kachel op afstand. Heck, als je lekker parkeert met stekker is zo'n zonnepaneel overbodig. Ik acht de kans groter dat je bij een stekker kan parkeren dan in de zon. In ieder geval over een jaar of 5-10.
Ligt er heel erg aan waar je werkt natuurlijk. Als ik naar m’n werk ga staan d’r bij een nabijgelegen kantoor een aantal palen die de hele dag vol in de zon staan. Met je V60 of ford c-max hybrid is het dan erg interessant. Daar zit maar een klein accupakket in en als je daar al 10-15 procent gratis van kunt laden is dat natuurlijk best gunstig.
Ga er vanuit dat hybrids op den duur niet blijven. Als je naar full electric gaat heb je wat meer accu nodig. Een laadpaal is een redelijk betrouwbare bron, een zon niet.
Met huidige techniek zal dit inderdaad wel nihil zijn. Zodra de techniek wat verder gevorderd raakt, en de opwekking per m≤ wat omhoog gaat tegenover wat ze nu aanbieden kan dit wel interessant worden voor elektrische sedans waar je al snel met 2 m≤ aan dak zit.

[Reactie gewijzigd door psycho202 op 29 december 2017 19:37]

Met een huidige techniek zit je aan 20% rendement. Als je de techniek 2x zo efficient maakt (is in theorie al ergens haalbaar). Daarnaast, reken op maximaal 1000w/m2 instraling. Een auto staat vrijwel nooit optimaal gepositioneerd.

Er gaan megavermogens in elektrische auto's, accu's tot 100kwh en dan zijn 2 zonnepaneeltjes niet voldoende om iets significants op te wekken. Een tiental zonnepanelen in optimale positie doet zo'n 15 tot 20 kwh op de beste dagen.

M.a.w. het blijft niks en 3x niks is nog steeds niks. Het is leuk om een beetje op te laden maar de kosten gaan het bij lange na niet halen. En al helemaal niet als je het daadwerkelijk ziet als een manier van opladen, als je onder een boom moet parkeren heb je er al niks meer in.
Het zijn ruiten voor gebouwen.
Maar de opgewekte stroom gebruik je dan voor opladen van de auto / accu.
Bijvoorbeeld, maar dat is natuurlijk maar ťťn toepassing. In de reacties focust men om de een of andere reden heel erg op auto's, maar het lijkt mij dat het grote voordeel hiervan is dat een kantoorgebouw (dat vaak veel ruiten kent) zelfvoorzienend wordt qua stroom voor verlichting, verwarming, airco, etc.

[Reactie gewijzigd door Randfiguur op 29 december 2017 19:53]

Nouja, alle beetjes helpen toch? Paar van dit soort ruiten in een schuifpui op het zuiden en de eerste paar duizend kilometers zijn al zelf opgewekt. Combineer dat met panelen op je dak (uiteraard ook op het zuiden gericht) en je hebt een mooie bult elektrische energie opgewekt.

Toyota voorziet de Prius optioneel van een solar dak, waardoor de auto in de zomer in de brandende zon een ventilator laat draaien die het interieur koel houdt. Met een panoramadak kun je wellicht een stukje software draaien dat de airco start zodra de sleutel weer in de buurt van de auto komt, zonder dat dit de accu leeg trekt? Sowieso zou het fijn zijn als de accu via zonne-energie aan een soort druppellader hangt, zodat hij niet langzaam leeg getrokken wordt door allerlei energieslurpers :)

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 29 december 2017 16:46]

he ja, ik draai gewoon m'n huis 90 graden om; goed idee hoor.
Als je het maar wel de goede kant op doet. Zou zonde zijn als je achteraf erachter komt dat je stiekem toch 270 graden had moeten draaien.
he ja, ik draai gewoon m'n huis 90 graden om; goed idee hoor.
Helpt het dan als het op zn kant ligt ?
Ja als het glas plat aan de bovenkant komt te zitten wel, krijgt de hele dag zonlicht (als de zon er is dan).

Maar 30~40 graden is wel beter :+

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 29 december 2017 20:11]

Ik denk (hoop) dat er met nieuwe huizen wel degelijk rekening gehouden wordt dat het grootste deel van het dak op het zuiden gericht is. Ik weet bijvoorbeeld dat het bij een collega van mij inderdaad zo is gegaan: alle huizen in haar straat hebben een hoge gevel aan de voorkant (noorden) en een lagere aan de achterkant (zuiden) waardoor ze een flink dakoppervlak heeft om energie op te wekken met zonnepanelen. Haar huis wordt ook niet meer met gas gestookt en aan de achterkant heeft ze een flinke schuifpui waar dit soort glas best in zou kunnen denk ik dan. Nogmaals: alle beetjes helpen en bij oudere, bestaande huizen zijn er wel andere investeringen te doen om energie te besparen (isolatie) ;)

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 30 december 2017 09:54]

Gebouwen hebben meer dan 1 raam ;)
En laat dan ineens een heel gebouw deze ruiten hebben, dan spaar je daar dus al behoorlijk wat energie mee uit die je nog moet inkopen.
Dan moet je zorgen dat die auto meer ramen heeft..
Als dit doorbreekt dan kunnen we op een hele mooie manier voorzien in onze energie behoefte
Het is en beetje dubbel. Aan de kant waar bij mij de zon schijnt, heb ik screens aan de buitenkant.
En die zijn vooral naar beneden als de zon venijnig schijnt.
Als ze de ramen dan ook warmte werend maken dan zou dat ook een oplossing kunnen zijn. Of screens tussen de 2 lagen glas in. Dat kan ook al een tijdje.
Warmtewerend kan soms handig zijn, maar in heel veel situaties is het ook niet wenselijk. In de winter kan binnenvallend zonlicht juist zeer wenselijk zijn.
Maar dan stook je meer en houden deze ruiten dus ook beter de warmte juist binnen..
misschien is hun doelgroep misschien Dubai ofzo
die zitten toch massaal skyscrapers te bouwen vol glas
Nouja, als ik mn ruiten toch moet vervangen, dan waarom niet meteen met dit soort ruiten, alle kleine beetjes helpen. Immers je dak heeft ook maar beperkte ruimte.
Als ze de ramen dan ook warmte werend maken dan zou dat ook een oplossing kunnen zijn.
Kan. Hoewel ik vooral het zonlicht als storend ervaar en niet de eventuele extra warmte.
Als ze toch aan het ontwikkelen zijn, ontwerp dan maar screens met zonpaneelwerking aan de buitenkant. Desnoods in rolluikvorm.
Juist in de gebieden waar zonnepanelen het meeste opleveren, staat de airco een groot deel van het jaar aan. In dat opzicht is het dus een prima combinatie. Meer elektriciteit opwekking en minder gebruik.
Lijkt me meer iets voor grote kantoor panden, daar heb je minder vaak screens aan de buitenkant, en wel vaak heel veel glas.
Maar dan wel in diverse formaten, want alle kantoren met ramen van 160 bij 120 is ook zo wat.
En transparant want naar buiten staren moet ook blijven kunnen
Vergis je niet, de meeste ramen in kantoorpanden blokkeren het licht al deels (maar dan zonder stroom op te wekken). Edit: hiermee bedoel ik te zeggen dat het niet noodzakelijk is om volledig transparant te zijn met zo'n energie opwekkend paneel, dat zijn de huidige ramen, bedoeld, ook al niet.

Qua afmetingen begrijp ik uit dit bericht vooral dat andere fabrikanten beperkt zijn tot veel kleiner. 0.72m is zeker kleiner dan veel 'standaard' ramen. In de toekomst zullen ze wel proberen nog groter te maken.

[Reactie gewijzigd door nietorigineel op 29 december 2017 17:15]

Hou in de gaten dat op het moment je de straling blokkeert je warmte maakt. Een deel van de straling blokkeren en de stroom afvoeren is vele malen effectiever. Probeer maar eens een zonnepaneel los te koppelen, die word meteen een stuk warmer dan de aangesloten panelen.
Daarom wordt meestal ook gebruik gemaakt van reflectieve coatings, dan heb je dat probleem niet. Ik vraag me af hoe ze dat bij dit glas gaan doen, of dat de panelen al voldoende absorberen om coatings overbodig te maken.
Die op kantoren reflecteren juist meestal(extra). Warmte werend glas in auto's doet ongeveer hetzelfde en die is er juist om warmte uit je auto te houden. Dat is meestal een laagje die o.a. metalen bevat, wat dan weer niet zo goed is voor je mobiele ontvangst. Dat laatste merk ik overigens ook met mijn nieuwe HR++ glazen in mijn huis(die zijn ook warmte werend) , mijn ontvangst is iets slechter geworden.
Ik las "alle kantoren met ramen van 160 bij 120 watt"...
Zo, dat is heel wat(t)..
Heel eenvoudig, screenshot aan de binnenkant installeren wanneer men gebruik maakt van deze ramen.
Screens zijn voor buiten en licht warmte buiten houden is beter.
Dan doe je toch zonwering aan de binnenkant? Zo gek is het niet om voor nieuwe technologie een (kleine) verbouwing te doen. Toen wij in de jaren 70 CV kregen werd er ook flink verbouwd in huis (gaten door vloeren, buizen door alle kamers, overloopkast opgeofferd voor de ketel etc).
Dan doe je toch zonwering aan de binnenkant?
Neen. Als de warmte eenmaal binnen is, is het een probleem. Buiten houden is mijn oplossing.
In het slechtste (theoretische) geval breng ik buiten luiken aan en dan kunnen daar gewone zonpanelen op.
Maar deze ramen blokkeren juist ook de warmte.. Misschien tijd om je ruiten compleet te vervangen.
Misschien tijd om je ruiten compleet te vervangen.
Alweer ? Ik heb net een paar jaar HR++ dubbelglas met argon.. (edit: en een coating)
Maar dat zegt niet dat er geen warmte binnenkomt als de zon schijnt.

[Reactie gewijzigd door stresstak op 29 december 2017 23:50]

Nee klopt, maar dan zal het niet veel uitmaken of je de schermen aan de buitenkant of binnenkant hebt zitten hoor, behalve misschien als je je hand tegen het scherm aanhoudt.
Het zou kunnen bijdragen inderdaad, maar ik denk niet dat we in onze huizen zoveel glasoppervlak hebben om te vullen met dit soort ramen.
Als je kijkt naar die 'glazen' kantoor torens die je tegenwoordig hebt. Daar gaat een hoop energie zitten in het koelen van die kantoren. Een deel van dat energie verbruik zou je dus kunnen terugwinnen met dit soort glas.
Hoezo, bijna m'n hele voor en achtergevel is glas. Grote raam voor 3,60 x 2,50 m. Die zou ik best willen vervangen door dit soort glas. Moet nog wel iemandvinden die het glas verwerkt in dubbel of triple glas!

De genoemde oppervlaktes zijndus nog steeds te klein.

[Reactie gewijzigd door r_j op 29 december 2017 18:44]

Maar op te lossen met een ander kozijn. Die hebben ook niet het eeuwige leven, dus zodra die vervangen moeten worden plaats je gelijk dit soort glas.
Maar op te lossen met een ander kozijn. Die hebben ook niet het eeuwige leven,
Maar wel lang. In mijn appartement zitten de kozijnen er vanaf 1980.
Dat valt nog te bezien:
  • Ramen staan vertikaal in het algemeen. Zonnepanelen liggen onder een kleine hoek. De opbrengst zal dus een stuk minder zijn
  • Het gebruik van screens en zonneschermen zullen de opbrengst juist bij zon verminderen!
Dat valt nog te bezien:
Ramen staan vertikaal in het algemeen. Zonnepanelen liggen onder een kleine hoek. De opbrengst zal dus een stuk minder zijn
Die hoek is qua inval natuurlijk (tenzij je draaiende panelen hebt) altijd een compromis. De invloed van die hoek is niet verwaarloosbaar, maar je moet hem ook niet overschatten.
(Belangrijk voordeel van een hoek is ook het schoonspoelen (bij regen); bij horizontale panelen blijft vuil liggen. Aangezien veel ramen verticaal zitten zit dat hier wel goed.)

Vergeet niet dat het alternatief het gebruik van 'gewoon' (=geen energie-opwekkend) glas is; wat dat betreft is dit toch echt een stuk beter.
Je kan screens ook prima aan de binnenzijde plaatsen. Probleem opgelost.

Niet in problemen denken maar in oplossingen . . .
Nu nog ff op maat maken voor bestaande huizen/gebouwen.
Ramen zijn meer en meer standaardmaten.
Al heb ik zo'n vermoeden dat ze in de VS andere standaardmaten zullen hanteren als wij hier in de EU.
Nou, dat valt tegen.
Bij woningen in ieder geval. Bij oude en nieuwe. Als ik hier in een nieuwbouwwijk kijk, waar elk huis net iets anders is, inclusief de raamafmetingen.
Euh, bij nieuwbouw zijn ramen gewoon maatwerk
O, vertel? Waarom moet je dan bijna altijd raambedekking in standaardmaten op maat maken voor kozijnen?
Ik vind het echte onzin. Ten eerste, je wilt glas op verschillende maten hebben voor gebouwen. Met electronica erin kun je dat lastig doen. Je zit dus vast aan de standaard maat. Ramen veranderen, gaan wel eens kapot. Daarnaast, is het raam HR++ ? Of in de toekomst misschien wel ramen die nog veel beter isoleren? En als je niet teveel licht in huis wilt... dan ga je vaak de ramen blokkeren.
Daarnaast nog veel meer vraagtekens maar goed. :) We zullen zien hoe de markt hier op reageert.

Ik hoop nog altijd dat alle daken in NL gewoon volgegooid worden met zonnepanelen. En nieuwbouw geen dakpannen meer plaatsen.

Ik zie het pas nut hebben wanneer de daken al vol liggen met zonnepanelen en je wilt nog meer oppervlakte benutten en voor het uiterste gaan. Dat tijdperk is nog lang niet aangebroken.

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 29 december 2017 17:20]

Hoezo onzin. De ramen zijn meer dan HR++ omdat ze nog rendabeler zijn omdat ze ook nog stroom opwekken. :)

En hoezo is het lastig om verschillende maten te maken, hoeveel verschillende formaten beeldscherm heb je wel niet? Van de kleinste apparaatjes tot grote TV’s. Allemaal met electronica. En zonnepanelen hebben niet eens electronica. 2 kabels dat is alles. De omvormer met electronica zet je ergens anders neer, net als met gewone zonnepanelen.
Ik ben niet negatief over dit bericht hoor. Zie het denk ik wel in voor wolkenkrabbers en grote glazen kantoor gebouwen. Perfect! Maar voor bestaande huizen met hele vreemde glasmaten lijkt me dit niet handig.
Zie het ook perfect bij nieuwbouw passen. HR++ heeft te maken met isolatie. Je kan ook op heel slecht isolerende ramen deze zonnepaneel techniek in toepassen waardoor je enorm veel warmte verliest uit je huis en waardoor je netto beter een HR++ zonder zonnepanelen kon kopen waarbij je netto onder aan de streep meer geld over zal houden. Maar ga er vanuit dat ze daar wel over hebben nagedacht.
Een mooi huis met mooie pannen (gebakken pannen, niet van de lelijke beton-dingen) mag dus niet meer?? Dat is voor mij juist de reden om geen zonnepanelen te hebben. Dat zou ons hele huis volledig ontsieren. Los ervan dat de zuidkant geen dak heeft en juist achter een paar mooie grote bomen ligt waardoor het 's zomers koel blijft.
Wat voor energiebronnen zie jij dan voor je? Een windmolen? Die verziekt dan weer je uitzicht uit je mooie huis.
Het is gewoon een coating hoor, ze kunnen elke maat produceren die je maar wilt, maar zij kunnen dus ook hele grote formaten produceren.
Ik vraag mij af of het niet veel eenvoudiger is om zonnepanelen op daken te plaatsen dan ramen met zonnecellen er in, vooral bij industrie en laagbouw woningen.

Bij hoogbouw zie ik wel een nut voor dit soort ramen.
Niet op alle daken ziet het uit om er zonnepanelen op te plaatsen. Op de meeste ruitjeshuizen en seriebouw zal het tegenwoordig niet zo'n probleem zijn. Maar een huis met een mooi ontworpen dak met hele mooie pannen ziet er niet uit met zonnepanelen.
En dan neem je dus de nieuwe solar dakpannen, die er dus uit zien als normale dakpannen. Voordeel is dat ze degelijker zijn dan normale dakpannen (wat weer gunstiger is omdat er dus bij aankomst van het materiaal niet een hoop pannen kapot zijn, waar je nu dus wel gewoon voor moet betalen).
Ik vraag mij af of het niet veel eenvoudiger is om zonnepanelen op daken te plaatsen dan ramen met zonnecellen er in,
Hangt natuurlijk van het pand af. Een beetje kantoor heeft meer geveloppervlak dan dakoppervlak. Waarbij de gevel ook veelal rustiger is zonder obstakels als schoorstenen, doorvoeren, airco's, liftopbouw en nog wat.
Dit lijkt mee een interessante ontwikkeling voor bijvoorbeeld de glastuinbouw in Nederland. Vele hectare aan glazen daken die stroom kunnen gaan opwekken overdag.
Dit lijkt mee een interessante ontwikkeling voor bijvoorbeeld de glastuinbouw in Nederland.
Grapjas. Broeikassen zijn van glas zodat zonlicht het warm maakt in de kas. Als dat glas niet zo nodig was lagen er wel golfplaten.
Ik kan mis hebben, maar planten en bloemen hebben een paar dingen nodig:
1: Licht 2: Warmte 3: Water.
En een kas bouwen met lichtdoorlatende zonnepanelen optie, maar dan zouden dit in warmte om moeten zetten.
Dat doen ze nu ook als er te veel stroom op het lichtnet staat. En de netbeheerder dit niet zelf kan wegwerken.
De kwekers nemen dit af en zetten om in warmte. Deze warmte in de avond en nacht omgezet in een warme kas.
Maar kunnen er ook weer wat stroom van maken.
Ik kan mis hebben, maar planten en bloemen hebben een paar dingen nodig:
1: Licht 2: Warmte 3: Water.
Prima. Daarom zijn die kassen ook zoals ze zijn, maar degene waarop ik reageerde wil de glazen daken van die kassen vervangen door zonnepanelen.. Waarop ik opperde dat ze niet zomaar van glas zijn.
IK wil er geen panelen op.
Plantjes krijgen dan minder licht. :)
..voorziet standaard-glas van een laag cadmium-telluride..
Ik ben geen chemicus, maar wilde we niet van het giftige cadmium af?
Zelf maar even ge-googled: Cadmium_telluride
Giftigheid valt blijkbaar mee. Wel moeten die ramen gerecycled worden om de telluride terug te winnen, want dat is blijkbaar zeldzaam.
..voorziet standaard-glas van een laag cadmium-telluride..
Ik ben geen chemicus, maar wilde we niet van het giftige cadmium af?
En hoe slijtvast is het.? Mijn buurvrouw lapt tweemaal per week de boel.
en heeft iemand uberhaupt naar deze amateuristische website gekeken? :D :D :+
http://www.cnbmcoe.com/en/about.asp
Daarnaast maakt de fabriek glasplaten voor een huizenproject in Schotland en voor
In schotland... waar de zon altijd schijnt |:(

Maar goed. Erg goede ontwikkeling imho. Vooral voor grote kantoorpanden met zo'n glazen buitenkant.
Ben benieuwd hoe dit zich gaat ontwikkelen.
idd |:(
In Schotland heb je meer aan waterkrachtcentales of desnoods wind farms, je zonnepaneel verroest daar eerder dan dat je er effectief iets aan gaat hebben.
Zeker wanneer je in ogenschouw neemt dat zonnepanelen nogal graag haaks op de zonnestralen liggen, de meeste ramen zijn toch echt verticaal.
Nouja, dat is in Schotland dan weer goed geregeld omdat de zon daar nogal laag staat. Op de evenaar heb je niet veel aan verticale zonnenpaneelramen omdat de zon er heel erg hoog staat. Dan moet je toch aan dakramen denken.
Behalve dat het serieus altijd of regent of mistig is in Schotland, daar kan je rustig je zomervakantie doorbrengen zonder zonnebrandcreme...
Screens om de zon /warmte buiten te houden zijn daar ook totaal overbodig.
Glasgow del sol of het zonovergoten Edinburgh zijn niet van die zonzekere bestemmingen.
Wanneer zonnestralen horizontaal door de atmosfeer gaan verliezen ze flink aan kracht, vergelijk een (laagstaande) winterzon maar eens met een loodrecht boven je staande zomerzon.
Van stofdeeltjes tot een langere weg door de verschillende luchtlagen in de dampring een laagstaande zon is stukken minder efficient.
Dakramen? Daar (in zuiderlijker gelegen landen) liggen gewoon zonnepanelen op het dak en dat werkt prima, zijn goedkoper en veel efficienter.
Zonnepanelen en zonneboilers zie je nauwelijks/niet in Schotland, een windturbine levert gewoon veel meer op daar.

[Reactie gewijzigd door PalingDrone op 29 december 2017 18:17]

De hoeveelheid zon in Schotland is niet veel minder dan in Nederland.
Dakramen?!?!? Nee, die kom je hier in Paraguay (in het subtropische deel van Zuid-Amerika) niet tegen. Overdag probeer je het zonlicht zoveel mogelijk uit de woning te houden, want in de zomermaanden gaat het kwik hier met gemak naar de 45 to 50 Graden Celcius.

Dat theoretische dakraam zal inderdaad meer licht opvangen dan een verticaal geplaatst raam, maar je gunt de zon ook meteen praktisch direct toegang om je hele huis op te warmen naar de eerder genoemde buitentemperaturen. Staat de airco de hele dag op vol vermogen energie te consumeren.

Vaak ben je al blij als 's nacht de temperatuur daalt naar 35 graden Celcius...en dan is er nog geen rekening gehouden met de luchtvochtigheid.

Dakramen zijn dus geen oplossing in de (sub-)tropische keerkringen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*