Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

China onderzoekt mogelijke prijsafspraken geheugenindustrie

China overweegt onderzoek te doen naar de prijsstijgingen van dram- en nand-geheugen van afgelopen jaar. De toezichthouder in het land zou vermoeden dat de bedrijven prijsafspraken hebben gemaakt.

Bij de toezichthouder, de National Development and Reform Commission’s Pricing Supervision Department, zouden de alarmbellen zijn gaan rinkelen door de aanhoudende prijsstijgingen van geheugen in de afgelopen 18 maanden. Reuters quote een woordvoerder, die tegen de China Daily gezegd zou hebben dat de mededingingswaakhond meer aandacht heeft voor problemen die kunnen ontstaan door prijsafspraken in de sector.

Ook zou hij gerefereerd hebben aan de mogelijkheid van een gecoŲrdineerde actie van een aantal bedrijven om de prijs zo hoog mogelijk op te drijven. Volgens onderzoeksbedrijf TrendForce is de prijs van dram op de spotmarkt afgelopen jaar met 50 procent gestegen, terwijl nand-prijzen met meer dan 30 procent toegenomen zijn.

IC Insights becijfert dat de gezamenlijke omzet van dram-bedrijven eind 2017 wel eens 65 procent hoger kan liggen dan eind 2016. De prijsstijgingen zijn het gevolg van toegenomen vraag, vooral voor smartphones, en achterblijvende productieverhogingen. Volgens Reuters speelt mee dat Chinese fabrikanten moeite hebben om de productie van 3d-nand op peil te krijgen.

Door

NieuwscoŲrdinator

85 Linkedin Google+

Submitter: deregtx

Reacties (85)

Wijzig sortering
Kan iemand me uitleggen wat 3D nand, wat volgens mij Flash geheugen is, te maken heeft met DRAM prijzen?

"Volgens Reuters speelt mee dat Chinese fabrikanten moeite hebben om de productie van 3d-nand op peil te krijgen."

Ben ik de enige die het verband niet echt ziet?
Er zijn fabrikanten die beide vormen van memory produceren (bijvoorbeeld Samsung en Hynix, dat zijn 2 van de grootste producenten), en binnen bepaalde grenzen is er een opportunity cost maw je kan X units DRAM produceren per tijdseenheid, of Y eenheden NAND flash, of minder van elk. Dit komt omdat er gelimiteerde productiecapaciteit is, en meer vraag naar Flash memory (vooral relatief snel UFS geheugen) betekent dat er minder DRAM geproduceerd zal worden in die periode door die fabrikant.

[Reactie gewijzigd door Jeanpaul145 op 29 december 2017 14:39]

SK Hynix is geen top 2 speler.

https://www.statista.com/...-manufacturers-worldwide/


1) Samsung
2) Toshiba
3) Sandisk/WD
4) Micron
5) SK Hynix
6) Intel
Goed artikel over NAND:

reviews: De evolutie van ssd's: van vacuŁmbuis tot opslag op nanoschaal

In kort je hebt bepaalde oppervlak door 3D lagen te gebruiken ga je "de hoogte" in zodat je je per vierkante millimeter meer kwijt kunt.

Fabrieken waar je IC's bakt gebruik je voor het ťťn of het ander. Je kunt niet zomaar productie veranderen.

DRAM heeft lang last gehad van overproductie toen zijn er een paar partijen gestaakt (volledig) of hebben productie omgezet naar NAND. Daardoor is er schaarste ontstaan. Dat voor prijs verhogingen hebben veroorzaakt.

3D-nand "bakken" hebben partijen als Toshiba en Samsung (de marktleiders) veel moeite mee gehad om het geschikt te krijgen voor massa productie dus het is super high-tech. Daar komen andere partijen niet zomaar binnen.

Aangezien je dankzij de combinatie het stapelen "in de hoogte" en meerdere bits (tlc) je per vierkante millimeter veel meer data kwijt kunt, hebben ze daarmee een voorsprong op concurrentie.

Ook indien andere partijen het ook onder de knie krijgen een fabriek bouwen doe je niet in een paar maanden en kost honderden miljoenen aan investeringen.

Chinese overheid is aan het investeren in fabrieken en die zullen 2e kwartaal 2018 operationeel, de verwachting is dat NAND en DRAM rond mei een stuk goedkoper zal zijn. Ook komen er nieuwe productie faciliteiten van bestaande partijen operationeel in 2018.

China zit er tweeledig in als eerste voor haar eigen producten wil men vinger in de prijs hebben aangezien heel veel producten uit China NAND en/of DRAM bevatten.

En ze wil niet dat ze straks haar investering moet blijven subsideren omdat bestaande partijen hun "macht" gaan gebruiken om de prijzen te drukken terwijl ze efficiŽnter kunnen produceren.
De overheid van China doet onderzoek naar de prijzen in beide markten. Nand en dram geheugen.
De overheid onderzoekt zowel de prijzen van DRAM als die van NAND; beide zijn het laatste jaar aanzienlijk duurder geworden.
De DRAM en Flash fabrikanten schakelen tussen beide producten heen en weer, al naar gelang de prijs. Zodoende lopen de prijzen van die twee (met schommelingen en vertragingen) min of meer in de pas.
Het productieproces van Flash lijkt veel op dat van RAM. Wie de ene chip kan maken, zou ook de andere chip kunnen maken. Als de productiekosten in de ene tak dalen, dan zou je verwachten dat ze in de andere tak ook dalen. Het kan ook zijn dat fabrikanten van het ene type geheugen overstappen naar het andere type, bijvoorbeeld omdat ze daar meer aan kunnen verdienen.
Je zou het ook kunnen zien als dat die soorten geheugen met elkaar concurreren voor productiecapaciteit.
Als er te weinig capaciteit in de ene markt is, dan is er waarschijnlijk ook te weinig capaciteit in de andere markt.
Volgens veel tweakers hier zijn de prijzen nu normaal en waren ze voorheen te laag 8)7 ,
ik zie het elke keer weer terug in de reacties als er weer een nieuwsbericht is over ram prijzen.
Goed dat er een onderzoek is gestart, deze prijsstijging is absurd.

Ook van die mensen die zeggen, ja dat is vraag/aanbod, dat maakt de prijs, die mensen vergeten alleen dat je zonder ram geen pc of smartphone kan maken 8)7, dus verkocht wordt het toch wel.
Volgens veel tweakers hier zijn de prijzen nu normaal en waren ze voorheen te laag 8)7
het is mogelijk, deels. Er was een tijd dat er veel te veel geproduceerd werd, dus het aanbod oversteeg de marktvraag. Dan krijg je dat de prijs crasht, dan wel dat ze gaan dumpen (onder kostprijs verkopen) omdat het te duur wordt om de voorraden in opslag te houden. (een vierkante meter is duur).

Hetzelfde zie je met China die ondanks een overschot aan staal op de wereldmarkt, blijft produceren en dumpen. Hierdoor is het voor niemand nog rendabel om staal te produceren.

Dat de huidige situatie een schril en wellicht onnatuurlijk contrast is, is goed mogelijk natuurlijk. Maar economisch gezien zit er wel een kern van waarheid in de bewering dat de prijzen eerst onnatuurlijk laag waren.
Nouja wat wel terug te zien is in onder meer de PW hier is dat vooral RAM in mei 2016 ontzettend goedkoop was. Eind 2015 was een setje van 16GB §150. Mei 2016 §70 en nu dus weer 200+. Een lichte prijsdaling is opzich logisch, maar hoe het begin 2016 ging was ook wel absurd hoor.
Maar wat is goedkoop? Naar mijn gevoel was het tot dat moment een vrij natuurlijke groei van geheugen. 512mb was ten tijde van XP ook stervensduur maar ten tijde van Vista was 1gb vrij goedkoop. Met 7 was 4GB cheap, toen werd 8gb cheap, zodra we naar 16GB gingen viel dat goedkope weg en zijn de prijzen de pan uit gerezen.
goedkoop of duur is relatief, maar wat een feit is is dat hun revenue heel veel vergroot is, die prijsafspraken zal nog wel is iets waar van kunnen wezen.
IC Insights becijfert dat de gezamenlijke omzet van dram-bedrijven eind 2017 wel eens 65 procent hoger kan liggen dan eind 2016.
Omzet zegt natuurlijk helemaal niets over winst. Nogal logisch dat de omzet stijgt met 65 procent t.o.v. vorig jaar als de prijzen 200% hoger liggen. Ik had zelfs nog wel meer verwacht aangezien de vraag nog steeds erg hoog is.
Die beredenering snap ik niet. Als men de output zou verdubbelen, en de vraagprijs halveren, dan heeft men net zoveel omzet. Dus omzet != vraagprijs. Omzet = vraagprijs*aanbod. En vraagprijs = vraag/aanbod. Dus als de omzet blijft stijgen en de vraagprijs ook blijft stijgen, dan betekent dat de stijging van het aanbod achter blijft. I.e. er wordt zeer waarschijnlijk meer winst gemaakt.
Men verdubbelt alleen niet zomaar de output. Dat is het hele probleem. Fabricage van gehuegen chips vereist dure machines in dure fabrieken. Die plemp je niet even zomaar neer.

De vraagprijs is nu gestegen naar een piek waar veel mensen denken ja zoek het maar uit. Dat betekent dat de vraag ook minder wordt en dat verklaart waarom de omzet maar met 65% is gegroeid en niet met diezelfde 200% als de vraagprijs in twee jaar tijd. Nu moet ik er wel bijzeggen dat het in 2016 ook al hard ging natuurlijk. Dus de stijging voor dit jaar zal minder dan 200% zijn.

Maar neemt nog steeds niet weg dat omzet niet gelijk wat zegt over winst. Misschien zijn er wel hele dikke investeringen gedaan van enkele miljarden, om de productie sneller te krijgen of een nieuwe fabriek (waar samsung immers hard mee bezig is).
lijkt me een goed idee om dit te onderzoeken. nu zijn er misschien wel geen prijsafspraken gemaakt maar is er misschien wel afgesproken om allemaal iets minder te produceren zodat er een krapte komt en de prijs oploopt.
en dat is dan toch een verkapte prijs afspraak volgens mij
Dat deed/doet de OPEC ook om de olieprijs omhoog te krijgen en daar hoor ik ook niemand over dus waarschijnlijk mag dat wel.
Dat zijn landen. Bedrijven kun je wel beboeten.
Dat is maar de vraag. Landen verkopen meestal hun olierechten aan (vaak buitenlandse) bedrijven. Die feitelijk de uiteindelijke profiteurs. Het OPEC kartel wordt daarom ook met een schuin oog aangekeken door de niet-producerende landen.

Al raakt de discussie nu we enigszins off-topic.
Wat 'is maar de vraag'? Ik snap het niet helemaal.
Het is maar de vraag of het OPEC bestaat uit landen of uit bedrijven. Op papier zijn het inderdaad de landen.
het zijn de landen die het bepalen, als de OPEC landen zeggen minder te produceren kunnen de bedrijven ook fluiten naar hun omzet :+
Dat mag hier in Nederland in ieder geval zeer zeker niet. Je mag bijvoorbeeld ook niet afspreken dat jij je op marktsegment a richt en de concurrent zich dan op marktsegment b richt om minder in elkaars vaarwater te zitten.
Maar andere landen kunnen natuurlijk weer andere regels hebben.
Bewijsvoering is uiteraard zeer lastig, zeker in Nederland kartelland waar allerlei clubs de overheid zo ver weten te krijgen dat concurrentie uitgeschakeld wordt: vaste boekenprijs, het fietsenkartel, verbieden van import buiten de "officiele" importeur om, etc. etc.
De verboden komen van de WTO. Deze reguleren niet de OPEC, zodat de OPEC dat wel mag en kan doen.

[Reactie gewijzigd door _Pussycat_ op 29 december 2017 14:38]

En als andere landen teveel problemen maken komt er een olieboycot zoals in de jaren 70. Nog een reden om zo snel mogelijk op zonneenergie over te schakelen.
probleem zit em erin dat 90% van alle olie wordt omgezet in brandstof (auto-vliegtuig-schip) en je niet alles op electriciteit kan laten werken van die apparaten (gewicht, aanschafkosten,etc.). Het is denk ik verstandiger om alternatieve brandstoffen die op basis van de huidige technologie werken te ontwikkelen.
Enige vervoersmiddel wat er erg onder leid is het vliegtuig en de ruimtevaart... en natuurlijk raketten.
Vliegtuig is makkelijk irrelevant te maken met maglev treinen, vacuumbuizen en dat soort ongein.
Schepen kunnen prima op kernenergie werken (want die zijn er al)
Raketten... tja lekker boeiend; non-issue voor de consument tenzij je Amerikaan bent.
Ruimtevaart... ja dat is dan wel weer balen, maar ook daar kunnen we wel alternatieve brandstoffen voor bedenken die hernieuwbaar zijn.

Necessity is the mother of all invention. Als de olie op is, moet je eens kijken hoe snel er alternatieven uit de grond springen als onkruid. :+
Raketten gebruiken geen olieproducte als brandstof (al zal er vast olie gebruikt worden als energiebron om raketbrandstof te maken). De meeste vloeibare brandstof raketten gebruiken vloeibare zuurstof en waterstof,
Tegenwoordig meestal extreem zuivere kerosine en vloeibare zuurstof. Ik dat het totaal aan olieverbruik door ruimtevaart niet significant is ten opzichte van het totale oliegebruik.
De olie zal nooit opraken. Hij zal op een gegeven moment zo duur zijn dat er te weinig is om al die raffinaderijen open te houden en de brandstof die dan nog wel geproduceerd wordt te duur is.

Vliegtuigen kunnen niet door maglev worden vervangen omdat niet elk land zit te springen om zo'n vervoersmiddel te hebben. En stel dat je maglev door terroristen wordt gekaapt die in land x de buis hebben opgeblazen of electriciteit hebben afgesloten. En dat jij er toevallig doorheen moet.Met het vliegtuig vlieg je gewoon wat hoger of om.

Met alternatieven bedoel ik o.a. biodiesel e.d.; ik zag op discovery dat ze in Delft bezig waren om gewoon gras e.d. te converteren naar een soort van olie.
een maglev kun je niet kapen en in een WTC gebouw laten neerstorten dus jou argument over terrorisme slaat kant nog wal.

Hoezo zit niet elk land daarop te springen? Als vliegtuigen wegvallen door de alsmaar stijgende olieprijs můeten landen wel een alternatief hebben. In een alsmaar globaliserende handelseconomie kan je als land het je echt niet permitteren om nŪet een goed internationaal vervoersmiddel te hebben.
Rails opblazen, electriciteit saboteren, emeereizen zoals bij vliegtuigen en dan dwingen tot stilstaan. Veel wal en kant die ik hier sla.

Mensen zijn gewoon moeilijk en willen niet altijd doen wat jij denkt dat het beste is. Beweeg een land als Nepal om door de bergen een voor hen te dure maglev aan te leggen die de bevolking zelf ws niet of nauwelijks gebruikt- en China gaat ook vast niet meewerken als dat ding door tibet heen moet, ze willen daar geen buitenlandse pottenkijkers. En we boycotten nu Rusland. Die zullen ook wel moeilijk doen.

[Reactie gewijzigd door Shark.Bait op 1 januari 2018 13:24]

Al je eenmaal energie hebt kun je die altijd in andere vormen omzetten. Als je het bestaande wagenpark zonder veel aanpassingen wilt behouden kun je altijd ethanol en/of methanol van maken uit H2O en CO2.
Dus ipv §1,50 ineens §2,25? Lijkt me stug, in elk geval kan ik het dan niet meer betalen om naar mijn werk te gaan.

Ik heb even voor je gezocht en volgens de publicatie van het Ministerie van FinanciŽn wordt de accijns §0,78/liter ipv §0,77/liter nu. Beter je huiswerk doen dus...

[Reactie gewijzigd door Miglow op 30 december 2017 09:29]

Probleem is dat dit in de praktijk niet zo makkelijk werkt. Wie gaat namelijk controleren dat niemand een beetje extra produceert? En iedereen moet mee doen. Zie OPEC, OPEC kan wel enigszins overeenkomen wat de quota’s zijn, maar dan landen die daar niet bij zijn aangesloten schroeven de productie op. Zie direct toename productie vanuit VS.

Kartelvorming is een angst die in de praktijk altijd maar kortstondig terecht blijkt. Er zal altijd iemand meer gaan produceren als de prijs hoog genoeg is. Of er komt een nieuwe speler de markt op. Is dit in deze industrie niet heel makkelijk, maar een markt echt heel lang afschermen en centraal reguleren met een paar partijen is nooit van lange duur.
Zoals Intel en Microsoft?
En kijk wat het gevolg is. Beide partijen zijn absoluut geen marktleider meer. Dominantie van MS heeft amper 15 jaar stand gehouden. Bedrijven die leunen op hun (bijna) monopolie zijn een enkele paradigm shift verwijderd van irrelevantie.
Wait what?

Wie zijn dan wel marktleider?

Het grootste gedeelte van alle pc's heeft toch Windows (Microsoft), en heeft een Intel CPU.

Dan ben je toch marktleider...

Of jij nou persoonlijk meer gecharmeerd bent van andere merken maakt daar toch niet voor uit?
Steeds meer mensen hebben enkelen smartphone of tablet. En die zijn dan 9/10 zonder MS pf Intel. ;)
Dat is toch een andere markt ;)
In principe is onder Europees recht (art. 101 VWEU) naast het direct of indirect fixeren van de prijs, ook iedere limitatie van productie verboden. Mits het de concurrentie binnen de interne markt verstoort, zou deze praktijk dus aangepakt moeten worden. Geen idee hoe de regelgeving in China is, maar aangezien deze producten ook binnen Europa verhandeld worden, ben ik benieuwd hoe dit onderzoek uit gaat pakken.
Dat is kartelvorming en indirect ook een prijsafspraak.
Ik ben ervan overtuigd dat ze prijsafspraken gemaakt hebben. Is al jaren zo met ssd's(NAND) dat de prijs niet zakt en zelfs stijgt en nu ook met DRAM-geheugen. Dat ze het maar eens allemaal goed onderzoeken. De consument wordt al jarenlang bedot en computeronderdelen(ssd, DRAM-geheugen, grafische kaart,....) zijn onbetaalbaar geworden.
Van de andere kant bekeken; China producteert zelf geen NAND of DRAM geheugen. Ze moeten alles importeren. Het staat vrij hoog in de ranking met geimporteerde goederen. Het verbaast me niks dat ze deze aanpak kiezen. Zelf krijgen ze het productieproces nog niet op orde, ondanks miljarden aan investeringen. Maar dat probleem lijkt bij de anderen ook te spelen. Enkel Samsung heeft een aantal lijnen met 3D NAND met een hoge yield al een langere tijd up and running.
En dan te bedenken dan korte periode voor dit belachelijke prijsstijgingen begonnen ik vorig jaar 16gb ram kocht voor 72 euro.

Gelukkig had ik dat niet uitgesteld, dat was wel mijn bedoeling in eerste instantie.

Dat prijzen stijgen begrijp ik wel, maar als een bedrijf nu kleine 1 jaar later na mijn aankoop bijna 3 maal dat bedrag vraagt vind ik redelijk verdacht.
Wat erg deze prijzen, mijn kit gaat nu ook voor bijna 400,- weg waar hij in 2016 nog bijna 120,- koste. (Corsair CMK32GX4M2A2400C16). Je zou dan bijna denken aan een prijs afspraak dan te kleine productie of iets dergelijks, ik zou namenlijk best een kitje er bij kopen om 128gb af te maken maar met zulke prijzen hebben ze aan mij geen klant. Blijkbaar lukt de verkoop ook prima op dit niveau..
Probleem is ook dat je je aankoop van DRAM-geheugen niet kan blijven uitstellen. Ik zit nog met 8 GB DDR3 en wil er 16 GB maar dat wordt stilletjesaan uitgefaseerd waardoor je minder keuze hebt en je dus wel verplicht wordt om NU DDR3-geheugen te kopen. Met DDR4 zit je nog safe. Ik hoop dat ze het deftig gaan onderzoeken want prijzen zijn onbetaalbaar.

[Reactie gewijzigd door Fredi op 29 december 2017 21:37]

De bekende redenen bij hoge geheugenprijzen komen meestal van aardbevingen en cyclonen, dan worden fabrieken gedwongen stil te zetten of deel is beschadigd.

Tenzij er al een tekort is aan de bepaalde stoffen, zou ik niet andere reden weten waarom. Wat meestal zakken de prijzen langzaam, zo heb ik ervaren in vroegere tijden.

Wat hier de reden kan zijn, weet ik niet. Het is wel apart om te zien dat het inderdaad meer dan verdubbeld is in nog geen 1 jaar tijd. DDR4 repen zijn allemaal wat gestegen.

Kijk maar naar andere onderdelen die geheugen chips gebruiken of zijn chips:
- videokaarten: vrijwel vlak
- CPUs: vrijwel vlak
- DDR3: vrijwel vlak
- moederborden: vrijwel vlak
- SSD: vrijwel vlak of klein beetje lager
Maar vrijwel vlak is ook niet altijd juist, want waarom moet je net zoveel betalen voor oudere CPU terwijl nieuwere sneller en beter is? Vroeger is bekend dat ze vrijwel altijd wat zakken, vaak na release van nieuwe CPUs. Hetzelfde voor videokaarten.
De Ryzen CPU's zijn al behoorlijk gezakt qua prijs en de opvolger Ryzen+ is nog niet eens officieel aangekondigd. Het ligt dus ook aan andere zaken zoals de concurrenti, winstmarge op het product (waarom zou je het voor minder dan de kostprijs verkopen?).
Waarom zou je het in "de sloot" gooien als geen hond die oudere, dure cpu meer wil. Kan je ze beter tegen of onder kostprijs verkopen, dan heb je iig nog iets ipv niets.
Omdat fabrikanten liever nieuwe spullen verkopen dan dat ze jou zien kiezen voor hun oude spullen waar ze geen winst op maken. Bij Philips gingen ook altijd alle oude scheerapparaten enzo in de shredder, daardoor had ik elk jaar mooi een nieuwe.

[Reactie gewijzigd door Finger op 29 december 2017 16:45]

Volgens mij hebben ze die winst al binnen, als het opgekocht is door de groothandel, winkelketen of dergelijke. In ieder geval stimuleren ze zo de wegwerp cultuur, waar we toch eigenlijk vanaf zouden moeten willen.
Ik keek een tijdje geleden ook eens maar DDR3 geheugen om mijn pc uit 2012 naar 16gb te krijgen. Tot mijn verbazing was 8gb duurder geworden...
Dat is redelijk gebruikelijk met verouderde standaarden en staat m.i. redelijk los van deze nieuwe RAM-schaarste. Meestal wordt het even een poos meer waard nadat het niet meer geproduceerd wordt. Ik heb voor mijn tweedehands 8GB setje in 2015 net zoveel, of zelfs ietsje meer betaald dan mijn 8GB in 2012 nieuw.
Toen ik keek was DDR4 nog echt high-end en het grootste deel vam de markt gewoon DDR3. Daarnaast keek ik niet maar specifiek hetzelfde setje. Er zijn vast redenen waardoor het duurder kan zijn, maar dat het verouderd was zeker niet.
De kop is wat misleidend.
Volgens het artikel moet de titel zijn: "Mogelijk gaat men onderzoek doen naar prijsafspraken ...", maar er staat "China onderzoekt mogelijke prijsafstraken...". De laatste titel houdt in dat er al een onderzoek is gestart, maar dat is dus niet het geval.
Hoop dat de bedrijven hoge boetes mogen verwachten.
Denk niet dat je het hoeft te onderzoeken, dat er afspraken zijn gemaakt is gewoon een feit. Ik bedoel kom op zoals hierboven al gezegd is van ~§70 naar ~§210.....
Wat een onzin, economics 101. Als vraag toeneemt en aanbod blijft gelijk, gaat de prijs omhoog. Brugklas stof. En het is ook niet zo dat je 1-2-3 nieuwe fabriek opent. Volgend jaar zal Samsung nieuwe openen.

Dus misschien is er sprake van onderlinge afspraken, maar dat het een ‘feit’ is, is te voorbarig.
Zo’n onzin is dat niet hoor, het aanbod bewust laag houden zodat de prijs omhoog kan gebeurt aan de lopende band. ;)

Prijsafspraken is hoogstwaarschijnlijk aan de orde in dit geval.
Het grootste deel van de chips wordt al gekocht door Apple, MS, Google, Facebook, etc. De marge komt pas op de markt voor consumenten en is daarom veel gevoeliger voor prijsschommelingen. Misschien dat er afspraken zijn met betrekking tot de consumentenmarkt, maar de over de hele linie, daar geloof ik geen zak van. Als Apple van drie verschillende partijen dezelfde prijs krijgt, dan hadden ze allang een rechtzaak aangespannen.
Je moet eens kijken hoeveel fabrikanten er op de boot gesprongen zijn om ssd's te maken. IEDEREEN omdat ze weten dat er gigantische winsten mee te halen zijn. Dat er daar prijsafspraken gemaakt zijn zou me helemaal niet verbazen, ik ben er zelfs van overtuigd dat het zo is. Prijzen van ssd's dalen al jaren niet meer en stijgen zelfs en dat is niet normaal. Onderzoeken die handel zeg ik en zo vlug mogelijk.
Wanneer je enkel al via google zoekt zal je zien dat er maar een handvol bedrijven zijn die geheugen chips produceren. Al die andere merken kopen de chips van die partijen en hangen die aan een controller. Dit heeft er dus niks mee te maken. Het fabriceren van chips is nogal een lastige aangelegenheid die een enorme investering vraagt.
Dankzij dit topic moest ik denken aan de econoom Arnold Heertje, auteur van vele schoolboeken en aan de varkenscyclus. ;)

https://nl.wikipedia.org/wiki/Varkenscyclus
"Producten waarbij een varkenscyclus is waargenomen: opslagsystemen voor computers".
Ook deze bedrijven hebben aandeelhoudertjes en ook die hunkeren naar rendement.
Het zal niet slechts het "terugverdienen" van investeringen zijn waarom het mogelijk gebeurt.
Die aandeelhoudertjes zullen niet zo blij zijn als hun bedrijf expres minder produceert omdat ze dat met concurrenten hebben afgesproken. Als ze meer kunnen verkopen en meer winst kunnen maken door meer te produceren, dan willen aandeelhouders dat.
Jij snapt het niet! De altijd neerwaartse spiraal van een prijzen oorlog zorgt voor steeds minder winst. De markt heeft een vaste grote, die wordt niet opeens significant groter door lage prijzen (DRAM). De kosten voor het produceren worden niet significant lager bij meer produceren. Echter waren de prijzen wel significant omlaag gegaan. 1/3 van de prijs, dan zit je heel dicht bij de kost prijs en daarmee heel weinig winst.

Ik betaalde vier jaar geleden ook gewoon §235 voor een setje 16GB Crucial geheugen en twee van die setjes was ruim genoeg voor mijn toepassing. Meer er in is alleen leuk voor een RAM disk en met al een 512GB m2 SSD en een 1TB sata SSD had ik eigenlijk wel al genoeg snel geheugen. Zelfs niet uitgebreid toen het zo vreselijk weinig koste...

Er zullen vast mensen kopen die minder kopen tegen deze prijzen, maar dat is maar een heel klein segment, die kunnen gewoon niet een veel hogere productie productie compenseren. De prijs moet een balans zijn tussen die twee factoren, vraag EN aanbod.

En als het te lang, teveel oplevert, dan stappen er gewoon meer concurrenten in die markt.
De markt heeft een vaste grote, die wordt niet opeens significant groter door lage prijzen (DRAM).
Ik denk wel dat die behoorlijk groter wordt met lagere prijzen. Dan gaan geheugen hoeveelheden in bijvoorbeeld telefoons gewoon weer snel toenemen.
De kosten voor het produceren worden niet significant lager bij meer produceren.
Er is een reden dat die fabs 24/7 in ploegendiensten werken. Omdat een groot gedeelte van de kosten in de bouw van de fab en aankoop van apparatuur zit. Als je die slechts de helft van de tijd gaat gebruiken, gaat de afschrijving daarop per product dus significant omhoog.
Ik denk wel dat die behoorlijk groter wordt met lagere prijzen. Dan gaan geheugen hoeveelheden in bijvoorbeeld telefoons gewoon weer snel toenemen.
Ik verwacht dat dit nergens voor nodig is en de smartphone producenten gewoon het verschil in hun zak steken.
Er is een reden dat die fabs 24/7 in ploegendiensten werken. Omdat een groot gedeelte van de kosten in de bouw van de fab en aankoop van apparatuur zit. Als je die slechts de helft van de tijd gaat gebruiken, gaat de afschrijving daarop per product dus significant omhoog.
Ik verwacht dan ook niet dat de fabs niet in 24/7 shifts werken, maar dat fabs geheel gesloten worden of geheel worden ingezet voor bv. NAND Flash. Die markt groeit snel en bedrijven kunnen nu makkelijk wisselen tussen twee producten NAND Flash en DRAM, als de ene meer oplevert dan de ander, dan schakelen ze over op de meest winstgevende tak. Dat zorgt weer voor minder aanbod op de andere markt, prijzen gaan omhoog en ze wisselen weer als het andere product meer oplevert. Die keuze hadden ze vroeger niet en voor afgelopen jaar was de markt voor NAND Flash nog niet zo groot als dat deze nu is.
Wat nodig is, is niet heel relevant. Waar het om gaat is wat verkoopt. Zelfde reden dat al die smartphones dubbele camera hebben, terwijl het bij genoeg helemaal niks toevoegt en een enkele met hogere budget beter was geweest: Dubbele cameras verkopen. Als jij meer geheugen erin stopt als de concurrent dan heb je weer iets voor marketing.

Dan fabs: Als er fabs compleet gesloten werden was het denk ik wel in het nieuws. En hoewel dat scheelt in arbeidskosten (als je iedereen ook ontslaat), heb je alsnog gigantische afschrijving op de fab en machines zelf. Als ze meer geld kunnen verdienen door een fab naar NAND productie te laten wisselen dan zou het idioot zijn als ze het niet doen. Afspraken erover maken mag niet, maar als NAND product momenteel winstgevender is dan is het normaal om dat te produceren. Overigens hebben ze die keuze volgens mij al behoorlijk lang.
Als het zo zou werken, waarom wordt dan niet iedere marktprijs bepaald door middel van afspraken? Samsung investeert nu in fabrieken en dan gaan prijzen omlaag, want Samsung gaat dan meer winst maken. Zij verkopen dan meer tov hun concurrenten. Hun markt wordt dan groter.

Tuurlijk gaat het uiteindelijk om de marge. Maar als marge groot is, dan komt er altijd meer aanbod.

Oplossing voor te hoge prijzen, is hogere prijzen. Oplossing voor lage prijzen is lagere prijzen.

Er is weinig geÔnvesteerd toen prijzen heel laag waren. Toen stabiliseerden de prijzen en toen kwamen er mobieltjes met 6GB geheugen. Een markt die er nooit geweest is.
4 jaar geleden 235 euro betalen en daarmee goedpraten dat hetzelfde setje nu nog +/- dezelfde prijs heeft?

Dit is de eerste keer in mijn leven dat techniek 4 jaar lang op dezelfde prijs blijft hangen. 8 GB zou nu net zo cheap moeten zijn als 512 mb dat was toen Vista uit was. Maar dat is het niet.

De groei van geheugen in systemen vlakt af, de meeste zitten al heel wat jaartjes op 8-16GB en toevallig is er productie tekort en rijzen de prijzen de pan uit? Enorme stagnatie in een markt die dat al decenia niet gekent heeft.
Zou de onmenselijk hoge prijzen van geheugen kunnen verklaren...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ LG W7 Samsung Galaxy S9 Dual Sim OnePlus 6 Battlefield 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*