Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

VS gaat importheffing instellen op zonnepanelen en zonnecellen

De Amerikaanse president Donald Trump heeft besloten om importheffingen in te voeren op zonnepanelen afkomstig uit China. Door de protectionistische maatregel zullen met name Chinese producenten geraakt worden.

De importheffingen gaan in op het moment dat bepaalde invoervolumes zijn bereikt; er worden pas heffingen ingesteld na de eerste 2,5 gigawatt aan geÔmporteerde zonnecellen. Een heffing van dertig procent wordt ingesteld op de import van zonnepanelen en -modules in het eerste jaar, waarna de tarieven voor elk jaar daarna in stapjes van vijf procent afnemen tot vijftien procent in het vierde en laatste jaar.

Zowel China als Zuid-Korea heeft kenbaar gemaakt zich te verzetten tegen de importheffingen via de Wereldhandelsorganisatie. Volgens het Chinese ministerie van industrie en informatietechnologie zal dit niet alleen Chinese producenten raken, maar schaadt het ook de wereldhandel.

Volgens de Amerikaanse International Trade Commission is de verhoogde import van zonnepanelen en -cellen een belangrijke oorzaak voor de teruglopende Amerikaanse industrie. Eerder heeft de Solar Energy Industries Association gewaarschuwd dat de importtarieven kunnen leiden tot een verdubbeling van de prijs van zonnepanelen en dat er mogelijk tienduizenden banen verloren zullen gaan.

Niet alleen zonnepanelen krijgen te maken met heffingen. Ook wasmachines die geÔmporteerd worden krijgen importheffingen. Dit is voornamelijk om de Amerikaanse fabrikant Whirlpool te beschermen tegen de invoer van wasmachines door Samsung en LG. Volgens Samsung is dit een extra belasting voor elke consument die een wasmachine wil kopen en leidt het ook tot minder keus, zo meldt Reuters.

In 2013 besloot de Europese Commissie tot het invoeren van een importheffing van maximaal 42 procent als antwoord op het dumpen van zonnepanelen onder de kostprijs. Leveranciers die zich aan afgesproken minimumprijzen hielden, worden uitgezonderd.

Door

Nieuwsredacteur

262 Linkedin Google+

Reacties (262)

Wijzig sortering
De achtergrond is dat zonnepanelenfabrikant Suniva hiervoor gelobbyd heeft. Daarmee schieten de VS zichzelf wel in de eigen voet, want er zijn vele malen meer mensen werkzaam in het installeren van de panelen dan in de productie. Als de panelen veel duurder worden, gaat die werkgelegenheid verloren.

Het is hetzelfde als het aanmoedigen van kolenindustrie, met veel minder arbeiders dan in schone energie (zonnepanelen, wind, etc.).

Sommige bedrijven die zouden profiteren, zoals Tesla, stemden tegen deze ruling.

[Reactie gewijzigd door mrmrmr op 24 januari 2018 16:17]

Geldt dat niet voor Europa dan? Hier hebben we (helaas) altijd al een importheffing gehad.
Geldt dat niet voor Europa dan? Hier hebben we (helaas) altijd al een importheffing gehad.
Ja. Het toepassen van invoerheffingen is dan ook heel gebruikelijk op de wereldmarkt. China voert ook hoge importheffingen op diverse producten. (zie ook de mini-serie "De Prijsvechter" van de NPO). Waar wij als lid van de EU in zijn algemeenheid minimale heffingen toepassen op producten uit China.

De vraag is alleen of deze importheffingen zo hoog moeten zijn? Nu weet ik niet de exacte opgelegde heffingen van de EU, maar het lijkt alsof Amerika standaard veel hogere heffingen toepast (40%) dan wij dat deden ter voorkoming van het toepassen van dumpprijzen (maximaal 43% in 2013).

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 23 januari 2018 14:34]

Die heffing was omdat de zonnepanelen zelfs onder de kostprijs van de materialen werden verkocht. De Chinese fabrikanten konden hier gemakkelijk onderuit door simpel de prijs te verhogen.
Ik vraag mij dan wel af of die kostprijzen van materialen zijn gerekend vanuit hoe ze stand komen in China (lage kosten), of die in Europa (-veel?- hogere kosten)?

En of het dan terecht is dat de EU en US die keuze (voor hen-)zelf bepalen?

En of uit die importheffingen compensatie wordt geregeld voor het ergste slachtoffer van die dumpprijzen: Moeder aarde. Die laatste wordt in China immers aan gort vervuild met goedkope winning van allerlei hulpbronnen (grondstoffen) die die lagere kostprijs effectueren; ik bedoel, als wij Únze standaard opleggen in prijzing, dan moeten we de baten ervan eigenlijk ook wel gebruiken om het gevolg van verschil in standaard op de geschade partij te compenseren, toch?
er was op dat moment een enorme overproductie, die dus onder de kostprijs (van China) gedumpt werd (met behulp van subsidies van de overheid daar, om de fabrikanten te ontzien, en te zorgen dat de Chinese fabrikanten het zouden overleven). Eigenlijk is het ze nog behoorlijk goed gelukt ook, ondanks de extra heffingen hier. Er is niet veel meer dat niet in China wordt gemaakt op dit gebied.
De Chinese panelen bleven ondanks de importheffing nog concurrerend in vergelijking met de prijzen van de in Europa geproduceerde panelen. Ze waren zelfs nog iets goedkoper, maar de kwaliteit van de Europese panelen was toen beter. Eigenlijk was die heffing precies goed gekozen. Er is in Europa een productie van zonnepanelen blijven bestaan en er was ook genoeg aansporing om te innoveren. Dit is de opbrengst van de panelen ten goede gekomen.

De Amerikaanse importheffing (en de geruchten over mogelijke verboden) zijn voornamelijk bedoeld om buitenlandse producten buiten het land te houden en de Amerikaanse fabrikanten een voordeel te geven. Dat is heel wat anders dan het voorkomen (of mee profiteren) van het goedkoop dumpen van met subsidie gemaakte producten.
jep, dat geld ook voor de EU (maar die zaak zit nog wel iets ingewikkelder in elkaar met staffels enzo, maar dat moet ik ook gaan opzoeken weet ik ook niet meer uit het hoofd, de regels destijds werden ook veel gewijzigd dus weet niet helemaal meer wat er precies wel of niet door ging. :? ).

oplossing was eigenlijk simpel, China maakt nu cellen en bevestigt die vast op een plaat mylar+glas.
in Vietnam buigen ze er een alu frame er omheen en verstuurt het naar de EU en zo heb je dan weer geen last van de importheffing .
(jammer dat straks de VS dus ook uit vietnam gaat afnemen, dat zal mischien de prijzen hier weer hoger gaan maken, handels oorlog is zo zinloos dat verlies je eigenlijk altijd als land zijnde, er zijn altijd wegen omheen te verzinnen. ;) )
Als je niet kunt concurreren op prijs kan je het op kwaliteit proberen. In geval van Whilpool doen ze dat beslist niet. Ooit een een wasmachine gehad. Drie in ruim een jaar versleten op constructie cq ontwerp fouten. De dure Miele staat al 6 jaar elke dag te draaien.

De concurrentie positie in eigen land kunstmatig verbeteren door import uit andere landen op te zadelen met importheffingen helpt op lange termijn niets. Dit remt de innovatie en productontwikkeling en tenslotte maakt men alleen nog verouderde spullen voor een veel te hoge prijs. De arme Amerikanen betalen straks dus te veel voor een slecht product of veel te veel voor iets beters. Op de internationale markt speelt men dan niet meer mee als "maker" en de economie krijgt een dreun van jewelste.

Ik ben bang dat mijn zwager gewoon gelijk heeft. De Amerikanen zijn gewoon dom, kijken niet langer dan hun neus lang is. Wat de gevolgen voor de toekomst zijn denken ze niet eens over na. Daar kreeg hij ook geen bedrijf van de grond en in BelgiŽ zelfs meerdere. Voornaamste verschil: mensen durven hier gewoon slim in te kopen, afval van het ene bedrijf als grondstof te zien en zo nodig de productie iets aan te passen zodat het eindproduct toch weer hetzelfde is. Of als een product niet loopt dit gewoon aan te passen zodat het wel loopt. (bijv. ontbijtkoek per plakje gaan verkopen).
toch zijn er ook enorm succesvolle Amerikaanse bedrijven, dus 'ze' (alle Amerikanen?) kunnen het blijkbaar best wel eens wel.

En het idee (ik zie niet in dat dat gaat werken) van deze tijdelijke heffing is om Amerikaanse bedrijven (Whirlpool, ik ben er ook absoluuuuuut geen fan van, bij ons staat de Asko (de Miele concurrent ;-)) ook elke dag 2x aan al 7 jaar lang) de kans te geven nu keihard te innoveren en de prijs te gaan drukken, zodat over 4 jaar er geen verschil in kwaliteit of prijs zou moeten zijn..

Gaat niet gebeuren natuurlijk, maar dat is de achterliggende gedachte.
Natuurlijk zijn er slimme Amerikanen en succesvolle bedrijven. Het zijn juist de traditionele bedrijven die men nu met importheffingen wil beschermen. Een succesvol en innoverend bedrijf als Tesla had juist al succes met hun zonnecellen. Tesla is dan ook een van de felste tegenstanders van de importmaatregelen. Zij (en de andere succesvolle bedrijven) vrezen dat andere landen tegenmaatregelen gaan nemen.

Als ze in Amerika niet opletten kunnen de innoverende bedrijven straks niet voldoende exporteren en glijdt Amerika af naar een situatie die we een jaar of vijf geleden in het Oostblok kende. Alles hopeloos verouderd, van slechte kwaliteit en slecht onderhouden.

Trump en consorten reageert (en regeert) precies zoals mijn zwager bijna 10 jaar geleden schetste hoe een bedrijf daar opereert: "Concurrentie tegen houden, ipv proberen beter of goedkoper te zijn".
Dat is inderdaad de situatie al heel erg lang in grote delen van het Amerikaanse bedrijfsleven. Nu ik er langer over nadenk: in hele hele hele grote delen. Men opereert heel veel vanuit banden (familie/buurt/kerk/afkomst) en kwaliteit is ondergeschikt. Maar als er een nieuwkomer is, dan is men in enorm grote stukken erg huiverig, en vecht je je er niet tussen.

Dat geldt natuurlijk minder in SFO of LA, maar ook in de buurten in New York (kleinbedrijf) zie je dit op grote schaal terugkomen.

Gelukkig lopen er veel vakmensen die echt hun werk verstaan (wat trouwens in het oostblok ook zo was en is), dus creatieveling komen eruit, maar toch. Je hebt denk ik een goed punt,
n geval van Whilpool doen ze dat beslist niet. Ooit een een wasmachine gehad. Drie in ruim een jaar versleten op constructie cq ontwerp fouten. De dure Miele staat al 6 jaar elke dag te draaien.
Anekdotes, anekdotes, anekdotes...

Mijn ouders hadden vroeger een Miele bovenlader, ding was altijd kapot. Lokale reparateur werd er moedeloos van, dus leverancier bij ons. Miele-reparateur wist het na de 3de keer arriveren ook niet meer. Vooral een rottig en brak ontwerp.

Dus ik denk, ik koop mooi geen Miele, want Miele, er is geen slechtere ;) Hoewel de stofzuigertjes niet slecht zijn. Whirlpool 'met kijkraampje' gekocht, allergoedkoopste, da's een Hollywood 1400. Spotgoedkoop, doet het al 10 jaar, nooit ook maar _1_ storing of onderhoud gehad! Filter de eerste zes jaar zelfs nooit gereinigd ook! Ik kwam er namelijk na 6 jaar pas achter dat er een luikje voor het filter opzat om dat filter te reinigen...
Misschien is het een anekdote, maar de Whirpool vaatwasser begaf het ook, drie dagen na afloop van de garantie. Van de wasmachines scheurde telkens de motor los omdat die in een zwak plastic steun was gemonteerd. Na de derde het vertrouwen in het merk opgezegd en geld teruggevraagd. Volgens de leverancier waren we niet de eerste. Hij had de Whirpool wasmachines al uit het assortiment gehaald. Doorgaan zou hem nog een faillissement bezorgen. Het is dus meer dan een anekdote. Los daarvan hebben andere merken ook wel eens een model wat duidelijk een misser is. De maandag ochtend producties komen ook overal voor.

Maar los van dit verhaal zijn ook de meeste Amerikaanse auto's (vooral die voor de Amerikaanse markt) niet bepaald het toppunt van moderne techniek. Keukens (los van de elektronica) zijn hier met de zachtjes sluitende laden en deuren nog steeds verrassend modern voor de Amerikaanse gasten. Het buiten de grenzen houden van buitenlands spul is niet erg motiverend om zelf te proberen om het beter te doen. Alleen groter, sterker of mooier is niet genoeg. Zeker voor de conservatieve Amerikanen is er een groot gevaar dat de "maak" industrie uiteindelijk instort, net als de auto industrie in Detroit.
Werkgelegenheid argument is voor de buhne.

Uiteindelijk kijkt overheid naar kosten/baten voor schatkist.
Een goede zaak. Landen moeten hun eigen bedrijven beschermen. Daarmee schiet je jezelf juist niet in de voet. Je schiet jezelf juist in de voet door te veel op consumentenprijzen te richten. Die consument moet namelijk wel zijn koopkracht ergens vandaan halen en dat inkomen krijgt hij weer uit de locale productie. De locale productie laten aantasten voor lagere prijzen is dus juist jezelf in de voet schieten door kortzichtig beleid. Het ligt anders als jouw eigen industrie erg afhankelijk is van export, omdat het tegenmaatregelen kan oproepen. Maar als je een enorm sterke economische macht hebt als de VS vallen de sancties reuze mee, zo een land ga je niet een lesje lerenm net risico op een handelsoorlog. VS kunnen dit dus vrij wel ongestraft doen. Het kan de invoering van zoncellen misschien vertragen, maar dat kan je weer op andere manieren compenseren.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 24 januari 2018 16:14]

Hoorde het deze ochtend ook al. Een typische "America First" mentaliteit die volgens mij op lang termijn voor een negatieve evolutie zorgt voor de consument.
Dan is het ook EU first, want hier kennen we die heffingen al een tijdje.

nieuws: EU-rechtbank: importheffingen Chinese zonnepanelen waren toegestaan

Dus waarom Amerika nu ineens in zwaar weer zetten? In de EU lijkt het allemaal heel normaal te zijn.

[Reactie gewijzigd door GoT.Typhoon op 23 januari 2018 12:52]

Uit het artikel:
In 2013 besloot de Europese Commissie tot het invoeren van een importheffing van maximaal 42 procent als antwoord op het dumpen van zonnepanelen onder de kostprijs. Leveranciers die zich aan afgesproken minimumprijzen hielden worden uitgezonderd.
dus ipv alle bedrijven uit china, worden alleen de bedrijven gestraft welke zich niet aan afspraken houden.
Deze regel vanuit de EU vind ik helemaal zo slecht nog niet. Denk een beetje aan prijzenoorlogen bij supermarkten waar de consument op de korte termijn blij is, want de prijzen zijn laag. Op de langere termijn, zodra iemand 'gewonnen' heeft en de ander de markt uit geconcurreerd heeft is het een stuk minder interessant, gezien dan de prijzen weer een stuk hoger zullen liggen.

Op dezelfde manier wordt hier dus de industrie die zonnepanelen produceert beschermd.
Als producten onder de kostprijs verkocht worden zoals dan in china gebeurt, gebeurt dan normaal met toestemming of zelf subsidie met als doel de concurrentie in andere landen failliet te laten gaan.

Dat de EU daarop heffingen invoert is niet verkeerd. Iedereen verdiend gelijke kansen. De EU doet het echter goed en hanteert een minimum bedrag, zit je er onder heffing. Zit je er boven geen heffing. De heffing heeft dus puur als doel eerlijke concurrentie.

De amerikanen schieten natuurlijk weer een beetje door en zouden ook de eu nuance moeten aanbrengen.

[Reactie gewijzigd door bbob1970 op 23 januari 2018 14:37]

Amerikanen zijn (over het algemeen) niet zo genuanceerd. Men is daar meer van de snelle, krachtige reacties en achteraf pas nadenken. Precies het tegengestelde van het Nederlandse Poldermodel en het Europese eindeloze geleuter.
Dat eindeloze geleuter zorgt ook voor eindeloos meer stabiliteit. Een Trump kan een Amerika in 1 zittingstermijn van 4 jaar extreem veel schade toebrengen.
Dat goeds klopt wel het is goed voor trumps amerika en zijn vrienden. Vooral dus voor zichzelf als hij geen president meer is.
Trump heeft er wel kaas van gegeten en zorgt dat hij dat na zijn presidentschap er kaas blijft komen.
Maar ja kop in het zand steken kan altijd als je het niet wil zien hoe corrupt de boel daar is. Amerika staat er bol van.
"dat hij dat na zijn presidentschap er kaas blijft komen"...

Ik heb het 10 keer gelezen en nog klopt er niks van. Altijd je post nog eens nalezen voor je hem plaatst.

En Trump is de beste president sinds Reagan. Let's make America great again!
En Trump is de beste president sinds Reagan. Let's make America great again!
Na 1 jaar al de beste, als je dit roept moet jij eerst eens nadenken wat je roept. Dit soort zaken roep je meestal pas na 4 jaar als je kan terugkijken op prestaties. In dit 1e jaar heeft hij weinig voor elkaar gekregen. Het meeste wat hij voor elkaar krijgt is ruzie met iedereen zelfs binnen de eigen partij.
Hem vergelijken met reagen lijkt me ook totaal misplaatst.
Leer eens lezen! Ik zei "beste president sinds Reagan", dat is NIET "vergelijken met reagen" (je schrijft namen overigens altijd met een hoofdletter!).

Overigens zou het vergelijken van Reagen en Trump totaal niet misplaatst zijn. Beiden zijn Republikein en beiden zijn zeer goed voor America (they're making it great again!).

En ja, sinds Reagan hebben we de Bushes gehad (redelijke tot goede presidenten) en dan nauutlijk die viespeuk en democraat clinton (zonder hoofdletter, maar dat is uit disrespect) en barry soetoro, de enige niet-Amerikaanse president. Zowel clinton als soetoro hebben America totaal naar de afgrond gebracht.

De Heer Trump heeft NU al, in zijn 1e jaar, meer goeds gedaan dan clinton en soetoro in hun hele leven. Op basis daar van kan ik met enorme zekerheid stellen dat de Heer Trump de beste president is sinds Reagan. Wie weet wordt ie uiteindelijk nog wel beter dan Reagan, maar DAT moet we nog wel even afwachten.

Let's make America great again!
(je schrijft namen overigens altijd met een hoofdletter!).
clinton (zonder hoofdletter, maar dat is uit disrespect)
Je gaat me dus eerst al een kleuter de les leren over hoofdletters om daarna het tegenovergestelde te doen. Goed bezig.

Trumpje moet zich eerst nog bewijzen en als jij hem al na 1 jaar fantastisch vindt, tja laten we het daar dan maar bij houden.
Ik geef duidelijk aan waarom clinton - als uitzondering op de regel - juist - in ieder geval door mij - weer met een kleine letter geschreven wordt.

Evenzo: rutte, Wilders, grapperhaus, Graus, pechtold, Bosma, hitlary, Putin, corbyn, Farage. Het lijkt simpel, en dat is het ook.

De Heer Trump heeft zich na een jaar reeds bewezen. Hij maakt America great again!
Zoals gezegd lijkt me duidelijk in welke hoe je zit met oogkleppen op, zonder kritisch naar jou idolen te kunnen zijn.
"in welke hoe je zit met oogkleppen op"....

Lees je ooit iets na alvorens je het post? Niet antwoorden; dat was een retorische vraag.

Leer eens het verschil tussen het persoonlijk voornaamwoord jou en het bezittelijk voornaamwoord jouw. Typisch toch dat het altijd weer van die democratenfans zijn die zich superieur wanen terwijl ze het Nederlands niet eens machtig zijn.

Welterusten jochie, slaap lekker verder.
Je blijft je beetje dom herhalen, leraartje spelen spellen is een hobby van je zeker.
Glazen bol kijk je ook in want ik lees het toch goed dat ik een democratenfan ben. Dat ben je voor mensen met oogkleppen al snel al je iets van kritiek hebt op hun idolen. Kritiek betekend meteen zwart wit denken en jij bent daar een heel mooi voorbeeld van.
Saillant detail; die heffingen hebben eisen die eerlijke concurentie moet bespoedigen; amerika hangt er gewoon een prijskaartje aan vanaf een bepaald totaal aantal geimporteerde units; dat zegt niks over of de concurrentie die zo wordt beperkt eerlijk of oneerlijk had geweest.
Vraag met trouwens af of die heffing per bedrijf, producent is of in totaal.
Als het per bedrijf is zullen er ineens heel veel nieuwe Chinese bedrijven ontstaan.
Miss wel per importerend bedrijf, of combinatie... inderdaad een goed punt hoe ze daar naar gaan kijken.
Goedkope en door de gesubsidieerde Chinese zonnepanelen die elke andere wereldspeler kapot maken is wel een positieve evolutie? Zelfde voor staal en smartphones.
Over dat staal: http://en.stahl-online.de...uction-by-region-2016.png

De EU (en de VS en de rest van de westerse wereld) produceren niet minder staal dan vroeger, China produceert gewoon meer. Overigens is de EU nog steeds een netto staalexporteur, ook en vooral naar de VS (waar onze staalbedrijven als even problematisch als de Chinese worden gezien in industriemiddens).

Europese staalbedrijven zoals Aperam en Voestalpine zijn winstgevend en keren nog altijd mooie dividenden uit. De Chinezen hebben ons uit de markt geduwd in de allergoedkoopste, meest laagwaardige staalsoorten. In de staalsector als geheel doen we het nog steeds heel aardig.

Bij zonnepanelen zien we hetzelfde. Japan en de VS hebben fabrikanten van zonnepanelen die erg rendabel zijn, denk aan First Solar. Dat zijn dan wel bedrijven die unieke technologie hebben. De bedrijven die om importheffingen op zonnepanelen vroegen zoals SolarWorld zijn bedrijven die simpele, ouderwetse panelen maken. Nogal evident dat lageloonlanden dat beter kunnen.
Vrije markt is ideaal. Concurrentie is nodig. Maar alles wordt verstoord van zodra een overheid bedrijven geld geeft om buitenlandse bedrijven weg te concurreren met veel lagere prijzen. Die Chinese bedrijven zouden in een echte vrije markt al lang failliet zijn maar door de staatsteun hebben ze een marktverstorende werking.
De enige die van een vrije markt profiteren zijn multinationals. Gaan gewoon zitten waar arbeid het goedkoopste, etc. Worden groter en groter en machtiger en machtiger. Enige regulatie door overheid (oa wetgeving voor bescherming werknemers) is gewoon gewenst.
Subsidies en marktbescherming kom je overal tegen. Heel veel Europese landbouw en veeteelt bedrijven zouden al lang niet meer bestaan zonder EU subsidies. Verder wordt in Nld de hele culturele sector zo'n beetje op de been gehouden door subsidies. Je kunt je afvragen wat er nog in Nld op cultuureel gebied te beleven valt als deze wegvallen. De gemeente Amsterdam houdt Paradiso en de Melkweg gewoon met enorme bijdrages op de been. De vraag of dit soort subsidies goed of slecht zijn zijn vaak complexer dan dan iedereen denkt.
Dat was in de VS ook gebeurd met de auto-industrie aldaar, als de regering geen geld aan de autobedrijven gegeven had (GM e.d; Tesla had het niet nodig. Ook omdat ze lang zo groot nog niet waren natuurlijk) waren ze over de kop gegaan.

In NL is er staatssteun gegeven aan ABN Amro, of, het is voor een deel genationaliseerd.
Er is een verschil met staatssteun te geven aan bedrijven in nood om het bedrijf en de nationale tewerkstelling te redden en een bedrijf staatssteun te geven met als enige bedoeling de buitenlandse concurrentie weg te drukken.
Ook China kan geen subsidies blijven geven. Dat doen ze ook niet rechtstreeks.

Het probleem is meer dan China lage lonen kende (al wordt dat rap minder), en een overschot aan energie en grondstoffen heeft. Hierdoor is men niet afhankelijk van de internationale grondstoffen handel en kan men de prijzen gewoon laag houden. Het enige wat China hoeft te doen is het verbieden om grondstoffen aan het buitenland te verkopen. Zo blijven de overschotten in China en overschotten drukken de prijs.
Er is meer nodig dan een vrije markt om de economie gezond te houden. Zoals evenwicht in vraag en aanbod. Hoewel dat een virtueel gegeven is is het wel zaak de balans te herstellen zodra die te veel uit evenwicht is. We hebben een geleide economie wat betekent dat de overheid toezicht houdt. Onder meer om een goede arbeidsmarkt te behouden. Doet de overheid dat niet dan zie je al snel arbeidsfrictie optreden. Arbeidsfricties laten zien dat het principe van een vrije markt feitelijk een illusie is, dat ze een belangrijke reden zijn waarom markten falen en waarom overheidsingrijpen gerechtvaardigd en onvermijdelijk is. Op de arbeidsmarkt vinden daarom veel overheidsinterventies plaats, minimumlonen, werkloosheidsuitkeringen, ontslagbescherming en activerend arbeidsmarktbeleid. Het laat ook zien dat een samenleving baat heeft bij overheidsingrijpen in de economie, niet alleen vanuit sociaal oogpunt maar ook vanuit een economische noodzaak.
Dat geeft toch niet? Het is toch niet raar dat een land op eerste plaats aan zijn eigen bevolking denkt?
Importheffingen zijn een cadeau aan ťťn groep landgenoten (in dit geval werknemers van bedrijven die zonnepanelen produceren) dat wordt betaald door de rest van het land - en niet door de Chinezen, zoals naÔevelingen soms denken. Netto wint de VS niet.

Hoezo? Simpel, de importheffingen maken zonnepanelen duurder. Dat heeft twee effecten:

1) De vraag naar zonnepanelen daalt, wat jobs kost in het verkopen, installeren en onderhouden van zonnepanelen. Daarin werken tientallen keren meer mensen dan in de productie, die zowel in China als in de VS grotendeels geautomatiseerd is.

2) De prijs van zonnepanelen stijgt. Aangezien die in grote delen van de VS de goedkoopste stroombron zijn, betekent dat onvermijdelijk ook dat de stroomprijzen meer stijgen dan ze anders zouden doen.

Als je mensen wilt helpen, investeer dan in herscholing en een sterk sociaal vangnet zodat mensen van slecht presterende sectoren kunnen overstappen naar sterkere. IndustrieŽn kunstmatig in leven houden is geldverspilling (met mogelijke uitzondering van een aantal kritieke sectoren zoals landbouw en defensie).

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 23 januari 2018 13:51]

Of de mensen stappen over op producten die in eigen land zijn geproduceerd. Omdat Chinese producten niet goedkoper meer zijn. Dat is positief.
De mensen stappen over op producten die meer kosten dan nodig, ze geven dus een eeuwigdurende subsidie aan de bedrijven in kwestie. Geld dat die mensen niet aan andere zaken kunnen besteden, zaken die misschien wťl op een rendabele manier in eigen land kunnen vervaardigd worden. Consumenten worden per definitie nooit beter van protectionisme. In het beste geval wordt rijkdom herverdeeld (de werknemers in de verlieslatende industrie winnen, de rest verliest).

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 23 januari 2018 15:12]

Zelfde natuurlijk om alle kolenwinning weer vol in gang te zetten.... leuk om een paar jaar vol te houden, maar houdbaar is die markt niet.
En doordat de prijzen van zonnepanelen hoger zullen worden nu, heeft dat tot gevolg dat de vraag er naar lager zal worden. Dit betekent dat er minder mensen werkzaam kunnen zijn in het installeren van zonnepanelen en deze mensen zullen binnenkort een pink slip kunnen verwachten. Maar die groep behoort tot 'the forgotten men'.
Toch blijf ik het ook dubieus vinden dat sommige landen de interne markt lijken te willen verstoren.

Als consument verlies je overigens gek genoeg altijd: op de korte termijn door importheffing, op de lange termijn zonder importheffing omdat je alleen nog maar buitenlands geproduceerd kunt krijgen. Het is niet alsof importheffing wordt gebruikt om de kosten van lokale productie te verlagen bijvoorbeeld.
Als consument verlies je overigens gek genoeg altijd: op de korte termijn door importheffing, op de lange termijn zonder importheffing omdat je alleen nog maar buitenlands geproduceerd kunt krijgen.
De "consument" (wij allemaal) winnen juist bij een open, vrije markt. Als er buitenlandse bedrijven goedkoper produceren is dat alleen maar positief voor ons. Wij kunnen dan alle goederen die ze in het buitenland maken goedkoper kopen, waardoor we meer geld overhouden voor andere dingen en we kunnen ons dan richten op zaken waar wij beter in zijn (en er voldoende van maken om die te exporteren).
Het land waar we van importeren kan uiteraard niet alles voor altijd goedkoper of beter maken, al was het maar omdat de bevolking daar uiteindelijk ook eist om mee te profiteren van de economische boost, waardoor de omstandigheden voor werknemers zullen moeten verbeteren en het prijsvoordeel zich zal stabiliseren, terwijl (mits fatsoenlijk beleid) de scholing ook zal verbeteren, waardoor ze zich automatisch zullen richten op hogere technologie. Dat is trouwens wat er de laatste 10-15 jaar in China is gebeurd.
De textielindustrie is typisch een industrie die snel zijn weg naar de goedkoopste leverancier vindt. We maken al sinds spinning jenny 250 jaar geleden textiel op een geautomatiseerde manier en er is niets hoogtechnologisch meer aan. De kosten zijn het enige wat nog telt. De landen waar de industrie neerstrijkt profiteren daar uiteindelijk van, waardoor de industrie zich weer op andere landen moet gaan richten voor de produktie.
Dit is in het kort hoe we van een situatie waarin iedereen voor zijn eigen eten instond zijn geŽvolueerd naar de huidige situatie. Toen er plots iemand opstond die technologie had ontdekt om genoeg te verbouwen voor hem, maar ook voor de buurman, kon die buurman zich plots gaan bezighouden met andere zaken, zoals manden weven.
In dat opzicht winnen we dus niets met importheffingen, vooral ook omdat het getroffen land zich genoodzaakt ziet om een tegenreactie te geven waardoor handelsoorlogen dreigen te ontstaan.
Heffingen zijn echter wel een valabele en verdedigbare optie in het geval van dumping praktijken, dat zijn ook marktverstorende ingrepen die voor oneerlijke concurrentie zorgen.
Je vergeet alleen even dat er door die race to the bottom in de textielindustrie in landen als Bangladesh kinderen 16 uur per dag, 7 dagen in de week onder erbarmelijke omstandigheden onze spijkerbroeken in elkaar aan het naaien zijn. Dat houdt eerder een onderklasse van ongeschoolde arbeiders in stand, dan dat het het land helpt ontwikkelen.
En het is niet eens alleen maar de schuld van de kopers die bij Primark een spijkerbroek voor een tientje willen kopen, want ook de dure designermerken worden daar gemaakt omdat dat de hoogste dividenduitkering voor de aandeelhouders oplevert.
Ik vergeet dat helemaal niet, dat was de discussie helemaal niet.
Economie is geen race to the bottom, het is een race to the top waarbij iedereen steeds tracht betere alternatieven te verzinnen dan wat bestaat. Bangladesh heeft geen technologie te bieden, het enige wat ze hebben zijn belachelijk goedkope arbeidskrachten. Ik mag hopen dat je er niet voor pleit dat ze dat voordeel moeten opgeven, want dan hebben ze niets meer.
De feiten bewijzen trouwens je ongeljik.
China was vroeger het textielfabriek van de wereld, tegenwoordig is de hele industrie verhuisd naar onder andere Bangladesh omdat China te duur is geworden (omwille van de redenen die ik in mijn eerdere post aanhaalde).
Economie is een race to the bottom qua kosten en race to the top qua winst, Althans de kapitalistische versie daarvan. (Dit is geen oproep tot een communistisch, of ander economisch systeem dat bewezen heeft niet effectief te zijn of dat theoretisch goede papieren heeft maar in de praktijk onbeheersbare corruptie en machtsmisbruik in de hand werkt.)

Het klopt dat de enige kans op economische ontwikkeling voor Bangladesh op dit moment de goedkope arbeidskrachten zijn en die kans wil ik ze ook niet ontnemen. Maar wanneer de westerse textielindustrie bereid is een paar cent per spijkerbroek meer te betalen en waardoor het loon iets omhoog kan (zonder meteen te duur te worden), kunnen ouders zelfstandig voldoende verdienen om hun gezin te onderhouden. Dan hoeven hun kinderen niet te werken en kunnen ze naar school. En een geschoolde populatie is wat een land nodig heeft om zich te kunnen ontwikkelen.
Toch ben ik over het algemeen geen tegenstander van de productie in lage-lonen-land. Kijk naar wat het landen als China, India en vroeger Japan heeft gebracht. Doordat er in deze landen veel fabrieken zijn gebouwd, is de economie doorontwikkeld en zijn daar nu ook eigen bedrijven ontstaan. Dat is imho een veel efficiŽntere manier van een land helpen dan al dat doelloze geld dat we naar Afrika sturen. China is nu zelfs hetzelfde aan het doen wat het 'westen' ooit bij hen deed.
Ik ben daar ook geen tegenstander van. Dat geeft die landen de mogelijkheid om te verdienen aan export. Waar ik wel tegen ben is het misbruiken van die landen door ze volledig uit te knijpen en mensen te laten werken voor een loon waarvan ze zichzelf niet eens kunnen onderhouden.
De "consument" (wij allemaal) winnen juist bij een open, vrije markt. Als er buitenlandse bedrijven goedkoper produceren is dat alleen maar positief voor ons. Wij kunnen dan alle goederen die ze in het buitenland maken goedkoper kopen, waardoor we meer geld overhouden voor andere dingen en we kunnen ons dan richten op zaken waar wij beter in zijn (en er voldoende van maken om die te exporteren).
Dat is wel erg rooskleurig voorgesteld zeg! Nederlanders (wij allemaal) verliezen bij een hogere zeespiegel, verliezen bij meer CO2-uitstoot, verliezen dus bij minder efficiŽnte kolencentrales, dus verliezen bij zonnepanelen gemaakt door de allervervuilendste kolencentrales ter wereld. In China zullen meer mensen doodgaan aan vieze lucht dan in Nederland. Bovendien is chemicaliŽn lozen in in doorsnee Nederland duur. Vroeg of laat gaat de overheid op zoek naar de vervuiler; zelfs al loos je ze in Nigeria (Proba Koala). In China is chemicaliŽn lozen in rivieren goedkoop, mits je de juiste mensen kent om niet opgepakt te worden. Dat is het praktische bezwaar.

Bovendien is het nog een drogredenering ook: Als alle goederen in het buitenland goedkoper gemaakt kunnen worden dan hier, kunnen wij alles goedkoper kopen; maar omdat we zelf geen geld meer verdienen omdat we niets maken en niets exporteren kunnen we dus ook niets meer kopen.

'Jezelf richten op hogere technologie' waarbij de industrie het goedkoopste land vindt, is ook vrij makkelijk aannemelijk te maken dat het je reinste onzin is:

Het ideaalbeeld van de 'kennis economie', waarbij wij iets moeilijks bedenken maar de domme Chinezen dat niet kunnen bedenken en het alleen maken, komt er echt niet op neer dat China TV's maakt en Philips ze ontwerpt. Nee, de hele zooi verdwijnt gewoon naar China, inclusief 'hoogwaardige kennis R&D'.

Kijken we naar de bedrijven die wel hoogwaardige R&D doen, dan zijn het voornamelijk partijen die allemaal ook produceren in Nederland: ASML, FEI, NedCar & talloze toeleveranciers, Airborne, Shell, DSM, AkzoNobel, Avantium, Philips Health / Personal (Best / Drachten), VDL, VanDerLande, Dutchspace (nu Airbus Space), VMI Groep, U Boat Worx is wat zo te binnen schiet: Allemaal maken ze spullen in Nederland. De maak-industrie is een zeer belangrijke voorwaarde voor R&D; en vaak ook het enige wat R&D aan een land bindt!

Als Google bijvoorbeeld een kantoor heeft in Amsterdam met programmeurs die nieuwe producten maken (Development dus) kunnen ze dat overmorgen verplaatsen naar Dubai, Sydney of Buenos Aires. Types die bij Google werken zullen het echt niet erg vinden mee te verhuizen; ze hebben weinig binding met Nederland (vaak komen ze toch al uit het buitenland). Een bedrijf als ASML of NedCar krijgt dit echter niet voor elkaar, omdat heel het lokale toeleverancier-ecosysteem hier in Nederland zit.

Als tegenvoorbeeld, zeg maar om mijn eigen ongelijk te bewijzen, is het iets dat in de scheepvaart dan weer wel werkt: Damen, Allseas en vele andere offshore-bedrijven laten rompen in elkaar lassen in het buitenland maar doen wel zelf het ontwerp. Maar de speciaalbouw voor op die romp wordt dan wel weer in Nederland gemaakt (bijv. Huisman).
Nederlanders (wij allemaal) verliezen bij een hogere zeespiegel, verliezen bij meer CO2-uitstoot, ....
Dat is een andere discussie: die van de economische externaliteiten. Er zou best iets te zeggen vallen voor het opleggen van importheffingen op milieurvervuilende zaken, maar dat is een andere discussie dan waar het hier over gaat (zonnepanelen!)
Bovendien is het nog een drogredenering ook: Als alle goederen in het buitenland goedkoper gemaakt kunnen worden dan hier, kunnen wij alles goedkoper kopen; maar omdat we zelf geen geld meer verdienen omdat we niets maken en niets exporteren kunnen we dus ook niets meer kopen.
Dat zie je helemaal verkeerd. Wij zijn te hoog opgeleid om ons nog bezig te houden met basale zaken als de productie van textiel. Als de bengalezen dat voor ons doen kunnen wij ons bezighouden met dingen die meer opbrengen en die we dan op onze beurt kunnen exporteren. De dingen die wij maken kunnen ze niet in bangladesh maken, de mensen daar kunnen nauwelijks lezen, laat staan dat ze een computerchip in elkaar kunnen zetten. Als ze dat wel zouden kunnen zouden zij zich niet bezighouden met een naaimachine.
Het ideaalbeeld van de 'kennis economie', waarbij wij iets moeilijks bedenken maar de domme Chinezen dat niet kunnen bedenken en het alleen maken, komt er echt niet op neer dat China TV's maakt en Philips ze ontwerpt. Nee, de hele zooi verdwijnt gewoon naar China, inclusief 'hoogwaardige kennis R&D'.
Een tv is geen hoogwaardige kennis R&D meer. TV's zijn te eenvoudig om ze nog in europa te maken en ontwikkelen. Er is nauwelijks nog innovatie of onderscheid in het TV landschap, er wordt bijna enkel nog wat gerommeld in de marge (lagere prijs, grotere schermen, meer pixels). Ik betwijfel trouwens dat de nieuwigheden (geen revoluties, maar evoluties) in China worden ontdekt.
Kijken we naar de bedrijven die wel hoogwaardige R&D doen, dan zijn het voornamelijk partijen die allemaal ook produceren in Nederland
dat bewijst nu net het punt...
Al die bedrijven doe hoogwaardige R&D en hebben dan ook hoogopgeleide mensen nodig. Die vinden ze (nog) niet voldoende in China.
Misschien over 10 jaar wel, maar dan zullen ze die mensen ook genoeg moeten betalen, anders vertrekken ze naar betere oorden waar ze meer geld kunnen verdienen. De lowtech vertrekt nu al meer en meer uit China omdat de lonen sterk gestegen zijn de voorbije 15 jaar.
Als Google bijvoorbeeld een kantoor heeft in Amsterdam met programmeurs die nieuwe producten maken (Development dus) kunnen ze dat overmorgen verplaatsen naar Dubai, Sydney of Buenos Aires. Types die bij Google werken zullen het echt niet erg vinden mee te verhuizen
volgens jouw redenering zou het mekka van de R&D in afrika moeten liggen. Nochtans zitten alle techbedrijven in silicon valley. De volledige R&D van big pharma zit gecentraliseerd in Boston en de financiŽle wereld zit in new york en (voorlopig nog) in londen. Allemaal steden met astronomische lonen en huurprijzen.
Maar lokale productie wordt wel winstgevender door minder concurrentie.
Ja tuurlijk, ik beschrijf dat impliciet als voordeel: keuze van lokale aanbieders. Alleen, vraag jezelf af of dat levensvatbaar is omdat je de prijs kunstmatig hoog houdt door concurrentie gewoon te belasten. Betaalt iedereen te veel. En dat is dan precies je nadeel - is er Łberhaupt wel een markt voor lokale productie?

Trump heeft dat soort banen koste wat het kost nodig: dat vervolgens nog minder mensen de panelen kunnen betalen die lokaal geproduceerd worden zal hem niet boeien.
vraag jezelf af of dat levensvatbaar is omdat je de prijs kunstmatig hoog houdt door concurrentie gewoon te belasten.
Je draait het om, de Chinese panelen zijn goedkoper omdat de Chinese overheid die Chinese bedrijven subsidiŽert. Dan kun je zeggen dat we hier dan dus mooi profiteren van die staatssteun doordat we minder betalen voor die panelen, maar op de lange termijn is het nadelig. In de EU en VS verdwijnt hierdoor kennis en werkgelegenheid.
En dat is dan precies je nadeel - is er Łberhaupt wel een markt voor lokale productie?
Dat is niet de enige overweging. Ik vind dat je sommige dingen gewoon zelf in de hand zou moeten willen hebben, ongeacht wat het kost. We zijn inmiddels al afhankelijk van gas uit Rusland. Dat vind ik persoonlijk een bijzonder risicovolle situatie, niet omdat ik nou verwacht dat overmorgen de pleuris uitbreekt, maar wel over een jaar of tien, twintig. We moeten daarom naar mijn idee maatregelen nemen om binnen afzienbare termijn de essentiŽle onderdelen van onze economische infrstructuur in eigen hand te nemen. We kunnen hier voorzien in onze totale energiebehoefte en elk mogelijk risico daarmee uitbannen, en dat bovendien duurzaam doen, dan denk ik niet dat je dat moet laten liggen omdat je een paar stuivers overhoudt als je je volledig overlevert aan de Chinezen.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 23 januari 2018 13:35]

Als je de hele discussie had gelezen had je gezien dat ik het niet omdraai, maar alleen maar aanstip dat de consument linksom of rechtsom de dupe is van zo'n handelsdispuut. Overigens heb je als EU wel een beetje boter op je hoofd als je het subsidiŽren als probleem ziet: De EU doet bijvoorbeeld op het gebied van luchtvaart, landbouw en diverse industrie niet anders. Ik zie het meer als het globaliseringsspel: je zult je eigen markt moeten reguleren om te voorkomen dat je straks alleen nog die dingen produceert waar je ťcht goed in bent of toevallig zelf als grondstof hebt.

Tenslotte projecteer je geopolitieke overwegingen op de portemonnee van individuele burgers. Als burger heb je daar weinig mee van doen: zorg dan dat zonnepanelen betaalbaar zijn en blijven. Nu helpt het dat je de BTW kunt terugvragen ťn in sommige gemeenten subsidie kunt krijgen, maar uiteindelijk gaat er eerst heffing overheen, dan BTW en subsidie af en betaal je alsnog bedrag X. Niet transparant dus.
Ik ken een aantal leveranciers die juist důůr de inkoopheffing failliet zijn gegaan: reeds bestelde en verkochte panelen werden door de plotse inkoopheffing flink duurder dankzij een naheffing van de douane. Dat is marge die zo'n bedrijf niet heeft en in dit geval niet kon doorbelasten aan de afnemers. Toch jammer.

Dus prima dat je dingen in eigen hand wilt houden en ik denk dat de EU regeling an sich niet slecht is, maar de PV markt is behoorlijk verstoort door alle regelingen.
Als je de hele discussie had gelezen had je gezien dat ik het niet omdraai
Jij zei dat het misschien niet levensvatbaar is als je de concurrentie moet belasten, maar dat is niet de siutatie. Die concurrentie is goedkoper omdat zij gesubsidiŽerd worden. Zonder die subsidie zijn ze helemaal niet goedkoper. Het is niet de prijzen kunstmatig hoog maken met belasting, zij maken de prijzen kunstmatig laag met subsidie.
Overigens heb je als EU wel een beetje boter op je hoofd als je het subsidiŽren als probleem ziet:
O, absoluut. Maar de EU heeft natuurlijk niet de verplichting om iedereen exact hetzelfde te behandelen als zichzelf ;) al zou het wel een stuk schelen als iedereen zich aan (dezelfde) afspraken en richtlijnen houdt.
Tenslotte projecteer je geopolitieke overwegingen op de portemonnee van individuele burgers. Als burger heb je daar weinig mee van doen
Pardon? Dat is wel de ultieme kortzichtigheid. Als je enigszins levensvatbaar duurzaam beleid wilt maken ontkom je er niet aan om daar geopolitiek in mee te nemen. Dat Jantje van op de Hoek niet wil zien dat dat een rol speelt zal best, maar dat is dan alleen maar een reden om hem niet mee te laten praten.
Ik ken een aantal leveranciers die juist důůr de inkoopheffing failliet zijn gegaan: reeds bestelde en verkochte panelen werden door de plotse inkoopheffing flink duurder dankzij een naheffing van de douane.
Tja, risico van het ondernemerschap. Ze hebben ook geprofiteerd van de subsidies van de Chinese overheid waardoor die panelen onredelijk goedkoop waren en Europese zonnepanelen-industrie is verwoest. Vind je het ook oneerlijk dat dat mede door toedoen van jouw kennissen is gebeurd?
Dus prima dat je dingen in eigen hand wilt houden en ik denk dat de EU regeling an sich niet slecht is, maar de PV markt is behoorlijk verstoort door alle regelingen.
Mwoch, dat vind ik wel meevallen, en bovendien: so what? Ik vind dat we hier in Nederland en de EU niet een soort van zelf opgelegd moraalridderschap hoeven na te streven, maar gewoon ons eigen belang voorop mogen stellen. We hebben hier een groot aantal verworvenheden, vrijheden en welvaart waar 80% van de wereldbevolking nog nooit zelfs maar van gehoord heeft, en ik vind dat de moeite van het beschermen waard. Egoistisch? Ab-so-luut. Maar ik ben het stadium dat moraal boven de praktijk gaat inmiddels wel voorbij. Je kunt wel het beste jongetje van de klas willen zijn en als enige het spel volgens de regels spelen, maar dat levert je niets op en kost je heel veel.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 23 januari 2018 14:45]

Pardon? Dat is wel de ultieme kortzichtigheid. Als je enigszins levensvatbaar duurzaam beleid wilt maken ontkom je er niet aan om daar geopolitiek in mee te nemen. Dat Jantje van op de Hoek niet wil zien dat dat een rol speelt zal best, maar dat is dan alleen maar een reden om hem niet mee te laten praten.
Kom zeg, je kunt niet van elke jan modaal verwachten dat die de dynamiek van paneel subsidiering van Chinese overheden op lokale producenten kan doorgronden tijdens de aankoop van zonnepanelen. De meeste mensen komen niet verder dan 'niet die blauwe, die vind ik lelijk'.

Ik vind het juist een rol van de overheid om er voor te zorgen dat er een 'level playing field' ontstaat - waarbij je met selectief quoten me ook in de mond probeert te leggen over levensvatbaarheid van een industrie. Doordat PV goedkoper wordt aangeboden (ongeacht subsidie van wie dan ook), wordt de industrie levensvatbaar. Dat bewijzen de verkoopcijfers. Zonder subsidie (ongeacht van wie dan ook), kopen veel minder particulieren ze. Is er dus ook geen industrie. Dus als je nu de Chinese panelen duur maakt en EU panelen duur houdt gebeurt er effectief niets. Gelukkig zijn die dure panelen vrijgesteld van BTW en voorzien van.. subsidie.. zodat je alsnog de dumpprijs betaalt, alleen via een fiscale omweg.

Dat is wat ik bedoel met dat de EU ontransparant de markt verstoort, ook al bereiken ze wel dat je nu voor even duur Chinese en EU panelen kunt kopen.
Tja, risico van het ondernemerschap. Ze hebben ook geprofiteerd van de subsidies van de Chinese overheid waardoor die panelen onredelijk goedkoop waren en Europese zonnepanelen-industrie is verwoest. Vind je het ook oneerlijk dat dat mede door toedoen van jouw kennissen is gebeurd?
Goh. Dus de ene ondernemer mag meer risico lopen dan de anders. Opmerkelijke redenatie. Wat voor de installateurs geldt, geldt voor de fabrikanten dan toch net zo hard, of ben ik nu abuis? En dan de installateur de 'schuld' geven van het verkopen van goedkope Chinese panelen. Dit is wel een beetje selectief van je :-) Gelukkig mogen we nu allemaal weer veel meer betalen zodat nog minder mensen PV kunnen veroorloven. Wordt iedereen beter van.

Ik beweer overigens nergens dat we onze eigen markten niet moeten of mogen beschermen - doe dat dan alleen wel op zo'n manier dat de inwoners van de EU er ook echt wat aan hebben. Tis als wegenbelasting: laat de inkomsten dan ook toekomen daar waar het voor betaald is - de wegen.
Kom zeg, je kunt niet van elke jan modaal verwachten dat die de dynamiek van paneel subsidiering van Chinese overheden op lokale producenten kan doorgronden tijdens de aankoop van zonnepanelen. De meeste mensen komen niet verder dan 'niet die blauwe, die vind ik lelijk'.
Ik heb het over beleid, niet over de portemonnee van Jan Modaal. Wat je hier zegt is in feite dat het heel verstandig is dat Jan Modaal niet betrokken wordt bij het maken van beleid omdat hij het complete plaatje niet overziet.
Ik vind het juist een rol van de overheid om er voor te zorgen dat er een 'level playing field' ontstaat
En dat is dus exact wat ze doen met die importheffing. De Chinese overheid verstoort de markt met haar subsidies.
Dus als je nu de Chinese panelen duur maakt en EU panelen duur houdt gebeurt er effectief niets.
Je draait het om. De EU maakt die panelen niet duur, die panelen zijn al net zo duur als Europese. Alleen wil de Chinese overheid hier de industrie verwoesten dus stopt ze er geld bij. Daardoor lijken die panelen goedkoper. In werkelijkheid is het domweg economische oorlogsvoering met massavernietigingswapens. Op de lange termijn blijven hierdoor alleen de Chinese bedrijven over en heb je een monopolie. Als je voortuigang en innovatie de nek wilt omdraaien moet je dat doen.
Zonder subsidie (ongeacht van wie dan ook), kopen veel minder particulieren ze. Is er dus ook geen industrie.
Subsidie is niet het probleem, het selectief uitdelen ervan is het probleem. Chinese panelen worden dubbel gesubsidiŽerd, namelijk door de Chinese overheid en door Europese regels. Europese panelen worden 'maar' 1 keer gesubsidiŽerd. En ja, voor Jan Modaal lijkt dat mooi, die Chinese panelen zijn dan dubbel goedkoop, maar op de lange termijn is dat helemaal niet gunstig. Als die industrie hier en in de VS verdwijnt blijven er wereldwijd maar 3 bedrijven over die die dingen maken. Dan heb je a. geen innovatie meer en b. veeeeeeeel hogere prijzen en c. minder werkgelegenheid hier.
Goh. Dus de ene ondernemer mag meer risico lopen dan de anders.
Hoe kom je daarbij? Iedere ondernemer loopt het risico dat beleid voor hem nadeling uitpakt. Kijk naar de brexit, daar zijn een heleboel ondernemers ook de dupe van, en dat kwam dan nog relatief onverwacht. In dit geval was al 7 jaar geleden bekend dat de Chinese overheid die bedrijven steunde en dat die bedrijven hier hun spul onder de kostprijs verkochten. Dat is gewoon verboden, en dat is ook al een hele tijd verboden, dus als je als ondernemer dan niet ziet dat die handel wel eens risicovol zou kunnen zijn omdat die prijzen fors zouden kunnen gaan stijgen (hetzij doordat de Chinezen zich aan de internationale handelsregels zouden gaan houden, hetzij door maatregelen van de EU) heb je gewoon je ogen dicht. Als je internationaal handel wilt drijven moet je wel weten waar je mee bezig bent, anders loop je het risico dat je op een gegeven moment op de blaren moet zitten.
Gelukkig mogen we nu allemaal weer veel meer betalen zodat nog minder mensen PV kunnen veroorloven. Wordt iedereen beter van.
Dit is dus de kortzichtigheid waar ik het over heb. Het is op de lange termijn helemaal niet beter dat de markt van PV-panelen wordt gedomineerd door China en dat we hier die industrie niet meer hebben. Die Chinese panelen zijn namelijk helemaal niet goedkoper, die prijs wordt kunstmatig gedrukt doordat de Chinese overheid er geld bij legt.
Ik beweer overigens nergens dat we onze eigen markten niet moeten of mogen beschermen - doe dat dan alleen wel op zo'n manier dat de inwoners van de EU er ook echt wat aan hebben. Tis als wegenbelasting: laat de inkomsten dan ook toekomen daar waar het voor betaald is - de wegen.
Het is helemaal niet als wegenbelasting. Het is als Uber, die leveren hun diensten goedkoper door wetgeving te ontduiken. Ja, als je je niet aan de regels houdt geloof ik wel dat je goedkoper kunt leveren, ja. Maar om nou te gaan roepen dat dat innovatie bevordert gaat me toch echt te ver. Je bent namelijk gewoon terug in de negentiende eeuw.

Jouw idee is feitelijk dat de EU ook maar internationale handelsregels moet gaan ontduiken om de concurrentie met China aan te gaan.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 24 januari 2018 10:33]

Lokale producenten met sterke technologie zoals First Solar deden het al goed, het zijn enkel de niet-innovatieve routineproducenten die worden verpletterd door Chinese concurrentie. Erg kan je dat niet noemen.

Terzijde: er werken vťťl meer mensen in het verkopen, plaatsen en onderhouden van zonnepanelen dan in het produceren ervan. Als zoals voorspeld deze heffing de vraag naar zonnepanelen in de VS met 5-10% zal doen dalen, dan gaat dat veel meer banen kosten dan er worden gered door lokale productie te ondersteunen.
Ik zie het juist als een voordeel, lage prijzen geven mij de kans direct geld te besparen, importheffingen spekken de staatskas wat indirect in mijn voordeel werkt.
Sinds de goedkope waar uit "China" zo makkelijk verkrijgbaar is voor mij als consument heb ik nog nooit zo makkelijk geld kunnen (be)sparen.
Maar wanneer je vanaf boven kijkt, dan zie je vele werkelozen die ( mede dankzei jou ) geen baan meer hebben, en waarvoor jou WW moet betalen.....

niet bedoelt om te beschuldigen hoor, maar vanuit de overheid is het prima te verdedigen, en op de lange termijn maakt het niet uit hoe, maar je betaald beide keren.
Wat is voor jou en mij het verschil tussen een werkloosheidsuitkering betalen of een verlieslatende industrie subsidiŽren in de vorm van hogere prijzen? Netto kost het de samenleving ongeveer evenveel.

De werkloosheidsoptie heeft wel nog het voordeel dat minstens een deel van de ex-werknemers (eventueel na herscholing) naar sectoren die het wel goed doen gaan overstappen en ze uiteindelijk netto bijdragen tot de staatskas. Mensen blijven tewerkstellen in verlieslatende bedrijven is een constante kostenpost van nu tot in de eeuwigheid.
Wat is voor jou en mij het verschil tussen een werkloosheidsuitkering betalen of een verlieslatende industrie subsidiŽren in de vorm van hogere prijzen? Netto kost het de samenleving ongeveer evenveel.
Sorry?

We hebben meer dan 5 miljard steun gegeven aan de Nederlandse scheepsbouw met als resultaat dat vrijwel alle grote werven dicht zijn en 80% van de werknemers hun baan verloren. De steun aan landbouw is een veelvoud daarvan en in die sector werken nu minder mensen dan ooit. De mijnbouw werd 20 jaar gesteund met als resultaat dat de kolen vaak voor niets de energiecentrales ingingen.
Het overeind houden van een verliezende industrie heeft nooit zin gehad en heeft tientallen miljarden gekost. En dat is een stuk meer dan de werkloosheidsuitkeringen die we daarna moesten betalen.

Maar als een land of een firma doelbewust dingen verkoopt onder de kostprijs is het instellen van heffingen zeker te overwegen. Ons economisch systeem is gebaseerd op concurrentie en dat kan alleen als je dat op gelijke voet doet. Bijvoorbeeld het probleem met Uber waarbij de klant structureel maar ongeveer 70% van de werkelijke kosten betaald. De rest betalen de investeerders. Het gevolg is dat bedrijven die een verlies niet kunnen opvullen met externe investeringen geen kans meer hebben. Omdat een firma als Uber ook niet eeuwig verliesgevend kan zijn is de klant uiteindelijk ook de dupe. Netflix voor $10 per maand is een bedrijfsmodel dat simpelweg nooit winstgevend kan worden. Een 20 minuten ritje in een Uber voor 19 euro is simpelweg correct. De investeerders weten dat besten gokken erop dat de prijs uiteindelijke 50 to 100% hoger kan worden. Pas dan is er weer concurrentie.

Maar zeggen dat steun aan bedrijven net zo financieel efficient is als het betalen van werkloosheidsuitkeringen? Nee dat is gewoon niet waar. In tegendeel, als nederland dan niet zo veel gedaan had was onze industrie al veel eerder begonnen met wist te gaan maken en meer mensen in dienst te nemen.

[typo]

[Reactie gewijzigd door falconhunter op 23 januari 2018 15:15]

Dat zeg ik toch ook in de tweede paragraaf: "De werkloosheidsoptie heeft wel nog het voordeel dat minstens een deel van de ex-werknemers (eventueel na herscholing) naar sectoren die het wel goed doen gaan overstappen en ze uiteindelijk netto bijdragen tot de staatskas. Mensen blijven tewerkstellen in verlieslatende bedrijven is een constante kostenpost van nu tot in de eeuwigheid. "
Totdat de lokale bedrijven inderdaad failiet zijn, en china geen concurentie meer heeft.
Of denk je dat dan de prijzen nog onder de kost prijs blijven zoals bij zonnepanelen gebeurt?
Chinese zonnepanelen worden gemaakt aan grotendeels geautomatiseerde productielijnen die gebouwd zijn met veelal Europese machines (o.a. van Meyer-Burger). Als de prijzen van panelen stijgen, is het een kleine moeite om hier terug fabrieken te openen.

Je maakt dezelfde denkfout als de Saoedi's, die dachten dat ze Amerikaanse schalie-olieproducenten konden kapotmaken door de olieprijs een tijdje te laten zakken zodat die laatste failliet zouden gaan. De schalieproducenten zijn inderdaad massaal in moeilijkheden gekomen, maar toen de Saoedi's en co dachten gewonnen te hebben en de prijzen weer lieten stijgen kwam de schaliesector bijna meteen terug.

Zolang we in het westen de nodige kennis blijven houden, kunnen we razendsnel inspelen op stijgende prijzen. En de fabrikanten die echt een technologische voorsprong kunnen nemen zoals First Solar blijven uiteraard concurrentieel ongeacht wat de Chinezen doen.
Toch blijf ik het ook dubieus vinden dat sommige landen de interne markt lijken te willen verstoren.

Als consument verlies je overigens gek genoeg altijd: op de korte termijn door importheffing, op de lange termijn zonder importheffing omdat je alleen nog maar buitenlands geproduceerd kunt krijgen. Het is niet alsof importheffing wordt gebruikt om de kosten van lokale productie te verlagen bijvoorbeeld.
Als consument verlies je altijd als mensen werkloos worden doordat hun werkgever niet kan concurreren met gesubsidieerde staatsbedrijven.
Uiteraard. Hoewel we dat spelletje net zo goed weer terugspelen hoor, kijk maar naar de agrarische sector in Nederland, wat een schoolvoorbeeld is van gesubsidieerde staatsbedrijven, die zonder een infuus belastinggeld het hoofd niet boven water zouden houden. Om maar niet te spreken van al die IT-bedrijven op 'innovatiesubsidies'.
Uiteindelijk is het voor iedereen beter om zo min mogelijk overheidssteun te krijgen. Maar over het algemeen heeft iedereen zoiets "laat de ander maar eerst beginnen" ;).
De Europese landbouwsteun is dan ook niet bedoeld om de wereld de veroveren met dumpingprijzen. Het is uitsluitend voor de interne markt.
Inderdaad. Dat is nog veel schadelijker, want niet alleen heeft dit nadelige gevolgen voor de producenten in het buitenland (moeilijker in Europa afzetten, worden zelf overspoeld), maar ook betekent het dat er tot het einde der tijden scheepsladingen belastinggeld naartoe gaan en we dus eigenlijk teveel betalen voor de producten in de winkel.
Het betekent ook dat we voor onze voedselvoorziening niet afhankelijk zijn van andere landen, waar politieke spanningen, oorlogen en droogte/ overstromingen onze voedselvoorziening in gevaar kunnen brengen.
Dat klinkt natuurlijk mooi. Maar we weten allemaal dat dat utopie is. Onze agrarische sector is geŽnt op de export, en niet zozeer op binnenlands gebruik (want wat hebben we, qua voedselvoorziening nou aan bloembollen?). Dat brood dat wij eten is gewoon gebakken met meel dat gemalen is van graan uit OekraÔene of Canada (en nee, eventjes omschakelen omdat de Russen de graanvelden in OekraÔene in de fik hebben gezet of er slecht weer in Canada is geweest is niet mogelijk, omdat een meelmalerij vaak gebouwd is rondom een bepaalde soort granen). En als de soja-prijs zou exploderen omdat de Amerikanen besloten hebben alleen nog maar aan de Chinezen te leveren (kwestie van de Europeanen overbieden op de internationale bulkmarkten), staan morgen grote rijen vrachtwagens voor de slachterijen, want de boeren willen dan van hun varkens af vůůr ze economisch waardeloos zijn.
Bij mijn weten is in het westen alleen Turkije agrarisch zelfvoorzienend. De landbouwsubsidies zijn ooit bedoelt inderdaad om strategische voorraden aan te kunnen leggen voor het geval er nog een hongerwinter komt. In de praktijk wordt dat geld aan alles uitgegeven, behalve dat. Als er weer een hongerwinter komt, eten ze hier gewoon weer bloembollen en wilde pastinaak in een konijnenstoofpot.
Niet elk land hoeft alles te produceren, grootste lange termijnvoordeel zit in het maken van dingen waar je goed in bent. Nederland produceert weinig auto's, maar wel veel agrarische producten.
uiteindelijk moet die mega schuld ergens van betaald gaan worden. Dat los je sowieso niet op door alles maar te blijven importeren. Dus je kan er tegen zijn maar de VS heeft dan ook weinig opties meer over.
Maatregelen als deze zijn verre van de meest effectieve manier om de staatsschuld te verlagen. De VS spendeert iets van 600 miljard per jaar aan het leger en presteert weinig dat positief is voor de VS of de wereld; daar zit de grootste besparingsmogelijkheid. Daarnaast hebben ze veruit het duurste zorgstelsel van de westerse wereld, terwijl de kwaliteit ťťn van de laagste is. Zouden ze dat aanpakken dan scheelt dat ook enorm, en van twee kanten (minder geld kwijt ťn betere zorg waardoor mensen productiever kunnen zijn). De Amerikanen verspillen als geen ander, met name door stugheid.

Het zelf maken van zonnepanelen, in plaats van importeren, klinkt leuk maar valt tegen. Ten eerste omdat het erg lastig zal zijn om competitief te zijn met andere landen. Een import-tarief op China is begrijpelijk want de Chinese overheid subsidiŽert de panelen zwaar (marktverstoring), maar de meeste panelen die naar de VS gaan komen uit MaleisiŽ en Korea. Het is zeer de vraag of Amerikaanse productie onder die prijs kan duiken.

Daarnaast is de markt voor installatie, onderhoud en verkoop van de panelen in de VS vrij groot (net als in andere westerse landen). Duurdere panelen schaden dat deel van de markt. Er wordt nu geraamd dat deze maatregel de VS 26000 banen gaat kosten. Er werken zelfs maar 2000 mensen in de productie van panelen, ten opzichte van dus vele malen meer in de diensten eromheen. Nu zou deze maatregel de lokale productie kunnen opkrikken, met veel geluk, maar over 't algemeen is het gewoon niet haalbaar als rijk land om een productieland te blijven. Het westen moet het hebben van diensten en alles dat niet geÔmporteerd kan worden.

Goedkope Chinese panelen hebben uiteindelijk meer voordeel dan nadeel voor een land als de VS (of Nederland), omdat eigen productie toch duurder is en de omringende diensten juist goed gedijen met goedkope panelen. Bovendien hebben we helemaal geen tijd voor handelsoorlogen waar het gaat om de toekomst van onze leefomgeving.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 23 januari 2018 13:03]

Dat van die 600 miljard per jaar aan het leger is wel wat kort door de bocht. Dat gaat namelijk allemaal naar salaris van personeel, en naar de aankoop van goederen uit de VS, zodat het ook weer bij Amerikanen terecht komt die er belasting over betalen. Zodoende komt een groot deel van dat geld weer terug in de Amerikaanse economie en zelfs in de staatskas. Het is niet zo dat er 600 miljard per jaar verdwijnt.

Ik ben het wel met eens dat ze dat beter in het zorgstelsel kunnen steken, waardoor het ook in de Amerikaanse economie zou blijven...
Dus als we mensen betalen om putjes te graven en nog meer mensen betalen om ze weer dicht te gooien, dan heeft dat geen negatieve consequenties voor de economie volgens jou? Verlicht me.
Ik zeg niet dat uitgaven aan defense de beste oplossing is. Sterker nog, ik geef al toe dat het beter is om het in de zorg te steken. Ik zeg alleen dat niet alle uitgaven aan defensie direct uit de economie verwijderd worden.

De beste optie voor de VS zou zijn om dit geld te steken in educatie en vooral infrastructuur, zeker nu het niet al te best gaat met de bruggen om eens wat te noemen. Zorg is een sociaal iets. Erg prettig om te hebben, maar economisch niet heel erg boeiend.
Zorg is economisch juist bijzonder belangrijk. De economie vaart stukken beter bij gezonde werknemers, zonder lichamelijke of geestelijke ongemakken.
Dat is alleen als je veel hoogopegeleide medewerkers hebt, en een kenniseconomie. Als je beroerd onderwijs hebt, zijn er niet zo veel slimme mensen. Domme mensen zijn eenvoudig te vervangen.

Neemt niet weg dat het erg prettig om fatsoenlijke zorg te hebben, en een fatsoenlijk systeem om dit te financieren.
Donald trump zou eens naar doctor Ron Paul moeten luisteren en simpelweg 80% van alle militairen terugtrekken uit landen waar de US niets mee te maken heeft. En vervolgens de militairen omscholen naar andere posities zodat ze daadwerkelijk iets positiefs voor het land kunnen doen.
Enig idee hoe groot de wapenindustrie is?
Helaas weet ik dat en die is veel te groot, zou allemaal afgeschaft moeten worden.
Als dat personeel niet voor het leger werkte, dan had het waarde kunnen toevoegen aan de economie
Daarbij veronderstel je dan wel dat al die mensen buiten het leger aan de slag hadden gekund, wat natuurlijk niet zo is. Er zijn maar x aantal banen beschikbaar in de economie en ik weet bijna zeker dat het niet genoeg is om iedereen uit het leger te kunnen opvangen.
Om even in te haken dat de US veel geld uit geeft aan hun leger dit is relatief gezien veel. De VS geeft tussen de 2,2% en 3,3% (verschilende bronnen) van hun GDP uit aan het leger. (https://data.worldbank.or...PND.GD.ZS?name_desc=false en https://en.wikipedia.org/..._by_military_expenditures)

Ik dacht dat vanuit Europe Vanuit NAVO is bepaald was dat je ongeveer 2% van je GDP aan defensie zou moeten uitgeven dat de meeste landen dit nu niet doen is een ander verhaal.
(https://www.economist.com...il/2017/02/daily-chart-11)

*Edit: bedankt @Blokker_1999 voor de correctie.

[Reactie gewijzigd door Cebasvdh op 23 januari 2018 15:43]

Nee, vanuit de NAVO wordt verwacht dat je 2% aan defensie uitgeeft.
Ah top man, pas ik aan!
China is snel aan het vergroenen en neemt dat serieuzer dan de VS op het moment. Een belangrijk deel van de productie van panelen is de benodigde energie, en dat in China voor 25% groen, t.o.v. 15% in de VS. Het kan goed zijn dat het mijnen van grondstoffen in China nog niet zo netjes gebeurt als zou moeten, maar ook in de VS (en elders) is dat maar de vraag. Daarnaast, zouden de panelen in de VS gemaakt worden dan kan het goed zijn dat bepaalde grondstoffen alsnog uit China komen, of een ander land dat het niet zo nauw neemt met de werkomstandigheden en milieu-effecten. Dus productie in de VS zou niet bij voorbaat schoner zijn.
Als je nou inging op zijn argumenten en die dan ontkracht in plaats van een loze opmerking te plaatsen...
En het is ook niet "probeer is" maar "probeer eens". En als je dan toch spreektaal wilt inzetten, gebruik dan "es", maar niet de I.
Het woord komt niet van "zijn", maar heeft betrekking op een moment in tijd.
Die schuld gaan ze nooit terug betalen, dit heeft ook niks met die schulden te maken, dit heeft te maken met het falen van de bedrijven die daar zitten die ze op deze manier willen beschermen.
Het lijkt me ook lastig als bedrijf in een markt waarbij alle producten min of meer hetzelfde zijn om te concurreren met bedrijven die dankzij staatssteun onder kostprijs kunnen verkopen, maar dat dit puur protectionisme is om eigen bedrijven te beschermen die het anders niet redden ben ik met je eens.
, maar dat dit puur protectionisme is om eigen bedrijven te beschermen die het anders niet redden ben ik met je eens.
Nou, als het er op aan komt, promoot ik ook liever Leidse en Goudse kaas dan brie of parmezaans.
Allemaal lekker en zodanig anders dat de prijs van het een niet direct die van het ander beÔnvloed.
Allemaal lekker en zodanig anders dat de prijs van het een niet direct die van het ander beÔnvloed.
Zolang Frankrijk en Italie de boel niet dusdanig subsidieren dat hun kaas inclusief transport goedkoper is dan de Goudse van om de hoek.

Eigen eerst is niet gek
En die bedrijven hebben als doel werkgelegenheid en minder geld dat het land uit stroomt.

Zo dat de werknemer weer producten kan kopen en het land weer wat meer doet met eigen binnenlandse producten. Want zoals we allemaal weten veel westerse landen produceren zeer weinig tot niets.

Dus die bescherming is in direct bescherming van werkgelegenheid. Daarnaast omdat china deze zonnepanelen dusdanig pusht kun je spreken van een onwenselijke situatie die de markt verziekt voor bedrijven buiten China.
Euhm... Weten we dat allemaal? De EU als geheel heeft een positieve handelsbalans. Japan ook. De VS niet, maar de VS heeft wel een uitzonderlijk hoog foreign direct investment-niveau (met andere woorden: Amerikaanse bedrijven financieren hun handelstekort door hun uitzonderlijk winstgevende buitenlandse investeringen).

Krugman, een Amerikaans econoom, schreef ooit dat de enige economische ziekte van Europa hypochondrie was. Dat had hij ook even goed over de VS kunnen zeggen overigens.

We zijn zo overtuigd geraakt dat we op het verkeerde pad zijn, dat we de harde cijfers die aantonen dat we het economisch best goed doen negeren. Dat is gevaarlijk, want pessimisme wordt heel snel een self-fulfilling prophecy die zich nu al uit in populisme en een bizar economisch beleid in grote delen van het westen. We weten niet hoe goed we het hebben.
Want zoals we allemaal weten veel westerse landen produceren zeer weinig tot niets.
Westerse landen produceren vooral veel hoogwaardige producten, waar werknemers een hoge toegevoegde waarde aan geven. Er worden in westerse landen inderdaad weinig basisproducten meer vervaardigd, zoals ook zonnepanelen geworden zijn, omdat de toegevoegde waarde van een westerse werknemer niet tot nauwelijks meer opweegt tegen zijn loonkosten.

Wat de westerse landen in feite tegen China moeten zeggen is "Bedankt voor de subsidie". Die paar werknemers die hierdoor hun baan verliezen kunnen ingezet worden voor het installeren van al die door China gesubsidieerde zonnepanelen, samen met duizenden andere nieuwe collega's.
Je bedoeld de kenniseconomie? welke hier aan buitenlandse studenten gratis cadeau wordt gedaan? Iets waar we dus over 20 jaar ook niet meer mee te koop kunnen lopen.
Wanneer het land waar die studenten vandaan komen zover ontwikkeld is dat ze dezelfde hoogwaardige producten kunnen produceren, zijn ook de lonen en overige kosten zover ontwikkeld dat ze nauwelijks op prijs kunnen concurreren. Daarnaast heeft dat land dan zelf meer hoogwaardige producten nodig, waardoor ze vooral voor zichzelf zullen produceren.
Oneerlijke markt daarnaast het heeft als nadeel dat een paar Chinese bedrijven heel groot gaan worden en dus dat daar alle kennis en ontwikkeling komt te liggen. Lekker blijven juichen en vooral naar de korttermijn winst kijken...
Wanneer dat onbeperkt doorgaat heb je gelijk. Maar hoewel het wel eens anders lijkt heeft China geen bodemloze schatkist. Die subsidie kunnen ze niet eindeloos volhouden. Wanneer de volledige capaciteit opgekocht wordt gaat dat China te veel geld kosten en komen ze in de problemen doordat ze zelf intern ook steeds meer zonnepanelen nodig hebben.
Het zal een paar magere jaren voor de Europese en Amerikaanse producenten opleveren, maar daarna is er weer een level playing field. Importheffingen kunnen op ieder moment opgeheven worden, waardoor het voor elke investeerder een onzekere factor wordt of een investering wel iets op kan leveren.
Ik vraag me af waar je dat idee vandaan hebt. Alleen studenten van binnen de EER, Suriname en Zwitserland betalen het zelfde tarief dat wij zelf ook betalen. Andere buitenlandse studenten betalen de volle hap (al snel 15.000 euro per jaar) en dekken daarmee de gemaakte kosten.

Met deze landen hebben we een overeenkomt, de nederlandse studenten die daar naartoe gaan plukken hier de vruchten van. Uit onderzoek blijkt dat 24% van mensen die de afgelopen paar jaar gestudeerd hebben dit deels in het buitenland gedaan hebben.

Verder betaald de Nederlandse overheid geen stufi aan buitenlandse studenten.

Met deze feiten in het achterhoofd zie ik niet hoe wij buitenlandse studenten dit gratis cadeau doen

Bronnen
https://www.universiteitl...ing/bachelors/collegegeld
https://www.nuffic.nl/nie...studenten-naar-buitenland
Je bedoeld de kenniseconomie? welke hier aan buitenlandse studenten gratis cadeau wordt gedaan?
Los van dat het niet gratis is (voor niemand) en kostendekkend (voor studenten van buiten de EU, zie ook de post van roy-t), vergeet je dat een aanzienlijk deel van die buitenlandse studenten daarna in Nederland blijven. Wat er in feite gebeurt is dat wij de beste middelbare scholieren en bachelor studenten uit opkomende economieŽn wegkapen en voor ons eigen karretje spannen. Dat is meer een mes in de rug dan een "gratis cadeau" voor die landen...
Die ‘belastingverlaging’ gaat ook rond de 1000 miljard dollar kosten. En wat is het in de praktijk? Een extraatje voor de rijken. De armen krijgen de eerste paar jaar verlaging en de laatste jaren de rekening. De rijken houden hun verlaging.
Zo erg is dat volgens mij ook niet.
De reden dat bijvoorbeeld alle tv producenten in Europa er niet meer zijn (denk aan Philips, Loewe, Finlux en zo zijn er vast nog meer), is ook de goedkopere, en inmiddels van prima kwaliteit, chinese en koreaanse TV's.

En zo gaat dat voor meerdere segmenten. Er verhuizen steeds meer banen naar China en Korea.

Ik weet niet zo goed hoe ik hier in zou moeten staan. Goedkoop is fijn voor de meerderheid van de mens, maar in feite slecht voor de regionale economie en lokale werkgelegenheid. Maar de wereld handel draait er weer heel goed bij en creŽert weer andere banen.
Ik weet niet goed wat nu goed of slecht is. Voor beide kanten valt wat te zeggen.
Er verhuizen steeds meer banen naar China en Korea.
Nee. Al jaren verdwijnen er juist banen uit China naar goedkopere landen. De lonen en productie kosten in China blijven stijgen. Foxconn (een van de grootste private werkgevers in China) verplaatst productie naar Zuid Amerika, India en zelfs de US omdat het daar goedkoper is.
Textiel fabricage wordt steeds meer verplaatst naar Vietnam, Burma etc.
En de productie die in China blijft wordt zwaar geautomatiseerd / vervangen door robots.

De enige reden waarom de staal industrie in China nog draait en niet in elkaar geklapt is door de enorme overcapaciteit is dat de Chinese overheid niet zit te wachten op de massa werkeloosheid + sociale onrust die daar uit voor komt.
tja, door overheids maatregelen kan china bizar goedkope werknemers en transport regelen waardoor er vrijwel geen productie in de rest van de wereld meer is. Waarom zouden wij geen maatregelen mogen nemen? Bij een volledig vrije en gelijke wereldmarkt wellicht, maar dat is een utopie.
Ik vindt het eerlijk om de locale economie te stimuleren, maar dan moeten ze ook minstens evenveel op fosiele energie verheffen. :)
Tja, het mes snijdt aan twee kanten natuurlijk. Van de ene kant is het eigenlijk wel goed om je eigen bedrijven (en dus banen) te beschermen, voor de consument is het tweeledig, iemand die afhankelijk is van die baan zal blij zijn, iemand die dat niet is zal het vervelend vinden dat die ineens meer moet betalen voor een vergelijkbaar product.
Het is zeker niet zo simpel te stellen dat het op lange termijn een negatief effect heeft, doe je als land niets dan zullen landen als China je helemaal kapot concurreren door dus onder de kostprijs de leveren, en dan later dus wel langzaam de prijs weer opdrijven (maar ondertussen zo wel die buitelandse bedrijven heeft kunnen opkopen, want DAT is dus wat oa China doet, erg slim). En vergeet niet dat je ook in de probelemen raakt als land als de werkloosheid te hard stijgt.
Het is dus allemaal niet zo simpel.. tja, vanuit closeminded/shortsighted is het natuurlijk voor jou als koper van producten zeer negatief.
het is netzo goed ''europe first'' mentaliteit hoor. staat onderaan het bericht. confirmation bias?
Dat is goed toch? Beter eerst aan de eigen bevolking denken.
Chinese bedrijven die enkel overleven omdat de overheid er massaal veel geld inpompt first dan maar?
Voordat mensen gaan zitten zeuren dat Trump stom is en het America Fist is, dat hebben wij ook hoor:
https://www.nrc.nl/nieuws...elen-mag-blijven-a1548064

[Reactie gewijzigd door armageddon_2k1 op 23 januari 2018 12:49]

Hierop gebaseerd stel ik een meer algemene vraag, onafhankelijk of het nu op Amerikanen of Europeanen slaat:

Is het verstandig om een importheffing te hebben op zonnepanelen m.b.t. het (lokale) milieu? Als zonnepanelen gekocht in eigen land/werelddeel niet rendabel (genoeg) zijn, waarom dan niet importeren? GeÔmporteerd of niet, iemand die een zonnepaneel op zijn dak gooit gebruikt minder van lokale (vuile) energiebronnen. Natuurlijk heb je dan nog de discussie op wereldschaal (paneel moet tenslotte gefabriceerd en getransporteerd worden), maar zou het lokaal al schelen, bijvoorbeeld om CO2 uitstoot te verminderen?

'Banen' zelf vind ik geen goed argument. Er is geen reden an sich om banen in het leven te houden. Het tekort aan banen is onderdeel van een groter probleem, en moet niet kunstmatig opgelost worden. Een goede reden om het toch lokaal te doen kan bijvoorbeeld zijn dat het beter voor het milieu is (minder CO2 uitstoot t.o.v. fabriceren in China en het transport, efficiŽnter omgaan met grondstoffen, etc.).

[edit]
Dat China panelen aanbiedt voor dumpprijzen, is al onderzoek gedaan naar de impact op het milieu daarvan? Het onderbuikgevoel zou zeggen dat deze zo goedkoop mogelijk gemaakt worden en dat dit, gecombineerd met het transport, meer schade doet dan goed. Maar is dat ook zo?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 januari 2018 13:54]

'Banen' zelf vind ik geen goed argument. Er is geen reden an sich om banen in het leven te houden.
Als er onbeperkte arbeidsmigratie (mogelijk) zou zijn heb je een punt. Echter, die is er niet. Jantje uit Appingedam gaat niet zomaar naar Sjanghai varhuizen om daar te gaan werken, hij blijft in Appingedam. En moet dus eten in Appingedam en daar dus geld voor hebben. Als hij dat niet verdient met werk moet hij dat ergens anders vandaan halen - de schatkist. Die schatkist wordt gevuld door belasting te heffen op werk. Als we hier geen werk meer hebben, hebben we dus ook geen belastinginkomsten meer, en gaat Jantje uit Appingedam dus gewoon dood. De reden dat we hier banen willen hebben is dat dat de enige manier is om onze samenleving in stand te houden. Als we dat niet doen, en we gaan - even gechargeerd - alleen nog maar produkten uit China halen, dan kunnen we niet anders dan ons sociale systeem aanpassen aan het niveau van China, om de doodsimpele reden dat dat het maximaal haalbare niveau is (alleen produkten die we hier even duur of goedkoper kunnen maken maken we hier, de rest halen we uit China; ergo, de lonen die we hier kunnen betalen liggen op of onder het niveau van China (anders verhuist dat werk naar China); ergo, de belastinginkomsten zijn navenant lager, en de uitkeringen die uit belasting worden gefinancierd dus ook). Als je dan bedenkt dat produkten door de Chinese overheid gesponsord worden, en die lonen dus in feite kunstmatig nog lager komen te liggen dan ze al waren, komt dat gewoon neer op het wegslepen van alle welvaart van hier naar China.

Maar, inderdaad, waar die welvaart zit maakt objectief gezien niet uit. Maar voor mij, volkomen subjectief, wel :)
Het tekort aan banen is onderdeel van een groter probleem, en moet niet kunstmatig opgelost worden.
Het gaat niet alleen om banen, maar ook om kennis. Als we hier de duurzame industrie de nek omdraaien omdat we een paar stuivers goedkoper uit zijn krijgen we een probleem. China gaat met het geld dat ze hier vandaan slepen onze eigen economische infrastructuur opkopen.

Bovendien, in China is de levensstandaard veel lager en worden mensen uitgebuit. Is het dan wel verantwoord om dat in stand te houden uit naam van het milieu? Als je dat doet exporteer je welvaart van hier naar daar, oftewel: wij zijn slechter af en zij (iets) beter. Vergeet bovendien niet dat de huidige milieuproblematiek is veroorzaakt door maar 15 - 20% van de mensheid. Die overige 80 - 85% woont nog in hutjes van koeiestront. Als die mensen de overgang moeten maken naar meer welvaart op dezelfde manier als wij hebben gedaan kun je alvast wel in je opblaasboot gaan zitten wachten op de zeespiegelstijging. Hen daar zomaar meer welvaart geven geeft, hoe hard het misschien ook klinkt, beduidend meer problemen dan het oplost.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 23 januari 2018 13:55]

Door de vrije markteconomie hoeft dit niet perse het geval te zijn. Als wij efficiŽnt bepaalde producten(diensten) kunnen leveren die men in het buitenland graag wil kunnen we daarmee genoeg geld verdienen om uitsluitend Chinese producten te kopen. Hier zit natuurlijk een balans in, maar kleine oliestaten zijn hier flink rijk door geworden, zonder voor zichzelf te produceren.
Maar ja, je moet dus wel iets kunnen bieden. Vandaar ook dat Westerse landen graag een hoog opgeleide bevolking heeft, anders loopt je dus echt tegen het door jouw geschetste probleem aan.
Staat toch gewoon in het artikel |:(
Je heb gelijk het staat in het artikel maar in de opening zin wordt "protectionistische maatregel" genoemd zo van kijk die gekke amerikanen en dan als voetnoot "oh btw wij doen het ook al jaren met 42% belasting"

Het zou wat anders overkomen als men iets zei van "In navolging van de EU wil de VS nu ook importheffing invoeren"
Het is ook compleet iets anders als je de daadwerkelijke regelingen naast elkaar legt.

USA: "er worden pas heffingen ingesteld na de eerste 2,5 gigawatt aan geÔmporteerde zonnecellen."

Europe: "In 2013 besloot de Europese Commissie tot het invoeren van een importheffing van maximaal 42 procent als antwoord op het dumpen van zonnepanelen onder de kostprijs. Leveranciers die zich aan afgesproken minimumprijzen hielden worden uitgezonderd."

Dus ja, in vergelijking met de Europese regeling is de Amerikaanse regeling behoorlijk protectionistisch. De europese regeling is in principe gewoon een verkapte boete voor marktverstoring.
De europese regeling is in principe gewoon een verkapte boete voor marktverstoring.
Een boete voor de inwoners van de EU. Niet voor de leveranciers. Zij hebben hun zonnecellen verkocht aan inwoners van andere landen. Deze inwoners en bedrijven hebben nu hele lage energiekosten en concurreren daardoor op allerlei andere vlakken met bedrijven uit de EU. De EC is schuldig aan marktverstoring, en zo ook andere overheden, zoals die van China.
Eh, leg uit. Hoe is het een boete voor de inwoners van de EU als een bijvoorbeeld Chinese leverancier 42% importheffing moet betalen omdat hij zijn spullen voor minder dan de afgesproken minimum prijs probeert te dumpen?

Als hij deze doorberekend aan de inwoners van de EU maar daarmee nog steeds de goedkoopste is, is er niets aan de hand, en als hij dan duurder is had je als inwoner toch even beter moeten kijken naar de verzendkosten voordat je op 'bestellen' drukte.

Ik zie niet helemaal in hoe de EC hiermee de markt verstoort ipv gelijktrekt/stabiliseert.
De leverancier betaalt het dan toch niet? Hij wil het voor 10 euro verkopen, dat mag niet, dus het moet voor 14,20. Hij krijgt nog steeds 10 euro. Dezelfde die hij toch al wilde hebben. Wie betaalt die 4,20? Juist de inwoner van de EU. Importheffingen zijn belastingen voor de inwoners, de politiek wil je anders doen geloven, want dan komen ze er mee weg.

[Reactie gewijzigd door aToMac op 23 januari 2018 16:34]

Klopt, maar mensen lezen het artikel niet en gaan meteen zitten jammeren.
Wellicht zelf even de laatste alinea lezen? Dit staat er gewoon...
In 2013 besloot de Europese Commissie tot het invoeren van een importheffing van maximaal 42 procent als antwoord op het dumpen van zonnepanelen onder de kostprijs. Leveranciers die zich aan afgesproken minimumprijzen hielden worden uitgezonderd.
En toch is het feitelijk hetzelfde als wat Trump doet: De interne markt beschermen.

Het is niet alsof wij het beter doen. Wij dwingen de chinezen een hogere prijs te vragen voor hun producten, anders krijgen ze een boete in de vorm van een importheffing. Gevolg is dat de Chinezen fors hogere marges draaien op hun panelen.

De Amerikanen doen gewoon aan importtax. Gevolg is dat de Amerikaanse overheid meer inkomsten krijgt uit deze panelen. Dat zet misschien zelfs de Chinezen er nog wel toe aan om nog lagere prijzen te vragen voor hun panelen, om zo toch nog concurrerend te zijn met Amerikaanse leveranciers.

Onder de streep is de Amerikaanse oplossing beter: Inkomsten gaan naar eigen land, ipv naar Chinese bedrijven die daarmee nog sterker worden.
Het is niet alsof wij het beter doen. Wij dwingen de chinezen een hogere prijs te vragen voor hun producten, anders krijgen ze een boete in de vorm van een importheffing. Gevolg is dat de Chinezen fors hogere marges draaien op hun panelen.
Ja, je denkt dat de Chinese overheid gek is? Panelen die boven de minimumprijs verkocht worden en waar dus geen verlies op gemaakt worden, zullen heus niet ůůk nog eens extra subsidie krijgen.
Het is niet zo dat het ťne paneel wel en het andere paneel van dezelfde leverancier niet onder de minimumprijs verkocht wordt. De ene leverancier levert wťl en de andere leverancier levert niet onder de minimumprijs. De eerste leverancier moet dus wel gesubsidieerd worden door de Chinese overheid, terwijl de tweede zichzelf kan bedruipen.
Het gaat China er niet om om de winst van de bedrijven te maximaliseren, maar om de bedrijven zo veel mogelijk te laten produceren en daarbij net uit de kosten te komen.
Het gaat China er niet om om de winst van de bedrijven te maximaliseren, maar om de bedrijven zo veel mogelijk te laten produceren en daarbij net uit de kosten te komen.
In veel van deze industriŽen gaat het de Chinese overheid niet om geld. Zelfs al maken de bedrijven gigantische verliezen (zoals veel staal industrie doet) dan pompen ze er nog meer geld in. Zeker de lokale / provinciale overheden.
Mochten ze die bedrijven niet steunen en ze in elkaar klappen dan is er een enorme massa werkelozen = sociale onrust. En dat is iets wat de Chinese overheid met allemacht wil voorkomen.
Actie tegen de staten die zich wel aan het klimaat akkoord van Parijs willen houden? Nu wordt het voor hun die om het decreet van Trump heen lopen moeilijker om te vergroenen?
Het zal niet de rede zijn, maar het is wel een effect.
Ik vind dit ergens wel terecht. Zonnepanelen innovatie vind niet plaats als er geen productie is. En als de EU destijds geen tarieven had ingevoerd waren alle fabrikanten in de EU failliet. Je kan echt niet opboksen tegen werknemers in Zuid Korea of China die voor een kwart van het geld de dubbele uren maken.

Op de korte termijn misschien jammer voor de consument, op de lange termijn goed voor Europa. Zonder deze maatregelen ook dit niet: https://nos.nl/artikel/2174477

Dus ik kan me voorstellen dat dit voor de VS ook zo is.

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 23 januari 2018 12:54]

Wat ik me wel afvraag is hoe de Chinezen zo goedkoop produceren. Het lijkt mij vooral een kwestie van geautomatiseerde productie. En daar hebben de Chinezen niet direct het grote voordeel van hun scheer oneindige massa werknemers. Grondstoffen ligt het probleem ook niet echt me dunkt; het is gewoon zand in een metalen behuizing.
Lage lonen. Zo simpel is het. (Bron.)
Tel daar bij op dat China waarschijnlijk zelf alle grondstoffen delft. Of in ieder geval een groot deel. China heeft enorm veen bodemschatten (Bron.)

[Reactie gewijzigd door Nyarlathotep op 23 januari 2018 13:10]

Nou, niet allemaal. China heeft zijn eerste buitenlandse militaire basis gecreŽerd in de Hoorn van Afrika in Djibouti (naast SomaliŽ, EthiopiŽ en Eritrea). In Afrika breiden de Chinezen hun invloed uit om grondstoffen veilig te stellen.
Er zijn meerdere redenen om in Afrika de Chinese invloed aan te wenden.
Natuurlijk is dit een spaakje in het wiel van China. Een kleine vingerwijzing. Maar op de lange termijn denk ik dat de VS het gelag gaat betalen. De wereld draait door. En nu eventjes zonder de VS. Komt wel weer goed uiteindelijk.
Nee. Overheidssteun, dat is grote oorzaak.
Het is voor een belangrijk deel (verkapte) staatssteun in China. Bedrijven kunnen goedkoop lenen, krijgen kredieten en er zijn (nu nog) minder milieuregels. Bovendien zijn de lonen goedkoper. Dat alles (en wellicht nog andere factoren) maakt dat China zo goedkoop is.
Staatsbedrijven. Maken ze verlies dan springt de overheid bij.
Werknemers spelen niet zo'n rol, uiteindelijk werken Chinese fabrikanten ook met semi-automatische productielijnen van Meyer-Burger en co.

Eťn factor is de stroomprijs, want de productie van zonncellen vreet elektriciteit. China heeft uitzonderlijk lage stroomprijzen. Een andere zijn belastingen, die in China eerder laag liggen. Overheidssteun voor bedrijven in moeilijkheden zoals Yingli speelt ook mee.

Die dingen kunnen echter niet het hele verhaal verklaren. Er zijn landen met nog lagere stroomprijzen (zelfs rijke landen als Ijsland en Noorwegen). Er zijn landen met nog lagere belastingen. Er zijn landen die ook riante overheidssteun aan fabrieken geven (de VS onder andere, verrassend genoeg). En misschien nog het belangrijkste; er zijn fabrikanten die nooit in moeilijkheden zijn gemaakt en die nooit hebben geprofiteerd van de goedkope leningen en subsidies die China aan noodlijdende bedrijven biedt (o.a. Trina en Talesun).

De echte factor is schaalgrootte. Chinese fabrieken produceren op veel grotere schaal dan de onze. Dat kan doordat de overheid garandeert dat Chinese energiebedrijven enorme volumes panelen afnemen, zelfs in economisch moeilijke jaren. Dat heeft fabrikanten de kans gegeven hun logistiek, productie en distributie tot in de puntjes te optimaliseren.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 23 januari 2018 15:19]

Misschien dat dan de SolarFrontier panelen hier weer wat beter beschikbaar worden.
Ik meen dat die hier steeds slechter verkrijgbaar zijn geworden, doordat ze(SF) zich meer op de Amerikaanse markt wilden richten,.
Solar Frontier is gestopt met dunnefilmpanelen in Europa, konden ze geen droog brood aan verdienen. Blijkbaar zijn er nog genoeg panelen op voorraad, maar omdat die dingen steeds schaarser worden en mensen nog steeds dergelijke panelen willen gaat de prijs omhoog.
Ik begrijp het wel ergens, als de concurrentie te groot is en de prijzen zo laag dat je er niet voor kan produceren betekend dat er ook geen bedrijven meer zijn die zelf ook nog innoveren.
Voor de wereldhandel en voor de consument kan het negatief werken, omdat producten duurder kunnen worden, maar je zorgt er wel voor dat je land intern kan concurreren en dat je land kan ook geld steekt in innovatie zodat ze hopelijk ook weer mee kunnen spelen op het wereld toneel.
Innovatie en productie zijn verschillende zaken. Voorbeeld, een iPhone wordt in de US ontwikkeld en in China geproduceerd.
Enorm zonde dat deze industrie op deze manier de nek omgedraaid wordt. VS heeft bij uitstek nl. ruimte om in afgelegen en zonrijke gebieden hele solar parken op te zetten om zo in stroom te voorzien, een mogelijke prijsverdubbeling doet ernstig afbreuk aan de haalbaarheid van een structurele inzet van zonne-energie.

Overigens kan je op je sokken aanvoelen dat Trump & co gaan schermen met economische theoriŽen die (voor grote landen) voorschrijven dat het heffen van een tarief welvaartverhogend kŠn werken - er is nl in veel gevallen sprake van een optimale importheffing die >0 is. Dat dat geld voornamelijk de zakken van zijn reeds rijke maatjes zal stromen zal er dan ongetwijfeld niet bij genoemd worden...
Het idee is dat dit bevorderlijk is voor de eigen Solar industrie. Omdat deze kapot aan het gaan was door de panelen uit China die gedumpt werden.
De Amerikaanse overheid draait niet de nek om van de industrie. Die zorgt er voor dat de zonnepanelen industrie in Amerika blijft en gaat groeien. Beter voor de Amerikaanse economie als dat geld in het land zelf blijft circuleren in plaats van producten te importeren waardoor dat geld elders in de wereld een broekzak in verdwijnt.

Het is juist een mooi voorbeeldje van Trump zijn America First.

Europa heeft hetzelfde gedaan om onze industrie te beschermen. Tijd voor een wat sterker Europe First mentaliteit.
Heel leuk dat mensen dit allemaal bestempelen als "typisch Amerikaans" en "natuurlijk, America First-mentaliteit", maar dit gebeurt ook al jaren in Europa hoor. Of denk je echt dat die boeren in Nederland hun komkommertjes kunnen blijven produceren, als ze geen steun (of in de vorm van geld, of in de vorm van importheffing) krijgen?
Grappig dat in dit draadje al een paar keer verwijst wordt naar Europa, maar dat we blijkbaar China zelf vergeten. China is wel het ultieme protectionistische land. Probeer maar eens als buitenlands bedrijf daar iets te starten en te verkopen op de interne markt.
Is Trump er niet gewoon op uit om alles weer uit kolen en olie te halen? Dan zou zo'n importheffing een logische keuze zijn.

Ik zeg niet dat het zo is, maar misschien is dit wel de manier waarop hij de meeste centen kan binnenharken!
Hij heeft volgens mij gezegd dat hij de Amerikanen weer aan het werk wil in de mijnen en olie industrie. Dat is namelijk makkelijk: de mijnen e.d. zijn er al, de mensen hoeven alleen maar weer aan het werk te gaan. Daarvoor moet je alternatieven de kop in drukken, zodat de vraag naar olie en kolen groeit.
Met deze heffing ban je dus heel veel concurrentie uit. Ik denk niet dat Trump het erg vind dat de bedrijven in Amerika nu meer zonnepanelen gaan maken, want dat is ook werkgelegenheid. En daar wordt Amerika beter van. Totdat China besluit om Amerikaanse producten te weren en ze een grote afzetmarkt kwijt zijn.
Ja dat is waar. Het zal ook wel een kwestie van tijd zijn voordat ze in China beperkingen gaan opleggen voor Amerikaanse producten. Ze maken daar tenlsotte bijna alles zelf al!
Jobs in de kolensector zijn al decennia aan het verdwijnen, ook zonder dalende volumes. Productie verschuift van arbeidsintensieve ondergrondse mijnen in de Appalachen naar oppervlaktemijnen in Wyoming (Powder River Bassin) die bijna geen personeel nodig hebben.

Wie zegt dat het steenkoolverbruik uitbreiden netto jobs zal toevoegen is een idioot, of een leugenaar.
Er zijn nu meer mensen aan het werk sinds de mijnen dicht zijn met andere werkzaamheden als dat er waren toen de mijnen nog open waren. De vraag is dus of het heropenen van de mijnen nog wel lucratief is en handig. De milieulobby zal 'm tot aan het hoogste gerechtshof achtervolgen. En vermoed dat de volgende president ze weer dicht knikkert.
Ik lees niet vaak dit soort decreten, maar volgens mij staat er nergens dat dit alleen voor Chinese zonnepanelen geldt. Het geldt voor alle geÔmporteerde panelen, al worden de meeste daarvan natuurlijk wel in China gemaakt.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*