Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'Meer dan twee derde van Nederlanders bereid zonnepanelen te plaatsen'

Ongeveer 72 procent van alle Nederlanders is bereid om zonnepanelen te plaatsen om aan een duurzamere energieopwekking bij te dragen. Dat blijkt uit een onderzoek dat in opdracht van het ministerie van Economische Zaken is uitgevoerd.

In het onderzoek werd onder meer gekeken naar de maatregelen die mensen bereid zijn te nemen. Het percentage van 72 bevat mensen die 'misschien' zonnepanelen zouden plaatsen, naast mensen die dat daadwerkelijk willen en die het al doen. Laat men die eerste categorie weg, dan komt het percentage uit op 58. Maatregelen die de meeste mensen al nemen, zijn het lager draaien van de verwarming, het gebruik van een elektrisch fornuis of het verkiezen van de fiets boven de auto.

Maatregelen waar veel mensen 'niet bereid' invulden, zijn het afnemen van stroom bij een kerncentrale en het minder vaak met vakantie gaan met een vliegtuig. In dat laatste geval gaf 22 procent van de respondenten aan niet bereid te zijn, maar was er ook een grote groep van 32 procent die aangaf al minder met het vliegtuig te reizen.

Verder bleek met betrekking tot zonnepanelen dat mensen geen duidelijke voorkeur hebben voor twintig voetbalvelden met zonnepanelen of een windmolen van 100m hoog in hun buurt. 36 procent opteerde voor de zonnepanelen, 26 procent voor de windmolen en de rest zat ertussenin. Het werd daarnaast duidelijk dat mensen zeer weinig hinder ondervinden van zonnepanelen en nauwelijks bezwaar hebben tegen een zonnepanelenweide. De meest problematische oplossingen waren een kerncentrale, een gaswinningslocatie of een windmolenpark in de buurt.

Een andere conclusie is dat het stimuleren van zonne-energie de populairste optie is als het gaat om vermindering van CO2-uitstoot. Ongeveer 87 procent van de ondervraagden koos voor deze optie. Andere populaire opties zijn het beter isoleren van gebouwen, en het stimuleren van energiezuiniger leven en van meer fietsgebruik. Aan de andere kant van het spectrum staan het stimuleren van kernenergie, het ondergronds opslaan van COen het beperken van vliegvakanties.

Het rapport in kwestie werd opgesteld door een onderzoeksbedrijf, dat 2299 Nederlanders tussen de 18 en 75 jaar ondervroeg.

Door Sander van Voorst

Nieuwsredacteur

04-12-2017 • 13:40

340 Linkedin Google+

Reacties (340)

Wijzig sortering
Kort samengevat, we willen er niet op achteruit gaan. Als we echt iets willen gaan doen aan het probleem van de vervuiling, uitputting en uitbuiting, dan moeten we toch echt wat water bij de wijn willen doen.
Niet minder willen vliegen bijvoorbeeld kan gewoonweg niet samen met de klimaatdoelen. Gisteren was hier een mooie tegenlicht aflevering over. En als je dan toch aan het kijken bent, meteen ook een aflevering over het niet oneindig willen groeien.
Kort samengevat, we willen er niet op achteruit gaan. Als we echt iets willen gaan doen aan het probleem van de vervuiling, uitputting en uitbuiting, dan moeten we toch echt wat water bij de wijn willen doen.
Niet minder willen vliegen bijvoorbeeld kan gewoonweg niet samen met de klimaatdoelen. Gisteren was hier een mooie tegenlicht aflevering over. En als je dan toch aan het kijken bent, meteen ook een aflevering over het niet oneindig willen groeien.
We HOEVEN er ook niet op achteruit te gaan.
Zonnepanelen worden voor een fractie van de kosten in china geproduceerd, echter de EU wil 'zijn eigen markt beschermen' en heft torenhoge import heffingen op zonnepanelen. Resultaat: Die dingen zijn onbetaalbaar en leveren geen geld meer op( en dan moet je ook nog btw betalen over je opbrengst :') _
Hoezo vrije markt?

Nee, we spenderen liever een paar honderd miljoen om de olieproductie in golfstaten uit handen te houden van verlicht despoten...voor dat geld had je ieder overheids gebouw vol kunnen plempen met panelen, waardoor de kosten van de overheid dalen en er in de toekomst meer geld over blijft voor nuttige zaken...
Nou veel van die spullenboel uit China voldoet ook geenzins aan normen die wij hier wel hanteren, en met goede redenen, bijvoorbeeld op het vlak van RF spectrum vervuiling...

Dus ik hoop in godsnaam niet dat al mijn buren van die chinese troep op hun dak slingeren waarmee naar alle waarschijnlijkheid ook nog eens mijn hobby als radio amateur om zeep word geholpen..

gr,

Leo
Nou veel van die spullenboel uit China voldoet ook geenzins aan normen die wij hier wel hanteren, en met goede redenen, bijvoorbeeld op het vlak van RF spectrum vervuiling...

Dus ik hoop in godsnaam niet dat al mijn buren van die chinese troep op hun dak slingeren waarmee naar alle waarschijnlijkheid ook nog eens mijn hobby als radio amateur om zeep word geholpen..

gr,

Leo
Hoe interfereren zonnepanelen precies met je radio amateurisme?
En belangrijker nog: hoe voorkomt een import heffing dat die dingen daarmee interfereren?
Werken ze anders na een import heffing? Geven ze geen rf straling meer af als ze belast zijn?

Kijk dat 't soms lager kwaliteitsspul is geloof ik direct, maar je kan gewoon een verplichte keuring voor EU normen afdwingen in dat geval. Die import heffing is puur om de domestic markt van panelen te beschermen tegen goedkope import, en dat is precies het omgekeerde van een vrije markt...
snap nog steeds niet dat alle (semi) overheidsgebouwen nog niet volliggen met pannelen?! alle woningbouw huizen/flats, gemeentehuizen, provinciehuizen..sporthallen..ed...vol leggen!

als je je panelen al na 6,4 jaar hebt terugverdiend...kan niemand meer bestrijden dat t geld oplevert! en nu bekend is wat er qua regelingen ed gaat gebeuren...kan iedereen het geld ervoor opzij zetten..en panelen kopen!
Ik weet niet of het bedrijfsmatig aanleggen van panelen net zoveel voordeel oplevert als voor consumenten. Als ik in mijn omgeving al die platte daken zie dan jeuken mijn handen. Waarom gebeurt het dan toch niet? Waarschijnlijk geldt hetzelfde argument ook voor overheidsgebouwen.

Zelf zou ik ze wel willen maar ik vind mijn dak er niet helemaal geschikt voor. Ik heb een dak op het zuiden maar daar zitten dakramen in. Panelen rondom dakramen leggen vind ik geen gezicht.
Tsja, bedrijfsmatig kost je stroom geen drol.
We hebben het dan echt letterlijk over 1/8ste van wat je particulier betaald.
Dan duurt het dus ook 8 keer zo lang voor je het terugverdiend, echter is het onder de noemer Maatschappelijk Verantwoord Ondernemen dan wel weer een mooi stukje marketing voor in je Brochures :)
Waarom zou het 8 keer zo lang duren?
Je verbruikt juist minder stroom, maar wekt net zoveel op als een particulier.
Zou je het dan niet juist nog sneller terugverdienen met teruggave aan het netwerk?
Als stroom uit het net 1/8 kost van wat een particulier betaald dan is de terug verdientijd toch ook 8 keer langer? Hoe duurder de stroom, hoe korter de terug verdientijd. Teruggave levert dus ook maar 1/8 op.

Dat is ook de reden dat sommige bedrijven de zonnepanelen op hun dak verhuren aan consumenten omdat het voor hun voordeliger is. Zie ook: http://www.installmedia.n...2017).html?thumbnail=True
Als particulier is terugleveren vaak ook het minst interessant, dat geld zakelijk ook.
terugleveren en daar ook geld voor krijgen is geen zekerheid die je mee kunt rekenen in je terugverdienen van je panelen, dat is meer een gelukje waar je nu (nog) gebruik van kunt maken.

Je verbruikt zakelijk vaak nogal wat stroom(wij tenminste wel), maar betaald hier vrijwel niks voor.
De eenmalige investering om een xx% van ons totaal verbruik op te kunnen wekken, is extreem hoog.
De reden dat ik als particulier nog geen zonnepanelen heb is juist de 7 jaar die ik nodig heb om het terug te verdienen. Wie weet wat de overheid over 4 jaar beslist... Als straks alle daken volliggen met panelen en niemand meer energie belasting betaald.... wat denk je dat er dan gaat gebeuren?

Plus het klinkt allemaal leuk dat stroom opwekken overdag. Maar als iedereen gaat opwekken en terug leveren dan komt er overdag een overschot aan stroom die niet kan worden opgeslagen. Savonds heeft dan iedereen stroom nodig... dus alle centrales dichtgooien kan ook niet.

Ik zie helemaal geen voordelen in zonnepanelen op de lange termijn. Het is meer een tijdelijke hype die straks weer langzaam doodbloed als de overheid zon belasting gaat heffen en je net zo duur bent als stroom kopen.

Ik weet niet wat de juiste manier is... Ik denk dat de geleerde mannen eerst eens met zijn allen moeten gaan kijken naar een duurzame manier van stroom opslaan. Als we straks allemaal een nanotube koolstof accu in huis hebben die nooit meer slijt waarmee we savonds ons huisje mee kunnen verwarmen en verlichten met de stroom die we overdag opwekken... dan zijn we duurzaam bezig.

Nu is het in mijn ogen niets meer dan water naar de zee dragen. Iedereen meent geweldig duurzaam bezig te zijn met zonnepanelen... Een beetje hetzelfde als met serious request. Geef maar geld want dan kan ik me weer goed voelen want ik heb iets bijgedragen. Maar niemand vraagt zich af hoe het eigenlijk precies zit en of het wel echt zo duurzaam is.

Vervolgens wel 2x per jaar op vakantie gaan met het vliegtuig die miljoenen liters cerosine verstookt... en in onze Q7 rijden die 1 op 5 verbruikt.... Maar joh we hebben wel zonnepanelen!!

hypocriet den top

[Reactie gewijzigd door sygys op 4 december 2017 15:18]

Precies! Als iedereen zelfvoorzienend gaat worden in zijn energie dan komt er vanzelf een forfaitaire belasting wegens het genoten voordeel uit zelf-opgewekte energie. In Duitsland is zo'n heffing er al voor daken met meer dan 10 kWh/piek.

De BTW-inkomsten uit energie zijn een redelijk vaste bron van inkomsten voor het Rijk. Als deze wegvalt komt er vanzelf iets voor in de plaats. Of je nu door de hond of door de kat gebeten wordt....

Persoonlijk begin ik pas aan panelen als de terugverdientijd te overzien (max. 2 jaar) is. De terugverdientijd is nu veel langer en bovendien onzeker o.a. door de onduidelijkheid over het salderen en de aanstaande toeslag op de levering van gas.

Ook zijn er een miljoen ZZP-ers in Nederland die de BTW niet kunnen terugvorderen omdat ze geen gebruik kunnen maken van de KOR (want omzet te hoog). Er is dus een enorme rechtsongelijkheid omdat mensen in loondienst de BTW op de aanschaf- en installatiekosten kunnen terugkrijgen en zelfstandigen niet. Allemaal redenen die het onaantrekkelijk maken.
2 jaar terug verdientijd op iets verwachten is naar mijn mening bizar. Panelen zullen niet snel in 2jaar terug te verdienen zijn. Alleen al installatie, de hoeveelheid aluminium en glas staat daarvoor in de weg. De laatste jaren zijn de prijzen nog maar weinig gedaald. Mocht er ooit een tijd komen dat panelen zo snel zijn terugverdientijd komt er inderdaad vast een einde aan het salderen. Tot die tijd saldeer ik lekker door en zijn mijn panelen al bijna terugverdient. Koop ze dus vooral niet :)
Als ik het goed heb, stopt het salderen toch al in 2020.
De discussie neemt hier wel een erg eenzijdige wending. Het artikel gaat over de bereidheid tot maatregelen om CO2-uitstoot terug te dringen. De eerste reactie die ik las, was:
Kort samengevat, we willen er niet op achteruit gaan.
Jullie bevestigen dat inderdaad hier: je bekijkt het puur financieel: alleen als ik er winst op kan maken, neem ik zonnepanelen. Maar je kan het ook omdraaien: misschien mag het gewoon geld kosten om je CO2-uitstoot te verminderen?

En al die bezwaren die aangevoerd worden m.b.t. opslag van energie en het niet toereikend zijn van het netwerk: op zich klopt de analyse. Maar als niemand nu zonnepanelen plaatst, zal dat probleem ook nooit opgelost worden. En andersom: hoe meer mensen zonnepanelen nemen, hoe groter de urgentie wordt om het netwerk aan te passen en te gaan nadenken over opslag. Als we allemaal blijven afwachten tot de perfecte oplossing er is, komen we nooit vooruit.
DAN WOON JE NOG NIET IN BELGIE!!!!
De intercommunales (dus netbeheerders waarvan gemeentes en steden zijn aandeelhouder zijn) moeten hun vette dividenden blijven krijgen dus hebben ze de criminele 'prosumententaks' uitgevonden. Het (vooral Vlaamse) profitariaat wordt dus in stand gehouden (en dat is het echt, mede door raden van bestuur die bevolkt worden door...ja inderdaad) door te compenseren wat ze verliezen bij kleine verbruikers (dus betalingen voor gebruik van het net, rato het verbruik) die eigenlijk door hun PV installatie kleine producenten worden.
Als men een omvormer heeft van minder dan 10kW (idd omvormer en niet op effectieve productie!!) dient men ongeveer 110§ per kW en per jaar te betalen via de elektriciteitsfactuur (en het blijft stijgen). Ter info: de grote producenten betalen ongeveer een factor 30 (!!) minder om productie op het net te steken (dus ook de bedrijfsgebouwen met volle PV daken). Bovendien komt mijn elektriciteit bij de buren terecht en gebruik ik amper het net. Dus volledig van de pot gerukt en door de strot van diegenen die al een PV installatie hebben. Mensen zoals ik die nog geprofiteerd hebben van 'groene stroom certificaten' (iets meer dan 6,5 jaar geleden, overeenkomst 20 jaar, 330§ per 1MWh) krijgen nog wat terug (investering 12.000§ die ik nu pas terug heb) maar de mensen die zich tot 2 jaar geleden hebben laten misleiden door de reclame van de bevoegde minister en z'n kabinet liggen er volledig op! De bewering dat een installatie (van 8000§) na 8 jaar terugverdiend zou zijn is een flagrante leugen en het ligt eerder rond de 20 jaar.
Ook dwingen die overheden de mensen die bouwen of verbouwen trouwens om een PV installatie te leggen om 'ter compensatie' de zo goed als onmogelijke isolatienorm/verplichting te halen. Dus weeral in het voordeel van de intercommunales.
En nu ik toch op dreef ben:
-Binnen enkele jaren verplicht een slimme teller dus bye bye salderen (en zelf afdokken voor die teller)!!
-Nu al verboden om off grid te gaan (om bvb. accumulatiekachels te laden of zelfs batterijen) en de daken worden gecontroleerd via IR luchtbeelden.

Dus in Nederland is het zo slecht nog niet. In BelgiŽ gedragen de overheden zich als rasechte oplichters (mijn winstprognose is volledig om zeep en de slinger slaat door) en ze hebben echt de allures als een overheid van een bananenrepubliek (Ook mede door een rechtszaak tegen hen die ze opzettelijk op de lange baan gezet hebben.).
In BelgiŽ is het idd niet voordelig om nu panelen te plaatsen. Hier is er geen btw regeling en bovendien komt er vanaf 2019 een 'slimme teller' waarvan nu niemand weet hoe men deze extra zal verrekenen naar de belastingbetaler toe bovenop de aanschaf prijs.
Een 3 tal jaar geleden ook prijzen opgevraagd, terugverdientijd ging dan in het ideale geval 12-13 jaar zijn voor 4kW. Dit was nog zonder prosumenten tax en zonder vervanging van de omvormer. Dus ik denk dat dit nu 16-20jaar zal zijn afhankelijk van de aanschaf prijs. Maw een waardeloze investering!
Nu al verboden om off grid te gaan
Tenzij je je rekening niet betaalt, neem ik aan.

Zou het nog iets zijn om collectief panelen aan te laten leggen?
Dan heb je zeker een omvormer van meer dan 10kW nodig en kun je de (corruptie)kosten delen
Je mag in BelgiŽ gewoon off grid gaan hoor. Geen onzin verkopen aub.

Trouwens, wij verbruiken 6200 kWh per jaar en eind deze week ligt mijn dak vol. Terugverdiend op 10 jaar. Mťt HR panelen!

[Reactie gewijzigd door MtC op 5 december 2017 00:08]

Kan je dat BTW-verhaal wat toelichten? Hoezo zou je bijvoorbeeld, als je ZZP-er bent, niet gewoon als particulier die zonnepanelen kunnen aanschaffen? Niet alles moet per se via je bedrijfje?
Om de btw terug te kunnen vragen, moet je je inschrijven bij de kvk.
En als ZZP’er sta je daar al ingeschreven. Het kan op zich wel, maar is blijkbaar erg lastig.

De panelen op naam van je echtgenoot/partner/vage kennis zetten gaat ook niet: de eigenaar van de panelen op het aansluitpunt moet ook de contractant op het energiecontract zijn. Wat meteen de vraag oproept hoe dat zit met gedeelde zonnepanelen, zoals bijvoorbeeld op het fc Groningen stadion, maar dat terzijde.

Nog een bijkomstigheid, als je als ZZP’er de btw terugvraagt, moet je blijkbaar ook de BTW over de opgewekte stroom afdragen.
Hoezo zou je bijvoorbeeld, als je ZZP-er bent, niet gewoon als particulier die zonnepanelen kunnen aanschaffen? Niet alles moet per se via je bedrijfje?
Natuurlijk kun je als particulier wel panelen aanschaffen als ZZP-er, maar dan kun je de BTW niet terugkrijgen. Iemand zonder eenmanszaak kan dat wel omdat ze nog ondernemer kunnen worden voor de omzetbelasting. Als je al inschreven bent als eenmanszaak dan kan dat niet. Voor een ZZP-er zijn panelen daarom 21% duurder in de aanschaf en dus minder rendabel.
Dit klopt niet.
Je kunt als zzp’er uiteraard zoals voor elke zakelijke investering de btw op de aanschaf (voorbelasting) terugvorderen.
Wat je vervolgens ook moet doen is btw rekenen over de geleverde energie.

Een particulier die van deze constructie gebruik maakt moet dat technisch gezien ook, maar het totaal af te dragen bedrag aan btw voor de geleverde energie is zo laag dat het kwijtgescholden wordt. Dus wel de lusten bij aanschaf, niet de lasten bij de opbrengst.

Voor een ondernemer (dus ook een zzp’er) zal gelden dat deze meer inkomsten heeft, dus meer btw moet afdragen en er dus niets kwijtgescholden gaat worden.
Je hebt gelijk. De btw op de investering kun inderdaad wel terugvorderen, en vervolgens moet je wel btw afdragen voor de geleverde energie.
Om precies te zijn, even van de site van de belastingdienst ;)

Moet u in een jaar minder dan § 1.883 btw betalen? Dan kunt u in aanmerking komen voor belastingvermindering. Of u hoeft helemaal geen btw te betalen. U maakt dan gebruik van de kleineondernemersregeling.

Bij een opbrengst van §600 (+-3200Kwh) zou je met 21%btw op §126 uit komen. Ruim onder de ondergrens van de belastingdienst.
Heb hier anders panelen gelegd die gewoon betaald zijn inclusief 21% BTW, omdat in de tijd dat ik ze in gebruik ging nemen die regeling er nog niet was. Ondertussen zijn we een jaar of 7 verder en ik heb ze al terug verdient.

Jammer maar helaas, maar niet alle btw is terug te vorderen. Dat kan ik als particulier ook niet.
Dan verkoop je excesief energie of sla je het op? Ik snap je probleem niet echt.

we kunnen onafhanjelijk gedecentraliseerd energie opwekken. Maw jij hebt de controle.

Het overschot kun je opslaan of verkopen aan buurlanden. Op deze manier als een centrale uitvalt kan men elkaar in stand houden.

Allemaal voordelen, laat de bedrijven maar meer betalen zij zijj groot verbruikers
7 jaar terugverdientijd betekent 14 procent rendement op jaarbasis. En wat krijg jij op je spaarrekening? Nul komma 14 ongeveer...

Naast het financiŽle argument geldt natuurlijk ook het milieuaspect. Dus een beetje investeren kan geen kwaad.

Persoonlijk ben ik overigens meer een voorstander van grooschalig plaatsen op platte daken van bedrijven, dan die lelijke panelen vol in het zicht op de schuine daken van woonhuizen. Nog efficienter ook!
Beetje rare vergelijking met een spaarrekening. Daar krijg je je volledige inleg terug + een rentepercentage. Bij zonnepanelen verdien je je inleg terug in 7 jaar (bij ideale omstandigheden), wanneer je dus nog geen winst hebt. Daarna gaat het natuurlijk wel veel harder, voor de resterende tijd dat hij stroom oplevert.

Milieuaspect vind ik dan een grotere.
Zo raar is dat niet. Kijk eens naar een periode van 10 jaar. Stel dat jij 2% rente op je spaarrekening krijgt, dat is cumulatief over 10 jaar omgerekend 21.9%.

Op mijn zonnepanelen krijg ik alleen al in jaar 8 t/m 10 cumulatief 48,2% rente.

Dat is dus al meer dan twee keer zoveel rendement als jij terwijl ik dan ook nog de restwaarde van de panelen heb (bij verkoop) of elk volgend jaar weer 12 procent meer rendement krijg dan jij.
Ja, je hebt een groter jaarlijks rendement, maar het geld wat je op je spaarrekening zet krijg je volledig terug, het geld dat je in zonnepanelen stopt ben je kwijt, behalve de restwaarde. Hierdoor is het een groter risico.

Ik zeg niet dat ik fan ben van een spaarrekening, maar je moet wel bedenken dat je bij een spaarrekening je investering altijd terug krijgt. Plus, je kunt je investering in zonnepanelen niet zomaar eruit halen indien je het geld nodig hebt.
Mijn punt is niet dat spaarrekeningen rendabeler zijn op lange termijn.
Klopt. Het is zelfs zo dat zonnepanelen een verstorend effect hebben op de energiegrid. Zodra iedereen er een accu bij heeft wordt die verstoring minder. De energie behoefte van de industrie kunnen we nooit betrouwbaar met hernieuwde energie invullen. Een kerncentrale is dan de oplossing.
Wie weet wat de overheid over 4 jaar beslist...
Dat is de 'gok' ja. Maar dan moet je ook geen huis kopen met een hypotheek van vaak 30 jaar. Of een auto die je jaren blijft rijden...

De early adapters lopen nu eenmaal risico. Dat kan zowel winstgevend als verliesgevend zijn. Ze zijn vaak 'de bakermat' van later succes. 8-)
Het grote probleem zit hem in de meest onbetrouwbare "zakenpartner" van het gebeuren, nl. de overheid.
De zgn. "salderingsregeling" werd door het demissionaire kabinet nog verlengd tot 2023 maar Rutte wil dat met 3 jaar bekorten.
Zie daar het struikelblok. De overheid kan alleen geld uit de burger z'n zak kloppen door achteraf de regels en afspraken te veranderen, zie de bijtelling van volledig electrische auto's en hybrides.
Onder het motto "Een ezel stoot...." is dat volgens mij hetgeen veel mensen tegehoudt om flink in zonnepanelen te investeren.
De energiebehoefte van NL volledig klimaat-neutraal te krijgen is een utopie, net als electrisch rijden op accu's dat is, de enige realistische en kansrijke oplossing is de brandstof-cel.
Terugleveren gebeurt op basis van salderen.
Oftewel, het wordt eerst van je eigen gebruik afgetrokken.
Als je zelf maar 5ct/kwH betaalt, 'verdien' je dus ook maar 5ct/kwH

Ik heb zelf een warmtepomp en verbruik daardoor bergen energie.
(maar 0 m3 gas!)
Ik zit op 14.000 kwH per jaar en over de laatste 4k betaal ik een stuk minder
dan voor de eerste 10k.
Daardoor zou voor mij de terugverdientijd ook veel te lang worden.
14MWh!? Allemachtig, je kunt beter een hometrainer op die pomp aansluiten en zelf trappen.

Hier in Groningen hebben ze ook een nieuwbouwwijk voorzien van zulke warmtepompen en die schijnen ook niet echt zuinig te zijn.
Ik woon in een tussenwoning van 100 m2, wij hebben ook geen gasaansluiting en een warmtepomp en verbruiken +-6000 kWh per jaar. Daarvan wekken we +- 5000 kWh zelf op met 18 zonnepanelen. De maandelijkse betaling aan Qurrent bedraagt 40,- maar dat is omdat Qurrent geen lager maandbedrag hanteert. Naar alle waarschijnlijkheid krijgen we dit jaar ~§400,- terug. Omgerekend betalen we dus minder dan 10 euro per maand voor onze warmte en elektra.

Een warmtepomp verbruikt veel elektra, dat klopt, maar alles is relatief. Een gemiddelde tussenwoning in Nederland verbruikt ruim 1300 kuub gas per jaar. Die kosten hebben wij niet. Verwarmen met een warmtepomp is ook zuiniger dan een CV-ketel(in een nieuwbouwwoning met LTV, in ieder geval). die 1300 kuub gas bevat ~42.000 joules, overeenkomstig met ~11500kWh elektra. Onze warmtepomp verbruikt per jaar ongeveer 4300 kWh.
dat is ook zo, het ontbreken van een gasaansluiting vertekent het beeld wat.

Maar die pomp zou m.i. toch wel wat efficiŽnter moeten kunnen.
Nefit schermt met een COP van 4.3. Dat is al best behoorlijk.
Dat is zeker behoorlijk. Objectief gezien is het eigenlijk best ok.

Alleen klinkt 6MWh per jaar voor een pomp en 14MWh totaal, niet echt zuinig. Maar dat zal wel onderbuik-dingetje zijn.

Het is niet ondenkbaar dat als ik ons gasverbruik om zou kunnen rekenen naar kWh, dat ik nog vele malen slechter doe.
Interessant onderwerp is hoe de aarde van binnen zo lang op temperatuur blijft: https://www.thenakedscien...tions/earths-core-cooling.

De aarde is vanbinnen in principe een grote kernreactor die ongeveer 50% van de warmte produceert. Verder verliest de aarde continu zo'n 50TW aan warmte. Mochten we met zijn allen veel meer warmte dan dat onttrekken aan de aarde dan vraag ik me af hoe lang de kern vloeibaar blijft. Dit heeft weer grote invloed op het aardmagnetisch veld.
En hoe kom je dan kostentechnisch uit? Is dat gelijk als je gas zou gebruiken voor verwarmen of ben je nu goedkoper uit?
Volgens collega's (die wel met gas stoken en ook met zonnepannelen bezig zijn) blijkt bij omrekenen via calorische waarde van gas dat ik niet eens zo onzuinig bezig ben.
Direct vergelijk heb ik niet omdat ik van een gast-gestookte tweekapper naar een 2x zo groot vrijstaand huis met warmtepomp verhuisd ben.
Ik heb dezelfde vraag als A4-tje, hoe kom je uit? Dit is namelijk exact wat ik in mijn volgende huis zou willen doen, in komend voorjaar.
Zie antwoord bij A4-tje ;)
Goedemorgen dokter, heb je zo'n grote woning of heb je een warmtepomp op basis van een put in de grond?

Heb hier een eengezinswoning met 20 panelen en een warmtepomp, betaal nog maar 12 euro per maand. Maar meer omdat mijn leverancier dat blijkbaar als minimum bedrag heeft LOL.

Dat een warmtepomp bergen energie verslind hoeft echt niet waar te zijn. Wij hebben een lucht/waterpomp met vloerverwarming en het is hier heerlijk in huis. Samen met een tapvat van 300 liter zitten wij er warmpjes bij.
Om nog even te reageren...
Ik heb inderdaad een redelijk groot huis (vind ik):
1230 m3 om precies te zijn.
Inclusief kelder (van 100m2) heb ik 4 verdiepingen te verwarmen middels vloerverwarming.
Ik heb een warmtepomp met 3 u-vormige buizen die 80m de grond in gaan.
Mijn termostaten staan altijd op 20 graden (ook 's nachts)
Dat lijkt verkwistend, maar is het niet.
Het zou meer energie kosten om 's ochtends alles weer op temperatuur te krijgen
dan 's nachts bv ieder uur een klein beetje bijverwarmen.

Toen wij ons huis gingen bouwen en min of meer verplicht waren om een warmtepomp te
installeren vanwege de EPN werd ons een rooskleurig plaatje voorgerekend.
Maar net als bij zonnepanelen staan daar zoveel aannames in, dat het in de praktijk
toch altijd tegenvalt.

Maar zoals ik elders al reageerde, ik heb met collega's berekend dat zij omgerekend met gas
ook minstens zoveel kwijt zouden zijn als ik nu, als hun huis net zo groot zou zijn.
Ik denk dat de inhoud, gecombineerd met de verwarmde kelder en garage, de boosdoeners zijn.
Van de andere kant kost het mij nu ongeveer 220,- per maand.
Dus daar ga je ook niet dood aan, toch? ;)
Jeetje, je hebt dus echt een put.

Veel mensen weten niet dat een put energie slurpt, als ik je mag adviseren bouw hem om, maak er een lucht/water systeem van.

Een kennis van mij heeft ook een groot huis met WP i.c.m. een put en wou niet geloven dat de pomp die ik heb staan minder energie verbruikt dan zijn setup. Hij heeft voor de winter zelfs zijn oprit verwarmd, vraag mij niet naar het nut ervan LOL.

Dat hele EPC gebeuren is pure lariekoek. Dat had je al kunnen bereiken met een paar zonnepanelen, een boiler op zon energie en een knappe buffer.

Niet om reclame te maken maar neem eens contact op met Groene Woningen uit Katwijk.
Tja, een put klinkt zo raar, alsof ik water ga oppompen uit 80m diepte.
Nee, het is gewoon een gesloten systeem.

En bij mijn weten is een lucht/water systeem juist inefficienter.
Immers kun je in de winter te weinig energie halen uit de koude lucht.
Terwijl het dan op 80m diepte nog steeds 13 graden is.
Bovendien heb ik het net even opgezocht maar overal wordt aangegeven
dat geothermische (grond/water warmtepomp) systemen overtuigend het
hoogste rendement halen in ons koude kikkerlandje.

Dat die hele EPC/EPN komplete onzin is, ben ik met je eens.
Maar het idee om geen Gas aansluiting meer te hebben sprak mij sowieso aan.
Euhm tja, hoe inefficient.

Wij halen gemiddeld een jaar COP ongeveer 4. Dat houdt in dat 1 kwh stroom 4 kwh warmte oplevert voor het vat. Maar kan hoger uitvallen gezien de temperatuur in NL ;-).

Wij koken keramisch, misschien scheelt dat ook nog als wij ervoor kiezen om met inductie te gaan koken.

Wij hebben beneden 55m2, daarnaast boven met gewone radiatoren. Het vat is 300 liter. Wij hadden ongeveer 40 wat per m2 berekend. De pomp computer is begrensd op max 4 kwh met een automatisch stooklijn. Daardoor is het binnenshuis altijd netjes zo rond de 22 C.

Wij maken zelf ruim 4000 kwh per jaar en daar krijgen wij jaarlijks van terug. Het maandbedrag is 12 euro ;-)
Bij ons gebruikten ze 7 jaar geleden ook een COP van 4.
Koken doen wij ook op inductie trouwens.

Maar als jij nu moet verwarmen, begin je toch met buitenlucht van -10 - 10 C?
Mijn aardwarmtepomp begint met aanvoer van 13 C.
Ik zou dus (theoretisch) minder energie nodig hebben om middels
compressie daar 50-60 C van te maken?
Vloerverwarming hoeft zelfs maar tot max 28 C
Jij hebt nog gewone radiatoren, dus daar gaat 60-90 C doorheen?

Maar misschien moet ik nog rekening houden met een zwaardere pomp
die meer en dieper (+/- 500 m aan) koelvloeistof moet rondpompen.
En een CV pomp die 2500m aan vloerverwarming moet rondpompen.

Hoe dan ook, de kosten zaten voornamelijk in de aanleg (boren voor aardsondes)
en verdien ik niet terug door ineens om te bouwen naar een lucht/water systeem.
Als het eenmaal aangelegd is, is het aardwarmte systeem het meest efficient.
Terugverdientijd is echter langer vanwege die hogere aanleg kosten.
Gerekend over 30 jaar denk ik echter dat alsnog het beste systeem is.
Wij hebben convectoren hangen van Jaga, maar noemde ze even radiatoren.

Het water door de vloer is bij ons ook 28 graden en in de buffer 48. De sonde kan verhitten met 9 Kw in 3 stappen 3-6-9 voor 65 C.

Klopt ik begin bij -10, maar dat is leuk. Wanneer is het voor het laatst -10 geweest in NL?

Mijn CV pomp betreft een energie zuinige pomp, die gaat alleen aan op het moment dat er warmtevraag is, maar het mooie is dat hij wel de vloer op 28 C weet te behouden. Misschien draait jouw pomp wel 24/7/365? Dat is op de hoogste stand 70 watt, 3 verdeelstukken voor vloerverwarming. Je kan er dan zo mogelijk pomp schakelaars tussen plaatsen, scheelt je zo mogelijk een bult geld.
Daarom schreef ik ook -10 tot 10 (dus gemiddeld rond de 0)
En dat lijkt me zeker realistisch (in de winter dan ;))

Verder draait mijn pomp ook alleen bij warmtevraag.
(Althans, volgens het display)
Omdat teruggave aan het net ook maar enkele centen oplevert, terwijl een consument Ī20ct per kWu bespaart (dankzij de enorme belasting op stroom) levert het voor een bedrijf maar Ī5ct per kWu op. Dus terugverdienen duurt ongeveer 4 keer zolang.
Dat maakt de investering gelijk zo goed als nutteloos. De terugverdien tijd is ongeveer gelijk aan de levensduur.
Het terugleveren aan het net is voor bedrijven anders dan voor consumenten. Consumenten kunnen (tot een bepaalde grens) de terug geleverde stroom gewoon van het verbruik aftrekken. Lever je meer terug, dan val je automatisch in een lager tarief (ik dacht iets van 7 cent).
Bedrijven die op enig moment energie meer produceren dan ze gebruiken, worden als energie leverancier gezien en die moeten dus maar een energie bedrijf zien te vinden die die energie voor een leuk bedrag wil kopen. Als ze daar 3 of 4 cent voor kunnen krijgen is het echt veel. Het terugverdienen van de panelen gaat zo wel erg lang duren.
Het tarief dat betaald wordt voor hetgeen je meer teruglevert dan je verbruikt is afhankelijk van je leverancier. Er zijn er bij die ~10 cent per kWh terugbetalen.
Een andere manier om dit te zeggen is dat wat je als particulier voor stroom betaalt ca. 80% belasting is - opwekking is ca. 5 cent, wat je betaalt per KWh is ca. 22-24 cent.
je kan de opwekking natuurlijk gewoon afstemmen op het verbruik...en minimaal terugleveren!
Helaas werkt dat met mijn warmtepomp niet.
Die draait voornamelijk als het koud is (en de zon amper door de wolken heen komt).
Mijn zonnepanelen leveren het meest op wanneer het warm is (en de zon schijnt).
ik bedoel dan ook dat als je 2000kw per jaar verbruikt...dat je dat ook gaat opwekken over het hele jaar!
Zolang we mogen salderen kun je dit inderdaad op jaarbasis bekijken.
Daarna is het koffiedik kijken wat er gaat komen.
Ik ben serieus aan het kijken of we de zomerzonneenergie als warmte op kunnen slaan.
In BelgiŽ gebruikt men accumulatie kachels. Gratis af te halen en deze geven de warmte die je in het soort speksteen opslaat af tussen de 4 en 8 uur. Extra erbij zetten en misschien ten overvloede volop gratis te verkrijgen in BelgiŽ via tweedehandssites.
Zomerenergie opslaan voor de winter gaat helaas niet op deze manier werken.
Je kunt het in de grond stoppen en die er in de winter weer uithalen.
Dit via een groot vat zoals deze
Toch wel met voldoende panelen op het dak?
Dit is inderdaad wel een heeeeeeeeeeeeel groot vat, bedoeld voor een wijk/straat.
Maar het ging om het idee ;-)

Verder 16,2 kWp op het dak staan, dus panelen genoeg ;-)
Mijn warmtepomp doet aan een vorm van warmteopslag: als de temperatuur 24 graden is, wordt via de vloerverwarming warmte opgenomen en weer de grond in gepompt om deze op koudere momenten er weer uit te de pompen. Geen idee of dat efficiŽnt is, maar het is wel comfortabel om een vorm van koeling te hebben in de zomer.
Je kunt dat met een sensor en een kleine software aanpassing natuurlijk wel een beetje verbeteren, door je buffervaten warm te stoken op het moment dat de zon schijnt. Uiteraard heb je daar geen klap aan als het meerdere dagen achtereen grijs en grauw is.

Er zullen steeds meer oplossingen komen die rekening kunnen houden met de zon die schijnt; denk aan je vaatwasser/wasmachine die aanslaat, of het laden van je elektrische auto. Uiteindelijk zal ook de energieprijs afhankelijk worden van het aanbod van groene energie en gaan we per kwartier andere tarieven betalen.
Probleempje is alleen dat je overdag het meeste opwekt en 's avonds het meeste verbruikt. Dan moet je het ergens opslaan. In theorie kan je dan de meter stilzetten.
Daar heb je de Powerwall van Tesla voor. https://www.tesla.com/nl_NL/powerwall
Zolang je kunt salderen is die powerwall volstrekt oninteressant. En ook als je dat wel kunt is de vraag hoe lang dat ding meegaat en wat de effectieve kosten per jaar zijn.

Als je off-grid woont is het natuurlijk een heel ander verhaal, zoals in delen van de US. Maar die mensen hebben meestal al lang accubanken, al jaren voordat Tesla op het idee kwam...
Terugleveren doe je sowieso niet voor de lol. Echter zijn de kosten voor het afnemen van stroom voor een bedrijf 3x niks (1/8 van particuliere prijs, dus zeg 3-4 cent / kWh), en moet je wel die installatie op je dak zetten etc etc. De terugverdientijd is dan ook 8x zo lang, dus dan heb je het pas over 50 jaar terug. Dat is niet rendabel voor bedrijven, zeker niet als ze juist lean and mean hun kantoorpand huren.
Als bedrijf kun je SDE+ subsidie aanvragen op je panelen. Je legt dan je dak vol panelen en voor elke kWh die je teruglevert krijg je een gegarandeerde prijs van (ik dacht) 7cnt per kWh. Dat is dus niet zoveel als consumenten krijgen met salderen omdat die ook de energie belasting en transportkosten terug krijgen. Maar 7 cnt is nog altijd een stuk meer dan de kale stroomprijs die je anders zou ontvangen van je energie leverancier.
En met 7 cnt per kWh is een zonneinstallatie bedrijfsmatig en financieel gezien rond te rekenen.
Er zitten wel wat grensen aan de grote van de installatie dacht ik. Maximaal 80A als aansluitwaarde op het net oid.
Is die 6.4 jaar de minimale terugverdientijd, ik kan me namelijk niet voorstellen dat dit voor iedereen op zal gaan? Zou je er misschien eens iets uitvoeriger op in willen gaan en laten zien waar die 6.4 jaar vandaan komt?
Jou eigen terugverdien tijd heeft te maken met veel factoren: De panelen zijn 1 op 1 uit te rekenen. Maar de benodigde omvormer is niet voor ieder aantal panelen aan te schaffen: Voor 4 panelen heb je de zelfde omvormer nodig als voor 10 panelen, gewoon omdat er voor de capaciteit van 4 panelen geen omvormer wordt gemaakt Maar voor 11 panelen kom je net in aanmerking voor een duurdere, die tot 16 panelen gaat. Dan heb je bij 17 panelen weer een duurdere nodig, die dan ook weer een zwaardere aansluiting nodig heeft voor naar de meterkast...
Zo zijn er diverse kosten die niet lineair zijn naar het aantal panelen.

Daarnaast heb je de optimale richting voor panelen: op een plat dak kan je ze perfect richten. Maar voor dat zelfde platte dak heb je wel een frame nodig dat de panelen schuin omhoog richt. OP een schuin dak komen ze plat-op-het-dak te liggen wat weer voordeliger is.

Dan heb je nog de schaduwen die over de panelen komen, zoals een hoekje van een dakkapel en een schoorsteen, een boom van de buren of zelfs de flat aan de overkant. Dat drukt jou opbrengst maar niet je kosten.

Uit ervaring weet ik dat https://zonnepanelensimulator.eneco.nl/ een aardig voorbeeld geeft van jou opbrengst. Zelf heb ik sinds zomer 2013 panelen op het dak liggen en in die zelfde week heb ik ook de simulator daar ingevuld. Volgens de simulator heb ik nu ruim 17 MW opgewekt, in het echt is dat zelfs 19 MW. Een afwijking van ongeveer 10% aan de voorzichtige kant vind ik niet slecht.
Ik gebruik Aps microinverters, ik kan daar 2 panelen tegelijk op aansluiten. Als er 1 in de schaduw ligt heeft de ander daar geen last van. De kostprijs daarvan is ca 100 euro per paneel en lekker schaalbaar.(veelvoud van 2).
Die microinverters zijn inderdaad een aardige oplossing. Geen idee dat die al zo voordelig zijn. Zelf heb ik voor §1500,- een inverter voor 18 panelen.
Als je veel micro inverters gaat gebruiken is het echter ook aan te raden om niet alleen naar het economsch rendement maar ook naar het technisch rendement te kijken: Watt-s in naar watt-s out en ook bij welk vermogen slaan ze aan.

[Reactie gewijzigd door beerse op 4 december 2017 15:09]

Ik heb al even het e.e.a. uitgezocht en voor ons zou het omslagpunt op Ī 10 jaar liggen. Op bovenstaande website is registratie verplicht, ik heb het via deze website laten bepalen (voor zover die gegevens betrouwbaar zijn); http://www.zonatlas.nl/home/
Dat is een vrij normale terugverdientijd als je je panelen redelijk kunt positioneren. Samengevat: dak op het zuiden en geen schaduw = ongeveer 7 jaar terugverdientijd met huidige stroomprijzen en volle saldering. Zat online tools om een grove inschatting te krijgen.
Voor grootverbruikers dan weer totaal niet interessant gezien daar de stroomprijs min of meer de helft is door lagere belasting. Tenzij je een dak groot genoeg hebt om volledig op die zonne-energie te draaien. Als dat al niet lukt zal je stroom nog veel goedkoper zijn.
Meer terugleveren dan je gebruikt is ook niet ideaal, lijkt me niet dat de overheid hun belasting naar jou gaat doorsturen waardoor je uitkomt op hooguit 4cent per kWh. Geven energieleveranciers ook aan, alleen krijg je (met het huidige beleid tot 2020) de volledige energiebelasting terug (bijna 75% van je stroomprijs)
Het kan inderdaad makkelijk binnen deze tijd!
Voorwaarde voor snelle terugverdientijd: zťlf de installatie plaatsen en aansluiten.
Ik heb zelf ruim 4,5 jaar geleden panelen op mijn dak gelegd, en sindsdien een gedetailleerde berekening bijgehouden.
Inmiddels heb ik meer dan 90% van de investeringskosten terugverdiend, op basis van jaarlijkse opbrengst over de afgelopen 4,5 jaar, met de daadwerkelijke energieprijs van deze jaren.

Binnen 5 jaar na aanschaf (dus over een half jaar vanaf nu) heb ik de complete installatie terugverdiend. Daarna levert deze nog makkelijk 20 jaar gratis stroom op.
Onze installatie ligt zuid-west op 45 graden, dus niet eens optimaal.
We hebben 10 panelen, 2500Wp. Jaarlijkse opbrengst: 2400kWh ongeveer.
Als je alles lŠŠt plaatsen, kost je dat grofweg zo'n 1000 euro extra, en komt er 2 jaar bij je terugverdientijd bij.
Ik heb begin februari van dit jaar 13 zonnepanelen laten plaatsen op een schuin dak op het zuid-westen. Inmiddels al ruim 3100kWh opgewekt. Ik heb iets onderhandeld over de prijs, en je moet niet vergeten dat je de BTW bijna volledig terugkrijgt. Al met al zit ik op koers om mijn installatie in ongeveer 5,5 jaar terug te verdienen. Dit is met installatie door het bedrijf, dus niet eens zelf gedaan!
Daarnaast hou ik hierbij nog geen rekening met de toenemende energieprijs door de Opslag Duurzame Energie die ieder jaar flink omhoog gaat de komende jaren (wat de terugverdientijd nog korter maakt).

Mits je de ruimte hebt, is dit wel de tijd om je dak vol te laten leggen.

Ik heb, en hou zo lang mogelijk, wel een oude ferraris-meter.

[Reactie gewijzigd door robin1301 op 4 december 2017 15:19]

Ik heb net panelen laten leggen in oktober. Nog geen dag later las ik dat de salderingsregeling niet zoals beloofd in 2023 opnieuw bekeken wordt maar al per 2020. Dit kan de terugverdientijd aanzienklijk langer gaan maken.

Ik heb er bewust voor gekozen om panelen te nemen, maar ben er nu dus alles behalve zeker van dat ik er zelf echt voordeel van kan halen. Waarschijnlijk wel... maar wie zal het zeggen. Als iedereen dalijk panelen heeft zullen er op een paar plaatsen toch geldpotjes leegraken.

De terugverdienperiode staat alles behalve vast.
Gouden tip: weiger een slimme meter, en laat dat oude draaiding zitten.
Dan heb je geen last van saldering, je meter loopt gewoon achteruit bij meer aanbod dan vraag van elektriciteit.
Dat kan zolang de oude nog hangt.
Weiger je de nieuwe, dan mag je na 2018/2020 (welke was 't) de kosten van plaatsing van een nieuwe zelf betalen als je oude kapot gaat.
Als je oude kapot gaat, gaan ze echt gewoon een nieuwe plaatsen, daar hoef je niet voor bij te betalen.
Het enige is wanneer je buiten de periode van regulier vervangen, alsnog besluit zo'n meter te willen, dan zou het zo kunnen zijn dat je moet bijbetalen.
Echter zitten er zoveel voordelen aan voor de netbeheerder, dat die maar wat graag zo'n ding ophangt.
Vandaar ook de bangmaak verhalen die ze nu de wereld in strooien dat het dan niet gratis zou zijn.
Nee, als je op een later moment zelf kiest om over te gaan naar een nieuwe meter dan kost dat geld. Als de meter kapot gaat dan dient deze altijd gratis vervangen te worden, ongeacht of je nu een oude of nieuwe meter hebt.

Probleem is echter dat lang niet iedere energieleverancier accepteert dat je een analoge meter gebruikt voor teruglevering...

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 4 december 2017 14:30]

Ferraris meters worden allang niet meer gemaakt.
Ik had een dubbel-tarief meter, die op een gegeven moment niet meer schakelde tussen laag- en hoog tarief... en natuurlijk bleef hangen op hoog-tarief.

Ik kon hoog of laag springen, maar er kwam een (gratis) slimme meter met 4 telwerken en meteen ook een digitale gasmeter.
De Ferraris meters zijn gewoon OP.

Ter geruststelling: Ik houd vanwege eerdere akkefietjes met energiemaatschappijen mijn energieverbruik al jŠren minutieus bij.
En ik kan niet anders zeggen dat het ding correct aanwijst, tenminste voor zover ik dat door vergelijking met eerdere jaren kan vaststellen. Teruglevering komt ook nagenoeg overeen met de registratie van de zonnepanelen.
Mijn terugverdientijd met een 3600 Wp systeem op het ZW is berekend op ~5,7 jaar.
Ik blijf het in de gaten houden.
Dubbel Gouden tip. Vraag gewoon om een nieuwe domme meter, Die heb ik ook, twee telramen, nemen en terug leveren. Niks geen communicatie mogelijk aangezien die niet aanwezig is.

[Reactie gewijzigd door backupdevice op 4 december 2017 15:30]

Met twee telramen gaat het voordeel van het automatisch salderen natuurlijk niet meer op.
Klopt, maar het houdt wel tijds afhankelijk factureren buiten de deur
Maar let wel op dat je geen terugdraaischijf met rem hebt of Łberhaupt een draaischijf die niet terugdraait.
Dat zie je snel genoeg. Ik zou een meter met rem hebben (alles na 1995 zou met rem zijn) maar na installatie van de panelen, voordat de meter is vervangen, draaide ze netjes terug.... jammer maar helaas, de nieuwe meter kwam een paar dagen later toch.

En voor iedereen die nog een draaiende meter heeft: Die worden iedere 15 a 20 jaar vervangen en al enige tijd door een 'slimme' meter. Wil je toch een 'domme' meter, dan zetten ze slim gewoon uit.
Nou, dat slim zetten ze dan alleen voor jou uit. Ze kunnen er zelf nog steeds bij en lezen (en verkopen) desondanks de gegevens.
Dan kan je ze inblikken (aluminimumfolie er omheen wikkelen). Dan kan de gsm-module die er in zit geen kontakt krijgen met de centrale. Als ze na een (paar) jaar vragen om de meterstand weet je zeker dat ze die niet kunnen uitlezen.

Enneh, ja, de communicatie van de meter naar de meteropnemer is (in Nederland in ieder geval) via gsm, niet via een signaal over de powerline.
En voor iedereen die nog een draaiende meter heeft: Die worden iedere 15 a 20 jaar vervangen
Dan staat mijn dorp niet op de kaart zeker. Staat er een jaartal op zo'n ding ? Dan kijk ik even...
Helaas liep onze meter niet terug, maar volgens mij gaan ze alle meters sowieso vervangen.
Hoe de terug verdien tijd ook is, mijn rekensommetje is andersom:
Nu heb ik §6000,- geÔnvesteerd in panelen die ongeveer mijn stroomverbruik dekken.
Die panelen zouden na 25 jaar nog een rendement van 80% hebben. Maar daarna zijn ze nog steeds bruikbaar: na 50 jaar hopelijk nog zo ongeveer 65%. Wat kan mij het dan schelen dat ik de panelen na 5, na 10 of na 15 jaar heb terugverdient? Daarna is de electriciteit 'gratis': Pure winst.

Over het salderen en/of andere terug lever vergoedingen: Nu heb ik nog de saldeer-regeling: ik krijg brutto vergoedt wat ik brutto verbruik. Formeel moeten de energie maatschappijen tot 5000KWh salderen, de rest mogen ze op een andere manier vergoeden. Er zijn energie maatschappijen die alles salderen (https://www.budgetenergie.nl/klantenservice/terugleveren, https://www.budgetenergie...oom/terugleveren-salderen). Hopelijk/waarschijnlijk worden dat er in de toekomst meer.
Maar salderen of niet, alle terug geleverde energie moet worden betaald, al is het tegen het netto stroom tarief.
Hoe de terug verdien tijd ook is, mijn rekensommetje is andersom:
Wat kan mij het dan schelen dat ik de panelen na 5, na 10 of na 15 jaar heb terugverdient? Daarna is de electriciteit 'gratis': Pure winst.
Prima instelling.!
Het is voor mij niet van toepassing maar als ik panelen kon en mocht plaatsen negeerde ik het hele terugverdien-verhaal. Hollandse kruideniersmentaliteit.
Koop die dingen en geniet van het niet meer aan de energieboer te hoeven betalen. Kort door de bocht.
Mijn koelkast of dubbelglas verdienen zich ook niet per se terug.
"Koop die dingen en geniet van het niet meer aan de energieboer te hoeven betalen." Dat gaat dus helaas niet op als de salderingsregelings stopt.

Want dan krijg je bijv. 5ct/kWh van de energieboer en je betaalt bijv. 10ct/kWh. Met een gemiddeld gezinsverbruik van 3500 kWh, en het slechtste scenario (je verbruikt alleen wanneer er geen zon is), en het opwekken van ook exact 3500 kWh betaal je gewoon nog 175 euro aan de energieboer. Terwijl je zelf alles opgewekt hebt, alleen op het verkeerde moment...
Je hebt gelijk, maar er valt wel wat te nuanceren. Zeker in de zomer zul je echt je eigen verbruik wel kunnen opwekken. Zeker door je verbruik af te stemmen op de momenten dat je opwekt. Bijvoorbeeld door:
-electrisch te koken, in de zomer is dat vrijwel elk moment van de dag met eigen energie;
-je (af)wasmachine aanzetten als de zon schijnt en dus nooit in de nacht.
-je laptop, telefoon, e-bike e.d. op te laden op zonne-energie, dus in de zomer dus overdag in plaats van in de nacht.
Daarom noem ik mijn verhaal ook het slechtste scenario; natuurlijk, je koelkast staat ook de hele dag aan, etc. Maar het eenvoudig roepen van "dan moet je maar verbruiken als je het opwekt" is makkelijk gezegd maar in de praktijk niet volledig haalbaar.

Als de overheid echt werk wil maken van bijv. zonne energie dan is het handhaven van de salderingsregeling voor particulieren in mijn ogen een goede maatregel om, totdat de technologie doorontwikkeld is en we zelf electriciteit fatsoenlijk op kunnen slaan, het zelf opwekken via zonne energie te bevorderen.

En ja, er zijn accu's op de markt, maar dat staat allemaal nog in de kinderschoenen. Ook zonder dat de vraag er is gaat de doorontwikkeling van de accu's an sich door, al is het alleen maar voor electrisch rijden.
We zijn het ook eens, daarom zei ik ook nuanceren. Want alleen gebruiken als je stroom opwekt is niet mogelijk met zonne-energie. Zelfs niet met een goede warmte-koude-opslag voor verwarming of koeling van je huis. Ik weet niet hoe het nu staat met kleinschalige windmolens of -turbines. Die zouden in ieder geval een groter deel van de dag stroom op kunnen wekken, maar zijn wat lastiger bij rijtjeshuizen e.d. te plaatsen. Voor appartementengebouwen zouden het goede oplossingen kunnen zijn (mits geen geluids- of trillingsoverlast).
Dan worden de opslag-modules eerder interessant: dan gebruik je echt je eigen elektriciteit. Bijkomend voordeel kan zijn dat je meteen een UPS hebt: Zolang de opslag nog energie heeft, kan het netwerk uitvallen maar blijft bij jou het licht aan en de koelkast koud.
Zo sta ik er ook in. Dat geld levert op het dak meer op dan op een bankrekening.
Dan moet je zorgen dat je verbruik zoveel mogelijk is afgestemd op het aantal panelen. Hoe meer je juist gebruikt op de momenten dat je veel opwekt (wasmachine, vaatwasser, 100 taarten bakken, autoladen) dan is het het voordeligste.

Het is natuurlijk een mooie stimulans dat je het mag salderen tegen exact het tarief waarvoor je geleverd krijgt, maar dat kan natuurlijk nooit uit. De energie via commerciŽle partijen is namelijk vele malen goedkoper.
Je moet (als je een slimme meter hebt) ook nog eens zorgen dat je de energie gebruikt op het moment dat je het opwekt. Zodra de er meer wordt geleverd dan verbruikt begint de terug lever meter al te lopen.
Als alternatief ken je je energie zelf opslaan (bv. Tesla Wall), maar dat vraagt weer extra investering.
Fantastisch idee, maar een groot deel van je electriciteitsbehoefte heb je zowiezo niet op het moment dat je via de zon op kunt wekken. Een lamp doe je niet aan wanneer de zon schijnt, en het overgrote deel van je stroom wek je op in de zomer, en als je elektrisch verwarmt dan heb je er op dat moment ook niet veel aan.

Ik zit in ongeveer dezelfde situatie als degene hierboven: kortgeleden panelen gelegd met de belofte dat er tot 2023 gesaldeerd kon worden. Dat is een duidelijke factor in de berekeningen geweest om te kijken of "het uit kon". Dat we daarna mogelijk minder terugkrijgen als dat we betalen voor elektriciteit is daarin meegenomen, maar ook de mogelijkheid om eventueel rond 2023 te gaan kijken naar lokale opslag.

Ja, natuurlijk, er is een verschuiving in politieke macht geweest, maar terugkomen op beloftes van een eerdere bewindspersoon vind ik nog steeds "not done". Maar goed, voor fatsoenlijk milieubeleid moet je zowiezo niet bij deze club in Den Haag zijn...
Dan moet je zorgen dat je verbruik zoveel mogelijk is afgestemd op het aantal panelen.
En omgekeerd. En mocht ik teveel opwekken dan schenk ik het de buren of laat het licht branden.
Ik peins er niet overschot het aan de energieleverancier of gemeente te schenken.
Tja, wat de regering belooft kan na de volgende verkiezingen weer veranderen. De overheid is niet zo betrouwbaar als je zou hopen.
Ik denk dat we nog een leuke rekening krijgen! (heffing!)
Ik kan prima voorstellen dat alle woningbouwflats niet vol liggen met zonnepanelen. De eigenaar schiet er helemaal niets mee op (die betalen de energie rekening niet), concurrentie bestaat niet (er is een enorm woning tekort) en als huurder ga je dergelijke investeringen niet doen (als het al toegestaan is). Er is dus is geen enkele incentive om duurzaam te zijn. Sterker nog, ik heb nooit een verhuurder / woningbouw vereniging kunnen betrappen op minimaal onderhoud om de huur te innen.

[Reactie gewijzigd door Standeman op 4 december 2017 13:53]

Ja en nee, denk aan algemene verlichting, energie voor de lift, pompkamer etc. Een woningbouw zou erbij gebaat zijn net genoeg panelen neer te leggen om de rekening op 0 uit te laten komen.

Daarbij komt natuurlijk wel weer onderhoud kijken..
Die algemene verlichting, energie voor de lift, pompkamer, etc wordt normaal gesproken uit de servicekosten betaald. Is de energierekening hoger, dan de servicekosten ook.
Dus er is voor de woningbouwvereniging totaal geen drijfveer om zonnepanelen neer te leggen.
Onderhoud idd, maar die panelen worden ook niet gratis op je dak gelegd. En wanneer zet jij je verlichting aan, als overdag de zon schijnt?
In een flat vaker dan je denkt. Daar heb je vaak maar van ťťn kant zonlicht en nog niet eens de hele dag, afhankelijk van hoe ze de flat neergezet hebben.
Waarom? Dan gaan die lastige huurders weer klagen dat de servicekosten omlaag kunnen.
Terugleveren aan het energienet en daarmee extra geld verdienen. Dan heb je 2 bedrijven op 1 locatie; lijkt mij nog geeneens zo'n slecht idee.
Gezien je dan netto-prijzen krijgt, en heffingen eroverheen, hou je misschien een paar cent/kWh over. Da's niet rendabel.
Zelf heb ik een voorbeeld gezien van een woningbouw vereniging met huizen uit de jaren '70 en '80 die nu redelijk gevuld zijn met panelen. De huizen zijn nu in energie-label gestegen dus de huur gaat evenredig omhoog.
Het plaatsen van panelen is soms eenvoudiger dan andere energie-bespaar-maatregelen: Muur isolatie heeft vaak vocht-problemen tot gevolg. Vloer isolatie kan soms niet wegens te kleine kruipruimte. HR glas plaatsen waar al dubbel glas zit biedt niet genoeg rendement.
Wel verplicht dus in belgie voor gewone woonhuizen. Die moeten zelfvoorzien voor bepaald gedeelte van de energie. Indien niet volgen er boetes. Geen flauw idee of dat ook is voor flatgebouwen. Indien niet moet de wet imo dringed aangepast worden.
Makkelijk wijzen naar een ander. Heb je ze zelf al liggen? Tarieven voor niet particulieren liggen heel veel lager, dus terugverdientijd is compleet anders.
ja ik heb ze liggen! ;-) en terugverdientijd voor overheden is natuurlijk totale onzin...de overheid moet gewoon het goede voorbeeld geven en op die manier alle gebruikte energie afdekken! en dus derhalve neutraal draaien!
ok dan, goed bezig ;-) maar de overheid moet ook zuinig omgaan met het geld van de belastingbetaler en zal dus hier ook economisch naar kijken en niet alleen met de pet op van goed voorbeeld geven.
als er meer rendement komt van zonnepanelen dan op de bank....is het dan slim om panelen te kopen..of het geld op de bank te laten staan!?
vanuit het rijk worden ook allerlei solvabiliteitsratio's opgelegd aan de diverse overheden. Om die reden moeten zij een bepaalde verhouding vreemd/eigen vermogen hebben en zo zijn er meer eisen die ervoor zorgen dat er vaak gewoon een reserve/voorziening (middelen dus) aanwezig moet zijn. Zo simpel is het dus niet.
Rendement op zonnepanelen voor particulieren is momenteel ca. 7 procent!
Rendement op een spaarrekening: :?
Wat ook meespeelt is dat de zonne-energie van de particulieren op dit moment juist gebruikt wordt door bedrijven en overheidsinstanties omdat die overdag veel energie nodig hebben, terwijl particulieren overdag juist heel weinig energie nodig hebben. Als die overheidsinstanties zelf ook nog eens energie gaan opwekken krijg je straks Duitse toestanden waarbij er overdag veel te veel energie is die niet opgeslagen kan worden en de salderingsregelingen voor particulieren versoberd worden.
Dan ga je dus overdag auto's laden. Wij moeten 'gewoon' anders gaan denken.
Wasmachine met timers. Vaatwasser overdag laten draaien enz. Je moet je verbruik afstemmen op het aanbod.
Overdag warmte bufferen en 's Avonds 'ontladen'.
Ik denk dat dat gemakkelijker gezegd is dan gedaan. Men probeert ook al 30 jaar thuiswerken te stimuleren om de filedruk te verkleinen. Ook toen werd gezegd: aanpassen aan de omstandigheden. Toch blijkt het niet zo te werken. Als je alles moet gaan timen omdat je afwezig bent, krijg je wel een raar leven waar niet heel veel mensen in zullen meegaan.
Geen timers maar “slimme” (rand) apparatuur.
Zon gaat schijnen dus veel opbrengst —> ik zet de wasmachine aan. Wasmachine vraagt niet veel meer en zon blijft schijnen? Ik zet de vaatwasser ook aan.
Geen zon? Ik doe bv alleen de wasmachine aan omdat dat gewenst is vanuit bewoner

Dat zal de toekomst hebben, niet met timers oid.
Welke wasmachine haalt de was uit de mand en sorteert deze voor? Want zo eentje wil ik ook wel!
Fantastische oplossing voor de periode van het voorjaar tot de herfst.
Maar hoe doe ik dat in de wintermaanden?
De was gewoon een paar maanden opsparen?
Goed punt, maar afhankelijk van de hoeveelheid panelen is mogelijk zelfs in de winter genoeg zon om de was te doen. En een systeem is dan ook slim genoeg om bv toch de wasmachine aan te zetten zoals ik al meldde. Helemaal los komen van het net is helaas voor veel mensen (nog) niet mogelijk.
Vergeet ook niet dat door de elektrische auto’s de ontwikkeling van accu’s enorm snel gaat en zal gaan. Dit zal op termijn ook een oplossing zijn (buiten eventuele andere opslagmogelijkheden)
...afhankelijk van de hoeveelheid panelen is mogelijk zelfs in de winter genoeg zon om de was te doen.
Ik heb slechts 8 panelen van 255Wp.
Vorige week dinsdag was best een aardige dag, tussen 12:00 en 15:30 was er constant >260 watt beschikbaar. Een beetje bescheiden wasmachine heeft al gauw een aansluitwaarde van 2000 watt.
Die kan ik dus aansturen met 64 van mijn huidige panelen, er van uit gaande dat ik die allemaal net zo gunstig zou kunnen leggen als de 8 die ik al heb.
(Of met en stuk of 50 panelen van 350Wp)

Echt, zonnepanelen zijn fantastisch, maar van de winter moet je het (in Nederland) niet hebben...
omdat de overheid niet het risico wil lopen dat de overheid in de toekomst de regelingen rondom teruglevering gaat aanpassen...
Handel met voorkennis!
Die terugverdientijd is wel op basis van eventuele subsidies en via de salderingsmethode die zover ik weet alleen voor particulieren geldt.
Overheidsinstanties maken ook gewoon een rekensom en voor hen is het waarschijnlijk niet voordelig.
Omdat de overheid een ander tarief betaald als grootverbruiker is de terugverdientijd heel wat langer dan een particulier, los van of de salderingsregeling blijft zoals die is.

Daarnaast zijn veel overheidsgebouwen monumenten, of hopeloos verouderd in bekabeling.
Plus de rijksgebouwendienst heeft een beperkt aantal mensen die aan allerlei projecten kunnen werken.

Genoeg redenen waarom ze het nog niet hebben, maar ze zouden wel via de kamer een opdracht (en bijbehorende budget) kunnen krijgen om die panelen op de daken te gaan leggen de komende x jaar. Dat geld komt dat bij jou en mij vandaan in de vorm van een belastingverhoging.
Ook is overheid bewust van publiekelijke gelden en wil zoveel mogelijk waar voor zijn investering. Het aantal m2 dakoppervlak van kantoren zijn vaak te beperkt t.o.v. het totaalverbruik. Met oog op energieneutraliteit zijn windmolens vaak (noodgedwongen) interessanter qua investering, zeker wanneer men geen energie kan hergebruiken/omvormen uit bestaande processen.

Bij ons (regionale overheid) stuurt men bijvoorbeeld aan op een duurzame energiemix. Eerst is ook vooral naar PV gekeken, maar dat leverde te weinig op en was naar verhouding veel te duur om het hiermee te realiseren. De mix is voorlopig samengesteld/gepland als volgt: PV geeft 7% opwek, wind doet 54%, rest van de mix komt toekomstig uit bestaande bedrijfsprocessen. Bij dat laatste te denken aan biogas 30%. Ook zullen nog door derde partijen innovatieve projecten worden uitgevoerd m.b.t. kleinschalige lokale waterkracht (2%). Tevens wordt gewerkt naar besparing, wat nog goed is voor 7%. Doel is 2025 energieneutraal, waarbij de hele 40.000 MWh/jaar (deels verminderd door besparing) duurzaam wordt opgewekt.
Ik ben niet voor vanuit de overheid zaken verplichten, maar verbeterde voorschriften bij nieuwbouw over energieneutraalheid lijkt me iets wat je als overheid gewoon moet willen regelen. Tegenwoordig kun je bij elk type woningbouw vrij eenvoudig maatregelen treffen om er voor te zorgen dat je op het gebied van electriciteit en verwarming voor een groot deel zelfvoorzienend kunt zijn.

Het lijkt wel alsof de overheid dat helemaal niet wil. Immers, geen energie afnemen is ook minder belasting betalen. Let maar op: over een paar jaar betaal je gewoon belasting over de fictieve opbrengst van je zonnepanelen of -boiler.
Jij bent er niet om zaken vanuit de overheid te verplichten, maar dit vind je heel belangrijk. Een ander vindt weer Šndere zaken belangrijk. En zo komen we toch aan regeldruk. Het is verstandig de afweging gewoon bij de consument te laten. Die heeft immers ookbelang bij een lagere energierekening.
Zelfs de meest verstokte liberaal vindt dat de overheid een aantal dingen moet regelen. Energievoorziening is er daar heel vaak ťťn van.
Energievoorziening kan ik in meegaan. Dit gaat een stap verder. Dit betreft de woning van een individuele particulier zelf die meer dan voldoende motivatie heeft om zijn huis energiezuinig te maken, namelijk een lagere energierekening. Waar je de rol van de overheid kunt vermijden moet je dat vooral duren is mijn mening. De consument kan door zelf prima zelf bepalen.
Probleem is dat de consument bij nieuwbouw maar weinig te bepalen heeft. De ontwikkelaar/bouwer levert een product dat voor hem het goedkoopst is. Omdat er een tekort aan (nieuw)bouwwoningen is kan de consument het toekomstig energieverbruik maar zeer beperkt mee laten wegen in de keuze voor een (nieuwbouw)woning.
Dat de consument op langere termijn meer heeft aan duurzame energie-opwekking is voor de ontwikkelaar niet interessant en dus wordt het nauwelijks gebouwd. Dus dat moet je afdwingen als overheid. Te beginnen bij een verbod om nieuwbouwwoningen op gas aan te sluiten in plaats van het afschaffen van de aansluitplicht.

[Reactie gewijzigd door Paulus73 op 5 december 2017 11:59]

Je moet het terugverdienen vooral zoeken in het niet hoeven te betalen van (energie)belasting.
1 Kwh kost maar 5 cent. De rest van de circa 20 cent is belasting.

Als consument ben je inderdaad in circa 6 jaar klaar. De overheid zal iets langer bezig zijn. Gelukkig kunnen die dat ook .
Omdat bij de aanbouw je niet boven het budget uit mag gaan, ookal zou je het terug kunnen verdienen over 6 jaar. Ik vind dit ook een gekke gedachte, maar wel echt overheidsachtig.
Zonnepanelen hebben een hele slechte marketing en verkoop machine. Wordt allemaal ingeschoten onder de noemen milieuvriendelijk en duurzaam bla bla bla. Maar in de echte wereld gaat het gewoon om de pegels.

Als ze zonnepanelen nu gewoon als een belegging hadden verkocht met een rendement van 8 tot 10% (makkelijk haalbaar volgens mij) dan had het storm gelopen
Bij een belegging ben je (als alles goed gaat) je investering niet kwijt.
Dat ben je bij zonnepanelen toch ook niet? Die dingen liggen dan toch ergens op een dak.

Ja oke, zo eenvoudig is het niet. Maar punt blijft dat ze gewoon verkeerd in de markt worden gezet. Welke particulier kan er nou 8 tot 10 procent (makkelijk haalbaar) aan rendement halen op een hele kleine, veilige investering? Mijn ABN-AMRO spaarrekening geeft momenteel 0,05%

Stel je hebt je investering van 3000 euro er in 10 jaar uit. en daarna heb je nog 10+ jaar een rendement van 8 tot 10% Je moet heel knap op de beurs speculeren als je zulke rendementen wilt halen met zo'n klein kapitaal.

En dit zijn hele pessimistische cijfers. Je kunt je panelen al veel sneller terug verdienen en dus een veel hoger rendement halen. Mocht de overheid saldering in de toekomst afschaffen blijf je altijd nog het voordeel van minder stroom afnamen (wat alleen maar duurder wordt) houden. Dus je rendement op je investering wordt dan wat wel minder, maar verdwijnt niet. Dus is het een redelijk risicoloze belegging die je aan kunt gaan.
Als het gebouw geen eigendom van jouw is krijg je veel minder voor de stroom.

Als je als particulier stroom teruggeleverd krijgt je de stroomprijs + belasting + transportkosten. De politiek zit ermee in de knoop wat ze hiermee moeten. Want eigenlijk is het niet eerlijk natuurlijk dat je als particulier de stroom + belasting + transportkosten krijgt. Je zou alleen de stroomprijs moeten krijgen. Maar ja dan zijn panelen totaal niet meer interessant dan is de terugverdientijd 30 jaar ofzo. Dan worden de groene energie doelen natuurlijk nooit gehaald. Kortom gezegd alle particulieren panelen worden nu gesponsord door de energie maatschappijen.

Er was een project hier van de gemeente. Kon je panelen kopen op een sportzaal. Maar de sportzaal is van de gemeente dus krijg je (uit mijn hoofd maar 7cent ipv 22cent per KW). Bovendien moet je waarschijnlijk nog belasting over deze 'winst' betalen.

[Reactie gewijzigd door kr4t0s op 4 december 2017 16:07]

Een kwestie van verbruik versus beschikbaar oppervlak. Bedrijven verbruiken veel meer en zitten vaak in hoogbouw. Daardoor is de beschikbare oppervlakte per gebruiker lager dan thuis, terwijl het verbuik juist hoger ligt.
De enige reden dat zonnepanelen rendabel zijn is omdat de salderingsregeling bestaat. Het huidige kabinet wil deze regeling gaan herzien/bekijken in 2020. Terwijl dat overigens eerst 2023 zou zijn.

Als je nu zonnepanelen gaat aanschaffen moet de regeling min of meer minimaal 7 jaar zo blijven of er moet een subsidie voor in de plaats komen. Anders kunnen zonnepanelen simpelweg niet uit.
Als je je panelen al na 6,4 jaar hebt terugverdiend...kan niemand meer bestrijden dat 't geld oplevert!
Precies. Als ;-)
Waar ik werk (een groot high-tech productiebedrijf), was ook de vraag waarom daar niet alle daken vol liggen met zonnepanelen, al is het maar vanwege het groene imago.
Heel makkelijk is die vraag niet te beantwoorden. Mocht je dit doen, dan:
  • Zul je rekening moeten houden met de dakbelasting.
  • Moet je rekening houden op mogelijke werkzaamheden die op het dak uitgevoerd moeten kunnen worden.
  • Beperk je de mogelijkheid tot het plaatsen van technische installaties.
  • Is er minder flexibiliteit tot her-/verbouwen, vanwege de terugverdientijd.
  • Is de vraag van wie het pand eigenaar is (waar ik werk is dat uitbesteed).
  • Is de vraag of een eventuele energieleverancier wel energie zou willen leveren (of tegen welke kosten).
Ik weet dan niet wat precies de beweegredenen zijn waar ik werk om geen zonnepanelen te leggen, maar ik kan me als relatieve leek wel voorstellen waarom niet.
Ze likken de hielen vd energie maatschappijen, daarom hebben ze ze ook verkocht, we hadden nummer 1 in de wereld kunnen zijn met groene stroom, nu zitten we nog steeds met steenkool centrales en hun terugverdien modellen...
Helaas is het zo dat als je zonnepanelen op huurwoningen legt, je de stroom moet verkopen aan de huurders en dus effectief een energieleverancier wordt. Hier staan veel coŲperaties niet om te springen.
Veel gedoe want niet op ingericht en de prijs moet altijd goedkoper zijn dan de energieleveranciers. Andere optie is het “weggeven” van zonnepanelen. Je plaatst ze zonder kosten voor de huurder en vraag alleen medewerking om in de woning aan te sluiten (ze blijven wel eigendom van de verhuurder). Nadeel hierin is dat je er dus geen rendement uit haalt en dus nooit/veel langer doet om uit de kosten te komen (En geloof het of niet, maar er zijn nog mensen die dit weigeren).

Anders is het met vve’s (waar een woningbouwvereniging in zit met huurders) daar zit je ook weer andere zaken zoals belastingen, wetgeving ed. die het erg moeizaam maken om dit op te starten. Vaak is daar ook de initiŽle investering die eigenaren tegenhoudt om mee te doen want wie weet hoe lang ze er nog zitten. Helaas kijken mensen veel naar de korte termijn want mij lijkt het een goed verkoopargument.
Ik heb een huurhuis van GroenWest en daar krijg ik volgende week 10 panelen op het dak waar ik dan 16,67 euro per maand servicekosten voor betaal. Ik hoef zelf niets te investeren en heb dus direct voordeel van de panelen. Er komen 10 panelen van 270wp en vanwege de oriŽntatie heb ik een opbrengst van 85%. Dat is voldoende om ons gehele verbruik te compenseren waardoor ik als het goed gaat geen stroom meer afneem en dat bedrag in mijn eigen zak mag steken. Dat levert voor mij een besparing op van 45 euro. Minus de extra servicekosten is dat dus 28,33 in ons voordeel. Vind dit een hele goede regeling.
De overheid betaalt geen energiebelastimg als ik het goed heb. Dus de kosten per kWh voor de overheid liggen rond de 6 cent. Het is moeilijk om voor dat geld zonnepanelen te leggen.
Najah iedereen panelen kopen...
Kijk je moet ook een gunstige ligging ervoor hebben. Ik zou bijvoorbeeld graag willen maar het kan simpelweg niet omdat de ligging van het dak extreem nadelig is ervoor... En met mij op de gehele straat aangezien het allemaal aan elkaar geschakelde woningen zijn...
Ik zou juist graag een keer de statistieken willen zien van welke percentage aan woningen in NL Łberhaupt iets aan zonnepanelen heeft...
Quote: en nu bekend is wat er qua regelingen ed gaat gebeuren...kan iedereen het geld ervoor opzij zetten..en panelen kopen!
Wat is er bekend dan? Ik weet niet beter dan dat de salderingsregeling verdwijnt in 2020 en er iets anders voor terug komt misschien, ooit, waarschijnlijk, enz. enz. Lees onbetrouwbare regering. Vorige week stond er een artikel in de krant over hoe de Noren dachten over de milieu "stimulerende" maatregelingen die Nederland steeds neemt. Conclusie pappen en nat houden met vaag inconsequent beleid.
Idem hier, vanuit de overwaarde van onze vorige woning besloten zonnepanelen aan te leggen. Primair vanwege het financiŽle rendement en daarna pas vanwege het ecologische aspect. Wat mij overigens opvalt is dat velen de kosten van zonnepanelen enorm overschatten.

Wij laten 22 280wp mono-panelen in oost-west opstelling plaatsen met een driefase-omvormer van SolarEdge. Hiermee gaan we netto ongeveer 4850kWh per jaar opwekken zodat we rond de 0 kWh uit gaan komen na salderen. Kosten zijn na BTW teruggave rond de §7000,- inclusief materiaal, installatie en BTW teruggave service.

Mocht de salderingsregeling veel minder interessant worden dan nu dan valt te overwegen een accu aan de omvormer te koppelen zodat we onze eigen productie beter kunnen consumeren. Ook ben je dan niet meer afhankelijk van netstroom mocht die uitvallen.

Ik kan iedereen met een redelijk stevig dak aanraden er aan te beginnen, het kost niet zo heel veel en het scheelt je maandelijks best veel geld. (en inderdaad, je draagt ook nog eens een steentje bij aan het milieu want dat begint bij jezelf he. ;))

[Reactie gewijzigd door Feni op 4 december 2017 14:01]

Het scheelt veel minder dan je denkt want je warm water en verwarming draait nog steeds op gas. En gas is 2/3 van je energie rekening.
Wij verbruiken redelijk veel energie, bij ons scheelt het §90,- per maand. Ook biedt dit de mogelijkheid om net zoals @ArtGod een warmtepomp op den duur te installeren en die te voeden met zonne-energie. Dat gaan we pas doen als de C.V. ketel is afgeschreven en lucht-water warmtepompen wat verder doorontwikkeld zijn qua geluid en rendement.
Nieuwbouw met warmtepomp dus straks alles elektrisch. Oost/West opstelling met 28x320wp met nog een beetje ruimte vrij voor 7 extra panelen. PHEV (straks EV), dus bijna nooit teveel stroom uit de panelen. Aangezien gasprijzen harder stijgen dan elektra en de PHEV van de zaak in euro's terugbetaald via de slimme laadpaal is het voor ons dus dubbel feest!
Hangt er vanaf hoe je je huis verwarmt.
Ik heb hier een 24kW Lucht/Water warmtepomp staan en het gas het huis uitgedaan.
Kost wat, maar met de subsidie was het "redelijk" betaalbaar.
Samen met mijn panelen verwacht ik op jaarbasis energieneutraal te zijn.
Consumenten gaan vragen om energie te besparen is wel een beetje dweilen met de kraan open. Ondertussen stoten olieraffinaderijen en kolencentrales het merendeel van de CO2 uit.
Hetzelfde is met de autos.
Vrachtschepen en vliegtuigen vervuilen veel meer maar de aanpak blijft uit.
Die consument moet maar boeten voor iets wat hij/zij zelf niet kan verbeteren.

Als je energie maar duur genoeg maakt worden panelen plaatsen vanzelf goedkoper. Lekker makkelijk van de overheid
Ik ben ook bereid om zonnepanelen te plaatsen, maar niet de zonnepanelen die nu overal geplaatst worden.

Ik zie het steeds vaker, 8 rijtjeshuizen met zonnepanelen van een andere aanbieder. Die ene zijn breder, de andere zijn hoger, de andere zijn blauwer, de andere zijn donkerder. Het ziet er niet uit.
Er zou een soort van bestemmingsplan van moeten komen vanuit de gemeente, om die dingen een beetje gelijker uit te laten zien. Het is een zooitje aan 't worden.

Ik zie zelf meer in de panelen in de dakpannen zelf inbouwen zoals Solarcity (Elon Musk) aan het doen is. Ik weet niet of er andere aanbieders zijn die het zelfde doen.
Er zou een soort van bestemmingsplan van moeten komen vanuit de gemeente, om die dingen een beetje gelijker uit te laten zien. Het is een zooitje aan 't worden.
Nee danku. Dat zou betekenen dat ik geen efficiŽntere panelen zou kunnen aanleggen puur omdat de buren al panelen hebben met een iets andere blauw tint. We hebben al genoeg regels.
Ik zie zelf meer in de panelen in de dakpannen zelf inbouwen zoals Solarcity (Elon Musk) aan het doen is. Ik weet niet of er andere aanbieders zijn die het zelfde doen.
Voor zonnepalen in je dakpannen hoef je echt niet te wachten op Elon Musk, die kan je nu ookal krijgen. Vind het dan ook vreemd dat Elon Musk daar de credits voor krijgt.

[Reactie gewijzigd door Caayn op 4 december 2017 13:53]

Waar klaag je over nu zijn er ook verschillende pannen en gevel stenen.
beetje variatie geeft kleur in je leven ipv saaie eenheidsworst.

ik ben best bereid panelen te plaatsen, moest het rendabel zijn, helaas staan mijn dak haaks op de zonrichting en is het huis van de buren hoger, dus ja veel rendement is er niet te halen.

Als ik me niet vergis is Wienerberger ook bezig met geÔntegreerde zonnepaneelpannen.
Gelijk heb je. Hoewel Elon Musk zn panelen/dakpannen ook niet mooi passen tussen alle andere huizen met normale dakpakken.

Overigens is het sommetje dakpannen+zonnepanelen vs. Elon Musk zn zonnepaneeldakpan voordelig in het voordeel van Musk. Als je je dak gaat vervangen is er dus geen reden om niet, wanneer beschikbaar, de panelen van solar city te plaatsen. Ze zijn ook nog eens drie keer zo duurzaam
"... Volgens de berekening van Musk" vergeet je erbij te zetten. Is er nou al eindelijk eens een opbrengst bekend? Op de site van Tesla Roof niet in ieder geval. Ook is er een leuke demovideo over hagelstenen op (Amerikaanse) dakpannen die wij niet gebruiken in Nederland. Zo zitten er nog wel meer haken en ogen aan waarbij ik niet zo snel geloof dat zij een regulier paneel verslaan. Zeker niet als je voor een indak systeem gaat.

Ik haal niet zo snel uit het onderzoek hoe men rekening houdt met het afschaffen van salderen. Als dat eraf gaat voor de terugleververgoeding (en er wordt mogelijk ook al gerommeld aan de BTW-vrijstelling), dan zullen mensen veel minder geneigd zijn om zonnepanelen op hun dak te plaatsen. Terugverdientijden vliegen dan omhoog naar zomaar 10+ jaar.
Alsjeblieft niet... De overheid reguleert al veel te veel tot in het absurde toe. Waarom zijn uniforme panelen zo belangrijk terwijl bij iedereen tuin, gordijnen, voordeur, kozijnen, verlichting etc. verschillend is.
Wat? Hoe durven ze, verschillende gordijnen, dat moest verboden worden.

Als Nederlander ben ik jaloers op de Belgen waar je vrijwel kunt bouwen hoe je wilt (ik neem aan dat er wel eisen aan stevigheid en brandveiligheid gesteld worden).
Off Topic BTW. Vergis je niet. In mijn dorp zijn er GRUP's van toepassing in de dorpcentra. Dat zijn Gemeentelijke Ruimtelijke UitvoeringsPlannen (er zijn ook PRUP's op niveau provincie etc). Met GRUP's kan een gemeente veel, en bij ons zijn die er gekomen om de wildgroei van appartementsblokken aan banden te leggen. En tevens kan een gemeente regeltjes opleggen hoe ze de ontwikkeling van het dorp wil zien gebeuren, welke gebieden er nog kunnen worden aangesneden voor bebouwing, waar de rooilijnen lopen, nokhoogtes, ... Ik moest bijvoorbeeld al een uitzondering (dat is dan weer wel mogelijk) aanvragen voor een bijbouw die ik wilde doen, omdat het GRUP voorschreef dat ik eigenlijk nog een verdiep hoger moest bouwen, met een schuin dak, wat ik dus totaal niet van doen had. Zorgde er wel voor dat ik 6 maand langer moest wachten op een vergunning, en dat ik dus mijn vergunning vlak voor de winter kreeg. En dat ik dus heb gewacht tot na de winter om de werken aan te vatten (er moest een deel van de bestaande woning worden afgebroken, maar ondertussen bleef ik er dus wel wonen).

In bijlage het GRUP van mijn gemeente, 132 pagina's dik. De regeltjes beginnen vanaf pagina 96. Op deze pagina van de gemeente kan je nakijken hoeveel GRUPS er momenteel van kracht zijn.
Jaloers op de Belgen? Het is toch gewoon een zootje daar bouwtechnisch? Man man man er zijn maar weinig landen waar ik de woningbouw zo lelijk vind als in BelgiŽ.
Precies, je kunt doen wat je wil in plaats van die achterlijke welstandscommissies hier die iedereen de wet voorschrijven.
Nog meer regelgeving, dat is het antwoord! 8)7

Even serieus, we komen om in de regels, nog meer regels erbij is het laatste dat we nodig hebben.
Tja soms moet je niet bezuinigen op regels. Een straat vol met zichtbaar andere zonnepanelen zal er behoorlijk aftands uit zien dus hij noemt een punt waar ik nog niet bij stil had gestaan. Het nadeel is dan weer dat je waarschijnlijk aan een bepaalde aanbieder vast zit en dat komt de prijs meestal niet ten goede.

Zelf heb ik ook geen probleem met zonnepanelen op mijn dak. Wat in ieder geval niet gaat gebeuren is het lager zetten van de verwarming of een minder krachtige douche (cv) bijvoorbeeld. Misschien egoÔstisch, maar dat zijn luxe dingen waar ik niet op wil besparen en waar ik graag extra voor betaal.
Misschien moeten we dan ook maar verplichten dat iedereen dezelfde kleur dakpannen heeft, de kozijnen in dezelfde kleur schildert, de voortuin op dezelfde wijze aanlegt en dezelfde kleur en model auto rijdt.

Anders wordt ons straatbeeld zo'n rommeltje.
Ja grappig gevonden ...haha

Toevallig woon ik in een wijk waar alle muurstenen en dakpannen inderdaad gelijk zijn. Kozijnen zijn afwijkend van kleur en elke tuintje is anders en het ziet er nog steeds netjes uit. Ook met allemaal een andere auto voor de deur.

Als ik dan bij een vriend in de wijk kijk waar echt alles afwijkt met schotels tegen de muur en aan het balkon dan doet dat pijn aan mijn ogen. Zou er echt voor geen goud willen wonen. Als iedereen random zonnepanelen gaat plaatsen en ze niet schoon houdt en ze in elk model plaatst dan zie ik dat niet als een vooruitgang voor het straatbeeld. Dat het jou geen reet kan boeien, maakt het nog geen goed idee.
Aan de andere kant: dat het jou irriteert, wil nog niet zeggen dat er regels voor moeten komen.

Ik woon in een wijk waar steeds blokken van 10/15 dezelfde huizen staan. Bij sommige liggen panelen, bij anderen niet. Panelen zijn ook allemaal anders. Ik stoor me er totaal niet aan. Zou het mooier zijn als ze allemaal hetzelfde waren? Tja, per blok huizen waarschijnlijk wel. Totaal niet interessant, wat mij betreft.

Ik vind het ook een totaal ander iets als schotels aan de balkons van pauperflats, eerlijk gezegd.
Toch bestaat er zoiets als een schoonheidscommissie :X .
Een stel architecten die alleen andere architecten goedkeuren en daarvoor schrikbarend veel geld ontvangen, heeft niets met beeldvorming te maken, alleen maar elkaar aan het werk houden!
Er zit nou eenmaal veel verschil in kleur en vorm van panelen omdat er ook veel verschil in prijs en opbrengst is. Daarnaast zien oudere panelen er vaak ook anders uit dan nieuwere panelen. Extra regels voor de vorm en kleur van panelen zou de groei in het aantal zonnepanelen niet ten goede komen.
Bij mij in de nieuwbouwwijk hebben alle huizen exact dezelfde zonnepanelen. Het enige verschil is dat sommige huizen er iets meer hebben dan de ander, maar dat is niet zo’n ramp.
Ik stoor me ook altijd aan verschillen in dakpannen of andere dakbedekking. Tijd voor de welstandscommisie om zich daarover te ontfermen.
Ik stoor me al tijden aan de verschillende kleuren gordijnen die mensen gebruiken.
Zeker groen, daar heb ik een nog veel grotere hekel aan.
En laten we dan ook gelijk kijken naar de beeldjes die mensen in hun tuin plaatsen.
Plassende kabouters, leeuwen, boeddha's ARGHHHH.
8)7
Mijn God, er zijn toch wel ergere dingen op deze wereld dan je zorgen te maken over een paar zonnepanelen? Ik vind grote windmolens 10 keer zo lelijk en erg, pure horizonvervuiling. En dat is nog los van het irritante geluid.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 4 december 2017 14:12]

Ik zie het steeds vaker, 8 rijtjeshuizen met zonnepanelen van een andere aanbieder. Die ene zijn breder, de andere zijn hoger, de andere zijn blauwer, de andere zijn donkerder. Het ziet er niet uit.
Er zou een soort van bestemmingsplan van moeten komen vanuit de gemeente, om die dingen een beetje gelijker uit te laten zien. Het is een zooitje aan 't worden.
Ja, als de mensen achteraf zonnepanelen plaatsen is het logisch dat er niet altijd eenheid is. Maar ik zie dit ook als aanloop"problemen". Ik voorzie in de toekomst dat huizen geen dakpannen meer hebben, maar zonnepannen, in welke vorm dan ook. En dan heb je weer rijtjeshuizen die weer op elkaar lijken, tot en met de dakpannen aan toe.
De huidige regelgeving zorgt er voor dat de panelen op de dakbedekking komt en niet in plaats van. Je krijgt immers alleen subsidie op de panelen voor stroom opwekking, niet voor dak bedekking. Als de panelen ook voor dakbedekking gebruikt worden, zoals bij zonnecollectoren (voor warm water) vaak gebeurt, moet je de prijs van de dakbedekking van de paneel prijs af halen voor berekening van subsidie en dergelijke. Dat gaat ook gelden voor de solarcity paneeltjes.
Probleem is dat ook niet iedereen dezelfde beweegreden heeft.

Ik zelf heb bewust duurdere panelen geplaatst met een hogere Wp dan gangbaar. Deze zijn per Watt een stuk duurder en daardoor minder interessant i.v.m. terug verdientijd;

Hierdoor heb ik er minder nodig wat dus ook minder grondstoffen vereist en mijn belasting op het milieu lager is (CO≤ footprint). Daarnaast kan ik ook in de toekomst nog bijplaatsen zonder de oude te moeten vervangen/afschrijven wat ik heb nu nog ruimte over.
Dat was bij mij ook de overweging om voor 320wp ipv 280wp te gaan. Zo blijft er ruimte over voor panelen om het verbruik van een EV te compenseren zonder dat er panelen voortijdig afgeschreven moeten worden.
Ik ben ook bereid om zonnepanelen te plaatsen, maar niet de zonnepanelen die nu overal geplaatst worden.

Ik zie het steeds vaker, 8 rijtjeshuizen met zonnepanelen van een andere aanbieder. Die ene zijn breder, de andere zijn hoger, de andere zijn blauwer, de andere zijn donkerder. Het ziet er niet uit.
Er zou een soort van bestemmingsplan van moeten komen vanuit de gemeente, om die dingen een beetje gelijker uit te laten zien. Het is een zooitje aan 't worden.

Ik zie zelf meer in de panelen in de dakpannen zelf inbouwen zoals Solarcity (Elon Musk) aan het doen is. Ik weet niet of er andere aanbieders zijn die het zelfde doen.
Zoiets? https://www.funda.nl/huur...lex-49717624-lourdeskade/

(Daken zijn er 100% belegd met zonnepanelen, geen dakpannen. Oogt inderdaad heel netjes.)

[Reactie gewijzigd door Bruin Poeper op 4 december 2017 19:30]

Echt? Dit stoort je? Hoe wordt jij hier persoonlijk in gehinderd? Ongelooflijk, om zoiets tuttigs nog meer regeltjes te willen invoeren |:(

Er zijn grofweg twee typen panelen qua kleur. Voor de rest lijkt het allemaal op elkaar, ůůk qua afmetingen. Overdrijven is ook een vak.
Wat we juist niet willen is meer regeltjes. Het is al moeilijk genoeg om zonnepanelen aan te leggen omdat het nog zo duur is.
Ik wil inderdaad best zonnepanelen plaatsen, alleen is dat op dit moment financieel niet haalbaar.
Zonnepanelen zijn behoorlijk prijzig (hoewel ze echt wel minder duur geworden in de afgelopen 15 jaar). Ik heb zo'n bedrag er niet voor over. Een groot deel van mijn spaargeld zou daar aan op gaan. Daar speelt ook bij mee dat ik twee linkerhanden heb, dus ik zou het allemaal moeten uitbesteden. Dat maakt het nog kostbaarder.
Het ligt er helemaal aan wat je wil. Als je een groot dak hebt en daar meteen 20 platen neer wil leggen, ja dan ben je een groot kapitaal kwijt.

Mijn dak is niet zo groot en heb een jaar of 5 geleden 8 platen laten leggen. Kosten waren iets van 2800 euro waar ik nog iets van subsidie op kreeg en uiteindelijk 2200 euro moest betalen (inclusief het laten leggen)
Ik verbruik dus nog wel stroom maar betaal nu per maand ongeveer 50-80 euro netto minder.

Iedereen praat over dat je het in zoveel jaar terug verdient, maar ik zie het als een maandelijkse investering. per maand hou ik ongeveer 50 euro over op een bedrag van 2200 euro. Er is geen bank die me dat rendement geeft hoor ;)
Je bank geeft je uiteindelijk wel die 2200 euro terug (als hij niet failliet gaat). Dat gebeurt bij die panelen niet dus die moet je erbij optellen.
Maar na de 5-6 jaar verdien je op de panelen. Dat heb ik er ook niet bijgeteld :)
Het klopt wat je zegt hoor. Het is ook een investering op die 2200 euro. Die ben je kwijt maar per maand hou ik daar 50 euro van over waar ik er na 5-6 jaar op verdien.

Al met al toch een leuk bedrag
Na 6jaar zijn de panelen terugverdiend, in de 20jaar daarna verdiend hij dat bedrag dus nog eens 3x terug.
Met een spaarrekening bij de bank ga je dat niet redden, bij andere beleggingen moet je dat maar afwachten :)
Ik zou ook "ja" zeggen op "bent u bereid zonnepanelen te plaatsen".

De praktijk is dat ik heb zitten rekenen aan zonnepanelen en/of zonneboiler op een nieuw aan te leggen dak op de stal, en op een simpel "niet rendabel" uit kwam. Het schuine dak kijkt onbelemmerd op het zuiden, ideaal voor een zonnepaneel dus.

Een zonneboiler klinkt goed, want warmte direct gebruiken is natuurlijk het efficientst. Maar het is niet rendabel voor de stal. Warm water is vooral in de winter nodig, en dan levert een zonneboiler niet veel. Op zich zou water van 30 graden al prima zijn, maar vanwege legionella gevaar zul je toch moeten bijverwarmen om het water op 60 graden te krijgen. Zelfs met subsidie is zo'n systeem behoorlijk duur, en verdient het zich in deze situatie niet terug. Er is namelijk geen (mensen) douche in de stal. Een eenvoudige goed geisoleerde elektrische boiler is dan een veel praktischere oplossing.

Elektrische panelen zouden wel kunnen, maar zelfs in mijn supergunstige situatie kom ik uit op een break-even punt van ongeveer 10 jaar. Het risico dat het energiebeleid wijzigt maakt dat ik geld liever in bijvoorbeeld isolatie steek.
ik was 3500,- euro kwijt...dat valt reuze mee toch?! 8 panelen! met +/- 2000kw/jaar
Dat vind ik een hoop geld en dat heb je niet even snel weer terugverdiend.
Ik lees hieronder iemand die 50-80 euro netto minder is gaan betalen.
Als ik van 65 euro gemiddeld uit ga, dan ben je 4,5 jaar bezig om je investering terug te verdienen. Pas daarna gaat het wat opleveren.
op de levensduur van de panelen (15 jaar) is het relatief snel terugverdiend hoor....en je helpt t milieu ook nog eens...das onbetaalbaar!
Dat is een veel hoger rendement dan dat e op de bank krijgt.
Lijkt mij dus een prima investering.
Bovendien wordt je huis er meer waard van.
Ik wist het wel toen ik mijn huidige pand kocht.
Heb er nu 60 liggen (16.3 kWp).
Moet je eens een huis kopen, da's pas duur. En het gaat pas na jaren voordeliger zijn dan huren...
Met de huidige hypotheekrente (iig in NL) is kopen vaak goedkoper dan huren. En huren is bodemloze put, waar je bij koopwoning nog geld aan de woning kan verdienen, omdat de waarde van de woning stijgt wanneer je gaat verhuizen. Geen idee dus waar jij vandaan haalt dat huren de eerste jaren goedkoper is.
Overdrachtsbelasting, notariskosten, hypotheekkosten, noem maar op. Het eerste jaar ben je flink veel geld kwijt, reken op de nodige duizenden euros. Daarna minder, maar voordat je break-even draait ben je 2-4 jaar verder. Tot die tijd is huren echt goedkoper.
Nou, poehpoeh. Dan moet je wel 4 jaar in hetzelfde huis blijven wonen. Tjonge, dat redt bijna niemand!!!

Als het niet bij je levensstijl past, prima. Maar gebruik dat dan als argument.
je hebt tegenwoordig ook lease en huurconstructies voor panelen.
Die moet je wel heel goed doorrekenen.
Er is er maar 1 die daar goed winst op maakt en dat is niet diegene die ze laat leggen.
Geld lenen en gewoon laten leggen is vaak veel rendabeler.
Absoluut daar heb je gelijk in, het is meer om aan te geven dat er opties zijn als je het geld niet op de plank heb liggen.
De vraag blijft toch: wat levert het op als iedereen zonnepanelen heeft? In de avonduren en in de winter hebben we alsnog energie nodig van conventionele centrales want we kunnen al die zonne-energie niet opslaan voor als we het nodig hebben. Hoeveel win je er nu echt mee?
Dit is een mooie grafiek van het energieverbruik versus de energieopbrengst van zonnepanelen:

https://fritts.nl/wp-cont...igenverbruik-1024x401.jpg

Ik weet overigens niet wat hier precies getoond wordt, een huishouden, of een gebied, of iets anders, dus een slagje om te arm. Maar moraal van het verhaal is wel, dat overdag het energieverbruik behoorlijk hoog ligt, omdat het bedrijfsleven dan actief is. Als op dat moment veel zonne-energie opgewekt wordt, dan biedt dat potentieel voor veel milieuwinst.

Inderdaad is er in de avond een moment dat zowel de vraag hoog is als dat zonnepanelen weinig energie opwekken. Dat zal je dan moeten opvangen met traditionele centrales. Gascentrales kunnen snel aan- en afgeschakeld worden en zijn daarvoor erg geschikt. Daarmee zijn zonnepanelen niet het antwoord op alles, maar ze zijn zeker een ingrediŽnt in de oplossing van het CO2-probleem.
Die grafie lijkt me ťťn zonnige dag in de zomer weergeven, aangezien er op 11:00 uur een dipje in de opbrengst te zien is. Op zo'n dag is er dus overdag vťťl meer opbrengst dan dat er gebruikt wordt. Wat moeten we dan nog met nog meer panelen?
Niet helemaal waar. Eneco bijvoorbeeld heeft een actie waarbij ze een grid willen maken van de tesla powerwall 2. En daar betalen ze ook voor. Enige is is dat je een gedeelte van je capaciteit voor hun is. En doordeweeks heb je als gezin vaak genoeg aan zeg 8 a 10 kwh,maar in het weekend te weinig. Oplossing is dan een extra powerwall te plaatsen. Linkje https://www.eneco.nl/crowdnett/
Ik schat heel weinig, behalve verminderde CO2 uitstoot, omdat het opslaan van energie in accu's of andere systemen (veel) geld kost. Los daarvan heb je altijd kolencentrales nodig als noodstroomvoorziening.
Het levert schonere lucht op.
Want zonnepanelen zijn zo goed voor het milieu....het is meer het probleem verplaatsen naar de productielanden, al die miljarden zonnepanelen hebben nog niet eens de energie opgelevert die het kost om ze te produceren.

Ik ben blij dat er weer naar alternatieve methodes worden gekeken zoals gesmolten zout reactoren: https://nl.wikipedia.org/wiki/Gesmoltenzoutreactor
https://www.nemokennislin...eltdown-en-het-plutonium/

[Reactie gewijzigd door Bierkameel op 4 december 2017 13:53]

Qua naam klinkt het heel leuk, maar het blijft natuurlijk een kernreactor. Misschien wel een iets veiligere, maar de meeste nadelen van een kernreactor zitten ook hier gewoon aan vast.

Nu ben ik geen groot tegenstander van kernenergie, maar maatschappelijk ligt het wat gevoelig. Persoonlijk vind ik kernenergie een prima methode om een transitieperiode naar echt schone energie (zonder nucleair restafval of kleine risico's op catastrophale events) mogelijk te maken.
Het is dermate anders dat de afvalstoffen ook maar enkele jaren radioactief blijven, de druk is afwezig en de beveiliging kan onmogelijk falen omdat de eigenschappen van de smeltkristal natuurkundig bepaald zijn.

Verder:
"It may well turn out that thorium is the better nuclear fuel as compared with uranium, since it offers the advantages that: (1) it is present in around 3 times the abundance of uranium on Earth, overall, (2) it can be bred into the fissile nuclear fuel uranium-233, (3) far less plutonium and other transuranic elements are produced than is the case from uranium fuel, (4) the thorium fuel cycle might be used to consume plutonium, thus reducing the nuclear stockpile while converting it into useful electrical energy."
https://www.forbes.com/si...from-norway/#7fcf2e6778d3

[Reactie gewijzigd door twicejr op 4 december 2017 14:01]

Ik denk dat kernenergie zeker te makkelijk terzijde geschoven wordt, omdat we in korte tijd grote hoeveelheden CO2 moeten besparen. Bouw 1 of 2 kerncentrales en de CO2-doelen zijn opeens een stuk haalbaarder.

Maar... technolgie als een gesmoltenzoutreactor bestaat nog niet. Je kunt vandaag beslissen een traditionele kerncentrale te bouwen als je alle procedures doorloopt gaat de spa over 5 jaar de grond in en die gaat dan hopelijk 10 jaar later in bedrijf. Tegen die tijd is het al 2033, pas dan begint je CO2-besparing.

Ga je wachten op gesmoltenzoutcentrales dan kun je daar gerust nog 20 jaar bijtellen. Enerzijds omdat de technologie later beschikbaar is, anderszijds omdat het op het moment dat deze beschikbaar is, experimenteel is, en het moment tussen bouw in inbedrijfstelling daardoor langer is. En dan nog hopen dat het project niet mislukt.

Daarom dient experimentele technologie als een gesmoltenzoutreactor niet in overweging genomen te worden voor het aanpakken van het CO2-probleem. Het kan wel onderdeel zijn van een langetermijnvisie.
Het is niet 'iets' veiliger. Het is volkomen veilig, of in ieder geval vergelijkbaar met een rŲntgen machine.

De kernreactoren die er nu zijn bestaan alleen maar omdat men in de jaren 50 en 60 meer ervaring had met het maken van kernbommen en de technologie daarvan afgeleid is.

Een Thorium reactor is absoluut perfect veilig, maar de sukkels bij Greenpeace lopen iedereen te vertellen dat het ook onveilig is.
Ben je nu een tegenstander of een voorstander van kernenergie>
Geen groot tegenstander. Zoals gezegd, het kan in een transitieperiode worden gebruikt, maar is geen lange termijn oplossing bij de huidige staat van de techniek. Elke techniek die structureel afval oplevert wat ergens moet worden opgeslagen is geen lange termijn oplossing en een potentieel risico. Je moet dit probleem, zoals zo velen, genuanceerd willen benaderen.

Maar kernenergie voor een bepaalde periode om de sterk vervuilende kolencentrales te kunnen sluiten totdat de energiebehoefte volledig 'groen' kan worden gewonnen vind ik een prima optie. Van alle vuile energiemethodes, is kernenergie de beste optie als er met verstand mee omgegaan wordt (en dus geen reactoren bouwen op plaatsen waar een aanzienlijk risico op natuurrampen of oorlogen is).

[Reactie gewijzigd door Hoppa! op 4 december 2017 14:10]

Het is natuurlijk wel zo dat het af te vragen is of je kunt bepalen of er ergens een aanzienlijk risico is op oorlogen of niet. In de historie van de mens denk ik niet dat er ergens een relatief klein risico is geweest op oorlogen.
Ik denk dat het risico op oorlog in West Europa nog altijd relatief klein is. Maar goed, met terrorisme erbij heb je natuurlijk overal risicofactoren. Het blijft een lastige risico-afweging.
Kernenergie wordt circa sinds 1956 in Europa als energie productie gebruikt.
Frankrijk is in de jaren 70 gaan uitbreiden met kernenergie.
Het is een land met een zeer schone energiebron en lage prijzen.
Opslag en verwerking functioneert.

grafiek electriciteitsbron frankrijk

[Reactie gewijzigd door gp500 op 4 december 2017 17:55]

Opslag en verwerking functioneert niet. Immers, er komt meer rotzooi bij dan er vervalt en bovendien is je grondstof niet eindig. Het is dus geen structurele oplossing voor het energievraagstuk.
Ten 1e is de volume van dat immens beperkt t.o.v. elke ander energiebron.
En het verval is just dat er iets anders ontstaat en tijdens dit verval kan die energetische bron ook weer als een passieve energie opwekker functioneren in een minder uitbundige elektriciteitopwekking als nucleaire batterij/generator.

En de grondstof voor kernenergie is eindig, maar zeker nog uitbundiger aanwezig dan kool in die enorme tijd is de kennis naar de nog beter kernenergie door fusie i.p.v. splitsing zeer wss wel genoeg om daar op aan te sluiten.
En als het mijnen een probleem zou zijn, kun je ook nog eens een veelvoud van de verschillende isotopen uit zeewater filteren.

Maar het probleem is niet de techniek of kennis, maar de in een deel van Europa heersende Fobie tegen kernenergie.
Elke techniek die structureel afval oplevert wat ergens moet worden opgeslagen is geen lange termijn oplossing
Dan is kolen een prima alternatief voor je. Daarvan gaat het afval gewoon de lucht in en zie je der niets meer van.
Als er iets draait op subsidie is het wel een kerncentrale. Het klinkt goedkoop als de maatschappij gewoon alle risico's pakt voor de gezondheid, het eeuwig bewaren van afval, het bouwen van het ding etc. En dan heb je het nog niet over calamiteiten.

Daarnaast duurt het lang voordat je zo'n ding hebt gebouwd en in Nederland is er amper plek voor nog een centrale ( relatief ver van bewoning, dichtbij grote hoeveelheid water voor de koeling ).

( https://www.milieucentraa...ergiebronnen/kernenergie/ )
ahum: Risico's gezondheid, tsja dat komt altijdnaar voren als een mening, maar is juist geen data die dat ondersteunt.

Afval is er niet, omdat dit een bron is en kernenergie sector is de eneigste de volledig sluiten loop heeft.
Eeuwig bewaren van de restanten is iid mogelijk, 150-300 jaar zou nodig zijn voor moderne reactoren.

Colamiteiten/slachtoffers.ongelukken zijn er nauwelijks, maar komen vergroot in beeld.
Doden in een mijn of vergiftiging door productie van andere energie is weinig in beeld.


Het bouwen is relatief snel, 6-10 jaar. en dan met een up-time van ruim 90%(90-94) voor 60 jaar.
Record is 940 dagen continu productie afgesloten met een geplande onderhoud en inspectie.
wind/zon max 30% met de ondersteuning van fosiel, voor minder dan 20 jr en met een degradatie van 1-2% per jaar.

En dat voor 1GW per km≤ terrein, locatie onafhankelijk., seizoens-onafhankelijk.

Enz enz, energie opwekking en gebruik is een complexe zaak als je verder kijkt.
Maar emotie is waar men vaak stopt om te kijken naar de feiten.

[Reactie gewijzigd door gp500 op 4 december 2017 17:46]

Heeft niets met emotie te maken. Als nuclear zo goed is als de advertenties zeggen zou ik direct voor zijn om de gehele productie te vervangen ermee. Ik kan wel een heel betoog afsteken ( Sellafield, 3 Mile Island, Le Havre, Kalkar ) tegen je argumenten, maar ik zie al dat het weinig zin heeft. Ik zou eerder zeggen dat de industrie een hele goede lobby heeft om allerlei problemen minder problematisch te maken. Delta wil maar graag af van haar rommelreactor.


https://en.wikipedia.org/...ower_accidents_by_country
Ik weet waar je mee komt maar de impact die er zou zijn is zo klein i.v.t. de nut die het levert
En Delta heeft geen rommelreactor, dat is een definitie waar je niks meer kunt.
Het is dus eigenlijk wel een mening/relevante kennis/emotie.
Er is geen totaal magische oplossing voor CO≤/methaan.

En de lobby is net zo sterk, de enigste partijen die publiek aan het woord komen zijn greenpeace b.v.
Maar die willen graag fossiel, maar hernieuwbare energie met seizoensopslag is niet te implementeren.
De door fossiele energie ondersteunt de huidige groei daarvan, die nog niet eens de groei van electriciteitsvebruik kan bijhouden
De energieterugverdientijd van een zonnepaneel ligt tegenwoordig onder de 2 jaar. Met Nederlandse energieopbrengst gerekend, in zonnige landen kan het ruim onder de 1 jaar liggen. De levensduur van een paneel ligt tussen de 10 en 20 jaar. Op de lange termijn zal je de energie die gebruikt wordt om ze te maken ook duurzaam opwekken.

Dus ja, zonnepanelen zijn buitengewoon goed voor het milieu.
Terugverdien tijd wordt berekend in euro's. Milieu (in dit geval) in CO2. Hoe kan jij die twee vergelijken?
Energie wordt berekend in KWh die het kost om het paneel te maken. De hoeveelheid CO2 die daarbij vrijkomt is afhankelijk van de opwekking en dus variabel naar omstandigheden. Onderzoek hoeveel KWh het kost om een paneel te maken is goed doenlijk, daar is veel onderzoek naar gedaan. Onder meer door ECN:

https://www.ecn.nl/fileadmin/ecn/corp/pdf/factsheet_zon.pdf

Eventueel kun je de wetenschappelijke studies waar dit op gebaseerd is ook vinden, even rondgoogelen.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 4 december 2017 14:09]

Ik verbruik nu 200 euro stroom per jaar.
Waar vind ik panelen + benodigde apparatuur voor <400 euro? ;)

[Reactie gewijzigd door twicejr op 4 december 2017 14:02]

We hebben het hier over energieterugverdientijd, niet de economische terugverdientijd. De economische terugverdientijd ligt enkele jaren hoger. Vaak wordt 5 jaar gezegd, maar 7 jaar is realistischer. Er zijn veel websites op het internet waar je de economische terugverdientijd voor jouw situatie kunt berekenen.,
- Enphase Micro Omvormer M250 104,-
- BenQ PM060PW1 270wp 155,-

Dan neem ik montage materiaal even niet mee en ga ik er vanuit dat je het zelf installeert. Valt weer mee hŤ..
Marktplaats mogelijk nog veel meer keuze? Maar idd, dit is al leuk om mee te hobbyen... alleen voor een huishouden wel wat weinig. :P
Dat klopt ook wel.

Hetzelfde tegenargument zag je bij Toyota's Prius destijds.
Maar die auto heeft wel iets in gang gezet.
Ik denk dat we wel dit soort innovaties moeten koesteren om een beetje vooruitgang erin te houden.
Wat ook betekent dat je efficiente alternatieven (zoals je noemt) meeneemt.

Je kunt nu ook tegenargumenten voor waterstof fuel cells maken, maar het is juist interessant om te zien waar dat over 5-10 jaar naartoe kan.
ftfy

Ongeveer 72 procent van alle Nederlanders is bereid om zonnepanelen te plaatsen om aan een duurzamere energieopwekking bij te dragen. maandelijks minder geld uit te hoeven geven aan allerlei energie belastingen die de overheid jaar na jaar verhoogt

Daarnaast best knap om met droge ogen een conclusie te trekken dat 75% van Nederland iets vind als je maar 2299 personen hebt die je enquÍte invullen...

[Reactie gewijzigd door Breezers op 4 december 2017 13:49]

In statistieken wordt een representatieve groep van meer dan 1000 mensen al gezien als goed. Hoe groter de groep hoe nauwkeuriger het resultaat maar dat verschil komt dan neer in getallen achter de komma.
Een representatieve groep die niet gestuurd wordt door de enquÍte ...
Daarnaast best knap om met droge ogen een conclusie te trekken dat 75% van Nederland iets vind als je maar 2299 personen hebt die je enquÍte invullen...
2299 personen is ruim voldoende om conclusies uit te trekken, als het representatief genoeg is en een beetje statistisch bureau zorgt daar wel voor.
tenzij die 2299 ondervraagd werden bij de uitgang van een milieuconferentie.

Aantal allen zegt niet genoeg je moet ook nog voldoende geografische en demografische spreiding hebben.
Vraag is of dat hier het geval is. 'Bereid' wanneer gevraagd is nogal een vaag begrip. Veel mensen zijn 'bereid' als ze maar niet van hun reet af hoeven te komen, schiet lekker op.
Hoef je ook niet, gewoon installatiebedrijf vragen :) De rekening raakt je deurmat wel een keer, en daarna begint het besparen.
Vandaar dat De Hond altijd op een paar zetels nauwkeurig voorspelt wat de verkiezingsuitkomst wordt? :)
Leuke is dat die belastingen niet gebruikt worden voor alternatieve energie, maar gewoon in de staats-ruif verdwijnen.

Alleen de ODE, opslag duurzame energie ?, wordt gebruikt hiervoor. Zit in je bijdrage voor het distributie bedrijf, bv Continuum of Liander.
Daarnaast best knap om met droge ogen een conclusie te trekken dat 75% van Nederland iets vind als je maar 2299 personen hebt die je enquÍte invullen...
Als deze groep daarmee representatief is kan dat...
Statistisch aantonen is gewoon een veelgebruikte onderzoeksmethode.

Kijkcijfers worden/werden (nu net kantelpunt als ik me niet vergis) bepaald door een klein percentage huishoudens met een kastje in huis, waarmee dit werd gemeten. Heb de details niet helemaal scherp, maar in essenie hetzelfde.
2299 personen is meer dan voldoende om een representatief beeld van de Nederlandse bevolking te geven!
2299 personen is meer dan voldoende om een representatief beeld van de Nederlandse bevolking te geven!
..mits dat deel ook zelf kan en mag beslissen over plaatsing en aanschaf.
Is plaatsing toegestaan, is het je eigen dak etc..
Statistiek. Zijn gewoon standaarden voor, bij een groep van deze grote is het gewoon representatief. Dat zal uit elke eerste statistiek les blijken. De uitkomst verandert niet substantieel met grotere getallen... Dit is een meer dan voldoende groep.

Nog buiten het feit gerekend dat het Ministerie van EZ echt niet een random, niet representatief onderzoek zal laten uitzoeken. Daar verliezen zij "credibility" mee, maar het onderzoeksbureau eveneens
Als je verstand had van statistiek zou je weten dat er alleen sprake kan zijn van representatief onderzoek indien er aan de volgende voorwaarden voldaan wordt:

1. Aantal van de steekproef is groot genoeg t.o.v. de totale populatie. Dat kun je uitrekenen als je weet wat de betrouwbaarheid moet zijn (bijv. 95%) en welke foutmarge acceptabel is. Beide getallen ontbreken in bovenstaande info.
2. Respons moet voldoende hoog zijn (als maar een procent wil meedoen aan je onderzoek is de kans dat de andere 99% een afwijkende mening hebben te groot). Info daarover ontbreekt in het bovenstaande.
3. De opbouw van de steekproef moet een afspiegeling zijn van de opbouw van de totale populatie. Dus een afspiegeling van de NL bevolking, jong/oud, arm/rijk, links/rechts, afkomst, geslacht, etc etc. Dat wordt al knap lastig met n=2299. Info daarover ontbreekt.
4. Er mogen geen systematische verschillen zijn tussen de steekproef en de rest van de populatie. Je kunt dus niet alleen jouw favoriete publiek (die de gewenste antwoorden geven) interviewen en die mening dan projecteren op de rest. Info daarover ontbreekt.

Met andere woorden, je kunt nooit concluderen dat de onderzoeksresultaten representatief zijn voor de mening van 75% van de NL bevolking, *tenzij* je al deze informatie erbij hebt.
Daarnaast best knap om met droge ogen een conclusie te trekken dat 75% van Nederland iets vind als je maar 2299 personen hebt die je enquÍte invullen...
Tja, dat is altijd zo met dergelijke "onderzoeken". Een sample size van 2299 valt me nog goed mee, meestal is de groep nog kleiner.
Er is een minimaal aantal ondervraagden waarbij je kan spreken van een representatieve uitkomst. Volgens mij ligt de grens ergens rond de 500. De uitkomst zal niet bijster veranderen als je nog eens 1000 mensen om hun mening vraagt.

On topic : ik heb een buurman die een aantal panelen op zijn dak heeft gelegd. Het kost wat en het is een hoop geregel. Op papier is hij namelijk energieleverancier met een BTW nummer. Alleen hij hoeft geen BTW aangifte te doen. Ik zou serieus interesse hebben als ik mijn eigen opgewekte energie kon opslaan en gebruiken als ik het nodig heb. Zeg een soort PowerWall van Tesla. Dan hoef je er ook niet bang voor te zijn dat je op een gegeven moment 25 cent per kWh moet aftikken en 5 cent terugkrijgt voor iedere kWh die je het net in pompt.

Helaas staan er bomen aan de zuidkant van mijn huis dus ik kom niet in aanmerking voor panelen.
Ik heb toevallig laatst een offerte laten uitbrengen en tot mijn verbazing zijn zonnepanelen op het noorden (mits de hellingshoek voldoende vlak is) ook al rendabel te krijgen.
Ik ben bang dat over een tijdje je belasting mag GAAN betalen over je eigen opgewekte energie en panelen die je op het dak hebt liggen. Dat ze het gebruik van de fiets nog niet hebben belast verbaast me enigszins...
Doe je al, via de eigen woning belasting, ook wel duur genoemd huurwaardeforfait. Zonnepanelen vermeerderen de waarde, dus hogere WOZ dus meer belasting.
De fietsbelasting is in de oorlog door de Duitsers afgeschaft. Dat ze vervolgens die fietsen inpikten is een ander verhaal. :'(
Ik ben er zelf niet helemaal van op de hoogte, maar ik denk dat ze ons dit in BelgiŽ al gelapt hebben. Een zogenaamde belasting op het gebruik van het energienetwerk die ze pas na de zonnepanelenhype hebben ingevoerd.
Breng ze nou niet op ideeŽn. ;)
Zal me niks verbazen als de fietsbelasting er echt nog een keer komt. Dan voeren ze als reden op dat van de heffing het aanleg en onderhoud van fietspaden/stalling er van betaald moet worden, en de aankoop van een fiets ook nog eens extra belast wordt met een soort milleuheffing.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True