Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Eindhovens bedrijf presenteert commerciŽle zonneauto

Door , 209 reacties, submitter: EJlol

Het Eindhovense bedrijf Lightyear heeft zijn eerste commerciŽle zonneauto gepresenteerd: de Lightyear One. Het bedrijf, waarvan een deel van de medewerkers als student aan de gezinszonneauto Stella werkte, wil in 2019 tien exemplaren leveren.

Lightyear is de merknaam van Atlas Technologies, het bedrijf dat begin dit jaar al aangaf te overwegen met een commerciële zonneauto te komen. Die auto, de Lightyear One, is inmiddels te bestellen, voor 119.000 euro, exclusief btw. Voor dat bedrag krijgen kopers een vierwielaangedreven elektrische auto die bedekt is met zonnepanelen, maar die ook op traditionele manieren geladen kan worden.

Als de Lightyear One een uur aan een gewoon stopcontact met laadvermogen van 3,7kW gehangen wordt, kan deze 40 kilometer afleggen. Bij een standaard ev-laadpunt van 10kW neemt dat toe tot 110 kilometer en met een snellader met vermogen van 75kW is dat 850 kilometer. Welk aandeel de zonnepanelen kunnen innemen in de actieradius hangt volgens Lightyear af van de regio van gebruik gezien de hoeveelheid zonne-uren: in Honolulu is de opbrengst bijvoorbeeld dubbel zo hoog als in Amsterdam. In Amsterdam zou die hoog genoeg zijn om tienduizend kilometer per jaar af te kunnen leggen.

Lightyear One


De eerste tien exemplaren van de Lightyear One moeten in 2019 gereed zijn. De volgende honderd voertuigen hoopt het bedrijf in 2020 te kunnen leveren. Voorlopig levert het bedrijf alleen in de VS en de EU. Tegenover de TU/e meldt het bedrijf de eerste vijf exemplaren al verkocht te hebben. Leveranciers maken de onderdelen van de auto, de assemblage doet Lightyear zelf.

Bij Lightyear zijn inmiddels elf voltijdsbanen. Onder hen zijn studenten van de TU/e en ex-leden van de Stella- en Stella Lux-teams. Met die gezinszonneauto won het studententeam van de TU/e meerdere keren de Cruiser-klasse van de World Solar Challenge.

Reacties (209)

Wijzig sortering
Een uur met 3,7 kW opladen levert 3,7 kWh bruto energie op. Als we een laad efficientie van 90% aannnemen dan komt er netto 3,3 kWh aan in de accu. Als je dit gebruikt over 40 kilometer, kom je uit op een ongekend laag verbruik van 83 Wh/km!

Om dat te bereiken zullen ze een stuk lichter zijn, minder vermogen hebben, een stuk zuinigere verwarming/airco nodig hebben, en bovendien steengoede aerodynamica.

Een Tesla model S verbruikt ongeveer 200-250 Wh/km om dat even in perspectief aan te geven.

Ze zijn dus een stuk zuiniger dan de doorsnee elektrische auto!

Vind het design er goed uitzien! Deze zonneauto lijkt gewoon op een normale auto. Doet me een beetje denken aan de Audi A7... De prijs is erg duur maar wel begrijpelijk. Met dat geld kunnen ze uiteindelijk steeds lager geprijsde zonneauto's gaan verkopen.

[Reactie gewijzigd door maykoga op 29 juni 2017 18:16]

mogelijk rekenen ze dat je in de felle zon rijdt? zeg dat ze ruwweg 4m2 hebben op 20% efficiency is dat ruwweg 800wh, dat zou dus mits men een uur rijdt, de hoeveelheid energie van 3.7 naar 4.5kwh brengen, wat het een iets redelijker 112Wh/km maakt,

nog steeds enorm efficient maar dat is te halen op 30/40/kmh
ik neem aan dat deze getallen alsnog met een korrel zout te nemen zijn maar dat maakt de berekening iets redelijker?
Het hangt echt af of hoe ze de gemiddelde per km berekenen. Vanuit TNO berekenen ze 236 Wh / km in realistisch verbruik (Nissan leaf & Volvo's C30). Dit hangt af van of ze in de bebouwde kom rijden (met veel terugwinning en lage snelheden) tegenover autobaan met 130 km/h!

Waar ik overigens wel voor ben is het feit dat er nu waarschijnlijk minder zware batterijen nodig zijn omdat een deel zal worden opgevangen door de solar cellen, wat de productiekosten aan CO2 aanzienlijk zal verminderen.
Sorry maar de bebouwde kom is echt veel minder zuinig dan de snelweg. Je met regeneratief remmen haal je energie terug. Maar optrekken en afremmen kosten nog altijd energie. Helemaal vanaf stilstand. Ook de korte bochten kosten veel energie. Energie die verloren gaat in wrijving van de banden. Immers het voertuig wil rechtuit en die wil je afbuigen.

Ja op een recht stuk is 40km/h zuiniger dan 100km/h.

Maar vergeet ook niet dat rol en lucht weerstand verschillend zijn. Dus het verschil in weerstand tussen 40 en 80 km/h is meestal kleiner dan tussen 80 en 120 km/h.
absoluut incorrect.

ik maak dit elke dag mee,
op de snelweg haal ik veel minder mpg dan in de bebouwde kom *met een elektrische auto.

met een brandstof auto, ja absoluut op de snelweg is hij efficiŽnter, maar een elektrische auto met regeneratief remmen is in de bebouwde kom efficiŽnter.

vergeet niet dat de aerodynamische drag kwadratisch oploopt,
en men dus op 50kmh flink minder energie per km gebruikt als op 100kmh
en als je dus energie terugwint met remmen is dat uiteindelijk zeer zeker efficiŽnter.
(zie mijn post hieronder waar ik 30% verder kan rijden op 50kmh in de stad met stoplichten en de amerikaanse liefde voor fourway stops dan met 100 op de snelweg)

[Reactie gewijzigd door freaq op 30 juni 2017 18:46]

absoluut in mijn volt haal ik (met anticiperen, regeneratief remmen en rustig optrekken) 160mpg
en op de snelweg 120mpg, en ik ken anderen die halen 80mpg in de stad en 70 op de snelweg,
het hangt enorm af van je rijstijl en snelheid.

edit:
mpg(e) aka miles per gallon (energy)
na conversie is dat ongeveer 1.5l per 100km als ik puur op de accu rij

mpge is dezelfde hoeveelheid energetische energie als er in 1 gallon brandstof zit, maar dan uit de accu, beetje vaag natuurlijk maarja.

[Reactie gewijzigd door freaq op 30 juni 2017 18:42]

mpg of Wh/km?
Met mijn volt haal ik namelijk makkelijk 0 mpg (of L/Km), maar dan zit ik wel aan 130 Wh/Km als ik mn best doe.
Ik ben het met je eens dat het een enorm laag verbruik is, maar volledig onmogelijk lijkt het me ook niet.

Zie o.a. deze recordpoging van 2 Belgen waar ze in een Tesla model S gemiddeld 88 Wh/km halen. (Ja, ik besef dat dit in ideale omstandigheden is).
Tja en is het hartje zomer, airco aan, beetje gas geven blijkt het allemaal ineens 500-600 watt of meer te zijn en kom je niet echt ver.

Bij auto's hebben we alleen problemen om verbruik te meten en wijkt het soms aardig aan. Bij elektrische auto's is de afwijking tussen minimaal en maximaal echter nog veel groter.

Test van de belgen gemiddeld 24 mile per uur zeg 38 km.
De volgende poging beginnen we zeker boven aan een berg 1/2 accu om dan onderdaan te melden dat de accu nu vol is. Dat soort testen is leuk voor de boekjes maar zegt heel weinig over de praktijk
Het is toch gewoon om de auto goedkoper in gebruik te maken, het is toch niet zo dat je verplicht op zonne energie moet gaan rijden.

Stel je zet de auto buiten zonder het aan de laadpaal te hangen, dan word de auto toch "gratis" opgeladen.

Dat is het voordeel.

Dat zal uiteraard nooit genoeg zijn om er normaal mee te rijden maar dat hoeft ook niet want je kan het ook nog aan de laadpaal hangen als je wilt.
Goedkoper in gebruik bij een 124k auto. Uh als je dat uitgeeft zal die 100kw meer of minder per jaar niet veel uitmaken.

Gratis opladen, ook niet je hebt 124k betaald, daar kun je heel veel stroom voor kopen.

Nee dit is gewoon een leuk marketing dingetje paar paneeltjes op het dak en kijk eens wat mooi.
Je begrijpt het niet, ik heb het over dat het goedkoper is dan wanneer je geen zonnecel erop hebt

Dat de auto duurder is in aanschaf is niet relevant want als de zonnecellen er niet op zouden zitten zou het nog duurder zijn om ermee te rijden.
Ik begrijp het heel goed, je betaald hier een te hoge prijs voor een paar m2 panelen op je dak.

Voor de prijs die je meer betaald kun je tig meer panelen thuis op je dak zetten, thuis tanken en je hebt veel meer stroom. Die panelen op het dak zijn puur marketing, niets meer niets minder.
Jij begrijpt het niet. De panelen jagen de toch al enorme kosten serieus op. De panelen betalen zich met moeite terug en prijs is in deze prijscategorie niet van belang. Je moet ze ook nog meesleuren, je kan niet altijd een goed belichte parkingspot vinden etc...
:D Die moest ik even opzoeken.
er was eens een fabrikant wat zonnepanelen op het dak van de auto legde (toyota?). Die leverden 2kwh in de volle zon. Echter bij navraag bleek alleen al de airco 7kwh te verbruiken in diezelfde volle zon.
Zie o.a. deze recordpoging van 2 Belgen waar ze in een Tesla model S gemiddeld 88 Wh/km halen. (Ja, ik besef dat dit in ideale omstandigheden is).
Daar rijden die belgen maar 40 km/h zodat ze onderweg negens hoeven te remmen en optrekken bij bochten.
Ik denk dat als je een superlange kaarsrechte weg kiest dat dan 50 of 60 km/h van zo'n Tesla ook nog wel mogelijk zal zijn met supergoed verbruik
nope want de luchtweerstand loopt kwadratisch op, kortom de auto wordt flink minder efficient op hogere snelheden.
Dat klopt maar de luchtweerstand is op lagere snelheden maar een beperkt deel van de totale weerstand. Op lage snelheden is de rolweerstand veel groter dan de luchtweerstand. Een auto kan dus bij 40km/u een totale weerstand ondervinden 600 N-m waarvan 50 N-m luchtweerstand en 550 N-m aan rolweerstand en dan bij 60 km uur een weerstand hebben van 650 N-M waarvan 90 N-M luchtweerstand.
Dan verlies je dus 8% aan energie door de 50% hogere snelheid maar door een lange rechte weg zonder bochten win je daar weer wat op terug.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 30 juni 2017 19:15]

goed dan pakken we er even wat data bij :)
http://insideevs.com/here...nge-of-the-tesla-model-s/

en dit is een van de meest aerodynamische auto's de meeste auto's worden sneller minder efficiŽnt op hogere snelheden.
En hoeveel is het verschil in bereik tussen een snelheid van 25mph (40 km/u) en 37,3 mph (60 km/u) in die grafiek voor de lijn met de 100 kWh batterij?
de capaciteit van de accu heeft hier geen effect op,
dit is simpelweg de efficiŽntie van het system op verschillende snelheden.
Je negeert mijn vraag. Wat is het verschil in bereik?

p.s. Ik kies voor de 100 kWh batterij omdat de belgen daarmee reden en voor het verschil in bereik tussen de snelheden van 40 km/u en 60 km/u omdat de hun record met belgen 40km/uur reden en ik een verhoging naar 50 of 60 km/u in mijn eerder reactie voorstelde.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 30 juni 2017 20:09]

naja de 100kwh heeft ruwweg 15% meer bereik dan de 85 kmh versie?
dus dat zou 345 mijl suggereren,
volgends tesla is het bereik 335 dus er is iets aan extra overhead mogelijk extra gewicht onbekend.

maar de curve gaat hetzelfde doen wat de capaciteit ook is.
op 55 mph zal deze 335 mijl halen ipv 300, maar op 30 mph zal hij zeg 450 mijl doen
(gegeven dat de 85 ruwweg 400 mijl doet)


om tot 450 te komen:
335/300 = 1.11666666667
400* 1.11666666667 = 446.6667
dus ruwweg 450mijl ongeveer

[Reactie gewijzigd door freaq op 30 juni 2017 22:05]

Als ik een linieaal langs de Tesla grafiekjes die je gelinkt hebt leg dan is bij een 100D het verschil in bereik tussen snehelden 25mph en 37,3 mph een afstand van tussen de 10 en 20 mijl rond een een gemiddel bereik van ongeveer 410 mijl.
Dat is volgens Tesla's grafiek zelf dus tussen de 2,5% en 5% verschil in bereik als je met eenTesla 100D ipv 40 km/u voortaan 60 km/u gaat rijden (50% sneller).
Een uur met 3,7 kW opladen levert 3,7 kWh bruto energie op. Als we een laad efficientie van 90% aannnemen dan komt er netto 3,3 kWh aan in de accu. Als je dit gebruikt over 40 kilometer, kom je uit op een ongekend laag verbruik van 83 Wh/km!

Om dat te bereiken zullen ze een stuk lichter zijn, minder vermogen hebben, een stuk zuinigere verwarming/airco nodig hebben, en bovendien steengoede aerodynamica.

Een Tesla model S verbruikt ongeveer 200-250 Wh/km om dat even in perspectief aan te geven.

Ze zijn dus een stuk zuiniger dan de doorsnee elektrische auto!
En jij gelooft dat zelf? Dat deze auto die exact hetzelfde principe heeft als een Tesla ineens minder dan de helft verbruikt bij hetzelfde gebruik?

Sowieso moet je erg naÔef zijn om een (hele dure) auto op zonnepanelen te kopen. Iedereen die begrijpt wat een Wh betekend en kan opzoeken hoeveel een zonnepaneel in de Nederlandse "zon" (welke zon?) om kan zetten, begrijpt dat je met een gemiddelde Nederlandse dag opladen bij wijze van spreken net voldoende energie zult hebben om je lampen en radio 's nachts aan te kunnen zetten.

Van het zogenaamde verbruik van 83 Wh/km geloof ik echt helemaal niets (tenzij dat 30km/uur heuvel af met meewind gerekend is) en van die 10000km per jaar op zonne energie in Nederland uit de panelen op de auto geloof ik nog minder.

Ik denk dat je voor realistische getallen de marketing bs in dit geval rustig door 3 mag delen.

Het is wel jammer vind ik dat de gemiddelde persoon bij het horen/lezen over deze auto nu denkt dat je hiermee puur op zonne energie uit de panelen op de auto lekker onbeperkt rond kunt rijden "zonder vervuiling". Terwijl in werkelijkheid de energie uit de panelen bij normaal dagelijks verbruik procentueel helemaal niets voorstellen.

Bovenstaande nog even los van het politieke feit dat een normale Tesla die je vol tankt in kern-energie-land Frankrijk waarschijnlijk netto veel minder schadelijke uitstoot veroorzaakt dan deze "zonne"auto die je elke dag oplaad in CO2-festival-land Duitsland (kolencentrales met zonnepanelen en windmolens). Om maar 2 voorbeelden te noemen. Frankrijk mag je ook vervangen door Noorwegen en Duitsland door Nederland.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 29 juni 2017 19:43]

Met alle respect voor jullie kritische noot, bedenk wel dat deze auto op een heel andere manier tot stand is gekomen dan bijvoorbeeld een Tesla. De Tesla is imho nog steeds een auto gebouwd volgens de conventionele bouwprincipes.

De mensen die aan deze auto werken hebben ruim ervaring met zaken als verbruiksstatistieken. (Stella en Stella Lux)
Je mag er daarom vanuit gaan dat als ze deze claim neerleggen, ze deze zeker waar kunnen maken.
^^ dit. Die studenten hebben al bewezen dat ze met een beetje energie ontzettend ver kunnen rijden. Dit is niet het typische Jeremy Clarckson verhaal (Moar powwaah!), maar "gewoon" ontzettend veel wis- en natuurkunde.
Onder ideale omstandigheden bij een rechte weg waar je niet veel hoeft op te trekken werkte het idd goed.
bij een rechte weg waar je niet veel hoeft op te trekken
Ideaal voor op de a2 dus. Lekker 100Km/h rijden op de cruise control. Er zijn in nederland genoeg wegen waarop je gewoon normaal kunt rijden zonder al te veel op te trekken en af te remmen. zolang je maar niet gaat proberen om 140 te rijden in de spits gaat dat heel goed.
Vergeet niet dat je met deze auto tevens vanzelf al een Kers systeem heeft.
Dus het regenereren van remenergie die opgeslagen word in de accu's.
Onder ideale omstandigheden bij een rechte weg waar je niet veel hoeft op te trekken werkte het idd goed.
En niet te vergeten, in een leeg casco van plastic waarin je dus niet de luxe van een auto van 124k hoeft te verwachten.

Want leren stoelen met verwarming, climate control, incar entertainment, enzovoort, zijn allemaal extra kilo's die je weer meesleept.

Ik geloof hun gebruikscijfers pas als ik ook de binnenkant heb gezien.
"Je mag er daarom vanuit gaan dat als ze deze claim neerleggen, ze deze zeker waar kunnen maken."

Wow. Ik stel voor dat we ook gewoon zelf ons gezond verstand gebruiken. Ik ga ze niet alleen op hun blauwe ogen geloven.

Met alle respect voor je kritische noot op de kritische noot, en jouw healthy opinions ten spijt: dat Tesla's er van buitenaf uitzien als vrij conventionele auto's betekent niet dat ze ook conceptueel op conventionele wijze tot stand zijn gekomen.

Bij Tesla wordt in elk stadium van het ontwerpproces sterk rekening gehouden met het bereik dat gegarandeerd moet worden. Er werken daar honderden capabele engineers die net zo goed snappen als een handvol Eindhovenaren dat je dat haalt met laag gewicht en goede aerodynamica. Dat is nogal logisch namelijk. (Overigens zijn dat ook voor de Eindhovenaren de enige beschikbare trucs. Er is geen silver bullet)
Tesla heeft alle reden om dit bloedserieus te nemen: elke kg of %CdA die ze weg kunnen snoepen betekent dat ze minder batterijen (duur! zwaar!) hoeven mee te nemen, wat een sneeuwbaleffect oplevert qua verbruik (want weer minder gewicht), en wat vooral gewoon geld bespaard. En dat is uiteindelijk drijvend voor elk bedrijf.
(bron: ik heb er een tijdje gewerkt)

Lees trouwens de reglementen er nog maar eens op na hoe er tijdens de Solar Challenge gereden wordt. Zelfs onder de Australische woestijnzon, met de meest spartaans mogelijke auto, met een enorm zonnepaneel op het dak, mag de auto alsnog een aantal keer bijladen vanuit het grid. Dat is hoe ze daar zoveel km op een dag kunnen rijden.

Dit zei Lightyear in een NOS artikel:
"Als Tesla deze techniek had gehad toen ze begonnen, waren zij ook wel een zonne-auto gaan bouwen."

Zoals ze het presenteren lijkt het alsof ze denken dat ze iets unieks hebben ontdekt waar nog niemand aan heeft gedacht. Dat zou een misvatting zijn. Er is op dit moment geen fundamenteel andere techniek beschikbaar dan 10 jaar geleden. Zonnecellen, lichtgewicht materialen en batterijen (zij het met wat lagere energiedichtheid) bestonden toen gewoon.
Tesla heeft wel degelijk overwogen om zonnecellen op het autodak te leggen, en sinds ze SolarCity hebben opgekocht maken ze ze toch al, dus de drempel is vrij laag. Maar na een snel sommetje hebben ze besloten dat dat dom zou zijn. Er valt in de praktijk domweg niet genoeg zonne-energie op het oppervlak van een auto. Dat is niet veranderd in 10 jaar, en dat gaat ook niet veranderen.
In plaats daarvan raden ze je aan om het hele dak van je huis er vol mee te leggen. Dan krijg je per dag tenminste een accu vol.

[Reactie gewijzigd door GK407 op 2 juli 2017 03:49]

Ik vind je wel een heel negatieve kijk hebben op zonne-energie.
Zelfs op een bewolkte dag als vandaag halen die 11 paneeltjes van mij nog ruim 10 KWh, en zoals je kan lezen in de post van demichiel zijn lage verbruikscijfers mogelijk onder ideale omstandigheden. Ooit 1 autofabrikant gezien of gehoord die adverteerde met werkelijke verbruikscijfers? Ik niet...

[on-topic]
Als een dergelijke auto daadwerkelijk 10.000 kilometer in de Nederlandse zon kan halen, zou dat heel mooi zijn. Enige struikelfactor is de prijs: 119.000 ex BTW is niet misselijk! Het is te hooen dat ze er veel verkopen, dan kunnen de prijzen naar beneden en modellen ontwikkeld worden voor de gewone portemonnee :)
Zelfs op een bewolkte dag als vandaag halen die 11 paneeltjes van mij nog ruim 10 KWh,
Maar die passen dus niet op de auto. Daarom is dit gewoon geen goed idee. De panelen leg je op je dak met een draadje naar je auto. De panelen de hele tijd meenemen is gewoon niet erg slim.

Mooie persberichten, weinig wol.
Probeer eens een klein beetje visie te tonen. Nu is het rendement van de panelen nog veel te laag, maar we zullen ongetwijfeld tech ontwikkelen waarmee dat rendement omhoog gaat. Dan staan die panelen de hele dag, zolang de zon op is, je auto op te laden ipv de panelen op je dak die energie opwekken terwijl je niet thuis ben en als je thuis komt (zeker in de winter) en energie gaat gebruiken ben je alsnog van een energiecentrale afhankelijk.

Ik chargeer, maar ik wil maar aangeven dat het opslaan van zonne-energie in accu's helemaal niet zo gek is. En dat is precies wat deze auto doet. Daarnaast kun je hem gewoon met de stekker opladen, maar als je ermee naar werk bent gereden zal hij een deel van de verbruikte energie in de accu alweer aanvullen, waardoor je minder per oplaadbeurt kwijt bent. Als je niet te ver hoeft te rijden laadt hij wellicht zonder stekkeren volledig bij :) En in de toekomst wordt die stekker dus minder en minder gebruikt dankzij efficiŽntere panelen.
Een auto staat 90% van de tijd stil. Waarom de panelen meenemen als je hem kan opladen aan een door zonne-energie gevoedde laadpaal (die dan schaduw kan opleveren aan je auto wat weer in opstart airco kosten kan schelen). Je sleurt extra gewicht mee voor een variabele hoeveelheid extra bereik. Hetzelfde gewicht in batterijen levert dan toch al een iets betrouwbaardere verdere range.
Er zijn genoeg alternatieven die meer rendement opleveren dan dit. Nu goed, ik wens hen veel succes, maar mij lijkt het niet zinnig.
die dan schaduw kan opleveren aan je auto wat weer in opstart airco kosten kan schelen
Je moet dan ook altijd de ramen opengooien als je weg rijd. Dan kan alle warme lucht er uit en ga je niet onnodig energie verspillen.
Waarom zou je je beperken tot locaties van laadpalen als je je auto ook op de camping (ik noem maar wat) kan opladen, naast je tent.
De toekomst...
da's panelen op je dak EN op je auto EN in je tuin. Geen of-of denk ik.
Zo zie ik het ook. Ik wil ook niet beargumenteren dat dit als vervanging van panelen op je dak is: je huis verbruikt ook stroom, dus het is vrij logisch om daar ook energie op te wekken (en in de toekomst als er betaalbare accu's zijn ook opslaan voor verbruik 's nachts).
Dan kan de wagen misschien zelfs energie afstaan aan de grid terwijl je thuis bent of aan het werk.
Probeer eens een klein beetje visie te tonen. Nu is het rendement van de panelen nog veel te laag, maar we zullen ongetwijfeld tech ontwikkelen waarmee dat rendement omhoog gaat.
Een grote stijging van de rendementen van zonnepanelen per vierkante meter is niet is niet zo waarschijnlijk. Misschien wel een prijsdaling.

Het is op dit moment veel logischer om zonnepanelen niet op auto's te monteren want de hoek van de panelen is niet optimaal en het is niet prettig voor bestuurders om je auto in de zon te zetten.
Het is goedkoper en efficienter om panelen zo optimaal mogelijk op bijvoorbeeld daken te plaatsen. De panelen leveren dan meer energie op als op een auto en kunnen daar ook 30 jaar of langer meegaan. De levensduur van zonnepanelen is gewoon hoger dan op auto's.
Het wordt pas zinvol om zonnepanelen op auto's te leggen als dat echt supergoedkoop gedaan kan worden. Bijvoorbeeld bij het spuit proces van de auto er een laagje zonnecellen op spuiten.

Het forse oppervlak aan zonnecellen op deze speciale auto zullen als het gaat om hoogrendementscellen (> 20%) in een vrij optimale situatie minderdan een euro of 100 aan elektrische energie per jaar produceren. Gezien die opbrengst mag de volledige integratie van zo'n groot oppervlak aan cellen op de auto inclusief omvormer in zo'n auto niet meer dan duizend euro extra kosten per auto.
Als je alleen een dak van een standaard formaat auto vol legt met standaard goedkopere minder efficiŽnte flexibele cellen (zoals nu al wel af en te gebeurt) dan heb je misschien nog 20 euro aan energieopbrengst op jaarbasis. Een vrijwel zinloze exercitie die kopers alleen maar onnodig eeen hoop geld kost

[Reactie gewijzigd door TWyk op 30 juni 2017 11:43]

Of het geen goed idee is hangt eigenlijk enkel van de prijs en het gewicht af.
2 vierkante meter zou in Nederland ongeveer 300kWh per jaar opleveren. Als de gestelde 83Wh/km klopt is dat toch 3600km, dat is toch voor veel mensen een 15% besparing op brandstof. Dat zou ik toch ook niet niks noemen.
2 vierkante meter zou in Nederland ongeveer 300kWh per jaar opleveren
Op een warm gekromd autodak dat ook eens lang niet altijd optimaal georiŽnteerd zal zijn en die geparkeerd op de straat ook veel vaker in de schaduw zal staan dan hoog op een dak?
Dat lijkt me wel erg optimistisch...

[Reactie gewijzigd door TWyk op 30 juni 2017 11:45]

Oneens. Met de zonnecellen kun je wel degelijk relevante energie opwekken om je bereik te vergroten. Alleen op die cellen rijden is voorlopig onrealistisch, maar tientallen kilometers per dag is in Nederland dus al haalbaar, laat staan in CaliforniŽ of Spanje.

Dan heb je minder batterijen nodig voor hetzelfde bereik, of meer bereik met hetzelfde aantal batterijen.

Je bent dan ook minder afhankelijk van de laadinfrastructuur.

Ik vermoed dat dit als technologie in de elektrische auto van de toekomst best gemeengoed kan gaan worden.
Dan heb je minder batterijen nodig voor hetzelfde bereik, of meer bereik met hetzelfde aantal batterijen.
Dan nog is de vraag of het qua opbrengst en efficiŽntie niet veel beter is om dergelijke cellen op je dak te zetten en een paar kilo extra aan batterijen in je auto te stoppen.
Dat lijkt een que energieopbrenst veel betere oplossing die bovendien een veel consistenter groter bereik geeft in zomer en winter.
Dat hangt af van de situatie. Die stroom thuis kun je niet meenemen. Die zonnestroom op je auto wek je onderweg op en verlengt je bereik zonder langs huis te gaan (of onderweg aan de laadpaal te gaan).
Door een paar kilo extra aan batterijen kun je wel degelijk de stroom van thuis of een laadpaal meenemen en heb je dat extra bereik of de zon nou schijnt of niet
Maar gewoon meer batterijen meenemen is ook niet alles. In de LEAF die ik rijd zit een 24 kWh batterij die iets van 300+ kg. 5kWh extra impliceert dus iets van 50 kg meer (niet helemaal evenredig omdat het omhulsel er al is), oftewel bijna een extra volwassene. Tesla heeft een hogere energiedichtheid, maar die auto weegt 2 ton of zelfs meer.

Bovendien is die 5 kWh gebaseerd op de NL situatie en zul je in CaliforniŽ of Midden Oosten nog meer halen.

Als je met lichte Thin Film zonnecellen wat kWh extra kunt pakken is dat dus echt wel voordelig. Daarnaast kun je dus ook opladen als je gestrand bent of op plekken waar geen laadpaal is.
Het is goedkoper duurdere batterijen in de auto te leggen die mee capaciteit hebben dan die zonnepanelen met apparatuur erop te leggen.
Gebruik je moderne 18650 cells dan wegen die 45-50 gram per stuk met een capaciteit van 12-12,5 Wh (Tesa stapt trouwens over op de nog efficientere 21-70 cellen)
Voor 30 kWh (6kWh dan jouw Leaf) heb je dus 2400 cellen nodig die minder dan 120 kg wegen.
Zeg 240 kg voor het totale battery pack.
Zo'n kant en klaar battery pack kost mischien 15-20.000 euro en is voor een leaf te duur maar geeft wel aan dat als je er geld tegenaangooit dat een paar kilo extra prima te overkomen is. En het artikel gaat over een auto waar geld tegenaangegooid wordt.
En dan beter geld besteden aan een top top battery pack wat in essentie toch nog een massa product is dan aan zonnecellen op de auto wat puur maatwerk is.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 2 juli 2017 12:16]

11 paneeltjes is wel 18m2. Dat is best een grote auto dan, 2m breed en 9m lang.
Maar 4,5 meter bij 2 meter met super efficiŽnte zonnecollectoren zou dus misschien 5 kWh per dag moeten kunnen opleveren. En dan komt een efficiŽnte auto die misschien 10 km/kWh verbruikt (huidige generatie EV's komen daar al in de buurt) 50 km ver alleen op de zon. Dat is voor veel mensen al meer dan de dagelijkse rij-afstand.

Dat betekent dus minder batterijen mee hoeven slepen, dus minder gewicht, dus lagere kosten en lager verbruik.
De eerste (succesvolle) poging van de gebroeders Wright om te vliegen resulteerde in net geen minuut vliegen en zo'n 250m afgelegd. Als iedereen toen zo had gereageerd als hierboven waren ze er maar mee gestopt. Zoveel moeite voor 250m. Nu vliegen we de hele wereld rond en hebben we dat zelfs een blauwe maandag supersonisch gedaan.

Dit soort auto's koop je niet omdat je een kosteneffectieve oplossing wil, je draagt ermee bij in onderzoek naar commercieel haalbare solar auto's en de techniek die daarvoor nodig is. Zonnepanelen worden vanzelf efficiŽnter de komende decennia, waardoor er meer en meer energie in de auto gepompt kan worden, ook bij het Nederlandse weer.

Overigens is het volgens mij niet waar dat een krachtigere elektromotor per definitie meer energie verbruikt zoals in de eerste post bovenaan beweerd wordt. Het is niet als bij interne verbrandingsmotoren dat een krachtigere motor (veel) onzuinig is op deellast. Er is dan ook geen reden om een zwak elektromotortje te integreren. Het gewicht dat je daarmee bespaart is zo goed als verwaarloosbaar, aangezien een elektromotor (ook een krachtige) sowieso al veel lichter is dan een verbrandingsmotor met hetzelfde vermogen. De accu's zijn zwaar en daar verander je zo niks aan :)

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 29 juni 2017 20:42]

Goed dat je over de gebroeder Wright begint, 20 jaar voor de eerste vlucht was er de elektrische auto, 110 jaar later worden ze ook daadwerkelijk verkocht aan de massa. 100 auto's per jaar draagt niet echt bij aan oplossingen ze mogen blij zijn als ze marge overhouden. Wij zijn niet in de periode van de wrights waar er ongekende potentie zat in de nieuwe wereld van de olie en iedereen kon experimenteren met olie en mechanische machines.
Zonnenpanelen onderzoek kost heel veel geld dito voor materiaal onderzoek en accu onderzoek, er zijn nog steeds grote vorderingen nodig op dat gebied maar het grootste probleem is de mentaliteit van mensen. Hoe dan ook 100auto's per jaar is gewoon een leuk initiatief niet meer niet minder, maar praktisch is het gewoon niet en zal het ook met een 50% rendement pv cell (ipv de 20%) niet veranderen (en ze bestaan nog niet eens).

Natuurlijk heeft een krachtigere elektromotor PER DEFINITIE meer vermogen nodig, jij hebt het waarschijnlijk over een verhoogt/verlaagt rendement. Een IC heeft een lager rendement door toename in complexiteit en bewegende delen een 4 cilinder heeft minder delen die het rendement verlagen dan een dikke v8 (meer verliezen omdat er meer cilinders bewegen), maar er zijn genoeg andere factoren die nog mee spelen met IC's waardoor een 1 cilinder niet per definitie zuiniger is dan een een 4 cilinder motor.(waarom ze nu afstappen van de kleine 2/3 cilinder motoren en terug gaan naar de grotere 4cilinders) .
Goed dat je over de gebroeder Wright begint, 20 jaar voor de eerste vlucht was er de elektrische auto, 110 jaar later worden ze ook daadwerkelijk verkocht aan de massa. 100 auto's per jaar draagt niet echt bij aan oplossingen ze mogen blij zijn als ze marge overhouden. Wij zijn niet in de periode van de wrights waar er ongekende potentie zat in de nieuwe wereld van de olie en iedereen kon experimenteren met olie en mechanische machines.
Ik ben blij dat je zelf uitlegt waarom de elektrische auto toen niet populair is geworden/gebleven. De accutechniek van toen was helemaal om te huilen en de brandstofmotor was dus veel handiger. Olie was er meer dan genoeg! Maar olie wordt steeds duurder, bronnen zijn eindig en we moeten een keer iets anders. Dat verplicht de industrie om in rap tempo iets nieuws te ontwikkelen. De elektromotor hoeft niet meer te worden uitgevonden, het probleem zit in opslag en opwekken van elektrische energie. Je vergelijking gaat in ieder geval niet op, want voor de elektrische auto was een alternatief: de auto met verbrandingsmotor. Voor vliegen was geen alternatief, net zoals er straks voor elektrisch rijden geen (betaalbaar) alternatief gaat zijn: op den duur wordt olie zo duur en sluiten er zoveel tankstations dat een brandstofmotor helemaal niet praktisch meer is voor de consument. .
Zonnenpanelen onderzoek kost heel veel geld dito voor materiaal onderzoek en accu onderzoek, er zijn nog steeds grote vorderingen nodig op dat gebied maar het grootste probleem is de mentaliteit van mensen. Hoe dan ook 100auto's per jaar is gewoon een leuk initiatief niet meer niet minder, maar praktisch is het gewoon niet en zal het ook met een 50% rendement pv cell (ipv de 20%) niet veranderen (en ze bestaan nog niet eens).
Je moet ergens beginnen. Het was pas echt raar geweest als ze er 100k per jaar zouden willen maken. Daar leer je nauwelijks meer van dan van 100 auto's en is een enorm risico. Ik snap dat zure gedoe niet dat er nu een commerciŽle zonneauto komt. Zo'n project begin je niet met een volume alsof het een VW Golf is.
Natuurlijk heeft een krachtigere elektromotor PER DEFINITIE meer vermogen nodig
Ik heb nergens iets anders beweerd. Of haal je "energie" en "vermogen" door elkaar?
, jij hebt het waarschijnlijk over een verhoogt/verlaagt rendement.
Niet alleen "waarschijnlijk", ik gebruik letterlijk de term "onzuinig".
Een IC heeft een lager rendement door toename in complexiteit en bewegende delen een 4 cilinder heeft minder delen die het rendement verlagen dan een dikke v8 (meer verliezen omdat er meer cilinders bewegen), maar er zijn genoeg andere factoren die nog mee spelen met IC's waardoor een 1 cilinder niet per definitie zuiniger is dan een een 4 cilinder motor.(waarom ze nu afstappen van de kleine 2/3 cilinder motoren en terug gaan naar de grotere 4cilinders) .
Dit wordt wel heel offtopic in een artikel over een zonneauto, maar het grootste verschil is dat het rendement van een elektromotor over de hele range van toeren en belastingen relatief hoog is en bij een brandstofmotor is het piekje in efficiency veel lager en heel smal (rendement is over de hele range eigenlijk bedroevend laag). En dan ligt het er maar helemaal aan waar je die brandstofmotor voor ontwikkelt: zuinigheid, vermogen, koppel... Otto cycle? Atkinson cycle? Het aantal cilinders zegt niet zo heel veel.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 29 juni 2017 21:31]

"..Maar olie wordt steeds duurder, ..."

Ja, door een overheid die zich verrijkt door absurd hoge accijnzen. Of door speculanten die zich verrijken door de ene dag geen vaten naar boven te halen (om zo een kunstmatig tekort te creŽren) en de andere dag liters om zo de concurrentie de das om te doen.
de olie word niet duur door acciijnzen, dat zijn de brandstoffen. Op chemie producten zitten naar mijn weten amper accijnzen.

Daarnaast, is er langzaam schaarste. Nu vinden we een olie prijs van 30-40 dollar tot 80 dollar/vat normaal.

net na de oorlog (45/46) was de olieprijs (inflatie gecorrigeerd) rond de 15-16 dollar (daadwerkelijke prijs slechts 1-1.5dollar/vat)

Dus ja, de prijs drijft langzaam aan op, gewoon vanwege de vraag/aanbod. Uiteraard zal er kunstmatige enige vorm van schaarste gecreŽerd worden, maar als jij de kraan langzaam dichtdraait, zal je concurent hem verder open draaien (OPEC buiten beschouwing gelaten). Dus dat is gewoon een onzin verhaal, het is marktwerking.
....Voor vliegen was geen alternatief....

Zeker wel. Er was de zeppelin. Die vooral vanwege politieke motieven ('enge duitse machines') de nek om werd gedraaid.
Een zeppelin heeft van nature minder brandstof nodig dan een vliegtuig, maar dat verschil wordt kunstmatig te klein gehouden door alle subsidies die op luchtvaart zitten (elk land wil een eigen nationale luchtvaartmaatschappij)

Een ander voorbeeld waarin 'de natuurlijke marktontwikkeling' werd omzeild was het great american streetcar scandal: het openbaar vervoer bewust failliet laten gaan om de markt voor auto's aan te zwengelen.

[Reactie gewijzigd door svd81 op 30 juni 2017 09:32]

....Voor vliegen was geen alternatief....

Zeker wel. Er was de zeppelin. Die vooral vanwege politieke motieven ('enge duitse machines') de nek om werd gedraaid.
De zeppelin heeft ook tijden naast vliegtuigen gefunctioneerd, maar je moet er toch niet aan denken om met een zeppelin naar Amerika of China te vliegen? De hoogste snelheid ooit gemeten voor een zeppelin is 115 km/u (bron) en even zoekend schat ik de kruissnelheid gemiddeld op zo'n 80km/u. Lijnvliegtuigen vliegen een factor ~12 sneller. Bovendien is de maximale lading een orde van groter kleiner dan grote vrachtvliegtuigen. En zeppelins zijn bijzonder windgevoelig. Waar een lijnvliegtuig wel door een storm kan vliegen, zal een zeppelin daar een speelbal van de wind worden. Dat betekent ook dat tegen de wind in vliegen voor een zeppelin bijzonder inefficiŽnt is. 60km/u tegenwind betekent dat je effectief nog maar 20km/u vliegt. Dan duurt Amsterdam - Pekin (~7800km) ineens weken ipv uren :)
Precies! Toen de eerste Tesla aangekondigd werd riepen ook veel mensen dat het te duur was, ontendabel en daarom niet interessant. We zijn maar een paar jaar verder en de rij voor de Model3 ging 3 hoeken om!

Zelfde geldt inderdaad voor deze auto: niet interessant voor de gewone man, hoge patsfactor voor degenen die het wel kunnen betalen en prima promotie-materiaal voor bedrijven (vandaar ook de prijs ex BTW). Maar een mooi Proof of Concept voor wat er nog kan komen! :)
Diezelfde mensen roepen nog altijd dat het te duur is. En dat is het ook.
Over de gebroeders Wright gesproken.
Twee broers, beide fietsenmakers die in buiten het zicht van de pers aan het prutsen waren.
Onderhand was ene meneer Samuel Pierpont Langley met groot geld van onder andere het Amerikaanse ministerie van defensie bezig om een vliegtuig te bouwen. Volgens de overleveringen waren alle ogen gericht op hem en zijn team en wist niemand van het pionierswerk van Oliver an Wilbur Wright.
De eerste vlucht van de Wright Brothers maakten een eind aan de inspanningen van Samuel.

Wat interessant is dat Pierpont Langley het geld en netwerk had om allerlei techneuten en pioniers aan te trekken of om raad te vragen.
De moraal van het verhaal is in mijn ogen vooral dat het meestal eigenzinnige pioniers zijn die grensverleggend werk leveren. Voor mensen die in grote organisaties werken gelden andere regels, onder andere de regel dat je risico's moet mijden.
Dat betekent dus minder batterijen mee hoeven slepen, dus minder gewicht, dus lagere kosten en lager verbruik.
Veel realistisch dan dat je daadwerkelijk 5kWh opbrengt aan zonneenergie op een standaard auto krijgt is de kans dat je 5kWh straks kwijt kan in 20 kg aan batterijen ofwel 1,5% van het gewicht van een middeklasse auto.
Het verbruik van een auto zal door die 20 kg minder dan 1% hoger zijn dan zonder die 20 kg.

De opbrengst van die 9 m2 aan zonnepanelen zal echter veel hoger zijn (misschien wel 50% tot 100%) als je de panelen ipv op een krom autodak op een zuidelijke richting onder de juist hoek legt op een plek (bv en dak) waar ze weinig in de schaduw komen.
Bovendien zal de auto bij gebruik dan vaker in de schaduw geparkeerd worden en koeler blijven (minder airco nodig).
Zoals elders genoemd: huidige accu in mijn LEAF heeft 24 kWh en weegt iets van 300 kg. De Tesla's wegen het dubbele met 3x meer capaciteit, maar dus nog steeds een aanzienlijk gewicht per kWh. Dat verbetert wel, maar langzaam.

Verder:
- niet iedereen heeft een zo perfect georiŽnteerd dak als jij noemt.
- de zonnecellen geven extra autonome range.
De zonnecellen geven beperkt extra range en ook alleen als de zon schijnt en de auto altijd in de volle zon rijdt en staat (en ook nog in de juiste richting rijdt en geparkeerd staat).
Extra batterijen geven dezelfde extra range maar dan altijd.
Batterijen zijn gewoon de veel betere oplossing en zijn door modulering inaccupakketten heel praktisch in te bouwen in een auto vergeleken met zonnecellen op een gebogen autodak dat per auto verschilt.
Batterijen dalen bovendien zeer snel in gewicht/capaciteit verhouding en ook in prijs. Helemaal niet langzaam. http://pushevs.com/2016/01/26/battery-upgrades-in-2016/
http://www.hybridcars.com...145kwh-and-still-falling/

[Reactie gewijzigd door TWyk op 2 juli 2017 12:36]

11 paneeltjes is wel 18m2. Dat is best een grote auto dan, 2m breed en 9m lang.
Dat is in de aanname dat het vlak is. Met de juiste bolling gaat er van de 'vlakke' afmetingen nog wel iets af. Dat neemt niet weg dat het nog steeds aanzienlijk groot is. Let ook op dat ruimte van het voor- en achterruit (van bovenaf gezien) niet meegenomen is in die 18m^2.

Belangrijker voor de total cost of ownership: wat kost (het installeren van) een nieuw accupakket?

Ook belangrijk voor de total cost of ownership: knappe wagens blijven over een zeer lange periode alleen knap als ze binnen gestald worden. Zet hem aan de grachtengordel van Amsterdam, en hou maar rekening met dronken fietsers die je auto gaan knuffelen. Het is dan een keuze tussen sneller afschrijven of meer uitgeven aan energie uit het stopcontact omdat je hem toch maar netjes in de garage parkeert.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 29 juni 2017 20:00]

ik denk ook niet dat het erg veel meerwaarde heeft om de auto snachts buiten te laten staan.

Beetje hetzelfde als snachts naar de zon vliegen omdat het dan kouder is.
Als de auto buiten geparkeerd staat laadt hij overdag constant op. Veel auto's rijden 2x per dag 50 km van huis naar werk en verder niet, het zou best kunnen dat er genoeg wordt bijgeladen voor dit type gebruiker. Maar ook al is dat net niet genoeg, dan is dat een teken dat je het maximale uit je dure zonnepanelen haalt. Dat is beter dan dat er zoveel zonnepanelen opzitten en je het niet gebruikt.

Maar een gebruiker die er de hele dag mee rijdt, zoals een koeriersdienst, die moet deze niet kopen.
Waarom reken jij met 125W over de hele dag?

Ik heb op mijn dak zonnepanelen liggen die 275 W per uur per stuk opleveren. Qua oppervlakte 2 op de motorkap en 3 of 4 op het dak en achterklep. Verminder dat met 50% door de niet ideale invalshoek van het licht, dan zit je nog op heel grofweg 6x zoveel, dan wordt jouw voorbeeld al 30 km/dag.

Ze moet wel de schuine achterkant vol op het zuiden parkeren, dan heb je daar ook een mooie invalshoek.

Het zal echt niet meteen fantastisch zijn, daarom bouwen ze er maar 10 in de eerste serie.
Waarom zou het niet kunnen als de auto in 2019 uitkomt?

Als Tesla nu op dit moment een bezig is met een model voor 2019 zal die ook wel gelijkwaardige of misschien zelfs betere prestaties hebben.
Die Tesla weegt bijna 2300 kilo.

Belachelijk veel.
Voordat je andere mensen naÔef noemt kan je jezelf wel beter in de materie inlezen. Ook als de zon achter de wolken schijnt wordt er gewoon energie opgewekt.

Stella lux wekte in een jaar tijd meer energie op om dezelfde kilometers te rijden als de gemiddelde auto in nederland.

Zo raar is het niet dat een ultrazuinige auto 3x minder energie gebruikt als een tesla van 1800 tot 2350 kilogram.
Edoch 50% van al het zonlicht in Nederland is diffuus licht en statistische kans dat die dus OP je zonnecel valt, al heb je die richting de zon gedraaid op je autootje, is dus bijzonder klein.
Juist van diffuus licht is de kans 100% dat het op je zonnepaneel valt, anders zou je het paneel niet kunnen zien omdat het zo donker is ;)
Probleem van diffuus licht is juist dat het vaak niet genoeg is voor het zonnepaneeltje om er stroom van te genereren. Groots probleem is panelen zo schakelen dat bij weinig lichtval het toch stroom oplevert.

We hadden daar eens megaprobleem bij een zonnecentrale mee. Per saldo produceerde die niks meer dan.
Ik weet niet wat in die zonnecentrale fout ging maar een zonnepaneel produceerd gewoon stroom tijdens een bewolkte dag. Enkel met zeer zware en donkere bewolking heb ik installaties zien stoppen met leveren (omvormer stond nog wel aan). Uiteraard leveren panelen dan minder dan in volle zon.
Je hebt een minimum hoeveelheid "stroom" nodig anders is het de moeite niet van de panelen schakelen.

p.s. golflengtes ook belangrijk.

[Reactie gewijzigd door hardwareaddict op 30 juni 2017 21:34]

Misschien moet je even op een reken cursus voor je onderbuik reacties gaat spuien: reken eerst even uit hoeveel energie je kunt opwekken met zonnepanelen van +/- 4 M2 ... (als jij daar je lampen en radiootje slechts 1 nachtje kunt laten draaien ... wordt het tijd om de bouwlampen te vervangen ... (of je hebt een kwekerijtje natuurlijk)
Realiseer je je wel, dat een gemiddelde auto meer stilstaat dan rijdt ? En thuis kun je ook zonnepanelen plaatsen. theoretisch kun je compleet CO2 neutraal opladen.
Ik ben het wel met je eens dat dit een beetje een te commercieel en hiep hiep hoera verhaaltje is .... en daarbij: wie kan dit betalen? ik ben al een tijdje bezig om te zien of ik mijn woon werk verkeer niet elektrisch zou kunnen gaan doen, maar dit is niet te betalen (en nee, elektrische fiets is geen optie gezien de afstand ...)
Ik heb in 2014 een private lease via een Natuur & Milieu actie genomen op een Nissan LEAF. Kost §525 per maand voor 25.000 km, inclusief verzekering, onderhoud. Meerkilometers kosten §0,07.

Komt alleen het laden bij. Met zonnepanelen op je eigen dak is dat heel voordelig. Ik heb thuis een laadpunt in een garage en reken af via de VVE tegen grootverbruikers tarief: §0,13 per kWh of zoiets, oftewel nog geen §0,02 per kilometer.

Ik heb het toen vergeleken met een lease op een C4 Cactus diesel, een van de schoonste fossiele auto's in ongeveer dezelfde klasse als de LEAF. Het kwam qua totale kosten vergelijkbaar uit. Iets goedkopere lease, maar duurdere brandstof.

Kilometers boven de 25.000 zijn een lachertje. Die kosten me nog geen §0,10 en ik krijg tussen de §0,19 en §0,25 vergoed van mijn werk...
Tweedehands EV's zijn anders niet zo duur. Net een Fluence voor 5k op de kop getikt. Goedkoper rijden kan bijna niet en je hebt nog een grote sedan ook :)
Moet je echt snelladen kan je altijd naar een tweedehands Miev (9k) of Leaf/Zoe (11-14k) kijken. Daarvan is vooral de Miev goedkoop, ook in gebruik, maar wel erg lelijk. Of schattig; ligt eraan wie je het vraagt.

En daarnaast is een tweedehands plugin (Ampera/Volt bijvoorbeeld) natuurlijk ook een optie voor de lange afstanden.
Trekhaken zijn er jammer genoeg nog niet op de wat goedkopere EVs/plugins...

(Ik rij overigens zelf in een Zoe, de Fluence is van mijn partner)
Dank voor je reactie! heb weer wat te puzzelen :)
De Zoe en de Fluence hebben een leasecontract voor de batterij. Bij die auto's is dat dus wel je laatste probleem.
Daarnaast, mijn Zoe heeft nog de originele accu (2012) en is op 102%. ;)
je moet 'm ook niet voor gebruik in Nederland kopen, maar een land met heel veel zon en weinig bewolking.
Dit jaar is er weer een World Solar Challenge; hopelijk voldoet ie aan de australische wet, eb proberen ze daar meteen de helft van hun productie te slijten.
Dan de andere helft in Dubai ofzo; opvallende auto (veel rijken), veel zon, (bij gebuikt airco (overdag) zuiniger dan 's nachts).

[Reactie gewijzigd door mbb op 30 juni 2017 00:17]

Als je dit gebruikt over 40 kilometer, kom je uit op een ongekend laag verbruik van 83 Wh/km!
Ik heb op de ťťn of andere manier het idee dat er iets niet klopt aan die verbruikscijfers. Een peuter op z'n driewieler verbruikt al zowat meer dan dat.

Volgens deze site is het energieverbruik bij fietsen (15 km/u) 25 kJ/kg/u, oftewel (25/15) ~ 1.7 kJ/km/kg lichaamsgewicht. 83 Wh = 83*3,6 ~ 300 kJ. Als je 15 km/u fietst mag je dus niet meer dan (300/1.7) ~ 175 kg wegen. Okee, da's een fikse peuter (of driewieler), maar dit gaat dus voor een auto van z'n lang zal ze leven niet werken. Die auto rijdt gemiddeld misschien wel 3 x zo hard, dus dan zou 'ie al nooit meer dan een kilo of 60 mogen wegen. Misschien kun je nog wat fiksen met aerodynamica, maar veel zwaarder dan 200 kg mag die auto dan nog steeds niet zijn, lijkt me zo.

edit:
@hieronder: ah, kijk, het kan dus wel degelijk :)

[Reactie gewijzigd door Iknik op 29 juni 2017 18:42]

Met een vermogen van 100W rijd je op een slecht onderhouden stadsfiets 15 km/u.
Op een goed ontworpen gekuipte ligger zoals de Vector Trike rijd je bij dat vermogen al zo'n 50 km/u.
Aerodynamica en rolweerstand doen echt een hele hoop.

Een hoog gewicht kost je alleen vermogen bij accelereren en remmen (waarbij je het bij remmen juist weer kan terugwinnen)
Drukt hoog gewicht niet ook op de wielen en ondergrond, waardoor je meer wrijving / rolweerstand krijgt?
Niet per sť, je banden moeten gewoon harder worden opgepompt.

Het in steden rijden kost wel degelijk meer energie omdat lang niet altijd al je energie van het remmen kunnen worden teruggewonnen, wat meer is als je auto ook meer weegt (F = m * a).
Dat leg je verkeerd uit. Alle energie die je met schijfremmen omzet (o.a. in hitte) kan je ook elektrisch terugwinnen. Het probleem is dat generatoren nog niet veel verder dan 70% rendement komen, met name als ze gecombineerd worden met elektromotoren.
Daarnaast verlies je ook al energie aan de transmissie en rolweerstand.

Grofweg houd je 50% over. Nog altijd de moeite.
Zoals je zelf al zegt, je kan een percentage terugwinnen, echter die grootte is absoluut gezien nog steeds veel minder bij een zwaardere auto, dat is het punt wat ik wilde maken.
Nee, dat is niet wat ik zeg.
Bij een zwaardere auto is de rolweerstand hoger, maar de hoeveelheid energie die je terug kŠn winnen ook. Daarom hebben zwaardere auto's ook altijd veel grotere remmen, en dat verschil is groot:

Sportremmen op auto's zijn altijd relatief duur. In Peugeot-land, waar ik veel gesleuteld heb, kon je er dan ook voor kiezen om je opgevoerde Peugeot 106 uit te rusten met remschijven en klauwen van een Peugeot 306, en dan niet de snelste uitvoeringen. Het nadeel daarvan is dat je vastzit aan een iets groter maatje velgen (want anders passen de remmen er niet in), maar die relatief goedkope remmen konden zo belachelijk veel meer energie verwerken dan het setje van de "snelle" 106, dat je voor de meeste circuittoepassingen niet meer nodig had.
Je hebt ook zijwind in Nederland. Je rijdt hier niet rechtuit 100 kilometer.

Dat geeft meer weerstand en dus hoger verbruik bij hogere weg. Verder heb je nog het asfalt en profielbanden waardoor hoger gewicht auto dus altijd meer energie kost om vooruit te rollen dan lichtgewicht autootje.

Terugwinnen is altijd heel beperkt natuurlijk. Gemiddeld raak je wel 50% van de energie daar kwijt.

Die 70% rendement wordt overigens wel gehaald met de modernste motoren in de scheepvaart (ook niet toevallig de grootste motoren). Daar gooien ze de zware olie zo in. Dus da's olie die verder anders behoorlijk waardeloos is. Alle oorlogen zijn continue om LICHTE olie

Elektrisch rijden zit zo op 10% efficiency zo ongeveer. Vooral bij opwekking en vervoer stroom en vullen laatste procentjes van de batterij daarbij wordt veel verloren.
Rolweerstand is echt verwaarloosbaar bij noemenswaardige snelheden. Acceleratie is een veel groter probleem voor een zware auto.

Verder zou je met een vin al een hoop van wat zijwind doet kunnen compenseren, dat deed Tatra in de 60s al. Verbetert ook nog je rechtuitstabiliteit en zijwindgevoeligheid.

Verder: hoog rendement is makkelijker te behalen als je geen weerstand in je zowel je inlaat- als je uitlaattraject hebt (in de vorm van luchtfilter, uitlaatgasrecirculatie en een egr-klep).
Je wil niet weten wat een moderne diesel aan power kan leveren als je m gewoon een open inlaat geeft en niets meer of minder dan 50cm pijp na de turbo. Je 1.6 tdi spaardiesel is denk ik dan in standaardvorm met alleen aangepaste software in staat om 175 pk uit te blaten, tegen een nauwelijks gestegen verbruik.

Benzine- en dieselmotoren lopen het mooist als je geen kinderen hebt en dus niet aan uitstoot hoeft te denken.

[Reactie gewijzigd door kakanox op 30 juni 2017 22:16]

Dat ligt natuurlijk ook aan de afmetingen en contact oppervlak.
Je zit nu ook de efficiŽntie van het gebruik van je benen te vergelijken met een elektromotor
Je zit nu ook de efficiŽntie van het gebruik van je benen te vergelijken met een elektromotor
Volgens mij niet. Dat vermogen is meestal gemeten aan de trapas. Wat je lichaam / spieren aan energie gebruiken is dus nog meer dan die 100 watt en daar zit de efficientie van je benen dan in.
Bij de 250Wh/km van een tesla zitten trouwens ook alle (in)efficienties al in, dus het is appels met appels vergelijken.
Eigenlijk niet helemaal. In zo'n velomobiel heb je ongeveer 5% overbrengingsverliezen (onwijs lange ketting + versnellingen).
Waar lees je dat het wordt gemeten aan de trapas?
Voor zo ver ik het zie geeft het artikel antwoord op vragen als "hoeveel moet ik fietsen/rennen/andere sport om een stuk pizza te verbranden" dan neem ik aan dat ze niet aan de trapas hebben gemeten.
Dat lijkt me ook erg rooskleurig inderdaad. Helaas zeggen de getallen me niks, aangezien er niks over de randvoorwaarden bekend is. 20km/uur met wind mee? Dan is 40km actieradius na een uur laden peanuts, lijkt me. Bij een EV snellader na een uur 850km af kunnen leggen, vind ik acceptabel voor op vakantie.

§119.000, exclusief BTW, is dat dan inclusief BPM? Ik vind het een hoop geld. Ik weet niet hoe de auto geplaatst is (C-klasse, D-klasse), maar stel dat het qua ervaring overeenkomt met een BMW 5 serie, die misschien in gelijke uitvoering §70.000 kost. Dan betaal je minimaal §60.000 (incl. BTW) extra omdat deze elektrisch is. Een BMW 530i kost per maand zo'n §200 aan brandstof en wegenbelasting, bij een jaarkilometrage van 15.000. Dan zou je dus 25 jaar er mee moeten rijden, wil je dat bedrag gaan terugwinnen. Dus ik ben benieuwd hoe dit financieel te verantwoorden is...
Je denkt als de top 25%. De komende vijf jaar is deze auto alleen nog maar op de top 0,1% gericht, en daarna gaan ze eens kijken naar de meest welvarende 1%. Voor dat ze Łberhaupt gaan concurrent met de reguliere serieproductie ben je een decennia verder.

Er zijn zeker wel tien miljonairs te vinden die §119.000 tot 2 ton een koopje vinden voor de eerste zonne-auto die de weg op mag, en ik denk dat het vinden van 100 ook geen groot probleem zal zijn.

De vraag is eerder of ze technisch een auto af kunnen leveren die aan de gestelde doelen voldoet.
Dat krijg je nooit voor elkaar in een serieproductie natuurlijk.

Extra kosten maken voor zonnecellen die hoegenaamd nutteloos zijn. Hoeveel zon is er in november?

Dit is een verzamelobject die nu even hip is. Wordt fiks nagedaan komende decennia. Dan wordt dat pad verlaten en is de hele hype voorbij.

[Reactie gewijzigd door hardwareaddict op 30 juni 2017 21:04]

§119.000,- is de kale prijs, dus geen BPM, geen BTW enz.
Interessant om te zien in hoeverre de overheid bereid is dit soort projecten te steunen door de koper van deze auto fiscaal te belonen.
Diverse overheden hebben geroepen dat ze in 2025 de verkoop van auto's met een verbrandingsmotor willen verbannen. Als je dat wil realiseren zul je als overheid nu moeten zorgen dat bedrijven als Lightyear tegen die tijd voldoende capaciteit hebben om hun auto's in grote aantallen te kunnen bouwen.
Interessant om te zien in hoeverre de overheid bereid is dit soort projecten te steunen door de koper van deze auto fiscaal te belonen.
Ik denk onvoldoende om serieus te nemen. We hebben al gezien wat voor farce de subsidieregeling in Nederland was met de subsidie op hybride SUV's. Van flinke subsidies naar hard terugschakelen, overheden willen dit wel managen, maar kunnen dit niet. Als je kijkt hoe de wereld verpest is met de beeldvorming: Volkswagen heeft de boel op hele grote schaal misleidt met verkeerde testresultaten, misschien wel met als argument dat ze ook goedkoop willen produceren en het niet anders konden en dat het een flinke impact zou kunnen betekenen voor de Europese autoindustrie en economie.

Overheden die in Europa onvoldoende/niet ingrijpen, waarbij het balletje is beginnen te rollen vanuit de verenigde staten. We krijgen het in Europa en/of Nederland al niet eens voor elkaar eerlijke verbruikscijfers te realiseren (de verbruikscijfers zijn van een niet-representatieve rollenbanktest). Diezelfde voor hybride onwerkelijk gunstige verbruikscijfers worden door de overheid gebruikt voor subsidies, terwijl het al lang, waarschijnlijk jaren al bekend is dat die getallen niet representatief zijn. Het resultaat: een zelfs netto hogere gemiddelde uitstoot, plus minder belastinginkomsten.

De overheid wil wel, maar kan niet: je kan niet teveel aan de inkomsten zitten die via bpm/btw binnenkomen, dan schiet de overheid zichzelf in de voet. De autoindustrie is machtig, dus de "slechte" modellen extra belasten gaat ook niet helemaal op.
Er wordt in Eindhoven op de TUe al gewerkt aan een alternatief voor batterijen.

En kerncentrales, die zijn niet zo CO2 neutraal als de kernlobby je wil doen geloven.
Het winnen van uranium in mijn gebeurt vooral met grote machines die op fossiel brandstoffen draaien.
Cijfers zijn er niet te vinden maar die mega dumptrucks lusten wel wat brandstof.
Tel daarbij op dat het opruimen van een centrale nogal een werkje is waar ook veel energie voor nodig is. Dat nog even los dat 1 op de 250 van die dingen eens per 10 jaar een groot gebied onbewoonbaar maakt,

Los daarvan, de clou van deze auto is ook dat het grid ook minder belast wordt en eventuele investeringen in verzwaring achterwege kan blijven.

Jaren geleden heb ik eens berekent dat als iedereen elektrisch met stekker rijd je 2 extra centrales nodig hebt (in Nederland). Of dat met de huidige techniek nog steeds zo is weet ik niet.
BPM, nultarief.
Voor zo'n nieuw product valt die prijs nog wel mee.
Als je het niet zou vergelijken met een productie auto, maar met een auto die met de hand wordt gemaakt, zoals de Spijker. Hoe zien de cijfers er dan uit?
Ik neem aan dat je wel weet dat een productieauto velen malen goedkoper te maken is, dan een handgemaakte auto?
Gelukkig kun je eenvoudig berekenen dat een lithium ion accu na zo'n 1000x laden en een beetje zuinige EV zo'n 300.000 tot 500.00p km heeft afgelegd, prima als hij dan afgedankt wordt. Menig auto met stinkende verbrandingsmotor wordt in de helft van de kilometers afgedankt. Moderne mini turbo motoren in te grote auto's houden dat zelfs niet vol...

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 1 juli 2017 19:35]

Airco en verwarming? Waarom reken je die mee? Denk je dat een Tesla of Nissan die meerekenen in hun autonomiecijfers?
Dat is niet de actieradius op de batterij alleen. Ze gaan er van uit dat je tijdens de rit ook op zonne-energie rijdt, waarschijnlijk op Honolulu.
Vind het design er goed uitzien! ...
... De prijs is erg duur maar wel begrijpelijk. Met dat geld kunnen ze uiteindelijk steeds lager geprijsde zonneauto's gaan verkopen.
Je hebt het hier over een unieke auto in zeer beperkte oplage die met de hand geassembleerd wordt.
Helaas heb ik het niet zomaar even liggen, maar ik vind 119.000 euro + btw bijna onwaarschijnlijk laag, zeker als de beloften (en het uiterlijk) waar gemaakt worden.
Ik verwacht dan ook dat dit alleen maar kan doordat een deel van de te maken kosten wordt ondervangen doordat dit project nog steeds deel een studie-object is, en dus het arbeidsloon op die manier gereduceerd wordt.
119.000 euro voor een auto waar er maar 10 van gemaakt worden is spotgoedkoop.

De exclusieve sportwagenmerken zoals Lamborghini, Ferrari en Aston Martin maken allemaal gelimiteerde oplages van speciale modellen en krijgen daar wel 1 miljoen en meer voor.
Helemaal mee eens - alleen ik wil 'm niet hebben.

Ook denk ik niet dat hij 1 miljoen gaat kosten bij verzamelaars ook niet in de nabije toekomst. Moeten we nog heel wat inflatie hebben voor het dat waard is als verzamelobject - want er gaan nog heel veel hobbyisten zijn die met hun bedrijfje kans zien om iets met zonnepaneeltjes op een auto te gooien en dan een prachtig wij van wc-eend verhaaltje erbij.
Ik gok dat het effect van de zonnepanelen is meegenomen, hij kan 40km halen. Dat zal ondere optimale rij + zon omstandigheden zijn. Dan werken de panelen ook nog tijdens het bekabeld opladen en tijdens het rijden gok ik. Dan wordt die 40km op 1 uur normaal laden al meer in lijn met wat huidige electrische voertuigen kunnen.
Qua design zie ik alleen iets vaags
als het een audi a7 is, geen mooi design, lijnen bij a7 zijn gewoon te plomp, maar ja smaak en verschillen.

Maar afgezien daarvan. Paar panelen op een auto geeft voor echt goed gebruik gewoon te weinig energie. Stel dat je 250 watt per m2 haalt en 4 m2 op je auto hebt. Theoretisch dus 1 kw per uur als je ergens in de zon kan laden

Auto moet dus in de zon staan, niet in de schaduw. In grote steden niet eenvoudig.
In warme landen wordt de auto bloedheet van binnen en zie daar dan moet de airco weet aan. Laat die airco alleen nu al meer dan 1kw per uur gebruiken en daar kun je weinig op besparen. Voor cw waarde heel veel maar laat goede cw waarde nu meestal ook veel glas zijn waardoor de zon auto sneller opwarmt en je dus in warme landen ja weer mee airco nodig hebt.

Die panelen op het dak zijn leuke marketing maar je hebt gewoon dikke accu's nodig en het is zinvoller om dan gewoon groene stroom te gebruiken dan paar panelen voor de show op het dak.
Ik weet niet precies hoeveel energie ze met de zonnepanelen ophalen, maar kan het niet dat ze die al van het verbruik hebben afgehaald. Dus dat tijdens die 40 km de accu ook deels weer wordt opgeladen, dus in de praktijk gebruik je dan meer dan de 3.7 kWh energie. Maar ik ben het met je eens het is wel een laag verbruikt. De lightyear zou wel wat minder kunnen wegen dan een model S, door een lager motorvermogen zouden ze ook minder brede en energiebesparende banden kunnen monteren. Aerodynamisch gezien kan het natuurlijk altijd beter, hoewel de model S daar niet slecht is.
Maar al met al wel een goed product qua idee. Naar mijn weten de eerste elektrische auto met zonnepanelen(prius kan het dacht ik wel(optie), maar dat is hybride). Leuk om de techniek achter de World Solar Challenge op de weg te zien.
Denk eerder dat het verbruik wel hoger ligt maar de radius nog gehaald kan worden om dat deze bijlaadt tijdens de rit door de zonnepanelen
Ik zal het nog mooier maken, volgens hun is zelfs 60 Wh/km mogelijk (je vergeet dat er ook energie binnenkomt via de panelen). Het design wordt gedaan door ItalDesign, alleen wat ik niet snap (is voor mij ook de eerste keer dat ik het zie), ik had begrepen dat ze een wat hogere SUV/Sportback design in gedachten hadden en dit is meer aan de sedan kant.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 30 juni 2017 04:17]

Groenlinksambtenaren hebben geen 120k om "weg te smijten"... Mensen die dergelijk pre-orders inleggen zijn mensen die een goede carriŤre hebben en maar dan voldoende geld op hun rekening hebben. Verzamelaars of eco bewuste miljonairs. Dat soort mensen moet je meer geven dan een simpele sedan. Dat jij dat met GL associeert, tja, jammer.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 30 juni 2017 22:09]

Interessant technisch stukje uit hun blog:
In the Netherlands, the average passenger car drives 11.000 kilometres per year. If you fit 5 square meters of solar panels on a car with an efficiency of 22 %, they would harvest about 750 kWh of energy per year. A solar car that, on average, produces just as much energy as it uses would, therefore, need to have an energy consumption of 750.000/11.000 ≈ 70 Wh/km. To realise such a car, new materials and production techniques, such as carbon fibre are necessary to minimise the weight. The shape of the car has to be redesigned to be more aerodynamic and fit enough solar cells.
Afbeelding
Ze claimen dus naar 70 Wh per kilometer te moeten. Dat is echt enorm weinig. 5m2 aan zonnepaneel is dan ook weer vrij veel.

[Reactie gewijzigd door Balance op 29 juni 2017 20:07]

De naam, design en het filmpje zijn echt ongelooflijk goed.

Het slaat natuurlijk nergens op dat luchtvervuiling gratis is (fossiele brandstoffen->
einde schoon drinkwater/stijging zeespiegel/extremer weer). Niet-ingeprijsde externality bij de fossielauto. Als mensen niet zo dom waren hadden we elektrisch allang de helft goedkoper gemaakt en fossiel het dubbele.

Zo te zien zijn de 'renders' nog niet uitontwikkeld. Ik vermoed dat er nog veel 'design as we go' aankomt.

De eerste commerciŽle zonnepaneelauto zou echt Nederlandse innovatie trots zijn. Hoop dat ze niet failliet gaan!

Nut van de zonnepanelen?
Ik vraag me ook af of het gewicht en de moeite voor de zonnepanelen opwegen tegen de energie. Je gaat er vanuit dat de hele wereld straks schone energie levert,dan is dat echt niet nodig. Tenzij de zonnepanelen licht zijn, en rendabeler worden, dan zie ik het als groot voordeel.
Goes punt met het gewicht. Ik vond de stem in het filmpje wel erg storen zwaar Nederlands accent komt denk ik niet heel professioneel over.
Hoge prijs, schimmige photoshops, onbekend bedrijf. Er is nou niet echt veel dat me overtuigt om hier geld in te steken. Ik zou zeggen bouw 10 van die wagens, ga ze testen, uitontwikkelen en dan denken we er nog eens over na.
Ik begrijp niet helemaal waar je scepsis vandaan komt.
De heritage van Lightyear is toch duidelijk, dit zijn allemaal alumni van de TUe.
De TUe draagt dit bedrijf een warm hart toe, zie de website waar enkele klinkende namen zich verbonden hebben aan Lightyear.
Dat doen deze mensen echt niet als het voor hun een hoog afbreukrisico oplevert.
Ik begrijp niet helemaal waar je scepsis vandaan komt.
Ik werk in de autoindustrie. Een auto ontwikkelen met 13 mensen, waarvan de frisse koppies op de foto's suggeren dat er nog geen ervaring is in dat vak, dat wordt ergens tussen onmogelijk en totaal onmogelijk. En het is nog een dure auto ook, dan hebben mensen ook hoge verwachtingen.
Ik heb ik wel eens wat te doen met startups van universiteiten, veel daarvan worden geen succes. Dus de scepsis lijkt me gefundeerd. Dat neemt niet weg dat ik ze succes wens. Of het het nou wat wordt of niet, ze doen in elk geval een waardevolle ervaring op.
Ok, laat mij dan iets vertellen over mijn ervaring in de industrie.
Ik loop al wat jaartjes rond in de wereld van de innovatieve bedrijven, start-ups en uitvinders.
Daarnaast part-time verbonden aan een incubator waar HBO en WO studenten bezig zijn met hun onderneming.
Wat ik door de jaren heb gezien, en onderzoek onderschrijft dat, is dat grote bedrijven niet in staat zijn doorbraken te realiseren. Zo ze dit al doen is het vaak door een klein innovatief bedrijf of start-up over te nemen.
In grote bedrijven lopen managers, die zijn aangenomen om voor zoveel mogelijk zekerheid en efficiŽntie te gaan. Een project als dit krijg je niet rond binnen een grote organisatie.
De auto-industrie is daar geen uitzondering op.

Grote spelers worden nogal eens onaangenaam verrast door game changers. Die game changers zijn eigenlijk altijd kleine bedrijven of (maar dat komt zelden voor) een ontwikkelteam van een grote organisatie dat zijn eigen weg ingeslagen is door zich niks van hogerhand aan te trekken.

Tesla wordt vaak genoemd maar kijk ook eens naar een Koenigsegg.
Zij hebben een heel klein team die high end auto's bouwen in kleine oplages.
Alle tegenwerpingen die ik lees zijn denk ik ook van toepassing op Christian von Koenigsegg toen hij begon met het bouwen van zijn auto's.

Stellen dat deze mensen geen ervaring hebben gaat compleet voorbij aan de ervaring die ze hebben opgebouwd sinds enkele van dit team in 2012 het Solar Team Eindhoven op zetten. Zij hebben dus al 5 jaar ervaring in het ontwikkelen van auto's nota bene voor een race! Die ze nog wonnen ook.
5 jaar later heb je dan een team met een heel veel ervaring met een manier van auto's bouwen die weinig met de conventionele autobouw te maken heeft.
Ik vermoed namelijk dat dit type auto buiten de vier wielen verder aan hele andere design criteria moet voldoen.

Volgens mij zijn het bedrijven als Lightyear die het verschil kunnen maken. Een Volkswagen of Merceders, die zijn imho te groot. Daarnaast is hun customerbase ook een hele andere, die zitten niet te wachten op een Solar Car (denk ik).
Die grote bedrijven zullen daarom deze risicovolle stap niet nemen.
Dus moeten we het hebben van de dit soort bedrijven die dit aanpakken.
En ja misschien is er sprake van een gezonde hoeveelheid zelfoverschatting.
Ik ben erg benieuwd waar deze dames en heren over 2 jaar staan met hun bedrijf.
Zij hebben dus al 5 jaar ervaring in het ontwikkelen van auto's nota bene voor een race! Die ze nog wonnen ook.
Maar een raceauto is natuurlijk iets heel anders dan een klanten auto. Bij een race auto telt elke gram minder gewicht, bij een klantenauto van 100k+ moet de airco het wel goed doen.
Je hebt een punt dat veel innovatie van startups komt, die verlies maken totdat ze failliet gaan of overgenomen worden. Vergis je niet in de omvang van budgetten voor R&D die Mercedes of Volkswagen en hun toeleveranciers hebben. Daar zijn die universtiteiten niks bij.
Het is zeker niet onmogelijk om een auto te produceren. Maar met een minimaal budget is het praktisch onmogelijk om gedegen quality control toe te passen. Wil dit bedrijf zichzelf niet kapot maken, dan moet het op zoek gaan naar de early adopters die de innovatie boven betrouwbaarheid stellen.

Daarmee is dit product dus niks voor Henk en Ingrid. Echter, er zijn genoeg mensen met iets te diepe zakken die maar al te graag een ton kapot smijten om de mede-socialites te imponeren met "innovatie". Dus het zou mij niet verbazen als deze jongens uiteindelijk zelfs het dubbele aantal auto's weten te verkopen. Maar dan moeten ze wel de juiste kanalen weten te bereiken en aan te boren...
Ik ben het wel met mashell eens. Ik bewonder het initiatief maar om dit nu direct weg te zetten onder de titel 'Eindhovens bedrijf presenteert commerciŽle zonneauto' gaat me gewoon te ver. Waar is de auto? Ik zie dit soort initiatieven eerlijk gezegd meer als proefballonnetjes.

Het valt niet mee om een complete auto te ontwerpen, bouwen en ook nog eens te verkopen. Kleine series zijn erg duur, vraag Elon maar eens naar de Roadster (En die kwam als rollend chassis en carrosserie al kant en klaar de Tesla 'fabriek' in rollen destijds). En ook nu, ondanks succes met de S, X en zee succesvolle voorverkoop van de 3 is het risico dat alles nog mis gaat bij Tesla heel erg groot.

Nee, een nieuw merk met volkomen nieuwe technologie en grote beloftes qua range e.d. op een economische manier op de markt zetten is geen sinecure voor een groot bedrijf, laat staan voor een kleine startup...
Ik begrijp heel goed wat jij en Mashell zeggen.
Echter ken ik gelukkig ook de andere kant van de medaille.
Neem bijvoorbeeld de Ultimaker, ook gestart door een groep studenten, en kijk eens waar dat bedrijf nu staat. Of neem een Shapeways, dat had toch ook niemand voorzien dat het zo snel zou gaan?

Ja een auto ontwikkelen is een hele opgave maar vergeet niet dat een aantal teamleden van Lightyear deze exercitie als 2 keer uitgevoerd hebben door in 2 jaar tijd een auto te bouwen voor de solar challenge. Een auto die, zoals ik al eerder schreef, volgens mij aan hele andere design criteria moet voldoen dan de huidige auto met complexe aandrijflijnen en dito verbrandingsmotoren.

Even een merk opzetten is zeker niet iets wat je even doet maar als ik zie hoe er in de pers op geregeerd wordt dan zijn ze goed op weg om een merk neer te zetten.
En kopers vinden, er zijn er volgens berichtgeving in het Eindhovens Dagblad al 5 verkocht.

Laten we het er over 5 jaar nog maar eens over hebben. ;)
Een volwaardige, veilige, straatlegale en ook nog aantrekkelijk vormgegeven auto (Wat de Lightspeed volgens de ontwikkelaars gaat worden) vergelijken met een 3d printer gebouwd uit een paar plaatjes fineer en een handvol vrij verkrijgbare onderdelen of een website waar je deze onderdelen kan kopen gaat me wat te ver :-)

Ik heb niks tegen het idee of de poging er iets van te maken hoor! Ik heb er alleen moeite mee dat er gesproken wordt over de presentatie van een auto terwijl er alleen nog maar ideeŽn en 3d impressies van bestaan.

En ja natuurlijk zijn er al 5 van 'verkocht', heb je wel eens een marketingboekje gelezen? ;)
120.000 euro..... Had ik maar een boom met geld in de tuin staan.

Alleen het idee al dat je hem gewoon in het zonnetje kan opladen.
Dat kan ook al met een tesla, laten we eerlijk zijn: leuk idee maar EV panelen op je huis zijn een stuk praktischer, ze staan altijd gericht op de zon en je hoeft niet dagelijks de panelen ook nog is mee te nemen op je auto (extra gewicht kost extra energie). Panelen op je auto zijn kwetsbaar, denk aan steenslag of mensen die over je auto rennen.... been there.
Als je door middel van de geleverde energie ook daadwerkelijk continue zou kunnen doorrijden was het een doorbraak geweest, nu is dit meer een gimmick feature. Je moet alsnog je auto aan de lader zette en alsnog accu's mee vervoeren.

Zonnen panelen op je huis leveren verder aan het net en iemand die in de buurt zijn auto oplaad gebruikt dan jou juice, zo gebruik jij iemand anders zijn juice als jij hem ergens aan de snel lader zet. Per saldo kom je op het zelfde uit.

Mensen die een coole 1.2 ton uitgeven aan een auto hebben vast wel een dak op het zuiden, dus het argument: ja maar dit is voor mensen met een huis waar EV panelen niet op passen... nee.
Wel handig voor degene die elektrisch wilt rijden maar relatief vaak van huis is. Daar is een zelf-ladende auto interessant voor, omdat de infrastructuur voor elektrisch laden nog relatief jong en klein is natuurlijk. Zakenlui en dergelijke. Het zou me niets verbazen als een auto als dit populair gaat zijn bij bepaalde Silicon Valley-types.
Silicon valley staat vol met tesla's (super)charger punten en dito in EU. Veel (grote/middelgrote) bedrijven hebben laad punten op hun parkeerplaatsen (zie kaart in NL).
Deze auto moet nog steeds aan de lader gezet worden, denk niet dat deze auto zichzelf oplaad met maximaal (ik ga uit van een ruime 5m2 aan panelen) 1kw/u ideale omstandigheden voor alle panelen. Je moet dus minimaal 3 uur continue in de zon staan om 40km te rijden (realistisch is dit veel lager en staat hij waarschijnlijk 6 uur in de constante zon voor 40km). Als je veel van huis bent en je kan geen laadpalen opzoeken heb je nog steeds niks aan deze auto, raad ik je aan een diesel te halen :)
Dan moeten ze toch nog flink wat meer kilometers uit die panelen halen, want 10 tot 20 duizend kilometer op jaarbasis, dat is niks voor iemand die relatief vaak van huis is. En als je dan toch ook nog aan een laadstation moet hangen omdat je het niet red op alleen zonnepanelen, dan vraag ik me af of het Łberhaupt nog wel zin heeft.

edit: Misschien nog even om te illustreren... laten we uit gaan van die ideale zonomstandigheden en rekenen met 20 duizend kilometer per jaar. Dat is gemiddeld net geen 55 km per dag in de zon staan. Als je dus 300 km van huis bent moet je bijna een week wachten voor je terug kan rijden.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 29 juni 2017 18:59]

De paneeltjes op je dak leveren te weinig stroom om echt goed te kunnen werken, het is leuke marketing.

Je auto moet je dus wil het kunnen laden altijd buiten zetten.
Op een plek vol in de zon.
Niet in een parkeergarage of alleen op het dak.
In de USA betekend vol in de zon auto bloedheet na 1 dag, dus hup airco vol aan want je leer is te heet en stuur kun je niet aanraken. Maar oeps airco dat kost 1-2 kw per uur.
Heb je dan nog auto met mooie cw waarde, veel glas, oeps nog meer zon in je auto, moet je airco nog harder werken, weg voordeel.
Infrastructuur is zeker een dingetje.
Als we allemaal een Tesla of andere full stekker auto hebben, dan gaat dat veel vragen van onze infra structuur. Alleen al daarom is het mooi dat dit soort ontwikkelingen er ook zijn.
Maar het voordeel van deze auto is nou juist dat als je naar je werk rijdt, je de auto helemaal niet in de oplader hoeft te stoppen. Hij laadt zichzelf op terwijl je aan het werk bent (tenzij je in een parkeergarage bent natuurlijk ;)). De actieradius van de zelf-ladende is voor 99% van de ritten voldoende. En als de batterij al helemaal opgeladen is kan de auto natuurlijk ook stroom terugleveren aan het net.

Een ander voordeel is dat je nooit stil langs de kant komt te staan vanwege een lege batterij. Vergeet niet dat hoe harder je rijdt, hoe meer energie je verbruikt. In de zon zal deze auto altijd een kilometer of 60 per uur kunnen rijden*. In de zon heb je dus altijd gratis brandstof. En zelfs als de zon niet schijnt laten de wolken altijd nog licht door en kan je nog steeds rijden*.

De zonnepanelen wegen relatief weinig , helemaal deze efficiŽnte zonnepanelen. Vergeet niet dat de zonnepanelen op deze auto volledig anders zijn dan die op je dak. Zonnepanelen zijn over het algemeen erg stevig. Een hagelbui kunnen ze uit ervaring makkelijk doorstaan (en kinderen blijkbaar ook :+)

Ik zie de toekomst positief in, en ook al wordt dit waarschijnlijk niet beschikbaar voor de mainstream, het heeft wel degelijk flink wat voordelen, als voornaamste dat je "nooit" meer een lege batterij ťn brandstofkosten hebt.
Het zijn leuke speeltjes, paneel op je dak en voor de yup met geld kan deze dan laten kijk ik doe iets voor het milieu. Kijk je naar wat ze nu echt opbrengen, valt dat vies tegen. Hang het ding gewoon aan de stekker met groene stroom je het werkt veel beter.

Daarnaast geloof ik nog steeds in vloeibare energie die je kan tanken, nee geen benzine maar genoeg ontwikkelingen met energie gemaakt uit groen stroom die je dan gewoon kan tanken en niet uren hoeft te wachten voordat je accu weer vol zit.
Hij komt uit op 9kw uit van een auto met een massa van 600kg. En daarbij rekent hij 2kw opbrengst voor alle zonnepanelen waarbij de auto maximaal 56km p/u kan rijden. Daarbij rekent hij ook nog is met 300watt per m2 wat in NL al een derde minder is (200watt/m2), deze auto weegt ook iets meer dan 600kg simpelweg omdat hij een accu heeft om 860km te kunnen rijden. De tesla's wegen ook iets van 2ton (maar verbruiken natuurlijk meer per km en hebben dus een zwaardere accu nodig). Dus sowieso weegt hij meer dan een 1.2 ton of standaard sedan maar ik denk eerder dat hij 1600kg weegt.
56km/u is te langzaam voor de snelweg waar een minimum van 60km per uur geld.
Reken daarbij de dagen dat er weinig zonnen kracht is en bewolkte dagen leveren in NL gewoon minder op dan in b.v. CaliforniŽ waar de zon simpelweg meer kracht heeft om door de wolken te schijnen. (de VS ligt veel zuidelijker dan het lijkt, NY ligt b.v. op de hoogte van Barcelona en dat ligt toch redelijk noordelijk voor Amerikaanse begrippen).
In die berekeningen neemt hij voor het gemak ook niet mee hoeveel energie het kost om tot die snelheid te komen, want als je moet accelereren naar die 56km/u duurt het een dikke 5minuten* (*natte vinger werk), reken daarbij ook nog is verkeer die je doet vertragen.
Compleet onpraktisch, de stella woog 380kg en had de duurste EV panelen die te koop zijn en zijn hele dak vol met panelen waardoor er praktisch geen achterraam was en de cw waarde was waarschijnlijk een stuk lager dan van deze auto aangezien hij meer lijkt op een audi a5 dan de stella. Als ik naar de foto's kijk denk ik dat alleen het dak en de achterkan mogelijk de motorkap deels voorzien zijn van panelen maar maximaal 3m2.
Feit dat je benzine kosten achteruit gaan laat dat struikje toch wel groeien
Voor die prijs kun je bijna 90000 liter benzine kopen. Trekken we er even de prijs voor een degelijke mid tot high-end auto (zeg een Audi A6) van 60k vanaf, dan kun je nog 50000 liter benzine kopen, dat brengt je zo tussen de 500.000 en 750.000 km bij een zware auto...
Nog wel, maar zoals je weet zijn er steeds meer landen die besluiten over een aantal jaren de verkoop van auto's die afhankelijk zijn van fossiele brandstoffen verboden worden.
90.000 liter benzine heb je dan niet zo veel aan.

Deze auto is echt een leap voorwaarts. Ik vermoed dat zodra er meer details naar buiten gaan komen dit ook bevestigd zal worden.
119.000 maar dat is wel exclusief BTW en BPM.
Op dit moment is een volledie elektrische auto nog vrijgesteld van BPM maar de 21% BTW komt daar sowieso nog bij Š § 24990 dus een totaal van § 143990,-
Zonnepanelen op het dak is een leuk idee, en een goede ontwikkeling, maar praktisch gezien vrij nutteloos.

Vanuit milieu-economisch oogpunt is het gelimiteerde beschikbare oppervlak op een auto, alsmede de hoge kosten van het integreren van de zonnepanelen niet rendabel vergeleken met een degelijke PV-installatie bovenop je garage thuis of op het werk. De kosten daarvan zijn lager en het elektrisch "rendement" is hoger.

Ik denk dat als deze auto geoormerkt mag worden als innovatie, dan is dat vanwege zijn extreem lage verbruik. De zonnepanelen zijn enkel een leuke gimmick, waar hoogstens Henk op de camping in Zuid-Frankrijk van zal gaan profiteren. Tenminste, als hij ook zijn caravan er mee kan trekken ;)
Dat extreem lage verbruik kan alleen met combinatie van laag gewicht en lage cw waarde.
Probleem van lage cw waarde is vaak zonnestraling in de auto hetgeen betekend airco aan en die kost tussen de 1-2kw per uur. Bij Tesla valt dat op zich mee op het totale verbruik, bij deze auto zal dat toch aanzienlijk zijn.
Ik kan mij de relatie tussen de weerstandscoefficient en zonnestraling (=warmte binnenin de auto?) niet inbeelden. Is dit vanwege dunner materiaal en minder isolatie misschien?
Heel eenvoudig neem een vrachtwagen, vierkant slechte cw waarde.
Neem auto met lage cw waarde, dat wil zeggen vloeiende lijnen zijkant meestal gebogen, groot vlakker raamoppervlak aan de voorkant en dus meer oppervlak voor de zon om in te stralen.

Zet een zonnepaneel recht zoals een vrachtwagen dan staat deze niet ideaal ten opzichte van de zon. Ideaal is 90 graden op de zon.

Zonnepanelen staan meestal onder een hoek zeg 30 graden. Hierdoor kan de zon er vaak met 90 graden hoek op stralen is optimaler rendement. Idem met auto, lage cw waarde vlakkere lijnen waardoor zon instraling groter is.
Aha ja ik begrijp het buiten 35 graden, lekker wind en dat koelt dan. Je auto wordt bij 35 grade, zelf 25 graden volle zon aardig warm zonder airco.
Nieuwe tiguan gte plugin heeft deze ook. Ze zijn totaal niet voldoende om er puur up te rijden maar ze rekenen ongeveer op 1000km op een jaar dat je "gratis" kan rijden.
Tja. 3km/dag. Koop van dat geld eens een degelijk zonnepaneeltje, plaats die op het dak van je huis en laadt direct de auto op (of desnoods via een kleine buffer batterij).

Ik gok dat je dan een meervoud aan zonne-kilometers kan maken.
Mooi initiatief. Maar net als de meeste ben ik sceptisch. Hoewel dit natuurlijk bij elk nieuw product is. Ik hoop iig dat ze gaan slagen, alleen al omdat er sneller concurrentie voor de oude autoproducenten moet komen.

Maar waarom zijn de fotos half duidelijk? Je wilt toch goed zien wat je koopt

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 29 juni 2017 18:23]

Wellicht leveren de zonnepanelen energie tijdens het rijden?
Jammer dat we niet mogen zien hoe deze auto eruit ziet.....
Extreem donkere deel-foto's en video, gemiste kans imho.
Je zou bijna denken dat ze iets te verbergen hebben...... :F
Er is ook (nog) niks meer dan een idee. Een paar gerenderde plaatjes, geen fysieke auto. Zie het maar als een proefballonnetje.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*