Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 349 reacties

De overheid start met het verstrekken van leningen tegen lage rente aan particuliere woningeigenaren die zonnepanelen of zonneboilers plaatsen. De Rijksoverheid heeft hiervoor samen met twee banken het Nationaal Energiebespaarfonds opgericht.

Particuliere huiseigenaren die een lening aanvragen kunnen een lening van minimaal 2500 en maximaal 25.000 euro aanvragen. De looptijd bedraagt afhankelijk van de lening 7 tot 10 jaar. De rente bedraagt momenteel voor 7 jaar 3,4 procent en voor 10 jaar 3,8 procent. Leningen kunnen vanaf dinsdag aangevraagd worden.

Het leenbedrag kan gebruikt worden voor veertien soorten energiebesparende maatregelen. Maximaal 50 procent van de lening mag gebruikt worden voor het plaatsen van zonnepanelen. De overige 50 procent moet gebruikt worden voor andere maatregelen, zoals het plaatsen van een zonneboiler of warmtepomp, of het isoleren van het dak, de vloer of de gevel.

De komst van het Nationaal Energiebespaarfonds is een uitvloeisel van het Woonakkoord en Energieakkoord. De Rabobank en ASN Bank hebben in totaal 225 miljoen euro in het fonds gestopt, terwijl de Rijksoverheid 75 miljoen euro in de pot legt. In totaal is er 300 miljoen euro beschikbaar. Het Nationaal Energiebespaarfonds wordt beheerd door het Stimuleringsfonds Volkshuisvesting Nederlandse gemeenten.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (24)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (349)

-13490337+1183+225+36Ongemodereerd123
Waarom moet er een terugverdientijd zijn op zonnepanelen? Ik vind het soms wel wat krom, maar er zijn zoveel dingen die 0 terugverdientijd hebben, zoals bijvoorbeeld een auto. Of een schilderbeurt voor je woning. Ik denk dat je zonnepaneel en TVT los van elkaar zou moeten bekijken. Het is voor een groene image en een betere wereld. Geen belegging/investering, het financiŽle gebeuren zou je als een voordeel kunnen zien maar zou niet de essentie moeten zijn,

Kortom, ik denk dat je het gewoon als een investering voor je woning.moet zien en voor het milieu. Je creŽert een meerwaarde voor je woning (hier zijn nog geen verbanden/onderzoeken van bekent maar een makelaar weet het altijd wel mooi te brengen). Lagere energielasten en je wordt deels 'onafhankelijk' (wanneer je energie zelf zou opslaan. in bijvoorbeeld accus).
Tja, helaas is het aantal mensen dat 'voor het milieu' zoiets doet beperkt. Want ondertussen koopt de buurman wel lekker een nieuwe SUV waarmee jouw bijdrage meteen teniet is gedaan. Daarnaast hebben de meeste mensen nog altijd een huishouden te onderhouden, wat ook geld kost. Er zullen inderdaad mensen zijn die het puur voor het milieu doen, maar ik denk dat die groep zeer beperkt is. Als je in ieder geval je investering eruit kunt halen is het al heel wat denk ik, en winst is voor de meesten niet eens nodig.
Ik zeg dus niet dat het per se van mij persoonlijk een terugverdientijd moet hebben, maar als je wilt dat zoiets impact heeft zul je toch echt de massa mee moeten krijgen. En daarvoor moet je een TVT hebben die niet (te) lang is...
Als het niet om geld gaat, waarom koppel je de investering dan weer aan de woningwaarde? Het is simpelweg irrationeel om dure energie op te wekken wanneer de rest van de mensen dat niet doet. Het is een soort omgekeerde tragedie van de meent. Je inzetten zonder resultaat is een soort spirituele masturbatie.

Verder is het natuurlijk onzinnig dat de overheid hier geld voor beschikbaar stelt. Eerst nemen banken teveel risico en nu moeten ze gestimuleerd worden om bepaalde risico's aan te gaan? Dat slaat natuurlijk helemaal nergens op! Wat er achter dit soort programma's zit is de wil van "wereldverbeteraars" die zelf niet de (beta)opleiding hebben gevolgd om daadwerkelijk iets nuttigs te kunnen doen. Dat is het hele circus van de Nederlandse en Europese politiek in een notendop.
Tja. Ik heb 19 zonnepanelen op mijn huis, maar ik vind dit een slechte zaak.

Mensen die geld moeten LENEN om dit te kunnen uitvoeren zijn mijns inziens verkeerd bezig. Je moet zorgen dat je het geld hebt liggen en kunt missen voor een x aantal jaren. Als je dat niet hebt liggen dan heb je niet voldoende reserves om dat te dragen. Gaat je auto stuk dan ben je de klos!

Daarnaast is het rentebedrag een behoorlijke aanslag op de terugverdientijd. Je legt dan panelen en de overheid verdient er extra aan. BTW + Lening!

Mijn verhaal is een beetje hetzelfde als MrAcid hierboven, maar die stond er nog niet toen ik schreef :)

Je trekt inderdaad de verkeerde mensen over de streep. Mensen die misschien helemaal niet actief bezig zijn. Het zal niet de eerste keer zijn dat er mensen een installatie op dak hebben, de zekering er al een jaar uitligt en er bij de volgende berekening van de Nuon er ineens achter komen dat ze best veel moeten bijbetalen ondanks de panelen.

Zo heb ik ooit een keer een 2e hands setje gekocht waarbij van 3 van de 4 panelen een onderdeel van de inverter er uit lag (waarschijnlijk al heel lang) en de verkoper dit totaal niet doorhad, die had er ook niet meer naar omgekeken. Zelf kon ik dit eenvoudig repareren (bekend euvel) maar de gemiddelde mens kijkt niet elke dag naar zijn inverters.

[Reactie gewijzigd door Fairy op 21 januari 2014 13:20]

En wat nu als de maandelijkse besparing hoger is dan de extra kosten voor de lening? Dan ben je gek als je het niet doet.
Simpel rekensommetje. Neem de terugverdientijd van de installatie. Kijk naar het aantal jaren en kijk wat je aan rente betaald over die jaren. Ik denk dat je best nog schrikt wat je extra betaald tegenover het handje contantje kopen van een installatie zonder lening.
Mensen die geld moeten LENEN om dit te kunnen uitvoeren zijn mijns inziens verkeerd bezig. Je moet zorgen dat je het geld hebt liggen en kunt missen voor een x aantal jaren. Als je dat niet hebt liggen dan heb je niet voldoende reserves om dat te dragen. Gaat je auto stuk dan ben je de klos!
Dat kan je toch ook over een hypotheek zeggen?

Dat je geld moet lenen betekend helemaal niet dat je je auto niet kan repareren als het nodig is, misschien wil je juist NIET aan dat potje komen waar je je auto van moet laten maken, en wil je daarom juist lenen...

En waarom zou ik eerst 10 jaar moeten wachten sparen voor ik die panelen kan kopen als ik ze ook nu kan kopen en de komende 10 jaar terug kan betalen? Waarom kan dat eerste volgens jouw wel en dat 2de volgens jouw niet? In het 2de geval ben ik iets meer kwijt, dat wel!

Let op: GELD LENEN KOST GELD!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 21 januari 2014 13:20]

Kwestie van meningen. Ik ben van mening dat je voor dit soort zaken geld op de plank moet hebben liggen, maar dat moet iedereen voor zichzelf weten....

Een hypotheek is ook een lening maar mijns inziens van een totaal andere orde dan een persoonlijke lening voor een product zoals zonnepanelen. Tuurlijk zijn panelen super en zou ik elke vorm van energieopwekking aanbevelen, maar als je risico's gaat lopen door er leningen voor af te 'moeten' sluiten dan zou ik het inderdaad nog even uitstellen.
Als je dat niet hebt liggen dan heb je niet voldoende reserves om dat te dragen
Nonsens, die conclusie kun je helemaal niet trekken. Iemand die genoeg verdient om de lening makkelijk te kunnen betalen en ondertussen nog steeds te sparen heeft dus wťl voldoende reserves om de lening te dragen zonder dat hij over het initiele investeringsbedrag beschikt.

Ik ben het met je eens dat er goed moet worden gekeken naar of mensen het wel goed kunnen betalen en dus niet in de problemen komen door het afsluiten van de lening. Maar over het algemeen is het weldegelijk een goede zaak, alternatieve energiewinning moet gewoon gestimuleerd worden.
BTW + Lening
BTW kun je terugvorderen.
Zoals zoveel mensen heb je een te simpele blik op het begrip "lenen". Zo zou ik in cash een nieuwe middenklasse auto kunnen betalen, maar toch zou ik dat liever lenen. Het feit dat iemand iets leent wil niet zeggen dat mensen het niet kunnen betalen. Het is een voorschot.
Investeren in zonnepanelen doe je alleen uit idealisme. Met de huidige prijzen kan het (zonder subsidie) domweg niet uit. Zelfs als je het geld hebt is het niet rendabel. Heb wat zitten rekenen en zou voor 10000 § aan zonnepanelen kunnen leggen. Levert jaarlijks § 800 op aan bespaarde electriciteit (volgens de eneco simulator). Zonder rente en teruggang in efficientie duurt het dan al 12.5 jaar voordat je de investering hebt terug verdient. Helaas is de wereld niet ideaal en moet je rekening houden met teruggang in efficientie en kosten van de investering. Als je uitgaat van de (optimistische ?) inschatting dat de efficientie jaarlijks met 3 % afneemt en voor het geld 2 % rekent ben je al snel 20 jaar bezig voor je iets terug verdient.
Als je een lening moet afsluiten voor 3.4 of 3.8 % wordt het nog onaantrekkelijker.
Ik zie meer in warmte/kracht koppeling eventueel in combinatie met een warmtepomp. Voor zonnepanelen kun je beter in de sahara zitten.

[Reactie gewijzigd door badkuipzeiler op 21 januari 2014 13:40]

Je maakt een paar fouten in je berekening. Laten we beginnen met de een set die ongeveer evenveel stroom levert dan dat je als doorsnee gezin verbruikt, want dat is financieel het veiligst mochten ooit de gunstige terugleverprijzen veranderd worden (n.m. tegen het tarief wat je zelf betaalt, 22,7 ct per kWh). Niet dat dat zal gebeuren.

Kosten zonnepanelen:
Het verbruik van een gemiddeld 3 pers. huishouden is 3500kWh. Wat voor vermogen aan zonnepanelen heb je daarvoor nodig? Een Wp levert in Nederland, zo conservatief mogelijk berekend 0,85 kWh/jaar. Dit is berekend uit de gemiddelde opbrengsten van PV panelen tussen 1991 en 2010, zie hier (Jaararchief opbrengsten zonne-energie NL). Woon je in de kustprovincies (en daar woont de helft van Nederland) dan is deze factor 0,90, kan je ze plaatsen op het volle zuiden dan wordt het 0,95. Maar daar gaan we nu niet van uit.
De 3500kWh is dus te bereiken met 3500 / 0,85 = 4117 Wp aan zonnepanelen.

Kosten van een 4000Wp set, incl. omvormer (met WiFi om je productie per app in de gaten te houden), montage e.d. bij de grootste zonnepanelen site van NL kost 6200 euro incl. BTW. Let op, de prijs is eerst lager als je de link volgt, maar selecteer nog even dat je volledige montage + elektrawerk en de Omnik 4K omvormer met Wifi wil, dan kom je uit op 6200.

De BTW kan je terugvragen, dat is 21% over ca. 5400 euro over materiaal en 6% over ca. 800 euro over montagekosten ofwel de werkelijke netto kosten zijn: (5400/1,21)+(800/1,06)= 5217 euro

Behalve een jaarlijks sopje over de panelen moet je wsl. 1x in de levensduur de omvormer vervangen, dit kost ongeveer 1000 euro (minder als er subsidie is/BTW terugvraagbaar): Totale kosten gedurende levensduur panelen (25 jaar): 6217 euro.

Opbrengsten:
De gegarandeerde minimale opbrengst van de panelen is gegarandeerd op 90% nŠ 10 jaar en op 80% na 25 jaar (zie bijv. de garantie van eerder gelinkte set). 3% per jaar is dus vťťl te ruim.

4000 Wp * 0,85 kWh/jaar * 0,95 gem. opbrengst paneel jaar 0-10 = 3230 kWh / jaar eerste 10 jaar

4000 Wp * 0,85 kWh/jaar * 0,85 gem. opbrengst paneel jaar 10-25 = 2890 kWh/ / jaar 10e tot 25e jaar.

Voor de geldelijke opbrengst kan je kWh's direct verrekenen met de kosten van een kWh, n.m. ca. 23 cent anno 2014. Het is aannemelijk dat de elektriciteitsprijs over 10 jaar een stuk hoger ligt, en dat dit ruimschoots compenseert voor je afgenomen zonnepanelen-rendement, maar dat laat ik buiten beschouwing! De verwachting voor de komende jaren in NL markt zijn: stijgende prijzen (bron: Nuon)

3230 kWh * 0,23 = 742,90 euro / jaar
2890 kWh * 0,23 = 664,70 euro / jaar

Terugverdientijd (zůnder subsidie!): §6217 aanschaf & onderhoud / 742,90 = 8,4 jaar

Totale netto opbrengst bij 25 jaar levensduur zonnepanelen (zůnder subsidie!): (10 * 742,90) + (15 * 664,70) - §6217 aanschaf & onderhoud = 11.182 euro.

Als je het aanschafbedrag van 6217 euro op een spaarrekening had gezet:
Totale opbrengst van 25 jaar op een langetermijn deposito-spaarrekening zetten met 2,5% rente (samengestelde rente/compound interest): 11.607 euro incl. 5390 aan rente.

Op de meest conservatieve manier berekend ongeveer even waardevol als sparen dus, alleen dan investeer je wel in duurzaamheid. Dat is scenario pessimistio. In beiden gevallen wsl. net genoeg om de inflatie te neutraliseren. Nog niet meegerekend: over geld op je spaarrekening boven 22.000 betaal je ook nog 1,2% vermogensheffing (box 3)!

De spaarrente gaat in de komende 25 jaar waarschijnlijk echter niet / nauwelijks omhoog, de elektriciteitsprijs hoogstwaarschijnlijk wel. De stijging tussen 1998 en 2008 was 100% (bron: CBS), daarna zelfs een spike naar 150% en ook in de crisis tussen 2008 en nu zet de stijging voor de consumentenprijzen door (zie: laatste cijfers CBS). (Deze cijfers hebben niet alle prijscomponenten en zijn dus iets lager dan de 23 cent die we daadwerkelijk betalen, maar de trend is duidelijk).

Uitgaande van het conservatieve deel van de grafiek, 100% in 10 jaar dus, is (2,00^(1/10))=7,17% stijging in energieprijs per jaar.

Ik heb dit even in een Excel sheet gezet (screenshot hier op TinyPic):
Totale opbrengst in 25 jaar incl. verrekende kosten: 37.954 euro!

Bestel die (elektrische ;) ) BMW maar alvast ;)
Wat hierbij niet meegenomen wordt zijn de maatschappelijke kosten om het net in balans te houden. Los van de fysieke investeringen die netwerkbeheerders moeten doen moet er ook weer een centrale aangezet worden als er wolken op komen zetten. Het aan en uitzetten van centrales is niet goedkoop.
Niet helemaal mee eens. Spraarrente is momenteel zo laag dat het uit kan om ze te leggen.
In mijn geval heb ik 3500 euro uitgegeven waarbij ik mijn stroom verbruik voor 3/4 terugbreng.
Dat betekend dat ik per maand ipv 150 (gas en electra) terug ben gegaan naar 70 (gas en electra)
laat jij mij maar eens zien bij elke bank ik per maand op een bedrag van 3500 euro, 80 euro rente kan vangen ;)
Het is dus niet altijd vanuit idealisme. Het is net hoe je rekent.
Of je hebt hele goedkpe panelen of erg efficiente. Ik vraag me af hoe je met 1/3 van de investering die ik zou moeten doen meer geld terug verdient (oftewel stroom opwekt). Ik vrees dat je jezelf rijk rekent. Bovendien hou je geen rekening met de afschrijving. Die panelen hebben echt niet het eeuwige leven.
Zelfs al reken ik met jouw getallen heb ik moeite met de conclusie die je trekt. Zou je het geld lenen, dan wordt je terugverdientijd langer. Maar 800 Euro opbrengst voor een investering van 10.000 Euro betekend een rendement van 8%. Menig aandelenfonds zou zich hiervoor op de borst kloppen. Ik ga ook mee met mike0001 dat we het over spaarrekeningen maar helemaal niet moeten hebben.

Voor een niet zelf geplaatste zonnepanelengroep ligt de terugverdientijd tussen de 10 en 12 jaar. In fora op Tweakers (w.o. Elektriciteit opwekken met zonnepanelen (PV) Deel 2) is te lezen dat bezitters van oudere panelen vaststellen dat de paneel veroudering achterblijft bij wat door de fabrikanten wordt gegarandeerd. De veroudering is dus minder sterk, en bij lange na niet de 3% per jaar die je inschat.

Wees trouwens kritisch op de info uit de Eneco bron. Ga ook kijken bij bedrijven die zelf zonnepanelen leveren of zelfs plaatsen. Een energiereus als tussenpaus kost mijns inziens alleen maar. Dit kan je rendement voor je investering nog verder verhogen.

Over de toename van de terugverdientijd ga ik wel met je mee. Die neemt door de te betalen rente navenant toe. Maar dan nog heb je de zekerheid dat de levensduur van je panelen gauw dertig jaar zal zijn, en waarschijnlijk nog wel langer ook.

In reactie op je opmerking over warmte/kracht koppeling: heb ik zelf ook een onderzoekje aan gewaagd, gas is immers duur, maar mijn impressie een jaar geleden was dat deze systemen, en hun installatieproces, nog in de kinderschoenen staan en nog wat meer volwassen moeten worden. Nog te veel controverses. Zonnepanelen daarentegen is inmiddels volwassen (=betaalbare) technologie.

[Reactie gewijzigd door teacup op 21 januari 2014 16:58]

Natuurlijk kan het rendabel zijn zonder subsidies en zeker wetende dat de elektriciteit met de tijd duurder wordt op voorwaarde dat de toekomstige politiek geen taksen of netvergoedingen gaan vragen op gebruik van zonnepanelen.
De wereld is niet ideaal, en zonnepanelen zelf al helemaal niet.

Fabrikanten beweren wel dat ze minimaal een x aantal jaren meegaan, maar veel fabrikanten bestaan zolang nog niet en hebben dat dus nog niet in werkelijkheid kunnen testen.
Als jij zonnepanelen legt en de fabrikant gaat een aantal jaren later failliet kan jij fluiten naar je geld als je zonnepanelen kapot gaan. Daar helpt een garantie voor 20 jaar ook niets aan.

Daarnaast vraag ik me af of we zonnepanelen op woonhuizen moeten willen. Uit energiebesparend oogpunt natuurlijk prima, maar ik zie bij mij in de buurt al genoeg huizen waarbij het er gewoon niet uit ziet. Zeker als het ene huis het wel heeft en het andere niet is dat geen gezicht.
De overheid kan beter beginnen met zonnepanelen voor bedrijven promoten. Bedrijven gebruiken veel meer stroom dan consumenten en zijn vaak gevestigd op plaatsen waar uiterlijk van een gebouw niet zo belangrijk is. Een industrieterrein bv kan makkelijk vol zonnepanelen gelegd worden. Tevens hebben bedrijven een veel groter dakoppervlak.
Liggen alle NS-stations al vol met zonnepanelen? Als er iemand veel stroom gebruikt is het de NS wel en die stationsgebouwen worden echt niet lelijker van wat zonnepanelen.
Ander voorbeeld: begin een subsidieregeling voor zonnepanelen bij boeren. Boeren verbruiken veel stroom en hebben een groot dakoppvervlak, dus ideaal voor zonnepanelen. Tevens liggen er nog heel wat daken vol met asbest (golfplaten) dus kan je dat meteen combineren: asbest eraf, zonnepanelen erop. Tel uit je winst.
Ik begrijp uberhaupt die nadruk op elektriciteit niet. 65/75% van de rekening van de gemiddelde Nederlander gaat over gas. Of gebruiken mensen elektriciteit voor hun verwarming?
Er is al veel gereageerd, maar volgens mij hebben nog niet veel mensen de moeite genomen om de site te bekijken :)

De lening waar het om gaat, wordt in een bouwdepot gestopt. Het is dus niet vrij uit te geven. Je zal een factuur moeten aanleveren, waarna de betreffende leverancier uit je bouwdepot wordt betaald.

Over het geld wat nog in het bouwdepot staat, wordt rente betaald die gelijk is aan de rente die je normaal gesproken zelf betaald.

Zodra u de offerte met overeenkomst van geldlening heeft geaccepteerd en aan alle overige voorwaarden is voldaan, is het bedrag van de lening beschikbaar voor uitbetaling. Het bedrag dat u wilt lenen wordt niet rechtstreeks uitbetaald. Om te waarborgen dat de energiebesparende maatregelen ook daadwerkelijk worden uitgevoerd, wordt het geleende bedrag onder inhouding van de afsluitkosten in een bouwkrediet gestort. Facturen van de aannemer of installateur die het project voor u uitvoeren dient u, vergezeld van het SVn declaratieformulier, bij SVn in. Na akkoord betalen wij de gemaakte kosten rechtstreeks aan deze bedrijven uit. Zodra voor u een bouwkrediet is geopend gaat u rente en aflossing betalen. Over een tegoed op uw bouwkrediet ontvangt u van ons een rentevergoeding. Deze is even hoog als de rente die u betaalt voor uw lening.

Dus volgens mij is het zo, dat zolang er nog niets betaald is uit het bouwdepot je ook geen rente betaald. Pas op het moment dat je iets hebt aangeschaft ga je aflossen en rente betalen. Je hoeft dus ook niet je volledig lening te gebruiken.

Let ook even op de afsluitkosten van 2% op de hoofdsom.
Rekenvoorbeeld:
Een systeem van 16 zonnepanelen kost inclusief btw en installatie 6000 tot 7000 euro, rente op het goedkoopste systeem van 6000 euro is 750 euro (na 7 jaar 3,4%), dat is ongeveer wat een dat systeem per jaar aan energie opwekt, mits het onder het eigen verbruik van dat jaar blijft. Je kunt dus stellen dat door de rente de terugverdientijd een jaar langer is, dus van 7,5 naar 8,5 jaar gaat.

Nu is het sinds juni 2013 mogelijk om de btw op zonnepanelen terug te vragen (21% op materialen, 6% op arbeid), ook als particulier, waardoor er 1000 euro van de aanschafprijs af gaat, hierdoor gaat de terugverdientijd van 7,5 naar 6,5 jaar.

Een systeem van zonnepanelen heeft na 12 jaar eenmalige vervangingskosten van de omvormer, maar verder zitten er geen kosten aan het systeem. Het is wel verstandig de zonnepanelen eens per jaar te reinigen.
Winst voor Nederland als geheel (snellere adoptie van duurzame energie) en winst voor de banken (rente). Als consument kun je deze investeringen echter natuurlijk altijd beter uit eigen middelen doen (waar mogelijk). Je verlengt met een lening voor de aanschaf terugverdientijd aanzienlijk.

Ik vraag me dan ook af of dit niet de verkeerde mensen over de streep gaat trekken om deze investering te doen. Mensen die het al kunnen betalen uit eigen middelen hebben dit niet nodig. Mensen die het anders niet zouden kunnen betalen (de initiŽle aanschaf) zetten nu wel misschien de stap, maar is dat wenselijk...? Je zadelt die mensen wel met een (extra) lening op bovenop de hypotheek (want mensen die hier gebruik van zullen maken zijn huiseigenaren, dit doe je niet op je huurhuis).

Ik vraag me af of het bedoelde effect (duurzamer energie opwekken) nu op de juiste manier bereikt wordt. Mijn eerste gedachte is: nee. De "verkeerde" mensen gaan hierdoor investeren in duurzame energie. Mensen die het wellicht niet kunnen betalen, en waarvoor het nu lastige wordt om de kosten eruit te halen vanwege de rente.

Wellicht zit ik ernaast en zie ik wat over het hoofd?
Ik wil nog wel enkele stellingen poneren die jouw verhaal "ondersteunen" zonder enige voorkeur voor welke overtuiging iemand heeft om te leven.

a) De ecologische footprint van een huishouden is al enorm groot. Het plaatsen van panelen en de tijd om die panelen terug te verdienen, draagt hier in de tijd dat dat huis door dezelfde eigenaar wordt bewoond amper bij aan het verlagen van de totale footprint.

b) Mensen die het toch wel kunnen betalen en afzien van de lening, hebben over het algemeen een wat ruimere levensstijl wat zich, in een Westerse maatschappij, vaak vertaalt in symbolen als auto's, vakantie's, televisies, mooie verlichting etc. In navolging van de vorige stelling zal ook hier de totale footprint niet veel kleiner worden.

c) Mensen die afhankelijk zijn van de lening, zullen mogelijk zo min mogelijk willen uitgeven aan de totale plaatsing. Aangezien maar 50% van de lening aan de daadwerkelijke panelen mag worden besteed, heb je kans dat men niet voldoende oppervlak aan panelen kan/wil neerleggen om een dekkende energie-opbrengst te realiseren.

Ik ben het verder volledig met je eens dat duurzame energie niet zit in "een paar duizend Euro hier" of "een jaartje subsidie daar" maar dat er echt andere denkwijzen en regelgeving moet komen. Helaas is het zo dat er op allerlei vlakken nog steeds gesjoemeld wordt met, bijvoorbeeld, emissie-rechten maar ook dat de overheid geen langetermijn-regelgeving heeft. Als voorbeeld de auto's met minder uitstoot; koop er gister 1 en morgen moet je ineens wel bijtelling of wegenbelasting betalen.

Persoonlijk ben ik van mening dat duurzame energie zeker een impuls mag krijgen op nationaal en zeker op internationaal niveau maar dan wel op een manier waarop de uitvoerder (particulier of bedrijf) in een vooraf aangekondigd meerjarenplan kan zien welke kosten/baten er zijn.
a) Dit lijkt me niet heel relevant. Het is ook een meerwaarde voor je huis (want aantoonbare besparing op de langere termijn). Het verlagen van je footprint begint natuurlijk al vanaf dag 1 dat de panelen geÔnstalleerd zijn (dan laten we wel even de footprint voor het produceren van de apparatuur buiten beschouwing - dat kan eigenlijk niet natuurlijk- maar het is even om aan te geven dat je vanaf dat moment niet meer volledig afhankelijk bent van kolen/olie/gas/kernenergie).

b) Dit is een aanname waar ik niet in mee ga. Dat kun je niet zo algemeen zeggen. :)

c) Op zich hoeft (1) niet 100% dekkend te zijn om de investering terug te verdienen en (2) als je een kleinere investering hebt gedaan is hij nog steeds net zo snel terugverdiend: je verandert niks aan het rendement per paneel, alleen aan de omvang.
Imo zou je de energierekening, die wegvalt, als je extra hypotheekkosten/aflossing moeten zien.
Of je nu energie koopt of dat bedrag aflost is hetzelfde imo, alleen stopt die aflossing ergens...

Dat de verkeerde mensen dit gaan doen lijkt me dan ook raar gesteld, als je die aflossing niet kan betalen moet je het niet doen.
En dat je met een lening langer over afbetalen doet als met aanschaffen uit eigen middelen vanwege de rente klopt, alleen als je het niet doet betaal je de energiemaatschappij tot aan het einde der tijden, tegen hun tarieven.
Dus hoezo wordt het lastig om je investering terug te verdienen dan? Binnen een vast aantal jaren gesteld wel, maar op de lange duur ben je van dat rekeningetje op de deurmat, elke maand, af.

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 21 januari 2014 14:23]

Haal je voor het gemak hiermee het gas-gedeelte uit de energie-rekening? Welke gemiddeld 65-75% van de rekening beslaat. En dan heb ik het nog niet over delen van de rekening die ongeacht gebruik geld kosten, met name belastingen.
Zo ken ik er meer. ;)
Maar als je wilt zijn er tv`s, wasmachines, etc op 12 volt.
En allesbranders.
Het is meer hoe onafhankelijk jij wilt worden.

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 21 januari 2014 15:15]

Die illusie laat ik varen, onafhankelijkheid. Als de inkomsten van de overheid of energie-leveranciers dramatisch zouden teruglopen, dan volgt er vast een andere gedwongen manier om aan je geld te komen.
Dus wat is dan jouw oplossing?
In een hoekje gaan zitten mokken en bij voorbaat overal beren op de weg zien, zodat je maar nooit ergens mee begint? Want misschien ooit als?
Nee hoor, zo fatalistisch ben ik ook weer niet. Ik sta open voor vergroening, ik ben slechts pessimistisch over de aanname dat dit iemand minder afhankelijk maakt. Als iedereen een zuinige auto rijd, wordt ergens anders iets verhoogd. Hetzelfde zal gelden voor energie.

Verder verwonderde ik me oprecht over de enorme focus op elektriciteit, terwijl het merendeel van de energie-rekening toch echt uit gas bestaat. Het verwonderd me in de zin dat ik veel minder hoor over vervangers van gas.

[Reactie gewijzigd door Fledder2000 op 22 januari 2014 10:44]

Toch is dat appels met peren vergelijken.
Het is dan de overheid die geld tekort komt en een extra tax verzint om haar begroting op orde te krijgen.
Dan moeten we eerder eens echt op de bok klimmen om die overheid kleiner en efficiŽnter te maken.

Maar dat staat los van of je zelfvoorzienend bent qua elektra en heeft dus te maken met dat we hier in een erg fijn veilig landje leven (dat helaas ook geld kost).
Dus we zijn van een subsidie naar een lening gegaan, en dat ter 'promotie' van duurzame energie.

Gooi dan de prijzen/BTW op die panelen omlaag ...
Waarom zouden zonnenpanelen (nog meer) gesubsidieerd moeten worden? Ik zeg "nog meer" omdat je je kWh's gewoon mag salderen met je verbruik. M.a.w. je krijgt de energiebelasting terug, i.p.v. dat je die betaald; grote leveranciers van elektriciteit produceren tegen kWh tarief zonder belastingen. (9 cent voor Essent/Nuon/etc vs. 22 cent voor de PV prosument, verschil komt uit de kas van de belastingdienst)
Daarnaast zul je vaak het net dubbel belasten, ook daar hoeft niemand extra geld voor te zien terwijl er wel degelijk kosten gemaakt worden. (je levert gedurende de dag terug, 's avonds wil je die kWh's weer terug hebben = energie twee keer getransporteerd).
Ten slotte voorziet de overheid in leningen onder de kostprijs, alwťťr een subsidie.. En last but not least zijn zonnepanelen een aardig solide investering omdat je er eigenlijk niet de boot mee in kan, goede rendementen zijn makkelijk haalbaar!

[Reactie gewijzigd door RatedR op 21 januari 2014 13:36]

je je kWh's gewoon mag salderen met je verbruik. M.a.w. je krijgt de energiebelasting terug

Nog wel ja, als dadelijk iedereen aan de zonnepanelen zit kunnen ze dit zo terugdraaien. Niets zo onbetrouwbaar als de overheid. .... in stilte hoor ik nog iemand iets zeggen over ... lijfrentes etc...
Als jij tomaten in je eigen tuin bouwt hoef je toch ook geen btw te betalen? Je 'saldeert' die toch ook meteen met je eigen boodschappenlijst> Waarom zou je dan wel belasting moeten betalen over energie die je in je eigen tuin (of eigen dak) opwekt?
Helemaal waar, alleen kun jij die tomaten niet even naar de supermarkt brengen als je toevallig geen zin hebt in tomaten, om dan een week later gratis een nieuwe doos tomaten op te komen halen "in ruil voor".
Nee, maar ik kan ze wel met de buren ruilen. Geef ik die nu tomaten, krijg ik een ander moment tomaten terug. Op een moment dat ik weinig stroom gebruik gaat dit het net op 'voor mijn buren' (eventueel mensen iets verder weg) om ze een ander moment weer terug te krijgen. Eveneens geen overheid bij betrokken, dus geen belastingen.
Maar dat kost jou wel tijd en moeite, je moet bij de buren een kop koffie gaan drinken, de tomaten overhandigen, en ze op een later tijdstip weer terughalen.. …n hopen dat zŪj op dat moment tomaten overhebben! De netbeheerder garandeerd dat jij op ieder moment stroom kunt afnemen of terugleveren naar behoefte (binnen de limieten van je aansluitwaarde natuurlijk).

Daarnaast; als jouw ongebruikte energie het net op gaat, treden er netverliezen op, die worden door de netbeheerder (semi-overheid) betaald. Vervolgens gebruik jij op een later tijdstip weer energie --> weer netverliezen.

Zou jij je tomaten analogie op willen laten gaan, dan moet je je overtollige energie opslaan in batterijen en die naar je buren brengen.

[Reactie gewijzigd door RatedR op 21 januari 2014 14:34]

Eveneens geen overheid bij betrokken, dus geen belastingen.

1) Accijnzen zijn verschuldigd op alles. Als ik mijn eigen biodiesel maak voor eigen gebruik, moet ik van de wet geen BTW, maar wel accijnzen afdragen. Bij zonnepanelen echter niet.

2) De overheid (energienet is in staatshanden) moet bovendien aanvullende infrastructuur aanleggen om jouw aanvullende productie. Ons stroomnet is nooit gemaakt voor levering in de wijk. Zeker niet als er netto in de wijk gelevert wordt en er dus niet genoeg tomaten afgenomen worden door jouw buren.

3) Verder dwing de overheid, de energieproducerende bedrijven jou een vast tarief te geven, ook al krijgen ze elders een beter tarief. Men *moet* van jou afnemen tegen (kale) verkoopprijs, ook al zou men jouw buren een tomaat voor een beter prijs elders kunnen geven. Het verlies is voor hen, en wordt overgeheveld op de andere klanten.

4) Sterker nog, men is verplicht hun eigen centrales af te koppelen, en deze meerkosten door te berekenen aan andere klanten indien nodig.

5) Tenslotte is de EU van mening in een recent arrest dat stroom leveren als BTW producent gezien moet worden. Dus jouw analogie van tomaten ruilen met de buren, is onjuist en moet zijn tomaten op de markt verkopen. Nu ben ik het zelf niet zo eens met dat arrest en heeft de NLse staat zich gelukkig in bochten gewrongen om hier min of meer onderuit te komen, maar feit is dat jij volgens EU richtlijnen wel degelijk een BTW ondernemer zou zijn.
Rare reactie. Dus als jij in je huis aan het werken bent (schilderen bijvoorbeeld) dan krijg jij subsidie van de overheid omdat je dan geen loonbelasting afdraagt?

En dat net dubbel belasten... twee keer transport... Kom op, dat net ligt er al en je betaalt er ook nog eens een vast bedrag aan vastrecht voor. Dat is ook geen subsidie.

En die leningen? Hoezo lening onder de kostprijs? De overheid leent geld voor 2% en leent het weer uit voor 3,8%. De Rabobank en ASN bank doen hier ook aan mee (inzet 225 miljoen euro tegen 75 miljoen NL overheid). Denk je dat zij er geld op toeleggen?
En dat net dubbel belasten... twee keer transport... Kom op, dat net ligt er al en je betaalt er ook nog eens een vast bedrag aan vastrecht voor. Dat is ook geen subsidie.
Die netverliezen bedragen wel zo'n 300-500 miljoen EU per jaar... Geen kattenpis.

Daarnaast klopt je analogie niet, je VERKOOPT stroom. Dus als jij je schilderwerk verkoopt en geen loonbelasting afdraagt, dan werk je zwart..! Dat mag niet, salderen mag wel.

Okť, leningen onder kostprijs, misschien niet, marktprijs, dat zeker.

[Reactie gewijzigd door RatedR op 21 januari 2014 14:39]

Die netverliezen worden misschien zelfs wel kleiner als er op meerdere plaatsen stroom wordt teruggeleverd aan het elekticiteitsnet. De verliezen treden nu op omdat er zeer grote afstanden moeten worden overbrugd tussen centrale en afnemer. Als ik lokaal stroom het net in pomp, dan hoeft het niet over grote afstand getransporteerd te worden.

Verder zeg ik nergens dat er stroom verkocht wordt. Je geeft zelf in je vorige posting aan: salderen. Dus kWhs verrekenen met je verbruik. Dus over je eigen geproduceerde stroom betaal je geen belasting. Net zoals je geen BTW betaalt over je eigen geteelde tomaten. Daar zit geen cent subsidie bij.
De BTW van de installatie is voor particulieren inmiddels terug te vorderen via de belastingdienst. Zie: http://www.rijksoverheid....ren-met-zonnepanelen.html
Je kan de BTW over zonnepanelen terugkrijgen link
Dan moet je voortaan ook BTW afdragen over je geproduceerde stroom.
Subsidie's kosten een stuk meer geld en zijn voor minder mensen. Daardoor is het altijd graaien naar de subsidie en hopen dat je die krijgt. If so, mooi, je kunt de panelen aanschaffen, if not, jammer, wachten op de volgende pot. Ik denk dat de overheid consistenter wil stimuleren om panelen te kopen door dit relatief voordelige tarief aan te bieden.
Inderdaad, dat wispelturige beleid moet voorbij zijn. Zonnepanelen zijn dankzij de hoge energiebelasting en salderingsregels nu uitermate rendabel voor mensen met afdoende geld. Voor mensen zonder geld maar met de wens eigen energie op te wekken kan het nu ook met geleend geld uit. Top, ook precies wat de installatiebranche zelf wil.
Volgens mij is de BTW op een flink aantal bouwwerkzaamheden & bouwmaterialen nog steeds 6% tot eind van het jaar. Dus je hebt best kans dat je een grotere winst maken in de loonkosten dan in de aanschaf van de panelen.
Alleen de markt in de EU is open.
Dus als wij hier de BTW op zonnepanelen verlagen dan komt heel Duitsland en BelgiŽ hier hun panelen kopen.
Verdienen we niks aan en je hebt een goede kans dat onze buurlanden tegenmaatregelen nemen waardoor we ergens anders zelfs geld gaan verliezen.

Subsidie en leningen kun je wel beperken tot Nederlanders of investeringen in Nederlandse huizen.
Ach de huiseigenaren wordt weer eens een voordeel toegeworpen. En de huurder? Ik wil ook graag panelen op het dak. En de woningcorporatie vertikt het om te doen. Moet ik zelf maar doen als ik dat wil.
Je kunt als huurder meedoen met een nieuwe regeling in het energieakkoord. Hierbij plaats je zonnepanelen op terreinen van anderen (bijv. van de gemeente die zelf het geld niet heeft). Vervolgens wordt die energie aan de energiemaatschappij verkocht (winst is voor jou) en mag je ongeveer 9 cent (inc. btw) aftrekken van elke kwh die je gebruikt voor elke kwh die je produceert met jouw installatie (op andermans terrein). Enige nadeel is dat de installatie binnen 'jouw' postcoderoos moet liggen.
Als je serieus ermee wilt beginnen raad ik je aan om eens op deze site te kijken. Zij zijn er onder andere druk mee bezig.
Leuk. Ik wil gewoon panelen op mijn dak kunnen plaatsen ťn gebruik kunnen maken van subsidie of zo'n lening. Waarom kan dat niet? Omdat ik huurder ben. Allen zie ik de praktische reden niet waarom. Kan niemand mij ook uitleggen.
Huiseigenaren moeten het ook zelf doen, dus dat is niet anders dan jouw situatie. Sterker nog, huiseigenaren moeten Šlles zelf (laten) doen (onderhoud, reparatie, etc), voor je denkt dat je iets tekort komt. De vraag is vooral of jij het Łberhaupt mŠg doen van de woningcorporatie.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 21 januari 2014 13:27]

Ik wil het graag zelf doen. Maar omdat ik geen huiseigenaar ben krijg ik die lening niet en in het verleden ook de subsidie niet. Dat terwijl er ook set(jes) te krijgen zijn die je ook zou mee kunnen nemen. Dus waarom alleen de huiseigenaar het 'voordeel' geven van zonnepanelen en de huurder niet?

Of het wel of niet van de verhuurder mag doet hierin niet echt te zake.
De verhuurder is eigenaar en kan de lening dus al krijgen. Als de huurder het ook nog eens zou kunnen krijgen, dan is dat dubbelop. Twee leningen voor de verbetering van 1 huis.

Overigens, misschien kun je de panelen meenemen, maar wat doe je met de 50% aan andere investeringen in het huis?
Rare redenatie. De woningcorporatie verbiedt je toch niet panelen te plaatsen? Waarom zouden zij dat voor je moeten betalen?
Geen rare redenatie. Ook veel mensen die huren wonen zeer lang in hetzelfde huis, waardoor een investering in zonnepanelen beslist de moeite waard kan zijn. Eventueel zou je de panelen en installatie zelfs kunnen demonteren en overhevelen naar een ander huis.

Al deze mensen vallen nu buiten de boot van de nu aangeboden goedkope lening van de overheid.
Ik wil het graag zelf doen want besparen en beter voor milieu. Er zijn genoeg woningcorporaties die het wel doen. Als je het bij onze woning wilt moet je het zelf doen en is de woningbouw (=woningeigenaar) geen zins van plan om mee te werken of dit soort regelingen aan te gaan. Vraag blijft bij mij dan ook, waarom alleen voor huiseigenaren en niet voor huurders? Dit ook nog eens in het kader dat de huurder nog meer uitgemolken gaat worden door de overheid en elke 'voordeel' dat je kunt krijgen benut zou moeten kunnen worden. Maar nee dus. :/
Je wild er toch ook zelf aan verdienen?

Verhuurder zou gek zijn:
+/- 8000,- aan zonne systeem uit geven en er zelf niets aan verdienen...
Verhuurder zou gek zijn:
+/- 8000,- aan zonne systeem uit geven en er zelf niets aan verdienen...
Vergelijk het met een investering als dubbel glas. Een eenmalige investering, maar de verhuurder kan wel een verhoging van de huurprijs doorvoeren. Als jij dan een aantal jaren in je huurhuis blijft zitten wordt die investering lang en breed terugverdiend. En je huisbaas verdient er ook aan dmv een huurverhoging.
Welk voordeel? De huiseigenaar betaald gewoon de installatie en daar nog rente bovenop ook. Uiteindelijk verdient de overheid er dus aan.
Hoewel ik voor het ondersteunen van verduurzaming ben vind ik dit toch niet een heel sterk idee. Ten eerste is er natuurlijk het punt dat mensen hiermee weer geld gaan uitgeven dat ze niet hebben (al eerder genoemd door meerdere mensen).

Daarnaast is het aanleggen van bijvoorbeeld zonnepanelen of zonnecollectoren niet een logische plek om te beginnen. Volgens de Trias Energetica kun je het best eerst voor een goede isolatie zorgen, daarna duurzaam opwekken en tenslotte het rendement van de overgebleven fossiele brandstoffen verhogen.

Ik denk dat mensen die nu het geld niet hebben om bijvoorbeeld zonnepanelen te betalen ook niet het geld hebben om hun woning degelijk te isoleren en daarom waarschijnlijk een slecht geisoleerde woning hebben.

Begrijp me goed, ik ben absoluut een voorstander van zonnepanelen, maar het is geen goede eerste stap.
Daarom staat er ook in het artikel;
Maximaal 50 procent van de lening mag gebruikt worden voor het plaatsen van zonnepanelen. De overige 50 procent moet gebruikt worden voor andere maatregelen, zoals het plaatsen van een zonneboiler of warmtepomp, of het isoleren van het dak, de vloer of de gevel.
:)
Goedkoop? Goedkoop is 0%, geen 3,4 of 3,8%
Relatief gezien is het een goedkope lening. Vergelijk dat maar is met rentes die je betaald voor een persoonlijke lening (Rabobank http://www.rabobank.nl/im...en_pl20120101_2919044.pdf)
Ja maar als je maximaal rendement van een zonnepaneel misschien net tussen de 7% en 10% ligt, is dit dan nog wel goedkoop?
Zeg 10% (dat haal je met de huidige systemen normaal gesproken wel, bij goede oriŽntatie e.d.), dan pak je toch 10% - 3.4% = 6.6%. "Gratis" geld dat gewoon voor het oprapen ligt...! En ja de bank/overheid deelt een beetje mee in de winst, omdat jij zelf de benodigde cash niet op hoeft te hoesten. M.a.w.: jij hoeft geen spaargeld uit te geven dat je eventueel niet kunt missen, in ruil daarvoor zakt je rendement wat in. Lijkt mij evengoed een goede deal!
Maar die zonnepanelen schrijven ook af, dus dit zul je wel mee moeten nemen. Je zult het ook moeten vergelijken met de kosten die je zou hebben als je deze panelen niet zou kopen.

Of zit dit allemaal in die magische 10% rendement verwerkt? Zit hier ook de olieprijs in verwerkt?
Over 15 jaar haal je ongever 10% per jaar, er vanuit gaande dat de panelen na die 15 jaar waardeloos zijn. (ik verwacht ook niet dat er een tweede hands markt voor PV panelen komt).

Kosten: aanschaf systeem
Baten: kWh's die je niet van je leverancier hoeft af te nemen

Niet meegenomen:
Restwaarde panelen (die is sowieso waarschijnlijk 0)
Stijging energieprijzen (zeer waarschijnlijk)

[Reactie gewijzigd door RatedR op 21 januari 2014 13:46]

Over het algemeen kennen zonnepanelen een garantie van 25 jaar voor 80% van het vermogen, dus kun je zeker nog even ermee door.

http://www.hoe-koop-ik.nl...205/zonnepanelen-garantie
Opzich eens, maar je moet ook kosten kalamiteiten meenemen.

Veel berekeningen van zonnepaneel rendementen vergeten deze factor. Immers jij kunt pech hebben dat een storm je panelen beschadigd. Of je omvormer fikt onverhoopt door. Meeste verzekeringen dekken slechts heel sumier dit soort indidenten, en kosten toch al snel vele tientjes per jaar.

Of je moet na 15 jaar onder de panelen zijn om een dakreparatie uit te voeren. Dan moeten de panelen eraf en erop, hetgeen voor de meesten het inhuren van een mannetje is tegen 2029 uurloon tarief.

En bij verkoop tussentijds moet je maar hopen dat het enig effect op de restwaarde gehad heeft.

En last, dat de fiscale voordelen van zonnestroom zoals nu bestaan (mogen wegstrepen tegen inkoopprijs mťt belastngen) blijft bestaan. In Duitsland wordt het bijvoorbeeld anders afgerekend, en je moet er niet aan denken dat men over 10 jaar het Duitse model van afrekenen gaat gebruiken. Aangezien de overheid op dit gebied per definitie onbetrouwbaar is, zou ik dat toch niet geheel uitsluiten...
Zeg 10% (dat haal je met de huidige systemen normaal gesproken wel, bij goede oriŽntatie e.d.), dan pak je toch 10% - 3.4% = 6.6%. "Gratis" geld dat gewoon voor het oprapen ligt...!
Let wel dat je het geinvesteerde bedrag ook moet terugverdienen in 20 of 30 jaar. Dan moet je er dus nog wel aftrekken om het echte rendement te bepalen.
Dat zit daar dus al in verrekend!
Nee, als je je geld op een spaar rekening zet lever dat 1,5-1,9% op. na 20 jaar heb je je start bedrag en rente

Als je zonnepanelen plaats zal je investering dus niet alleen terug moeten verdienen, maar verdubbelen. Anders heb je na 20 jaar oude troep op het dak, en een klein beetje geld.
Je noemt het zelf al; terugverdienen. Zet je je geld op een spaarrekening dan zal je toch met ander geld nog wel je energiekosten moeten betalen. Als je geld hebt voor beiden dan hou je dus net zo goed geld over met zonnepanelen. Kan je over 20 (30?) jaar mooi die oude troep op je dak mee vervangen voor goedkopere, efficiŽntere zonnepanelen..
Een goed geplaatste set verdien je terug in 6 jaar. Laten we zeggen een set-up van 5000 EU. Dus na 6 jaar sta je netto weer op 0 (investering terugverdient). Diezelfde set brengt in de 6 jaar daarna nog eens 5000 EU op, de set is dan 12 jaar oud en je zit op +5000 EU (totaal staat er nu 10.000 EU op je rekening, ipv 5000 EU). Gemiddeld kan een set zonnepanelen zo'n 25 jaar mee, al zul je binnen die tijd zeer waarschijnlijk wel een keer de inverter moeten vervangen...

Hoe dan ook, daar kun je met je spaarrekening nooit tegenop sparen! Laat staan dat je de rente die je van de bank krijgt, boven de 20.000 EU, bijna geheel weer in mag leveren bij de belastingdienst, doe je daar nog wat inflatie overheen dan slinkt je vermogen eigenlijk alleen maar!

[Reactie gewijzigd door RatedR op 21 januari 2014 14:19]

Een goed geplaatste set verdien je terug in 6 jaar.
Inclusief de installatiekosten van de set en prijsstijging van elektriciteit (nu 21 cent) niet hoger dan de inflatie (ongeveer 2%) ?

Ik heb wel eens een voorbeeld berekening gekregen maar dan ging men al uit van 24 cent en jaarlijkse prijsstijgingen van 7% maar daar heb je geen fluit aan.Er is bovendein geen garantie dat we onbeperkt mogen blijven salderen in de toekomst. Dat kan over 4 jaar zo maar weer anders zijn als het de overheid te veel geld kost.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 21 januari 2014 17:40]

Als je panelen neemt moet je wel nog even het voordeel van hoog/laag tarief erbij nemen, je produceert tegen hoog tarief (5/7 van de tijd) en neemt netto vrijwel alleen laag tarief af. Dat alleen al scheelt 5% in de prijs tov enkel tarief.
Ik heb geen hoog tarief of laag tarief.
Voor mijn setje (16 panelen 200Wp) heb ik al eens berekend dat bij een gelijkblijvende kWh prijs van 21 cent ik de installatie na 5,7 jaar heb terugverdiend. Heb ze wel zelf geÔnstalleerd, waardoor de kosten wat lager zijn. Had ik gekozen voor twee vingers in mijn neus (laten installeren), dan had de terugverdientijd 6,9 jaar gegeweest.

Mocht de inverter de geest geven, dan kost me dat ongeveer ťťn jaaropbrengst.
6 jaar is wat optimistisch, ik kwam met mijn geschatte berekeningen op 9-10 jaar uit (ex. subsidie). De energie prijzen verandere in 2014 nauwelijks, die 6 jaren schatting werkt alleen indien je denkt dat stroom duurder wordt.
5000 euro in 6 jaar? Even op een bierfiltje rekenen leert dat je dan toch al snel 3500 a 4000kWh effectief moet opwekken met energieprijzen van 24ct per kWh. Dat is heel optimistisch gerekend.

Overigens indien je belegd had op de beurs had je - zelfs ondanks het 2007 event - ongeveer een soortgelijk rendement. Dus zo extreem is het ook weer niet ...

Wellicht is dat meer risicovol, maar ook een paneel is niet zonder risico (afschaffing fiscaal voordeel, storm, ongeplande verhuizing, dakreparatie onder de panelen, etc).
Een persoonlijke lening draagt dan ook een veel hoger risico, bij zonnepanelen weet je bijna zeker dat je de boel zo terugverdient, er is een waardevaste belegging onder, dus voor de bank bijna negatief risico. Zeker nu een beetje installatie zich in 7-10 jaar terugbetaalt. Als je er dan bij bedenkt dat de bank zelf tegen anderhalf procent kan lenen (en mij ook anderhalf procent rente biedt) vind ik die 3.zoveel procent nog best hoog.
Ja persoonlijke lening, maar het gaat hier om een verbouwing aan je huis. Met een beetje geluk kan je daarvoor een tweede hypotheek afsluiten, en momenteel is 10 jaar vast rond 3,8%. dus om nou te zeggen "De overheid verleent goedkope leningen" gaat me echt te ver.

Vooral als je kijkt naar de 10 jaar-staatsobligaties, dan zie je dat dir rond 2,1% staan. Als overheid echt lenen goedkoper wilt maken voor zonnepanelen, konden ze veel beter voor kiezen om zelf obligaties uit te te schrijven en dat geld beschikbaar stellen voor zo een project.
Als je een tweede hypotheek kan afsluiten heeft dat ook de voorkeur.
Dit is meer een oplossing voor mensen die dat niet kunnen omdat ze al een spaar of beleggings of een aflossingsvrije hyptheek hebben bijvoorbeeld.
Het is iets duurder dan een hypotheek (wat schijnbaar rond de 3% hangt), maar wel een stuk goedkoper dan de 5 tot 6% die independer aangeeft voor leningen van 25.000 euro met 10 jaar looptijd
Ja maar dan mag je wel 100% van dit bedrag gebruiken voor zonnepanelen. Met deze lening ben je ook verplicht andere isolaties te doen. Dit is puur gedaan om andere bedrijfstakken mee te laten profiteren van deze energielening. En als ik al in een goed geisoleerd huis woon maar alleen zonnepanelen wil ? En als ik nu geld wil investeren in een windmolenpark ?
Klop wat je zegt 50% mag maar gebruikt worden voor zonnen panelen maar de andere 50 % kan je gebruiken voor zonneboiler betere isolatie HRe ketel enzovoorts.
Link met de lijst
http://www.ikinvesteerslim.nl/maatregelen

Dus uiteindelijk verdien je daar ook weer geld aan door lagere stook kosten.

Veel mensen denken dat doordat zonnepanelen stroom opwekken dit het beste is maar een oude woning goed isoleren samen met een hre ketel kan al goedkoper zijn een een grotere winst op de langere termijn dan zonnepanelen.

Daarom is het altijd van belang wat in de situatie waarin je zit goed advies te vragen van specialisten welke optie het beste is en in veel gevallen is dit niet zozeer 1 punt maar vele punten en met deze lening neem je dan bijvoorbeeld de top 3 beste oplossingen voor jouw situatie.

En heel belangrijk en kan het niet vaak genoeg zeggen iedere situatie is anders genoeg woningen waar zonnepanelen niet erg rendabel zijn door de ligging maar isolatie wel enzovoorts.
Er is al een lening vanaf 4,7% wat dus maar bruto 1% verschil geeft. Ik neem aan dat dit net zoals een hypotheek aftrekbaar is zodat het verschil echt nihil is waardoor je WEL zelf kan bepalen hoe je je geld wilt gebruiken. Zo is het een beetje een cigaar uit eigen doos.
Huidige rente voor een doorlopend krediet is 4,7% a 6,0%. Dan is 3,4% a 3,8% goedkoop!
Krediet! dat is bij een bank, niet de overheid.
0% is gratis niet goedkoop...
Dit vind ik inderdaad ook duur, zeker gezien de huidige rentes.
In BE kan dit veel goedkoper.
Nee, tegen 0 procent is het een gratis lening. Tegen 4 procent is het een goedkope lening, aangezien je elders het dubbele of meer aan rente hebt.

Haha, zie nu pas dat ik niet de eerste was...

[Reactie gewijzigd door Hkuit op 21 januari 2014 14:37]

in Nederland is goedkoop niet altijd goedkoop natuurlijk! maar als je iets te verkopen hebt dan moet je dit soort "termen" gebruiken blijkbaar. :)
Goedkoop? Goedkoop is 0%, geen 3,4 of 3,8%
Je mag ook een reguliere lening doen anders?
Dit jaar is van mijn stufi-lening de rente aangepast.... naar 0,6%.
3,4% / 3,8% vind ik, gezien de lage rentestand, wel aardig hoog om eerlijk te zijn.
Ja studenten leningen kan je het niet echt mee vergelijken. Dit zijn gesponsorde leningen door de belastingbetaler.
Hier zit geen cent van de belastingbetaler bij. De Nederlandse overheid leent zelf voor een aanzienlijk lager percentage.
Maar dan ga jij er vanuit dat er geen risico is met betrekking tot het verstrekken van deze leningen. En je gaat er vanuit dat er geen kosten zijn om deze leningen te verstrekken. Ik zie alweer bepaalde eisen en randvoorwaarden. Mensen die geld kosten zullen dit controleren. Winst is dus niet: RenteVerstrekken - RenteLenen.

De belastingbetaler staat wel degelijk garant. En je moet je afvragen als dit zo’n ontzettend goede deal is, waarom banken deze leningen dan niet verstrekken? Zij kunnen tegen een nog veel lagere rente geld lenen bij de ECB. Zij kunnen deze leningen zelfs weer verpakken en doorverkopen waardoor het risico van hun balans af is.

Als dit een geldmijn is, dan zouden de banken deze leningen zelf wel verstrekken. Vergeet niet dat de private sector iets beter is in geld verdienen dan onze overheid.
De banken van de overheid mogen niet pionieren en moeten wachten totdat de andere banken hun rentes dalen.
+
Die banken verdienen extra geld door het hoge renteverschil en doen dat niet
=
Geen goedkope rentes.
En de private sector verdient nu goed geld.
Dus waarom zou de overheid op dit punt niet inspringen. Het geeft ook extra werkgelegenheid.
Vergeet ook niet dat de hoge rentes van het moment niet alleen de private sector helpen, maar ook de coŲperatieve sector (Rabobank) en de staatsbanken (ABN AMRO en SNS). En wat betreft de private sector, de overheid heeft de ING geld geleend tegen 17% rente, dus daar heeft de ING ook niet veel aan verdiend.

Dus ja, de overheid had hier wel tegenstrijdige belangen. Dat is normaal bij een te grote overheid.
Ik zeg niet dat dit een geldmijn is, ik zeg dat het de overheid niets kost. De overheid kan zelf 10 jaar vast lenen tegen 2% (zie kapitaalmarktrente). De overheid vangt dus bijna 1,8% meer rente dan ze betaalt. Risico's en kosten kunnen daar makkelijk van betaald worden. Vergeet niet dat het geld niet aan bijstandsmoeders wordt uitgeleend, maar aan eigen woning bezitters die het ter verbetering van hun woning gebruiken.

En als je het artikel goed gelezen had, dan had je gezien dat van de 300 miljoen die beschikbaar is, er 225 miljoen van de Rabobank en de ASN bank komen.

[Reactie gewijzigd door Draconian Devil op 21 januari 2014 14:36]

En als je het artikel goed gelezen had, dan had je gezien dat van de 300 miljoen die beschikbaar is, er 225 miljoen van de Rabobank en de ASN bank komen.
Oftewel, dit is een kado van de overheid (belastingbetaler) aan de banken. De banken lenen het geld voor 0,25% bij de de ECB, en lenen het uit tegen 1,5 of 2%. Zonder risico! Ze kunnen die obligaties namelijk direct weer verkopen.

En wat doet de bank daar voor? Echt helemaal niks! Ik zou ook wel 1,5% rente willen vangen op 225 miljoen.
Dat zijn de korte termijn leningen. Ook voor de OH is het rentepercentage erg afhankelijk van voor hoe lang je het geld leent. Studiefinanciering is vaak redelijk lang (5-20 jaar), waardoor dit de OH wel degelijk geld kan kosten.
De overheid betaalt op dit moment 2,05% rente op een 10 jaars lening. Als dat weer tegen 3,8% in de markt wordt gezet denk ik niet dat ze zichzelf in de vingers snijden.
Hier zit geen cent van de belastingbetaler bij. De Nederlandse overheid leent zelf voor een aanzienlijk lager percentage.
Lees: Er wordt geld bijgedrukt dat de overheid makkelijker kan lenen :+
Onze overheid kan dat niet meer doen omdat we de euro hebben.
De Nederlandse overheid leent momenteel tegen ruwweg 2%

Die super lage rentes die je wel eens in krantenkoppen ziet tegenkomen zijn extreem korte looptijden. Merendeel van de staatsfinanciering is tegen veel langere looptijden en dus hogere rentes.

Plus natuurlijk dat het risico door de belastingbetaler gedragen wordt.

Dus wel degelijk subsidie van de belastingbetaler. (Overigens een van de relatef betere subsidies, daar niet van.)
Ehm, ik weet niet of je het artikel gelezen hebt, maar de overheid leent het weer uit tegen 3,8%. Daar zie ik weinig subsidie bij zitten. Het enige risico dat de overheid loopt is dat het geld niet terugkomt. Gelet op het lage risicoprofiel van degene die het geld leent en het rendement dat de overheid maakt (1,8%) kan het de belastingbetaler onmogelijk veel geld kosten.

Dat blijkt ook wel uit het feit dat de Rabo en ASN bank hier voor 3 keer (225 mio) zoveel geld in zitten als de overheid (75 mio). Geloof me, dan hoeft er geen geld bij.
Ik reageerde op de studiefinanciering tegen 0.6%

(Note to self: quote de tekst. :) )
Het hoeft de overheid niks te kosten om die studentenleningen uit te geven; het enige dat ze hiervoor hoeft te doen is getalletjes veranderen op bankrekeningen, en daar een verschuldiging tegenover te zetten. Daar komt geen cent "belastinggeld" bij kijken.
Daarnaast zijn het (over de hele populatie bezien) echt wel investeringen die zich terugverdienen in de vorm van meer inkomstenbelasting later. Natuurlijk zal niet iedere student veel meer gaan verdienen dan hij zou hebben gedaan als hij niet had gestudeerd, maar men wil nu eenmaal dat studenten de vrijheid hebben om allemaal, en masse, psychologie, recht, en economie/bedrijfskunde te gaan studeren. waarbij niemand zich de vraag stelt waar we toch in hemelsnaam 5000 advocaten en mer psychologen/bedrijfs'kundigen' voor nodig hebben. Verder heeft het stimuleren van studeren ook nog tot voordeel dat de arbeidsmakt niet nog zwaarder belast wordt dan zij reeds is, want waar zouden al die studenten moeten werken, gezien de huidige arbeidsmarkt? Zo doen ze tenminste nog Ūets met hun tijd. ;)
Het hoeft de overheid niks te kosten om die studentenleningen uit te geven; het enige dat ze hiervoor hoeft te doen is getalletjes veranderen op bankrekeningen, en daar een verschuldiging tegenover te zetten. Daar komt geen cent "belastinggeld" bij kijken.
Onze overheid mag geen geld creŽren. Dit recht hebben alleen de boeven van de ECB.

De reden dat onze arbeidsmarkt zo slecht is komt omdat er een onjuist aanbod is. Volgens jouw redenatie gaat het regenen omdat de stoep nat is. Het werkt andersom.
Ik ben bang dat ik je redenatie niet volg. Onze arbeidsmarkt is slecht ivm koopkrachtproblemen, verdwijnende werkgelegenheid, een bouwsector die vanwege het eindigen van de bel in grond/huizenprijzenspeculatie op z'n gat ligt, verminderde vraag uit de rest van Europa (en andere, door recessie getroffen landen), etc. leningen geven aan studenten heeft tot voordeel dat ze huren (dus geld betalen aan verhuurders), meer eten/uitgaan, etc., terwijl ze dat niet of minder zouden doen als ze niet konden studeren, en niet uit huis zouden kunnen wonen. Dat stimuleert vraag, terwijl ze anders op zoek hadden moeten gaan naar werk dat er nauwelijks is.. Hoe hangt dit precies samen met jouw opmerking "het is andersom"? Denk jij dat er magisch meer werk zou zijn als er meer aanbod van arbeidskrachten was? Terwijl dat hoogstens zou leiden tot loonverlaging -> koopkrachtdaling -> verminderde nationale vraag?
Stijgende productiviteit zorgt voor een stijging van de levensstandaard en koopkracht, niet andersom.

Sinds de euro een consumptie boom door een opbouw van schuld een ‘schijn’ verhoging van de levensstandaard heeft veroorzaakt, lijkt het dat we productiviteit niet nodig hebben.

Meer aanbod van productieve, gespecialiseerde arbeidskrachten zorgt voor een stijging van de welvaart. Een bubbel in de vastgoed sector heeft kunstmatig de levensstandaard van bepaalde sectoren laten stijgen. Nu klapt al die illusie weg.

Waar jij uit gaat van Keynesiaans vraag gedreven economie, ga ik uit van een Austrian aanbod gedreven economie. Aanbod zorgt voor vraag.

Toen de mobiele telefoon uitkwam moest je er $2500 voor betalen, vrijwel niemand had er ťťn. Doordat productieprocessen werden verbeterd, stijging van de productiviteit, werden ze betaalbaarder. Nu heb je een goedkoop model al voor een paar tientjes en vrijwel iedereen heeft er ťťn.

Dit heeft niets te maken met consumptie maar alles met productie. Ja, onze arbeidsmarkt is nu slecht door kunstmatige bubbels van de ECB en de overheid. Door de overheid is er ook een verkeerd aanbod opde arbeidsmarkt.
Sorry, maar ik ga niet uit van "keynsiaans vraaggedreven economie", ik constateer slechts dat als mensen geen inkomen hebben, hun koopkracht daalt, en dat als meer mensen werk zoeken, lonen zullen dalen. Productiviteitsstijgingen gaan al sinds het akkoord van Wassenaar in bijna geen enkele industrie meer gepaard met loon/koopkrachtstijging; zie voor Amerikaanse cijfers bijv. deze grafiek: [img]http://s3.epi.org/files/2012/ib330-figureA.png.538[/img], uit deze post, en bemerk dat deze cijfers specifiek gaan over niet-managers. (Daarvoor gelden andere trends, naast dat managersproductiviteit een licht oxymoronische term is.

[Reactie gewijzigd door foppe-jan op 24 januari 2014 14:00]

3.4% rente voor een looptijd van 10 jaar zonder fysiek onderpand zoals een huis (zonnepanelen schrijven wat harder af) is echt niet hoog.
Ik vraag me af. Is de rente op deze lening fiscaal aftrekbaar? Als dat wel zo is dan maakt het niet veel uit (behalve het fysieke onderpand) met een commerciele rente van bv een WOZ krediet van 4,7%. Ik zou daar dan voor kiezen omdat ik dan zelf mag bepalen hoe ik mijn geld wil besteden en niet vast zit aan de 50% zonnepanelen regel.

Ik denk overgins dat andere banken ook zullen volgen. Wellicht niet met 3,4 - 3,8% maar een intressante tussenrente tussen de 3,4 en 4,7 % zonder beperkingen.
Zover ik het begrijp is het alleen een (klein) rentevoordeel en daardoor nauwelijks interessant.

Je zou het wel een (kwaliteits)verbetering van de woning kunnen noemen en de kosten voor de aanleg van zonnepanelen in de hypotheek kunnen opnemen. Mocht het rendement van de panelen voldoende zijn en als je de panelen aflost binnen je hypotheek voor ze afgeschreven zijn, kan dit mogelijk rendabel zijn.

[Reactie gewijzigd door ari3 op 21 januari 2014 14:41]

3.4% rente voor een looptijd van 10 jaar zonder fysiek onderpand zoals een huis (zonnepanelen schrijven wat harder af) is echt niet hoog.

Zoals meestal bij dit soort regelingen zal er een gereserveerd budget zijn. Dus wees er vlug bij, want op = op bij de meeste van dat soort subsidieregelingen.
Studiefinanciering is dan ook zo'n beetje de laagste rente die je kunt krijgen. Dat deze leningen een rente hebben "hoger dan stufi" zegt dus heel weinig (en betekent absoluut niet dat je kunt concluderen dat het geen goedkope leningen zijn).
Vind ik ook veel te hoog. Ik ben Belg en betaal 2.32% voor mijn groene lening zoals het hier noemt (denk niet dat die nu nog bestaat). Dat is al een betere deal vind ik dan die 3.8%
Ehm, nee, zo werkt dat niet.
sterker nog als je moet lenen voor zonnepanelen om zo te besparen denk ik dat t niet verstandig is. de enige die er wijzer van worden zijn de bank, de verkopende instantie die marge maakt en de energie maatschappij.

de eindgebruiker kan alleen kosten besparen als de panelen/omvormer e.d. uit eigen zak kan betalen.

gemiddeld genomen duurt het 7 tot 10 jr totdat je het terug hebt verdiend en dat is in geval van, gewoon kopen en aftikken,... als je dus bijna 4% rente moet betalen is de investering die je moet doen niet rendabel.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True