Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 146 reacties
Submitter: jumbojus

Een Zweedse technicus wil een opblaasbare zonnetoren gaan bouwen om een sterrenwacht in Chili van stroom te voorzien. Hij denkt dat dit een alternatief kan zijn voor zonnepanelen en zonnetorens van metaal of beton, omdat deze vaak lastig te onderhouden zijn.

Per Lindstrand, een Zweedse aeronaut, technicus, piloot en enterpreneur, heeft het plan om een opblaasbare zonnetoren te bouwen, zo schrijft The Engineer. Hij gelooft dat de toren, die stijgende warme lucht, opgewarmd door de zon, gebruikt en daarmee de turbines aandrijft, een alternatief kan zijn voor de fotovoltaïsche cel in gebieden met veel aardbevingen, waar het onderhoud van stroomkabels of zonnepanelen lastig is.

Het idee van de zonnetoren komt voort uit de vroege twintigste eeuw, maar bij eerdere voorstellen werd vaak gebruikgemaakt van een toren van beton of metaal. Lindstrand wil echter een opblaasbare toren gaan bouwen. "Het voordeel van opblaasbare materialen is dat het direct van de snijtafel gebouwd kan worden. Het is niet nodig om een metalen structuur op te bouwen en te lassen, dus is het sneller, het is makkelijker om dingen van stof te maken en om het nog aan te passen." Bij het gebruik van metaal, beton of glas kan het zand voor problemen zorgen.

De zonnetoren die Lindstrand gaat bouwen moet het ALMA Observatory in Chili's Atacama-woestijn van stroom voorzien. Deze sterrenwacht zoekt een groen alternatief voor zijn gas- en dieselgeneratoren en een dat langer meegaat dan zonnepanelen. Om genoeg stroom op te wekken voor ALMA, is een schoorsteen vereist van 1 km hoog met een collector met een radius van 7 km. De collector bevindt zich aan de voet van de schoorsteen en verzamelt en verwarmt de lucht, zodat deze stijgt en de toren in gaat.

Volgens Lindstrand kost een gelijkwaardige toren van beton zo'n 553 miljoen euro, maar hangt aan een opblaasbare toren slechts een prijskaartje van 15 miljoen euro. Hiervoor wordt dan een 130 MW-energiecentrale gebouwd met een capaciteitsfactor, de ratio van de eigenlijke stroomlevering versus de totale, maximale capaciteit, van 24,7 procent, aanzienlijk hoger dan zonnepanelen en gelijk met windkracht.

Er wordt op dit moment gewerkt aan een prototype. Daarnaast moet nog het juiste materiaal worden uitgezocht, dat sterk genoeg is om de toren vast te houden, maar ook flexibel genoeg is om de winden en de blootstelling aan het uv-licht van de zon te weerstaan.

ALMA-sterrenwacht

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (146)

In Arizona is men bezig met een soortgelijk project. 200 MW toren
http://www.gizmag.com/env...n-energy-renewable/19287/

Wat feiten :
De toren levert gemiddeld stroom voor 150.000 huishouden. De terugverdientijd van het geheel is 11 jaar en het is de verwachting dat de toren ongeveer 80 jaar lang mee gaat. Je hebt wel een heel warm klimaat nodig om het geheel rendabel te maken.
Klinkt als een goede investering!
klinkt beter als een windmolen...
Hij heeft dit concept alleen verder uitgewerkt, de Duitse ingenieur Jörg Schlaich heeft dit bedacht.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Zonnetoren

[Reactie gewijzigd door NiekjeNiek op 24 november 2013 12:23]

De engelse wikipedia zegt toch iets anders
http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_updraft_tower
In 1903, Isidoro Cabanyes, a colonel in the Spanish army, proposed a solar chimney power plant in the magazine La energía eléctrica. Another early description was published in 1931 by German author Hanns Günther. Beginning in 1975, Robert E. Lucier applied for patents on a solar chimney electric power generator; between 1978 and 1981 patents (since expired) were granted in Australia, Canada, Israel, and the USA.
daarnaast staat het volgende ook nog eens in het artikel:
Het idee van de zonnetoren komt voort uit de vroege twintigste eeuw, maar bij eerdere voorstellen werd vaak gebruikgemaakt van een toren van beton of metaal. Lindstrand wil echter een opblaasbare toren gaan bouwen.
Het idee bestaat inderdaad al jaaaren. Wilden ze ook niet zoiets maken in Australié, ook van 1km hoog?
Yep, in Australië hadden ze het er jaren terug al over.
Tja luchtkastelen bouwen is niets nieuws ;-)
Hij heeft dit concept alleen verder uitgewerkt, de Duitse ingenieur Jörg Schlaich heeft dit bedacht.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Zonnetoren
Niet Jörg Schlaich heeft deze idee bedacht maar eerder James Yen van de Amerikaanse ERDA, in 1975!
In het Juni 1977 nummer van KIJK is een artikel te lezen over zijn idee.
zie ook hier: http://saveyourheart.com/WWEC_2008_TWECS.pdf
"Niet Jörg Schlaich heeft deze idee bedacht maar eerder James Yen van de Amerikaanse ERDA, in 1975!"

Als je de gelinkte pdf zelf nou had gelezen dan had je begrepen dat hij een compleet ander idee had. Ja, het is ook met een toren, maar werkt op heel andere princiepes.
Een torentje van 1 km is leuk voor amateurs. Dat kan een stuk hoger: http://www.trouw.nl/tr/nl...a-toren-voor-stroom.dhtml :*)
En wat zou dat dan moeten oplossen?
Volgens mij begrijp je niet hoe deze toren zou horen te werken. Het is een grote tunnel alleen dan verticaal met een fan binnenin die draait door de omhooggaande lucht. Er is dus een constante luchtstroming, de co2 zou er aan de bovenkant weer uitkomen en oplossen in the atmosfeer.
Hmmm, dat lijkt me niet ideaal.
Maar bedankt voor de uitleg.
Leuk idee zo'n toren maar nog veel te weinig onderzoek naar de materialen, etc. gedaan. Hoog Jules Verne gehalte.

Overigens wat de discussie kernenergie / fossiel/ duurzaam betreft: wat er geheel in ontbreekt is gewoon minder verbruiken. Daar gaat de energiediscussie helemaal niet over. Ik ben er van overtuigd dat zelfs zonder welvaart en economische voorspoed in te leveren, je met de helft minder kan.
Overbodige zaken als al die draaideuren in ziekenhuizen, etc. die continu draaien, we hebben zelf toch handen om aan te duwen ? Of elektrische ramen in auto's ? We hebben toch armen om ze open te draaien ? Op veel stations en andere plaatsen overdag alle lichten aan, winkels in de stad die in midwinter warme lucht naar buiten blazen, en zo kan ik nog vele energieverspillers noemen. Eerst maar eens van deze totaal overbodige onzin af. Maar waarom gebeurt het ? Kennelijk is energie nog veel te goedkoop.

En zonnepanelen moeten prima kunnen op die zandvlakte van Chajnantor waar Alma staat. Wellicht ze wat hoger boven de grond plaatsen en af en toe met lucht schoonblazen waarbij de elektra daarvoor weer door de zonnepanelen geleverd wordt.

[Reactie gewijzigd door skatebiker op 24 november 2013 22:00]

Ik ben er van overtuigd dat zelfs zonder welvaart en economische voorspoed in te leveren, je met de helft minder kan.
bij 10% van de wereldbevolking kan het veel minder maar bij 80% van de weredlbevolking is er een behoefte aan meer energie omdat hun levensstandaarden veel lager liggen dan die van ons. Bezuinigen is dus zeker zinvol maar op de langere duur zal er toch behoefte zijn aan meer energie.
Overbodige zaken als al die draaideuren in ziekenhuizen, etc. die continu draaien, we hebben zelf toch handen om aan te duwen ?
Neem dan ook vooral een ziekenhuis als voorbeeld, waar een significant deel van de doelgroep dat dus *niet* heeft.
Overbodige zaken als al die draaideuren in ziekenhuizen, etc. die continu draaien, we hebben zelf toch handen om aan te duwen ? Of elektrische ramen in auto's ?
Je weet wat een ziekenhuis is? Zo'n gebouw met zieke mensen? Idealiter wil je dat daar niets is waar mensen met hun handen aan moeten zitten.

En elektrische ramen zijn iets lichter van gewicht (kilo per auto) dus dat scheelt juist energie.

Kortom, de wereld is iets minder simpel dan je blijkbaar denkt.
Bedenk dat de energie voor het raam in de auto, energie is die is opgewekt door de motor. Als je dit niet doet wordt het toch weggegooid
Dit:
"Daar gaat de energiediscussie helemaal niet over. Ik ben er van overtuigd dat zelfs zonder welvaart en economische voorspoed in te leveren, je met de helft minder kan."

En dit:
"Overbodige zaken als al die draaideuren in ziekenhuizen, etc. die continu draaien, we hebben zelf toch handen om aan te duwen ? Of elektrische ramen in auto's ? We hebben toch armen om ze open te draaien ? Op veel stations en andere plaatsen overdag alle lichten aan, winkels in de stad die in midwinter warme lucht naar buiten blazen, en zo kan ik nog vele energieverspillers noemen. "

Spreekt elkaar helemaal tegen.
Ik kan je garanderen dat als alle tweakers niet meer op internet gaan rondhangen maar gewoon een (hardcopy) boek gaan lezen dat we met zn allen een heel stuk minder fosiele brandstoffen gaan gebruiken. Heb je enig idee hoeveel energie er wordt weggegooid aan onzinnige hard een software? Allemaal ondedeel van welvaart en economische voorspoed. Onze hele maatscapij loopt over van de onzinnige zooi en dat heeft welvaart en economische voorspoed gebracht. Je kan het een niet los zien van het ander.
553 miljoen voor een toren van 1 km hoog. Ik werk in de betonindustrie, zal er eens even aan rekenen.

Een toren zou denk ik in de buurt van de 140 milj. zitten. De rest is dan de omwikkelingskosten en de installaties.

Zo maar even een kort sommetje, niks grondig onderbouwt of zo ... :)

Gaat alleen al voor zo'n 63 milj. aan materiaal in. Dan is 15 milj. Inderdaad een spotprijsje!

[Reactie gewijzigd door BenVenNL op 24 november 2013 13:02]

Met beton kom je niet 1 KM hoog.

553 miljoen euro is lachwekkend weinig voor een wolkenkrabber van 38 vierkante kilometer van staal die warmte opslaat binnenin.

Afgezien van feit dat een wolkenrkabber bouwen van 38 vierkante kilometer voor maar 130 megawatt natuurlijk grote onzin is.

Overigens is dit niet vergelijkbaar met zonnepanelen noch windmolens, want een wolkenkrabber als deze levert continuestroom, dus 24 uur per dag.
Waarom zou je met beton niet 1 kilometer hoog komen? Dat lukt zelfs met een niet-tapered ontwerp. Een kolom van 1 kilometer bij 1 meter bij 1 meter weegt circa 2500 ton, 25 Mn, wat overeenkomt met een druk man 25 MPa onderin. Normaal beton haalt de 65 MPa.
En hoe ga je de scheerkrachten opvangen met je torentje van 1x1 meter?
Hoe breed moet een betonnen toren van 1km hoog zijn wil ie niet knakken?
Al erover nagedacht dat op 1km hoogte de versnelling van de draaing van de aarde groter is en dat die hele toren meegesleept wordt door de aarde waardoor er een eenzijdige constante kracht op de toren staat?
Volgens mij moet je op een gegeven moment hoe dan ook over op metaal ofzo met alleen het fundament van beton.
Ik gebruikte de kolom als voorbeeld om aan te tonen dat de druk het probleem niet is. Een blok van 1 km x 1km x 1km heeft exact dezelfde druk onderaan, 25 MPa. Een pyramide met die afmetingen komt op 8Mpa uit. Echt het probleem niet, beton.
Met beton/staal kom je niet 1KM hoog? Hoe denk je dat de Burj Khalifa zo hoog is??
De plek was ook een beetje lastig te bereiken, denk dat dat ook nogal mee speelt in die 553m miljoen.
Dus..

die toren heeft dus 38 vierkante kilometer materiaal, maar ze zijn nog op zoek naar een materiaal waarmee de toren gebouwd kan worden,
en ze weten nu al dat het maar 15 miljoen gaat kosten.

Yeah, right..

[Reactie gewijzigd door Durandal op 24 november 2013 15:27]

38.000.000 m2 voor 15 miljoen, dus dat is nog geen ¤0,40 per m2, en dan mag de toren en de turbines e.d. niks kosten.

Dat is dus voor materiaal plus draagconstructie!
Ik ben vooral benieuwd hoe ze die stroom op willen slaan.
Wat wij hier doen met windmolens en zonnecellen is ze aanvullen met kolen en gas als er even geen wind of zon is.
Maar als je een volledig autonoom systeem wilt opzetten zul je toch ergens de energie moeten opslaan zodat je in de winter of nacht niet in het donker zit.
Als je in de collector volledig de bodem van staal voorziet of een soort steen met een zeer grote massadichtheid dan ga je hier zeer veel warmte mee opslaan !
Daarnaast moet je alles zeer goed isoleren voor de koude nachten, maar als je dit plan perfect uitwerkt dan denk ik dat je met een groot systeem zeker de nacht kan overbruggen.
De soortelijke warmte van water is veel groter dan van steen of staal: https://nl.wikipedia.org/wiki/Soortelijke_warmte
Daar weegt een grotere massadichtheid niet tegenop. En water is veel goedkoper.

[Reactie gewijzigd door Alex3 op 24 november 2013 14:22]

Hangt er een beetje van af: steen heb je namelijk al, vaak, en die is dus gratis -- zakken om te vullen met water niet, zeker niet als het water per tankwagen moet komen.
Om te zorgen dat de zonnetoren een constante hoeveelheid energie levert zijn er op de grond zwarte zakken gevuld met water gelegd. Het volume aan water in de zakken is gelijk aan een laag water in de hele opslagruimte van 5 tot 10 cm, afhankelijk van de hoeveelheid vermogen dat de toren moet leveren. ’s Nachts wordt de warmte die overdag is opgeslagen afgegeven.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zonnetoren

Het is dus goed mogelijk om 's nachts stroom te leveren. En als dit in warme gebieden geplaatst wordt, heb je waarschijnlijk ook niet veel last van de winter.
Hoe warm of koud het absoluut is maakt niet echt uit, de top van dit ding is altijd kouder dan de grond, en dus stijgt er lucht in op. 24/7. Eventueel kan wat van de energie die overdag beschikbaar is in de woestijn voor 's nachts worden opgeslagen om schommelingen in productie te voorkomen, maar het ding zal het altijd doen.
Als dat zo was, waarom is de lucht nu dan niet continu aan het opstijgen?
Dat doet de lucht ook, en de afgekoelde lucht daalt op andere plekken. Het idee van deze toren is dat je alle lucht die opstijgt over een gebied binnen een straal van 7 kilometer concentreert in 1 enkele toren
"Als dat zo was, waarom is de lucht nu dan niet continu aan het opstijgen? "

Bwahaha..ga 's naar buiten man. Zeker ook nog nooit van verdamping gehoord.
Het is dus goed mogelijk om 's nachts stroom te leveren. En als dit in warme gebieden geplaatst wordt, heb je waarschijnlijk ook niet veel last van de winter.
In feite is een koude en zonnige plek het beste. Het gaat om het verschil van temperatuur in de pijp en buiten de pijp.
Je slaat niet de stroom maar de warmte op, bijvoorbeeld in zakken met water of in de grond zelf (als die rotsachtig is lukt dat prima). Al deze systemen zijn ontworpen om 24/7 stroom te leveren.

Ze bestaan echter not nog op grote schaal en de haken en ogen zijn nog groot, het kan daar bijvoorbeeld heel stevig waaien op de grond, laat staan op 1000 meter boven de grond.
Energie kan ook in de vorm van warmte zijn, het is niet per definitie elektrische energie.

Ik ben benieuwd of dit gaat werken, ziet eruit als een mooie oplossing. Kost je wel alleen enorm veel ruimte.
Als je de link van NiekjeNieck boven had aangeklikt zou je gelezen hebben dat er zwarte zakken met water onderin liggen. Deze slaan natuurlijk overdag de energie op en laten dit 's nachts weer los.
Gezien de locatie en aard van de collector denk ik aan een vliegwiel.
Bij een gesmolten zout zonnetoren wordt het zout verder verhit dan strikt noodzakelijk zodat het in de nacht nog gewoon door kan draaien.
zo,n toren maakt gebruik van termiek hoe hoger de toren hoe meer windkracht deze genereert.

Maar vind het idee simpel en briljant, als ze het voor elkaar weten te krijgen qua materiaal e.d dan is dat naturulijk een mooie stap voorwaarts, en kunnen de nu nuteloze woestijn gebieden de energie leveranciers van de nabije toekomst verworden.
3.4 watt per vierkante meter?
Dat vind je rendabel?

Overigens niet vergelijkbaar met zonnepanelen noch windmolens, want deze toren levert continuestroom.

Een structuur die 38 vierkante kilometer in beslagneemt en dan maar 130 megawatt genereert. Zo ongeveer net genoeg voor 2 google datacenters van een paar vierkante meter?
Voor een zonnetoren die qua bouw kosten slechts een fractie kost van de betonnen variant. Vind ik het toch wel een aceptabel rendement.

Een rendement wat natuurlijk in de loop van de tijd nog verbeterd kan worden door betere materialen e.d.
Tevens is het onderhoud een stuk lager, nog een bijkomend voordeeltje.
En een zonnetoren werkt s,nachts ook.

Dus ja ik ben toch wel positief als het om dit soort ideenen gaat. doen zeg ik dan
laat maar zien ;)

quote:
"Hiervoor wordt dan een 130 MW-energiecentrale gebouwd met een capaciteitsfactor, de ratio van de eigenlijke stroomlevering versus de totale, maximale capaciteit, van 24,7 procent, aanzienlijk hoger dan zonnepanelen en gelijk met windkracht."

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/00/Solar_updraft_tower.svg

[Reactie gewijzigd door Nebulasky2 op 24 november 2013 16:58]

Ja, het neemt veel grond in gebruik. Wat is je punt? Het is waardeloze grond.
Met alle olie en zonneenergie zijn ze natuurlijk ook nu al de energieleveranciers :)
Een collector van 38 km2 die 130 MW oplevert? Dat is 3,4 W/m2, niet erg veel.
Ik zie enorm veel praktische "haken en ogen". Niet in de laatste plaats onderhoud: hoe ga je ook maar iets doen als de toren omringt is door 7 km collector?
Ik mag aannemen dat ze ook wel een zandweggetje vrijhouden voor onderhoud. En windmolens, kolenmijnen, en alle andere alternatieven hebben net zoveel haken.

Eigenlijk is (imo) kernenergie de beste optie. Kijk naar de grote rampen die zijn gebeurd: Long Island, Chernobyl, Fukushima. Er waren ongeschoold personeel, decennia slecht onderhoud en soms meerdere natuurrampen nodig om die reactors op te blazen, en de dodentallen zijn te overzien. Contrast het aantal mijnwerkers dat doodgaat, hoeveel slachtoffers falende windmolens maken, wat de stijgende zeespiegel ons nog gaat kosten. Energie is niet gratis. Een klein beetje straling is wat mij betreft een koopje.

Maarja, jammer genoeg heeft de dobbelsteen gerold en iedereen al besloten dat dit is waar we bang voor zijn.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 24 november 2013 14:53]

Kernfusie is waarschijnlijk de beste optie. Er is wel nog een klein probleempje, een detail: de reactor moet nog ontwikkeld worden :)
Kernfusie is dichterbij dan je denkt. in Frankrijk zijn ze met ITER al relatief ver met hun Tokamak reactor. Deze reactor is welliswaar een prototype maar kan wel al pak beet 500 MW aan energie leveren. Als dit ontwerp aanslaat dan zullen er betere en meerdere gebouwd worden en hebben we over ongeveer 40 jaar Kernfusie als elektriciteitsbron.

Verder is kernsplijting niet gelimiteerd tot U-238.. De Thoriumreactor is een prima vervanging. Deze gebruikt Thorium als brandstof i.p.v. Uranium. Ook produceert deze reactor amper radioactief afval aangezien het meeste van het thorium verbruikt wordt in de reactie. http://nl.wikipedia.org/wiki/Thoriumreactor

OT:
Deze ontwikkelingen zijn alleen maar welkom! Er zijn zat theoriën die onze energieproblemen in een klap kunnen oplossen. Ze moeten alleen uitgewerkt en gebouwd worden. Hiervoor is uiteraard wel weer geld nodig en meestal zijn deze projecten kostbaar. Een zonnetoren ter waarde van ''maar'' 15 miljoen Euro is dan erg handig! Ik ben benieuwd.
Het probleem van kernfusie is eigenlijk heel simpel. Ze zijn er al 70 jaar mee bezig. En het zal nog heel wat jaartjes duren voordat het er daadwerkelijk is.
70 jaar ??? Het is mischien 40. Bovenop, thorium is al gebruikbaar maar niet in de vorm van vloeistof en het is de gekozen veleigheid maatregel voor deze 4de generatie. Als we hadden meer R&D besteed aan vloebaar thorium dan aan grootschaligge openlucht coal mijnen als hefboom voor onze "duurzame" was er al de klof dicht tussen 2de generatie kern en de fusie in 100 jaren.
Kernenergie was in 10 tot 20 jaar tijd uitontwikkeld. Als iets zo lang duurt, dan betekent het IMO dat het gewoonweg NIET SIMPEL KAN.

En hetzelfde geldt voor een heleboel alternatieve energiesystemen.

Het Thorium verhaal is eigenlijk ook simpel. Nixon verbood het begin jaren '70 en de ontwikkeling hiervan is sindsdien stopgezet. Het is eigenlijk pas sinds kort dat men hier weer aan begint en het grootste probleem is de juridische molen. Vergeet niet dat Thorium zelf niet per se nodig is, je kan ook bestaand kernafval hiervoor gebruiken.
De Amerikanen hebben in de jaren 50 en 60 serieus hun best gedaan om een centrale op Thorium te laten werken. En dat is hun ook gelukt, ze hebben jaren lang een werkende centrale gehad die effectief energie leverde. De reden dat de Amerikanen graag een kleine compact kerncentrale wouden, was dat ze die in strategische bommenwerper wilden stoppen. Die konden dan 24/24 in de lucht blijven, en dat voor jaren. Maar zo snel is het ontwerp voor een compact kerncentrale op thorium niet ontwikkelt. De werkende centrale was nog veel te groot. Dus moesten de amerikanen een keuze maken. En omdat centrales die op uranium werken allemaal nuttige bijproducten geven voor het bouwen van kernbommen was de keuze snel gemaakt. Vernietigingskracht of schone onbeperkte energie? De keuze werd in de jaren 50 en 60 gemaakt, ten tijde van volle koude oorlog. En de wetenschappers die de eerste thorium centrale maakte? Bijna allemaal dood ... en met hun ook veel kennis.
En dus zijn we de laatste 20 jaar praktische overnieuw begonnen met de ontwikkeling van de thorium centrale. Echt nu heeft het westen nog een nieuwe probleem. De wetten en regels en nodig licenties maken het bijna onmogelijk voor een bedrijf om met een thorium centrale te beginnen en daar geld mee te verdienen.

In Japan hebben ze ook een probleem, door fukushima is de bevolking nu tegen kernenergie. Blijft China, India, Pakistan en waarschijnlijk Rusland over. In India maken ze de grootste vooruitgang maar ook daar hebben ze een probleem.

Amerika zal nooit toelaten dat een land in de wereld energie onafhankelijk word. En daarmee bedoel ik, onafhankelijk van olie en andere grondstoffen. Olie kan bijna alleen in dollar gekocht worden, daarom dat de dollar nog steeds als geld gezien word. De wereld moet wel. Kern energie kan alleen bij de gratie van Amerika en zijn vazal landen. Anders is het van: Ja maar, die terroristen gaan kernwapens maken!

Een thorium centrale kan niet zo eenvoudig materiaal leveren voor kernwapens. Bij het beste ontwerp dat we momenteel hebben, de liquid fluoride thorium reactor is dat zelfs onmogelijk.

Dus de huidige ontwerpen hebben nog veel problemen die nog niet opgelost zijn, dit word bemoeilijkt doordat de kennis van de eerste centrales voor een deel verloren is. De westerse regelgeving maakt het bijna onmogelijk voor startups die met nieuwe technolgie aan de slag willen. En de Amerikanen willen de wereld blijven domineren, en dus ook de manier waarom wij aan onze energie komen.

Het zal dus nog wel even duren voordat we verandering zien. Ik denk zelfs dat het westen eerder valt dan dat we overschakelen naar een nieuwe manier van energie opwekking. Want elke keer als de wereld overschakelt naar een nieuwe energiebron dan leer te geschiedenis dat dat gepaard gaat met chaos, onrust, opstanden en oorlog.
Zoals ik al zei: Nixon heeft het in al z'n wijsheid gekilled. Met Thorium had Fukushima en Tsjernobyl niet plaats gevonden.

Toch denk ik dat Thorium er eerder aan zit te komen dan kernfusie. Laten we eerlijk zijn, het is gewoon een heel stuk makkelijker, simpeler, compacter en dus goedkoper.
Het schijnt dat we voor 1000 jaar genoeg Thorium hebben, dus tegen die tijd zien we wel weer verder.

En Bill Gates investeert erin. Dat is een man met een lange adem en dat is wat we nodig hebben in een juridische wereld (dit staat los van hoe ik over hem denk).

[Reactie gewijzigd door ksinix op 25 november 2013 20:35]

Kernenergie is niet binnen 10 a 20 jaar na productie uitontwikkeld, hoe kom je bij die onzin??

Tevens is er een *GROOT* verschil tussen kernfusie en de reguliere kernreactoren die er nu staan.
Kernenergie is niet binnen 10 a 20 jaar na productie uitontwikkeld, hoe kom je bij die onzin??
De eerste kerncentrales zijn van de jaren '50. De eerste splitsing eind jaren '30.

Vandaar dat ik aan deze onzin kom.
Waarom denk je dat dat nu uitontwikkeld is dan? Volgens mij is er nog genoeg te doen in de zin van efficienty.
Aha, ik zie de miscommunicatie. Ik bedoelde het traject van eerste succesvolle kernsplitsing experiment naar de eerste kerncentrale. Dat was ongeveer 10 tot 20 jaar.
De eerste kernfusie (H-bom) stamt van 1952, dat is meer dan 60 jaar geleden dus. En we zijn nog steeds ver weg van een commerciële toepassing van de kernfusie energiecentrale.
40 jaar is IMO niet dichtbij ;)
Voor het gemak laat je kernafval even buiten de vergelijking. Als je de (veilige) opslag daarvan in de kostprijs zou gaan meerekenen, dan wordt het een heel ander verhaal. Punt is dat het niet gedaan wordt, mede omdat er moeilijk een kostenplaatje voor te berekenen is. De kosten worden meestal maar op zeer korte termijn berekend (in verhouding tot de vervalduur) en dan wordt er veronderstelt dat er daarna wel een 'magische oplossing' gevonden zal worden.

Hetzelfde geldt voor fossiel; de daadwerkelijke kosten daarvan zijn ook vrijwel onberekenbaar, omdat we niet kunnen overzien hoeveel het klimaat erdoor veranderd (dat het zo is zijn de meesten het wel over eens) en hoeveel kosten dat op gaat leveren. Daarnaast komt er nog een flink stukje kansberekening bij kijken, waardoor de marges enorm zijn.

Kortom, de daadwerkelijke kosten voor energie zijn vaak eenvoudigweg slecht of niet te berekenen. Voordeel van vernieuwbare energie is dat de opwekking in ieder geval duurzaam gebeurt. Daarna is het alleen nog een kwestie van meteriaalgebruik en operationele kosten en veiligheid. Dat laatste valt over het algemeen erg mee; het is niet alsof er vele slachtoffers vallen door windmolens of zonnepanelen.

Bij kernenergie is dat verhaal toch echt anders; in de omgeving van Chernobyl is toch echt een hoop menselijk leed veroorzaakt. Niet alleen in directe dodentallen, maar ook door verminking en misvorming op veel langere termijn. Gaat in Japan ook nog wel komen.

[Reactie gewijzigd door Morrar op 24 november 2013 14:28]

En alle olierampen van de afgelopen eeuw? Die gebeuren heel wat vaker, en zijn heel wat lastiger te voorkomen, dan de situatie in Chernobyl of Fukushima. Met goed getraind personeel, veiligheidsmaatregelen en toezicht kan er met een kernreactor niets misgaan. Gaat nooit iets mis. Die situaties zijn zo zeldzaam, en er is zoveel tegelijk verkeerd gegaan, tegen onbewuste menselijke sabotage, om het maar zo te noemen, valt niet te beveiligen.

Het kernafval is bij mijn weten in moderne reactoren niet alleen minder maar ook met een korter leven, en zelfs als dat niet klopt (heb geen papers gelezen ofzo) is er met al het geld wat we nu in inefficiente zonnepanelen stoppen de mogelijkheid dat spul 3km diep in Antarctica te begraven.

Natuurlijk zijn er kosten, maar die zijn lager dan de enorme materiele kosten van de huidige 'groene' energiebronnen exclusief hydro, en de impact op het klimaat zal, zelfs al blazen er nog een paar flinke reactors op, kleiner zijn dan die van fossiele brandstoffen. Het is allemaal relatief, hoe hard dat ook klinkt.
Met je eerste zin kan ik het helemaal eens zijn; fossiel (olie) vind ik ook een slechte oplossing. Ik noemde alleen klimaatverandering als nadeel, maar de milieuschade is inderdaad veel breder: Olierampen, vernietiging van flora en fauna, etc.

Dat kernenergie behoorlijk veilig is, mits er goed gelet wordt op de veiligheid kan ik ook nog redelijk inkomen. Maar kijk naar de afhandeling vna de ramp in Japan; de professionaliteit is daar om te janken. Goede veiligheid bij kernenergie kost geld en juist bij commerciele bedrijven zal de veiligheid daarom altijd onder druk komen te staan.

Maar het grootste probleem blijft wat mij betreft het afval. Kortere vervaltijd is leuk, maar het duurt nog steeds heel lang en het afval opslaan is gewoon kostbaar. Zoek voor de gein eens op wat de Covra op jaarbasis kost **. Reken dat dan even door voor de komen paar duizend jaar... Ingraven op antarctica of afzinken in de oceaan klinkt leuk, maar de risico's die daaraan kleven zijn vrijwel niet in te schatten op termijn.

Kortom, stellen dat die kosten lager zijn dan die van groene energiebronnen lijkt me iets dat je nog even moet aantonen.

** Geen grondig onderzoek gedaan, maar dit is ongeveer 6 miljoen verlies op jaarbasis die de staat dekt. Opruimen van bijvoorbeeld de kernreactor in Petten gaat (op zeer korte termijn) ook een aantal miljard kosten.

[Reactie gewijzigd door Morrar op 24 november 2013 16:54]

Radioactieve straling moet je niet onderschatten maar ook niet overschatten. Na honderden radioactieve kernproeven leven we nog steeds en de straling zelf in reatief eenvoudig te stoppen.

Los daarvan kunnen we kernenergie niet wegdenken. Voor Europa bijvoorbeeld is dat de enige mannier om een oversteek te maken van Fosiele brandstoffen naar groene energie. En ons onafhankelijk te maken van rusland, Amerika, de golfstaten enz. Groene energie is talrijk aanwezig maar de komende decenia zal de technologische revolutie ons niet helpen om Europa te voorzien van groene energie. Zonnepanelen en windenergie kunnen slechts enkele wats per vierkante meter opwekken en dat zal niet snel veranderen. Zeker in onze regio is relatief weinig zon en relatief weinig wind. In zee zijn er gelukkig hotspots, maar die worden nu vollop benut en de omvang van die hotspots is relatief klein. Aangezien groene energie niet constant energie levert is er nood aan een constante en zekere bron van energie en als je gas wil wegdenken blijft voorlipig enkel kernenergie nog over. Of je het nu haat of niet. Ik dacht vroeger ook dat technologie ons zou redden en we 100% op groene energie kunnen overschakelen.

70% groen en 30% via kernenergie zou haalbaar zijn. Wel tegen een kostprijs, energie zal duurder worden maar wij zullen efficiênter worden en dat moet elkaar opheffen, maar de omvormkosten zijn ook groot. Isoleren huizen,batterijen, elektrische wagens, High speed treinen ipv vliegtuigen enz.
Na honderden radioactieve kernproeven leven we nog steeds en de straling zelf in reatief eenvoudig te stoppen.
Kernproeven op locaties waar vrijwel niemand woont.
Bij de ongelukken in Fukushima en Tsjernobyl zijn honderden of zelfs duizenden kilometers land onbewoonbaar geworden.
Valt nogal mee. De dieren rondom Tsjernobyl gedijen uitstekend, zonder rare mutaties e.d. Er zijn ook heel veel mensen die er komen, hoewel er officieel niemand mag wonen.

Het gebied rondom Fukushima dat ontruimt is, is slechts een halve cirkel van 20km. Waarvan het grootste gedeelte helemaal niet radioactief is, maar gewoon uit voorzorg. Dat valt nogal mee, voor de op-een-na grootste ramp uit de kernenergie geschiedenis.
De dieren rondom Tsjernobyl gedijen uitstekend, zonder rare mutaties e.d.
Dat is niet waar.
Er zijn niet veel onderzoeken maar er was een onderzoek naar zwaluwen waarbij er meer afwijkingen gevonden werden dan bij zwaluwen elders in Europa.
Maar de vogels met afwijkingen planten zich niet voort omdat andere zwaluwen niet met ze willen paren.
haha ook gewoon zegegn van "honderden of zelfs duizenden"

alsof het verschil tussen 100km2 en 1000km2 (of 5000km2) verwaarloosbaar is. Jonge, kom eens buiten.....
alsof het verschil tussen 100km2 en 1000km2 (of 5000km2) verwaarloosbaar is. Jonge, kom eens buiten.....
Bij Tsjernobyl is de exclusion zone 2600 vierkante kilometer. .
Bij Fukushima is het nog afwachten hoe groot straks het gebied is dat wordt afgesloten maar dat zal wel behoorlijk kleiner zijn omdat er minder straling is vrijgekomen maar 'honderden vierkante kilometers' lijkt me wel redelijke inschatting
Oh mijn reply was niet inhoudelijk. Gewoon op de manier dat je het schreef alsof het verschil tussen 100km2 en 5000km2 verwaarloosbaar is. Verder niets.
Hoe kom je erbij dat in japan amateuristisch aan toe gaat? Omdat een hoop mensen die er nooit zijn geweest aan het praten zijn over zaken die nog nooit voorgevallen zijn? Tot op heden is Fukushima geen ideaal verhaal, maar ook geen kernramp. De gelekte straling is zeer beperkt, en het was nooit hoogradioactief!

Gisteren was er bij toeval een documentaire, en bleek ook dat de straling klein is gebleven. Maar dat er een hele poeha word gemaakt door zogenaamde experts vanuit de hele wereld zonder exacte data.

Dat de japanners het hun eigen moeilijk maken, ja dat is waar. Geheimzinnigheid en gesloten zijn ze nog steeds.
De gelekte straling is zeer beperkt
Daarom zeker dat er tienduizenden mensen nooit meer naar hun eigen woning kunnen terugkeren.
http://www.theguardian.co...ation-japan-nuclear-power

Het is maar wat je beperkt noemt.
Daar ging het in de reportage ook over. Japan heeft een enorm groot deel afgesloten, terwijl er tot op heden enkel water uit de tanks is gelekt dat radioactief is. En geen lucht verspreiding.
Daarentegen heeft Japan het hele gebied hermetisch afgesloten, ook voor reporters.

Hun rare gedrag is inderdaad bizar. Maar officieel is er enkel radioactiviteit gelekt via de wateropslag tanks.
Dat is niet juist er is in gasvorm ook veel radioactief materiaal in de lucht gekomen. Met name jodium en caesium die bij nucleaire reacties worden geproduceerd is in grote hoeveelheden in de periode kort na de ramp vrijgekomen door explosies en oververhitting van de reactors.
Jodium verliest echter heel snel de straling (halfwaarde 8 dagen) maar caesium pas na een jaar of 30.

In totaal was er iets van 900 Peta Becquerel aan straling in de atmosfeer vrijgekomen in maart 2011 alleen.
http://archive.is/0Ggy
De thoriumreactor is het antwoord op het kernafval. De oplossing is IMO niet om het te begraven, maar verbranden (mbv het thoriumproces).
Thorium klinkt inderdaad interessant, maar daar moet nog wel behoorlijk aan ontwikkeld worden voor het echt (economisch) interessant wordt. Met name het opwerken van de brandstof is nog niet op een punt waar het heel interessant wordt. Zie ook: http://en.wikipedia.org/wiki/Thorium-based_nuclear_power.

Maar goed, inderdaad grote voordelen als het gaat om afval, veiligheid en het feit dat er geen wapens mee te maken zijn. Zeker als overgang niet verkeerd.

P.S. Ik heb ook niets 'principieel' tegen kernenergie (of een andere vorm van energie-opwekking), alleen moet je wel (zoveel mogelijk) objectief vergelijken. Inclusief gezondheids- en veiligheidsrisico's, kosten die samenhangen met die risico's, kosten qua milieu en economische kosten. Nu ligt er vaak vrijwel alleen nadruk op de laatste factor.

[Reactie gewijzigd door Morrar op 24 november 2013 20:36]

Covra is een stupide idee. Om politieke redenen moeten we kernafval in Nederland opslaan, en ook nog eens bovengronds. Uiteraard zo ver mogelijk van bewoond gebied. Als je dit aan wetenschappers vraagt, dan zien ze door de domme eisen heen en suggeren ze plekken als noord Noorwegen. Ergens in een granieten bergmassief kun je afval behoorlijk goed kwijt, beter dan in een modderige Nederlandse polder.

Bonus: graniet is toch al radioactief, die berg wordt er niet meetbaar radioactiever van.
Heb je enig idee dat we in Nederland 1000+ plekken hebben waar zwaar giftig afval is gedumpt, soms midden in woonwijken, met alleen een laagje zand erover en een bordje erbij: "niet zwemmen".

Dat is over een paar miljoen jaar nog steeds dodelijk giftig.
Dat kan best zijn, maar wat heeft dit met de energieproblematiek te maken? Daar ging mijn post namelijk over.
"Er waren ongeschoold personeel, decennia slecht onderhoud en soms meerdere natuurrampen nodig om die reactors op te blazen, en de dodentallen zijn te overzien."

1) Het feit dat er ongeschoolde mensen op die plekken terechtkomen betekent dat wij als mensheid kernenergie niet serieus genoeg nemen. Is dus geen goed argument om er meer van te hebben, zeker niet als daar veel economisch gewin achter staat want dan telt de mensheid een stuk minder mee.
2) Ik denk dat als er een reactor om de hoek zou smelten dat je een ander verhaal zou houden. De reden dat jij nu voor kernenergie bent en de problemen wegwuift heeft er alles mee te maken dat de eventuele problemen nog een ver-van-je-bed show zijn. Hypocriet dus.
Al zouden er in Nederland een paar reactors bijgebouwd worden slaap ik prima 's nachts. Kans dat je aan een kernramp doodgaat is een stuk kleiner dan dat je van de trap af valt. Of terroristen.

Je moet je niet zo bang laten maken. Weet je hoe goed dat hier allemaal gecontroleerd wordt? Er zijn regels. Redundantie. Kan niet verkeerd lopen.
" Er zijn regels. Kan niet verkeerd lopen. "

Kan dus wel. Zo hebben wij in nederland ook regels voor het opslaan van gevaarlijke stoffen. Als mensen zich altijd aan de regels zouden houden dan hadden we ook geen probleem in Moerdijk gehad, bijvoorbeld. Vooralsnog ben ik ervan overtuigd dat er mensen rondlopen die hun eigen portmonee belangrijker vinden dan de gezonheid van de bevolking. De geschiedenis bewijst dat keer op keer.

En zoals ik al zei, je gaat anders piepen als er 1 om de hoek kapotgaat.
Overigens, hoe zie jij die nieuwe dan reactoren samengaan met de door gaswinning steeds vaker voorkomende aardbevingen in nederland? Kunnen de gevolgen van deze combinatie uberhaupt worden ingeschat?
Een klein beetje straling is wat mij betreft een koopje.
Fukushima 'een klein beetje straling'?
Ok. Kan ik nog inkomen. Maar nu die brandstofstaven nog. Een verkeerde beweging, en de hele boel blaast zichzelf, incl. Japan, op. Daarmee de rest van de wereld met 'een klein beetje straling' opzadelend waar iedereen binnen 2 jaar kapot aan gaat.
Kost niet veel, zegt 'ie dan...
Kan ik nog inkomen. Maar nu die brandstofstaven nog. Een verkeerde beweging, en de hele boel blaast zichzelf, incl. Japan, op.
Kernreactoren zijn geen kernbommen en exploderen ook niet op dezelfde manier.

http://www.personal.psu.e...den/nuclear%20fission.pdf

TLDR:
While both fuel for a reactor and fuel for an atomic bomb are enriched, a reactor's fuel is only enriched around 4 to 5 percent. Whereas an atomic bomb is enriched to about 90 percent. This makes the multiplication factor much larger in a bomb than a reactor, which signifies a greater number of available neutrons. The fuel used in a reactor is not capable of causing an explosion.

[Reactie gewijzigd door Persei84 op 24 november 2013 20:49]

Die doemscenarios hoor je altijd, maar ik ben er nog nooit aan doodgegaan...
Het is in, wat, 2-3 jaar nog niet opgeblazen, en je hoort er nooit meer wat van, dus blijkbaar is de situatie min of meer stabiel. Na 20 jaar achterstallig onderhoud, lakse inspectie, incompetentie, een aardbeving en een tsunami. Dat is een argument voor, niet tegen, de veiligheid van kernenergie. Het is ook een reden voor betere controle, training van personeel etc.

Fossiele brandstof kost meer in klimaat. 'Groen' kost meer materiaal en technologie en geld.
...ik ben er nog nooit aan doodgegaan...
Nee, alleen neemt het aantal kankergevallen schrikbarend toe. Het aantal hyperthyroism bij pasgeborenen aan de westkust van de usa ook. En dat is wat we _nu_ al kunnen merken.
Het is in, wat, 2-3 jaar nog niet opgeblazen...
Ze zijn dan ook nog niet begonnen met het verwijderen van die brandstofstaven.
...en je hoort er nooit meer wat van...
Hoor je jezelf praten?
Na 20 jaar achterstallig onderhoud, lakse inspectie, incompetentie, een aardbeving en een tsunami.
... hebben we nu dan het bewijs dat je kernenergie niet aan bedrijven en niet aan regeringen, dus eigenlijk aan niemand, kunt overlaten zonder dat ze er een grote bende van maken waarmee ze het voortbestaan van zo'n beetje de hele menselijke soort op het noordelijk halfrond in gevaar brengen.
bewijs dat je kernenergie niet aan bedrijven en niet aan regeringen, dus eigenlijk aan niemand, kunt overlaten zonder dat ze er een grote bende van maken waarmee ze het voortbestaan van zo'n beetje de hele menselijke soort op het noordelijk halfrond in gevaar brengen.
Natuurlijk maken ze er een bende van als je ze niet controleert. Het zijn ook maar mensen. Dat mensen ongelukken maken is geen reden om de straat niet op te gaan, het is geen reden om niet auto te rijden, het is geen reden om geen windmolens te bouwen en het is geen reden om niet aan kernenergie te doen. Het is een reden te kijken hoe het ongeluk veroorzaakt is en hoe het had kunnen worden voorkomen. Kijk hoeveel er hier tegelijk fout ging. En ja, er zullen misschien een paar extra mensen kanker krijgen. Maar dat is een lage prijs voor zoveel stroom, vergeleken met hoeveel doden andere manieren van energieopwekking veroorzaken.

Hoeveel mensen gaan er per jaar dood aan afbrekende rotorbladen van windmolens? Olierampen, global warming en de kosten van al die groene energie zijn ook een gevaar voor het noordelijk halfrond.
[...]

Nee, alleen neemt het aantal kankergevallen schrikbarend toe. Het aantal hyperthyroism bij pasgeborenen aan de westkust van de usa ook. En dat is wat we _nu_ al kunnen merken.
Misschien moet je eens artikelen leren lezen. Alleen op basis van de verwachting van kuststromen zeggen ze dat kinderen een verhoogde kans hebben. Er zijn nog geen gevallen ontdekt buiten diegenen waarvan ze een 'verwachting' hebben dat het door kernafval komt.
[...]

Ze zijn dan ook nog niet begonnen met het verwijderen van die brandstofstaven.
Gelukkig zijn ze hier al wel mee bezig. Kijk hier, vers nieuws!
[...]

Hoor je jezelf praten?
Deze snap ik niet, en lijkt ad hominem te zijn.

[...]
... hebben we nu dan het bewijs dat je kernenergie niet aan bedrijven en niet aan regeringen, dus eigenlijk aan niemand, kunt overlaten zonder dat ze er een grote bende van maken waarmee ze het voortbestaan van zo'n beetje de hele menselijke soort op het noordelijk halfrond in gevaar brengen.
Right. Want het gaat zoveel beter bij alternatieven. Er zijn eigenlijk vrij veel kernreactoren die nooit problemen hebben. Ze moeten alleen strenger controleren op onderhoud. Als dat er doorheen wordt geboord hebben we geen problemen meer.

[Reactie gewijzigd door 321548 op 24 november 2013 16:12]

Misschien moet je eens artikelen leren lezen. Alleen op basis van de verwachting van kuststromen zeggen ze dat kinderen een verhoogde kans hebben. Er zijn nog geen gevallen ontdekt buiten diegenen waarvan ze een 'verwachting' hebben dat het door kernafval komt.
Incorrect. Als je het artikel echt goed leest zie je dat er staat dat al een paar dagen na de meltdown de concentraties I-131 in California, Hawaii, Alaska, Oregon en Washington tot 211 keer boven het 'normale' niveau waren toegenomen. Dat het aantal gevallen van 'aangeboren' hypothyroidisme tussen 17 Maart en 21 December 201 met gemiddeld 16% toenam, en dat tussen 17 Maart en 31 Juni het risico op hypothyroidisme 28% was toegenomen.
Deze snap ik niet, en lijkt ad hominem te zijn.
Was niet op de persoon gespeeld, bedoelde alleen: "Wij praten er nu toch over?"
Want het gaat zoveel beter bij alternatieven.
Misschien moet je het omkeren: bij alternatieven kan het nooit zo fout gaan als bij kernenergie, waarmee je, als je het goed aanpakt, de hele wereld (of de halve, daar wil ik vanaf zijn) kunt vergiftigen.
Er zijn eigenlijk vrij veel kernreactoren die nooit problemen hebben.
Helaas. De aard van het levensgevaarlijke beestje is dat er maar 1 een voldoende groot 'probleem' hoeft te hebben om de (schijnbare--want niet alles wordt gerapporteerd) afwezigheid van problemen bij de andere reactoren ruimschoots te compenseren.
Ze moeten alleen strenger controleren op onderhoud.
Jaja, hoe lang roept men dat nu al? En nog steeds willen bedrijven bezuinigen op onderhoud en veiligheid, hebben ze de toezichthouders in hun zak, en zijn rijk en machtig genoeg om ook kritiche politici de mond te snoeren.
Als dat er doorheen wordt geboord hebben we geen problemen meer.
Als mijn tante wieletjes had was 't nu een auto.
Ik bedoel maar: Dat gaat niet gebeuren.
De impact van slecht onderhoud is bij kernenergie zeer hoog.
Wat gebeurd er als een kolencentrale niet wordt onderhouden, wat bij een windcentrale, wat bij een zonneenergie centrale? :?
Die impact reikt niet verder dan het terrein waar die centrale staat, tov enkele km's zeer zware verontreiniging + meerdere km's verhoogde risico + wereldwijd merkbaar.
De impact die kernenergie kan hebben, is met Tsjernobyl duidelijk geworden.
Reeds(6 oktober 2013) heeft de overheid van Japan aangegeven dat de situatie niet onder controle is. Als Japan zegt dat het hulp nodig heeft is er wel degelijk iets ernstigs aan de hand, gezien hun trots.

Van afgelopen maand: http://america.aljazeera....helponfukushimaleaks.html

Sorry voor off-topic, maar meer mensen zouden hier vanaf moeten weten.

[Reactie gewijzigd door Netbox op 24 november 2013 17:09]

Met wind haal je nog minder opbrengst mer m². Thanet (het relatief nieuwe off-shore park bij Engeland) haalt bijvoorbeeld maar 3,1W/m².
De collector kun je gewoon onderdoor rijden met je jeep. Of lopen. Of fietsen. Zit wat omhoog van de grond, is the point. En bestaat uit niet meer dan 1 luchtdicht velletje.
Grappig, een paar jaar geleden (lees 2006) hebben we voor de Bachelor-eindopdracht van LR op de TU Delft een solar chimney ontworpen en wij kwamen ook op een opblaasbare zonnetoren. Alleen die was volgens mij 2800 meter hoog. Zal eens kijken of ik dat verslag nog kan vinden :D
daar ben ik wel benieuwd naar. :)
Ff gecheckt en onze toren was 3000 meter hoog, met een collector diameter van 3 kilometer. We hadden hydrogen filled balloons als 'opblaasbare' toren, met spaken als ondersteuning.

Onze solar chimney zou een vermogen hebben van 115 kW maximum en 81 kW minimaal. Onze kosten waren wel iets hoger, zo'n 500 miljoen :D
Misschien een rare vraag maar gaat dat niet eventueel problemen opleveren als we constant hete lucht de atmosfeer in gaan blazen? (zeker nu we toch al van alles de lucht/atmosfeer in blazen :)) Het zal vast wel meevallen met 1 zo'n torentje, maar ik denk nu ook even wat verder als dit nou echt wat word en we gaan een hele buts van die torens overal neerknallen.
Die hete lucht stijgt zonder toren ook op, maar nu wordt hij nuttig gebruikt.
Ik denk dat het effect van heel veel warme lucht die opstijgt op maar 1 centrale locatie en uit komt te midden van in zeer koude lucht zeker wel weersveranderingen gaat op leveren toch ? Dit gebeurt normaal toch geleidelijk ?
Je hebt lokaal misschien een wolkje, maar die had je anders 10 kilometer verderop gehad. Significante weerseffecten komen van bergketens en oceanen, omdat die een stuk groter zijn.
Het zal niet meer invloed hebben op het weer dan een windpark of klassieke zonnecentrale van gelijk vermogen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True