Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 72 reacties

Onderzoekers van de Universiteit van Liverpool hebben een manier bedacht om giftige chemicaliŽn die gebruikt worden bij de productie van een specifiek type zonnecellen te vervangen door een verbinding die niet alleen veiliger, maar ook goedkoper is.

Zonnepanelen EuroborgDe stof die nu gebruikt wordt, cadmiumchloride, wordt momenteel bij op cadmiumtelluride gebaseerde fotovoltaïsche cellen gebruikt: zonnepanelen met die zonnecellen halen rendementen tot ruim 15 procent. Aangezien cadmiumchloride een zeer giftige stof is, moeten arbeiders zich tijdens de productie van die zonnecellen aan strikte veiligheidsregels houden. Bovendien dienen afgedankte zonnepanelen zorgvuldig behandeld te worden wanneer ze tot afval verwerkt worden. De nieuwe methode met gebruik van magnesiumchloride in het productieproces is volgens de onderzoekers veel veiliger. Magnesiumchloride zou onder meer gewonnen worden uit zeewater en wordt al gebruikt bij de productie van tofoe en badzout. De stof is niet alleen veiliger, maar ook een stuk goedkoper dan cadmiumchloride en zou het gebruik daarvan compleet kunnen vervangen.

Magnesiumchloride zou simpelweg kunnen worden aangebracht met een spuitpistool in een omgeving die niet brandschoon hoeft te zijn. De kosten per gram van magnesiumchloride zouden bovendien met een gemiddelde prijs van eentiende dollarcent stukken lager zijn dan de dertig dollarcent die cadmiumchloride per gram kost. Het effect dat het gebruik van magnesiumchloride zal hebben op de uiteindelijke prijs van zonnepanelen zal echter niet al te hoog zijn, aangezien het kostenaandeel van cadmiumchloride in zonnepanelen gering is. Bovendien maakt het merendeel van de zonnepanelen die momenteel in omloop zijn gebruik van fotovoltaïsche cellen op basis van silicium. De telluride-cellen waarop deze methode is toegepast vormen vooralsnog een klein aandeel van de geproduceerde zonnecellen.

Jon Major, de natuurkundige die het project leidde, zegt dat als duurzame energie serieus de concurrentiestrijd aan wil gaan met fossiele brandstoffen, de kosten ervan drastisch omlaag moeten. ''Er is al goede vooruitgang geboekt, maar als de door ons onderzochte technieken worden toegepast kan het goed zijn dat de kosten nog verder worden gedrukt'', aldus Major.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (72)

Kanttekening voor de mensen die bang zijn dat de milieuvriendelijkheid van zonnepanelen teniet wordt gedaan door het gebruik van giftige stoffen: bij de productie van elektriciteit uit fossiele brandstoffen en kernenergie komen ook veel schadelijke stoffen vrij. Denk aan SO2 en NOx in rookgassen, maar ook aan zware metalen en radioactief materiaal (gelukkig in lage concentraties) in steenkool, fijn stof bij steenkool- en uraniummijnen, uitstoot door transport van brandstoffen etc..

Gelukkig allemaal in zeer kleine hoeveelheden per kWh, maar als je dat gaat bekijken voor de hoeveelheid elektriciteit die een zonnepaneel in de levensduur van 25-30 jaar produceert, dan is dat niet verwaarloosbaar.
Toevallig laatst lopen kijken wat ik moet doen om mijn electrische auto op te laden met zonnenpanelen. Lijkt me een heerlijk gevoel om gewoon op de zon te rijden, maar kwam er op neer dat ik zo een 15.000 euro aan zonnepanelen moet instaleren en dan nog niet de garantie heb dat ik mijn auto volgeladen krijg. De dag dat ik dit kan doen voor een goede prijs ben ik er meteen bij. Maar voor nu is het helaas out of my league.
Je wilt me toch niet vertellen dat jouw mooie electrische auto dus eigenlijk gewoon op vieze oude rotkolen loopt he! ;)

Ik vind dat ze die zonnepanelen bij zo'n auto verplicht moeten maken. Komt alles weer even lekker in perspectief ... O-)
Eeh ja, en dan moet je dus 100 m2 aan panelen op je dak kwijtkunnen, om je auto maar te laten rijden. Dat gaat acceptatie nogal in de weg staan, en echt nuttig is het ook niet. Kan de overheid beter zelf een keer wat van die mooie platte bedrijfsdaken volleggen.
Als ik het nareken kom ik toch op behoorlijk andere getallen uit:

Electrische auto verbruikt ongeveer 200 Wh per kilometer.
Bij 30.000 Km op jaarbasis verbruik je dan dus 6.000 KWh per jaar.
Het is een wat afhankelijk van waar je zit in Nederland, maar om dit op te wekken heb je een installatie van ongeveer 7000 Wp nodig.

Als je een beetje gaat shoppen weet je de kosten van een volledige installatie (zeker zo'n grote) onder de euro per Wattpiek te krijgen. Panelen van 275 Wp voor minder dan 200 euro zijn goed te vinden, daar komt dan wel omvormer, installatie e.d. bij.
Ik kom dus op 7.000 euro.
De benodigde grootte is wel sterk afhankelijk van hoeveel kilometers je rijdt. Als het meer dan 30.000Km per jaar is is kom je echter volgens mij al heel snel uit bij een Model S en dan maak je je denk ik toch wat minder druk om een paar duizend voor paneeltjes. Je bent dan overigens toch extreem aan het besparen want anders had je al die kilometers op diesel/benzine moeten rijden, wat misschien wel een orde van grootte duurder is.

m.b.t. het oppervlakte: voor de 7000Wp installatie heb je ongeveer 40 vierkante meter nodig (25*1.63m2). Veel, maar toch al op een heel veel meer huizen te vinden.
Zonnepanelen zijn momenteel heel goed in 5-6 jaar terug te verdienen. Zelfs als je anti-groen bent, is het puur financieel erg aantrekkelijk. Zeker als je een electrische auto hebt en veel stroom verbruikt die je dan allemaal kan besparen (niet bij extreem veel stroomverbruik overigens, boven 10.000 Kwh verbruik per jaar wordt electriciteit een stuk goedkoper)

Zonnepanelen zijn misschien niet heiligmakend, maar op het moment is het volgens mij wel een realistische stap in de goede richting. Vervuilende stoffen in de panelen is altijd een lastig punt, goed dus dat er ook hier aandacht aan blijft worden besteed.
Nou dat valt best wel mee hoor. Laten we even rekenen:
Een redelijke elektrische auto verbruikt 200Wh per km oftwel 5km per kWh.
Een 300 Wp zonnepaneel van 1,5 m2 levert aan de kust per jaar 300 kWh.
Een gezin rijdt per jaar gemiddeld 15.000 prive kilometers.
Oftwel je hebt 10 zonnepanelen nodig, dus 15m2. Dat past vaak wel op een zuid-gelegen dak.
Doe er 15k werkkilometers bij en je komt dus op 30 m2 ...

Edit: geen refresh gedaan en Lo_ was me voor :)

[Reactie gewijzigd door styno op 26 juni 2014 21:30]

En wat zou daar erg aan zijn? Gezien een kolencentrale een constant rendement van boven de 50% haalt en een verbrandingsmotor nooit boven de 30% uitkomt en daar zeker bij variabele snelheden ver onder zit, is de meest 'vuile' elektriciteit nog altijd groener dan de groenste verbrandingsmotor.
Voor de productie van deze flexibele zonne'panelen' van http://www.hyetsolar.nl is ook geen giftig cadmium of andere zeldzame aardmetalen nodig heb ik begrepen:
http://kassa.vara.nl/tv/a...-naar-de-camping/speel/1/
De hier toegepaste materialen zijn: SnO2:F, Silicon, ZnO and Al
http://www.hyetsolar.nl/s...ic/abundant-raw-materials
Dat zijn dus weer silicium-based panelen, daar zijn er al veel van. Dit zijn cadmium-panelen, die net even totaal anders gemaakt worden.
goede ontwikkeling, aangezien zonne energie lang zo groen niet is als men suggereert.
Wat bedoel je precies met 'lang niet zo groen'?

Geen enkele energiebron is CO2-vrij, maar zonne-energie, gemeten over de hele levenscyclus, produceert stukken minder CO2 per kilowattuur (46 gram CO2/kWh) dan steenkool (1001g CO2/kWh) of aardgas (469g CO2/kWh) (gegevens uit meta-studie van IPCC, 2011). Wind-energie (12g CO2/kWh), biomassa (18g CO2/kWh) en waterkracht (4g CO2/kWh) zijn weliswaar nog een stuk schoner, maar zonne-energie zit stukken dichterbij deze energiebronnen dan de fossiele alternatieven. Dus wat mij betreft is zonne-energie zeer groen.

Deze gegevens zijn al weer 3+ jaar oud en zonne-energie is nog volop in ontwikkeling (zie dit artikel), dus de CO2-uitstoot zal nog lager worden.

[Reactie gewijzigd door AgamemnonZ op 26 juni 2014 15:35]

Het gaat helemaal niet om CO2. De productie van zonnecellen gaat gepaart met SF6 en NF3.

SF6 is een 20.000 maal sterker broeikasgas dan CO2.

Siemens noemde de productie van zonnepanelen in Duistland belachelijk,een maker van zonnepanelen die zecht dat zonnepanelen veel te veel vervuilen in duitsland's klimaat. Niet alleen produceren zonnepalene heel erge broeikasgassen zoals SF6. Ze zijn helemaal niet goed voor de natuur, door de cadmium die in water terecht komt, etc

Zonnepanelen zijn een van de meest vervuilende energiebronnen. De groote stijging van SF6 die te meten is, komt van de productie van zonnepanelen.

De groene lobby verkoopt veel meer leugens dan de olielobby. De olieproductie gaat voort als men nu lobbied of niet, we zijn pas op peak oil, maar als zonnepanelen geproduceert worden hangt compleet af van perceptie, en de percepite dat zonnepanelen broeikasgassen verminderen is 100% verkeert, integendeel, broeikasgassen gaan omhoog, door SF6 van de zonnepanelen.

[Reactie gewijzigd door tassy16 op 26 juni 2014 16:31]

De groote stijging van SF6 die te meten is, komt van de productie van zonnepanelen.
Welke grote stijging ?

In de jaren 80 en 90 was er een flinke stijging van SF6 in de lucht maar toen waren er nauwelijk zonnepanelen.
Inmiddels is het gebruik van SF6 in veel landen verboden voro alle doelen met uitzondering van gebruik in hoogspanning apparatuur waaruit het na einde leven weer wordt gerecyled.
Het stijgt anders vrolijk door sinds de jaren 90

http://en.wikipedia.org/wiki/Sulfur_hexafluoride
http://www.atmos-chem-phy...010/acp-10-10305-2010.pdf

Overigens nog een rapport:

http://www.greentechmedia...r-23000-times-worse-96680

Wat een waardeloos gemodereer hier btw. Het gaat puur op gevoel ipv. van toegevoegde waarde aan een interessante discussie.

[Reactie gewijzigd door PuzzleSolver op 27 juni 2014 09:25]

In het wiki artikel staat ook dat
Given the low amounts of SF6 released compared to carbon dioxide, its overall contribution to global warming is estimated to be less than 0.2 percent
Er komt dus nog steeds maar heel weinig SF6 vrij.
Wat niet wegneemt dat het een heel ongewenst product in de atmosfeer is en dus zo min mogelijk daarin terecht zou mogen komen.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 27 juni 2014 11:12]

Studies tonen aan dat de omgeving rond zonnepaneelfabrieken extreem vervuilt is in China.
Geef bronnen van deze 'studies' in je beargumentering. Het niet kunnen aantonen dat deze studies daadwerkelijk bestaan is natuurlijk een doodzonde van je betoog.

Bovendien zijn er wel meer plekken in China wel extreem vervuild, denk aan complete meren gevuld met lood. Hoe dan ook, de productie zonnepanelen gaat er zeker milieuonvriendelijker aantoe in China dan het zou gaan in Europa, en daarom juich ik ook de importsheffing toe. We moeten weer terug naar het maken van onze spullen in Europa, want zodra we 10.000 kilometer verderop afval mogen dumpen zijn onze moralen nergens meer.
Welkom in fabeltjes land.......

Er word gesproken in het tweakers artikel over een bepaald type PV waarbij nog cadmium word gebruikt. De meeste PV word echter gemaakt zonder Cadmium, datzelfde geld voor exotische zwavelfluorverbindigen en stikstoffluorverbindingen.

Zowel windturbines als PV leveren elektrisch gezien gedurende hun inzet vaak een factor 50+ meer aan energie dan dat ze hebben verbruikt tijdens hun fabricage.

Wat wel een probleem is zijn de sterke magnetische kernen van windturbines (en in feite alle elektro magnetische spoel turbines). China vervuilt bij de winning daarvan te veel de lokale omgeving. Dit is echter een Chinese keuze en daar hebben de afnemers (o.a. EU) helaas te weinig invloed op.

@hieronder Sil: uitstekende oorzaak verband constructie, PV is slecht "want" olie en gas zijn slecht voor het milieu.........logisch....... 8)7
@Sil hieronder 2: aangezien je een cryptische dubbele ontkenning puzzel constructie gebruikt is wat je bedoeld dus letterlijk niet meer wat er staat :F

[Reactie gewijzigd door trm0001 op 26 juni 2014 21:46]

"Wat wel een probleem is zijn de sterke magnetische kernen van windturbines (en in feite alle elektro magnetische spoel turbines). China vervuilt bij de winning daarvan te veel de lokale omgeving. Dit is echter een Chinese keuze en daar hebben de afnemers (o.a. EU) helaas te weinig invloed op."

Turbines met zeldzame aardelementen magneten zijn overigens maar een klein deel van de windturbine installaties. En het meerendeel van die turbines worden ook nog eens in China geplaatst, in de rest van de wereld maar weinig.
Waar zeg ik dat PV slecht is? Ik zeg net dat het nog beter is dan de cijfers van Agamemnon doen uitschijnen.
datzelfde geld voor exotische zwavelfluorverbindigen en stikstoffluorverbindingen.
SF6 wordt gebruikt bij het het etsen van silicium cellen.
Ik was eerst sceptisch over je verhaal, maar er lijkt toch waarheid achter te zitten.

http://notrickszone.com/2...modern-coal-power-plants/
Notrickszone en 'denktank' Eike zijn klimaat misinformatiesites. Die zou ik niet zomaar op hun woord geloven.

In sommige processen worden die gassen inderdaad gebruikt maar belangrijk is uiteraard: hoeveel ervan komt vrij in de atmosfeer, ook zijn er methoden waarbij deze gassen onschadelijk worden gemaakt voordat ze 'vrijgelaten' worden. Voor een betrouwbare bepaling of inschatting moet je niet op een blog of een niet-onderbouwde anonieme reactie op een techniek website zijn maar in de wetenschappelijke literatuur: klik.

Bijv:
"For the average U.S. insolation and electricity-grid conditions, the greenhouse gas (GHG) emissions from manufacturing and using NF3 in current PV a-Si and tandem a-Si/nc-Si facilities add 2 and 7g CO2 eq/kWh, which can be displaced within the first 1-4 months of the PV system life."

Dan blijkt dat de claim van user tassy16, dat zonnepanelen een van de meest vervuilende energiebronnen is, onjuist is. De vraag is dus wie er hier dus leugens loopt te verkopen (om het in tassy16's bewoordingen te houden).
Je hebt inderdaad gelijk volgens een onderzoek op de eerste pagina van je link. Geschat 0,11 gram cf4 per m2 zonnecel, dus zelfs met 20.000 keer het effect van co2 is dat nog maar 2000 gram co2 equivalent per m2 zonnecel, iets dat al binnen korte tijd "terugverdient" wordt met het zonnepaneel (las in een eerdere post dat gas per kwh 440gram co2 produceert, dus 2000 gram co2 is gelijk aan ongeveer 5 kwh, en een paneel van 1m2 produceert dat in een dag of 10 oid)
Jammer dat je vergeet op te merken dat hoewel SF6 23.000 maal sterker is dan CO2, de extreem lage concentraties ervan die gebruikt worden ervoor zorgen dat het toch maar 0.02% van het broeikaseffect veroorzaakt.

Daarnaast is het gebruik in de productie van zonnepanelen verre van de belangrijkste bron. Dat waren de ontginning van magnesium en de productie van zekeringen in de jaren '80 en '90 die nog even blijven nawerken.

Stellen dat zonnepanelen de klimaatsverandering versterken is aperte onzin. Zelfs al wordt SF6 gebruikt in de productie, en dat is zeker niet bij alle fabrikanten zo, dan nog weegt dat niet op tegen de bespaarde CO2 en CH4.
CO2 is niet de enige stof die onze leefwereld schaad. De volledige productie van zonnecellen zit vol met zware metalen.
Denk je dat er in steenkool, aardolie of andere fossiele brandstof geen zware metalen zitten die bij het delven, de verwerking en/of verbranding in het milieu komen?

[Reactie gewijzigd door NBK op 27 juni 2014 10:11]

Ik heb er geen idee van, ik ben voorstander van kernenergie. Wat mij betreft mogen alle steenkool centrales dicht ...
Inderdaad. Er komt meer radioactiviteit vrij bij het verbranden van kolen dan van een kerncentrale (in normaal bedrijf).
Correct, daarom vroeg ik ook aan dj.verhulst wat hij precies bedoelt met 'groen'. Ik gaf vervolgens aan dat hij CO2 waarschijnlijk niet kan bedoelen. Als je cijfers hebt over de milieuschade gedurende de levenscyclus van zonne-energie en andere energiebronnen waarin ook zware metalen zijn meegenomen dan hoor ik dat graag!
Zonder CO2 is er geen plant die groeit.
Er word door de natuur al zat CO2 geproduceerd zonder dat wij er iets aan toevoegen. Met teveel CO2 doen planten het nog wel, maar je weet toch wel dat dieren (mensen dus ook) het dan niet goed meer doen.

[Reactie gewijzigd door gjmi op 26 juni 2014 16:52]

en je weet toch wel dat CO2 maar een % 0.03 in lucht is op zee niveau.

Dan zal het in de ozon-laag nog veel lager zijn gezien CO2 met een molmassa van 44 veel zwaarder is dan bijvoorbeeld di-stikstof (28) of di-zuurstof (32). Op hoogte is er daarom ook verhoudingsgewijs minder zuurstof en dus meer stikstof.
Je weet toch ook wel dat dat percentage door toedoen van de mens met 35% is gestegen sinds het begin van de indrustieele revolutie. Ondanks dat we het over honderdesten van procenten hebben is het wel ongeveer 3.16◊10^15 kg waar we het over hebben. Het nare is dat CO2 stijging een posietieve feedback loop kan vormen met de bijbehorende temperatuur stijging.
Zo simpel is het allemaal niet, een samenwerking van stoffen zijn de oorzaak, CO2 krijgt alle publiciteit, maar onze oude spuitbussen en koelkasten vol CFK's staan nog altijd te rommelen in Afrika ...
Het is waar dat CO2 de meeste aandacht krijgt en dat is natuurlijk om een reden: het is de belangrijkste factor. Om tot die conclusie te komen zijn ook dat de andere factoren als CFK's bekeken en die blijken een stuk minder belangrijk te zijn. Zie IPCC AR5 WG1:

http://www.climatechange2...gures/WGI_AR5_Fig8-17.jpg

(Bron)
Nee, echt waar?! Bestaan er nog mensen die denken dat de atmosfeer opgedeeld is in laagjes waarbij de zwaarste moleculen onderin zitten?

Maar dat is natuurlijk niet zo. Convectie mixt de troposfeer evenals de corioliskrachten en dus zijn niet-condenserende gassen behoorlijk goed gemixed door de hele troposfeer. CO2 concentraties zijn dan ook overal gelijk binnen een bandbreedte van enkele ppm, behalve natuurlijk in de directe omgeving van grote CO2 bronnen als industrierijke omgeving of een actieve vulkaan.

De stratosfeer (waar de ozonlaag zit) is iets anders omdat daar geen convectie is (de stratosfeer het niet voor niets zo) maar ook daar zijn de gassen goed gemixed doordat er in de tropen convectie doordringt en rond de polen de stratosfeer naar beneden zakt. Er is dan ook geen ozon 'laag' maar ozon zit door de hele stratosfeer doch heeft op een bepaalde hoogte een maximum concentratie wat we dan de ozonlaag noemen.

Zowel de troposfeer als de stratosfeer zijn meer dan turbulent genoeg om scheiding op basis van moleculair gewicht te voorkomen.

Zie o.a. http://www.ucar.edu/communications/gcip/m1sod/m1pdfc1.pdf

CO2 concentraties zijn daarom vrijwel gelijk in de ozonlaag als in de hele troposfeer.
ik zeg niet dat het in laagjes ligt, ik zeg alleen dat het logischerwijs hier op zee niveau een hogere concentratie zal hebben vergeleken met het gebied rond de ozonlaag.
Je zei erbij dat dit door het moleculair gewicht komt en dat is dus niet logisch gezien de turbulente natuur van onze atmosfeer.

CO2 concentraties varieren dan ook slechts zo'n 10 ppmv (2.5%) over de verticale kolom: 380 ppmv op 20 km vs 390 op zeeniveau (in 2008).

Dat er op zeeniveau iets meer CO2 zit heeft niks met het moleculair gewicht van doen maar met het feit dat op deze hoogte de meeste CO2 uitgestoten wordt en het eventjes duurt voordat de hogere concentratie overal is doorgewerkt

De goede mixing van de atmosfeer was overigens zeker al in 1965 bekend.
Er leven alleen zo weinig mensen en dieren in de ozonlaag he? :P

Dat CO2 overigens slechts een klein deel van de lucht (inderdaad 99% stikstof en zuurstof) uitmaakt, wil niet zeggen dat het gerust naar bijvoorbeeld een procent mag stijgen! Die 0,03% zegt dus he-le-maal niks :) In tegendeel, dat het slechts zo'n klein beetje uitmaakt, wil zeggen dat een relatief kleine uitstoot al voor flinke schommelingen kan zorgen.
Alsof "groen zijn" enkel en alleen met de CO2 uitstoot te maken heeft?
CO2 Is zeer groen, brandstof van alle planten.
Brandstof? Je verbrandt geen CO2, dat is al volledig geoxideerd.

Overigens hebben planten geen enkele baat bij meer CO2 dan er nu in de lucht zit, aangezien in geen enkel ecosysteem C het beperkend element is. Dat is bijna altijd N, soms eens P.
En ook vaak een tekort aan waterstofdioxide, en ook steeds vaker een teveel eraan. Naar spul is het dan, die waterstofdioxide, noodzakelijk voor alle leven maar ook dodelijk bij een teveel... ;)

[Reactie gewijzigd door styno op 26 juni 2014 20:36]

Het is echt ongelofelijk dat we dat spul gebruiken in de chemische industrie. Het vergroot de remafstand van voertuigen, veroorzaakt vergiftiging bij blootstelling aan grote doses, erodeert gebouwen, veroorzaakt ernstige schade aan beton en andere bouwmaterialen en speelt een belangrijke rol in het broeikaseffect.

Verbieden moesten ze het doen, echt degoutant spul.
Je moet de mop wel goed vertellen. Je bedoelt natuurlijk diwaterstofoxide.

Er is een plant en als je daaronder gaat liggen ga je binnen een kwartier dood aan diwaterstofoxide-vergiftiging.
.
.
.
.
waterlelie
oeps, je hebt natuurlijk helemaal geliijk!

Insert shame-smiley here
Net zoals fosfaten keigoed zijn voor plantengroei in het water :-p.

Probeer dat maar eens uitgelegd te krijgen aan Jan met de Korte Achternaam
En als er teveel van is worden wij ook brandstof voor allerlei organismen ...
Als we dan toch flauwe mopjes vertellen, CO2 is kleurloos. Niet groen.
En laten we niet vergeten dat enkel CO2 in rekening brengen de cijfers zonne-energie zelfs slechter uit de verf laten komen dan het is, want:

- Bij de ontginning van aardgas en olie komen grote hoeveelheden methaan vrij, een sterk broeikasgas. Ook steenkool en waterkracht stoten significante hoeveelheden uit (bij waterkracht door anaerobe decompositie van organisch materiaal op de bodem van het stuwmeer). Breng je dat in rekening wint waterkracht zelfs niet meer als groenste energiebron.

- Biomassa zorgt voor significante hoeveelheden N2O, ook een sterk broeikasgas.

Tot slot valt ook de afwezigheid van kernenergie in je post op, dat scoort puur qua CO2 in dezelfde regio als zonne-energie.
Kan het zijn dat ik in het artikel en in jouw reply mis wat de kosten zijn voor de "nieuwe" en "oude" grondstoffen uitgesplitst naar produktie, recycling of afvoeren?

Een stof toepassen kan zeer veel maar ook zeer weinig met het groene karakter van zonne-energie van doen hebben.
Oh... - En ik maar denken dat zonnepanelen goed waren voor het milieu :?
Dat zijn ze ook. Dit type panelen bevat het vrij toxische metaal cadmium, maar:

1) De gebruikte hoeveelheden zijn erg laag.
2) Het metaal zit sterk gebonden in het paneel. Het komt dus niet vrij tijdens gebruik, enkel wanneer het paneel afgevoerd wordt (lang voor het echt 'kapot' is overigens). Als het op dat moment correct gerecyleerd wordt, is er geen enkel probleem.

Heel veel producten die we gebruiken, 'groen' of niet groen, bevatten toxische stoffen. Als die echter correct worden verwerkt bij een afvalverwerkend bedrijf, is dat geen probleem. Als je het ergens onbehandeld op een stort gaat gooien wel natuurlijk, maar dat gebeurt met zonnepanelen niet (toch niet in Europa).

En een leuk weetje: een van de meest cadmiumhoudende stoffen die we kennen is... de as die achterblijft bij de verbranding van steenkool. En zonnepanelen leveren een belangrijke bijdrage aan de vermindering van de hoeveelheid steenkool die we als mens verbranden.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 26 juni 2014 15:04]

De gewone silicium-based cellen zijn inderdaad een stuk minder schadelijk (en duurder in bulk), dus daar heeft dit artikel het niet over. Dit gaat om een specifiek type dat vanwege de rotzooi al aan strenge eisen zit, maar voor grote installaties is dat een minder groot probleem. Wat er op je dak ligt is silicium in de meeste gevallen.

Verder heb je de productiekosten en de gebruikskosten. In productie zijn zonnecellen zo mogelijk belastender voor het milieu dan kolencentrales, maar in gebruik is dat omgekeerd. Zo lang die dingen dus maar lang genoeg gebruikt worden (meer dan 10-15 jaar) is het alsnog beter voor het milieu. Dat wil niet zeggen dat het niet beter kan, en dat laten de auteurs van dit artikel dan ook zien, je kunt altijd rotzooi (Cd) door minder grote rotzooi (Mg) vervangen. Pluskudos dus.
Het doel waarvoor zonnecellen gebruikt worden, ja. De manier om ze te maken, nee.
Net als al die accu auto's. Minder uitstoot van de auto is goed, alleen het maken van de accu's en ook het weer afvoeren ervan is veel minder milieu vriendelijk.
Belangrijk is en blijft gewoon het gehele proces en niet alleen een stukje ervan wat maar al te vaak wordt gedaan.
Daarom zouden we gewoon simpelweg alleen nog maar herlaad baren batterijen en accu's moeten produceren of gebruiken. Dat schild weer in productie van chemische/afvalstoffen ect. :P
Tegenwoordig wordt er tevens ook volop onderzoek gedaan naar organische zonnecellen deze zijn minder schadelijk voor het milieu en de prijs per kw gaat ook stukken lager liggen dan bij de huidige zonnecellen. Ze worden wel echter pas ten vroegste tussen 2020 - 2030 verwacht met een betere efficiency dan de 5% die ze nu hebben.
De impact op de kosten is natuurlijk wel groter dan alleen die 30 versus 0,1 cent per gram materiaal. Omdat het materiaal veel veiliger is, is de verwerking ervan ook veel eenvoudiger. Dat maakt de productie goedkoper en waarschijnlijk sneller. Al met al een gunstige ontwikkeling, maar natuurlijk weer slechts een kleine stap.
De titel:
Wetenschappers maken goedkope en minder giftige zonnecellen
Het artikel:
Het effect dat het gebruik van magnesiumchloride zal hebben op de uiteindelijke prijs van zonnepanelen zal echter niet al te hoog zijn, aangezien het kostenaandeel van cadmiumchloride in zonnepanelen gering is.
:?

Als ik het artikel zo lees wordt het enigszins goedkoper, maar daarmee niet per se goedkoop...
Cadmium-based zonnecellen zijn al heel goedkoop, zeker in bulk. Dus dat blijven ze ook na deze ontwikkeling, alleen worden ze minder giftig. Ze zitten nog niet in alle producten vanwege de rotzooi erin, en omdat ze pas recent veel beter geworden zijn, het rendement zit nu nog iets onder silicium.
Wat ik dan achteraf een beetje jammer vind is dat er voor de massaproductie van deze panelen in eerste instantie het chloride van cadmium gekozen is. In een lab-opstelling begrijp ik dat wel; zo hou je een paneel zo zuiver mogelijk.
Er is blijkbaar niet meteen gezocht of andere (veel milieuvriendelijkere) chlorides bruikbaar zouden zijn. Want dat is extra onderzoek dat geld kost.
"Bovendien maakt het merendeel van de zonnepanelen die momenteel in omloop zijn gebruik van fotovoltaÔsche cellen op basis van silicium. De telluride-cellen waarop deze methode is toegepast vormen vooralsnog een klein aandeel van de geproduceerde zonnecellen."

Ik ken heel wat mensen met PV's maar allemaal hebben ze gewoon silicium en geen telluride.
Voor al die silicium panelen geldt dit hele verhaal niet.
De CdTe panelen (FirstSolar) worden vooral gebruikt in grote 'utility-scale' zonneparken (meerdere MW) en worden geleverd met een recylingsafspraak.
Heeft het dan nog verder invloed op het rendement? Dit word namelijk niet vermeld.
Blijkbaar niet. De bedenkers gaven een interview in Inside Science (een programma op BBC) waarin ze claimen dat er geen enkele invloed op het rendement is: nog altijd ongeveer 16,5%

http://www.bbc.co.uk/programmes/b047c31q

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 26 juni 2014 22:18]

Jammer dat de berichten over hoge rendementen niet samengaan met berichten zoals deze.
Dat zonnecellen de toekomst zijn lijkt me duidelijk, maar in de weg naar die toekomst zitten nog wel wat hobbels.
De meeste bedrijven optimaliseren dan ook niet voor rendement, aangezien dat behalve in ruimtevaart nauwelijks relevant is. Zowel particulieren als grote ondernemingen kiezen hun panelen op basis van prijs per opgewekte kWh, niet op rendement.
Goede ontwikkelingen, het is alleen jammer dat zo weinig van die ontwikkelingen het uiteindelijk halen in de commerciŽle producten. Vaak blijkt het dan niet in een grootschalig productieproces te kunnen worden toegepast, waardoor het bij de ontwikkeling blijft.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True