Nederlandse Politie en OM starten project om 'bad hosting' aan te pakken

De Nederlandse politie en het Openbaar Ministerie zijn een project begonnen dat het aantal hostingbedrijven waarvan de infrastructuur wordt gebruikt voor het stallen van bijvoorbeeld malware en kinderporno, drastisch moet terugbrengen.

Dat laten beide partijen weten in een gesprek tijdens een conferentie van het NCSC waar Tek Tok over bericht. Volgens Marijn Schuurbiers van het Team High Tech Crime van de Nederlandse politie zijn er in Nederland hostingbedrijven die niet weten dat er via hun infrastructuur illegale activiteiten plaatsvinden, maar zijn er ook een aantal die dergelijke activiteiten oogluikend toestaan of er zelfs actief aan meehelpen. Politie en justitie noemen activiteiten als het verspreiden van malware en het faciliteren van platformen voor kinderporno 'bad hosting'.

Lodewijk van Zwieten, Landelijk officier van justitie Cybercrime, zegt dat Nederland zijn verantwoordelijkheid als 'hosting-land' moet nemen voor de data die vanuit het land wordt verspreid. Als eerste stap binnen het project noemt Schuurbiers een samenwerking met de TU Delft waarmee het aantal hostingbedrijven in kaart wordt gebracht. De resultaten van dit onderzoek worden binnen enkele weken verwacht. Zodra er een goed beeld van het aantal badhosting-gevallen is, zal er worden samengewerkt met een aantal andere partijen om hostingbedrijven die doen aan 'bad hosting' aan te pakken.

Momenteel zoeken politie en justitie nog naar geïnteresseerde partijen die willen helpen met de aanpak van bad hosting. De samenwerking met geïnteresseerden zou eind van dit jaar van start moeten gaan. Zodra dat het geval is, zal het project nog drie tot zes maanden voortduren. Als die tijd is verstreken, moet er een analyse komen van welke aanpakken effectief blijken. Aan de hand van die analyse zal er ook gekeken worden of het nut heeft om het project voort te zetten.

Het uiteindelijke doel van het project is om het aantal Nederlandse hostingbedrijven die bewust of onbewust een platform bieden aan 'bad hosting' terug te dringen. Ook willen politie en justitie het lastiger maken voor criminelen om de services van een hostingbedrijf te kunnen gebruiken.

Van Zwieten benadrukt echter wel dat alleen tegen illegale content die daadwerkelijk staat opgeslagen op servers die in Nederland staan, actie kan worden ondernomen. Pas zodra er binnen Nederlandse grenzen een goede manier is gevonden om samen te werken met derde partijen, denkt Schuurbiers dat de aanpak van bad hosting naar het buitenland kan worden gebracht.

Reacties (84)

Interessant. De FBI heeft trouwens hier net een presentatie in nederland over gegeven.
Dat was tijdens de NCSC (zie 11:00). Goeie zaak om hier tegen te gaan, al is het niet allemaal kinderporno.

Vooral de strijd tegen botnets en spamming zie ik wel zitten. Nederland is goed voor een heel groot deel van het spamverkeer wereldwijd. Als dat effectiever aangepast kan worden vanuit de datacentra dan dat het nu gebeurd is dat alleen maar toe te juichen.

Ook willen politie en justitie het lastiger maken voor criminelen om de services van een hostingbedrijf te kunnen gebruiken.

Ik vraag me af hoe ze dit concreet voor ogen hebben? Identificatieplicht voor afnemers van hosting?

Providers hebben een identificatieplicht richting de registers zoals SIDN. De identiteit van de klant moet dus bekend zijn (Zou bekend moeten zijn) bij de provider.

[Reactie gewijzigd door TECHcrime op 26 juni 2014 16:16]

Ik heb mij werkelijk nog nooit hoeven identificeren bij een provider/hoster.

Staat wel in de algemene voorwaarden voor de registrars:

https://www.sidn.nl/filea...arden_voor_registrars.pdf

3.2:

De registrar heeft bij registratie maar ook daarna een zorgplicht met betrekking tot de
correctheid van de geregistreerde gegevens en de traceerbaarheid van de houder of degene die opdracht tot de registratie heeft gegeven. De registrar zal geen gegevens registreren waarvan hij weet of vermoedt dat deze niet correct zijn en zal daarnaast, zodra hij zelf ontdekt of er door SIDN of een derde op gewezen wordt dat gegevens niet correct zijn, deze door correcte gegevens vervangen. Een registrar dient op verzoek van SIDN bewijs van de correctheid van de geregistreerde gegevens te leveren.

SIDN luidt noodklok: Hostingbedrijven negeren massaal de SIDN-voorwaarden.

Bron: http://www.ispam.nl/archi...saal-de-sidn-voorwaarden/

Zeker de moeite waard om even te lezen

De registrar heeft bij registratie maar ook daarna een zorgplicht met betrekking tot de
correctheid van de geregistreerde gegevens en de traceerbaarheid van de houder of degene die opdracht tot de registratie heeft gegeven.

Er zijn genoeg bedrijven waar je online je naam kunt registreren en gewoon maar iets in kunt vullen. Die zorgplicht wordt in elk geval niet echt serieus genomen heb ik het idee. Dat was jaren geleden zo en nu ook.

De registrar zal geen gegevens registreren waarvan hij weet of vermoedt dat deze niet correct zijn

Ik denk niet dat een registrar er uberhaupt naar kijkt, als ze ziet staan dat Jan de Boer een domein wil denk ik niet dat ze verder zullen kijken. Ook al blijkt die persoon Bas Visser te heten. Het is vooral online zo makkelijk om je voor te doen als iemand anders. Hoe ver moet je gaan om aan die zorgplicht te voldoen? Wij hebben bijvoorbeeld nog nooit een klant gevraagd om een identificatiebewijs. Zou dat wel moeten?

Ik denk dat dit er wel toe kan leiden dat mensen zich zullen moeten verantwoorden. En als diegene niet gevonden kan worden, kan men de stekker eruit trekken.

Punt is dat overal wel ergens geld voor betaald moet worden, pak je dat aan dan gaat de oorzaak hoe dan ook wel weg (bij die host)

Bitcoin. Prepaid Master Card, PayPal...

Als je het echt zeker wilt weten kan je het beste even bellen met SIDN Die leggen je het hoogst waarschijnlijk graag uit

Hoe betaal je dan?

Katvanger doet dat graag voor je.

Mensen met dit soort ideeen zullen niet voor een .nl domein gaan.

En ID copy faken is makkelijk, het is immers niet te controleren of het een geldige is.

Het gaat niet zozeer om .nl domeinen, maar om providers die (bijvoorbeeld) virtuele servers aanbieden of rackspace. Op die servers gebeuren dingen die het daglicht niet verdragen - en daar vindt men moet wat aan gebeuren.

Ik was bij die conferentie waar Tek Tok opnames maakte (NCSC - 3 & 4 juni). Een dame van de FBI hield een presentatie waar ze m in of meer uit de doeken deed wat de achtergrond van dit project was. Providers worden ingedeeld in categorieen - onwetend, ietwat de andere kant op kijkend of willens en wetens fout. Er zijn uiteraard providers die per ongeluk klanten met malware krijgen, maar andere (Cyberbunker anyone?) doen het met opzet - de crimineel is de doelgroep. Je wil als FBI natuurlijk niet achter de kleine jongens aanzitten, maar de grote vissen uit de lucht halen...

Per provider/hoster werd ook gekeken naar hoe professioneel de website in elkaar stak en of de ondersteuning 24/7 was bijvoorbeeld. Hoe professioneler een 'bullet proof' hoster was, hoe groter de kans op aandacht van de instanties.

Edit: linkje naar Cyberbunker: http://www.cyberbunker.com/web/index.php en de "service lijn" van cyberbunker:
CyberBunker will keep your servers online "no matter what". Cyberbunker will protect your servers from hurricanes, earthquakes, crashing airplanes, (nuclear) bombs, floods and anything else that could interrupt the hosting of your servers. However the biggest threat usually is the hosting provider that takes your servers offline if they receive complaints from others. As long as your hosting fee is paid CyberBunker will do anything in its power to keep your servers up. In addition CyberBunker protects your servers also from others who might want to take your servers down like the DMCA, your competitors, authorities, burglars, governments and terrorists.

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 26 juni 2014 16:51]

Je wil als FBI natuurlijk niet achter de kleine jongens aanzitten, maar de grote vissen uit de lucht halen...

Ze willen volgens mij zeker wel achter de 'kleine jongens' aanzitten. Maar zolang er 'grote vissen' zijn, is 't de vraag of dat efficient is natuurlijk.
Mark my words... Zodra de grote vissen weg zijn, zal de FBI en consorten hun betreffende afdelingen in dezen niet opheffen maar gaan ze verder met de kleine jongens. Wie wil nu zijn eigen afdeling opheffen? Zodat je geen werk meer hebt?

CyberBunker will do anything in its power

CyberBunker staat niet boven de wet. Dus ze mogen proberen wat ze willen, maar uiteindelijk zullen ze als ze willens en wetens de wet overtreden, aangepakt worden.

Je weet dat ze daadwerkelijk in een bunker zitten? Het is best lastig om een bunker binnen te komen, vooral om dat ze gemaakt zijn om alles buiten te houden.

Hebben ook niet voor niets eigen luchtverversing, water, energie enz. ingebouwd.

Als ze daar de deur op slot doen gaat het wel even duren voor dat 'de wet' daar binnen is. Dat was dacht ik ook een beetje het punt van de CyberBunker. Maargoed, ook dat is natuurlijk eindig, uiteindelijk wint de overheid wel.

De wet zoekt t gewoon hogerop en zorgt dat de geldkraan dicht komt te staan. Dan houden die voorziening van water en energie heeeeeel snel op... allemaal schijnveiligheid dus.

Uh, ik bedoel dat ze in een bunker zitten die ingericht is om het zonder externe bronnen lang uit te houden. Ze hebben alle voorzieningen autonoom daar. Watertanks. Luchtverversing. Dieselgeneratoren. Waterboilers voor warm water. Het is niet dat ze voor de lol in een bunker zitten.

Dat gezegd dacht ik ergens gelezen te hebben dat ze er al weer uit waren om dat het te duur was...

Het punt blijft echter wel dat je dan zo hoog als je maar wil kan gaan zoeken, maar op het moment dat je echt iets aan een datacenter in een bunker wil gaan doen, dan zal je toch echt met fysiek zwaar geschut aan moeten komen om de lagen van fysieke en hermetische afsluiting te doorbreken. Een wet of een stuk papier doet niks tegen een zware betonnen bunker muur.

[Reactie gewijzigd door johnkeates op 26 juni 2014 20:44]

Die bunker is gebouwd om atoombommen bij directe inslag te weerstaan denk niet dat je daar in komt hoor

Dat is dus precies wat ik tegen Amped zei

Maar zonder verbinding naar de buitenwereld is dat datacenter toch praktisch buiten werking?

Als justitie ze wil aanpakken dan kunnen ze de rechter vragen om alles (GWL en internet) af te laten sluiten.
Dan kunnen de klanten niet meer bij hun data en servers.

Wil justitie dan ook nog naar binnen dan laat de politie wat mensen posten tot de deur opengaat.

In principe heb je gelijk, maar in de praktijk wordt ook bij het bestrijden van criminaliteit gekeken naar de efficiëntie van een bepaalde aanpak. Je hebt dus best kans dat de overheid eerst eenvoudigere targets van vergelijkbare grootte aanpakt en de CyberBunker (tijdelijk) de dans ontspringt.

Echter weigert CyberBunker wél om childporn te hosten en als de overheid dan bij ze komt aankloppen is je content wel gelijk gone.

Even realistisch blijven: het is een hosting bedrijf.
Ze hoeven alleen maar de communicatielijntjes door te knippen, dan is het uit met de pret.
Zit je dan gezellig in je bunker met je generator en alle afleveringen van beavis and butthead.

Ze hebben sattelietverbindingen, en nog wel wat andere opties om zonder vaste lijntjes te serveren.

[Reactie gewijzigd door johnkeates op 27 juni 2014 08:29]

Dan hebben ze dus schotels buiten staan?

Geen idee op de site stond redundante verbindingen die niet makkelijk af te sluiten zijn.

Echt geen enkel probleem om die opties allemaal af te sluiten.
Kabels door knippen, schotels loshalen, zenders in een opening (schietgat?) afdichten met een metalen plaat en dan de hele zooi inpakken in een metalen rooster.

T word wel een soort oorlogssituatie dan, maar ik durf wel een wedje te leggen dat ze het afleggen.

Precies, de overheid wint wel. Meer mensen, meer resources, meer (legale) mogelijkheden.

Dit hoeft helemaal niet over domeinnamen te gaan, huur bij een bedrijf een dedicated server via een proxy, valse ID etc. opgeven, pleur er kinderporno op en gebruik er een gratis .tk of ander gare domeinnaam voor. Klaar is kees. Anders heb je ook nog registrars in Rusland (herriner je je het russian business network?) die je graag als klant hebben.

lijkt me onmogelijk voor elkaar te krijgen die identificatieplicht kunnen ze niet afdwingen in het buitenland

Is ook niet echt nodig. Het project is vooral bedoeld om bad hosting door Nederlandse bedrijven sterk te verminderen. Nederlandse banken hebben al een identificatie plicht, dus het idee is zeker niet nieuw.

Er zal wel een wetswijziging nodig zijn om zo'n identitificatie plicht af te dwingen. De partijen welke 'bewust' bezig zijn met bad hosting gaan niet vrijwillig zo'n ID plicht invoeren.

Maar hosting providers hebben geen toegang tot de systemen van de politie, maar hebben dan wel het ID van de aanvrager. ID bewijzen in Nederland krijgen niet een kruisje als je wordt veroordeeld voor een misdrijf.

Je kunt met de ID plicht dus niet voorkomen dat criminelen hosting afnemen. Je weet later als politie dan wel wie de aanvraag heeft gedaan. Maar aangezien je meestal een kopie van je ID moet opsturen, is het maken van een vervalsing (zeker door een crimineel) ook weer niet zo ontzettend moeilijk.

Het idee achter het project vind ik zeer goed aangezien het providers bewust maakt van bad hosting, maar ik denk niet dat het heel erg effectief is..

Maar als het wel een succes wordt, zie ik niet waarom andere landen niet een soortgelijk project zouden kunnen opzetten met behulp van het Nederlandse team welke dan ook nog eens meer ervaring heeft met dit project. Maar het is dan de bijvoorbeeld Duitse politie (en deels politiek) welke het afdwingt bij de Duitse hosting providers, niet de Nederlandse politie. Het is de aanpak van (methodiek) welke men in het buitenland zal verspreiden..

In Italie kan je alleen een domein aanvragen als je een bedrijf hebt wat lokaal bij de kvk is ingeschreven.
Tamelijk practisch.

ja alleen voor .IT domein namen.
voor een .com domein weer niet
er zijn genoeg alternatieven die het vrijwel onmogelijk maakt om bad hosting via domein namen te voorkomen.

Ik bedoel maar dat er landen zijn waar ze het wel goed aanpakken.
Nederland is er daar dus niet een van, gezien de non-actie van sidn.

Ik denk dat je daarvoor op moet passen. De vrijheid van meningsuiting komt daar mogelijk mee in het geding.

[Reactie gewijzigd door Swelson op 26 juni 2014 16:36]

Vrijheid van meningsuiting in het geding? Die mag je me toch even uitleggen want daar kan ik me echt niks bij voor stellen.

Iemand zal anoniem toch sneller bereid zijn om zijn echte mening te geven als een sociaal gewenste mening. zegt het woord panopticum jou iets ?
dit is gewoon weer de zoveelste manier om privacy in te perken, kinderporno en hackers...

Daarnaast is het nogal ongeloofwaardig om bad hosters aan te pakken zolang advertentie servers nog regelmatig malware serveren aan legitieme sites... laat ze dat eerst maar eens fixen.

Als je alleen anoniem je mening wilt geven, is het een mening die we goed kunnen missen imo. Verder is vrijheid van meningsuiting gekoppeld aan een bestaand persoon voor zover ik weet, niet aan anonieme entiteiten. Het gaat erom dat je niet vervolgt wordt voor het geven van je mening, maar je kunt nog steeds worden vervolgd voor de inhoudt ervan.

Je word er NU nog niet voor vervolgd nee, Ik geef ook liever annoniem commentaar op iets.

Ik hoef toch niet te komen met het voorbeeld van : stel de moslims nemen hier alles over, en ze zien dat ik mij bandaag negatief over hun geloof heb uitgelaten. Ben ik dan nog veilig?

Laat dat reageren maar lekker annoniem blijven

Als je je bedreigt voelt moet je aangifte doen, niet mij -1 geven...

Maar als je bang bent voor de gevolgen, dan moet je je mening voor je houden ja. Verder gaat het natuurlijk om een mening. Als je iets presenteert als feit dan valt het natuurlijk niet meer onder de vrijheid van meningsuiting.

Ik heb je indd een -1 gegeven ja. Ik zal je ook even fijn uitleggen waarom ik dit heb gedaan :

Als ik een mening over iets heb uit ik deze gewoon graag, hier in Nederland mogen we dit gewoon doen. Als ik zeg dat Rutte een lul is staat er niet binnen 2 dagen een politiemacht op de stoep. Maar mocht het over 10 jaar gebeuren dat wij als land zijn overgenomen kan ik mij nog achter mijn pseudoniem verschuilen.

Nu zeg jij dat ik mijn mond moet houden als mij niet aanstaat, en dat ik dit dan maar moet slikken. Nee, ik voorzie juist in jou mening een poging tot cencuur, want als je met jou naam en toenaam dingen gaat roepen waarvan je weet dat dit verkeerd kan gaan vallen bij de rechterlijk/gelovige macht dan zeg je indd weinig meer.

En zo ontstaat cencuur.

Edit : die min 1 was indd overdreven. ik vond het een troll, daarom de -1. Maar blijkbaar sta je er echt achter

[Reactie gewijzigd door Iftert op 26 juni 2014 20:49]

Dus dan markeer je mijn reactie als ongewenst terwijl het gewoon ontopic is en meegaat in de discussie?

Wel ironisch om na jouw betoog iemands oprechte mening als "ongewenst" te markeren

Waarom? Het feit dat je niet anoniem bent betekent niet dat je je mening niet meer mag uit

Dat is op dit moment zo, maar of dat in de toekomst nog steeds zo is weet je niet. De angst is dat je in de toekomst vervolgt kunt worden voor dingen die je nu zegt.

Heel vreemd vind ik die angst overigens niet. Steeds meer dingen die men vroeger zonder blikken of blozen kon zeggen worden tegenwoordig politiek incorrect gevonden. Er zijn nu al voorbeelden waarbij een oude uitspraak mensen hun hun carriere kost. Dat zal voor toekomstige generaties, waarvan veel meer in het publieke domein is vastgelegd, alleen maar erger worden.

Steeds meer dingen die men vroeger zonder blikken of blozen kon zeggen worden tegenwoordig politiek incorrect gevonden.

En aan de andere kant worden er nu dingen geroepen die men enkele decennia geleden niet in het hoofd zou halen om zomaar te roepen.

Er zijn nu al voorbeelden waarbij een oude uitspraak mensen hun hun carriere kost.

Dat is al eeuwen het geval, als je iets roept kun je daar later op afgerekend worden.

Ik ben best benieuwd wat hier uit gaat komen. Ik ben vooral benieuwd naar de bedrijven die niet weten dat er dergelijke zaken gebeuren op hun netwerk.

Is dit niet te vergelijken met het verhuren van woningen? De verhuurder kan toch ook niet weten wat de huurders uitspoken. Misschien hebben ze wel een wietplantage.

Maar als de huurder daar achter komt of kennis van heeft dan hoort hij dat wel aan te geven en dat blijkt dus niet te gebeuren, en het is natuurlijk helemaal kwalijk als de verhuurder van de woning ook nog helpt met het opzetten van de wietplantage

Gebeurd anders ook gewoon. Zo ook huisjesmelkers die weten dat mensen hun huurwoning/kamer/etc misbruiken voor huursubsidie (mensen ingeschreven die ergens niet eens leven etc). Dit is gewoon de digitale variant daarvan.

Klopt, maar een huurder kan (zodra het bekend wordt) wel actie ondernemen. Die sites zullen dus down gaan of verhuizen. In principe verplaats je (voor de grote criminelen die zich heus wel ingedekt hebben) het probleem eerder naar een andere host. Maar zodra meer landen dit doen, zal het lastiger worden om iets dergelijks op te zetten.

Ik ben natuurlijk helemaal voor het bestrijden van kinderporno, maar dit soort dingen krijg ik altijd een beetje het gevoel dat kinderporno als opstart excuusje wordt gebruikt om iets neer te zetten wat hun op de langere termijn enkel gebruiken voor hele andere doeleinden zoals het neerhalen van torrent sites en dergelijke. Natuurlijk als men roept kinderporno dan knikken we allemaal ja want die zieke troep moet de wereld uit. Maar er worden nooit garanties afgegeven dat het dan ook enkel daartegen gebruikt wordt en dat vind ik dan weer jammer..

[Reactie gewijzigd door ro8in op 26 juni 2014 16:27]

Als de torrent site als illegaal beschouwd (door oordeel van de rechter, of aanklacht door OM) kan worden dan mag deze toch prima ook offline gehaald worden. Het is wel een beetje klassen justitie als we zouden zeggen, die illegale gok site moet offline maar deze auteursrecht schendende torrent site in het rack er naast mag gewoon blijven zitten.

Het verschil zit hem in het feit dat wij in een democratie leven en dit systeem wordt opgezet van ons belasting geld. Dit soort systemen worden dan vaak ook opgezet onder een noemer waarvoor merendeel van het land het er wel eens is. In dit geval het bestrijden van malware en kinderporno. Echter verschuift de functie van zo een systeem vaak naar een doel waarvan een merendeel van het land er mee on eens is en dient deze helemaal niet meer waarvoor het initieel was opgezet. Dat downloaden nu illegaal is komt niet omdat wij als Nederlanders massaal hebben kunnen stemmen over deze belangrijke wet, maar door het gelobby in de politiek door lobbyisten betaald door de media magnaten. Dus in dit geval kan je je afvragen of de wet nog wel het volk dient en of wij als volk nog wel moeten mee betalen aan een systeem wat zo een wet dient. Overigens ben ik best wel moe dus kan zijn dat ik maar wat onzin uitkraam nu xD

Je stemt nooit voor een wet, je stemt voor de vertegenwoordigers die de wet opstellen, aanpassen, bediscusseren, etc. Als jij je zorgen maakt dat je niet goed vertegenwoordigt wordt (bv omdat downloaden nu illegaal is), had je op een andere partij moeten stemmen. Zo werkt dat nou eenmaal.

Natuurlijk is kinderporno makkelijk scoren want daar is iedereen op tegen. Maar de content maakt niet uit: als die verboden is volgens onze wet, wat is dan je bezwaar? Het is geen censuur als in: het nieuwsbericht bevalt Rutte niet en wordt offline gehaald. Het gaat om zaken die volgens de wet niet mogen. Ben je het niet met die wet eens, zoek een partij die daar iets aan wil doen...

Dat downloaden nu illegaal is komt niet omdat wij als Nederlanders massaal hebben kunnen stemmen over deze belangrijke wet, maar door het gelobby in de politiek door lobbyisten betaald door de media magnaten

Nee dat komt omdat het EU hof heeft bepaald dat de Nederlandse interpretatie van de Nederlandse wet (waar bij op basis van de thuiskopie en het recht op een kopie voor zelfstudie) er een vermeeld recht bestond een kopie te gebruiken van iets waar je het origineel niet van bezit (een internetdownload bijvoorbeeld) niet correct was. Met andere woorden: bij nader inzien was op basis van de Nederlandse wet downloaden eigenlijk altijd al verboden. Dat de zaak was aangezwengeld omdat producenten van lege media het niet eens waren met de thuiskopie heffing doet niet eens ter zake.

En wat als alle data client-side encrypted wordt en je als hoster dus niets opvalt? Wat dat betreft zijn er nog wel meer manieren om het geheim te houden. Als je dat wilt gaan verbieden dan begeef je op een hellend vlak.

Het gaat ook niet zozeer om de hosters aan te pakken maar om ze stappen te laten ondernemen naar de mensen en sites die de dienst afnemen van de hoster. Het zal lastig worden om bij zaken de invloed van de hoster aan te tonen, maar men heeft dan wel een mogelijkheid om de afnemende partij aan te pakken. Het geeft ze een stok om mee te slaan.

Alleen zullen ze die stok gaan gebruiken voor alles waarvoor ze hem kunnen gebruiken. Dus ook zaken die helemaal niets met KP te maken hebben. Dat is het kromme hiervan.

Enkele decennia te laat, maar goed. Hopelijk wordt het strenger opgevolgd dan het downloadverbod(Niet dat ik daar voorstander van ben, maar als er wetten gemaakt worden vindt ik dat ze ook moeten worden opgevolgd, anders zijn ze nutteloos en kun je er beter geen maken).

Volgend jaar op tweakers.net:
"Nederlandse datacentra voor 50% leeg in vergelijking met vorig jaar."

Ik vind dit een slechte ontwikkeling.

Nu zijn het (vaak onwetende) hosters die malware en kinderporno stallen, straks hosters die websites van hengelsportwinkels hosten vanwege dierenmishandeling. Webhoster Prolocation (die veel bekende klanten heeft) zal er ook aan moeten geloven omdat op geenstijl.nl sprake van zijn van "racisme". Moet ik nog meer voorbeelden geven van een hellend vlak?

En alweer wordt de tussenpersoon aangepakt en niet de persoon die echt kwaad wil doen en misbruikt maakt van de services en resources die de tussenpersoon aanbiedt.
De taken van de politie worden naar de hosters en datacenters verschoven.

Dit is hetzelfde als dat Google zoekresultaten moet censureren, ISP's die websites moeten blokkeren en ga zo verder.

Ga vooral zo verder. Straks is het echte vrije en leuke internet enkel op TOR en I2P te vinden.

Ik denk dat je dit scherp ziet. Slimme mensen genereren gewoon via versleuteld parkeren werkgelegenheid in andere landen als Nederland weer het braafste jongetje van de klas wordt. Bovendien is het een kleine stap naar controle op de gewenste politieke mening en voor je't weet betekent terechte kritiek op de bijwerkingen van de Eurocratuur en islam al afsluiting.

Als hengelsport verboden wordt volgens onze wet is het ook terecht dat die sites offline zouden moeten.... Ik zie het probleem niet. Het gaat over het volgen van de wet. Je klaagt toch ook niet dat een moordenaar opgepakt wordt?

Als ze kinderporno aan willen pakken misschien niet zulke kromme wetgeving maken?

Op dit moment mag je met toestemming van je ouders als 12 jarige seks met iedereen hebben.
Op je 16e ben je seksueel meerderjarig.
Maar op je 18e is porno maken en kijken pas legaal en als je als 18 jarige seks hebt met iemand die ook maar een week jonger is, is het weer pedofilie.

Ouders moeten hun kinderen gewoon beter introduceren in de (fantastische) wereld van seks, krijg je ook veel minder rare gevallen/geboortedefecten als Jersey Shore en oh oh gerso van.
+ dat mensen meer van seks genieten (nu doet slechts zon 40% dat).

Superkromme wetgeving die voor mazen zorgt die uiteraard gretig misbruikt worden.
Beetje hetzelfde als zeggen: Ja op je 16e mag je autorijden maar op je 18e mag je pas je rijbewijs halen en überhaupt weten wat een auto is

Zal uiteraard niet de gedwongen kinderprostitutie oplossen maar in ieder geval de: "Oeps ik stuurde de naaktfoto's naar de hele klas" problemen beperken.

Overigens is gebleken dat kinderporno verbieden het alleen maar interessanter maakt, in de afgelopen 4 duizend jaar was het allemaal heel normaal en had niemand er een trauma van.
Als iemand met meer problemen/trauma's dan de DSM-5: een trauma wordt je 99.99% aangepraat de overige 0.01% is inderdaad de gebeurtenis.

En waar ligt hentai in dit geval dan weer?
Zijn vaak ook (voor de impressie van de kijker) minderjarige meisjes.

In principe is het enige wat je echt op kan leggen dat het concensueel moet zijn en zelfs dat is een lastige om te definiëren.

_{en nee ik ben uiteraard geen voorstander van kinderporno en/of misbruik}

Uhm, nee? Onder de 16 is in dit land wettelijk gezien altijd verkrachting. Tussen de 16 en 18 kunnen de ouders van een van de twee er nog een stokje tussen steken en na de 18 ben je 'vrij'.

Daarnaast is de definitie van pedofilie 'aangetrokken worden tot kinderen met nog niet ontwikkelde geslachtsdelen'. Wanneer je je als volwassenen voelt aangetrokken tot een tiener noem je het Efebofilie.

Hentai is per definitie geen kinderporno, en dat zal je daar ook niet vinden. Getekende kinderporno noemen ze Lolicon.

Hentai is per definitie geen kinderporno, en dat zal je daar ook niet vinden. Getekende kinderporno noemen ze Lolicon.

Hentai is "gewoon" seksuele perversie, lolicon is een type binnen de hentai dat gericht is op (jonge) kinderen.

Op dit moment mag je met toestemming van je ouders als 12 jarige seks met iedereen hebben.

Ik neem even aan dat jouw reactie hieronder op bovenstaande gericht is:

Uhm, nee? Onder de 16 is in dit land wettelijk gezien altijd verkrachting. Tussen de 16 en 18 kunnen de ouders van een van de twee er nog een stokje tussen steken en na de 18 ben je 'vrij'.

Alhoewel letterlijk niet juist, bedoelt Blazing-Studios met 'iedereen' natuurlijk geen volwassenen + kinderen tussen de 11 en 16. Onder de 16 is 't natuurlijk geen verkrachting als twee bijv. 15-jarigen vrijwillig seks met elkaar hebben. Dan kan je wel een paar miljoen nederlanders oppakken...

Je hebt kinderporno en kinderporno.
Jij schrijft nu over 16 jarigen, dat is natuurlijk alweer een andere categorie dan 6 jarigen. Maar ergens moet je de grens trekken natuurlijk en het is niet zo gek om die te trekken bij de leeftijd waarbij men geacht wordt te weten wat-ie doet; dwz volwassenheid oftewel 18 jaar in NL.

Dat terzijde natuurlijk; het gaat hier slechts om één van de argumenten voor dit project.

... hostingbedrijven waarvan de infrastructuur wordt gebruikt voor het stallen van bijvoorbeeld malware en kinderporno

Laten we dus aub focussen op dit project en niet slechts op één van de aanleidingen om het op te starten. En vwb dat project ben ik inderdaad heel benieuwd wat het gaat opleveren en of het geen vechten tegen de bierkaai is.

Helemaal correct maar ik bedoel dat die kromme wetgeving van ons het niet makkelijker maakt.

Verder is het (gehele) project an sich niet eens een zo heel slecht idee maar als ex-overheidswerknemer heb ik zo het vermoeden dat de uitvoering weer uitloopt op een DIGI-D achtig debacle

Volledig oftopic: maar wat een mooie zeg "vechten tegen de bierkaai"
Nog nooit eerder gehoord

Maar goed dat jij geen wetgevende macht bent zeg...

Dat er geen aandacht aan geschonken werd betekent niet per definitie dat er geen trauma's waren, die vergelijking is dus net zo krom als de wetgeving volgens jou.

Nog meer offtopic dan praten over bierkaaien:
Heb nooit geclaimd dat te willen zijn, ik herhaal enkel de feiten die bekend zijn onder de experts op die gebieden.

verder ben ik benieuwd wanneer de laatste keer was dat jij aan tafel zat met een seksuoloog een geschiedkundige en iemand die wetten schrijf en bestudeert? (standaard kost voor mij).

Ach, vroeger voordat er internet was gingen die pedo's gewoon naar de locale speeltuin en was er, volgens het journaal, nauwelijks een probleem, maar sinds ze alleen op hun zolderkamertje vieze dingen doen met de webcam, hebben we echt een groot maatschappelijk probleem dat draconische maatregelen vereist.

Ja, sorry, ik ben een beetje dom en onaangepast. Ik zal mijn best doen en wat beter opletten als het journaal weer de nieuwste vreselijke wapenfeiten op dit vlak presenteert.

Ohnee, malware en kinderporno! Tuurlijk is dat echt niet goed, die tweede is niet goed te praten, maar ik vertrouw de politie of het om hier absoluut niet mee. Ze zouden nog eerder zelf wat plaatsen met een tapje erop om mensen(die misschien gewoon onschuldig zijn) op te pakken.