Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 190 reacties

Het Nederlandse Openbaar Ministerie heeft onder meer een keylogger gebruikt om bewijs te verzamelen in de zaak van iemand die werd verdacht van het chanteren van jonge kinderen. Dat meldt tv-programma Nieuwsuur.

De malware die justitie plaatste op de pc van de verdachte registreerde onder meer de toetsaanslagen die op de pc werden gedaan, en daarnaast werd om de paar minuten een screenshot gemaakt, blijkt uit de uitzending van Nieuwsuur, die zich baseert op het strafdossier. Het Openbaar Ministerie brak na een tip van Facebook in in het vakantiehuisje van de verdachte, Aydin C., om de malware op zijn computer te installeren.

Aydin C. wordt ervan verdacht tientallen jonge meisjes en jongens, van wie alleen al veertig meisjes in Nederland, te hebben gechanteerd. Zo vroeg hij meisjes om zich uit te kleden voor de webcam en seksuele handelingen te verrichten. Vervolgens chanteerde hij hen met de opnames die hij daarvan had gemaakt; hij dreigde bijvoorbeeld om de beelden naar familie en vrienden te sturen, wat hij in sommige gevallen ook deed. Eén buitenlands meisje, Amanda Todd, pleegde zelfmoord na de chantage van C.

Hoogleraar computerbeveiliging Bart Jacobs noemt het installeren van de malware tegenover Nieuwsuur 'op het randje'.  "Als je dat hebt geïnstalleerd kun je alles doen op die pc. Je kunt niet alleen toegang krijgen tot de computer, maar je zou ook gegevens kunnen manipuleren. De politie zou het verwijt kunnen krijgen dat ze zelf materiaal op die pc heeft achtergelaten", aldus Jacobs tegenover het tv-programma. Volgens hem is het de eerste keer dat het gebruik van een keylogger expliciet wordt genoemd.  "Ik vraag me af in hoeverre dit past binnen de huidige wetgeving", zegt hij.

Jurist Jan-Jaap Oerlemans zegt tegen De Telegraaf er genuanceerder over te denken. "De vraag is of er gebruik is gemaakt van een hardware- of softwarematige keylogger”, aldus de jurist tegenover de krant. Hardwarematige keyloggers zijn toegestaan in de wet; softwarematige keyloggers hebben een minder duidelijke status.

Nederland werkt momenteel aan wetgeving om computers van verdachten ook op afstand te kunnen hacken. Daarbij mogen ook computers worden binnengetreden waarvan de locatie niet bekend is, en die zich dus mogelijk in het buitenland bevinden. Juristen zetten daar vraagtekens bij.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (190)

Waarom zou de politie fysiek inbreken om keylogger software op een computer te installeren als 99,9999% van alle malware gewoon via internet binnenkomt? En wat had de politie gedaan als er een bios wachtwoord op de computer stond en de computer uit stond op het moment van de inbraak? Dan was de verdachte er gegarandeerd achter gekomen of het was de politie niet gelukt om de software keylogger te installeren. Tenzij ze de harde schijf eruit hebben gehaald en via een eigen meegebracht computer systeem hun keylogger rechtstreeks in het systeem te schrijven. Maar da's allemaal veel te complex.

Nee, logisch gezien lijkt dit niet zo veel zin te hebben.

Wat wel zin heeft en wat hier waarschijnlijk is gebeurt is het plaatsten van een hardware keylogger. Bijvoorbeeld een klein usb verlengstukje dat je tussen keyboard en computer aansluit en wat niet zo gemakkelijk te zien valt. Of je haalt het keyboard open en soldeert snel je eigen chip tussen de usb kabels en het keyboard. Deze kan dan alle input van het keyboard draadloos doorsturen of gewoon op zijn chip op slaan tot je later langskomt om de chip er weer van af te halen.

En hier zou geen ophef over moeten zijn ... mits de politie eerst toestemming heeft gekregen van de rechter.

In onze rechtstaat ben je eerst verdacht en nog niet meteen schuldig. Nee daarvoor is normaal gesproken bewijs nodig. Als de politie al iets van bewijs heeft of een voorgevoel kan het naar de rechter stappen met de vraag om een afluister tap te plaatsten om zo meer bewijs voor schuld of bewijs voor onschuld te bekomen. In dit geval is een keylogger een moderne versie van de telefoontap. De politie had enkel interesse in wat deze man allemaal via de chat verstuurd en aan het afluisteren van het toetsenbord heb je dan veel meer dan aan het afluisteren van de telefoon.

Ook kan een kleine usb dongle tussen keyboard en computer zich voordoen als bijvoorbeeld een vga display of eender wat voor apparaat en dan kan de driver screenshots van het beeldscherm maken en opslaan op de chip van de dongle. (ondertussen worden de signalen van het keyboard gewoon doorgegeven, usb werkt met hubs en je kunt usb apparaten ook in een daisychain zetten)

Vermits deze man (als hij schuldig is) het leven van heel veel jonge meisjes kapot heeft gemaakt (naaktfoto's krijg je nooit meer van internet) en zelfs zo ver is gegaan tot een meisje 8000 km verder zelfmoord pleegde zeg ik: goed gedaan politie! Ik hoop dat het verkregen bewijs effectief gebruikt kan worden in de rechtszaak en dat dit onmens uitgeleverd wordt aan Canada en minstens een jaar of 10 de gevangenis in gaat. Want dat is rechtvaardigheid en ophef over het goede werk van onze politie is dat niet.

Wat de politie hier heeft gedaan is natuurlijk totaal iets anders als de NSA die IEDEREEN afluistert.
Maar ik zeg het nog eens, in onze rechtstaat moet er eerst een gang naar de rechter gemaakt worden. Die oordeelt in dit geval dan dat de functie van het verkrijgen van bewijsmateriaal voor de privacy van de verdachte komt. En zeg nu zelf ... deze verdachte die hoogstwaarschijnlijk schuldig is ... had toch helemaal geen respect voor de privacy van al zijn slachtoffers? Wat de NSA doet is niet goed maar die verspreieden normaal geen naaktfoto's tegen de wil van kinderen in en gaan al helemaal geen tienermeisjes chanteren om zo af en toe eens een goede fap te kunnen plegen.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 26 juni 2014 08:42]

Waarom zou de politie fysiek inbreken om keylogger software op een computer te installeren als 99,9999% van alle malware gewoon via internet binnenkomt?
Omdat 99.9999% van alle malware bij mensen binnenkomt die op alles klikken wat ze zien of nooit hun software laten updaten. Hoe moet de politie binnenkomen bij een fatsoenlijke geupdate systeem? Dat is enkel mogelijk als ze zero day exploits achter de hand houden. Bedenk hoe dat hier op tweakers zou worden ontvangen...

Bios wachtwoorden? Wie doet dat nog? Ook kan ik nog wel 100 manieren verzinnen waardoor het theoretisch niet zou lukken, bij alles wat de politie doet, maar in de praktijk is de beveiliging gewoon stukken makkelijker te omzeilen als je fysiek toegang ergens tot hebt.

Wat ik dan niet begrijp is waarom er zo'n gigantisch verschil zou zitten tussen een hardware of een software keylogger. Ja je zou andere software tegelijkertijd ook hebben kunnen installeren waarmee je hem later van afstand kon bedienen. Je had ook een andere hardware keylogger kunnen gebruiken waarmee je later alsnog hem van afstand kon bedienen. Je had ook direct een USB stick in het systeem kunnen steken en vanalles erop zetten. Ze hadden ook drugs mee kunnen nemen en zeggen dat ze die daar gevonden hadden. Er zijn zoveel methodes waarop in theorie bewijs achtergelaten kan worden, waarom is een software keylogger dan onacceptabel en de andere prima?

[Reactie gewijzigd door Sissors op 26 juni 2014 09:09]

Omdat er in het verhaal staat dat er fysiek is ingebroken. Als je fysiek inbreekt is het heel eenvoudig om een stukje hardware aan te luisten op de computer dat niet opvalt en de kans dat het werk is veel groter. Hoe kan de politie weten of er antivirus op de computer staat of welk OS de verdachte heeft zonder eerst via hacken informatie te verzammelen? Veel te veel variabelen die fout kunnen gaan.
Antivirus kan niks doen als je fysiek toegang hebt. En welk OS? Ze zullen gewoon meerdere soorten meenemen, maar ik gok dat wat ze hebben wel op verschillende windows versies werkt, en dan heb je al 95% van de computers. Voeg Mac eraan toe en je hebt nagenoeg alles. Misschien ook nog wel Ubuntu. De kans dat hij een obscure Linux versie gebruikt is verwaarloosbaar.

Als het puur een keylogger is kan het wel (aan de andere kant, die vast gaan solderen in het huis van de verdachte? In de hoop dat je zomaar zijn toetsenbord kan openmaken? Alsof daar geen verschillende soorten zijn), maar om ook nog screenshots te maken? Hoe wil je dat doen? En alsjeblieft niet jouw methode, je bent bang dat er teveel fout kan gaan bij een software oplossing, en dan wil jij een USB stick erin steken in de hoop dat hij dat niet doorheeft, en dat hij niet doorheeft dat hij ineens een extra monitor heeft volgens zijn PC. Om het er nog niet over te hebben dat de volgende keer dat hij zijn computer opstart hij de melding krijgt dat nieuwe hardware wordt geinstalleerd.

Nee een software oplossing is dan makkelijker in gebruik, beter te verbergen, en effectiever.
Hoe kan de politie weten of er antivirus op de computer staat of welk OS de verdachte heeft zonder eerst via hacken informatie te verzammelen?
Waarom moet je dat eerst weten? Je neemt gewoon een Windows, Mac en Linux keyloggertje mee; klaar.
Veel te veel variabelen die fout kunnen gaan.
Al zijn er een miljoen variabelen waar 't fout kan gaan, da's dan nog geen reden om 't niet te proberen! Een tweede poging kan ook altijd nog. Als de politie 't altijd bij de 1e poging al moest opgeven, werden er bitter weinig zaken opgelost (en er worden er in NL al zo weinig zaken opgelost vergeleken met bijv. DLD).
Omdat 99.9999% van alle malware bij mensen binnenkomt die op alles klikken wat ze zien of nooit hun software laten updaten.
Natuurlijk, want zero day exploits hebben nog nooit bestaan.
|:(
Drive by attacks; je doet er geen bal tegen als 't om een zero day gaat.
Ja, je kan ff+noscript nemen e.d; waardoor 90% van de websites 't niet meer doet. Handig voor de normale computergebruiker? Verre van dat.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 26 juni 2014 21:29]

Serieus zeg? Je was zo druk met denigrerende emoticons te plaatsen dat gewoon fatsoenlijk lezen teveel werk voor je was? Laat ik even mijn eigen post quoten, misschien lees je de tweede keer wel, een mens kan hopen:
Dat is enkel mogelijk als ze zero day exploits achter de hand houden. Bedenk hoe dat hier op tweakers zou worden ontvangen...
Overigens ook in het algemeen wat betreft malware, die 0.00001% is mensen die het slachtoffer worden van zero day exploits. Uiteraard overdreven, maar dan nog durf ik wel echt te stellen dat dat een verwaarloosbaar klein percentage van de malware infecties is, simpelweg omdat het te moeilijk is tegenwoordig om die te vinden. En waarom zou je als enorme hoeveelheden mensen met verouderde software werken of gewoon elke link openen die ze binnen krijgen.

[Reactie gewijzigd door Sissors op 26 juni 2014 22:29]

Wat ik dus probeerde aan te geven is dat zero day exploits juist de bulk uitmaken van de malwareoorzaken. In elk geval alles behalve een verwaarloosbaar klein percentage.
Er zijn zoveel methodes waarop in theorie bewijs achtergelaten kan worden, waarom is een software keylogger dan onacceptabel en de andere prima?
Omdat, als ik het journaal goed begrepen heb (en de journalisten het goed begrepen hebben van justitie), het primaire doel van de keylogger was om zijn password(s) te pakken te krijgen. Ze zeiden het niet met zoveel woorden, maar het klonk of ie full disk encryption draaide met een stevig, niet-te-brute-forcen password erop. Zolang het enige wat ze met de logs doen het decrypten van (een forensische kopie van) de disk is (en wat ze daarin aantreffen als bewijs gebruiken) is er geen probleem met besmet bewijsmateriaal, voor zover ik kan zien.
En wat had de politie gedaan als er een bios wachtwoord op de computer stond en de computer uit stond op het moment van de inbraak? Dan was de verdachte er gegarandeerd achter gekomen of het was de politie niet gelukt om de software keylogger te installeren.
Kun je dit stukje eens uitleggen? Als er een BIOS wachtwoord op zat, waar de politie niet omheen kon (ook een suffe aanname, de politie heeft echt wel verstand van zaken en het was niet de eerste keer dat zo'n actie uitgevoerd werd) dan konden ze gewoon onverrichte zaken terugkeren. Dat gebeurt dagelijks bij politieacties en is heel normaal, je hebt niet bij elke actie succes. Dat betekent alleen dat ze terug naar het bureau moeten en een ander plan van aanpak bedenken. Waar zou de verdachte precies achtergekomen moeten zijn? De inbraak? De actie was nu geslaagd en de verdachte heeft de inbraak ook niet opgemerkt. Daarnaast klinkt inbraak heel spannend, maar de politie heeft gewoon de kunde in huis voor het openmaken van sloten en kan dus indien nodig (en gegeven de tijd) zonder schade naar binnen stappen. Ook bij het tegen een BIOS wachtwoord aanlopen zie ik niet in hoe de verdachte daar achter zou moeten komen.
cmos batterijtje er uit halen ... maar dan merkt de verdachte dat zijn password weg is.
Je slaat met je betoog de spijker op de kop. Het recht op privacy is namelijk niet absoluut (zie art. 10 Grondwethttp://www.denederlandseg...vihlf299q0sr/vgrnbl6ah4zz en art. 8 Van het Europese Verdrag voor de Rechten van de Mens http://wetten.overheid.nl...TKS571928_TITELI_Artikel8. Lees met name lid 2 van dit artikel:

2. Geen inmenging van enig openbaar gezag is toegestaan in de uitoefening van dit recht, dan voor zover bij de wet is voorzien en in een democratische samenleving noodzakelijk is in het belang van de nationale veiligheid, de openbare veiligheid of het economisch welzijn van het land, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden of voor de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.


Dit laatste lid houdt in dat de overheid wetten mag maken die inbreuk maken op de privacy. Artikel 126l SV is het in deze zaak gebruikte wetsartikel http://www.wetboek-online.nl/wet/Sv/126l.html.

Omdat ook de overheid deze bevoegdheid een zware inbreuk op de privacy vindt, zijn er een aantal beperkingen aangebracht;
- Bij betreding van de woning van de verdachte moet het gaan op een misdrijf waar tenminste 8 jaar gevangenisstraf op staat;
- De rechter-commissaris moet schriftelijk toestemming geven aan de Officier van Justitie.

De discussie die is ontstaan over de rechtmatigheid van het gebruik van een keylogger komt voort uit het ontbreken van de keylogger als middel om vertrouwelijke communicatie op te nemen is het wetboek van strafvordering. Omdat deze wel wordt genoemd in memorie van toelichting bij de wet zie ik eigenlijk niet in waarom het gebruik onrechtmatig zou zijn. Uiteindelijk zal de rechter wel een beslissing nemen over de rechtmatigheid.

Aangezien het hier gaat om chantage van kwetsbare groepen (minderjarigen, homo's in landen waar je liever niet uit de kast komt) d.m.v. met de webcam gemaakte beelden is het volgens mij volkomen terecht dat deze methode is gebruikt om bewijsmateriaal te verzamelen.

We hebben het constant over het schenden van de rechten van de verdachte, maar hoe zit het met de rechten van de slachtoffers!
Thx, ook al gaat onze samenleving hard achteruit .... en word langs alle kanten onder druk gezet met Amerikaans imperialisme aan een kant en Europese bureaucratie aan de andere kant en dan heb je nog de Russen en de jihadisten . Momenteel hebben we nog een redelijk degelijk rechtssysteem in Nederland ... in vergelijking met de USA bijvoorbeeld.
Laten we daar trots op zijn! Ook al is het niet perfect en maakt het ook heel veel fouten. Als het werkt moeten we dankbaar voor zijn. Er zijn een hoop mensen in Nederland die niet voornamelijk voor geld werken maar ook om onze samenleving te dienen.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 26 juni 2014 18:35]

Of je haalt het keyboard open en soldeert snel je eigen chip tussen de usb kabels en het keyboard.
En dan komt verdachte thuis en ziet Hobby-Bob met een bout aan de gang. en het laatste wat Hobby-Bob zag was ....

Een inbreker is een inbreker.
Het is niet lukraak aftappen en keyloggen. Het is een opsporingsonderzoek, waarbij zeer zware verdenking is. Na toetsing tegen de Officier van Justitie en met goedkeuring van de Rechter-Commissaris komt er een bevel waarin toestemming verkregen wordt om over te gaan tot het plaatsen van een keylogger.
Verdiept je even in dit soort dingen ipv zomaar wat roepen wat kant nog wal raakt...
Blijft natuurlijk wel dat 'malware' vaak software is, en software is aan te passen.

Hierdoor is het voor omstanders heel makkelijk om te roepen dat het bewijs dat ermee gevonden is gemanipuleerd is, waardoor de geloofwaardigheid van het OM en het geleverde bewijs in het geding komt...
En hardware is niet aan te passen? Drugs zijn niet achter te laten in zijn huis door de politie? DNA sporen zijn niet specifiek ergens aan toe te voegen?

Ik heb het gevoel dat er vooral heel veel onderbuikgevoelens van tweakers richting software is, terwijl je exact hetzelfde in andere gevallen ook kan doen.
En hardware is niet aan te passen? Drugs zijn niet achter te laten in zijn huis door de politie? DNA sporen zijn niet specifiek ergens aan toe te voegen?

Ik heb het gevoel dat er vooral heel veel onderbuikgevoelens van tweakers richting software is, terwijl je exact hetzelfde in andere gevallen ook kan doen.
Software kan zonder tussenkomst van de politie (een persoon) allerlei ongein uithalen, zodat de aansprakelijkheid niet duidelijk te pin-pointen is. Je kan niet 'de software' aansprakelijk stellen voor het planten van bewijs, maar ook geen persoon. Dus dan blijft de politie buiten schot.

De verdachte weet ook niet dat er malware op zijn systeem is geïnstalleerd, en al helemaal niet dat er malware op staat die door de politie is geïnstalleerd. Een verdachte kan dus gewoon een virusscan draaien, malware aantreffen, en beweren dat al het bewijs dat er gevonden is, afkomstig is van die malware. Dat kan namelijk net zo goed door cybercriminelen zijn geïnstalleerd die hem als katvanger willen gebruiken.

Bij het aanpassen van hardware, of het vinden/achter laten van drugs en wapens, is er duidelijk vooraf melding gemaakt door de politie dat er een huiszoeking plaats vindt. Als er dan spontaan bewijs opduikt dan zal dat op gaan vallen en een verdachte weet dat er mensen in zijn huis geweest zijn.
Natuurlijk is dat ook mogelijk, maar zie jij maar eens als rechercheur dit te doen in iemands huis. En dan heb ik het nog niet eens gehad over dat niet de rechercheur z'n vingerafdrukken, maar die van de verdachte op het bewijsstuk moeten zitten, zorgen dat je als rechercheur geen eigen dna, stoffen achterlaat etc..
En natuurlijk dat de verdachte weet dat de politie is langs geweest na een huiszoeking.

Feit is gewoon dat digitaal bewijs planten een stuk makkelijker te doen is, helemaal als je toegang hebt tot de PC hebt, want de verdachte weet dan van niks. Bij de verdachte komt geen melding "uw computer wordt nu voor digitale huiszoeking onderzocht".
Je zou hierdoor makkelijker de verdachte kunnen uitlokken (rechercheur kan in privé tijd de contactgegevens van verdachte misbruiken en een setup maken, zonder dat dit terug traceren is naar de politie) of belastende bestanden op de computer achterlaten.
Dit in combinatie dat de rechercheur relatief 'anoniem' toegang heeft tot het domein van de verdachte (tov een reguliere huiszoeking, waar je op de hoogte wordt gesteld en waar collega's toezicht hebben wat er gebeurt) laat te veel ruimte open voor misbruik.

[Reactie gewijzigd door redstorm op 26 juni 2014 10:50]

De vraag blijft hoe gedetailleerd inhoudelijk die bevel geschreven is.

"Een middel gebruiken om inzicht te krijgen in de omvang van de chantage die de verdachte pleegt is cruciaal." klinkt al heel anders dan "Een keylogger gebruiken om het gedrag van de verdachte te analyseren is cruciaal."

Op zo'n manier kan de OvJ alles zo verbloemen dat het net door de filter van de RC kan.
Het is niet lukraak aftappen en keyloggen. Het is een opsporingsonderzoek,
Het is nobel dat jij de gang van zaken vertrouwt en verdedigt. Maar ik vrees dat jouw vertouwen net zo ongefundeerd is als een andermans wantrouwen in dit soort zaken. Aannames en hoop.
We kunnen beiden niet bewijzen dat we gelijk hebben, maar dit soort artikelen bevestigt telkens een beetje meer dat het niet gaat zoals het moet gaan.
Ik ben benieuwd welke waarborgen het om zegt dat er zijn gegeven. Het gevaar is strafvermindering of erger door deze handelswijze. Aan de andere kant als meneer anders niet gepakt.
Een erg belangrijke nuancering is het feit dat het OM met deze handelswijze ingestemd heeft en de politie dus niet op eigen houtje bij jan-en-alleman keyloggers mag installeren. Voordat het OM hiervoor toestemming geeft, moet er duidelijk een gegronde reden bestaan, etc., etc. Vergelijk het met een gerichte telefoon-tap. Ook die moet van hogerhand vrijgegeven worden en daar heb ik dan ook geen probleem mee, in tegenstelling tot de sleepnet methode van de inlichtingendiensten waar iedereen als verdachte aangemerkt wordt en van iedereen profielen worden opgebouwd.
Een erg belangrijke nuancering is het feit dat het OM met deze handelswijze ingestemd heeft en de politie dus niet op eigen houtje bij jan-en-alleman keyloggers mag installeren. Voordat het OM hiervoor toestemming geeft, moet er duidelijk een gegronde reden bestaan, etc., etc. Vergelijk het met een gerichte telefoon-tap. Ook die moet van hogerhand vrijgegeven worden en daar heb ik dan ook geen probleem mee, in tegenstelling tot de sleepnet methode van de inlichtingendiensten waar iedereen als verdachte aangemerkt wordt en van iedereen profielen worden opgebouwd.
Het grote verschil tussen een telefoontap en een keylogger (of andere malware) is dat er van een telefoontap duidelijk en verifiëerbaar te achterhalen valt of het ding ook echt werkt, en er niet met de getapte gesprekken is geknoeid.

Daarom is een hardware-oplossing volgens het OM ook zonder meer toegestaan -- die valt door een verdachte ook op te merken. Bij een software-oplossing is dat minder duidelijk.

Tenzij er door het OM goedgekeurde keyloggers zijn (die door een onafhankelijke, derde partij te toetsen zijn op functie), kun je altijd beweren dat de software met het bewijsmateriaal heeft zitten knoeien of zelf bewijsmateriaal heeft lopen verzinnen.
Daarom is een hardware-oplossing volgens het OM ook zonder meer toegestaan -- die valt door een verdachte ook op te merken.
Neen; een hardware keylogger is in je toetsenbord in te bouwen. Daar valt niks aan te merken. Zelfs als ie zijn toetsenbord openmaakt, is 't maar de vraag of zo'n tussenblokje (/stukje electronica) opvalt in een apparaat wat sowieso al electronica aan boord heeft.
Ze hebben ingebroken, dacht toch niet dat me even een uurtje gaat solderen in jouw huis, valt wel erg op natuurlijk.
Het OM is echter niet de rechter, of is iedereen hier de IRT affaire vergeten?
Persoonlijk vind ik inbraak + het installeren van dergelijke software disproportioneel, zeker wanneer zoiets niet met zeer veel waarborgen is omgeven: ik heb niet veel vetrouwen in de gemiddelde OvJ.
Persoonlijk vind ik inbraak + het installeren van dergelijke software disproportioneel, zeker wanneer zoiets niet met zeer veel waarborgen is omgeven
Ik heb nergens een overzicht van de waarborgen gezien, dus kan niet beoordelen of dat goed geregeld is; heb jij zo'n lijst wel?

Disproportioneel om bewijs te verzamelen tegen een winkeldief, of iemand die een mp3tje uploadt, ja, vind ik wel. Disproportioneel om bewijs te verzamelen tegen iemand die verdacht wordt van, op grote schaal (tientallen slachtoffers, waaronder minderjarigen) ontucht, afpersing/chantage en daarna nog meer ontucht, ehm nee.
Het is een paardenmiddel, maar in dit specifieke geval lijkt het mij te verdedigen; onschuldig totdat schuld is bewezen, maar dan wil ik wel dat justitie een goede kans heeft om die schuld bewezen te krijgen.
Het OM is echter niet de rechter,
Inderdaad, en als de rechter vind dat bewijsvoering op deze manier ontoelaatbaar is zal hij dat ook zeker kenbaar maken als ze zaak voor hem komt. het OM weet dan dat deze methode niet meer gebruikt mag worden en indien de Kamer het nodig acht kan de wet dan aangepast worden.

Niets mis mee toch?
Een criminele pedofiel die zeer jonge naieve tieners afperst is imho ook disproportioneel.

@hieronder: het bovenstaande zijn gewoon de feiten. Je wilt niet weten wat ik van die gast vind en wat er imho met hem zou moeten gebeuren. Dan krijg je nl wel een stevige primaire reactie vol emotie :X :X

[Reactie gewijzigd door trm0001 op 27 juni 2014 12:14]

Emotie, Emotie, dat is nooit goed.
Persoonlijk vindt ik het goed dat de politie malware heeft toegepast. Maar deze actie is wel een enorme inbreuk op onze privacy, daarom vindt dat dit alleen gedaan mag worden bij extreme gevallen. De privacy van een gedachte is dan niks waard, als de politie maar kunt voorkomen dat hij meer slachtoffers maakt!
Het zou je dochter maar wensen dat door zo smeerlap is misbruikt.

[Reactie gewijzigd door Xieoxer op 26 juni 2014 08:05]

Je praat met 2 monden want wat wil je nu? Je zegt aan de ene kant dat het een inbreuk is op de privacy maar aan de andere kant vindt je het wel prima. Make up you mind.
Privacy geldt voor iedereen, zonder aanziens des persoons. De man is een verdachte en ook een verdachte heeft rechten. In ons strafrecht staat dat iedereen onschuldig is totdat onomstotelijk de schuld is vastgesteld. En dat kan alleen door een rechter maar het lijkt dat we tegenwoordig 17 of 18 miljoen rechters hebben in dit enge landje.
Wie verteld me dat het OM zelf geen kinderporno op de pc plaatst om de zaak maar rond te krijgen? Het planten van vals bewijs hebben ze al vaker geflikt dus vervalsen van bewijs is ze niet vreemd. Hoeveel mensen zitten onschuldig vast omdat én de politie én het OM een zaak ten koste van alles willen "oplossen"? Dat deze verdachte mogelijk schuldig is staat los van de twijfelachtige opsporingsmethoden. Dit introduceert een mogelijke glijdende schaal want waar is de grens? Worden straks mensenrechten activisten, of een ieder die kritiek heeft op de overheid of europa, ook als verdachten bestempeld en wordt er dan ook bij ze ingebroken om malware te plaatsen of mogelijk vals bewijs aan te brengen?
Met die redenering kan je elke gevangene in Nederland vrijlaten. Het is niet 100% uit te sluiten dat de politie allemaal samenspannen om iemand erin te luizen, ongeacht de opsporingsmethode.
Dus een geval Lucia de Berk is onmogelijk?
Dus we moeten niemand meer veroordelen omdat het altijd een samenzwering van de politie kan zijn? Natuurlijk laat zoiets zien dat je voorzichtig moet zijn, dat rechters kritisch moeten zijn, en dat de politie niet altijd zo eerlijk is.

Maar zijn hele punt gaat compleet aan je voorbij. En juist de zaak Lucia de Berk geeft exact weer dat hij gelijkt heeft. Je kan nooit 100% uitsluiten dat het geen samenzwering van de politie is. Daar verandert software aftappen helemaal niks aan. De politie kan op meerdere manieren als ze echt zouden willen vals bewijs achterlaten. Waarom maakt dat dat een groep hier vindt dat opsporingsmethode A (software aftappen) verboden moet maken, en opsporingsmethode B (huiszoekingen, etc) niet?

Of maak ze beide verboden (en in dat geval hef gewoon de politie op), of zorg voor beide dat je methodes hebt om dit te voorkomen, ook al kan je nooit 100% het voorkomen. Die politieagenten hadden ook in hun eigen tijd dat huis binnen kunnen gaan en een USB stick met bewijs kopieren naar de PC toe. Juist dat dit via de normale kanalen gaat maakt het heel veel onwaarschijnlijker dat er foute dingen zijn gedaan.
Dat is alleen 100% onmogelijk te maken door de politie op te heffen en de gevangenissen te legen. Jammer als je dan ooit nog mishandeld wordt maar je kan de pijn compenseren met het warme gevoel dat de dooddoener 'beter 100 criminelen vrij dan 1 onschuldige in de gevangenis' je geeft.
Waarom is er interne recherche bij de politie?
Omdat die nodig is vanwege voorkomende corruptie, machtmisbruik, onkunde en andere zaken waarvan we eigenlijk hopen dat ze bij een wetsdienaar niet zouden voorkomen.

Die recherche zal in toenemende mate nodig blijken te zijn nu er stemmen opgaan systemen op afstand te hacken, taps en hardwarematige spioneerapparatuur te plaatsen bij vermeende verdachten en zelfs hun omgeving.
Nee, dat zeg ik niet en dat is ook geenzins de bedoeling. Fouten kunnen overal gemaakt worden maar het aantal gerechtelijke dwalingen van het OM is echter schrikbarend, en dat is alleen al wat we inmiddels weten. Dat moet worden voorkomen want volgens de grondwet heeft een ieder recht op een eerlijk proces. Dat wordt een beetje lastig wanneer zowel de Politie als het OM zaken bewust gaan manipuleren.
Waar gewerkt wordt vallen spaanders, maar transparantie erover en de beoordeling ervan door een onafhankelijk orgaan zou een middel kunnen zijn om ongewenst gedrag terug te dringen. Het aanbrengen van vals bewijs is overigens gewoon een misdrijf dus mag je gerust je afvragen hoe integer het OM is indien er aantoonbaar 'fouten' zijn gemaakt.
Daar valt nog over de discussiëren. Laat ik als eerste zeggen dat ik zeker niet denk dat deze persoon onschuldig is. Ik ga het zeker niet opnemen voor dit soort personen.

Maar.. het blijft een verdachte, dit is wat anders dan een veroordeelde. Verdachten hebben ook recht op privacy, bij een veroordeelde vindt ik dit even wat anders liggen.
We kennen allemaal de verhalen van Lucia de B. Ik zeg niet dat in dit geval het is dat deze verdachte onschuldig zou zijn, maar zodra je gaat zeggen dat de privacy van een verdachte niets meer waard is, ga je in mijn ogen iets te ver.

Waar de grens ligt zal lastig te bepalen zijn, lijkt me eerder dat ze per geval moeten kijken naar het profiel en of het gerechtvaardigd is. Iets in de trend van "veiligheid voor de samenleving".
Maar.. het blijft een verdachte, dit is wat anders dan een veroordeelde. Verdachten hebben ook recht op privacy,
Nee, als verdachte moet je de staat toestaan een deel van je privavcy te schenden. Van huiszoeking tot telefoontaps. De rechter bepaald in hoeverre die schending van privacy kan gaan.
Ik lees helaas nergens dat een rechter toestemming heeft gegeven in dit bericht. Misschien is dit wel gebeurd, in dat geval is het natuurlijk logisch. Maar zodra je verdacht bent, betekent dit nog niet dat je een deel van je privacy moet inleveren. Inderdaad pas als een rechter er aan te pas komt.
De privacy van een gedachte is dan niks waard, als de politie maar kunt voorkomen dat hij meer slachtoffers maakt!
Euh, nee. Verdachten hebben dezelfde rechten als iedere andere burger en daarom is hun privacy evenveel waard.

Ik weet dat een groot deel van Nederland (inclusief veel mensen bij de politie) dit graag anders zouden zien dankzij het onderbuikgevoel en enkele gevallen die in het nieuws komen om maar 'boeven te kunnen vangen', maar ik geloof nog steeds dat een gerechtelijk bevel nodig moet zijn om tot dit soort inbreuk te komen. Dat is kennelijk ook gebeurd in de context van dit nieuwsbericht en wellicht is daarom de reactie van Bart Jacobs relatief mild ('op het randje') in plaats van dit hard te veroordelen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 26 juni 2014 08:24]

Ik heb er absoluut geen moeite mee om bij het vermoeden van grove overtredingen of de vaststelling van grove overtredingen van de wet, te doen alsof de daders geen rechten hebben.

Het is mijn inziens heel simpel; Iemand die moedwillig de wet overtreedt, maakt geen aanspraak meer op diezelfde wetgeving om zich te verdedigen.

En wat al helemaal niet hoort en toch vaak het geval is, is dat het slachtoffer juridisch minder sterk staat dan de dader.

Nederland is al een tijdje de realiteit kwijt en is blijven hangen in theoretische gelijkheid, die feitelijk niet kan worden bewezen, maar wel leidend is voor de wetgeving.
Iemand is onschuldig tot het tegendeel is bewezen. Een verdachte is op het moment dat hij verdachte is dus voor de wet onschuldig. Je kunt iemand met die status niet zomaar rechten ontnemen.
Er is nog niet bewezen dat de betreffende persoon de wet heeft overtreden, en toch ga jij er maar van uit dat dat het geval is, en wil je hem of haar dus de wettelijke bescherming ontnemen.

Je redeneert als iemand uit de Middeleeuwen, in die tijd was voor veel mensen de grens tussen "verdacht" en "schuldig" ook niet even duidelijk.
Had je maar geen crimineel moeten worden voor beroep. Het is niet zo moeilijk. Ik ben een gewoon burger. Heb nog nooit last gehad van politie. Als je verdacht wordt, dan had je nu of in het verleden maar minder in aanraking met de politie moeten komen.
Tja, dat dachten Lucia de Berk, Ernst Louwes (waarschijnlijk), de twee van Putten en velen anderen ook.

Natuurlijk moeten criminelen aangepakt worden maar totdat je veroordeeld bent, ben je een gewone burger met dezelfde rechten als elke andere burger.
Natuurlijk moeten criminelen aangepakt worden maar totdat je veroordeeld bent, ben je een gewone burger met dezelfde rechten als elke andere burger.
Nee.

Als verdachte van een misdrijf verlies je tijdelijk bepaalde rechten. Bijvoorbeeld je vrijheid maar ook een deel van je privacy. Als het OM dat nodig acht mag je huis bijvoorbeeld doorzocht worden, mag je telefoon afgeluisterd worden en (wellicht) mag een keylogger bebruikt worden. Dat zijn allemaal dingen die niet mogen bij een niet verdacht persoon.
Dat zijn allemaal dingen die niet mogen bij een niet verdacht persoon.
En dat is nu precies waar het om gaat: Hoe ver mag die inperking van rechten van een verdachte precies gaan?

Vooral ook, hoe ver mag je (heimelijk) die rechten inperken zonder dat een verdachte ervan afweet dát zijn rechten zijn ingeperkt?

Mag je iemand afluisteren of keyloggen zonder hem te informeren over het feit dat hij verdacht is? Want in dat geval is hij nóg geen verdachte, en heeft hij nog altijd de rechten en plichten van een Nederlands burger.
Natuurlijk mag dat. Als ie niets gedaan heeft komt er ook niets uit dat onderzoek, case closed. Maar als hij wel iets gedaan heeft, dan heb je ook meteen onweerlegbaar bewijs.

Behalve dat de wet op dit moment nog niet toe staat om dergelijke praktijken uit te halen. Gelukkig gebeurt het wel met regelmaat, indien nodig. Zonder dergelijke maatregelen kon elke crimineel rondjes dansen om de wet.
Behalve dat de wet op dit moment nog niet toe staat om dergelijke praktijken uit te halen.
... en daar is een goede reden voor!

Stel je voor dat we iedereen te pas en te onpas als "verdachte" af konden luisteren, ook in de "privacy" van hun eigen huis. Omdat iedereen graag die smerige pedofielen, terroristen en seriemoordenaars wil pakken, toch?

Hoe goed zou jij je erbij voelen als je het vermoeden hebt dat er een camera op je staat gericht, wanneer je op de WC zit? Als je aan het douchen bent? Wanneer je een avondje in de slaapkamer ligt te plezieren met mevrouw Oyxl?

Hoe zou je je erbij voelen, als datzelfde ook met jouw eigen kinderen gebeurt? Als die constant, overal worden afgeluisterd? Want je hebt toch niets te verbergen, je wil pedofielen pakken?

Heb je er echt blind vertrouwen in dat niemand daar misbruik van maakt en die opnames niet te zien zijn als je niks op je kerfstok hebt?

Dat soort naïviteit is erg gevaarlijk.
[...]
Natuurlijk moeten criminelen aangepakt worden maar totdat je veroordeeld bent, ben je een gewone burger met dezelfde rechten als elke andere burger.
En niet onbelangrijk: Nadat je je straf hebt uitgezeten, heb je die rechten ook.

Het komt vaak genoeg voor dat daders zelf slachtoffer worden van een buurt die het verantwoord vindt om achteraf nog even voor eigen rechter te spelen.

Herinnert iemand zich nog hoe iedereen reageerde op het bericht waar Robert M. kwam te wonen? Volkert van der G.?
Eh..ja? Het is niet dat ik er zelf naar toe ga om ze om te leggen, maar Volkert heeft nog altijd aangegeven geen spijt te hebben van het in cold blood vermoorden van iemand. Geen foutje, maar gewoon face to face, dus ik zie er geen problemen mee dat iemand 'm kapot maakt. Zelfde voor praktiserende pedofielen.
Dat mag best wezen, maar dan nog geniet zo iemand de rechten (en plichten!) die hij als Nederlands burger verdient. Hij heeft zijn straf, volgens de Nederlandse wet, uitgezeten, en die wet zegt dat dat voldoende boetedoening is voor zijn daad.

Als de maatschapij dan nog kwijlend aan het tuinhekje staat om nog even op zo iemand wraak te willen nemen, dan zijn ze zélf de dader, en niet het slachtoffer.

Het Nederlandse rechtssysteem behandelt iedereen gelijkwaardig, en biedt dus ook géén recht op wraak! Hoe graag sommige mensen dat soms ook zouden willen.
Even los van het "gevalletje Volkert":
Stel dat jij wordt veroordeeld voor een moord (zoals in de Puttense Moordzaak, Lucia de B., Schiedammer Parkmoord, om zomaar eens wat te noemen), moeten wij jou dan maar rechten ontnemen omdat jij geen spijt betuigd hebt van een moord die je niet hebt gepleegd maar waar je wél voor veroordeeld bent?
... ik zie er geen problemen mee dat iemand 'm kapot maakt.
Ik mag hopen dat ons collectief IQ gestegen is sinds de middeleeuwen.
Zo te zien voldoet jouw IQ nog niet aan dat van het door jou gewenste collectieve IQ.
praktiserende pedofielen
Oh ja, daar was het wachten nog op... Verdiep je eens in wat pedofilie, pedoseksualiteit en verdiep je eens in de biologische oorsprong. Verdiep je er gewoon eens een middagje in, meer vraag ik niet. Kun je je daarna eens een middagje verdiepen in het rechtssysteem, waarom het ingericht is zoals het is ingericht, en misschien heb je ook nog eens een paar uurtjes besteden aan de strafmaat zoals we die in Nederland kennen, hoe deze tot stand komt en ook hoe andere landen dat doen.

Maar goed, misschien vraag ik wel gewoon teveel van je.

[Reactie gewijzigd door tERRiON op 26 juni 2014 11:24]

Ah, daar komt de aap uit de spreekwoordelijke mouw: Ik ben links en jij bent rechts. Sterk argument! Ik heb inderdaad de onhebbelijkheid om me in bepaalde materie te verdiepen. En ja, dat zorgt er regelmatig voor dat ik een vrij genuanceerde mening heb. Maakt me dat links? Of is het voor jou gewoon wat oncomfortabel om te merken dat je wel een mening hebt maar eigenlijk geen idee hebt hoe de boel in elkaar zit en waarom het zo in elkaar zit?

Heb je al eens onderzocht hoe pedofilie ontstaat?

Wat is precies het verschil tussen iemand die zegt: "Ik heb er geen spijt van dat ik X vermoord heb" en iemand die niets zegt en (dus) ook niet expliciet spijt betuigt maar wel iemand in koelen bloede heeft vermoord? De één heeft meer rechten dan de ander?

Fouten worden inderdaad gemaakt. Dat is voor mij de voornaamste reden om fel tegen de doodstraf te zijn.
Laat ik even voorop stellen dat ik geen pedofiel of wat dan ook ben en ook fel tegen elke vorm van misbruik dan ook ben. En of het nou misbruik van kinderen, ouderen, gehandicapten, linkshandigen, rechtshandigen, homo's, lesbo's, vrouwen, mannen, dieren of welke andere levensvorm dan ook is, interesseert me geen reet. Je blijft gewoon met je poten van een ander af. Punt.

Neemt niet weg dat het wel goed is om te begrijpen waar bepaalde dingen vandaan komen. Volgens velen zou castratie (al dan niet chemisch) een goede straf voor pedo's zijn, net zoals er ook velen zijn die pedo's zonder aanzien des persoons zouden willen vierendelen, ophangen of weet ik het wat allemaal. Maar verplaats je eens in de ander. Ik zou in elk geval niet graag in de schoenen van een pedo willen staan. Aan de ene kant opgejaagd worden door je seksuele driften (en ja, niet iedereen kan zijn seksuele driften onder controle houden, ongeacht of je nou pedo bent of niet) en aan de andere kant worden opgejaagd door iedereen die jouw kop er wel af willen trekken omdat je nou eenmaal als pedo te boek staat, ongeacht of je je weleens vergrepen hebt of niet.

Als je dan weet dat pedoseksualiteit neurologisch gezien dezelfde afwijking is ten opzichte van heteroseksualiteit als homoseksualiteit ten opzichte van heteroseksualiteit dan denk ik dat we toch nog eens achter onze oren moeten krabben of de heksenjacht op pedo's nou wel de beste oplossing voor de bescherming van onze kinderen is. Zelfs als je vandaag alle pedo's zou uitroeien dan heb je morgen hetzelfde probleem weer. Iedere dag worden er pedo's geboren. Iedere dag opnieuw.

PS. Ik noemde het hierboven een keer 'biologisch' maar ik bedoelde eigenlijk neurologisch. :)

[Reactie gewijzigd door tERRiON op 26 juni 2014 14:46]

Totdat, ja. Overigens zijn die twee voorbeelden foutief veroordeeld door manipulatie van feiten onder de huidige wetgeving. Met andere woorden, er is geen failsafe.
Had je maar geen crimineel moeten worden voor beroep.
O, maar dan weet ik er ook wel een. Het is een beroepsrisico in te breken en de verkeerde tegen te komen. Zo ook een agent die een beroepscrimineel tegenkomt. Alle partijen dienen dus op te letten en rekening te houden met weerstand.
Als je verdacht wordt, dan had je nu of in het verleden maar minder in aanraking met de politie moeten komen.
Hé, dat is grappig...

Iemand die verdacht wordt van een strafbaar feit is in jouw ogen in het verleden al eens in aanraking met de politie geweest? Impliceer je hiermee dat iemand die nog nooit in aanraking met de politie is geweest, ook nooit verdacht kan worden van enig strafbaar feit?

En dan durf jij over ons collectief IQ te ratelen? Ik ben dan misschien geen Einstein maar wat jij hier in diverse posts uitkraamt is echt volstrekte onzin.
Vrijwel het hele concept "verdacht worden" is toch gebaseerd op "het vermoeden bestaat dat..."?

Als je "verdacht wordt van ..." dan ben je toch een verdachte? Hoe kun je verdacht worden van iets zonder verdachte te zijn? Of zit de crux 'em in het woordje "al"?
Ja, dat denk ik.

Niet om het één of ander, maar dit is wat de wet zegt:
Als verdachte wordt vóórdat de vervolging is aangevangen, aangemerkt degene te wiens aanzien uit feiten of omstandigheden een redelijk vermoeden van schuld aan een strafbaar feit voortvloeit.
(art.27, lid 1 WbSv)
Nu zou het natuurlijk zo kunnen zijn dat het verkeerd in de wet staat en dat het inderdaad op jouw aanwijzing zou moeten worden aangepast.

Ik ben het met je eens hoor, Nederlands is inderdaad niet zo moeilijk. En de Nederlandse wet overigens ook niet.
Komt er dus op neer dat als iemand geen voorrang verleend op een kruising dat je hem moedwillig mag doodrijden 8)7. Hij overtreed de wet, dus hij heeft geen rechten! Pats!

Ik ben erg blij dat het in NL niet zo werkt.
Voor jou is iemand dus al schuldig voordat het bewezen is, dat is nu PRECIES de reden waarom ik blij ben dat nederland jou "realiteit" kwijt is.

Onschuldig tot het tegendeel bewezen is is de kern van een rechtssysteem: persoonlijk hoop ik ergens dat mensen zoals jij die daar vanaf willen er zelf een keer last van krijgen.
Maar deze actie is wel een enorme inbreuk op onze privacy, daarom vindt dat dit alleen gedaan mag worden bij extreme gevallen.
Zolang ze het alleen doen bij verdachten dan valt het privacyinbreuk wel mee. Ze kunnen nu ook een verdachte in de gaten houden door diegene te achtervolgen. Dat is wat ze hier ook doen maar dan in het digitale wereld. Als het zo wordt toegepast heb ik er geen problemen mee, we hebben de politie nou eenmaal het vertrouwen gegeven dat ze integer en eerlijk zijn (hoewel sommigen daar misbruik van maken, maar dat is een andere discussie). Dis is ook andere dan dat iedereen verplicht is om een keylogger op zijn/haar PC te hebben zodat men terroristische aanslagen kan voorkomen dan wel kinderporno kan bestrijden.
Er moeten dezelfde regels worden gehanteerd met het plaatsen van een fysieke tap zoals een microfoon. Langs de OVJ en de onderzoeksrechter.
Dat privacy 🔏 verhaal zit wel goed.
'Onschuldig totdat...' ?
Totdat jij vindt dat iemand te ver gaat? Of wanneer ik dat vind? Wanneer een extremist het te ver vindt gaan, of wanneer de wet zegt dat het te ver gaat?
In dit soort situaties valt geen grens te leggen, de verdachte is en blijft onschuldig totdat er een veroordeling is, dan pas is de verdachte schuldig, en zelfs dan heeft de schuldige rechten...


(Tuurlijk wensen we dit soort figuren heel veel naars toe, zeker als het zo dicht bij je is, maar privacy moeten we niet zomaar opgeven om 1 persoon van de 17 miljoen te pakken......)

Overigens, als Facebook al zegt dat er iets niet in orde is had de politie zelf ook al kunnen bedenken dat tijdens een arrestatie en huiszoeking er genoeg bewijs was gevonden, dan hadden ze ipv in te breken en een tijdje te loggen al gelijk de volgende ochtend binnen kunnen vallen en verdere slachtoffers kunnen voorkomen, dus nee, hiermee zijn geen extra slachtoffers voorkomen
Het grootste probleem is inderdaad dat als de malware in staat is om niet alleen af te luisteren maar ook om data te plaatsen/manipuleren. Dat je deze data dan niet meer als bewijs kan gebruiken.

Stel iemand wordt opgepakt op verdenking van iets en tijdens de rechtzitting wordt duidelijk dat er een malware geinstalleerd is op de pc van de verdachte. Dan zou je alle bewijslast die verkregen is op de pc als nietig kunnen verklaren omdat dan niet uitgesloten kan worden dat jij die data er opgeplaatst hebt, of dan is er in ieder geval niet 100% zeker dat de verdachte dat gedaan heeft.
Dan mag ik dus alles doen op mijn PC zolang ik maar eerst even zorg dat er malware op mijn PC staat? En dan is die voorraad drugs en wapens op mijn zolderkamer die tijdens een huiszoeking gevonden is geen bewijs, immers je kan niet 100% zeker zijn dat de politie (of een inbreker) die daar niet naartoe heeft gebracht.

Overigens denk ik zelf juist dat bij zulk soort malware je goed kan zorgen dat het of puur read only is, of als nodig is er ge-encrypte logs worden bijgehouden van wat hij allemaal aan het doen is. Dus dat tenzij je de software aanpast als agent je niet foute dingen ermee kan doen. (En als je die wel aanpast had je ook gewoon zelf direct je eigen software erop kunnen zetten buiten de officiele kanalen om). Op die manier zijn dit soort software aftap methodes juist veiliger en eerlijker dan de conventionele methodes zoals huiszoekingen.
Als aannemelijk is dat 1 stukje bewijs in de totale bewijslast makkelijk te manipuleren is, of dat niet uitgesloten kan worden dat het gemanipuleerd is. Dan zou inderdaad dat ene stukje bewijs vervallen.

Je moet niet vergeten dat vrijwel nooit iemand veroordeeld wordt op basis van maar 1 gegeven.
Ik weet niet hoe het in Nederland zit, maar dna bewijs mag vaak alleen als ondersteunend bewijs dienen voor een veroordeling.
Nou, daar was in de zaak Lucia B geen enkele sprake van. Deze vrouw is veroordeeld op basis van aannames, iets wat godsonmogelijk zou moeten zijn. Maar goed, het voedde wel de wraaklust van veel betrokkenen. Of ze nu schuldig was of niet, hangen moest ze.
Dan mag ik dus alles doen op mijn PC zolang ik maar eerst even zorg dat er malware op mijn PC staat? En dan is die voorraad drugs en wapens op mijn zolderkamer die tijdens een huiszoeking gevonden is geen bewijs, immers je kan niet 100% zeker zijn dat de politie (of een inbreker) die daar niet naartoe heeft gebracht.
Als er sporen van braak in je woning zijn dan kun je inderdaad beweren dat een inbreker die drugs en wapens daar heeft gedropt om zelf buiten schot te blijven. Dan is er niet meer aannemelijk te maken dat die drugs en wapens van jou zijn.

Net zo goed, als er sporen zijn van digitale inbraak (malware), dan kun je er niet meer vanuit gaan dat de gegevens die op je PC staan, van jou zijn.

Anders is het namelijk wel heel makkelijk om iemand te framen, installeer een stukje malware op zijn PC, parkeer wat kinderporno-plaatjes en laat de malware wat valse chatberichten doen die hem als pedo voordoen. Eén telefoontje naar de politie is daarna genoeg...
Als er sporen van braak in je woning zijn dan kun je inderdaad beweren
Hebben voornoemde juten ook braaksporen achtergelaten ?
[...]

Hebben voornoemde juten ook braaksporen achtergelaten ?
Dat is niet eens belangrijk: áls er sporen van braak zijn (of dat nu door politie, of inbreker is) dan kun je altijd beweren dat er met je inboedel is gerommeld.

Een politie moet een huiszoekingsbevel niet voor niets aan de verdachte melden als ze binnen zijn geweest. Dat pleit ze immers vrij als iemand aangifte doet van inbraak, als ie ziet dat er is ingebroken door de politie.

Het is echt niet zo dat een 'verdachte' geen recht meer heeft op huisvrede en dus geen aangifte meer kan doen van inbraak in zijn woning omdat ie een verdachte is van een misdrijf. Dat zou inbrekers wel erg makkelijk vrij spel geven.

Een "politieagent" kan immers ook in zijn eigen tijd even een deurtje open breken en spullen jatten of bewijsmateriaal planten. Juist om dat te voorkomen, is een huiszoekingsbevel nodig waarin gemeld wordt dat er ingebroken is door agenten in functie.
Het grootste probleem is inderdaad dat als de malware in staat is om niet alleen af te luisteren maar ook om data te plaatsen/manipuleren. Dat je deze data dan niet meer als bewijs kan gebruiken
Als je met een keylogger username en password hebt achterhaald kun je daarna alles manipuleren met middelen die al standard in de PC zijn ingebouwd. Die focus op wat de malware allemaal kan doet daarom helemaal niet ter zake, het gaat erom dat de juiste manier van bewijs vorming is gehanteerd en dat is bij bij inbraak en manipulatie natuurlijk maar lastig vol te houden. Wie controleert de controleurs...
Is er eigenlijk wel een opsporingsmethode waar je geen jurist voor kan vinden die er vraagtekens bij zet ?
Inderdaad. Ik hoop dat ze gewoon een standaard stuk software van de politie op die PC zetten die niet kan manipuleren. Maar je houdt altijd de theoretische mogelijkheid. Bij een huiszoeking kan de politie toch ook gewoon hun eigen bewijs meenemen en achterlaten?

Hoe is dit dan anders?
Dus omdat het in de ene situatie mogelijk is moet het maar altijd zo gelaten worden?
Juist hoe minder situaties er zijn waarin de politie bewijs zou kunnen manipuleren of ervan verweten kan worden hoe beter.

Dit is dan weer zo'n extreem geval, tientallen slachtoffers, een zelfmoord, behoorlijk gevoelig punt (kinderen), en dan keuren we al gauw een hoop goed...

We moeten toch ergens een grens stellen, afluisteren met software moet niet een optie zijn, aangezien politie bewijs kan manipuleren/ervan beschuldigd kan worden dat ze dat doen en de privacy van een onschuldige verwaarloost wordt.
Want laten we wel blijven onthouden dat het ooit was 'onschuldig totdat het tegendeel bewezen is', een verdachte is dan technisch gezien net zo onschuldig als wie dan ook...

(Overigens zie ik dit soort figuren dolgraag wegkwijnen in een donkere cel, maar privacy is ook alles behalve onbelangrijk.)
Dat zeg ik toch niet? Ik zeg dat je realistisch moet zijn. Als de politie niks meer mag doen waarbij ze theoretisch ook bewijs kunnen achterlaten dan kan je net zo goed de politie afschaffen. Dan mogen ze geen huiszoekingen meer doen, mogen ze niet een verdachte auto doorzoeken, kunnen we de douane wel afschaffen, verkeerspolitie ook.

Waarom moet afluisterne met software geen optie zijn omdat bewijs kunnen manipuleren, maar moeten ze wel een huiszoeking mogen doen? Je bent dan wel onschuldig tot het tegendeel bewezen is, maar bij een verdachte heeft de politie, wel meer rechten.

Als er net een bank is overvallen en jij rent weg met een bivakmuts op dan mag de politie je oppakken. Dat mogen ze niet bij random mensen doen omdat ze het wel grappig vinden. Zelfde voor huiszoeking, dat mogen ze met toestemming van een officier van justitie bij verdachten doen, niet bij willekeurige mensen. Als je vindt dat de politie niet meer digitale opsporingsmiddelen bij een verdachte mag inzetten, waarom wel meer ouderwetse? Of komen we er dan weer op dat je vindt dat de politie simpelweg niks moet mogen.
Ik zeg niet dat ze dat niet zouden mogen, ik zeg alleen dat als politie bewijs kan manipuleren, dat dat dan moet worden aangepakt.
Overigens weet ik ook wel dat hiervoor het een en ander aan rechterlijke toestemming moet zijn gegeven, maar vooral met computers wordt iedereen zenuwachtig, ik zeg dan, dat als een grote groep het gevoel heeft dat bewijs gemanipuleerd wordt (of kan worden) middels die keylogger, dat de aandacht verschuift van de rechtgang van een triest figuur naar het handelen van de politie, ik wil juist dat dit soort figuren kei, en echt keihard aangepakt worden, als je dan straks een rechter hebt die dan zegt dat half Nederland de politie niet meer gelooft en dat daarom het bewijs als onrechtmatig verkregen wordt bestempelt waarna dat trieste figuur weer op vrije voeten komt, tja.....

En misschien was ik wat zwart wit in de conclussie dat afluisteren met software niet mogelijk zou moeten zijn, maar daarmee doelde ik op een voorkeur voor een hardware keylogger oid waar de geloofwaardigheid van het bewijs niet in twijfel kan worden getrokken.

(Ik geloof btw best dat het gevonden bewijs klopt, dit klinkt allemaal zo erg, dat verzin je niet, helaas....)
Alsof met een huiszoeking geen 'bewijs' geplant kan worden..
De politie kan natuurlijk op allerlei manieren rommelen met bewijs. Dat kan met software, met hardware, met huiszoekingen, DNA sporen, etc. Als dat het argument is om het niet meer te doen dan kan de politie niets meer doen.

Volgens mij is de enige vraag of dit soort methodes proportioneel zijn. De rechter (of politiek) zal daar een beslissing over moeten nemen. Bij zware gevallen vind ik het niet heel veel anders dan een telefoontap. Maar helaas blijkt dat we die in Nederland ook veel te vaak inzetten....
Het is natuurlijk veel eenvoudiger om een paar bitjes in bewijslast te wijzigen, dan bij een huisdoorzoeking illegaal bewijs ergens neer te leggen.
Daar ben ik het niet mee eens, iedere sukkel kan een zakje wit poeder ergens achter laten. Om een paar bitjes te veranderen heb je speciale kennis nodig.
We leven niet in Amerika. Je moet het NL rechtsbestel wel in context houden want anders wordt het echt een giga zooitje.

Een zakje wit poeder in NL is van geen enkel belang. Daarentegen het naar binnen smokkelen van een laboratorium is toch echt wel wat moeilijker
Gezien de blunders van politie/justitie die aan het licht kwamen de laatste decennia, is het al een teringzooitje. Nu willen zij bij erge zaken (natuurlijk alleen bij erge voorvallen, nu nog alleen de erg voorvallen ja) graag te koop lopen in de media, dat zij keyloggers planten bij verdachten. ..

Alleen erge zaken in de media + keyloggers + steeds vaker = de burger gaat het steeds meer terecht vinden. Hey laten wij op den duur maar iedereen preventief aluisteren goed? Dit is waar ik mij meer zorgen over maak. Niet of politie bewijs kan planten of niet. Das bijzaak.

Politie is namelijk gewoon een bedrijf. Niets meer niets minder. Het kan ze geen zier schelen of een slachtoffer na een voorval overlijdt of niet. Hun core business = achteraf pas komen onderzoeken om te zien WIE zij kunnen betichten van criminaliteit = oppakken = meer subsidie. Dat is alles.

Daarom zijn zij zulke sterren in bonnen uitschrijven. En eerlijk gezegd dat is hun core business. Wie meer denkt over politie/justitie moet zich eens achter de oren krabben.

in die zin vind ik het dus niet kunnen dat politie in het geniep dan maar keyloggers plant of mensen te pas (en te onpas jaja) afluistert. Dat is zoiets als handelen met voorkennis. Booming business!!. Wij vinden cookies al erg die weten wat ons surfgedrag is en ons reklame aanbiedt. Laat staan dat politie/justitie gewoon mensen mogen aflusiteren als 'bewijs' om ze te kunnen oppakken. Voor meer geld een een schouderklopje van de staat.

Snap je?

Ik zeg nee, bewijs eerst maar eens dat ik iets gedaan heb, betrap mij maar op hetrdaad, en dan .. Ik vrees dan ook, dat iedereen op den duur permanent gaat worden afgeluisterd zoals NSA dat doet. Het is zoals iemand hierboven al zei: de bewijslast wordt steeds vaker omgekeerd onder het mom van 'preventie'. Das glad ijs.

[Reactie gewijzigd door Kozak5k op 26 juni 2014 23:29]

Inderdaad. Ik hoop dat ze gewoon een standaard stuk software van de politie op die PC zetten die niet kan manipuleren. Maar je houdt altijd de theoretische mogelijkheid. Bij een huiszoeking kan de politie toch ook gewoon hun eigen bewijs meenemen en achterlaten?

Hoe is dit dan anders?
Bij een huiszoeking wordt er vooraf aangekondigd en is een gerechtelijk bevel nodig om überhaupt huiszoeking uit te mogen voeren. Een verdachte én een rechter weten dus dat er huiszoeking is uitgevoerd.

Als een politie op eigen houtje malware op een systeem installeert zonder dat een verdachte daarvan melding krijgt, dan kan er veel eerder aannemelijk gemaakt worden dat er met het bewijsmateriaal is geknoeid. Het planten van die malware is namelijk niet verantwoord bij een rechterlijke macht.

In het meest extreme geval kan de politie een onschuldig persoon hacken, voorzien van malware, bewijsmateriaal planten, en achteraf beweren dat het om een verdachte ging.

Dit is niet te vergelijken met een huiszoeking -- dit is meer te vergelijken met de politie die een paar privé figuren betalen om in te breken en bewijsmateriaal te jatten, zonder dat de verdachte of een rechter het door hebben.
Dat er in het artikel staat dat er is ingebroken betekent niet dat een rechter daar niets van weet en ook niet dat er geen bevel is. Als dat namelijk het geval is en je bent niet thuis dan heb je pech, want dan wordt je deur al dan niet met geweld open gemaakt. Echter geven ze je altijd netjes de kans om gewoon open te doen en mee te werken.

Ik vind het echter niet meer dan logisch dat als jij verdacht wordt van het overtreden van de wet met een computer, dat er dan ook gekeken wordt naar mogelijkheden om je te pakken met die computer. Betekent dit dat er dan ook bepaalde handelingen verricht moeten worden met die computer dan moet dat ook kunnen met die computer.

We leven in de 21e eeuw jongens. De tijd dat data op grote tapes en lompe harde schijven wordt bewaard is over. Tegenwoordig kan je duizenden foto's kwijt op een micro-SD kaartje. Geen hond die er achter komt als jij zo'n ding snel doorslikt als de politie voor de deur staat. Het kost geen fluit (¤20-30 voor een fiks kaartje), maar het heen en weer kachelen naar jouw huis en terug van meneer agent en co. kost al enkele honderden euro's en dan is er dus nog niks gedaan/gevonden.

Digitale criminaliteit kan je niet bestrijden met analoge middelen. Tenminste... niet op de manier waarop we dat gewend zijn en uit de James bond films kennen.
Ik vind het echter niet meer dan logisch dat als jij verdacht wordt van het overtreden van de wet met een computer, dat er dan ook gekeken wordt naar mogelijkheden om je te pakken met die computer. Betekent dit dat er dan ook bepaalde handelingen verricht moeten worden met die computer dan moet dat ook kunnen met die computer.
Maar wat er belangrijker is: De verdachte weet op zo'n moment dat er ingebroken is of een poging daartoe gedaan is. Wordt er dan bewijsmateriaal geplaatst of gemanipuleerd, dan kan de politie daarop worden aangesproken.

Als er bijvoorbeeld via een 0-day exploit door de politie malware op een systeem is geïnstalleerd dan kan er zonder dat de verdachte het in de gaten heeft, met bewijsmateriaal worden geknoeid. Dan kan de politie, én de verdachte, zijn handen eraf houden met de redenering "Maar het kwam door de malware!".
ja maar ho. Nu draaf je een beetje door. Iedereen gaat hier gelijk uit van "Malware". Jij nu al over 0-day exploits. Jongens het gaat over een KEYLOGGER met screenshot mogelijkheden. Een dergelijk applicatie is dus gewoon goedgekeurd voor gebruik door een hogere instantie en daarbij is uitgelegd hoe het werkt en waarmee het werkt en waarschijnlijk is dit nog doorgelicht door een onafhankelijk bureau ook. Denken jullie echt dat de politie helemaal moeilijk gaat lopen doen met tientallen KB's aan code? Want dat heb je nodig voor een 0-day exploit die daadwerkelijk data manipuleert.

ik zeg helemaal niks over ongelimiteerde opsporingsmethoden oid, maar alleen dat een keylogger en screenshotsoftware goedgekeurde stukken code moeten zijn die gecontroleerd worden en met toestemming worden gebruikt.
ik zeg helemaal niks over ongelimiteerde opsporingsmethoden oid, maar alleen dat een keylogger en screenshotsoftware goedgekeurde stukken code moeten zijn die gecontroleerd worden en met toestemming worden gebruikt.
Wat voor malware er precies is gebruikt (of dit bijvoorbeeld een commerciële keylogger is geweest of niet), is niet eens belangrijk, het gaat om het verschil dat een fysieke keylogger vereist dat een politiemacht ook fysiek toegang tot het apparaat moet hebben, en dat niet kan zonder dat de verdachte dat weet.

Bij een oplossing die puur in software gebeurt is dat niet noodzakelijk, die kan ook op afstand worden geïnstalleerd zonder dat de politie er bij hoeft, en dus ook zonder dat de verdachte in de gaten heeft dat hij wordt gevolgd of dat hij überhaupt verdacht is.

Zou een verdachte nu een virusscan draaien en die malware ontdekken, dan kan hij ook kwaadwillende software (en dus cybercriminelen) de schuld geven van zijn acties. Het valt dus niet meer te bewijzen dat het bewijs wat verzameld is, ook afkomstig is van de verdachte.

Bij een huiszoekingsbevel krijg je een brief in de bus die laat weten dat er huiszoeking is gepleegd, zodat je geen aangifte kan doen van inbraak. Bij een 'digitale huiszoeking' heb je dat niet, en is er dus geen onderscheid te maken tussen een 'braakpoging' van de politie, en een inbraakpoging van cybercriminelen.
Maar als ze een briefje achterlaten dat ze een keylogger op je computer hebben geïnstalleerd, ben je wel heel dom als je dan toch iets illegaals blijft doen op die computer.... Punt is juist dat ze iemand willen pakken en om bewijs te verzamelen, de keylogger installeren. Als er een telefoontap wordt geplaatst krijg jij ook geen smsje dat je telefoon vanaf nu wordt afgeluisterd.
Maar als ze een briefje achterlaten dat ze een keylogger op je computer hebben geïnstalleerd, ben je wel heel dom als je dan toch iets illegaals blijft doen op die computer.... Punt is juist dat ze iemand willen pakken en om bewijs te verzamelen, de keylogger installeren. Als er een telefoontap wordt geplaatst krijg jij ook geen smsje dat je telefoon vanaf nu wordt afgeluisterd.
Wat dus al impliceert dat er nog geen bewijs is (als in, het bestaat gewoon nog niet), en daarom dus ook nog geen aanleiding tot (digitale) doorzoeking. Er wordt een tap geplaatst om eventueel bewijsmateriaal te verzamelen. Bij een huiszoeking wordt eventueel al bestaand bewijsmateriaal verzameld.

Dat wordt alleen gedaan áls er al een aanleiding tot verdenking is vanuit bestaande bewijslast, en na toetsing van een rechter. Doen ze dat niet, dan zijn ze in overtreding.

Een telefoontap luistert alleen passief mee, wordt duidelijk geregistreerd om eventueel misbruik te voorkomen, en is toetsbaar door de rechterlijke macht.

Als er zo maar te pas en te onpas malware op een computer wordt geïnstalleerd, staat er ook niet bij dat het om een politieprogramma gaat. Een keylogger kan net zo goed gebruikt worden door criminelen om creditcardgegevens buit te maken, als het door de politie gebruikt kan worden om bewijsmateriaal te verzamelen.

Zolang de politie die software niet kan verifiëren op functie en aan een rechterlijke macht kan verantwoorden (al dan niet op verzoek van de verdachte), dan is het foute boel.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 26 juni 2014 14:39]

Ik vraag mij af, werk zelf met encrypted partitions en daar na na het opstarten altijd virueel met TimeFreeze, daar lijkt mij bijzonder weinig op te zetten door de politie, NSA etc etc want dan zullen ze toch eerst een paar jaar uit moeten trekken om überhaupt op je partitie terecht te komen en daarna werkt dan de boel ook nog eens virtueel. :/
Hardware keylogger erop, dan hebben ze je wachtwoord en kunnen ze je encryptie eraf halen. Dus het kost ze 1 inbraak om die hardware keylogger erop te plaatsen, 1 dag om al je wachtwoorden te hebben, en afhankelijk van hun eisen nemen ze dan gewoon je hardeschijf mee en decrypten die, of breken ze nog een keer in en gooien hun software tools erop (en in het geval van de NSA is dat uiteraard de vraag of het nodig is, en ze niet met zero day exploits dwars door je beveiliging heen gaan).
Werkt niet, eerst moeten ze dan een hardware keylogger plaatsen en dat kost tijd wat ze niet hebben anders hadden ze niet in hoeven breken, het bekent wel dat ik die gasten in mijn huis direkt mag uitschakelen met geweld, want my home is my castle :)

[Reactie gewijzigd door Athalon1951 op 27 juni 2014 15:09]

Waarom zouden ze geen tijd hebben? Sinds wanneer mag je de politie met geweld uitschakelen? Als je denkt dat een NSA/CIA team je huis binnenvalt denk je echt serieus dat jij die met geweld gaat uitschakelen?

Zullen we weer even terug naar de realiteit gaan? Als ze toegang willen tot jouw hardeschijf, waarom zouden ze dan niet de tijd hebben om een hardware keylogger te plaatsen? En denk je echt dat ze zo incompetent zijn dat ze niet kunnen wachten totdat je weg bent?

Volgens mij kijk je wat teveel films. Als ze echt maar genoeg willen weten war er op je HDD staat dan lukt dat wel.
Men breekt in, mijn beste en ik neem aan niet in politie uniform, want dat gaat vragen oproepen in de buurt, dan kunnen ze beter aan bellen met een huiszoekingsbevel en de boel in beslag nemen, voorkomt een hoop bloed en ambulanceverkeer. :) Trouwens ik heb 8 jaar bij de mariniers gezeten en ik weet nog steeds hoe je iemand erg snel kan uitschakelen :)

[Reactie gewijzigd door Athalon1951 op 27 juni 2014 15:38]

En dan hebben ze geen toegang tot je hardeschijf want daar zit nog encryptie op. En het valt wel op wanneer politie ergens inbreekt, maar niet wanneer andere dat doen? Ze hoeven niet met een politieauto met sirene aan voor je huis te gaan staan hoor. En als ze wel gewoon burgerkleding hebben zullen ze ook hun badge laten zien zodra ze tegen je aan lopen. Maar nogmaals, ze zijn niet compleet incompetent, als ze niet willen dat jij er bent dan wachten ze tot je weg bent. Plaats keylogger, wacht een dagje, en je hebt volledige toegang tot jouw computer.

Overigens heb je nog steeds wel erg grote mond, als jij gaat proberen de politie uit te schakelen heb ik zo'n vermoede dat het bloed op de grond vooral jouw bloed zal zijn. Maar veel succes hoor...
Op het moment dat je van afstand software op een PC kan zetten, ben je dus al de content aan het manipuleren en laat je ook zien dat je daartoe in staat bent.
Volgens het artikel hebben ze ingebroken en de PC fysiek gemanipuleerd.
Dat is maar goed ook; als de politie/OM iets NIET moet hebben is het wel ongelimiteerde opsporingsmethodes.
Ja hoor, bijvoorbeeld een agent in functie die op straat loopt en samen met 3 collega's ziet/observeert dat jij met je bromscooter over de stoep scheurt, zonder helm, een wapen trekt en iemand zijn/haar portomonnee afhandig wil maken.

Er zijn in het strafrecht voldoende afgekaderde methoden en strafbare feiten gedefinieerd die al sinds jaar en dag als waarheid worden aangenomen en waar geen jurist meer een speld tussen kan krijgen.
het gaat om een "verdachte" en zolang iemand niet is veroordeeld heeft hij/zij nog steeds de zelfde rechten als elk ander mens, ergo zijn privacy werd geschonden zonder enig berouw van/door het OM.
Zoiets was ooit in Nederland strafbaar... zo niet al rechts ongeldig bewijs verkregen in een rechtszaak
het gaat om een "verdachte" en zolang iemand niet is veroordeeld heeft hij/zij nog steeds de zelfde rechten als elk ander mens, ergo zijn privacy werd geschonden zonder enig berouw van/door het OM.
Zoiets was ooit in Nederland strafbaar... zo niet al rechts ongeldig bewijs verkregen in een rechtszaak
Absolute onzin. Dit is nooit strafbaar geweest, en ook niet onrechtmatig verkregen.
Hoe kunnen ze nou met een keylogger (het onderwerp) screenshots maken .. Mijn Mac staat altijd op slot, dan vraag ik me af hoe ze dan er software en een keylogger op zetten ..
Appeltje-s bij het opstarten en dat slot stelt niks meer voor...
Succes daarmee met FileVault aan en firmware password waardoor je niet meer bij de SUM komt.
Geen idee of het bij Windows ook verder te beveiligen is.
Firmware password kom je simpelweg omheen door de hardware configuratie te wijzigen (ja, je mac gooit je firmware password weg als je geheugen toevoegt of verwijdert) of gewoon de harddisk in een andere Mac te proppen. FileVault wordt moeilijker omdat je niet meer bij de disk kunt zonder de sleutel te weten, maar dan moet je wel de hele disk met encryptie hebben beveiligd, niet alleen je data.

Voor windows zijn er ook wel oplossingen, maar in de praktijk ben je gewoon de sjaak als lokale toegang mogelijk is bij een systeem en de harddisk niet volledig voorzien is van encryptie. En zelfs dan is de vraag of er niet een geheime masterkey in de encryptiesoftware is waar simpelweg gebruik van wordt gemaakt door bepaalde diensten.

Doel is uiteindelijk stiekem een stukje software te installeren waarmee de gebruiker in de gaten kan worden gehouden. Je prive data hebben ze geen behoefte aan. Zodra ze ook maar iets in je systeem kunnen hangen zijn ze binnen.
Dat hardware wijzigen is nu juist het probleem .. > MacBook Air :-P.
Dus dat gaat dan in mijn situatie ook niet op.
Maar daar had ik inderdaad al eens een handleiding voor gevonden, door een hardware wijziging te doen om de firmware wachtwoord te omzeilen. Maar dat is meer iets wat nuttig is voor gestolen laptops, niet iets om zo ff te snel te doen bij andermans Mac ofzo.
Ze hebben 'malware' geïnstalleerd, niet enkel een keylogger. Er zijn trouwens genoeg stukjes software op het net te vinden die al deze taken in één programma combineren.
Vermoedelijk zat er geen slotje op zijn computer, of hebben ze op de "één of andere manier" admin toegang verkregen tot zijn toestel.
Zijn meer dan genoeg manieren om dergelijke logins te omzeilen, zo'n login houdt nieuwsgierige collega's uit je computer, maar iemand die erin wilt komt er zonder probleem in...

@hieronder
door de hardware te manipuleren
Tja, dan manipuleren ze de hardware toch... De politie heeft al in je huis ingebroken (met rechterlijke toestemming) en heeft daar dus al de nodige voorbereidingen voor gemaakt...
Die komen daar echt niet aanzetten om dan een voor een wachtwoorden te gokken...
'1234'
'password'
'pwd123'...
Die hebben het nodige met zich meegenomen en gaan in je pc komen :P

[Reactie gewijzigd door RGAT op 26 juni 2014 16:05]

Ik gebruik een firmware wachtwoord en FileVault encryptie, dus je komt er niet in .. Bij het opstarten zijn HDD's, sticks e.d. zonder firmware wachtwoord niet te gebruiken.
Enige optie, is door de hardware te manipuleren. (Open maken, boel los solderen e.d.)
Een voordeel van als je System Drive Encryption (TrueCrypt etc.) gebruikt is dat niemand je PC kan opstarten om er wat dan ook op te installeren. Daarmee voorkom je dus ook dat er malware als deze wordt opgezet. Hardware keyloggers zijn dan echter nog steeds mogelijk. Als je een bezoekje verwacht van een dezer overheidsdiensten moet je misschien dan ook maar even je toetsenbordconnector controleren voordat je je PC gaat gebruiken.
Met TrueCrypt is anders iets niet pluis mee, en die werd altijd al veilig beschouwd, reken je dus maar niet te rijk vooraf, of je pc veilig is of niet kan je pas achteraf zeggen en zelf dan is het vaak niet eens duidelijk of er iets is gebeurt of niet in sommige gevallen.

Je kan gewoon je usb monitoren en kijken wat er verstuurd word, dat kan je softwarematig doen of hardwarematig, als er andere pakketjes(verzamelde data moet toch verstuurd worden) voorbijkomen weet je dat vrij snel. ;)
Met TrueCrypt is anders iets niet pluis mee, en die werd altijd al veilig beschouwd,
Nog steeds vind ik het veilig genoeg. En ja, mocht er reden toe zijn en wordt er data uit mijn beveiligde gebieden boven tafel gehaald, dan zal mijn advocaat in elk geval wereldkundig maken dat TC echt niet meer te vertrouwen is. En niet, zoals bij Mickelsons, dat ik vrijwillig de wachtwoordformules afstond. Wat is anders het nut van zulke zware encryptie.?
Dat is gewoon inbreuk. Iedereen kan verdacht zijn. Staat het de politie nu vrij om op iedereen zijn PC malware te installeren? Dit soort grappen zou gepaard moeten gaan met een soort huiszoekingsbevel. Je breekt toch ook niet zonder papiertje in, omdat de bewoner er een beetje verdacht uitzag? Iemands computer kan je zien als zijn digitale huis. Het zit vol met spullen die voor hem waarde hebben, en vol met persoonlijke dingen die niet voor iedereen bestemd zijn. Als we de digitale huiszoekingen versoepelen kunnen de echte huiszoekingen wat mij betreft volgen. Dat onderscheid is dan toch niets meer waard.
Grappen? Allereerst was deze man verdachte, ten tweede heeft de politie eerst toestemming moeten vragen aan het OM. Ten derde gaat de NSA veeeel verder dan dit soort dingen en als laatste vind ik dat de politie goed werk heeft gericht. Deze man is zo ver gegaan dat een meisje zelfmoord pleegde door zijn handelen.

Goed gedaan dus.
Het is een verdachte. Jij bent ook verdacht, of kan dat in ieder geval zijn. Heb jij daarom bij uitstek terroristische aanslagen gepleegd, drugs gesmokkeld of aan kinderporno gedaan? Nee. Zou je het kunnen hebben gedaan? Op basis van de over jou bekende gegevens is er geen reden waarom niet. In zekere zin is iedereen verdacht, maar dat maakt je nog niet schuldig, tenzij anders bewezen. Als we verdenking gelijk gaan stellen aan schuld mogen we dit land wel hernoemen naar "Nieuw Pakistan", daar kan je ook als schuldig worden verklaard omdat iemand je alleen verdacht vond. In het westen heeft de verdachte normaal gezien nog rechten, tenzij de rechtbank anders verklaar (en zijn schuld is bewezen). Mensen verwarren tegenwoordig vaker en vaker de woorden "schuldig" en "verdacht".

Als het OM toestemming gaf heb ik er al iets minder moeite mee, al heb ik alsnog twijfels of de methode waarop dit gebeurde, ook zou zijn geaccepteerd als het ging om een echte huiszoeking.

En natuurlijk is de NSA erger. Soms betrap ik me erop hardop te wensen dat de VS in zee zakt, al bedenk ik me dan snel dat zoiets ook slecht nieuws zou zijn voor John en Hank Green, PurgeGamers, Vsauce en nog zoveel anderen.
Voordat ze dit mogen installeren zullen ze toch bewijs moeten hebben dat er iets mis is. Daar het bewijs meestal pas na installatie komt lijkt mij dat wel een probleem.

Om iemand als verdachte aan te merken, omdat zijn gezicht je niet aanstaat, lijkt mij niet zo'n goede ontwikkeling.
"dit soort grappen zouden gepaard moeten gaan met een huiszoekingsbevel".
Dacht je dat Pietje Puk van de politie dit verzonnen heeft en vervolgens op eigen houtje heeft gedaan?
Nou vergeet dat maar, zonder eerst toestemming te vragen gaat de zaak zo de prullenbak in.

Sommige mensen denken (of dachten) dat Nederland het meest afluisterde / inbreuk maakten op privacy. Maar het komt omdat wij alles registreren en een zaak al snel onrechtmatig wordt als er iets verkeerd gaat..

En tuurlijk is het inbreuk, maar het is niet omdat die de nieuw zomerhit mp3 illegaal heeft gedownload toch?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True