'Tv-programma over hacks overtreedt wet met installeren keyloggers'

Een tv-programma over hacken van AvroTros heeft volgens deskundigen computervredebreuk gepleegd door keyloggers te installeren bij nietsvermoedende internetters. De programmamakers stellen bewustwording te willen creëren.

Het programma What the #hack?! is volgens AvroTros een 'prankshow' waarin presentator Yes-R met 'verborgen-cameragrappen laat zien wat er allemaal mis kan gaan wanneer selfies, wachtwoorden en privacygegevens op straat komen te liggen'. De presentator probeert gebruikers hun wachtwoorden te ontfutselen en achterhaalt deze met 'speciale apparaatjes'. Volgens Nu.nl passen de makers keyloggers toe en dat mag niet, zegt onder andere ict-jurist Arnoud Engelfriet. "Opzettelijk binnendringen zonder toestemming is in principe een misdrijf, net zoals inbreken in een huis."

Deelnemers aan het programma gaan akkoord met de voorwaarden voor uitzending en geven daarmee achteraf toestemming door middel van een quitclaim. Maar niet iedereen die doelwit was, gaat akkoord. "Natuurlijk zijn er altijd mensen die geen quitclaim tekenen, niet iedereen wil zichzelf terugzien op televisie", meldt AvroTros. Die personen zouden aangifte kunnen doen. De makers onderschepten ook internetverkeer van openbare netwerken om te achterhalen wat internetters uitspookten.

De omroep stelt met de uitzendingen, die volgende maand beginnen, bewustwording bij de doelgroep van NPO 3 te willen creëren. Dat zou volgens Engelfriet een valide reden kunnen zijn, maar alleen als er geen alternatief is om die maatschappelijke kwestie aan te tonen. Bart Jacobs, hoogleraar computerbeveiliging aan de Radboud Universiteit voegt daaraan toe dat belangen van individuen niet geschaad mogen worden.

Reacties (120)

[Mania-92]

Als het om bewustwording gaat kunnen de makers van het programma ook rustig vervolgd, en veroordeeld worden. Dat maakt bewust van de strafbaarheid van het een en ander.

[i-chat]

Tja, gelukkig kennen we dan het begrip rechtvaardigingsgrond.
Als jij om een grote ramp (bijv: dijkdoorbraak) te voorkomen iemands schuurtje openbreekt om een schep te stelen (of zelfs een graafmachine), dan zul je hoe dan ook niet snel vervolgt worden voor diefstal of inbraak. Het gevaar moet dan natuurlijk wel 'wezenlijk' zijn.
In deze casus is er ook een wezenlijk gevaar dat mensen in scams trappen of door keyloggers worden geinfecteerd, maar ook dat ze 'teveel' op facebook zetten, toch is het gevaar hier ook minder wezenlijk, er zullen door facebookhacks of email scams niet snel doden of gewonden vallen.
Als jij kunt aantonen dat je voor een campange tegen dit soort problemen mensen met zichzelf confronteert dan is daar in beginsel niet zo heel erg veel mis mee. Wel vind ik dat je dan op zijn minst de morele (en mogelijk zelfs wettelijke) plicht hebt:
A: om mensen in te lichten wat, en hoe je dat, hebt gedaan.
B: om de absoluut grootste zorg te dragen dat de informatie over die personen zo snel mogelijk wordt vernietigd. zonder enige kans op misbruik.
C: dat je op tijd stopt als je denkt, of vermoedt, dat iemands privacy onnodig in gevaar komt (bijv dat je stopt met loggen als iemand inlogt in zijn bank of digiD omgeving).

Desalniettemin is etisch hacken een heel erg (ook jurridisch) grijs gebied waar de kans op fouten, en dus strafvervolging, erg groot is. En dat is wellicht maar goed ook.

[MrFax]

Ja het hacken van servers is ook risicovol: Als het je lukt, dan kan je ze laten zien wat je gedaan hebt en je zult bijna nooit vervolgd worden(in ruil voor informatie), maar als je gepakt wordt tijdens het hacken, dan kan je moeilijk aantonen dat je alleen inbrak om de beveiling te testen.

[xalvo]

gelukkig kennen we dan het begrip rechtvaardigingsgrond.

Gelukkig wel, maar de vergelijking die je hier trekt tussen een dijkdoorbraak/graafmachine en het hacken van een niets vermoedende burger om er een tv programma van te maken is wel erg ver gezocht.

Bij de dijkdoorbraak en het gebruik van een schop of graafmachine is de relatie goed te leggen. Iemand hacken om er via een tv programma hopelijk misschien bij een bepaalde groep mensen bewustwording mee te creeren dat er mogelijk toe zou kunnen leiden dat ze ooit niet in scam trappen, mochten ze daar ooit een target voor zijn...dat is wel een wat vergezochte relatie voor 'rechtvaardigingsgrond' als je het mij vraagt. Het gaat ze hier primair om een tv programma en de kijkcijfers.

[jeanj]

Ik vind dat de rechtvaardigingsgrond wel erg flinterdun, ongeacht hoe ze het in kleden
Als "journalist" heb je geen vrijbrief om je niet aan de wetten te houden, omdat je daar een stukje over schrijft / filmt. Tevens had men het anders kunnen benaderen en vrijwilligers kunnen zoeken, dus met vooraf toestemming.

In je voorbeeld van de dijk doorbraak is er een belang om schade aan mens en goed te voor komen. Echter wat het programma doet is om het gevaar van een dijkdoorbraak te wijzen, door al vast wat gaatjes prikken in de dijk hoe zwak deze is en die later weer te dichten

[Olaf van der Spek]

Dat maakt bewust van de strafbaarheid van het een en ander.

Maar het lost helemaal niks op..

[Marty007]

Dus mag het .?

[Olaf van der Spek]

Nee, maar het is niet nuttig om je daar drukker over te maken dan om het daadwerkelijke probleem. Het is wel lekker makkelijk natuurlijk..

[Blokker_1999]

Dus als ik morgen je wagen steel en deze total loss rij tegen een boom moet men mij ook niet meer arresteren en berechten omdat dat je wagen niet terugbrengt?

Wanneer een strafbaar feit gepleegd is kan dit bestraft worden na de feiten in de hoop langs de ene kant de daders tot inkeer te brengen en aan de andere kant om als ontradend effect te dienen voor anderen.

[Olaf van der Spek]

moet men mij ook niet meer arresteren en berechten omdat dat je wagen niet terugbrengt?

Dit gaat niet over auto's en bomen.. kunnen we het niet gewoon hebben over waar het echt om gaat?

[StefanTs]

Het voorkomt dat TV-programma's denken dat ze alles kunnen maken in het kader van "journalistiek".

[IMarks]

Inbreken op een legerbasis mag ook niet, toch doet Alberto stegeman het. Ook hij wordt niet vervolgd. In het kader van journalistiek hangt het er veel meer vanaf wat je er mee doet, publiceer je het, wat publiceer je, overleg je met de betrokkenen (al dan niet achteraf). Zo werd ook een ziekenhuis serie aangeklaagd omdat ze pas achteraf kenbaar maakte dat er gefilmd werd (richting patiënt, ziekenhuis wist het uiteraard wel), daarbij werden uiteindelijk ook gezichten geblurd.

Edit: spelfouten

[Reactie gewijzigd door IMarks op 25 juli 2024 19:20]

[MajorMuff]

Dit inderdaad. Ik mag hopen dat er een hoop mensen aangifte doen.

[MrFax]

En dan? De mensen krijgen een kleine schadevergoeding, de programma wordt geschrapt en er is weer helemaal niks geleerd!

[Reactie gewijzigd door MrFax op 25 juli 2024 19:20]

[0xygen500]

Mooie boete en taakstraf/voorwaardelijk celstraf

[Nokian95dude]

Probleem bij dit soort programma's is dat ze de andere kant nooit belichten... Jammer want je kunt dit allemaal blocken... Je kunt mensen er wel op wijzen, wat goed is, maar vertel er dan ook eens bij dat jedit allemaal kan voorkomen danwel blokkeren. Jammer dat t zo moet maar is altijdwel iets wat je kan gebruiken wat ervoor zorgt dat er niks gehackt wordt... En lekken in programma's? Dan zullen ze toch eerst langs mijn firewall moeten voor er misbruik gemaakt kan worden van die leaks... En hier krijg ik een melding als er onbekend verkeer binnen probeert te dringen en wordt standaard geblockt...
En dat is wat er mis is met dit soort programma's. Ze zijn onvolledig.

[Reactie gewijzigd door Nokian95dude op 25 juli 2024 19:20]

[WhatsappHack]

Raar gedoe. Met dat privacyprogramma waren ze ook al fout bezig, door zomaar foto's van derden te publiceren waardoor ze zelf privacy schonden.
http://www.nu.nl/internet...ege-privacyschending.html

Wat ik niet snap is "De programmamakers stellen bewustwording te willen creëren."
Prima, maar waarom kan dat niet op educatieve fictieve wijze in plaats van daadwerkelijk zomaar zonder toestemming computers van wildvreemde mensen met malware te besmetten en in te breken op smartphones?
Sorry hoor, maar de filmwereld is rete goed met fantasie zaken en fictieve scenarios; en al helemaal met net doen alsof "toevallige passanten" iets te melden hebben...
... En dat kan dan niet met dit programma, dan moet je echt zomaar echt mensen gaan hacken ipv fictieve scenarios als waarheid presenteren en dan bijvoorbeeld met een camera de straat opgaan om mensen te waarschuwen en horen wat ze ervan vinden?
En anders hadden ze ook "pardon meneer/mevrouw, wij zijn van programma X en willen graag iets demonstreren. Mag dat?" kunnen doen, maar nee: gewoon eerst infecteren en DAN pas toestemming vragen.

Ik vind dit nogal wat eigenlijk.
Bizar gedoe. En dan nog raar opkijken dat sommige mensen niet meewerken ook. Vind je t gek!

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 25 juli 2024 19:20]

[rolandlub]

Het lijkt mij ook dat het in een test omgeving gedaan kan worden.
Maak het iets als het tv programma Brainiac maar dan met ICT en beveiliging.
Leuk in een lab en helemaal los gaan om te laten zien wat er kan gebeuren.
Kan ook met gasten erbij die bij binnenkomst tekenen voor wat er zou kunnen gebeuren / worden uitgezonden.

[BRM_96]

Precies, gewoon een publieke Wi-Fi hotspot opzetten, mensen uitnodigen om verbinding te maken en daarna de test uitvoeren. Dat is wat informatiever maar zal natuurlijk wel weer te diep op de stof in zijn voor de kijker. Er moet nu eenmaal amusement en leedvermaak in zitten wil het een kijkershit worden.

[Raverty]

Of een publieke hotspot met een inlogpagina waar op staat uigelegd dat ze hiermee bezig zijn en je er mee akkoord moet gaan.

[MeTheOne2008]

LOL ik las 'kijker shit''

[FoxLenny]

Zoiets hadden ze laatst wel gedaan met Hunted.

[loki504]

En ik vond dat toch echt wel te triest voor worden. Prima dat je mensen bewust wil maken. Maar doe het dan wel realistisch. Dit was gewoon zwaar overdreven om extra cijfers te creëren.

[Boy]

je doet 2 reacties met hetzelfde geven, waarom was Hunted te triest voor woorden?

Ok, het is vast aangedikt en het moet een beetje leuk overkomen, maar het principe deden ze wel dingen waarmee ze je normaal kunnen opsporen, toch?

[loki504]

Jij denk als ik gezocht wordt. En voor een camera spring ze direct in actie kunnen komen. En 5 min later bij die camera kunnen staan. Genoeg mensen die alleen van langs fiets al herkent werden. En ze ook direct toegang tot camera's van benzine stations?

[Boy]

Weet ik niet...voor mij leek het iig niet in scene gezet en dat het een echt spel was waar eerlijk gespeeld werd

[FoxLenny]

Op het forum hier is in een topic de serie aardig besproken en helemaal geanalyseerd. Het komt er op neer dat zo'n beetje alles in scene is gezet. In theorie kan het wel allemaal in het echt, maar dan duren alle aanvragen een stuk langer, zeg maar weken/maanden ipv minuten.

[Anoniem: 857639]

Klopt en verbeet niet dat er vaak een advocaat in de tussenweg zot en die kan direct beroep aantekenen.
Dan bevriest een uitspraak vaak.

[Anoniem: 857639]

Jij denkt dat TV eerlijk en echt is?
Dan moet jij nodig eens een TV opname bijwonen..

Voorbeeld: All You Need Is Love.. dat zij altijd janken/ op elkaar afrennen?
Dat MOET van de regisseur.. doe jij het niet zoals het hoort.. dan gaat het over net zolang tot het wel gaat.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 857639 op 25 juli 2024 19:20]

[Boy]

lol, echt waar? Moeten ze op elkaar afrennen? Heb je dat zelf gezien? Bizar zeg...

[Anoniem: 857639]

Ik was bij een opname, echt alles is fake daar.

[Thriz]

Dat heb je mis. Ik ben een paar maanden terug ook verrast door All You Need Is Love met mijn vrouw uit China (plots een cameraploeg aan de deur), en ik kan je zeggen dat niet álles fake is. Bij de studio opnames moet er wel op de juiste momenten worden geapplaudisseerd etc., maar de fragmenten van mensen die elkaar weer zien na een lange tijd zijn meestal wel echt. In ieder geval bij mij, heb het zelf mogen ervaren.

[bazs2000]

Zo ben ik na het bijwonen van Life en Cooking destijds afgeknapt op Irene, Carlo en het programma.

[loki504]

Het zal ook wel niet allemaal in scène gezet zijn. Maar ze wisten meer en deden ook meer als wat toegestaan was hier in Nederland.

[Anoniem: 857639]

Omdat het in het echt veel moeilijker is, je kan niet zomaar van camera naar camera hoppen en er niet overal een camera of agent aanwezig die iemand in de gaten kan houden.
Als het zo gemakkelijk was, hoezo zijn die amber alerts dan niet 100% in slaagbaarheid qua kansen etc.

[Zer0]

Wat ik niet snap is "De programmamakers stellen bewustwording te willen creëren."

Je moet dit dan ook lezen als "De programmamakers willen kijkcijfers creëren door gebruik in te spelen op de huidige trends en media aandacht door edgy gedrag."

[loki504]

Een ding weet ik nu wel. Dat ze dichter bij de waarheid blijven. En niet zo nep als hun andere programma's die ze hadden. Ik vond hunted toch wel te triest voor worden.

[bazs2000]

Ik begrijp ook niet waarom er voor deze weg is gekozen. Het had heel eenvoudig anders gekund.

Een redactielid had ook een Google-account kunnen aanmaken, zichzelf registreren bij diverse fora en andere sites om dan vervolgens vanaf een PC met keylogger de gevaren te laten zien.

Kijk mensen, dit gebeurt er met jouw gegevens wanneer een PC een keylogger heeft en jij daarmee op jouw Gmail of andere sites inlogt. Het is hier extra gevaarlijk omdat de "hacker" nu ook in jouw Gmail kan en dus ook jouw Pay-pal wachtwoord kan opvragen als je dat gebruikt.

Dat geeft net zoveel lading aan het item en je hoeft niet andermans privacy te schenden. Dit soort journalistiek mag wat mij betreft aan banden worden gelegd. Onder het mom van journalistiek kan ik ook wel erge dingen uithalen en achteraf aanvoeren dat het ter lering ende vermaack was.

[bitbot]

Ik ben het deels met je eens, alleen met het maken van een educative film of programma helpt dat niet altijd omdat dan de gedachten gang dan vaak anders is bij mensen want die denken dan (ow het is maar een film/fictie programma) terwijl de realitijd vaak harder aan komt dan dat mensen door hebben.

En ik denk ook dat een programma als dit alleen maar beter is, want als je mensen van te voren waarschuwdt dan letten ze op wat er kan gaan gebeuren en het gaat juist om de effect van het niets vermoedende doelwit.

Waar mensen vaak niet opletten is de ze vaak kwetsbaarder zijn voor MITM (Man In The Middle Attack), met een MITM heb je als gebruiker vaak niet door dat je bij een hacker op de wifi zit.
Ik zelf heb 2 apparaatjes in mijn eigen huis in gebruik en moet zeggen dat mensen het niet door hebben dat ze op zo’n netwerk zitten.

ik vind dat dit programma moet blijven zodat mensen wel eens waar op een vervelende manier de gevaren moeten begrijpen, want heel veel mensen hebben de gevaren niet door (denk ik).


voor wat betreft keyloggers heb ik een gemengt gevoel want wat hij laat zien gebeurt ook in de echte wereld, een HID (Human Interface Device) zoals een keyboard word door de computer gewoon geaccepteerd, dus als jij een USB stick hebt die zich als een keyboard kan gedragen dan kun je zo makkelijk op honderden zo niet duizenden systemen besmetten met een keylogger (moet even zo'n apparaatje bestellen )

[Reactie gewijzigd door bitbot op 25 juli 2024 19:20]

[casparvl]

Mijns inziens is het voor de bewustwording helemaal niet nodig om échte keyloggers te installeren bij nietsvermoedende mensen: het programma had e.e.a. ook prima op een realistische manier in scène kunnen zetten, dat is net zo illustratief voor de kijker.

Wat er wél nodig is voor de bewustwording, is dat er daadwerkelijk mensen tegen dit programma gaan procederen. Dit om te laten zien dat dit écht niet kan, ongeacht je 'motivatie'.

[t_o_c]

Lastig, maar ik denk dat het in dit geval juist goed is dat ze het echt hebben gedaan. In scene zetten is leuk en aardig maar 9 van de 10 mensen gaan dan alsnog van ach, in scene gezet, wat kan er in het echt nou eigenlijk gebeuren?

Veel mensen zijn hardleers en moeten echt met hun neus op de feiten worden gedrukt voordat iets doordringt. En zelfs dan zijn er genoeg die niet willen luisteren...

Dan kan je wel zeggen dat het niet mag, maar als bv Stegerman of wie het ook alweer was zomaar een zogenaamd zwaar beveiligde kazerne of wat dan ook inloopt dat zegt ook niemand die vent moet je oppakken, nee dan zegt iedereen die beveiliging is belabberd en dat zou beter moeten.

Als ik het artikel goed begrijp worden gegevens (die iemand kunnen identificeren) niet zonder toestemming voor het programma gebruikt dus in dit geval heb ik er geen groot probleem mee.

[Anoniem: 668692]

"Als ik het artikel goed begrijp worden gegevens (die iemand kunnen identificeren) niet zonder toestemming voor het programma gebruikt dus in dit geval heb ik er geen groot probleem mee.
"

Leuk, tot je er achter komt dat ze alle mails tussen jou en je advocaat hebben zitten lezen. Of je collectie "home video's" die NSFW zijn.

Wat denk jij als ze inbreken in je huis, alles fotograferen en vervolgens stellen "als je hier tekenend gebruiken we het, anders niet" Mijn reactie zou zijn: "Je bent gvd in mijn huis geweest en nu wil je ook nog eens wat je hebt verkregen gebruiken?! Hier is mijn aangifte, veel plezier"

Daarnaast, blijft mijn aloude punt:
De wet is er om mensen te beschermen tegen dit soort inbreuken,. Dat jij het prima vind, is allemaal leuk en aardig, maar wie ben jij om het voor anderen toe te staan?

Ik hoop van harte dat niet alleen de organisatie maar ook de betreffende script-kiddy's die er aan hebben meegewerkt zich mogen verantwoorden bij de rechter.

een boete van enkele duizenden euro's pp met 2 jaar proeftijd op straffe van 3 maanden zitten lijkt me zeer passend.

Het enige wat dit programma laat zien, is dat alle hacks zijn toegestaan bij een maatschappelijk belang. Dat gaat ver. Te ver!

[RedDragon17]

Zou je hetzelfde antwoord geven als de makers van dit programma dit van tevoren bij Justitie kenbaar gemaakt hadden en toestemming hadden om dit te doen ( al dan niet eventueel gecontroleerd door Cyber Crime ) ?
Ik zeg niet dat het zo is gegaan, maar ik zie iedereen een mening geven terwijl er nog genoeg andere varianten mogelijk zijn.

[Anoniem: 668692]

Justitie is niet bevoegd hier toestemming voor te verlenen en als dat al zo is dient dat gepubliceerd te worden voorafgaand aan de handeling.

Maargoed, Ja dan nog zou ik het niet goedkeuren. Er is een verschil tussen formeel goed en fout en moreel goed en fout...

Zowel moreel als formeel vindt ik dit zeer, zeer verwerpelijk.

[PVTD]

Niet om te stoken, enkel om mijn mening te geven, maar als het enkel gaat om op je PC te kunnen geraken en eens op je rekening kan komen om te tonen hoe makkelijk alles is met deftige blurring, heb ik er zelf bvb geen probleem mee.
Zolang ze niet in elke folder beginnen te skimmen en privé foto's of gelijkaardigs, dat is weer iets anders.

Enkel geven ze je wel een gouden tip, beveilig je huis/PC meer. Als je niets wilt laten hacken, up je security dan.
Stel voor dat een kwaadwillende persoon op je PC hackt en al je data publiek plaatst en allemaal andere dingen doet die je kunnen schenden, heb ik liever dat een of ander hollands programma mij daarover laat inzien hoe makkelijk het mijn data te kunnen stelen. Daarop ga ik dan de juiste upgrades doen.

Ik zeg niet dat dit juist is, maar het verschil tussen een dipshit en een TV crew die je informeren na de hack, mogen ze van mij eens komen kijken. NIet vergeten dat ze niets mogen aangeven omdat ze zelf al in overtreding zijn... Lets not make things worse...
Dan zijn er de NSA haters (en ja dat ben ik ook) maar dat heeft niets met documentaires te doen.
Ik denk dat de mensen die ze gaan aangeven ook meer voor het geld gaan dan hun kitty foto's en Facebook profielen of bankrekeningen waar ook niets ongelofelijk op te vinden valt.

My 2cents

[Reactie gewijzigd door PVTD op 25 juli 2024 19:20]

[Anoniem: 668692]

"Niet om te stoken, enkel om mijn mening te geven, maar als het enkel gaat om op je PC te kunnen geraken en eens op je rekening kan komen om te tonen hoe makkelijk alles is met deftige blurring, heb ik er zelf bvb geen probleem mee.
Zolang ze niet in elke folder beginnen te skimmen en privé foto's of gelijkaardigs, dat is weer iets anders."

De Vara moet de gegevens ook nog bluren... ik heb er moeite mee dat UBERHAUPT de vara het recht denkt te hebben zonder toestemming mensen hun pc te cracken en vervolgens data te bekijken. Of ze het daarna nou voor de buhne hebben geblured, boeit me niet heel veel.

"Enkel geven ze je wel een gouden tip, beveilig je huis/PC meer. Als je niets wilt laten hacken, up je security dan.
Stel voor dat een kwaadwillende persoon op je PC hackt en al je data publiek plaatst en allemaal andere dingen doet die je kunnen schenden, heb ik liever dat een of ander hollands programma mij daarover laat inzien hoe makkelijk het mijn data te kunnen stelen. Daarop ga ik dan de juiste upgrades doen."
Voorzover ik heb kunnen vinden hebben ze een hardware keylogger gebruikt... niet echt realistisch scenario dus.

"Ik zeg niet dat dit juist is, maar het verschil tussen een dipshit en een TV crew die je informeren na de hack, mogen ze van mij eens komen kijken"
Er zal best nog een overlap kunnen zitten tussen dit dipshit scriptkiddy en dit TV-scriptkiddy, gewoon niet okey zonder toestemming.

En daar zit em het punt: ZONDER TOESTEMMING. Niemand kan voor een ander toestemming tot zijn eigendommen/huis/pc geven, dat is nou eenmaal hoe het in dit land werkt.

"NIet vergeten dat ze niets mogen aangeven omdat ze zelf al in overtreding zijn."
Dat mogen ze zeker wel, dat gebeurd zeer vaak zelfs... inbrekers die kinderporno op pc's aantreffen.

"Ik denk dat de mensen die ze gaan aangeven ook meer voor het geld gaan dan hun kitty foto's en Facebook profielen of bankrekeningen waar ook niets ongelofelijk op te vinden valt."
In Nederland kun je alleen daadwerkelijke schade vergoed krijgen.... Dus vergeet die gedachte maar.

Mensen die hier aangifte van doen, voelen zich bekeken, geschoffeerd of doen het uit moreel besef.

Je moet niet onderschatten wat een inbraak (waar computervrede breuk feitelijk de digitale equivalent van is), veel meer schade aan richt dan enkel hetgeen gestolen is. Mensen voelen zich er heel erg onveilig en bekeken door.

[Daniel_Elessar]

Hoop ook dat mensen die dit overkwam aangifte gaan doen. Dit kan en mag niet.
Hier hadden ze een goede informatieve serie van kunnen maken zonder dit soort streken. Maak een hotspot in een stad, zet een verklaring in de welkomst pagina en je kunt dit soort fratsen doen. Dat werkt net zo goed, en je hebt toestemming van te voren.

Dit is weer een plank volledig misslaan. Natuurlijk kan het en moet er bewustwording gecreëerd worden, maar dit is toch een stap te ver.

[Kleintje_Pils]

de strafmaat is natuurlijk aan de rechter, maar op computer vredebreuk staat een gevangenisstraf van maximaal 2 jaar of een boete van de 4de categorie.

Door het achteraf aanbieden van een quitclaim proberen ze eventuele strafvervolging af te wenden, echter het strafbare feit is gepleegd. Of ze het materiaal wel of niet gebruiken is eigenlijk helemaal niet relevant.

Overigens zou ik wel eens willen weten wie er "gehackt" zijn zonder mede weten. Het is wel heel makkelijk om te zeggen we hebben een x-aantal gehacked en een evenredig aantal quitclaims verstuurd, maar het kan in werkelijkheid wel half Nederland betreffen. Nadere onderzoek is dus zeker nodig!

[Reactie gewijzigd door Kleintje_Pils op 25 juli 2024 19:20]

[Anoniem: 302359]

Aan de andere kant als jij thuis je deuren wagenwijd open laat staan, iedereen kan je huis in, en er komt een cameraploeg langs. Dan denk je toch ook goh het is wel erg makkelijk laat ik eens sloten op de deuren maken.

Dus jij vind een keylogger plaatsen het zelfde als de deuren wagenwijd openzetten? Vreemde conclusie.

[Kingsize623]

Ik bedoelde eingelijk meer de "Openbare netwerken".

[Zer0]

Aan de andere kant als jij thuis je deuren wagenwijd open laat staan, iedereen kan je huis in, en er komt een cameraploeg langs.

Mijn deuren staan geregeld op, maar de eerste die zomaar zonder vragen binnen stapt krijgt toch echt de hond achter zich aan. Zelfs al staan de deuren open dan geeft dat je nog niet het recht naar binnen te lopen.

[Zer0]

Ja, maatregelen achteraf, geen voorzorgsmaatregelen.

[tweaknico]

Stegeman loopt wel het risico een paar dagen de bak in te gaan, als hij gepakt wordt.
Mogelijk ook een latere rechtszaak, maar dat zie je niet op tv.
En hij kan mazzel hebben omdat hij inmiddels bekend is.

Ik had eigenlijk verwacht dat er mensen aangifte gedaan zouden hebben, dat zou ik in ieder geval wel gedaan hebben.

[Arjant2]

Oke dus al jouw gegevens in je email, je foto's etc die door vreemden worden bekeken boeit jou niet? Want ze kunnen wel zeggen dat de gegevens van mensen die geen toestemming geven niet worden gebruikt voor het tv programma, maar ondertussen hebben wel meerdere mensen jouw gegevens (inclusief je prive kiekjes) ingezien.

[loki504]

Dus ik mag bij jou inbreken om te laten zien hoe makkelijk het is. En als je niet wil teken is het prima en laat je mij gaan?

En het probleem wat er meestal mis gaat met in scène gezetten programma's is dat ze het zwaar overdrijven. En niet meer geloofwaardig is.

[daredevil__2000]

Misschien moet je toch iets beter opletten. Onder andere in de zaak rondom de beveiliging van Schiphol zijn Alberto en zijn team door het OM in de gaten gehouden er werd de haalbaarheid van een zaak tegen hun onderzocht.

Onder andere uit het artikel: http://www.rtlnieuws.nl/n...lberto-stegeman-moet-over

"Alberto Stegeman werd in eerste instantie veroordeeld, maar in hoger beroep vrijgesproken. Het hof vond dat de journalist wel had blootgelegd hoe onveilig Schiphol was. Het OM stapte hierop naar de hoger Raad omdat ze vond dat de uitspraak van het hof een vrijbrief was voor journalisten om de wet te overtreden om misstanden aan de kaak te stellen."

Of de gegevens gebruikt worden of niet voor het NPO3 programma boeit niet. Ze zijn veel te ver gegaan en daar mag best een onderzoek naar volgen.

[Reactie gewijzigd door daredevil__2000 op 25 juli 2024 19:20]

[Stoelpoot]

Als het echt zo makkelijk is als het programma aantoont, toont dat ook direct aan dat je de programmamakers niet kan vertrouwen de gegevens veilig bewaard te hebben. Daarnaast, door het maken van dit programma weten zij dit ook. Moedwillig riskeren zij dus de gegevens van anderen, die ze dus onrechtmatig hebben verkregen, bloot te stellen aan andere gevaren. Die keylogger kan ik niet van uit gaan dat deze gegevens HTTPS verstuurd over het openbare netwerk bij Piets Vreetcafe, wat zoals ze aantonen dus lek is als een mandje En dan kunnen ze achteraf lekker met een Quitclaim mijn gegevens kunnen weggooien, maar de man met de capuchon die naast hen zat (de beroepshacker), op een Linux systeem met groene console, gaat daar niet naar luisteren, en heeft alles al lang in breed op zn TOR-FTP server ergens staan.

Bovendien, er zijn voldoende mensen die het op dat moment al kunnen zien. Zodra zij aan jou vragen om de Quitclaim, weten ze al dat ze vragen of ze jouw gonorroe-diagnose mag worden uitgezonden, of je scheidingspapieren.

[Diamondo25]

Er zijn al genoeg documentaires geweest over privacy. Het is jammergenoeg gewoon niet genoeg om mensen te laten zien dat ze door niet op te letten te makkelijk slachtoffer worden.
De 'hang op! klik weg! bel uw bank!' reclame proberen ze, in mijn opzicht, al op een goede manier mensen bewust maken. Jammergenoeg is ook dit niet voldoende, maar je kunt mensen niet blijven besturen.
Ik heb er aan zitten denken om (oude) mensen te instrueren dat als het gaat om computerproblemen alleen mij mogen bellen, zodat men niet reageert op 'microsoft helpdesk' e.d.. Dit valt ook niet te doen, dus daarom is het 'bel uw bank' gedeelte een goede toevoeging aan de standaard 'hang op' en 'klik weg' instructies.

Uiteindelijk is het allemaal gedaan uit liefdadigheid...

[CAPSLOCK2000]

Waar gaat het nu echt om "bewustzijn creeeren" of "verborgen cameragrappen"? Als het echt gaat over privacy en bewustzijn voor veiligheid dan neem ik aan dat ze goed hebben nagedacht over wat je wel en niet kan doen en welke risico's je daarbij neemt. Zelfs als dat een beetje over de lijn gaat dan kan dat vanuit het oogpunt van de journalistiek en het algemeen belang prima verdedigbaar zijn.

Als er echter niet meer doel was dan wat lullige grappen uithalen dan zijn ze waarschijnlijk te ver gegaan. Nou ja, we zullen het programma wel zien. Krijgen we goed uitleg over privacy & beveiliging of een lachband?

[loki504]

En bewustzijn kan je niet via een in scène gezete actie doen? Ze kunnen alles namaken en in scène zetten. Als YouTube wannabe prank kanalen het kunnen. Moet de AVRO het ook lukken.

[anboni]

Gezien de doelgroep van NPO3 (jongeren van 20 t/m 34) zijn die "verborgencameragrappen" misschien wel de meest geschikte manier om dat bewustzijn te creeeren. Die moet je waarschijnlijk toch wel heel erg confronteren om een dergelijke boodschap over te brengen (dit is toch al de groep die mogelijk het meest geneigd is om hun hele leven al op facebook/twitter/instagram te zetten)

En zolang er zorgvuldig wordt omgegaan met de informatie die ze hebben verzameld van mensen die geen toestemming gaven (en het enige zorgvuldige wat ze daarmee kunnen doen is direct en volledig vernietigen), is dit waarschijnlijk nog wel acceptabel.

[Arjant2]

'Zorgvuldig omgaan met de informatie van mensen die achteraf geen toestemming geven?'
Dat betekent dat al meerdere mensen die informatie gezien hebben die ze helemaal niet zouden mogen zien.

Als ze dit bij mij zouden doen dan zouden ze de eerste aangifte tegen computervredebreuk aan hun broek hebben, gevolgd door een schadeclaim in een civiele rechtzaak.

[Stoelpoot]

Nou, als ze het van een openbaar netwerk plukken is wat mij betreft alle garantie dat ze zorgvuldig omgaan met die informatie de deur uit.

En direct verwijderen is al onmogelijk, omdat ze eerst de gegevens binnenhalen, en dan even rustig aan mensen uitleggen dat ze van de NPO zijn enzo.

[Anoniem: 890159]

Waar het echt om gaat zijn kijkcijfers, en daaraan gekoppeld de reclameinkomsten. En tot er een bruikbare adblocker voor TV's komt neem ik dus geen TV abonnement.

[ArcticLight]

Alleen is dit een programma op NPO3, door een publieke omroep. Ik weet niet in hoeverre reclameinkomsten dan nog van toepassing is.

[loki504]

Reclame inkomsten misschien niet. Maar kijkcijfers zijn voor hun juist van belang. Zonder kijkcijfer hits is het snel gedaan met ze.

[Anoniem: 857639]

NPO1/2/3 hebben een eigen netmanager, die bepaald of programma x erop mag of weer niet.

[FearMe]

AVROTROS is een publieke omroep, Ster staat daar vrij van en de inkomsten van reclames gaan rechtstreeks naar het ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap. De omroep krijgt waarschijnlijk maar een erg klein deel van het geld te zien.

[DikkeBMW]

Dit concept en idee had echt veel beter uitgevoerd kunnen worden dan nu het geval is...
Dat gezegd hebbende, ik hoop dat het mensen wel bewuster maakt van de gevaren en juist ook het gemak waarmee informatie te verkrijgen is. Als ze er op deze manier mee in het nieuws komen, wordt het natuurlijk wel groot onder de aandacht gebracht.

[kazz1980]

Precies dat... Misschien is het juist wel de bedoeling dat het nu groot in de media komt. In ieder geval zijn nu veel mensen er mee bezig, nog voor het programma uitgezonden is....

Ergens zou het me ook niet verbazen als straks in het programma gemeld wordt dat het allemaal in scene gezet is...?

[TitusV]

Als ze het bij mij geflikt hadden, zou ik klacht indienen, zo simpel is dat.
Leuk dat je iets duidelijk wilt maken aan de mensen, maar dan wel graag binnen het wettelijk kader blijven aub!
Ben benieuwd wat de makers hiervan zouden zeggen als hun eigen pc/smartphone of whatever gebruikt zou worden hiervoor.
Zou misschien een goed lesje voor ze zijn...

[r3agluurder]

Ik vind het goed dat er aandacht besteed wordt aan het feit dat mensen alles maar op internet gooien en wat de eventuele consequenties van een hack kunnen zijn. Wat mij wel verbaasd is dat er dan vooraf (aanname) geen onderzoek is gedaan of dit juridisch is toegestaan. Ik zou het persoonlijk niet kunnen waarderen als iemand dit geintje bij mij zou uithalen.

Tegelijkertijd is dat ook precies waar het om gaat. Normaal gesproken heb je het ook niet in de gaten dat iemand mee heeft geluisterd. Juist door dit soort acties wordt de pijnlijke angel nu op tafel gelegd. Ik denk dat er in dit geval een dunne scheidingslijn is tussen het "mogen" en "ethiek".

[the_stickie]

Je kan ook best indrukwekkende demo's opzetten zonder daarbij over te gaan tot het hacken van onwetenden. Mits wat televisiekunstjes is daar zeker een interessant programma rond te maken.

De gebruikte methodiek gaat volgens mij dan ook veel te ver. Fysiek inbreken of stelen om zwakke beveiliging aan te tonen, tolereren we tock ook niet? Het is bovendien ook niet zo dat ze gestolen data terug kunnen geven oid. Ze brengen dus moedwillig schade toe die ze niet eens zelf kunnen fixen!

[Tormbo]

Ik zie niet in hoe mensen dit kunnen goedpraten... Ze hebben willens en wetens privacygevoelige gegevens van mensen buitgemaakt die hier niet van te voren toestemming voor hebben gegeven. Er zijn dus mensen die de wachtwoorden van deze personen voorbij hebben zien komen.

Wat er ook afgesproken is over deze gegevens, mensen hebben dit gezien.