Duits kabinet eist snelle verwijdering haatberichten sociale media

De Duitse overheid heeft een wetsvoorstel ingediend dat sociale netwerken verplicht om binnen een dag na een melding berichten die als 'haatcriminaliteit' te bestempelen zijn, te verwijderen. Doen ze dat niet, dan riskeren ze een boete die kan oplopen tot 50 miljoen euro.

Het Duitse kabinet heeft het wetsvoorstel dat de minister van Justitie half maart introduceerde, woensdag ingediend. Het voorstel bevat maatregelen tegen nepnieuws, haatberichten en andere berichten met 'criminele inhoud'. Dit laatste omvat smaad, laster, het publiekelijk aanzetten tot strafbare feiten, opruiing, bedreiging, kinderporno en terroristische misdrijven op diensten als Facebook en Twitter.

Sociale netwerken moeten een duidelijke en makkelijk vindbare meldingsprocedure aanbieden waarmee gebruikers dit soort berichten kunnen aandragen. Als berichten onmiskenbaar strafbaar zijn, moeten de bedrijven ze binnen 24 uur na ontvangst van de melding verwijderen of blokkeren. Voor overige strafbare inhoud geldt een termijn van zeven dagen.

Reageert een bedrijf niet of onvoldoende, dan kan de verantwoordelijke persoon binnen de onderneming een boete van maximaal vijf miljoen euro opgelegd krijgen, terwijl het bedrijf zelf een boete van tot aan vijftig miljoen euro riskeert.

Critici vrezen dat de netwerken uit voorzorg berichten verwijderen die niet onmiskenbaar rechtmatig zijn, schrijft Heise. Ook zou het voorstel particulieren die klagen over bijvoorbeeld smaad, de mogelijkheid geven om via providers de identiteit te achterhalen van degene die de berichten heeft geplaatst. In het voorstel is opgenomen dat dit via de rechter moet gebeuren.

Het voorstel ligt nu bij de Bundesrat en de Bundestag, die zich erover gaan buigen. De Duitse minister van Justitie heeft aangegeven ook op Europees vlak initiatieven te willen nemen.

Reacties (77)

De wet is nog niet aangenomen en zal hoogstwaarschijnlijk nog worden aangepast voordat de wet werkelijkheid wordt. De manier waarop die nu geïntroduceerd wordt is het wel erg lastig om het te handhaven - niet alleen voor de politie maar ook voor de bedrijven. Zo verplicht deze wet dus dat alle meldingen binnen 24 uur worden afgehandeld - dit is zéér krap, zeker voor websites die extreem veel content produceren met een zeer geringe begeleiding, neem als voorbeeld de websites 4chan of Reddit. 4chan gebruikt een simpel principe om hier omheen te komen; geen content blijft langer dan 24 uur op de server aanwezig. Reddit krijgt een groter probleem; de admins van de meeste subreddits zijn vrijwilligers die een discussieforum voor hun hobby graag in goede banen willen leiden. De echte Reddit admins zijn zeer schaars. Door de bizar snelle content productie, waar ook zeker haatberichten tussen zullen zitten, zou Reddit dit gegarandeerd niet bij kunnen benen met het huidige team. Het team moet dan gigantisch groeien on alleen maar de content-cop uit te hangen.

Nou is er wel één punt waar ik het mee eens ben. Uit het originele artikel:

Für die Nutzer solle es künftig leichter sein, derartige Inhalte zu melden. Betreiber sozialer Netzwerke müssen ein wirksames und transparentes Beschwerdemanagement einführen.

Bron: bundesregierung.de
Dat houd in dat het verplicht wordt voor websites om een meld functie duidelijk zichtbaar te maken en de afhandeling van de klacht transparant te laten verlopen. Daar ben ik een voorstander van, omdat het de gebruiker de mogelijkheid geeft om mee te helpen aan het probleem.

Ook vraag ik me af waarom de contenthoster verantwoordelijk is voor het plegen van de strafbare feiten van de eindgebruiker. Opruiing staat in het wetboek van strafrecht als volgt:

Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, tot enig strafbaar feit of tot gewelddadig optreden tegen het openbaar gezag opruit, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vijf jaren of geldboete van de vierde categorie.

Bron: wetboek-online.nl
Daarmee lijkt het toch duidelijk dat de gebruiker verantwoordelijk is voor de content die ze plaatsen. Om te stellen dat de hoster van de website (of zelfs de verantwoordelijke content-cop persoonlijk) aansprakelijk is omdat zij het medium zijn waarop de haat gepubliceerd wordt. Als men een haatdragend spandoek maakt, dan ga je toch niet de kinderen in Bangladesh aanklagen voor het maken van een wit doek?

Zo verplicht deze wet dus dat alle meldingen binnen 24 uur worden afgehandeld - dit is zéér krap, zeker voor websites die extreem veel content produceren met een zeer geringe begeleiding

Dat is geen probleem van de wet maar van die sites. Die sites hebben aan de wet te conformeren, niet andersom. Wij als burgers zijn vrij om de wetten in ons land te bepalen we laten is daarbij natuurlijk niet leiden door een verdienmodel van een website, dat zou absurd zijn.
Is dat de implelentering van de wet te moeilijk dan maar automatische filtering, of desnoods gewoon minder content toe laten. Maar je kunt ook gebruikers klassificeren (berichten van betrouwbare X gaan meteen door, van nieuwe Y worden gescreend) etc. Het kan echt wel.

Als men een haatdragend spandoek maakt, dan ga je toch niet de kinderen in Bangladesh aanklagen voor het maken van een wit doek?

Maar facebook is geen wit spandoek. Facebook is degene die content in jouw tijdlijn zet, de verspreider dus. Net zo goed aansprakelijk als de auteur.

Nou is er wel één punt waar ik het mee eens ben. Uit het originele artikel:
[...]
Bron: bundesregierung.de
Dat houd in dat het verplicht wordt voor websites om een meld functie duidelijk zichtbaar te maken en de afhandeling van de klacht transparant te laten verlopen. Daar ben ik een voorstander van, omdat het de gebruiker de mogelijkheid geeft om mee te helpen aan het probleem.

Tja ik snap het idee, maar ook hiermee moet je voorzichtig zijn. Metname hoever wordt dit doorgetrokken? Bij grote spelers kan ik het nog een keer zien, maar er zijn talloze kleine sites/forums nu voor wie dit veel lastiger is om in te voeren dan wel te beheren. Ik snap dat de regeling weliswaar bedoeld is voor social media, maar waar ligt de grens. Als die er niet is en het wordt door getrokken wordt het ineens een stuk lastiger, minder aantrekkelijk om zelf een forum of kleine site (met openbare reactie mogelijkheden) voor bijvoorbeeld een gamging clan te maken/beheren. Nou kan dat ook wel via social media, maar lang niet iedereen zit daar op te wachten. Daarnaast geld dit alleen voor sites die zich op Duitsland richten of zou bijvoorbeeld het GoT forum hier ook in mee moeten.... ?

Ik snap de problematiek, maar dit is iets wat heel goed en zorgvuldig moet worden afgewogen anders kan het grote gevolgen hebben voor de 'vrijheid' op internet.

Slecht plan, zeker als t om smaad en laster enzo gaat - want dat is normaal iets dat door een rechter moet worden bepaald tenzij 't echt heel obvious onzin is. De bedrijven kunnen niet op de stoel van de rechter gaan zitten, en dat is overigens naar mijn idee ook in strijd met de Europese richtlijnen beperkte aansprakelijkheid internet service providers - in principe is dit toch mere conduit? Dat gaan verbieden is heel gevaarlijk... Kan niet goed zijn en zet een waus precedent.

Het resultaat is namelijk dat die bedrijven dan het zekere voor het onzekere moeten nemen, en dan alles maar gaan censureren als er een rapportje wordt gemaakt en herstel via de rechter kan - in plaats van andersom zoals nu t geval is bij twijfel.

Ik kan niet anders zeggen dan dat dit een waardeloos plan is, met uitzondering van kinder- en wraakporno; maar in principe zijn ze nu al verplicht dat direct na melding te verwijderen.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 5 april 2017 16:47]

naar mijn idee ook in strijd met de Europese richtlijnen beperkte aansprakelijkheid internet service providers

Ziggo is een internet service provider. Oftewel een "dom doorgeefluik". Een hosting bedrijf kan die argumentatie ook nog wel gebruiken hoewel al veel minder gemakkelijk. Maar een facebook is gewoon een site. Een databank met allerlei teksten en plaatjes die zij van de ene gebruiker via hun eigen interne mechanisme aan sommige andere gebruikers laten zien en aan vele anderen weer niet. Met andere woorden facebook bepaald dus actief en zelfstandig wat er in je tijdlijn komt. Die kunnen dus niet claimen "mere conduit" te zijn. Zij zijn dus de juiste partij om de strafbare zaken er vast uit te filteren (ze hebben immers ook geen verplichting om iets verder te geven). Hun filteren is dan ook geen censuur, keuzes maken wat je te zien krijgt en wat niet is essentieel deel van hun bedrijfvoering. De grote vraag is eigenlijk waarom die de "sociale media" dit al niet proactief doen? Het moet immers wel leuk blijven. Dat facebook in een haatbolwerk veranderd is ook niet goed voor facebook en hun advertentieverkoop. Ja er zitten kosten aan, ja wat internet gekkies gaan censuur roepen (omdat die niet begrijpen wat censuur nou eigenlijk is) maar om facebook levensvatbaar te houden als de groei er eenmaal uit is zullen ze echt aan de kwaliteit ipv de kwantiteit moeten gaan werken. Deze iniatief wetgeving komt dus eigenlijk als geroepen voor facebook en de rest van de sociale media.

"Gewoon een site" is denk ik lastig. Het is een platform waar gebruikers hun posts mogen plaatsen - vergelijkbaar met bijvoorbeeld de (blog)hosting services van Wordpress of Tumblr oid. Dat is niet te modereren, en zelfs ALS je wil zeggen dat voor Facebook andere regels gelden: dan nóg kan je niet van ze eisen dat zij op de stoel van de rechter moeten gaan zitten en bepalen wat nu wel of geen smaad/laster is. Misbruik van de rapport functie wordt dan wel heel simpel. Dus het is hoe dan ook een mega slecht plan.

Overigens, dat er een algoritme op de timeline zit die probeert te bepalen welke mensen jij t liefst van weet blijft een geautomatiseerde functie van het platform, die overigens ook gewoon uit te schakelen is. Dat betekend niet dat zij dan opeens actief bepalen wat er wel/niet op staat, de content is er uberhaupt sowieso.

Dus zo simpel als jij t nu stelt gaat het nooit worden. En hoe het ook gaat: deze wet is een barslecht plan, je wil Facebook niet op de stoel van de rechter hebben zitten; zeker niet als je ook vrijheid van meninguiting vrij toegankelijk wenst te houden.

Het zou pas echt wat zijn als Facebook als reactie op dit censuurplan haar diensten volledig zou blokkeren in Duitsland op de dag dat dit aangenomen wordt. Ze zoeken het maar uit daar als ze zo bang zijn dat Merkels beleid massaal afgekeurd wordt bij de volgende verkiezingen. Een nieuwe bondskanselier is hopenlijk wat verstandiger.

Juist ja, want het is merkel zelf die het voorstel heeft ingediend.

Wat meer ontopic, blijkbaar moet duitsland dan het walhalla voor de langetenenmensen worden

Merkel zelf vast niet, maar ze zit wel te pushen dat er dit soort wetgeving komt.

En jij ziet dit echt gebeuren? Facebook die zijn diensten in een land gaat stopzetten (lees inkomsten het raam uit gooit) omdat er wat dingen niet op zijn site zouden mogen?

Dit is het bedrijf van meneer Zuckerberg die in China probeert zijn dienst op de lijst van toegestane sites te krijgen. Het land van censuur.

Ik denk dat je de verkeerde partij voor je hebt. Facebook zal eerder buigen en ja en amen zeggen dan ergens hun diensten stoppen.

Ik vind het een slechte zaak dat overheden bemoeien hoe een platform beheerd dient te worden. De overheid heeft naar mijn mening niets te zoeken in de uitspraken van het volk. Dit slaat in mijn ogen haaks op de vrijheid van meningsuiting. Het is aan de websites zelf om te beslissen welk beleid zij hier in hanteren. Stel je voor dat een website als 4chan haatzaaiende berichten moet gaan censureren? Dit slaat haaks op het hele concept achter 4chan.

" Dit slaat in mijn ogen haaks op de vrijheid van meningsuiting"

Dat hoor je erg vaak, maar niemand heeft ooit beweerd dat die vrijheid absoluut is. Net zo goed als je vrijheid om te gaan en staan waar je wilt niet geldt voor het koninklijk paleis. Het betreffende artikel in de grondwet luidt:

Artikel 7
1 Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
2 De wet stelt regels omtrent radio en televisie. Er is geen voorafgaand toezicht op de inhoud van een radio- of televisieuitzending.
3 Voor het openbaren van gedachten of gevoelens door andere dan in de voorgaande leden genoemde middelen heeft niemand voorafgaand verlof nodig wegens de inhoud daarvan, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet. De wet kan het geven van vertoningen toegankelijk voor personen jonger dan zestien jaar regelen ter bescherming van de goede zeden.

En juist die 'verantwoordelijk volgens de wet' is waar het hier om gaat.

[Reactie gewijzigd door The Third Man op 5 april 2017 18:45]

Die vrijheid is inderdaad niet absoluut. Maar waar liggen de exacte grenzen en wie bepaald wanneer je er over gaat? In een rechtstaat is dat nog altijd de rechterlijke macht. Nu gaat men aan bedrijven vragen om hun personeel voor rechter te laten spelen.

"In een rechtstaat is dat nog altijd de rechterlijke macht. Nu gaat men aan bedrijven vragen om hun personeel voor rechter te laten spelen."

Neen. De rechterlijke macht is de uiteindelijke bepaler van de lezing van de wet. Echter een agent kan al iemand vorderen om te stoppen met een bepaalde handeling als die dat nodig acht. Een burger kan al iemand aanspreken op z'n gedrag. Het doel van een rechtstaat is niet om alles via rechters te laten lopen, het is om een rechterlijke macht te hebben mocht men er zelf niet uitkomen. De verantwoordelijkheid van het gedrag van gebruikers ligt ook deels bij de beheerders van het medium. Zie bijvoorbeeld het moderatiesysteem van Tweakers.

De crux van dit voorstel is om wettelijk de verantwoordelijkheid van een degelijk meld- en moderatiesysteem bij een sitebeheerder te leggen. Niet om vervolgens de rechterlijke macht buitenspel te zetten, dat is wat anders. Er wordt gewoon geeist dat er een aangestelde laag wordt aangebracht door de beheerder zelf. En dat die niet z'n schouders ophaalt van 'tja bij ons kan je alles zeggen en anders ga je maar naar de politie', je snapt ook wel dat dit praktische problemen kent. En die kan je niet afschuiven om dan dus maar de politie uit te breiden, dat lost dit maar beperkt op.

[Reactie gewijzigd door The Third Man op 5 april 2017 18:45]

" Echter een agent kan al iemand vorderen om te stoppen met een bepaalde handeling als die dat nodig acht."

nee, enkel als dit objectief bepaaldbaar nodig is en een gevaar voor de openbare orde en veiligheid betreft. Hieraan zitten nog best veel eisen.

"Een burger kan al iemand aanspreken op z'n gedrag"
Maar dit schept geen enkele verplichting daar iets mee te doen, ook dat is een rechtsstaat.

"De verantwoordelijkheid van het gedrag van gebruikers ligt ook deels bij de beheerders van het medium. Zie bijvoorbeeld het moderatiesysteem van Tweakers. "

Deels ben ik dat met je eens, deel ook absoluut niet. Zo censureert Facebook besloten content, omdat dit niet naar haar americaans-christelijk/preutse maatstaven voldoet. Voorbeeld is een kennis die een ontbloot vrouwlijk bovenlijf als bureaublad afbeelding had staan die perongeluk op een foto op de achtergrond stond. 1 Raar christenmens (daar gaat de verdenking in dit geval naar uit, niks persoonlijks) klikt "klagen" en het wordt verwijderd.

Moderatie is goed voor publieke fora, maar besloten fora dien je moderatie over te laten aan degene die in dat forum zitten tot de wet overduidelijk wordt overtreden.

"Niet om vervolgens de rechterlijke macht buitenspel te zetten, dat is wat anders."
Hoezo wordt de gerechtelijke macht niet buitenspel gezet? Op het moment dat het verwijderd is heb je immers geen belang meer bij een zaak, ergo geen toegang meer tot de rechter.

" je snapt ook wel dat dit praktische problemen kent."
Ik snap de practische problemen eerlijk gezegd niet helemaal. Wat gezegd is is gezegd. We leven in een maatschappij waar we accepteren dat op druk van de overheid publicaties worden teruggedraaid met terugwerkende kracht. De term boek-verbranding wil ik niet in de mond nemen, maar het terugroepen van berichten is ook een vorm van het verwijderen van het geschrevenen uit de geschiedenis.

Die vrijheid is inderdaad niet absoluut. Maar waar liggen de exacte grenzen en wie bepaald wanneer je er over gaat? In een rechtstaat is dat nog altijd de rechterlijke macht. Nu gaat men aan bedrijven vragen om hun personeel voor rechter te laten spelen.

Ja maar dat is de basis van onze rechtsstaat. Iedereen maakt dagelijks honderden keuzes en de meeste mensen houden zich daarbinnen aan de wet. Mag ik hier oversteken, mag ik hier 150 rijden, mag ik dit als onkosten declareren?

De wet zegt dat de rechter achteraf (!) kan oordelen over keuzes die we maken. En de rechter is daar meestal voorzichtig in (zeker in Duitsland). Een beheerder/moderator van een website of service is voor 99.9% prima in staat om te zien of er hakenkruizen in beeld zijn. Voor de paar gevallen waarin alles niet duidelijk is 'zou' de rechter kunnen oordelen. en als er hakenkruizen in beeld waren en de moderator heeft dat niet verwijderd kan dat zware gevolgen hebben. Als er grote twijfel is zal een rechter dat laten meewegen.

Dit soort wetgeving heeft altijd wat tijd nodig om duidelijk te worden. Heel normaal, niets vreemds aan. Maar meteen wolf te gaan roepen voor er iets aan de hand is en er van uit te gaan dat rechters imbeciel zijn en moderatoren gaan opsluiten als ze twijfelen is des GeenStijls, niet voor Tweakers.net.

Het is aan de websites zelf om te beslissen welk beleid zij hier in hanteren

Websites moeten zich ook aan de wet houden.
Het is belachelijk om te suggereren dat zie een eigen set regels zouden mogen hanteren buiten de wetgeving om.

Dat er nu druk op wordt gelegd om sneller te reageren hebben sociale media aan zichzelf te danken. Enorm veel geld verdienen met de content van anderen maar dan ontzettend laks reageren als er ook illegale content tussen staat.
Slachtoffers van van laster, bedreiging, discriminatie, wraakporno en weet ik veel wat nog meer worden afgepoeierd met standaard mailtjes en vage toezeggingen.
Alles om zoveel mogelijk geld te verdienen tegen zo min mogelijk inspanning.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 5 april 2017 16:50]

Ja maar vrijheid van meningsuiting heeft zijn grenzen en die zijn vast gelegd in de wet. Iemand met de dood bedreigen bijvoorbeeld valt niet onder vrijheid van meningsuiting dus waarom moet dat wel mogen op het internet? Het moet toch niet zo zijn dat maar alles kan alleen omdat het op het internet gebeurt?

Ook op 4chan mag je geen kinderporno posten, mensen met de dood bedreigen en andere illegale zaken. Dat het wel gebeurt betekend niet dat het maar moet mogen (en er worden ook mensen opgepakt voor die zaken op 4chan).

Maar goed, dit betekend natuurlijk wel dat zoals in het bericht staat het soms moeilijk word om aan te geven wanneer het nu censuur is en wanneer het gewoon wetshandhaving is.

De overheid heeft naar mijn mening niets te zoeken in de uitspraken van het volk.

Eens, maar er is maar één westers land waar dit recht zo geldt en dat is de VS. In alle Europese landen is er geen absoluut recht op vrijheid van meningsuiting, en zijn bepaalde meningen altijd al strafbaar geweest.

De vraag is dus hoe heet die soep gegeten wordt, of er nu misbruik van gemaakt gaat worden. Als het een soort selectieve filter wordt waar niet enkel een hele kleine beperkte groep berichten 'illegaal' is, kun je er donder op, op zeggen dat er misbruik gemaakt zal woren. Als het niet door de overheid zelf is, zijn er zat organisaties die het net gaan afspeuren naar 'foute' berichten bij websites die men liever ziet verdwijnen en meteen een klacht indienen.

Ofwel, een linkse club die speurend door de GeenStijl fora gaat op zoek naar dat een bericht dat men niet direct geweerd heeft.

Ik voorspel dat veel websites en blogs gewoonweg zullen reageren door commentaar niet meer mogelijk te maken. Zo reageerde men ook in Duitsland op die rare WiFi regels waar de aanbieder strafbaar is voor gebruik.

Duitsers zelf zullen verder gewoon uitwijken naar buitenlandse sites.

Maar haatzaaien is illegaal en moet bestraft worden.

_{edit: lees deze post ook even: MrFax in 'nieuws: Duits kabinet eist snelle verwijdering haatberichten soci...}

[Reactie gewijzigd door MrFax op 5 april 2017 19:04]

haatzaaien is illegaal in Nederland en weet ik waar nog, dat wil niet zeggen dat het illegaal op het internet is. Als je je mening niet mag verkondingen, dan lijkt de enige uitlaatklep nog acties te zijn. En acties zijn net hetgeen wat we willen vermijden...

haatzaaien is illegaal in Nederland en weet ik waar nog, dat wil niet zeggen dat het illegaal op het internet is.

Jawel. Als dat illegaal is in Nederland dan is dat ook illegaal op in Nederland aangeboden websites. Facebook heeft advertenties in het Nederlands, teksten in het Nederlands, accepteren Nederlandse klanten, ze dient zich dus gewoon aan de Nederlandse wet te houden. Dus haatzaaien op facebook is precies even illegaal als op het prikbord in je lokale supermarkt.

Als je je mening niet mag verkondingen

Maar dat is natuurlijk niet hetzelfde als haatzaaien. Op de vrijheid van meningsuiting zijn gewoon uitzonderingen, laster bijvoorbeeld.

Dus als ik hier een website maak in het Koreaans en de dictator van Noord Korea balachelijk maak kan ik ook uitgeleverd worden en 20 jaar werkkamp tegemoet zien? Ik vermoed dat dat toch niet zo'n vaart gaat lopen.

Gaat niet echt op, omdat Noord Korea geen recreatief gebruik maakt van ons internet. Alles van buitenaf *dat* door Noord-Korea gaat is alleen voor bepaalde overheidsinstanties daar. Noord-korea heeft zijn eigen door de overheid gecontroleerde recreatief/educatief "Internet".

haatzaaien is illegaal in Nederland en weet ik waar nog, dat wil niet zeggen dat het illegaal op het internet is. Als je je mening niet mag verkondingen, dan lijkt de enige uitlaatklep nog acties te zijn. En acties zijn net hetgeen wat we willen vermijden...

Dus alles mag digitaal om real life incidenten te voorkomen? Damn en ik dacht dat ik alles al gehoord had.

Mijn zorg is dat het simpelweg oneens zijn met bepaalde politieke stellingen al snel als "hate speech" gezien gaat worden.

Maar haatzaaien is illegaal en moet bestraft worden.

Probleem is echter dat veel mensen panne(n)koektenen hebben en het kleinste vervelende woordje al haatzaaien vinden.

E nog erger dat er mensen zijn, die helemaal niet emotioneel aangedaan zijn, maar enkel klagen om 'bepaalde' meningen te pogen te weren.

Wie bepaald wat haat is? In de praktijk is dat ivm het vollume op internet niet een onafhankelijke rechter in een openbare rechtzaak, maar een annonieme ambtenaar wiens eigen politieke opvattingen wij niet kennen en kunnen toetsen. Dat vind ik eng. Jij niet?

Wat is haatzaaien? Mij lijkt dat hier een rechter aan te pas moet komen om dit goed vast te stellen. Omvat het voorstel van de Duitse overheid dan ook dat een rechter eerst moet vaststellen of iets het zaaien van haat is, alvorens de bedrijven te dwingen deze berichten te verwijderen? Als ik het bericht zo lees is dit niet het geval, waardoor dit gewoon vatbaar is voor ordinaire censuur.

Maar dat maakt het voor rechters toch veel te moeilijk? Kijk hoeveel *echte* haatgezaai is op Facebook. Ik zie bij bijna elke publieke post wel iets racistsch of sexistisch. Als een rechter moet gaan beslissen over elke post dan kunnen ze niet meer slapen.

Edit: Ik snap wel dat Facebook dit het beste zelf kan doen, maar als ze er laks om zijn dan krijg je dit soort wetsvoorstellen, ook al is het misschien niet de beste oplossing.

Misschien verplichten grote social media om een "onafhankelijk partij" in te schakelen om posts te checken zou een betere oplossing zijn, maar dat gaat Duitsland weer geld kosten.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 5 april 2017 19:06]

Haatzaaien is het opzetten van de ene bevolkingsgroep tegen de andere, daar hebben ze in Duitsland hun ervaringen mee en het is dan ook niet verwonderlijk dat men er tegen optreedt.

Wat natuurlijk volstrekte kolder is aangezien een bericht dat berust op waarheid nu eenmaal gerapporteerd zou mogen worden, of het nu positief of negatief is. Het begrip "haatzaaien" houdt dan ook geen stand.

Dus iets waar jij het niet mee eens bent is per definitie volstrekte kolder? Bovendien gaat het niet om het waarheidsgehalte van berichten, haatzaaien is iets anders en kan zowel door fake-news als door andere berichten gebeuren. Halve waarheden kunnen erger zijn dan leugens.

Hier in Duitsland is men inderdaad er vanuit het verleden erg gevoelig voor. En dat heeft er voor gezorg dat de vraag Wat is haatzaaien? Mij lijkt dat hier een rechter aan te pas moet komen om dit goed vast te stellen al lang een gepasseerd station is. Wat wel en niet kan is volkomen duidelijk.
Maar facebook kent de situatie in Duitsland niet, verschuilt zich jet Amerikaans zijn waar de meest gruwelijke dingen mogen zolang het maar geen bloot is. En eigenlijk is dat een grote bedreiging voor de vrijheid van de burger, dat een buitenlands bedrijf in jouw land een website exploiteert en daarbij hun buitenlandse normen en waarden toepast. Terecht ook dat de Duitse regering dit nu klip en klaar maakt, in Duitsland gelden op het Duitse internet Duitse regels, Duitse jurispudentie en Duitse normen en waarden.

Helemaal met je eens, "wehret den Anfängen" zou ik zeggen en de Duitse regering is volgens mij goed en richtingwijzend voor Europa bezig. Mij irriteerd bovendien mateloos dat Amerikaanse bedrijven wel in staat zijn om elke nippel op een tiet te vinden en te verwijderen, kunstobjecten te
verbieden zoals Gustav Courbets L'origine du monde en de iconische foto van het napalmmeisje te bannen, maar niet in staat (willen) zijn om iets aan het verspreiden van haatberichten te doen.

Maar het probleem in die tijd was natuurlijk niet opgelost geweest als er maar meer "hate speech laws" waren geweest. Het ligt er namelijk maar net aan wie er op dat moment de baas is en dus bepaalt wat haatzaaien is en wat niet. Als die wetten er toen waren geweest kun je er dus vanuit gaan dat ze door de Nazi's juist zouden zijn gebruikt om "het Duitse volk" te beschermen tegen "laster" van de Joden of communisten.
Deze hele situatie is een ernstige beperking van de vrijheid van meningsuiting en je kunt er donder op zeggen dat niet alleen échte haatzaaiers hiervan de dupe gaan worden, maar ook mensen die bijvoorbeeld kritiek durven hebben op een bepaalde religie. Dit kán gewoon niet goed gaan. Je mag je wat mij betreft focusen op berichten die echt aanzetten tot geweld en zoals genoemd met "criminele inhoud", maar begrippen als "haatzaaien" zijn simpelweg veel te vaag en leiden alleen maar tot onnodige en onwenselijke censuur. Het is juist van belang dat niet alleen de (politiek) correcte, maar ook de meest onwelgevallige meningen gehoord en gezien kunnen worden, zodat ze vervolgens eventueel aangepakt kunnen worden in een publiek debat. Dat is dé kern van de vrijheid van meningsuiting.

Het haatzaaien was allang gebeurd voor de NSDAP aan de macht kwam en is juist een van de redenen voor de machtsovername. Anti-semitisme was in de 19de en vroege 20ste eeuw algemeen aanwezig in Europa, en mij is niet duidelijk waarom optreden tegen dit soort tendensen door sommigen als beperking van de vrije meningsuiting wordt gezien, bestaat er zo iets als het recht op beledigen, het recht op onwaarheid, het recht op halve waarheden?

Nee dat is het niet, je kan perfect je mening geven over religies zonder dat mensen daarmee hij geloofsvrijheid kwijtraken.

een oproep tot genocide kan je ook moeilijk onder vrijheid van meningsuiting/religie scharen.

Het is een vicieuze cirkel. Zodra mensen de mogelijkheid wordt ontnomen om haat te zaaien schreeuwen ze dat ze geen vrijheid van meningsuiting hebben...

Bijvoorbeeld omdat de volken waar in de Bijbel haat tegen gezaaid wordt (de Filistijnen en de Romeinen) er inmiddels al niet meer zijn. Haatzaaien zoals Mein Kampf doet heeft is helass nog steeds actueel en heeft zelfs een eigen woord, antisemitisme.

Hoe moet een sociaal netwerk hier binnen 24 uur op reageren? En wat moet wel niet worden bestempeld als haatzaaien? De lijn tussen haatzaaien en vrijheid van meningsuiting is altijd al klein geweest. Het lijkt me dat hier makkelijk misbruik van kan worden gemaakt om zo een bepaalde mening te censureren.

"om binnen een dag na een melding berichten die als 'haatcriminaliteit' te bestempelen zijn, te verwijderen"

-wat is een haatbericht?

-wie bepaald dat (rechter?), maar vooral hoe kan een sociaal netwerk dat beoordelen; moeten ze ieder bericht langs een team advocaten laten gaan?

-en als laatste punt "binnen een dag verwijderen", niet erg veel tijd voor het legal team van bijvoorbeeld Facebook om er naar te kijken. Zou de typ-miep de beslissing dan nemen?

Ik vind het een kwalijke zaak. Haatcriminaliteit is zeer subjectief interpreteerbaar en kan zomaar een tegengestelde goed onderbouwde mening zijn.

Eigenlijk hebben we hetzelfde onderwerp 2 weken geleden ook al gehad, maar dan vanuit een ander standpunt bekeken. Adverteerders willen niet dat hun videos naast haatzaaiende inhoud terecht komen en zij betalen voor een dienst.
https://tweakers.net/nieu...-haatzaaiende-inhoud.html

Waneer beperk je het recht op vrije meningsuiting? Waarom is het ontkennen van de holocaust bijvoorbeeld wel strafbaar? Toevallig kwam ik via een post van Professor Brian Cox terecht bij wat freaks die vinden dat de aarde plat is en dat het allemaal 1 grote conspiracy theory is dat de aarde een bol is.

Wie geef je een forum en waar trek je de lijn? Persoonlijk ben ik voorstander om radicalisten te censureren, ook in de normale media, want wij zijn hun grootste propaganda machine. Die kerel in Londen heeft een auto en een mes gebruikt om de media dagenlang gebiologeerd te houden. Aangezien je moeilijk iedereen zijn auto's en messen kan gaan afpakken, is voor mij de enige manier om die mensen hun forum af te nemen.

Anderzijds heb je dan een zekere Benjamin Franklin die in 1755 al zei:
"Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety."

En wie gaat er bepalen of iets haatdragend is?
Dit soort rare wetten brengt vrijheid van meningsuiting ernstig in gevaar.

Wie bepaalde dingen niet wil lezen, installeert maar een clientside filter.
Wie een dunne huid heeft moet maar een trui dragen, toch?

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 259669 op 6 april 2017 09:49]

Krijgen we nu na Erdoğan ook dictatuur in Duitsland? Dit staat toch echt haaks op de vrijheid van meningsuiting.

Oja!

https://xkcd.com/1357/ nog maar es.

Dit gaat juist wel over de Duitse overheid die dit doet dus je stripje is irrelevant. Ja, Facebook kan censureren wat ze willen, tweakers ook, maar waar het hier om gaat is niet watt Facebook wil, maar de overheid, en van de Duitse overheid mag je geen "haat" verspreiden of zelfs maar mensen beledigen. Dat is geen vrijheid te noemen.

en van de Duitse overheid mag je geen "haat" verspreiden of zelfs maar mensen beledigen

Komiek Böhmerman mocht van de Duiste overheid, op een publieke TV zender notabene, prima de eerder genoemde Erdogan beledigen. Dat jij het woord beledigen hierbij noemt (staat niet in het artikel genoemd) is dus eigenlijk als nepnieuws te klassificeren.

Is gewoon de Duitse wet. Geen idee wat je buzzwoordje nepnieuws hiermee te maken heeft.

Satire is de wet wat minder scherp op maar daar heb ik het ook niet specifiek over.

Dat is in Nederland ook gewoon strafbaar. Kijk maar bijvoorbeeld naar de wetsartikelen over opruiing (art. 131) of haatzaaien (art. 137d) allebei uit het wetboek van strafrecht.

Ik ben voorstander van het Amerikaanse Eerste Amendement en dus ook geen voorstander van hoe het in Nederland geregeld is. Genoeg mankementen aan de zogenaamde vrijheid zijn ook hier te vinden.

Ja, je ziet het echt als een vrijheidsbeperking dat je geen haat mag zaaien of beledigen? Echt serieus? Echt, echt, echt serieus, als je nou echt voor jezelf denkt en niet allerlei mensen napraat van internet, dan vind je echt oprecht dat je het recht moet hebben om haat te zaaien? Echt serieus? Meen je dat?

Het is eigenlijk terecht dat er niet getalmd moet worden - alleen wat is haat en waar begint de censuur?

Ugh, die zogenaamde haatberichten die Dld wil verwijderen zijn vaak, wellicht meesta valide uitingen van zorgen en lachten. Laten we Rusland maar weer eens de schuld geven he