Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'Sociale media houden zich beter aan gedragsregels verwijderen haatberichten'

Door , 142 reacties Linkedin Google+

Socialemediabedrijven zoals Facebook, Twitter en YouTube verwijderen haatberichten vaker binnen een periode van 24 uur, zoals vastgelegd in eerdere gedragsregels. Dat blijkt uit een evaluatie door de EU, die door persbureau Reuters is ingezien.

Eurocommissaris Věra Jourová zei tijdens een bijeenkomst van een EU-groep voor de bestrijding van racisme en xenofobie dat techbedrijven allemaal sneller reageren op meldingen over illegale haatberichten, meldt Reuters. Zo zouden de bedrijven gemiddeld in bijna 60 procent van alle meldingen content hebben verwijderd, ten opzichte van december toen het percentage nog onder de 30 procent lag.

Volgens Jourová zijn er nog wel verschillen tussen de resultaten van de bedrijven, maar zou 'objectief gezegd kunnen worden dat alle bedrijven verbetering vertonen'. Zo reageerde Facebook binnen 24 uur op haatberichten in 58 procent van de gevallen, ten opzichte van 50 procent in december. Ook Twitter was sneller en handelde 39 procent in plaats van de eerdere 23,5 procent af. YouTube toonde een vertraging en handelde 42,6 procent van de notificaties af. In december lag dat percentage nog bij 60,8 procent.

In de Europese Unie heeft de Commissie een jaar geleden gedragsregels opgesteld over het verwijderen van haatzaaiende inhoud op internet. In december van vorig jaar bleek dat de EU niet tevreden was over de aanpak en in april kwamen berichten naar buiten dat er wordt nagedacht over regelgeving op dit vlak. Vorige week werd bekend dat de EU regels heeft goedgekeurd, die nog langs het Europarlement moeten voordat zij definitief van kracht worden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (142)

Reactiefilter:-11420122+156+212+35Ongemodereerd60
Maar wat zijn die haatberichten dan? Ik hoor ze er wel steeds over maar heb eigenlijk nog nooit concrete voorbeelden gezien? Wat maakt een bericht een haatbericht? Wat zijn de criteria? Ik vind dit een erg grijs gebied en zonder concrete voorbeelden heb ik nog altijd mij bedenkingen rondom dit onderwerp. Sowieso vind ik het eng dat een Europese Unie gedragsregels opstelt voor het internet.

Edit: dit lijkt een beetje op het aantasten van de privacy om bijvoorbeeld terrorisme tegen te gaan. Zo nu en dan hoor je dan dat er weer een aanslag verijdeld is. Nu snap ik dat je niet in details kunt gaan, maar ook daar hoor je nooit concrete voorbeelden. WŠt is er tegengehouden door privacy te beperken?

[Reactie gewijzigd door SomerenV op 1 juni 2017 10:01]

Haatberichten, onlangs heb ik een reactie geplaats met de vraag:
"Wat is een Mokro, het klinkt als een naam voor een taart"
Dit werd verwijdert.

Daarna reageerde ik op een andere post over censuur:
"Facebook zal je de mond snoeren zonder zelfs goed te lezen wat je geschreven hebt, omdat Mokro derin staat.... Bullshit"
Dit werd verwijderd, en kreeg ik een 24uurs ban.

Dit zijn dus haatberichten denk ik. Je mag wel goede comentaar geven, maar alless wat negatief is wordt verwijderd. -,-
Wel raar want jouw uitspraak is officieel gezien geen haatbericht, je zet namelijk niet aan tot haat bij anderen op bv rassenbasis. Ik word een beetje moe van die politieke correctheid waardoor er teveel gecensureerd word. Vooral omdat je met censureren absoluut geen discriminatie tegen gaat, mensen veranderen niet eens van gedachten omdat ze het online niet kunnen uiten. Je forceert het alleen maar underground wat in mijn ogen gevaarlijker is.
Ik word een beetje moe van die politieke correctheid waardoor er teveel gecensureerd word.
Ik vind dat politieke correctheid voor de politiek en overheid bedoeld is. Daarom heet het ook politieke correctheid. De overheid moet overal boven staan en iedereen gelijk beoordelen.
Ik daarentegen, mag en kan gewoon haat en minachting koesteren tegenover groepen van laag allooi. Dat ik het niet mag zeggen verandert er niks aan trouwens.
"Dat ik het niet mag zeggen verandert er niks aan trouwens."

Dat ligt aan of er vervolgt op kan worden.
Als je het niet mag zeggen/uiten omdat je anders moet zitten of een boete betalen dan is het onderdrukking.

Als het sociaal niet geaccepteerd word en mensen dagen je denkwijze uit door bijv. de situatie om te draaien.

Bijv, hoe zou jij het vinden als je niet in behandeling wordt genomen omdat je hassan heet.

dan is het een open vrije discussie.

Ik denk dat het eerste scenario niks bereikt en contraproductief is.
En de 2de wellicht to meer begrip zal lijden.

Echter moeten beide partijen willen praten. En dat is lastig, ook Den Haag geeft hier een zeer slecht voorbeeld de laatste 2 a 3 maanden.
Dat zou wel kunnen kloppen.

In ieder geval, persoonlijk vind ik dat censureren een hele slechte manier van manipulatie is. Laatste keer heb ik een gesprek met iemand gehad over niggers, dat je dat word niet mag zeggen, waarom mogen wij dat niet zeggen als zij ons wel een bleekscheet mogen noemen?

Dan hoor ik argumenten, ja omdat zij een slechte gescheiddenis hebben achter de rug...
Als ik het zo bekijk moet ik elke Duitser een Nazi noemen?

Dit zal nooit werken, en polietieke correctheid kan niet uitgeofend worden op normale burgers.

Edit : Te snel geplaats.

[Reactie gewijzigd door Puchatek1041 op 1 juni 2017 13:35]

Laatste keer heb ik een gesprek met iemand gehad over niggers, dat je dat word niet mag zeggen, waarom mogen wij dat niet zeggen als zij ons wel een bleekscheet mogen noemen?
Hier word ik een beetje moe van...
Wie zegt dat je geen niggers mag zeggen? Heb je jurisprudentie waaruit blijkt dat dit strafbaar is? Hoeveel rappers zijn er al in de cel gesmeten?

En andersom: hoe kom je erbij dat bleekscheet wťl word geaccepteerd? Wellicht redeneer ik vanuit mijn referentiekader, maar ik hoor werkelijk nooit iemand de term bleekscheet gebruiken. Heb je iets van een bron waaruit blijkt dat 'men' het prima vindt wanneer blanke mensen voor bleekscheet worden uitgemaakt?
Dan hoor ik argumenten, ja omdat zij een slechte gescheiddenis hebben achter de rug...
Als ik het zo bekijk moet ik elke Duitser een Nazi noemen?
Ehm... :?
Misschien mis ik iets, maar van deze logica snap ik werkelijk geen jota.
Dit zal nooit werken, en polietieke correctheid kan niet uitgeofend worden op normale burgers.
Correctheid kan niet opgelegd worden door de overheid, wel beÔnvloed.
Dat gebeurt middels het strafrecht bijvoorbeeld. De overheid handelt namens de samenleving. De samenleving vindt dat een inbreker gestraft moet worden, dus de overheid straft de inbreker wanneer hier afdoende bewijs tegenover staat.
De overheid beÔnvloedt hiermee de samenleving. Daar gaat immers een preventieve werking van uit.

Politieke correctheid; wat een holle term, maar goed, ik probeer mee te gaan in wat je hier waarschijnlijk mee bedoelt.
Ook andere gedragingen die in het strafrecht of zelfs de Grondwet zijn opgenomen, kunnen, wederom namens de samenleving, bestraft worden door de overheid en daarmee dus beÔnvloedt.

Hier kan je het niet mee eens zijn en dat is je goed recht.
Zolang wij echter artikel 1 van de Grondwet en artikelen 137 c,137d, 137e Sr van het Wetboek van Strafrecht hebben, zal de overheid moeten handhaven.

Het staat je volkomen vrij een partij op te richten (of een beweging, zoals die van Wilders) en een democratische meerderheid voor jouw plannen te zoeken.
Dat mag dan nog weer nťt wel in het Nederland waar je, zo lijk je te impliceren, zo weinig mag...

[Reactie gewijzigd door Rabelais op 2 juni 2017 02:34]

Ter eerste, ik heb dus een gesprek met iemand hierover gehad en volgens deze persoon mag je geen nigger zeggen... even goed lezen.
Bleekscheet is een voorbeeld, het gaat mij om bijv crackers, ga maar naar Amerika en zeg nigger tegen een zwarte, success. Hij mag dan weer wel een cracker zeggen. Je zoekt er te veel achter.

In het gesprek kwam er ter sprake dat zij bandeeld waren door het slavernij.
Waarom Ik Nazis bijhaal, is dat Duitsland als een volk ook veel achter de rug heeft, maar dat maakt het niet automatisch zo dat ik elke Duitser moet indetifeceren met de daden van zijn grootouders? Daarmee hoeft niet elke zwarte zich met slavernij te identificeren... Geen zin om er uitgebreid hier op te gaan, als je het niet snapt jammer dan.

Als je vind dat correcteheid uitgeofend door de overheid op een censurerende niveau mag gebeuren, kijk weer naar Duitsland, Merkel en alle propaganda dat er uitgeofend wordt... Doe wat research als je het niet gelooft, geen zin om erop in te gaan.

Politieke correctheid is een holle word. Nou niet echt, volgens mij zijn er heel veel mensen dat er niet mee eens zijn over bepaalde dingen, dit wordt nu beinvloedt door de overheid om iedereen hetzelfde te laten denken. Ik zou het een soort van Soviet Union kind of thinking noemen, iedereen is gelijk en als je er niet mee eens bent, wordt je gestraft.

Partij oprichten, ik woon niet eens in Nederland :D Maar thanks voor de info, heb in mijn jaartjes heel wat maatschappijleer gevolgd, best wel publieke eerstejaars vwo info maar toch thanks...

Ik ben niks aan het impliceren over Nederland.
Ik vind juist dat je veel in Nederland mag, de post die ik genoemd heb in de eerste reactie, was in het Pools. Alleen heb ik het vertaald zodat het voor iedereen hier begrijpbaar is.

Het censuur komt van boven, Europese Unie.
Maar EU is weer een uitgebreid onderwerp...
Wat haat is en opruiing is tamelijk goed geformuleerd in de wetgeving. Regelmatig lees je van die dooddoeners over racisme in de trant van: ja maar, die moslims zijn nog veel racistischer en vrouwonvriendelijker, moet daar niet naar gekeken worden ? Dat is een reactie zoals het broertje die betrapt wordt op het stelen van een snoepje en dan de schuld legt bij het zusje. De bekende bliksemafleidingstechniek om de verantwoordelijkheid om te draaien.
Helaas mag er in nederland niks gezegd worden over negatieve aspecten bij buitenlandse groeperingen.
De laatste jaren gebeurt er niets anders. Ik kan je van harte aanraden om eens een willekeurig debat te kijken, want dit kun je werkelijk niet hard maken.
Hoe vaak ben jij veroordeeld voor het geven van je mening dan? En welke strafmaat werd er gehanteerd?
Ik vermoed geen enkele keer.
Ik als blanke man ben een vrouwenhatende xenofobe oude lul, maar als het binnen een religie gebeurd dan is het allemaal ok blijkbaar. Daar is zelfs een uitspraak over op europees niveau dat racisme mag als er religie aan ten grondslag ligt
8)7
Graag een link naar die uitspraak. Ik denk namelijk dat je discriminatie op basis van een keuze (religie) verwart met discriminatie op basis van een aangeboren eigenschap (ras/afkomst). Dat is een essentieel onderscheid.
Ik snap dan ook niet waarom je dat blijkbaar zo'n rare uitspraak vindt.
Is dat niet het voorbeeld om in een slachtofferrol te rollen: Ohh, kijk naar mij, dat is veel erger dan de rest. Dit zijn gewoon weer dezelfde semantiek die je vroeger bij nujij.nl leest. Ik had het nog over omdraaien van de retoriek in een vorige post: dat is opnieuw het bewijs van het broertje (die een snoepje heeft gestolen) en dan de schuld bij het zusje legt. Dat is een beetje te doorzichtig. Natuurlijk mag je zeggen dat iets niet goed is, maar met waardigheid voor een waarachtig mensbeeld. Een wijs man zoekt het in zichzelf, een dwaas in een ander...

[Reactie gewijzigd door pharmacist op 1 juni 2017 13:33]

Volgens mij ga je voorbij een iets heel belangrijks en dat is het rechtsgevoel. Als er straffen op zaken staan en je ziet dat andere personen die hetzelfde vergrijp plegen er wel mee wegkomen dan ondermijnt dit het rechtsgevoel. Recht hoort zonder aanziens des persoons te zijn. Ga je mensen bevoordelen op allerlei gronden (religieus, achtergrond, etc.) dan onstaat er bij de groep die niet bevoordeeld wordt een deuk in vertrouwen, en dit wordt groter naarmate deze groep dat meer ziet gebeuren. Uiteindelijk ondermijnt dit de rechtsstaat.
Je impliceert dat atheisten dus wel aan racisme mogen doen omdat moslims en christenen dat vanwege hun religie wel mogen.

Zo kan ik ook wel leuk een discussie voeren met stellingen die uit een hoge hoed komen.
Racisme is geen onderdeel van beide religies.
Racisme definitie : dat rassen gerangschikt kunnen worden als superieur en inferieur. Aangezien Christen en Moslim geen rassen zijn (kon je zelf ook wel uitvogelen aangezien er van elke ras Christenen en Moslims zijn), kunnen ze ook geen racist zijn.

Wat je waarschijnlijk bedoelde was "discriminatie". En ja religies discrimineren op basis van geloof, principe, ideologie en filosofie.

En Moslims en Christenen zijn niet vrouwonvriendelijk. Dit haal je zeker uit die hoge Wilde hoed weer?

Kom op, een beetje intelligent blijven allemaal is beter voor het milieu.
Nou een meerderheid aan moslims in een land leid meestal wel tot een land waar vrouwen ondergeschikt zijn aan mannen.

Ook binnen Nederland zien we een parallelle samenleving binnen de moslim cultuur. Waar vrouwen bijv. niet bij de mannen mogen bidden. hoofddoek of zelfs volledige bedekking moeten dragen.

Dat is iets wat ik van huis uit echt niet mee heb gekregen. West europese normen zijn op dit vlak echt verschillend met de islamitische kant van zaken.

Zeer vrije seculiere moslims even buiten de discussie houdend.
Welk land met een meerderheid aan moslims ken jij als ik vragen mag waar vrouwen ondergeschikt zijn? En kom aub met feiten en niet met populaire onzin?
Een beetje deftig blijven met bronvermelding doet een wereld aan goed.

-Je stelling dat mannen en vrouwen niet samen mogen bidden snap ik niet. In Nederland mogen mannen ook niet naar een vrouwen-wc.
-En waarom zitten er in professionele voetbalteams alleen mannen? Waarom is er geen gemengd profvoetbal?
Elk cultuur scheidt mannen en vrouwen volgens hun eigen normen en waarden. Dus wat is jouw probleem?

Wat jij van huis uit moet meekrijgen, is dat jouw huis niet de absolute autoriteit is die bepaalt wat goed en kwaad is.

Dat W-Eu cultuur verschilt met die van de Islamitische is ook zo een nikszeggende stelling. "We zijn anders omdat we andere culturen hebben". Ja dat snap ik ook wel.

"Seculiere moslims." Belachelijke term. Je bent of seculier en verwerpt de inbreng van een Godheid, of je bent religieus en wilt geleid worden door Goddelijke wetten.
Leg eens uit wat volgens jou de definitie is van een seculiere moslim. Bestaat er een Wiki van?

[Reactie gewijzigd door kaya.md op 2 juni 2017 00:56]

vrouwen ondergeschikt?
Saudi arabie en lran om er even 2 te noemen.

Waarom is er geen gemengt voetbal.?
Simpel mannen zijn fysiek sterker. Een vrouw die even hard traind is geen partij. Geld voor bijna alle sporten overigens. Autosport is wel gemengd.

Niet elke cultuur scheidt mannen en vrouwen in openbare ruimtes. Moslims doen dat wel.

Een toilet is een prive ruimte. een klein hokje waar je even je behoefte doet. niet hetzelfde als een gebedshuis. of een zwembad in de genoemde landen.

Seculier het verwerpen van god? Nee het gaat om het integreren van westerse waarden in jullie eigen godsdienst.

En daarmee kritisch kijkend of het kan en op wat voor manier.

De tegenreactie is het fundementalisme. En die vorm past niet bij onze westerse waarde waar iedereen gelijk is ongeacht, Geslacht, geloof of geaardheid.

Ras even buiten beschouwing gelaten aangezien die hier niet van toepassing is.
Barnet.
Herlees even wat ik zei "En kom aub met feiten en niet met populaire onzin?."

Waar zijn je feiten?
Ik ben geen Iranier, noch Saudier, noch hang ik beide landen aan.

En je stelling getuigt van een groot probleem. Jij denk dat je slim bent, maar je neemt Iran en SA als voorbeelden aan. Funny :) . Dit is een bewijs dat je er niks van snapt. SA en Iran zijn partners van Westerse landen. SA van US en EU en Iran van Rusland en China. In SA en Iran worden mensenrechten in zijn geheel geschonden. Als jij dat ziet als Islam, dan ben je ignoramus ten top.
Wanneer moslims onderdrukt worden in die landen dan hoor ik jou er niet over.

Dus nogmaals breng een voorbeeld van een Islamitisch land waar vrouwen ondergeschikt worden behandeld.

2. Dus je erkent dat mannen en vrouwen verschillend zijn en dus ook verschillen in het uitoefenen van hun rollen in de maatschappij. Dan ben je het toch eens met de Islam over het feit dat vrouwen en mannen andere rollen hebben?

3. Secularisme heeft niks te maken met het Westen (nocht het Oosten). Secularisme is een overtuiging.

Je zegt westerse waarden dit en westerse waarden dat. Nog 50 jaar geleden waren westerse waarden Christelijke waarden. Over 50 jaar zijn dit misschien weer Christelijk of zelfs Boeddhistisch of weet ik wat. Deze waarden veranderen met de temperatuur van de dag. Dit is geen waarde, dit is een variabele.
Jou vraag aan mij was welk land waar een meerderheid moslim is zijn vrouwen ondergeschikt.

Ik noemde er 2 waar er een moslim meerderheid woont. Een met vooral sjieten de ander met soennieten. Dat jij daar wel of niet woont haalt mijn argument niet weg. vrouwen zijn in die landen ondergeschikt en de rede is hun interpretatie van Islam.

Ik beweer niet dat de landen islam in hun totaliteit vertegenwoordigen. Maar het zijn beide grote landen met zeer veel invloed in hun omgeving.

Ik erken dat vrouwen fysiek minder sterk zijn. Ik erken niet dat ze een andere rol vervullen in onze maatschappij. Dat is seksistisch. Vrouwen kunnen hier elke rol vervullen die willen. Als ze maar aan de gestelde eisen kunnen voldoen. (korps mariniers blijft bijv. lastig)

Deze waarden hebben we voor gestreden. Het is nu al generaties een deel van onze Nederlandse identiteit.

Als je daar problemen mee hebt dan kan je maar beter weggaan. Gaat nooit veranderen.
Nogmaals breng feiten, dus bronvermelding van een staat dat Islamitisch is. SA en Iran zijn vriendjes met Westen. Islam gaat niet samen met Westerse waarden, dat zei je zelf. Conclusie Iran en SA kunnen dus per definitie niet Islamitisch zijn. Einde boodschap.

Dus dat vrouwen zwanger kunnen worden en mannen niet ervaar jij als seksistisch?
Waarom kun jij gewoon niet accepteren dat mannen en vrouwen gewoon anders zijn en dus andere rollen vervullen. Dat is gewoon DNA jongeman.

Jij hebt nergens voor gestreden. Islam had vrouwen en kinderrechten al 1300 jaar voordat vrouwen in het Westen erkend werden als mensen. Het Westen loopt dus achter op Islam qua sociaal recht.
Schei uit met je populistische onzin, je zit gewoon onzin van het internet te herhalen. Get a life, ga de waarheid studeren.
Schei toch uit man 1300 jaar geleden werd je geloof gesticht.

Toen hadden we al 2 beschavingen gehad. De griekse en de romijnse.

Dat vrouwen een andere DNA hebben betekend niet dat ze een andere rol moeten vervullen. Dat is hier de keuze van de desbetreffende persoon.

Saudi arabie en Iran hebben nou eenmaal olie. Geopolitieke/strategische belangen wegen zwaarder dan onze wetten. Daarnaast is het niet aan mij of wie dan ook om de wetten binnen de landen aan te passen.
Het zijn islamitische landen. Ik ga geen bronvermelding zoeken voor iets wat iedereen weet.

Het is hun land hun regels. Maar hun ideeŽn horen hier niet thuis. Net zoals onze opvattingen daar niet acceptabel zijn. denk aan bijv. homo rechten.

Dat ik er voor heb gestreden of niet is irrelevant. Ik verloochen niet wat eerdere generaties hier bereikt hebben. Daar ben ik trots op en zuinig op.

Laat me raden jouw waarheid staat in de Koran. Sorry maar dat is een tikkie over de datum in deze discussie.
Het probleem met jou is dat je te arrogant bent. Ik kan geen beschaafde discussie met je voeren.

Geen bronvermelding betekent dat je gewoon onwaarheden spreekt. SA en Iran zijn jullie bondgenoten. Al jullie leiders krijgen gouden kettingen van hen, dus ze zijn van jullie

[Reactie gewijzigd door kaya.md op 10 juni 2017 11:17]

Wat niet afdoet aan het idee om niet met dubbele moraal te meten. Dus indien er haat tegen IsraŽl (groep toch?) of racisme tegen blanken of haat tegen mannen of haat tegen auto bezitters of haat tegen (varkens) vlees eters of haat tegen militairen of haat tegen trump tegen westerlingen haat tegen homo's haat tegen atheÔsten ook moet worden verwijderd. Ik krijg het idee dat een safe space voor iedereen en de "gematigde haat" achter de voordeur stoppen niet bij voorbaat de beste oplossing is, dan krijg je grote WhatsApp groepen die niet gecorrigeerd worden door omstanders. Met alle gevolgen van dien. Life is not a magazine, lelijke dingen horen bij het leven.
Ik denk dat alles te maken heeft met het feit dat het internet nog een jong medium is en dat de wet- en regelgevers er zich eigenlijk weinig raadt mee weten. In feite is internet een behoorlijk afspiegeling wat er ook in de echte wereld wordt gezegd en gedaan.
Regulering zou tot op zeker zin geen kwaad kunnen alleen blijft het moeilijk waar je grenzen moet trekken. Een grens zou kunnen zijn oproepen tot moord, alhoewel je hier ook de context mee zou moeten nemen (zou best kunnen dat het een commentaar met een zekere humor is). Door dat laatste weg te laten (geen context meenemen) en dus alles maar letterlijk te nemen wordt het internet natuurlijk een behoorlijk saaie (humorloze) boel.
Laten echter ook niet vergeten dat je werkelijk heel goede moderatoren moet hebben die de taal aanvoelen en dat is dus iets wat organisaties als FB of Twitter weinig oog voor zullen hebben, bang als ze zullen zijn voor enorme boetes als ze toch iets doorlaten.

[Reactie gewijzigd door zap8 op 1 juni 2017 13:58]

Dit is dus een situatie die al heel lang speelt en ik vind niet helemaal dat je gelijk hebt.

Er is hier steeds meer censuur omdat dingen als discriminerend opgevat (kunnen) worden, en de mensen waar het (vaak) over gaat (de mensen die dus verdedigd worden door censuur) zijn zelf keihard aan het discrimineren.

Kijk ik vind het prima als iets niet mag, maar dan mag de rest het ook niet.

Maarja censuur is zoizo iets negatiefs imho, tegen dingen die je niet leuk vind bouw je een schild op, die negeer je of indien mogelijk zet je het af zoals bij media. We kunnen het wel heel specifiek over racisme gaan hebben maar er zijn zat dingen die mij irriteren of waar ik het moreel heel oneens mee ben maar dat betekend natuurlijk niet dat dat gecensureerd moet worden.
Nee, wat je hier omschrijft is dat het broertje naar het zusje wijst die twee snoepjes heeft gepakt terwijl hij er maar een heeft gepakt. In jouw voorbeeld ontkent hij zijn fout en zegt dat het iemand anders was, vervolgens vergelijk je dat met het bekennen van schuld, met een "maar die doet het ook en erger dus dan mag het".
Volgens een eerder bericht:

Daarbij gaat het om uitingen die publiekelijk oproepen tot geweld of haat jegens een groep of lid van een groep, die omschreven wordt aan de hand van ras, kleur, religie, afkomst of etniciteit.
Toch heb ik het idee dat sommige verwerpelijke haatberichten gewoon toegestaan zijn. Zo zullen de haatberichten van Anne-Fleur Dekker (als ik het goed heb) tegen bijvoorbeeld het FvD en die partijleider gewoon geaccepteerd worden.

Ik mis de garantie van onafhankelijkheid en absolute neutraliteit in deze. Mijn vermoeden en angst is dat het ingezet gaat worden om politiek onwenselijke uitspraken te weren terwijl uitspraken van gelijke haat die uit een wenselijk politiek spectrum komen wel doorgelaten zullen worden.
Toch heb ik het idee dat sommige verwerpelijke haatberichten gewoon toegestaan zijn. Zo zullen de haatberichten van Anne-Fleur Dekker (als ik het goed heb) tegen bijvoorbeeld het FvD en die partijleider gewoon geaccepteerd worden.
Nu weet ik dat haatberichten uit iedere hoek van het politieke spectrum kunnen komen, maar aangezien je specifiek Anne Fleur aanhaalt, ben ik erg benieuwd welke haatberichten zij volgens jou de wereld in heeft geslingerd?

Het zou goed kunnen dat ik iets heb gemist, en mocht dat mens zich ooit verkiesbaar stellen, dan zal ze mijn stem niet krijgen, maar ik heb niets gelezen/gehoord dat voldoet aan het criterium dat Jason X voor ons citeerde.
of haat
en daar zit precies de angel. Wat is haat? Stel ik voer in een discussie het feit op dat Mouhammed is getrouwd met een minderjarige en dat ik derhalve zijn morele framework niet 1 op 1 wil overnemen in de moderne wereld. Ben ik dan bezig met haat naar moslims die dat wel willen? Wat als ik dit met platvloersere bewoording zeg
De term minderjarige verandert elke 10 jaar bij de wet. Dus wat nu minderjarig is, is morgen wellicht weer meerderjarig. Dus de term minderjarig is bepaald bij wet. Een wet die door mensen wordt veranderd naargelang de temperatuur van de dag.


Islam zegt dat wanneer een individu de puberteit bereikt, ongeacht de leeftijd, dan is men meerderjarig.

In het westen is een 17,9999 jarige persoon minderjarig en 1 dag later is diezelfde individu meerderjarig. Is dit logisch?

Nog een leuke feit is, in Medische termen zien we iemand als volwassen als die persoon de puberteit heeft bereikt. In Biologie wordt een dier volwassen gezien wanneer het geslachtsrijp is.

In politiek wordt volwassenheid bepaald door mensen met een IQ van een rijstekorrel.

Nog erger is dat er mensen zijn die deze lage IQ politici zonder te bekritiseren als norm nemen.
Die vage termen leiden tot interpretatie en daarna willekeur.

Als je iemand anders straft met dezelfde leeftijd als een ander omdat hij volwassener oogde dan vind de zwaarder gestrafde dat niet eerlijk.

Dus maken we wetten die voor iedereen gelijk zijn. Zo niet dan worden ze vanzelf een keer door de hoge raad naar de prullenbak verwezen.

De politiek bepaald volwassenheid niet. Die stellen regels op aan de hand van hun ideŽen. Waar dan later democratisch over gestemd wordt. Mensen die daar zitten worden om de 4 jaar gekozen ons te vertegenwoordigen.

Als je vind dat het rijstkorrels zijn onderbouw dat dan ook. En kom met voorbeelden van beleid

Deze wetten zijn niet gebaseerd op 1 religie zoals Sharia. Maar op de opvattingen van de gehele bevolking.

Wij Nederlanders zullen nooit bereid zijn ons systeem te vervangen door het islamitische systeem.

Als je dat liever hebt? Simpele oplossing emigreer naar een land waar ze het wel hebben.
Als mijn mening jou niet bevalt, dan mag jij vertrekken naar een land waar je je beter voelt. Dat is punt 1. :)

Punt 2 Mensen worden ook ongelijk gestraft. Er is niet 1 zaak die gelijk is aan een ander. De ťťn wordt voor diefstal 3 maanden in de cel gezet, een ander krijgt er voorwaardelijk voor.

De puberteit heeft niks te maken met wat de politiek er wel of niet mee kan. Puberteit is een biologisch feit. Je DNA maakt je volwassen. Dat kan een politicus niet ontkennen ook moeten ze per se Islam haten. Haat je raak, I dont care.
Als je Islam niet kunt luchten zou ik maar vertrekken naar Mars, misschien dat er daar gťťn Moslim te vinden is.

Ik blijf lekker hier, ten eerste om jou te pesten en ten tweede omdat ik wel om kan gaan met mensen die verschillende ideeen en religies hebben.
Maar wat zijn die haatberichten dan?
Stukje bij beetje gaat het er op neer komen dat als je iets niet leuk vindt of niet aan de politieke correctheid voldoet dat het als haat bestempeld wordt of gaat worden.
Nog maar te zwijgen over alle moraalridders die posts aanmelden bij facebook als het niet aan hun opgedrongen politieke correctheid voldoet.
Bij twijfelposts zal facebook het de gebruiker lastig maken door bijvoorbeeld een telefoonnummer of kopie van je paspoort te vragen/eisen of anders wordt je account ge-deactiveerd om aan je identiteit te komen.

Stukje bij beetje wordt de vrijheid van meningsuiting over alles wat niet politiek correct is de mond gesnoerd en we weten heel goed wat er gebeurd als je mensen niet meer hun mening laat uiten omdat het niet jouw mening is.

Op deze manier komen we uit op een vreselijke 'ik vind alles leuk' (/ik moet alles leuk vinden)samenleving. Thumbs up!

:X
Voortaan mensen doorverwijzen naar stormfront.org, daar doet men niet aan politieke correctheid. :)
Ik zie je smiley, dus neem het volgende niet te persoonlijk, maar als een algemeen antwoord. :)

Dit soort opmerkingen doen juist mee aan de polarisatie waarvan mensen op stormfront ook beschuldigd worden. Als je niet politiek correct bent ben je dan maar een extreem rechts, racistisch of facistisch persoon? In mijn wereld niet, maar als we als samenleving zo door blijven gaan als nu dan lijkt het er wel op, of je bent een politiek correcte gehersenspoelde robot of je bent een vuile racist. Fantastisch vooruitzicht zeg :r . Dan liever een vuile racist die gewoon een eigen mening heeft en zegt, waar je het gewoon oneens mee kan zijn hoor, dan iemand die alleen maar politiek correct kan antwoorden en waarbij je je afvraagt wiens mening dat nou is, die van de persoon of de opgedrongen politieke correctheid. De politieke correctheid begint haast op een religie te lijken, je wordt een bepaalde manier van leven/denken/antwoorden opgedrongen.

In nederland hebben we een gezegde, 'maak van je hart geen moordkuil' en ik krijg het idee dat door de moraalpolitie en opgedrongen politieke correctheid dat er juist veel moordkuilen gaan ontstaan en dat de polarisatie daardoor juist gaat toenemen en heftiger gaat worden.

En begrijp mij niet verkeerd, aan schreeuwlelijken hebben we niet, van beide kanten niet, maar zolang iemand een mening netjes formuleert en onderbouwt waarom die persoon iets vindt dan mag je best iemand kwetsen of discrimineren, want in discussies moet je ook kunnen incasseren, maar blijf altijd respect voor elkaars mening hebben en dring een ander niet jou mening op. Juist door te praten kom je er vaak achter dat de meningen vaak iets genuanceerder zijn als men vaak in eerste instantie roept en door elkaar aan te horen en te begrijpen kan men het beste tot een compromis komen waar men beide mee kan leven. Hoe je het ook wendt of keert, je zal toch met elkaar samen moeten leven. :)
Wow netjes verwoord. Zie de gevolgen in amerika op evergreen campus. Daar willen we echt niet heen met onze samenleving.
Is laatst toevallig in het nieuws geweest.
Uiteraard is de term wat wollig, maar er zijn natuurlijk wel heel concrete zaken als: (al-dan-niet-serieuze) bedreiging, (ludieke) doodsverwensingen (Bijvoorbeeld: als ik je tegenkom ram ik ladder door je achterste! (kan je onmogelijk overleven als iemand het voor elkaar krijgt)). Als je is een goed voorbeeld wil zien, moet je is iets kritisch schrijven over vaccinatie, borstvoeding of iemand z'n postuur (niet beledigen, gewoon observerend) ofzo, dan zie je vanzelf de 'haatberichten' voorbij komen.

Anderzijds zijn sommige mensen allicht wat overgevoelig: "Wat zit je haar stom!" zou ik niet als een haatbericht ervaren, maar allicht dat een ťťn of andere onzekere puber hier HEEL anders over denkt :-)

Ik denk echter dat men in grote lijnen wel begrijpt 'wat er bedoeld' wordt. Het meest concrete 'gevaar' wat hier wat mij betreft aan kleeft, is dat er waarschijnlijk gemeten zal worden met Amerikaanse normen en waarden (of in elk geval de normen en waarden van de Amerikaanse media) met als ultieme voorbeeld de iconische 'naaktfoto' van het Vietnamese meisje wiens kleren van haar lijf gebrand waren door een napalm-bom (is naderhand weer teruggetrokken, maar het geeft aan hoe complex modereren is)
Haat = subjectief
Paar maanden geen nieuws gevolgd.....Sylvana Simons.....
In Duitsland is dat blijkbaar een tweet van Wilders.
(link)
Eng, heel eng.
Inderdaad... oproepen tot het verwijderen van een complete religie Š pakweg 30 miljoen mensen van een continent is eng... hťťl eng...
Idiote ideeŽn dienen gewoon geridiculiseerd te kunnen worden.
Alsof als er maar genoeg mensen in iets mallotig geloven het opeens geen idioot idee is.

Erger is vanuit zo'n idioot idee/waanbeeld de overige 5,5 miljard mensen om te brengen voor de gelukzaligheid van hun imaginaire vriendje.
Erger is vanuit zo'n idioot idee/waanbeeld de overige 5,5 miljard mensen om te brengen voor de gelukzaligheid van hun imaginaire vriendje.
Goeddeels mee eens; wat mij betreft worden mensen die daartoe oproepen vervolgd. Daar zal jij het uit principe niet mee eens zijn, dunkt me. En daar zit het verschil tussen ons denken.
Goeddeels mee eens; wat mij betreft worden mensen die daartoe oproepen vervolgd. Daar zal jij het uit principe niet mee eens zijn, dunkt me.
Het Łberhaupt vervolgen van mensen die kritiek hebben op idiote ideeŽn is belachelijk.
Helaas is de praktijk anders.
Eng dat iemand, anoniem, bepaald of iets wel of door een (onbepaalde?) beugel kan.

edit: en dat die anonieme-entiteit misschien wel luistert naar (beroeps)klagers. Zo worden die gekwetsten nooit volwassen door een laagje eelt op hun tere zieltjes te kweken.

1984 was een waarschuwing, geen handboek.

En wat Blondie twittert moet-ie zelf weten. Ik lees de ISIS-tweets met filmpjes-met-mannen-in-oranje-pakken ook niet.

[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op 1 juni 2017 16:09]

Ik ben ook geen voorstander van censuur, ook niet in gevallen zoals Wilders of andere mensen die er gewoon negatieve meningen op na houden. Zo lang het geen laster/smaad is of prive shit die niet op het internet thuis hoort, laat mensen lekker kletsen.
Dan kan je in ieder geval nog naar een rechter gaan die er zijn licht over laat schijnen of in ieder geval een open debat over opzetten.
Met een censuur ben je dat allemaal kwijt en kom je nooit verder.
ik denk wel dat een 'hater' die een haatbericht post niet snel van gedachten zal veranderen als het bericht verwijderd wordt. Hoe krijg je nou eigenlijk een beeld van hoeveel sociale onrust er heerst als alle berichten inclusief de discussie eromheen weggejorist wordt? Als haters geen tegenwoord krijgen in een online debat, is het dan makkelijker om te volharden in je haat?
Het probleem is dat ze in een idť fix zitten en met geen mogelijkheid tot redelijkheid te krijgen zijn. Het enige is misschien een hersenoperatie of een reset, als dat mogelijk zou zijn. Wat wel helpt is regelmatig wat haters gewoon juridisch te vervolgen en te bestraffen, zodat de rest zich wel koester gaat houden. Ideaal is dit niet, maar met veel haters is er geen objectief gesprek mee te voeren en blijven ze op hun standpunt, zelfs als het tegendeel keihard is, zoals met al die idioten die nog altijd geloven dat een asielzoeker Marianne Vaatstra verkracht en vermoord hebben.

Veel erger is dat van die hufters gewoon het democratisch proces zoals bij een asielzoekerscentrum ernstig verstoord kan worden door te intimideren van de raadsleden, enkel en alleen om aan hun dierlijk driften en agressie te kunnen voldoen. Wat doe je hieraan ?
Ah, ja, natuurlijk. Geef mensen waar jij het persoonlijk niet mee eens bent een lobotomie, slim plan. :+ Knettergek...
Het gaat hier wel niet op bijvoorbeeld de voorkeur voor rood of blauw of dat je van zwemmen houdt of van vissen en daar over begint te tetteren. Het gaat hier om een intrinsiek gevaarlijke neiging en afgunst om de ander te overheersen en te kleineren en zelfs de wens om de ander te vernietigen of te elimineren, waardoor de waardigheid en integriteit van een ander persoon of andere groep op niet objectieve criteria ernstig in het gedrang is. Het zijn vaak irreŽle gedachtes, niet stronken met de feiten en daarom is racisme/xenofobie en dit zaken verboden door de wet. Die opmerking uiteraard sarcastisch bedoeld als je verder leest in mijn betoog.
Hoe krijg je nou eigenlijk een beeld van hoeveel sociale onrust er heerst als alle berichten inclusief de discussie eromheen weggejorist wordt?
Oh, het komt vanzelf wel aan de oppervlakte hoor, maar dan harder. Dan wordt er "opeens" een raadsvergadering verstoord of een aanstaand asielzoekerscentrum gaat in de fik. En de politici zich maar afvragen waar die woede opeens vandaan komt.
Is toch logisch? Als je de uitingen van woede nergens in de samenleving kan terugvinden (omdat je ze verbannen hebt), is blijkbaar niemand boos, en dan is het toch opgelost?

/sarcasm
[sarcasm] Ja, want de Verenigde Staten vormen zo'n vredig land omdat iedereen maar kan zeggen wat hij/zij wil...[/sarcasm]

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door Rabelais op 1 juni 2017 20:09]

Als haters geen tegenwoord krijgen in een online debat, is het dan makkelijker om te volharden in je haat?
En wat is er mis met volharden in je haat? Gelukkig is een ieder vrij om te haten wat hij wil, alleen het uiten en verspreiden van die haat is aan banden gelegd.
Ik denk dat er verschillende stadia van haat zijn, het laatste stadium is dan geweld zoals bij de steeds frequenter voorkomende islamitische aanslagen en verzet tegen asielzoeker centra. Als je in het beginstadium zit en je vindt nergens grond voor discussie hoe groot is dan de kans op een volgend stadium, want hoogstwaarschijnlijk zoek je gelijkgestemden en niemand spreekt je meer tegen.
Er is in mijn ogen maar ťťn stadium, er zijn wel een aantal stadia voor haat, zoals ongenoegen, afkeer etc. Als je iets haat is discussie zinloos, haat verblind.
Haat kan zich verdiepen of gewoon weinig betekenen. Je kan voetbal, bepaalde tv series of om het meer op de wereld van tweakers te betrekken bepaalde merken haten (Apple, Samsung). Dat hoeft verder weinig te betekenen. Het wordt andere koek als er anti-Apple/ Samsung fora komen waar opgeroepen wordt om bv Apple gebruikers uit te moorden.
Het probleem met het woord haat is dat verschillende mensen er een verschillende betekenis aangeven. Het lijkt erop dat nu het woord haat opeens gaat staan voor iets dat extreem negatief en dus niet meer gebruikt mag worden terwijl je er meerdere betekenissen aan kunt geven afhankelijk van gebruik.

[Reactie gewijzigd door zap8 op 1 juni 2017 13:29]

Je kan voetbal, bepaalde tv series of om het meer op de wereld van tweakers te betrekken bepaalde merken haten (Apple, Samsung). Dat hoeft verder weinig te betekenen. Het wordt andere koek als er anti-Apple/ Samsung fora komen waar opgeroepen wordt om Apple gebruikers.
Dit is toch exact wat ik zeg, je kunt iets haten, en dat hoeft inderdaad weinig te betekenen, of je kunt dit uiten op anti-apple/samsung fora
Je stelt "Als je iets haat is discussie zinloos, haat verblind." Ik probeer te zeggen dat als mensen in de omgangstaal stellen dat ze iets haten, het vaak gewoon een (sterk) uitgedrukte mening is. En meningen staan in veel geval juist open voor discussie.
Wel grappig als je de boel eens om zou keren. Het spreekwoord "liefde maakt blind" is er natuurlijk niet voor niets. Als we het over haat hebben is liefde natuurlijk een net zo gevaarlijke emotie ;)
Ik probeer te zeggen dat als mensen in de omgangstaal stellen dat ze iets haten, het vaak gewoon een (sterk) uitgedrukte mening is.
Maar dan is er dus geen sprake van haat, meer een gebrek aan expressie vaardigheden :P
Ze geven nu ook boetes in Zwitserland zelfs als je het bericht alleen maar liked.

http://nos.nl/artikel/217...igende-facebookposts.html

Ik denk dat wel afschrikt. Discussie is in ieder geval dood.
Dat is wel heel bizar.. Op je telefoon heb je al vaak dat je een bericht per ongeluk liked als je probeert te scrollen.

Nu wordt dit ook als een uiting gezien terwijl het helemaal niet duidelijk is wat je er mee wil zeggen, of dat je het expres gedaan hebt.
Het NOS artikel lijkt onvolledig. Hij had zelf haatberichten geplaatst, en berichten van anderen gedeeld en geliked. Dus wel iets meer dan alleen liken.
https://www.swissinfo.ch/...-defamation-case/43218922
Vraag me af of ze 1984 gelezen hebben, Ministerie van Waarheid die gaat bepalen wat haatzaaien, "fake news" etc is, zeer zeer matig en gaat richting censuur. De overheid/EU of whatever moet zich niet bemoeien met dit soort dingen. Een van de weinige dingen die in de VS beter geregeld is. De Europese wetten tegen bijv. hatespeech, mein kampf en holocaust ontkenning zijn naar mijn idee uiteindelijk idioot. Hellend vlak richting religiekritiek scharen onder haatzaaien en beledigen etc, gaat de foute kant op. We hebben geen wetten nodig die slechte ideeŽn verbieden, we moeten slechte ideeŽn bekritiseren in het publiek debat.
Ministerie van Waarheid die gaat bepalen wat haatzaaien, "fake news" etc
Dit is niet nieuw. Die definities zijn er al jaren, er is bergen jursipudentie over. Nonsens uitkramen over een ministerie van waarheid is gewoon niet in de werkelijkheid leven. De overheid/EU krijgt van de maatschappij de opdracht om voor een veilige, prettge samenleving te zorgen. Een haatzaai speuk die op een muur geklad wordt, die wordt snel verwijderd. Op social media moet dat niet anders gaan.
Het openbare debat is geen oplossing. Sterker nog, als de pijnpunten niet worden aangepakt dan onstaat er een enorme verruwing in het debat. Kijk gewoon een objectief naar de ruwheid van het zwarte piet debat. Feitelijk gaat het om een voor het kinderfeest niet relevant detail, die kleur van de sminck van een bijfiguur. Maar de hardheid waarmee dat debat gevoerd wordt is gewoon absurd. In zo'n debat moet er iemand de leiding nemen want een groot probleem van sociale media is dat de mensen er bepaald niet sociaal met elkaar omgaan.
Je maakt een denkfout. Alle leuzen die op een muur geklad worden worden in principe snel verwijderd, er zou dus geen onderscheid mogen worden gemaakt over de inhoud.

Censuur werkt anders.
Nee hoor. Onschuldige grafity zoals de zogenaamde tags blijven vaak jaren staan, anti-semitische leuzen (gewoon een voorbeeld) zijn binnen 24h weg. En dat wat gewoon verboden is verwijderen is natuurlijk geen censuur. Censuur betrekt zich formeel ook eigenlijk alleen op toezicht voor publicatie. We kunnen dus beter niet het woord censuur in deze discussie gebruiken, dat is gewoon niet van toepassing.
Misschien kunnen ze het dan eerst aan een rechter voor leggen voor het verwijderd wordt :9
Dat zou kunnen. Maar een rechtszaak kost veel geld en veel tijd. En kan meestal pas op de rol nadat het de discussie al lang dood is en de "haters" ergens anders hun "haat" spuien. De gang naar de rechter lost dus niets op.
Daarom gewoon verwijderen. Facebook en Twitter zijn baas in eigen huis, mogen dus verwijderen wat ze willen, als ze willen zelfs heel de site leeghalen. Als een gebruiker het niet met een verwijdering eens is, zich in zijn rechten tot vrije meningsuiting beperkt voelt, zou dat aan de rechter voorgelegd kunnen worden. Dat maakt echter niet veel kans omdat de bedrijven baas op eigen site zijn.
Het enige verschil is dat deze bedrijven deze handelingen verrichten op aandringen van de overheid/EU. Zo zou je je altijd wel kunnen verschuilen achter een bedrijf wat zich aan hun eigen beleid mag houden, maar als je als overheid vervolgens bedrijven gaat dwingen een bepaald type beleid te volgen lijkt me dat vrij onwenselijk.
Daarnaast ben ik sowieso geen voorstander van mensen hun mening verbieden/verwijderen, al is dat een totaal andere discussie.
Als een rechter eenmaal heeft geoordeeld dat "Alle joden aan het gas" bij een discussie over IsraŽl of de over de Palestijnen een verboden meningsuiting is dan kan iedere provider een dergelijke uiting (en varianten daarop) voortaan verwijderen zonder daarover een rechter te raadplegen.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 1 juni 2017 15:37]

De context is belangrijker lijkt mij, anders worden berichten verwijderd, zoals deze van mij, waarin ik bijvoorbeeld zeg dat je het woord "neger" niet meer mag gebruiken.
Het publieke debat is helaas niet in staat om iedereen op dezelfde manier te betrekken. Er zijn steeds meer mensen die facebook als voornaamste nieuwsbron hebben. Je loopt het risico jezelf hiermee in een bubbel te werken waar je zaken maar van 1 kant belicht krijgt. Niet iedereen bevindt zich in de positie daar een goed gewogen mening over te vormen.
Natuurlijk is het belangrijk dat een overheid niet de macht krijgt politiek ongewenste berichten te verbieden. Maar aantoonbare onjuistheden die als feiten worden gebracht om een bepaalde bevolkingsgroep te activeren moeten wel aangepakt kunnen worden. Net zoals een krant soms een rectificatie moet plaatsen als er onjuiste feiten zijn gepubliceerd.
Niet iedereen bevindt zich in de positie daar een goed gewogen mening over te vormen.
Dat is niet erg, daar is het publieke debat toch voor?
Ik vind het toch ook wel zorgwekkend, niet alleen worden berichten verwijderd, het word waarschijnlijk nog aan je digitale identiteit gekoppeld ook. Dat is maar een kleine stap verder.

Facebook is geen nieuwsbron, het is een sociaal platform. De krant en het journaal zijn nieuwsbronnen, waarvan de tweede je ook in een staatsomroep bubbel houd.

Ik lees veel liever de NRC Next, dan dat ik het vlakke NOS Journaal kijk.
Ministerie van Waarheid die gaat bepalen wat haatzaaien, "fake news" etc is
Ik ben het ermee eens dat we moeten opletten. Maar laten we de discussie genuanceerd voeren aub. Het type berichten dat wordt verwijderd gaat over echte haatberichten, niet over randgevallen die eigenlijk verdoken censuur zijn. Berichten van het niveau "Sylvana Simons moet maar eens goed verkracht worden door die kutmoslims, dan zal ze haat pietenbek wel houden!", dat is wat ik steeds vaker op facebook zie, en wat er nu eindelijk eens afgegooid wordt.

Bedreigingen en verwensingen met dood, geweld, en verkrachting, dat wordt verwijderd, en ik kan niet zeggen dat ik dat heel erg vindt.

Als je enige kritiek hierop is schreeuwen '1984!' dan sluit je enige mogelijkheid tot debat meteen af.

Daarnaast moet je ook beseffen dat vrijheid van meningsuiting niet wil zeggen dat elk privťbedrijf je een podium moet geven, en al helemaal niet dat anderen moeten luisteren: Als twitter een nazi-account blokkeert, is dat geen inbreuk op vrije menignsuiting, evenmin elke keer dat Breitbart comments verwijdert die ook maar een beetje kritisch zijn voer hun 'artikels'. Je hebt namelijk geen recht op een podium voor jouw mening. En als ik iemand blokkeer op twitter is dat ook geen inperking van de vrijheid meningsuiting: ik mag om eender welke reden besluiten iemand z'n geblaat niet aan te horen, of ik dat nu doe omdat ik die te links, te rechts, te wit of te zwart vind.

[Reactie gewijzigd door kiang op 1 juni 2017 12:29]

Daarnaast moet je ook beseffen dat vrijheid van meningsuiting niet wil zeggen dat elk privťbedrijf je een podium moet geven
Dat is wel waar, maar het gaat hier over regeringen die privebedrijven gaan opleggen welke meningen niet meer geuit mogen worden. Dat is iets heel anders.
Het voorbeeld dat je geeft is zeer onsmakelijk en verwerpelijk, maar toch moet het gezegd kunnen worden. Het is inderdaad een verwensing, maar geen daadwerkelijke oproep tot geweld noch per definitie haatzaaien.

Onwelvallige, onsmakelijk, onethisch en asociaal? Ja.
Maar moeten we dŠt blokkeren? Nee, zeker niet als je wil weten wat er onder bepaalde groepen in de samenleving speelt.
De enkeling die zulke dingen post: boeie, gewoon lekker laten gaan. Het is echt niet alsof een Marokkaan door dat bericht opeens zichzelf geroepen voelt om Simons te verkrachten. :+

Het is te krampachtig modereren. Ook keiharde taal moet kunnen, en is niet perse haatzaaien. Bovendien los je het probleem eerder op door met die mensen de dialoog aan te gaan, dan het te verwijderen en net te doen alsof het niet bestaat.
maar toch moet het gezegd kunnen worden.
En dat kan ook. Iedereen mag dat roepen op straat. Je mag er een pamflet van maken en op straat uitdelen. Maar als Facebook en Twitter gebruikers daarvoor willen bannen of de berichten verwijderen, dan is dat hun goed recht. Op vele andere websites wordt dit soort bagger wel gewoon geschreven en niet gemoddereerd, en die websites worden vooralsnog niet geblokkeerd of aangeklaagd.

Mensen schijnen een beetje het recht om iets te zeggen te verwarren met het recht om iets op elk platform te mogen publiceren. Het eerste is een echt recht, het tweede is iets dat geen recht is, maar vooral huilie-huilie-alt-rechts de laatste jaren probeert op te eisen.

[Reactie gewijzigd door kiang op 1 juni 2017 15:16]

Oh maar daar weet ik alles van hoor, op ons platform zijn er ook vaak mensen die even vergeten dat de eigenaar mag beslissen in hoeverre jij je mening mag uiten. Net als dat je in een kerk niet gaat roepen dat satan heer en meester van de aarde is en al onze lof verdient, dan wordt je er ook (aldanniet na poging je te bekeren :P) uitgeknikkerd en dat heeft niets met free speech te maken.

Nee dat recht hebben ze. Wat mij echter dwarszit is dat de overheid zich daarmee gaat bemoeien en selectief vaststelt wat wel en niet als mening geuit mag worden, want "haatbericht" wordt nogal opgerekt. Laatst nog, ik meen in Duitsland, een stel politici die zich beledigd voelden omdat iemand wat zaakjes uit t verleden opdiepte, en dat noemden zij "hate against me" dus moest weg. Nu de EU en Duitsland ook vergaande censuur eisen, heeft dit niet zozeer te maken met wat het platform wel en niet wil toestaan, maar hoezeer zij onder druk gezet worden door de overheid om ongewenste meningen (of "verkeerd populisme", zoals populist Rutte het noemt) weg te halen is een ander verhaal. Die hebben zich daar niet mee te bemoeien tenzij er daadwerkelijk iets illegaals gebeurt, zoals oproepen tot geweld... En daar werken social media als Facebook al jaren aan mee.

De overheid wil de discussie sturen en meningen weghalen onder dreiging van boetes, en dat is een bijzonder kwalijke zaak.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 1 juni 2017 15:54]

Bedreigingen en verwensingen met dood, geweld, en verkrachting, dat wordt verwijderd, en ik kan niet zeggen dat ik dat heel erg vindt..
Geldt dat alleen voor tijdens het leven of ook voor daarna?
Want dan kunnen we alle religieuze uitingen ook wel van het internet verwijderen. }>
Alleen maar hel en verdoemenis (na de dood) voor iedereen die zich niet tot de hunne bekeerd heeft (had)..
Om het over het (geestelijk) bedreigen van kinderen maar niet te hebben (met de hel). :?
Het is absoluut waar dat we de discussie genuanceerd moeten voeren, bedreigingen en belachelijke verwensingen mogen er inderdaad afgehaald worden, geen probleem, ook is geen enkel privť-bedrijf verplicht iets of iemand een podium te geven. Het gaat erom dat er vanuit de EU regels worden opgesteld en dat bijv. in Duitsland met snelle boetes wordt gedreigd.

Ik doel op dit soort onzin:
http://www.huffingtonpost..._585843d5e4b03904470a1dfb
http://www.rawstory.com/2...a-gets-10-months-in-jail/
https://heatst.com/cultur...migrant-joke-on-facebook/

Als ik dan lees dat bijv @mashell zegt:
- De overheid/EU krijgt van de maatschappij de opdracht om voor een veilige, prettige samenleving te zorgen.
- Het openbare debat is geen oplossing. Sterker nog, als de pijnpunten niet worden aangepakt dan ontstaat er een enorme verruwing in het debat.

Denk echt dat dit dus precies de verkeerde weg is.

[Reactie gewijzigd door RickSanchez op 8 juni 2017 09:05]

Je moet wel bedenken dat haatberichten ook de vrijheid van meningsuiting beÔnvloeden.
Als iemand op Facebook of Twitter iets wilt zeggen over het opvangen azielzoeker maar degene
is bang dat hij/zij dan honderden haatberichten op zijn/haar dak krijgt dan wordt daar ook de vrijheeid van meningsuiting door ingeperkt.
Daar ben ik het niet mee eens.
Als iemand op Facebook of Twitter iets wilt zeggen over het opvangen azielzoeker maar degene
is bang dat hij/zij dan honderden haatberichten op zijn/haar dak krijgt dan
heeft hij/zij nog steeds een volledig recht op vrijheid van meningsuiting. Deze kan enkel en alleen door een overheidsinstantie worden ingeperkt! Het gaat hier om een fundamenteel recht. Door de honderden berichten te verwijderen vertekent men de werkelijkheid (wat die ook mag zijn: ontevreden burgers, pubers, "russische" trollen). De essentie van censuur is dat het een publiek debat onmogelijk maakt.

Ook moet de vraag gesteld worden, wat een ongecensureerd en open internet ons waard is.
Censuur van het internet is zeer problematisch, regulering niet. Ik ben dan ook erg blij met het -1 systeem van Tweakers. Dat is regulering en geen censuur.

Wel heeft de EU overigens gedragsregels opgesteld en censureert zelf dus gelukkig niks direct.
Het woord censuur past hier niet.
Ook moet de vraag gesteld worden, wat een ongecensureerd en open internet ons waard is.
We moeten ook de vraag stellen wat een ongecensureerd en open internet vol met haatberichten, malware, oplichters en auteursrechtschendingen eigenlijk nog waard is. Misschien wel minder dan niets. Op het internet gelden dezelfde normen, waarden, wetten en regels als in de samenleving. Zoals een krant er voor kiest om een ingezonden brief met een haat tirade niet te plaatsen, hoeft ook een twitter of facebook die niet te verwerken.
Ik zou zeggen dat internet meer een afspiegeling is van de samenleving. Daar kom je ook alle foute dingen tegen die jij benoemd. Daranaast wordt er ook wat af gescholden en gekankerd op straat (in de meeste gevallen is het stoom afblazen). itt wetgeving liggen normen en waarden niet strikt vast en staan er ook geen sancties op het niet naleven ervan. Ze kunnen per milieu waar je in verblijft verschillen. Waar de hele discussie nu om draait is dat vanuit de overheid regulering van normen en waarden op het internet aan het plaatsvinden is en dat bedrijven die zich niet aan die regulering houden sancties in de vorm van enorme boetes dreigen.
Een krant is een aanbieder van een betaalde dienst die zelf een keuze maakt wat ze wel of niet plaatsen, waarbij ze natuurlijk rekening houden met wetgeving (wat wel en niet mag) maar daarnaast zelf baas zijn over wat ze wel of niet plaatsen. Dit kan zelfs soms bewust in de strijd met de wet zijn, maar men kan het ene rechtszaak waar vinden. Dit is totaal iets anders dan een sociaal medium wat een doorgeefluik is, die bang voor de enorme boetes uit voorzorg alles wat ook maar een beetje riekt naar zaken als haat maar weghaalt.
Dit is totaal iets anders dan een sociaal medium wat een doorgeefluik is
Daar verschillen we dus van mening. Ik zie facebook dus niet als een dom doorgeefluik (zoals een internetprovider dat is) maar als verzamelplaats van user generated content, net als youtube (die ook onder dezelfde omschrijving valt) moeten zij wel degelijk actief bewaken dat de inhoud van hun site aan de wet voldoet.
Kan het met je eens zijn dat iets als FB aan de wet moet voldoen. Mijn punt is dat ik de vergelijking met een krant niet correct vond. Een krant heeft een duidelijke identiteit, op FB vind je "alles".
Waar ik specifiek op doelde was dat er blijkbaar momenteel een extreme mate van moderatie plaatsvind uit angst voor enorme boetes waardoor het er imo op lijkt dat het kind met het badwater wordt weggegooid. Een krant met een zekere identiteit zou bepaalde zaken die wettelijk niet toe zijn gestaan bewust kunnen plaatsen om rechtszaak of discussie te forceren. Waarbij de hoogte van de boetes die een krant zou kunnen krijgen opgelegd ook in het niets vallen in vergelijking met wat FB te wachten staat.

[Reactie gewijzigd door zap8 op 1 juni 2017 16:42]

Of een krant een identiteit zou moeten hebben kun je ook nog leuk over discussieren. Je kunt immers betogen dat een krant het nieuws neutraal en obejctief moet brengen. Dat de verschillen in kranten zitten in hun fysieke vormgeving, hun schrijfstijl en hun specialisatie (zoals een regionale krant). Maar niet in links en rechts. En dan denk ik aan de Volkskrant en de Telegraaf en schud ik mijn hoofd. :/
Maar ook op facebook vind je ook niet alles. Bloot en sex zijn deel van de samenleving maar is nogal magertjes vertegenwoordigt op facebook. Er worden daar dus al duidelijke "redactionele" keuzes gemaakt.
Ik zie een teveel als moderatie uit ansgt voor boetes niet als een probleem. Gaat facebook te ver dan klagen de mensen en stappen ze over. Maar doet facebook te weinig dan worden er mensen onnodig gekwetst. Dat willen we niet in de samenleving, en dus ook niet op het internet.
Iemand die voor asielzoekerscentra is, krijgt boze mensen over zich heen.
Iemand die tegen asielzoekerscentra is, krijgt boze mensen over zich heen.

Ergo: meningsverschil, discussie materiaal.
Sinds wanneer dat verwijderd moet worden is mij een raadsel, laat ze lekker hard discussiŽren! Mensen die daar te zwak voor zijn moeten zich dan gewoon niet mengen in de discussie.

Pas als er een grens wordt overschreden, zoals het oproepen tot geweld, enkel dan moet er opgetreden worden. Maar bij harde woorden...? Welnee, dat gejank over wat woordjes slaat nogal door. Dan voelt de een zich weer getriggered, dan duikt de ander in z'n safespace, en dan is de laatste weer beledigd en denkt daarom dat jij je excuses moet aanbieden of het verwijderen. Ja dag, een mening kan nou eenmaal door een ander als beledigend opgevat worden; tja... Deal with it, of meng je niet in discussies. :P

Het komt er eigenlijk op neer dat niemand nog met elkaar de dialoog wil voeren. Dus wat doen we? Dan verwijderen we alles maar. :+ Idioterie. :)
Heb er toevallig net nog een gerapporteerd namens een klant. Ben benieuwd of die ook binnen 24 uur is aangepakt.
namens een klant? Hoe moet ik dat zien? Werd de specifieke klant persoonlijk bedreigd of werd er onder content van de klant iets 'haatdragends' gepost wat irrelevant was?

Dit soort berichten 'names een klant voerde ik dit uit' neigt naar reputatiemanagement. Zo zie ik het eigenlijk ook vanuit de EU maar dan nog met een meer sturende/observerende/controlerende element.
Niet alle mensen zijn even vaardig op het internet. In dit geval was het een camping van oudere mensen die geen idee hebben hoe Facebook exact werkt. Daar was een ontevreden klant die persoonlijke haat verwensingen richting de eigenaar plaatste (en dan ook direct beschuldigd van huiselijk geweld en alles wat je maar uit je duim kunt zuigen), en andere geld beloofd als men meedoet met zijn haat campagne. Vervolgens zie je 100x dezelfde nep recensie staan via een copy and paste. Zelf hebben ze geen idee hoe ze zoiets moeten melden.

[Reactie gewijzigd door NightFox89 op 1 juni 2017 10:24]

Dat is geen haat, dat is smaad en laster.
Dat klopt, maar die vallen allemaal onder hetzelfde rapporteer proces.
Oei, wat is die camping? Daar moet ik niet heen als er dat soort klanten komen.
Probleem met dit soort zaken voor bedrijven als FB en Twitter is dat deze net zo zullen reageren als YouTube als het gaat om verwijderen van wat niet gewenst is door de authoriteiten, bang dat ze zullen zijn voor de torenhoge boetes. Er zal dus vaak veel te extreem en te snel gemodereerd worden. Ook al omdat er zowel ter rechter en linker kant genoeg fanatiekelingen zijn die op alles zout gaan leggen. Uiteindelijk zal hierdoor alles wat dubbelzinnig is (zoals bv subtiele humor) verdwijnen van dit soort platformen. Ik vrees dat het op termijn allemaal een zakelijke en minder levendige boel gaat worden.
Mijn inziens nog altijd symptoombestrijding i.p.v. de bron aanpakken.
Absoluut. Wat is de definitie van 'haatbericht', en hoe wordt bepaald dat iemands uitlatingen niet onder vrije meningsuiting vallen? Als je het mij vraagt slaat het hele woord op zich al totaal nergens op. Het te bestrijden symtoom zelf is niet eens helder.
Vroeger had je iets al nettiquette. Met het groter worden van internet en opkomst van sociale media is dit totaal verdwenen. En worden de meest ranzige berichten en foto's gepost. Hoewel ik het niet de taak van de overheid vind om deze zaken zaken via boetes te reguleren. Kan opvoeding en het onderwijzen mbt tot wat kan en wat niet kan in bv de basisvorming geen kwaad.
Zaken als bv video's van kopschoppen kunnen beter aan een groot publiek getoond worden dan weggepoetst. Juist doordat dit soort zaken in de openbaarheid komt blijken de daders telkens weer snel gepakt te kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door zap8 op 1 juni 2017 11:24]

[...]

Regel 1: Geen reclame!.
Daar doen al die websites tegenwoordig alvast niet vrijwillig aan mee.
Wellicht een geupdate versie van netiquette. Heb je een linkje?
Het is jammer dat hier weer de EU voor moest langs komen. Het zou veel fijner zijn als bedrijven die op een bepaald moment een maatschappelijke verantwoordelijkheid hebben verworven (zoals in dit geval Facebook en Twitter) dit soort zaken zelf beter oppakt.

Uiteraard is het te bediscusieren of 'het platform' de meningen en uitingen van haar gebruikers zou moeten willen modereren, maar gezien de populariteit, grootsheid en maatschappelijke invloed van deze platformen en de diversiteit van de gebruikers ontkom je er eigenlijk niet aan om te gaan modereren om aan zo weinig mogelijk mensen aanstoot te geven. (al moet je dan natuurlijk wel opletten dat als iemand "Ik vind jou stom!" dat die persoon dat dan je kan laten blokkeren omdat hij jou beledigd :) )
En dat is dus meteen het probleem.
Beledigd zijn is een keuze.
Zoals de heer Gremdaat zegt in zijn (inmiddels grijsgedraaide) video.
(( Ik kende hem toevallig niet, maar ik vind hem wel sterk - al wat kort-door-de-bocht (zoals het hoort bij Dominee Gremdaat ;-) )))

De EU heeft in 2008 is er een handvest gedefinieerd met betrekking tot wat haatspreken is

http://eur-lex.europa.eu/...2008:328:0055:0058:en:PDF

Het nadeel is, is dat dit document eigenlijk alleen ingaat op zaken als racisme en xenofibie. De 'code of conduct' waar de EU regel over gaat (van dit onderwerp), benadrukt specifiek dat de (en daar komt hij weer :) ) Vrijheid van Meningsuiting gewaarborgd moet worden, ook al vind een bepaald(e) groep/persoon de uiting aanstootgevend.
http://ec.europa.eu/justi...ch_code_of_conduct_en.pdf
Dominee Gremdaat is een wijs man.
Het is een ingewikkelder vraagstuk dan je inmiddels zou verwachten. Haat is heel erg subjectief. Er is afgesproken wat haat is maar alles daaronder is zeer grijs gebied.
Anno 2017 is iedereen wel beledigd door wat voor uitspraak dan ook. Ik denk dat het verstandiger is dat mensen zich wat makkelijk kunnen neerleggen bij uitspraken. Ik als homo zie het woord "flikker" echt niet als beleding. Maar iemand anders kan dat wel vinden. Moet het bericht dan van Facebook of moet de beledigde zich wat minder druk maken?
Ik denk dat het verstandiger is dat mensen zich wat makkelijk kunnen neerleggen bij uitspraken
Als je dat kunt is dat een kracht. Maar niet iedereen heeft ook niet de kracht. Je beledigd voelen is natuurlijk ook geen keuze, het is een emotie. Die zijn niet zomaar met rationeel nadenken te onderdrukken.
[q]Moet het bericht dan van Facebook of moet de beledigde zich wat minder druk maken? [/qJje kunt het ook van de andere kant bekijken. Heeft het bericht een toegevoegde waarde? Zo nee, dan kan het schadeloos verwijders worden.
En wanneer heeft een bericht toegevoegde waarde? Wilders vindt zijn uitspraken over #StopIslam van toegevoegde waarde maar ik niet. Ik vind ze beledigend. Maar snap wel dat het zijn standpunt is. Verwijderen dan maar?
Dan zou je al op inhoud afwegen, dat is moeilijk en ook gevaarlijk. Maar we zouden kunnen beginnen met de vorm, als er scheldwoorden in voor komen, buitensporing veel hoofdletters, etc. Gewoon niet aarzelen en verwijderen. Worden discussies stukken leuker van. Ook bij tweakers zouden zulke reacties standaard een -1 kunnen krijgen. Dat is geen censuur, dat is gewoon iets weghalen dat niet voldoet aan de gedragsnormen.
Alleen bij Tweakers kun je als gast een -1 zonder moeite bekijken. (-2 nagelaten, maar dat komt zelden voor). In hoeverre kun je het dan onder de noemer censuur laten vallen? (Gedragsnormen en inhoud van bericht even nagelaten)
[...]

Als je dat kunt is dat een kracht. Maar niet iedereen heeft ook niet de kracht. Je beledigd voelen is natuurlijk ook geen keuze, het is een emotie. Die zijn niet zomaar met rationeel nadenken te onderdrukken.
Zoveel mensen zoveel verschillende reacties. De een voelt zich totaal niet geraakt. Een ander zal wel even laten zien hoe assertief hij is en neemt de uitdaging graag aan. Weer een ander voelt zich in zijn diepst gekrenkt en dan is er nog een groep die gekrenktheid speelt en het inzet voor een machtspel.
Het grote probleem met dit alles is is dat gevoel zich niet objectief laat meten. Wat het gevaarlijke is dat dit soort zaken wordt omgezet in wet en regelgeving die gesanctioneerd kan worden. Zoals gezegd iemand kan gewoon spelen dat hij diep gekwetst is en het inzetten voor een subjectief machtsspel of een andere agenda.
We zien al wat er in het Verenigd Koninkrijk gebeurt.
https://www.youtube.com/watch?v=yyGN_RNNPKw
Sociale media als Facebook hebben wel de mogelijkheid dat gebruikers haatdragend, aanstootgevend, of als kwetsbaar ervaren content kunnen melden aan Facebook, door de klikken op rapporteren naast de betreffende inhoud zelf. maar mogelijk doen veel gebruikers dat niet, of Facebook onderneemt te laat of helemaal geen actie.
Kijk mijn peter zei altijd >>> beleefdheid kost gťťn geld en wie met bloempoten smijt krijgt ze terug…

1/respect is weg
2/ pamper belijd ten aanzien van…. Zorgt er voor dat de andere nog meer energie pompt in wat hij/zij wil duidelijk maken.
3/ Internet zorgt inderdaad voor klankbord van veel meningen, die voeger gewoon snel weggeveegd werden met gemeen gedrag…

Ik vermoed dat niet de haat praat op zich de reden is om te verwijderen, want de politiek gaat over lijken als het hen past, en doden is en dossier. Maar de vrees van politiek dat via haatbericht >> andersdenkend kritische reactie de perceptie over iets massaal overgenomen zou kunnen worden door de bevolking wat helemaal niet past in het streven van de gevestigde politiek, zuilen en belangengroepen. >>>> Arabische lente toestanden zijn voorbeelden van sneeuwbal effect!

Wat is de definitie van goed en slecht eigenlijk? wij vinden de terroristen slecht, zij Daesh (IS) en co vind hen dan weer super!

Wat is haat preken? Waarom kunnen/mogen vakbonden, zuilen en belangengroepen wel schelden en steeds weer zaken de wereld insturen, bv: alsof alle bedrijven slavendrijvers zijn, de perceptie insinueren dat werken iets vreselijk is, dat bedrijven hun personeel kiezen op vlak van huidkleur en niet op kennis en kunnen…. enz.

Of de politiek die het heeft over scheiding kerk/ moskee/ synagoog/ tempel.. en staat maar ondertussen er alles aandoet om kerk/ moskee/ synagoog/ tempel….. toestanden dagdagelijks in het nieuws te brengen en aan de bevolking op te dringen.

Betreft de islam dat dagelijks wel met wat in het nieuws is, 7% van de Belgische bevolking is islam volgeling en 93% van de Belgische bevolking moet steeds opnieuw horen dat eenzijdige voordelen en eisen voor de islam ingewilligd worden met daaraan gekoppeld haat spuwen dat wie daar niet mee akkoord is xenofobie of racist is, zelfs gerechtelijk vervolgd kan worden.

Misschien worden de “snel gekwetsten, de overgevoelige” te veel gepamperd, het leven is gťťn kleuterklas, de een teveel toegeven en de ander de mondsnoeren doet niet samen leven maar zal op termijn onherstelbare muren bouwen met alle gevolgen vandien denk ik!


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Nintendo Switch Samsung Galaxy S8+ LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*