EU: Facebook en Twitter voldoen nog niet aan regels voor consumentenbescherming

De wijzigingen die Facebook en Twitter in hun voorwaarden hebben doorgevoerd op verzoek van Europa, zijn nog niet voldoende om aan Europese consumentenwetgeving te voldoen. De Europese Commissie dreigt met sancties.

Facebook, Twitter en Google+ hebben donderdag bekendgemaakt welke wijzigingen van de voorwaarden ze door willen voeren om aan consumentenwetgeving van de EU te voldoen. De aanpassingen van Twitter en Facebook zijn nog onvoldoende, constateert de Europese Commissie. Ze schieten tekort op het gebied van aansprakelijkheid en de wijze waarop ze gebruikers informeren over verwijdering van door hen geplaatste inhoud of beëindiging van hun contract. Ook wat betreft het melden van illegale berichten zijn de aanpassingen van Facebook en Twitter niet toereikend: ze doen geen belofte binnen welke termijn ze meldingen in behandeling nemen.

Google lijkt het met zijn voorwaarden voor Google+ beter te doen. Dat bedrijf gaat wel termijnen hanteren voor het behandelen van verzoeken. Věra Jourová, Eurocommissaris voor Justitie, Consumentenzaken en Gendergelijkheid geeft aan blij te zijn dat sommige bedrijven hun platforms 'veiliger maken voor de consument': "Maar het is onaanvaardbaar dat nog niet alle nodige wijzigingen zijn doorgevoerd en dat dit zo veel tijd in beslag neemt." Ze stelt sancties in het vooruitzicht als de situatie niet verbetert. De handhaving ligt overigens bij de autoriteiten in de lidstaten.

Een wijziging die de voorwaarden in lijn brengt met het Europese consumentenrecht is onder andere dat consumenten in de EU niet langer gedwongen afstand hoeven te doen van hun consumentenrechten, zoals het recht een onlineaankoop te herroepen. Daarnaast kunnen gebruikers klachten nu indienen bij een rechter in Europa in plaats van in Californië. Ook beloven de bedrijven zich te houden aan de verplichting om het duidelijk te maken als er sprake is van commerciële inhoud en gesponsorde mededelingen. Voorheen beriepen ze zich met hun voorwaarden op een vrijstelling hiervoor. Facebook heeft zijn voorwaarden eind januari aangepast, Twitter en Google beloven dat in maart te doen.

De Europese Commissie maakt in een overzicht duidelijk aan welke verzoeken Twitter, Facebook en Google al wel voldoen met hun wijzigingen en welke nog niet. De EU probeert de bedrijven al sinds 2016 te bewegen hun voorwaarden aan te passen aan EU-recht.

Reacties (35)

[Penhoat]

Het is erg interessant als mensen nog verwachten privacy te hebben. Het moment dat je je registreert voor social media geef je je recht op privacy grotendeels op. Dit is een keuze, geen verplichting.

"Maar het is onaanvaardbaar dat nog niet alle nodige wijzigingen zijn doorgevoerd en dat dit zo veel tijd in beslag neemt."
Weer een voorbeeld van overduidelijke grootheidswaanzin van veel van deze organisaties. Het hele idee dat ze zich zo groot en invloedrijk achten, is een misplaatste arrogantie die misschien ook zorgt voor een strain op relaties met dit soort bedrijven. Dit soort instanties geven evenveel voor de consument als dat de grote corporaties dat doen, enige verschil is dat er andere punten op hun agenda staan.

[RandomStuff]

"Het moment dat je je registreert voor social media geef je je recht op privacy grotendeels op. Dit is een keuze, geen verplichting."
Dat het momenteel zo is, betekent niet dat het zo moet zijn. Ik geef de EU groot gelijk dat ze vol tegenin gaan. Als je het namelijk aan de markt overlaat, ben je niks anders dan een geldbron...

[Penhoat]

Als ze dit daadwerkelijk hadden willen tegenhouden hadden ze dat vanaf het begin gedaan. We zijn nu zodanig ver dat die privacy al verdwenen is. Enige wat ze hier nu mee bereiken is een mogelijke afkoopsom om hun instantie en baan verder te financieren.

[Neko Koneko]

Laat reageren is nog altijd beter dan niet reageren. Het hele social media gebeuren is nog relatief nieuw, het kost de politiek gewoon (te) veel tijd om hier adequaat op te reageren, maar liever dat ze te laat reageren dan helemaal niet.

[BenGenaaid]

I.d.d.
Mijn grootvader zei dan: beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald.

[litebyte]

'groot gelijk', ik zou zeggen het is een taak.

Het is een taak van een overheid om burgers te beschermen, zowel fysiek (op allerlei manieren) maar ook digitaal.

[KopjeThee]

Het is erg interessant als mensen nog privacy te hebben. Het moment dat je je registreert voor social media geef je je recht op privacy grotendeels op. Dit is een keuze, geen verplichting.

Ik denk niet dat veel mensen goed de consequenties van de voorwaarden kunnen overzien. Er is ook weinig moeite gedaan dit inzichtelijk te maken. Dus enige bemoeienis vanuit onze democratische volksvertegenwoordiging lijkt me wel gepast.

Het hele idee dat ze zich zo groot en invloedrijk achten, is een misplaatste arrogantie

Pardon? Heb je het hier over over onze democtatisch gekozen vertegenwoordiging? Vergis je niet, uiteindelijk kan het partijen als Twitter en Facebook zelfs verboden worden nog actief te zijn binnen de EU, als ze niet compliant worden. Nu zal het niet vlug zo ver komen, maar er is zeker geen sprake van misplaatste arrogantie. Persoonlijk zal ik een privacy schendende spamdienst als Facebook overigens geen moment missen. Maar gelukkig ga ik daar niet over.

[Reactie gewijzigd door KopjeThee op 23 juli 2024 08:01]

[plankhorst]

Blijf het zelf bizar vinden hoeveel mensen alles maar op Facebook zetten. als kwaadwillende kun je zoveel met deze informatie, denk alleen al aan vakantie foto's (inbraak) of identiteitsfraude. Tegenwoordig moet alles online zeer goed beveiligd worden, maar het grootste gevaar zit mijn inziens simpelweg in de
onwetendheid van de gebruikers zelf.

[Origin64]

Het is niet per se onwetendheid als facebook bij een "update" de privacy setings reset zodat elke potentiële dief je profiel weer kan zien.

[plankhorst]

Dit is niet de eerste keer dat facebook iets dergelijks uithaalt. Als consument is dit te verwachten bij het gebruik van een dergelijk winst georiënteerd bedrijf. Het is heel simpel informatie is geld, en hoe meer informatie ze uit jou kunnen trekken hoe meer ze verdienen. die Mark Zuckerberg zou beschaamt moeten worden voor hoe hij omgaat met privacy, wat een geldgraaier is dat zeg.

[Verwijderd]

En dat principe dat enkel maar winst maatschappelijk belangrijk is, is een Amerikaans en niet een West-Europees principe.

In West Europa, hier dus, verwacht de samenleving van bedrijven breder kijken dan uitsluitend naar de winst.

Bedrijven die dat niet leuk vinden, kunnen gewoon oprotten. Onze West-Europese samenleving is meer dan groot genoeg om dat soort bedrijven te vervangen door West-Europese alternatieven. Wij zijn bekwaam, in de EU, om Facebook, Google, Intel en Microsoft allemaal te vervangen als dat echt zou moeten. We willen gerust hen toelaten op onze markt. Maar dan moeten zij onze regels volgen. Niet hun Amerikaanse regels. Onze regels.

In onze regels is het zo dat de privacy van burgers moet gewaarborgd zijn. Dat die privacy hoger staat dan hun winst. In hun regels in Amerika is dat niet zo, misschien. Maar dat interesseert ons hier in de EU eigenlijk vrijwel totaal niets. Onze regels. Niet hun regels. Willen zijn in Europa actief zijn, dan zijn het onze regels. Niet hun regels.

Ik wil dat nog wel eens een paar keer herhalen voor de fans van het liberaal neo-kapitalisme: Hier, zijn het onze regels. Hier, zijn het niet de Amerikaanse regels. Je kan als bedrijf altijd oprotten, hier, uit de EU, als je onze regels niet goed vindt. Dat is prima. Doe dat maar.

[Origin64]

Jij zou beschaamd moeten zijn hoe je met d's en t's omgaat

[Verwijderd]

Ik vind het bizar dat Facebook zo streng is op "echtheid" als daar twijfel aan is moet je bewijs uploaden en bij twijfel gooien ze je account op slot. Op een manier die totaal ondoorzichtig is. Wees gewoon blij met volk op je site, nickname of niet.

[Penhoat]

Het feit dat consumenten zich er niet van bewust zijn omdat ze de voorwaarden overslaan en niet lezen is volledig de schuld van de consument. Ik ben daar even schuldig aan als de meeste hier dat zullen zijn.
Het feit dat privacy grotendeels weg is door social media is iets dat overigens de meeste wel beseffen, maar er voor kiezen te negeren. Tot het moment dat ze er echt mee geconfronteerd worden, waarna ze vervolgens openlijk gaan klagen (case van too little too late?).

Je maakt zeker een goed punt, dat zouden ze zeker kunnen doen, maar wat ze niet gaan doen. Dit soort instanties willen hier mogelijk een leuke win mee halen als ze een klein overwinning halen, of als de bedrijven niet meespelen een leuke betaalsom als gevolg van een boete. Dit soort instanties bestaan er om de illusie te wekken dat ze hard voor jou als burger vechten, maar in werkelijkheid doen ze dat niet. Zouden ze dit kunnen doen? Uiteraard. Verbied Facebook en Twitter tot ze voldoen aan alle voorwaarden en ze bestraffen met hoge boetes. Doen ze dit? Uiteraard niet, het is geen grootschalige battle voor privacy, het is een guerilla strijd voor kleine overwinningen die zorgen voor bestaansrecht.

[Dorank]

Het is erg interessant als mensen nog verwachten privacy te hebben. Het moment dat je je registreert voor social media geef je je recht op privacy grotendeels op. Dit is een keuze, geen verplichting.

Dit vind ik op zich niet eens zo interesssant, wat ik me meer afvraag is hoe het met de privacy zit van personen die zich niet geregistreerd hebben. Na inwerking treden van de GDPR eens op onderzoek uit gaan.

[1nsane]

De regelgeving van GDPR bestaat al maar vanaf eind mei gaat er veel strenger op gehandhaafd worden met straffen tot 4% van de jaaromzet van een bedrijf.

Dat is ook de oorzaak dat het nu een hot topic is. Ik werk zelf in de recruitment (corporate) en hoewel de regels best streng zijn, je hebt zoiets als “legal interest” wat zoveel betekent als dat je wel degelijk persoonsgegevens mag verzamelen alleen moet je dat wél met een specifiek doel doen waar de persoon in kwestie ook belang bij kan hebben. Uiteindelijk moet je wel binnen een maand vragen om “explicit consent” om de gegevens op te blijven slaan en te verwerken om ze vervolgens voor een periode van max 12 maanden te behouden tot je opnieuw toestemming vraagt.

Voor persoonsgegevens voor primaire doeleinden zullen als eerste bedrijven aangepakt gaan worden (dus FB omdat het voor hun iets is waar ze van leven) maar secundaire processen zoals bijv. Recruitment zal dat minder het geval zijn. Niet omdat de handhavers dat niet willen maar meer omdat ze redelijk “understaffed” zijn.

[Origin64]

Yup. TYL.

[YangWenli]

Nou ik verwacht nog wel dat bedrijven waar ik zaken mee doe niet al mijn gegevens verkopen aan de hoogste bieder.

[Verwijderd]

Het moment dat je je registreert voor social media geef je je recht op privacy grotendeels op. Dit is een keuze, geen verplichting.

Vergeet niet dat anderen jouw gegevens, interesses en foto's waarop jij toevallig aanwezig bent aan dergelijke partijen zullen verstrekken.(dan wel via scripts op sites / gebruikers en bedrijven die mailing via Facebook laten geschieden...)

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 08:01]

[AvanCade]

Ik moet ze kudos geven voor het duidelijk overzicht. Ik ging heel sceptisch kijken naar dat document maar was erg aangenaam verrast.
Opvallend was wel dat Facebook het meeste werk moet verzetten om aan de regelgeving te voldoen.

[zwahiel]

Ja idd, zo duidelijk had ik niet verwacht. Was ook aangenaam verbaasd.

[Verwijderd]

Faebook moet eindelijk een klantcontactcentrum optuigen. Daar voldoen ze nog niet aan. Grootste uitdaging.

[Verwijderd]

Wat ik alvast goed vind aan deze acties is dat sinds deze zaken in het nieuws komen ik vrij vlot tegen de vriendenkring kan zeggen, wanneer ze weer eens een fototje maken, 'ik wens niet op FB terecht te komen'.

Nog niet lang geleden keek men mij raar aan, en moest ik veel moeite doen om foto's die er toch opkwamen af te laten halen.

Tegenwoordig begrijpt bijna iedereen het. Ook nieuwe mensen die ik leer kennen. Men weet dat FB de privacy schendt en dat FB eigenlijk al (zo goed als) veroordeeld is als privacy-schender. Het is dus m.a.w een bedrijf dat crimineel bezig is en geen goede bedoelingen met haar gebruikers heeft. Mensen weten dat nu, blijkbaar.

Dus niet alleen heb ik er geen account, ik sta er ook zo goed als niet op. Niet meer. Dat vind ik een leuke gedachte, inderdaad.

ps. Het idee dat dat zogezegd bijna niet kan, omdat je dan geen leven hebt of zo, klopt dan ook totaal niet. Een paar jaar geleden was het moeilijk omdat iedereen je een rare vond. Dat is het afgelopen jaar héél fel verbeterd. Veel mensen vragen er zelfs achter, opdat ze zelf van die FB zouden kunnen af geraken (alsof het een verslaving is, en ik vrees er voor hun voor dat het inderdaad een verslaving is).

Wat mij betreft heb ik dit aan oa. de Belgische privacy commissie te danken (die als één van de eerste zijn beginnen optreden tegen FB reeds enkele jaren geleden),en aan organisaties zoals deze.

[Stoelpoot]

Even heel offtopic, maar weet iemand hoe dit zit: "Věra Jourová, eurocommissaris voor Justitie, Consumentenzaken en Gendergelijkheid"

Waarom valt gendergelijkheid in hetzelfde straatje als Justitie / consumentenzaken en waarom specifiek gendergelijkheid en geen algemene gelijkheid?

[Thefonz73]

En intussen is Facebook ook in België veroordeeld :
Quote : De Nederlandstalige rechtbank van Brussel heeft Facebook bevolen om te stoppen met het volgen van Belgische internetgebruikers....
‘Zoals de Privacycommissie komt de rechtbank tot het besluit dat Facebook ons onvoldoende informeert over het feit dat het informatie over ons verzamelt, over de aard van de informatie die het over ons verzamelt, over wat het met die informatie doet en over hoe lang het die informatie bewaart. Daarnaast verkrijgt Facebook ook geen geldige toestemming van ons om al die informatie te verzamelen en verwerken.’
Daarom moet Facebook volgens de rechtbank stoppen met het volgen en registreren van het internetgebruik van personen die vanuit ons land het internet gebruiken, zolang de sociale netwerksite haar beleid niet in overeenstemming brengt met de Belgische privacywet. Zeer opvallend is dat Facebook ook alle onwettig verkregen gegevens moet vernietigen.

[moeilijkenaam]

Net zo ot als jouw bericht, maar dit soort reacties horen elders: Geachte Redactie

[Nevel]

Right, goed om te weten.

[Scarra]

Geen idee waarom je minnen krijgt (misschien voor het enthousiasme), maar ik vind het wel vreemd dat bedrijven die bewust niet aan de wetgeving voldoen, en daar al jarenlang ondanks waarschuwingen niet aan voldoen, nu nog steeds geen boete krijgen.

Hoeveel bedrijven krijgen zo'n fluweelzachte behandeling?