Facebook en Twitter vormen werkgroep tegen verspreiding terroristische content

Facebook, Twitter, YouTube en Microsoft vormen samen een wereldwijde werkgroep om hun inspanningen tegen de verspreiding van extremistische content op hun platforms te bundelen. De internetbedrijven willen terroristische inhoud zoveel mogelijk verwijderen.

De werkgroep heet The Global Internet Forum to Counter Terrorism en heeft als doel om bestaande samenwerkingsverbanden tussen de bedrijven te formaliseren en te versterken. Ook zal de werkgroep meer gaan samenwerken met kleinere techbedrijven, maatschappelijke organisaties, academici, overheden en supranationale organisaties zoals de EU en de VN. Dat meldt Reuters.

De vier grote Amerikaanse internetbedrijven zullen via het nieuwe samenwerkingsverband bijvoorbeeld op technisch vlak samenwerken door samen een database bij te houden met hashes van verwijderde extremistische content, zodat deze inhoud snel door anderen kan worden herkend. Ook zullen er methodes worden uitgewisseld die zijn bedoeld om terroristisch materiaal automatisch te detecteren.

De oprichting van de werkgroep heeft waarschijnlijk te maken met de druk die allerlei nationale overheden hebben uitgeoefend op de bedrijven om meer te doen aan de verspreiding van terroristische inhoud. De Britse premier Theresa May spoorde na de aanvallen op de London Bridge en het aangrenzende Borough Market grote techbedrijven aan om het internet strenger te reguleren. Eind mei deed de G7 al een soortgelijke oproep.

In reactie op de oproep van May hebben Facebook en Twitter begin deze maand al laten weten harder op te treden tegen extremisme op hun platformen. "Met een combinatie van geautomatiseerde processen en menselijk toezicht zetten we agressieve stappen om terroristische inhoud van ons platform af te halen zodra we ervan op de hoogte zijn. En als we reden hebben om te denken dat mensen gevaar lopen, dan stellen we de autoriteiten op de hoogte," stelde een Facebook-woordvoerder in een reactie. In een andere reactie liet het socialemediabedrijf weten het niet eens te zijn met een wettelijke plicht op dit soort handhavende activiteiten.

Duitsland is tot nu toe het enige land dat een dergelijke wettelijke plicht overweegt. In april heeft de Duitse overheid een wetsvoorstel ingediend dat sociale netwerken verplicht om binnen een dag na een melding berichten die als 'haatcriminaliteit' te bestempelen zijn, te verwijderen. Doen ze dat niet, dan riskeren ze een boete die kan oplopen tot 50 miljoen euro. Waarschijnlijk stemt het Duitse parlement nog deze week over het wetsvoorstel.

De Europese Commissie heeft een jaar geleden gedragsregels opgesteld over het verwijderen van haatzaaiende inhoud op internet. Dit leidde tot kritiek van burgerrechtenorganisaties, die zeiden dat de bedrijven daarmee de macht kregen om te beoordelen welke inhoud wel en niet is toegestaan. In december van vorig jaar bleek dat de EU niet tevreden was over de aanpak en in april kwamen berichten naar buiten dat er wordt nagedacht over regelgeving op dit vlak.

Reacties (26)

[Iva Wonderbush]

Laten we even achterwegen laten dat er gedachten zijn dat dit slecht voor onze vrijheid van meningsuiting kan zijn enzovoort; heel opmerkelijk en geweldig hoe deze bedrijven samen willen werken om extremistische content te verwijderen.

Echt waar - hats off.

[Blokker_1999]

Maar het eerste waar ik dan aan moet terugdenken zijn de recente aanslagen in Londen. Wanneer iemand met een vreemde origine een aanslag pleegt is het onmiddelijk een daad van terreur. Wanneer iemand die duidelijk een westerse afkomst heeft een aanslag pleegt spreken we ineens van een incident.

Terreur is niet zo strict afgelijnd. Terreur is niet zwart/wit. Het is niet wij tegen zij. Waar ga je dan lijnen trekken?

Verder zien we vandaag ook dat normen en waarden ook sterk verschillen van land tot land. Gaan we deze amerikaanse bedrijven ons nog meer hun normen en waarden laten opleggen dan ze vandaag al doen?

[JKP]

Ik wil niet heel vervelend doen, maar het omgekeerde lijkt mij het geval. Vorige week in Londen kwamen binnen de kortste keren alle details over de dader naar buiten (Westerse afkomst). Verder werd het al vrij snel als terroristische aanslag bestempeld. Kijk je naar de andere aanslagen dan wordt daar opvallend vaak over een incident gesproken. Soms dusdanig dat het een verboden woord lijkt te zijn.

Terreur is niet zo strict afgelijnd. Terreur is niet zwart/wit. Het is niet wij tegen zij. Waar ga je dan lijnen trekken?

Terreur is gericht op het onderuit halen en ontwrichten van de samenleving. Of deze nu uit de linker- of rechterhoek komt doet verder niet ter zake. Terreur staat lijnrecht tegenover degene die de democratie omarmen. Ik vind het lastig om dit niet zwart-wit te benaderen.

Je slotalinea kan ik me zover in vinden als het gaat om de normen en waarden die per land verschillen. Het gaat hier echter om content die terroristisch van aard zou zijn. Mits goed doordacht, kan je daar denk ik prima op wereldniveau stappen in nemen. Voorwaarde blijft natuurlijk dat 'terroristische content' niet misbruikt wordt om je tegenstander de wind uit de zeilen te nemen. Daar ben ik helaas iets minder gerust op.

[Reactie gewijzigd door JKP op 26 juli 2024 09:05]

[Verwijderd]

Wat heeft terreur specifiek met democratie te maken? Terroristische aanslagen gebeuren ook in communistische landen en dictaturen.

[litebyte]

Terreur is het zonder wettige grond plegen van geweld of het ernstig dreigen (oproepen tot) daarmee.

Over het oproepen tot of direct dreigen met gericht geweld is vrijwel iedereen het wel eens, daar is vrijwel iedereen op tegen en kan strafrechtelijk worden vervolgd. Het probleem is echter dat het begrip terrorisme uit en om allerlei (politieke/zakelijke) belangen nog wel eens uit zijn verband wordt gerukt. Dit staat nog eens los van alerlei culturele verschillen.

Om een recent voorbeeld te geven, iemand die zich tegen het regime van Turkije keert wordt in Turkije gezien als terrorist. Krijgen straks Koerden en Turken die oproepen tot het verwijderen van het turkse regime (vanuit een andere natie dan Turkije) een verbod om zich te uiten op Twitbook? Hoe zit het met conservatieve rechts extremistische imams en dominees die geweldadige (oproepen tot) teksten uit de bijbel en koran letterlijk nemen en zich verwoorden op Twitbook? Worden deze verbannen?

Je kan door gevoerde politiek pijnlijke maatschappelijke problematiek (voorkomend uit angst, incompentie of bepaalde belangen) niet wegmoffelen achter filters of een door een aantal mega corporaties (onder druk van/ vanuit politiek en belangen) opgevoerde schijn moraliteit en net doen alsof het er niet meer is als het op twitterbook of andere social media niet zichtbaar is.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 26 juli 2024 09:05]

[litebyte]

Ben ik het niet mee eens. Waar het mij om ging is dat straks Facebook/Twitter bepalen wat en waar terrorisme is.

Nu hanteert facebook al een zeer dubieuze en hypocriete strategie als digitale moraalridder. Losstaande van hun stasi niveau 'privacy beleid' en het volgen van gebruikers buiten hun netwerk

[Iva Wonderbush]

We moeten er maar op vertrouwen dat zodra men door heeft dat dit verkeerd gaat er wat gedaan wordt.

Het is naar mijn mening het proberen waard.

[jpsch]

Zou er niet op rekenen. Als al die systemen zulke zelfreinigende werkingen hadden, had WikLeaks niet bestaan.

[Multispeed]

Ja mee eens, echter zou ik er wel bij willen opmerken "Nu pas?" Van mij had dit jaren eerder mogen gebeuren. Laten we afwachten wat er van dit goede idee/initiatief komt en overblijft over een aantal maanden/jaren.

[Mocro_Pimp®]

Extremistische content is niet hetzelfde als terroristische content.

Een verbale uiting kan extremistisch zijn, zonder dat het terroristisch is.

Terrorisme is geweld met motief het opleggen/opdwingen van ideeën.
Terrorisme op FB is dan ook niet mogelijk, omdat je niet iemand kunt slaan via FB. Je kunt wél terrorisme propageren. Dát zou aangepakt mogen worden, imho.

Ik maak mij dus nu vooral zorgen om de definitie van "extremistisch": Geert Wilders een racist noemen kan extremistisch zijn. En de Albert Heijn duur vinden ook (_{of Apple}).

[Reactie gewijzigd door Mocro_Pimp® op 24 juli 2024 00:28]

[Verwijderd]

Ik vind het een goed initiatief hoor, maar ik snap het nog niet helemaal. Radicaliseert men nu echt door een bericht op social media? Dat kan ik bijna niet geloven. Wie denkt nu van ''Ja, ik wordt lid van ISIS!'' wanneer hij een of ander filmpje op Facebook ziet? Dan moet er toch een onderliggend probleem zijn? Dit lijkt me wat dat betreft meer symptoombestrijding van iets anders. Kan iemand me uitleggen hoe dat werkt?

[wica]

Maar als zo'n filmpje in zodanig in elkaar gezet is, dat het op de emotie werkt.
Kijk maar hoe de wereld reageerde van alleen maar een foto van een dood jongetje op een strand.

Op Facebook heb je ook je vrienden die bij je op school zitten of in de buurt. Waardoor je weer bepaalde post te zien krijgt en kunt likken, want je vrienden doen dat ook.
Waardoor je bij o.a. Facebook in een visuele cirkel terecht kan komen, met nog meer van het zelfde type post.

Met een beetje geluk, is er iemand in de buurt die een bepaald boek "beter" uitlegt, dan wat wij hier willen. En een enkeling gaat hier helemaal in op, met de gevolgen vandien.

Dit is nu via social media, maar het is echt niet de enigste manier om ongewenste berichten te verspreiden. Voeger kon het ook met papier

De verantwoording die ik hier zie, bij dit type bedrijven, is dat ze moeten voorkomen dat mensen op hun platform in een visuele cirkel terecht komen. En het voor de overheden gemakkelijker maken, om de verspreider van (volgens de wet vervolgbaar) content te kunnen opsporen en zo nodig voor de rechter te brengen.

En naar mijn mening, hebben wij in de EU al genoeg wetten die haatzaaien enzo kunnen aanpakken.

[Artje]

Alleen maar een dood jongetje? Alleen maar? Alsof het niets is.... een beetje meer gevoel in je uitspraken zou niet verkeerd zijn!

[wica]

/off-topic
Ja, alleen maar èèn foto van een dood jongetje op een strand in een krant en de halve wereld is tijdelijk in rep en roer.
Dit terwijl er o.a. door geopolitieke spelletjes van de middellandse zee een massagraf gemaakt wordt.

/on-topic
Zou deze extreme mening wel mogen van o.a. Facebook en twitter?

[Reactie gewijzigd door wica op 26 juli 2024 09:05]

[LeFlavius]

een dood kind is echt niet zo erg hoor, wat er met die kinderen in veel gebieden gebeurt is malen erger... omdat ze het overleven

[Kalief]

terroristische content, extremistische content, terroristische inhoud, terroristisch materiaal, extremisme (op hun platformen), berichten die als 'haatcriminaliteit' te bestempelen zijn, haatzaaiende inhoud

Allemaal zeer vage begrippen. En dat is zorgelijk. Ik mis de strikte definities die deze bedrijven gaan hanteren om af te bakenen wat ze wel en niet verwijderen.

Het gaat namelijk om Amerikaanse bedrijven en Amerikanen hebben een vreemde opvatting over wat wel en niet kan.

Volgens de SJW is een mugshot van een colored person al stigmatiserend, voor de parental advisory is een 'fuck' al schadelijk voor kinderen, een creationist raakt in paniek van een dinosaurusbot en allemaal zijn ze als de dood voor een tepel. Maar wapens zijn prima, privacy is nergens voor nodig, andere landen binnenvallen is goed voor vrijheid en democratie.

Kortom, ik zou Amerikanen dit helemaal niet toevertrouwen. Hun normen en waarden zijn drijfzand.

Overigens vind ik dat naast een boete voor het niet verwijderen van materiaal er ook een boete komen op het ten onrechte verwijderen van materiaal, want anders maken dit soort bedrijven er helemaal een janboel van.

[Reactie gewijzigd door Kalief op 24 juli 2024 00:28]

[Verwijderd]

Zolang de westerse samenlevingen niets effectiefs doen om de toestroom van moslims af te remmen gaat dat allemaal niet helpen tegen aanslagen. Maar wel om de westerse bevolking meer onder controle te houden en te voorkomen dat die op niet globalistische politici gaat stemmen.

[Pino Blauw]

Ik krijg een heel onprettig gevoel van dit soort berichtgeving waarin terrorismebestrijding als excuus gebruik wordt om sociale controle te vergroten, zonder dat er iets aan de oorsprong van het probleem gedaan wordt. Ik heb ook het idee dat dit soort middelen voornamelijk gebruikt worden om een schijnveiligheid te creëren zonder dat de kans op een aanslag in werkelijkheid afneemt. Meer om "rust" op social media te creëren door mensen die ongewenste uitingen doen de mond te snoeren terwijl die uitingen vaak helemaal niet illegaal, discriminerend of aanzettend tot haat zijn, maar eerder niet bij het ideaal plaatje van een multiculturele samenleving passen wat wat invloedrijke personen proberen te creëren.

[smokey]

Als westerse overheden nu eens zouden stoppen met het destabiliseren van het middenoosten dan zouden we hier niet zoveel blowback hebben.

Social media censureren is symptoombestrijding in dit geval.

[litebyte]

Geo politiek beleid speelt idd een belangrijke rol. Je kan enigszins concluderen dat voornamelijk westerse overheden social media bedrijven uit de VS gebruiken om hun geo politiek beleid in ieder geval gedeeltelijk te verdedigen.

Het is een vals naieve illusie om te denken dat met het cencureren van social media de uitwassen van bepaald geo politiek beleid niet zichtbaar zijn.

[i2Paq]

Alle vier die bedrijven zijn zo gekleurd als het maar kan. Waarbij Microsoft met MSN voorloper is van het verspreiden van Fake-news. Deze groep van linkse bedrijven kleuren hun eigen media met enkel hun welgevallige opmerkingen. Waarbij haatzaaiers vanuit de linkse hoek, of vanuit de gutmensch ideologie, alle ruimte krijgen en elk (rechts van het midden) tegengeluid direct wordt gesmoord met een ban.

Kotsmisselijk wordt ik van deze linkse indoctrinatie.

[Firestormer]

Over de volgende video heb ik destijds een melding gedaan:
https://www.facebook.com/.../videos/1681736832049739/
Staat een Nederlandse sprekende man met een machine pistool.
Die zegt dat hij zich voorbereid op een aanslag.

Reactie Facebook;
Bedankt dat je dit hebt gerapporteerd. We hebben de video bekeken en hoewel deze niet specifiek in strijd is met een van onze richtlijnen voor de community

[mutley69]

Ik blokkeer facebook en twitter - ben ik dan ook een terrorist volgens facebook en twitter - of ben ik gewoon te verstandig? Het moet door de overheden controlleerbaar zijn - en opvolgbaar. Is dit het geval? Maar oh nee - onze overheden zijn failliet - 't geld is op... Dus hoopt men dat de private sector het wel zelf zal oplossen. Zal dat lukken? Ik denk het niet. Waarom zou men dat laten lukken?
Wat brengt dat op?

[josvane]

Het inititiatief wat ze nemem is goed, het feit blijft echter dat terroristen zich door niets en niemand laten tegen houden.

Daarintegen slagen overheden er toch vaak genoeg in om een aanslag te vereidelen. Daar zit dan ook het grote gevaar. Als er allemaal verschillende partijen het zelfde doel hebben ontstaat concurentie en concurentie is nooit goed.

Links of om rechtsom gaat dit mijn inziens verkeerd. Als alle partijen hetzelfde doel hebben, laat ze dan de krachten bundelen.

[litebyte]

Het is geen goed initiatief. Overigens komt dit initiatief voort uit politieke druk., wat weer voortkomt uit politiek bestuurlijke incompetentie. Je kan bestuurlijk falen mede door (geo)politiek niet oplossen door het door te schuiven naar de markt of beter gezegd een aantal VS-tech bedrijven waarvan er in ieder geval eentje (facebook) nu al de selectieve moraalridder van de wereld wil zijn.

Is de door het westen ondersteunde bezetting in Yemen terreur? Zijn de tegenstanders van dictator Erdogan terroristen? is een imam die oproept tot de strijdt tegen ongelovigen een terrorist, is de Falun Gong een terroristische organisatie?

U begrijpt het mogelijk al, wat wel en wat niet also terrorisme wordt bestempeld moet je zeker niet overlaten aan bedrijven als facebook, alleen al omdat ze nu al een uitermate smerige reputatie hebben als het gaat moraliteit en moreel gedrag.