Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

G7 en techbedrijven worden het eens over verwijdering terroristische inhoud

De G7 en verschillende vertegenwoordigers van Google, Microsoft, Facebook en Twitter zijn het vrijdag eens geworden over de aanpak voor het verwijderen van terroristische inhoud op internet. Zo willen ze dit soort content snel geautomatiseerd verwijderen.

De nadruk ligt daarnaast bijvoorbeeld op het 'delen van best practices en technieken met kleinere bedrijven' en het uitvoeren van research and development, zo melden de partijen in een persbericht. AFP schrijft op basis van een uitspraak van de Franse minister van Binnenlandse Zaken dat het doel van de onderhandelingen was om afspraken te maken over het verwijderen van terroristische inhoud binnen twee uur nadat deze is geüpload. Het persbericht noemt deze termijn niet expliciet. Tot nu toe hadden de bedrijven 24 uur de tijd en deze langere termijn leverde ze al moeilijkheden op.

Toch ligt het voor de hand dat de kortere termijn gehanteerd zal worden, omdat de leiders van het Verenigd Koninkrijk, Italië en Frankrijk eind september deze eis introduceerden toen ze techbedrijven opriepen om sneller tot verwijdering over te gaan. Volgens AFP is de Britse vertegenwoordiger bij de huidige bijeenkomst in Italië van mening dat het snel verwijderen een goede eerste stap is, maar dat bedrijven nog verder moeten gaan door te voorkomen dat terroristisch materiaal geüpload kan worden.

In de Europese Unie heeft de Commissie een jaar geleden gedragsregels opgesteld over het verwijderen van haatzaaiende inhoud op internet. Dit leidde tot kritiek van burgerrechtenorganisaties, die zeiden dat de bedrijven daarmee de macht kregen om te beoordelen welke inhoud wel en niet is toegestaan. In december van vorig jaar bleek dat de EU niet tevreden was over de aanpak en in april kwamen berichten naar buiten dat er wordt nagedacht over regelgeving op dit vlak.

Facebook, Twitter, YouTube en Microsoft vormden in juni een werkgroep onder de naam The Global Internet Forum to Counter Terrorism, dat als doel heeft om bestaande samenwerkingsverbanden tussen de bedrijven te formaliseren en te versterken.

Door

Nieuwsredacteur

70 Linkedin Google+

Reacties (70)

Wijzig sortering
En wie bepaald er wat er terroristisch is? Onze grote vriend Erdogan beschouwt bv de GŁlen-beweging als een terroristische organisatie... wij in NL niet..

Lang leve de censuur... over 20 jaar kijken we terug en dan is dit 1 van die zaken waarvan we denken: dat was een sleutelbeslissing, misschien hadden we daar wat langer over na moeten denken...
En wie bepaald er wat er terroristisch is?
Alle grote platformen hanteren toch al verschillende regels per land; bij de Chinese Google zul je niks vinden over het Plein van de Hemelse Vrede, aanvragen via het recht om vergeten te worden verdwijnen alleen uit Europese zoekresultaten en er zal vast iets zijn wat alleen in Amerika onder het tapijt geveegd wordt (informatie over fatsoenlijke wapenwetgeving...? :s). Ik zie geen enkele reden waarom posts door of over GŁlen "bij ons" moeten verdwijnen puur en alleen omdat ze in Turkije zelf verborgen worden. (En nee, je kunt niet klagen dat Turkije wetten en regels heeft in hun eigen land waar jij het niet mee eens bent; niet als je wilt dat wij wetten en regels kunnen hebben waar Turkije (of specifiek, Erdogan) een probleem mee heeft.)
Je mist het punt dat RobbieB probeert te maken: " De een zijn terrorist is de ander z'n vrijheidsstrijder"

Voorbeeld: de overval door het "Verzet" op Duitse officieren bij Putten werd door de "bezettingsmacht" aangeduid als een terroristische daad. Een bericht als: "Oktober 1944: Een aanslag door een verzetsgroep op een auto van de Duitse Wehrmacht geeft de Duitse bezetter aanleiding om vergeldingsmaatregelen te nemen tegen de gemeente Putten" zal dan verwijderd worden op grond van de aanduidingen "verzetsgroep" en "Duitse bezetter". Eigenlijk moet de gehele website http://www.oktober44.nl/ op grond van de G7 afspraak ogenblikkelijk geblokkeerd worden ...

Hoe je het ook wend of keert: verwijdering van informatie (onverlet welke) is en blijft censuur.
Eigenlijk moet de gehele website http://www.oktober44.nl/ op grond van de G7 afspraak ogenblikkelijk geblokkeerd worden ...
In 1944 zelf zou ik inderdaad niet anders verwachten dan dat de website van het verzet ogenblikkelijk offline gehaald zou zijn. Maar vandaag de dag, of meer in het algemeen, na mei 1945? Nee, absoluut niet; ik heb nog nooit gehoord van een situatie waarin het huidige Duitsland de gebeurtenissen uit de Tweede Wereldoorlog probeert te censureren. Ik heb werkelijk geen idee over welke G7 afspraak je het zou kunnen hebben!?
Hoe je het ook wend of keert: verwijdering van informatie (onverlet welke) is en blijft censuur.
Even een losse kanttekening: je vergeet dat censuur niet per definitie slecht is. De krantenkop "Jan K. verdacht van moord" is ook een vorm van censuur. Het label "18+" waarmee een bepaalde groep toegang tot sommige films (strikt genomen ook een bron van informatie) wordt ontzegd is ook een vorm van censuur. Dus "dat is censuur" is geen geldige reden om te concluderen "dat is slecht"; je moet beargumenteren waarom dit specifieke geval van censuur slecht is. Nou ben ik het in dit geval met je eens dat Turkije informatie over GŁlen niet zou moeten censureren, maar ik zie hier te vaak "censuur == slecht" langskomen, vandaar dat ik het toch even wou corrigeren.

Ja, dat is censuur. Dus? Turkije heeft het volste recht om te bepalen wat ze in hun eigen land willen censureren. Let op dat ik specifiek niet zeg dat Turkije welke invloed dan ook mag hebben op welke informatie wij censureren, ook niet als het gaat over informatie die met Turkije te maken heeft.

Het probleem is in feite hetzelfde hoe een spiegel werkt. Als wij bepalen wat Turkijie in eigen land wel of niet mag doen, dan heeft Turkije net zoveel recht om te bepalen wat wij in ons eigen land mogen doen. Of, andersom geformuleerd; als Turkije niets te zeggen heeft over de regels in ons land, dan hebben wij niks te zeggen over de regels in hun land.

Als een Nederlands (of, meer in het algemeen, niet-Turks, in het geval van FB dus een Amerikaans) bedrijf in Turkije zaken wilt doen, dan hebben ze zich aan de Turkse wet te houden. Net zoals elk bedrijf, Nederlands of niet, zich aan de Nederlandse wet heeft te houden als ze hier zaken doen. Leuk dat je in $land asbestplaten geschilderd in loodverf mag verkopen, hier mag dat niet: hou je aan onze regels. Als FB een Turkse site heeft, dan is het niet meer dan normaal dat Turkije zegt dat ze zich daar aan de Turkse regels moeten houden. Dat jij (en ik, en FB) het niet eens zijn met die regels verandert daar helemaal niets aan. Je kunt je Turkse vrienden aanmoedigen om bij de volgende verkiezingen op iemand anders te stemmen, je kunt FB aanmoedigen om zich volledig uit Turkije terug te trekken, maar verontwaardigd zijn dat Turkije verwacht dat hun wetten worden nageleefd slaat nergens op. Zeker van een inwoner van een land of, als je Belg bent, als je buren hebt met zoveel wetten waar vele andere landen het totaal niet mee eens zijn (drugsbeleid, homohuwelijk "or, as I like to call it, marriage" - Ellen Degeneres, euthanasie, ...) zou ik verwachten dat je begrijpt dat ieder land het volste recht heeft om zelf te bepalen hoe hun eigen wetten werken.
Je mist opnieuw het punt dat we proberen te maken: " De een zijn terrorist is de ander z'n vrijheidsstrijder"

Censuur slaat per definitie de plank mis. Westerse censuur is even erg als elke andere censuur. Het gaat hier om vrijheid van meningsuiting en vrije nieuwsgaring. Gaan we ALjazeera hier verbieden omdat we het niet eens zijn met de mening van Qatar over Iran, Jemen, Egypte, Palestina, enz. Nee dus!

Het beste dat we kunnen doen is een goed onderwijssysteem en een goede opvoeding die beide kritische en wel geÔnformeerde burgers creŽren. Als dat niet lukt zijn we toch al verloren.
" De een zijn terrorist is de ander z'n vrijheidsstrijder"
Dat is niet relevant. Zelfs al zouden wij ("Nederlanders in het algemeen") het erover eens zijn dat GŁlen een vrijheidsstrijder is, in Turkije is ie een terrorist en wordt ie dus geblokkeerd.
Censuur slaat per definitie de plank mis.
Los van dat ik het daar niet mee eens ben (zie voorbeelden in mijn vorige post), ook dat is niet relevant; Turkije vindt het wel een goede maatregel.

Lees het begin van deze thread nog even terug. De vraag was "En wie bepaald er wat er terroristisch is?", mijn antwoord, kort samengevat, "elk land voor zichzelf; dat is technisch geen probleem, posts kunnen in het ene land wel en in het andere land niet verborgen worden". Jouw reactie daarop was een betoog tegen censuur, dus ik neem aan dat je bedoelt dat jij vindt dat Turkije niet het recht heeft om zelf te bepalen wat ze wel of niet willen censureren. Als ik dat verkeerd begrepen heb, zou je je punt dan opnieuw kunnen formuleren, zodat ik weet waar we het dan wel over hebben? Als ik het onderwerp wel goed begrepen heb, zou je dan inhoudelijk kunnen reageren waarom je het niet met me eens bent?
Ben het met je stelling name eens. Of de inhoud van dit overleg gaat over het recht tot sensureren per land weet ik niet ik verwacht eerder dat dit gaat over het sensureren van algemeen als fout beschouwde informatie die gesensureerd moet worden.

"Censuur slaat per definitie de plank mis. Westerse censuur is even erg als elke andere censuur. Het gaat hier om vrijheid van meningsuiting en vrije nieuwsgaring"

Met deze opmerking waar je op reageerde zou het dus betekenen dat het sensureren van kinderporno beroving is van de vrijheid van meningsuiting. Waar licht de grens over wat wel wat niet. Als er een algemene consensus is over wat niet kan mag dat of moet dat gesensureerd worden. Ik denk (hoop) dat 99,99 liefst meer het eens is dat kinderporno weg gesensureerd moet worden en zo is het ook van maatschappelijk belang dat oproepen tot het plegen van aanslagen worden gesensureerd. Ik mag ook hopen dat daar de meeste stemmen voor zijn. De genoemde Gulen beweging is niets van bewezen dat ze achter de aanslagen zitten kan net zo goed in senne zijn gezet om de macht helemaal naar Erdogan te trekken. Voor het grootste deel van de wereld bevolking is het geen terroristische organisatie. IS daar in tegen wel. Zou Gulen net als IS openlijk oproepen tot heropleven van aanslagen op bijv een markt in Ankara dan zou dit door de desbetreffende bedrijven e.a. Gesensureerd worden en gaat het maatschappelijk belang voor. Het oproepen tot terreur vind ik ook niet een meningsuiting.

[Reactie gewijzigd door vavoem op 21 oktober 2017 09:28]

persoonlijk vind ik het censureren van kinderporno ook een probleem,

het is niet alsof daarmee ineens minder kindertjes in de kont worden genomen, het is niet alsof, omdat wij er niet naar wensen te kijken het dus ook niet bestaan.

dus in godsnaam laat die shit online staan, nagel de daders met hun ballen aan de hoogste boom, en nodig iedere downloader/website bezoeker uit voor een gesprekje bij de GGZ-arts van dienst.

met blokkeren of verdonkeremanen los je het probleem niet op.
Vergeet niet wat ook de gevolgen hier van kunnen zijn als contend online blijft. Dit kan enorme gevolgen hebben voor slachtoffer en Fam. Die niet zelden tot zelfmoord van het slachtover kan lijden. Bij de genoemde partijen zou dit dan ook onvindbaar moeten zijn. Dat er op deze gasten gejaagd wordt is belangrijk maar dat moet wel secure gebeuren. Zeker niet met herkenbare beelden op social media waardoor slachtover en Fam geconfronteerd kunnen worden met de problematiek.

[Reactie gewijzigd door vavoem op 21 oktober 2017 14:34]

Vergeet niet wat ook de gevolgen hier van kunnen zijn als contend online blijft. Dit kan enorme gevolgen hebben voor slachtoffer en Fam. Die niet zelden tot zelfmoord van het slachtover kan lijden. Bij de genoemde partijen zou dit dan ook onvindbaar moeten zijn. Dat er op deze gasten gejaagd wordt is belangrijk maar dat moet wel secure gebeuren. Zeker niet met herkenbare beelden op social media waardoor slachtover en Fam geconfronteerd kunnen worden met de problematiek.
Dat soort beelden staat over het algemeen al op het darkweb en niet openbaar. Maar ook daar vind ik wel dat het mag worden opgespoord en gewist.

Wat zijn doel voorbij schiet is het veroordelen van de consumenten en bezitters van kinderporno, want die mensen doen niet direct iemand kwaad met hun zieke behoefte door naar filmpjes van (al slachtoffer zijnde) kinderen te kijken. Dat is net zoiets als het bekijken van een video van een moord of verkrachten van een volwassene, er wordt geen misdaad extra door gepleegd.

Dat die mensen een behandeling in een gecontroleerde omgeving nodig hebben ben ik het mee eens, maar criminaliseren en publiekelijk schandpalen heeft dan totaal geen nut meer. Net zoals je een drugsverslaafde niet levenslang in de cel gooit omdat hij verslaafd is maar je de oorzaak van die verslaving aanpakt.

De beargumentering dat de 'vraag' dan minder wordt is onzin, want pedofielen houden niet op met pedofiel te zijn als je het materiaal niet beschikbaar maakt of de filmpjes kijkende mede-pedofielen in hun directe omgeving in de cel gooit om een voorbeeld te stellen.

En dan heb je nog het argument dat wanneer iemand "toevallig" kinderporno tegen komt dat het eventuele latente pedofiele gevoelens aan zou wakkeren of het de behoefte van iemand die al pedofiel is zou voeden. Dat is een argument wat de verkeerde kant op werkt: Als je een pedofiel hebt die alleen op zijn zolderkamertje naar vieze plaatjes zit te kijken, dan is er een reŽel risico dat ie naar buiten gaat en in de speeltuin gaat staan rukken als die plaatjes niet meer te krijgen zijn. Dus dan verplaats je het gevaar alleen maar naar een directe omgeving.
He, niet zo grof jij he. In de "kontje"!
Ik denk dat het behoorlijk schadelijk is voor de slachtoffers als dat soort dingen online blijven staan, stel je voor dat iemand die zoiets meegemaakt heeft met dat soort shit word gepest later? dat is een enkeltje spoorwegovergang. Ook voor bescherming van de dader zou het offline gehaald moeten worden, die mensen zijn hun leven niet meer zeker (terecht of niet, we hebben een rechtstaat en wetten waar we ons aan te houden hebben, anders zijn we niet beter dan hun)

[Reactie gewijzigd door t link op 21 oktober 2017 23:49]

Ik denk dat je even vergeet dat niet een land, maar een tech. bedrijf (Google, Face Book, enz.) de censuur uitvoert in opdracht van een niet bestaande organisatie die zich G7 noemt. Turkije kan in eigen land alleen nog censsur op al voor gecensureerde content uitvoeren. Nergens staat iets over per land on-censureren ...
Eens maar laten we alsjeblieft wel onderscheid maken dat een vrijheidsstrijder dat normaliter doet om zijn eigen land te bevrijden van bijv. een onderdrukker en een terrorist hoeft zijn actie niet per se te doen in eigen land of ter bevrijding van een land of groep. Een terrorist kan heel goed juist onderdrukking van anderen voor ogen hebben door anderen of bijv. een religie te willen opdringen/opleggen.
Onthoofdingsfilmpjes wegflikkeren, daar hoef je geen filosofie voor te hebben gestudeerd.

De randgevallen en grijze ruimte hebben we de rechter voor. Die bepaalt dat.
Wij in NL niet?

https://www.youtube.com/watch?v=yPMsCeGm4Sg

Ik weet dat het geen zin heeft (NL is hypocriet), maar kan het niet laten
Een onderzoek maakt het nog geen terroristische beweging... in ieder geval zoeken we dat ik NL eerst uit, voordat we gaan roepen zonder enig aantoonbaar bewijs beschikbaar te stellen...
Toen hoorde ik niemand zeggen dat we "Weapons of Mass destruction" eerst moesten uit zoeken.
Dan had je beter moeten luisteren, er waren talloze mensen die dat al vůůr de invasie riepen. De politiek heeft uiteindelijk anders besloten (en daarbij ging het alleen om politieke steun, geen militaire, een detail dat je vergeet te vermelden), maar ga nou niet doen alsof iedereen het daarmee eens was.
Ik heb het over het onderzoek naar de bewijzen van "Weapons of Mass destruction" en niet over de invasie. Dat anti-Erdogan denkwijze binnen Nederland gaat echt te ver. Als de media het maar genoeg herhaald, geloofd elke malloot het na een tijdje. Binnen kort krijgen we nazi regiem tegen pro-Erdogan mensen.
Maar herhalen Turkse politici en media niet steeds dat het westen nazi's zijn?
En prompt denk jij dat we een nazi regime tegen pro-Erdogan mensen krijgen...
Zou dat dan misschien ook een vorm van propaganda zijn?
Het bewijs, dat onzin herhalen werkt bij mensen, die niet gewend zijn om zelf na te denken.
Alleen Ak-partij en niet de oppositie partijen en dat was maar 2 of 3 dagen op het nieuws. In Europa herhaald de media, politici en journalisten al jaren dat Turkije een dictator staat is of aan het worden is. Terwijl dat verre van de realiteit is.

Gelukkig is nu alles achter de rug, want dankzij Trump en sterke China, zie je dat de midden-oosten nu aan het stabiliseren is. Syrie en Irak zijn gelukkig niet gevallen in de handen van de terroristen (PKK, PYD, IS) dankzij Turkije, Iran en Rusland.
Die gaat niet te ver, erdogan heeft ons voor van alles en nog wat uitgemaakt. Wij bepalen wat er hier in Nederland gebeurt, Niet ergdogan. Wat verwacht je van de gemiddelde Nederlander voor deze vent na alle kinderachtige scheldpartijen, beledigingen en vreemde bedreigingen, sympathie? Laat me niet lachen joh, ergogan wordt nu door heel Europa uitgekotst dankzij zijn rare praatjes, en terecht.

[Reactie gewijzigd door DenOkster op 22 oktober 2017 10:51]

En wie bepaald er wat er terroristisch is?..., misschien hadden we daar wat langer over na moeten denken...
Volgens mij is er al veel te lang over nagedacht.
Ik denk dat het niet echt moeilijk is om te onderscheiden wat echet oproepen tot terreur zijn.
Die kunnen acuut verwijderd worden. Daar is een 'grove zeef' echt voldoende voor.
Dan zal er nog wat randgebied zijn dat wat lastiger is, maar dat is ook nog wel te overzien.

Het heeft mij altijd al verbaasd dat bijv. China heel gemakkelijk kan filteren wat de overheid niet welgevallig is en dat de westerse wereld blijkbaar niet in staat is om oproepen tot bijv. jihad aan te pakken: onbegrijpelijk dat dit proces jaren moet duren.
Bedoel je hiermee te zeggen dat alle anti Duitse propaganda tijdens WO2 verkeerd was? Dit dus inclusief radio Oranje dat onze koningin faciliteerde in het doen van opruiende redevoeringen.

Ik denk dat veel "weldenkende" Nederlanders het hier niet mee eens zijn. "Gelukkig"" (!) was er toen geen internet en geen G7 die dit soort censuur toepaste.
Dat is wel een erg manke vergelijking: de propaganda tegen een bezettingsmacht vergelijken met de oproep tot zelfmoordacties van geloofsgekken....
Probleem is dat onder haatzaaien van alles wordt geschuift. Ook een kritische blik naar Massa immigratie wordt uitgelegd als haatzaaien naar vluchtelingen.

Dit soort wetgeving maakt het dan mogelijk om dit geautomatiseerd te censureren en dan deze soms terechte kritiek de mond te snoeren.

Wat gevoelens binnen de samenleving niet adresseerd en daarmee polariseerd.

Gevaarlijk hellend vlak dit.
En dat terwijl kritiek op immigratie kritiek op regeringsbeleid is, niet op vluchtelingen/migranten...
En juist om die reden worden er wetten aangenomen om "haatzaaien" tegen te gaan.

Trouwends niet alleen linksom kijk maar naar de conservatieve partij in Engeland.

Zweden is waarschijnlijk het ergste op dit moment. Daar bepalen je politieke opvattingen of je een baan kan houden of dat je op kan hoepelen.
maar tijdens dat de bezettingsmacht hier zat, vonden die machthebbers het verzet terrorisme.
het probleem is hier subjectiviteit, wie de macht heeft bepaalt wat wel en niet toegestaan is.
als je die macht de tools geeft om dingen (al dan niet) te censureren krijg je dus een vertekend beeld, in het voordeel van de zittende macht.

de huidige zittende macht zal het wel eens zijn met jouw definitie van terreur. maar deze wetgeving biedt een raamwerk dat ook voor toekomstige zittende machten (mis)bruikbaar is.
De een zijn vrijheidstreider is de ander zijn terrorist, het gaat niet om hoe de terreurdaden worden verricht maar wat ze via die middelen proberen te bereiken. De winnaar schrijft de geschiedenisboeken. kijk bijvoorbeeld naar militanten anarchisten, vaak afgebeeld als terroristen, terwijl ze zichzelf als vrijheidsstrijders zien (en niet geheel onterecht, ze zijn daadwerkelijk voor meer vrijheid).

En het zijn niet echt geloofsgekken, ze haten het westen vooral en verachten de cultuur. Waar die haat vandaan komt is ook wel belangrijk om te bedenken, persoonlijk denk ik dat dat voor een groot deel voorkomt uit hoe het westen het midden oosten gigantisch gedestabiliseerd heeft. de UK heeft letterlijk gezegd "we zijn jullie vriend, jullie zijn hier welkom" toen daar de shit uitbrak, kijk hoe ze zich nu opstellen. of wat amerika doet met dingen als CIA blacksites, ghost prisoners, abu-ghriab of wat voor hun een legetieme reden is tot een "targeted" drone strike. persoonlijk vind ik het niet raar dat ze het westen als gigantisch hypocriet zien en het kwaad op de wereld, ik vind het ook idioot dat we ons er nouwelijks tegen uitspreken tegen amerika, we zijn gewoon een puppet state. ik ondersteun ISIS etc. absoluut niet en ik vind hun praktijken idioot, maar ik vind ze niet slechter dan de westerse praktijken in hun landen, ookal hebben ze ook veel goeds daar te weeg gebracht.

[Reactie gewijzigd door t link op 22 oktober 2017 00:16]

Erdogan heeft dingen geroepen die offline zouden moeten....

Maar wat doe je.met pers/nieuwsberichten over wat b.v. Erdogan heeft geroepen... die offline gehaald moet worden?

Want dan moeten die artikelen/opnames ook offline.
Berichten over wat iemand heeft gezegd, of verkondigen en mensen aansporen iets te doen, zijn 2 heel verschillenden dingen.
Oh....

Bin laden zet ergens online:

Jongens 11 september doe je bla bla...


Bericht weggehaald..

Een dag later wereldwijd media:

Bin laden zette online:

Jongens 11 september doe je bla bla...


Lijkt me hetzelfde...
Of veel efficienter gezien het aantal mensen je dan zult bereiken...

Ps: meeste bullshit krijg ik alleen maar onder ogen omdat media er over berichten. Vaak heb ik zoiets dat als men er NIET over zou berichtten de daad de moeite niet waard is.... beoogde effect van aanslagen is wereldwijde coverage...

ps2: moderators nemen een voorschot.... kennelijk mag je hier ook niet alles posten/schrijven.

[Reactie gewijzigd door totaalgeenhard op 20 oktober 2017 22:54]

Je hebt wel een punt, door dat de media iets herhaald bereikt het een grotere groep en niet alleen de groep binnen de kringen van een bin laden.

Moet de media hiermee stoppen of terug houden in zijn?
Nee, absoluut niet. Wij het volk moeten leren dat media gebruikt kan worden als propaganda middel.
Wij zijn geen volk meer, wat niet kan lezen. Wij kunnen donders goed zelf op onderzoek uitgaan. Maar het moet je wel aangeleerd worden.
Dus onderwijs is een heel geschikt middel, alleen wordt jammer genoeg het onderwijs weer over vertegenwoordigd door een bepaalde politieke ideologie. Die een andere politieke ideologie aanhangen worden weer geen leerkracht :)
Ps: meeste bullshit krijg ik alleen maar onder ogen omdat media er over berichten. Vaak heb ik zoiets dat als men er NIET over zou berichtten de daad de moeite niet waard is.... beoogde effect van aanslagen is wereldwijde coverage...
Klopt, de meeste bizare dingen hoeft ik niet naar te zoeken, die komen wel in de media tegen. :)

[Reactie gewijzigd door wica op 20 oktober 2017 20:30]

Men was een tijdje uitgekeken op IRAK.

"Opeens" was er voor mensen "ISIS / DEASH" in Irak en Syrie.

Terwijl als je ook niet Nederlandse media had gelezen dat die elementen sinds Amerikanen Saddam afzetten en leger + ambtenaren ontsloegen daar al aanwezig was (Zarqawi)

Toen "DAESH" tijdje bezig was sliepen meeste Europese media weer in slaap.

En elke keer moest men iets excessiever doen om in Europese media terecht te komen.

En de enige reden waarom ze Europese media nodig hadden was om domme zieltjes te winnen.

Het zou mij niet verbazen dat in de toekomst uit e.a. proefschrift of onderzoek zou blijken dat burgeroorlog langer duurde doordat media zich leende voor propaganda en daarmee er meer domme zieltjes het vuurtje in stand hielden.

Als we elke "aanslag" zouden behandelen als elk dodelijk ongeval in het verkeer (waar er in Europe veel meer van zijn) houd DAT tenminste wel vanzelf op.


~25.000 fatalities in traffic yearly
https://lnkd.in/gg_SYgn

~11.000 "unnatural" fatalities in last 50 years.
https://lnkd.in/g46bV6s


Vanuit mijn optiek is het gewoon objectief bewijs dat beleid faalt aangezien men wel iets kan doen aan het verminderen van aantal doden in het verkeer.... (op zijn minst voorkomen dat er weer een dode valt op zelfde plek..)

[Reactie gewijzigd door totaalgeenhard op 20 oktober 2017 22:53]

Media is een industrie. "Nieuws" levert geld op (abonnement, dan wel reclame inkomsten), en mensen willen graag iets lezen wat angstig maakt. Daarom gaan mensen ook een spookhuis in of in een achtbaan en de wat stoerdere boys en girls hangen aan een elastiek onder een brug of springen uit een vliegtuig met een parachute in hun rugtas (toch wel 2 in het algemeen, want het moet wel goed aflopen). Dit is ook de reden dat er heel weinig leuk nieuws gepubliceerd wordt.

Een verkeersongeluk wordt gepubliceerd, in de lokale media. Grote klappers komen in de landelijke en hele grote klappers mondiaal. Elk verkeersongeluk is niet direct te koppelen aan een ander ongeluk, wel als het Tesla betreft waar de automatische piloot aanstaat. Een aanslag, hoe divers dan ook, wordt gelieerd aan 1 kernwoord, ondanks dat deze door verschillende mensen, groeperingen en doelen staan. Dit doet de media en niet de aanslag pleger.
Vroeger stond in de boekenafdeling van de Bijenkorf in Den Haag een grote wandspreuk:

Een beetje censuur is hetzelfde als een beetje zwanger.

(uit m'n hoofd, ik kan een fout in de verwoording gemaakt hebben).
Daar hadden ze bij de Bijenkorf vast geen misdaden tegen de menselijkheid, onthoofdingen en haatzaaien in gedachten.
Juist. Straks bijvoorbeeld niks meer te vinden over https://nl.wikipedia.org/wiki/Operatie_Gladio bijvoorbeeld. Is terroristische inhoud. (je zou 'm eens even door moeten lezen)
Daarom zit erdogan niet in de EU
En wie bepaald er wat er terroristisch is? Onze grote vriend Erdogan beschouwt bv de GŁlen-beweging als een terroristische organisatie... wij in NL niet..

Lang leve de censuur... over 20 jaar kijken we terug en dan is dit 1 van die zaken waarvan we denken: dat was een sleutelbeslissing, misschien hadden we daar wat langer over na moeten denken...
Inderdaad, want het kan ook tot machtsmisbruik leiden... Als het overheid over een bepaalde onderwerp (de berichten die de klokkenluiders willen verspreiden) van internet wil halen, zodat ze duidelijk in de mond worden gesnoerd.

.

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 23 oktober 2017 10:11]

Verwijderen is dweilen met de kraan open. Een betere aanpak zou zijn het te laten staan, maar onzichtbaar maken voor iedereen die geen directe band heeft met degene die het geplaatst heeft. Zo kun je doelgericht potentiŽle extremisten volgen en zij wanen zich veilig omdat hun berichten niet verwijderd worden.

Door het wťl te verwijderen dwing je deze groeperingen min of meer ondergronds te gaan en dan ben je ze kwijt. "Keep your friends close, but keep your enemies closer" gaat hier wel bij op. Je wilt weten wat deze mensen doen, en juist niet meteen alles verwijderen. Hetzelfde met uploaden terroristisch materiaal. Laat de mensen het uploaden, maar hanteer vervolgens dezelfde routine als hierboven beschreven.
Verwijderen is dweilen met de kraan open. Een betere aanpak zou zijn het te laten staan, maar onzichtbaar maken voor iedereen die geen directe band heeft met degene die het geplaatst heeft. Zo kun je doelgericht potentiŽle extremisten volgen en zij wanen zich veilig omdat hun berichten niet verwijderd worden.
Eťn probleem: als je mensen niet verteld dat hun post verwijderd is, hoe ga je dan false positives aanvechten?
Uiteindelijk zal er een echt mens aan te pas moeten komen om bepaalde dingen te controleren. Als blijkt dat iemand onterecht als terrorist gemarkeerd is, of alleen incidenteel wat geplaatst heeft (een filmpje of foto ofzo) dan whitelist je zo iemand weer. Dan markeer je soms wel onterecht mensen als zijnde potentieel terrorist, maar da's nog altijd beter dan dat sleepnet-gebeuren dat ze willen implementeren hier in Nederland.

Overigens is dit ook wel het gevaar van geautomatiseerde systemen. Een mens kan veel accurater achterhalen of iets wel of niet door de beugel kan. Een systeem gaat af op variabelen en kan daar niet of nauwelijks van afwijken.
Ehm, dat is geen antwoord op de vraag. Als je iemand onterecht als terrorist markeert (en dus al zijn posts zonder meer verbergt, zonder dit te laten weten), hoe heeft ie dan de kans om op "wtf!? ik ben helemaal geen terrorist" te klikken en die controle door een mens aan te vragen?

Deze maatregel heeft overigens niks met een sleepnet te maken, maar dat terzijde.
iedereen die geen directe band heeft met degene
Het is onmogelijk te bepalen wie dat allemaal wel en niet zijn.
Main-stream wordt niet meer gebruikt, dus de massa zal het niet meer zien.

Maar er zullen genoeg kanalen blijven die aandacht zullen trekken van extremisten. En die extremisten hoeven niet terroristisch te zijn.


Wat je probeert is sociale onrust voorkomen en groepen creŽren in de maatschappij met twijfelachtige motivatie. Is het een hard middel, absoluut,
maar daar waar je 10 jaar geleden met name moslim zus, moslim zo zag, zie je de laatste jaren een andere trend dat begon met OekraÔne.

Trump, Spanje, nu weer ItaliŽ met oa Lombardije.
Er wordt zoveel rommel als nieuws weggezet wat een totaal eigen leven gaat leiden,
alleen blijkt telkens weer dat de groep die beÔnvloedbaar is vele malen groter dan de extremisten. En die groep blijkt telkens vele malen gevaarlijker.

Dat is een les die we moeten leren van de mensen die de islam misbruikte om de boel te terroriseren,
het bleken telkens mensen te zijn met een twijfelachtig verleden die die dronken (niet koosjer/haram), met justitie in aanraking zijn geweest, of een psychisch verleden hebben.
Spijker op z'n kop dit :)
Ha, ha. Margaret Thatcher heeft dit geprobeerd. "Ontneem de IRA de lucht om hun boodschap te propageren..."

Het netto effect was dat speeches van b.v. Gerry Adams (leider van de legale partij Sin Fein) door de BBC werden nagesynchroniseerd door een Engels sprekende acteur, waardoor de verstaanbaarheid met 100% toenam :)
Jij hebt een anonymous-masker in je usericon. Zittende macht markeert die ideologie als potentieel gevaarlijk. Jouw tweakers-account wordt gemarkeerd als 'mute'. Je plaatst dit bericht wat je net plaatst, maar krijgt geen reacties. Je zoekt er niets achter, want je weet dat niet. Maar je bent gesilenced. Precies zoals de zittende macht dat graag wil.

Dit was een voorbeeld, waarom ik je idee niet zo handig vind :)

(Nog een engere implementatie: je wordt niet volledig gesilenced, maar de (door de zittende macht ingestelde) algoritmen worden zo bijgesteld dat jouw posts, op basis van je profielstatus ('potentieel gevaarlijk/onwenselijk') net iets minder vaak worden getoond aan anderen. Langzamerhand zorgen al die tweaks in airtime van bepaald gedachtengoed voor een hervorming van de burger. Een vorming naar wens van de zittende macht. Smullen! Dit is een beetje waarom ik bang ben voor de toekomst, en ik graag een vak zie op de basisschool waar men leert kritisch en skeptisch te denken, en hun onderbuik in toom leert te houden)

[Reactie gewijzigd door bazkie_botsauto op 21 oktober 2017 15:03]

Het is een glijdende schaal indien je mensen laat bepalen wat "terrorisme" "haat zaaiend" etc... is.

Immers wat gaande is in Spanje zien mensen al als ongewenst.


Maar propaganda en angst te zaaien door Europese unie door mensen "terrorisme" voor te houden als reden waarom ze verdere stappen "moeten" nemen is feitelijk te terroriseren van burgers door de EU.

Eind '90 was er een grote discussie om Rotten.com (niet bezoeken!) Offline te krijgen omdat content te ongewenst was.

Uiteindelijk lukte dat niet.

Omdat het feitelijk gewoon censuur is.

Ook zal censuur er juist voor zorgen dat mensen andere manier gaan communiceren.

En dan is het krom dat je een sleepnet nodig hebt terwijl mensen die WEL content publiceren met organiseren / oproepen van/tot geweld (wat strafbaar is) hun gang niet laat gaan.

Verder kan men ooit veroordeelde politici en diens partijen kunnen gaam censureren. Zoals PVV of kan dit bericht worden gecensureerd omdat ik niet positief (haat zaaiend?) Ten opzichte van PVV en Euro schrijf?

Maar goed... als het doel is iedere kwaadwillende zich online te laten verstoppen dan moet men vooral hiermee doorgaan.
"Het is een glijdende schaal indien je mensen laat bepalen wat "terrorisme" "haat zaaiend" etc... is."

Inderdaad, stel nu dat een paar SJW's (van die hardcore zeurkousen die alles uit de weg willen ruimen wat tegen hun gedachten ingaat) op plekken komen te zitten waar ze de lakens uitdelen. De ellende zal groot zijn, bovendien zal het dan nog verdomde lastig worden om er dan nog iets aan te doen.

Laat de boel de boel zou ik zeggen, ja, je wordt dan geconfronteerd met de grootste afval op het internet wat je kunt bedenken echter, het blijft in het zicht en dus kun je er vat op houden. Door juist alles naar de achtergrond te drukken en doen alsof het er niet is wekt alleen schijnveiligheid in mijn ogen.

Het is nog geen glijdende schaal maar men is al druk in de weer met groene zeep op deze manier.
Is het censuur als deze bedrijven terrorisme uit hun zoek resultaten weren? De sociale media het niet toestaan op hun muurtjes. Porno wordt bij deze partijen net zo hard geweerd voor het publieke gezicht. Sex mag niet maar terrorisme is oke?

Wil je terroristische shit bekijken, moet je niet bij deze familievriendelijke bedrijven zijn. Daar zijn de liveleaks van deze wereld voor. Die zie ik hierin niet meedoen.
In het kort, je hebt 100% gelijk. De liveleakes van deze wereld dekken wat de anderen nalaten. Er is wel een probleem. Die familie-vriendelijke bedrijven (zoals je het beschrijft) wordt door het overgrote deel van de mensen bekenen en dus is de inhoud van deze bedrijven en de content belangrijk. Met andere woorden, een filter die wordt toegepast door deze bedrijven beÔnvloed de mensen op een directe wijze.

Liveleak, vraag aan een willekeurige voorbijganger wat dit is en je krijgt een "Nee, nooit van gehoord" als antwoord.

Maar definiŽer terroristische shit, wat nu als terroristisch wordt omschreven kan over twee jaar heel anders zijn. Bedrijven die bepalen wat terroristisch is kunnen dit nog verder kneden zodat er nog meer onder valt. Kijk naar Amerika waar "Hate-speech" een ding is geworden. Je hoeft maar met een paar mensen tegelijk te roepen dat een persoon aan "Hate-speeches" doet en voila, persona non-grata.

Dit is zo'n beetje de reden waarom dit een glijdende schaal is want wie bepaalt het allemaal? Filters zijn dynamisch en wat wij nu erg vinden kan over 5 jaar wel anders zijn. Hoe je het ook wendt of keert, op het moment dat je "terroristische" inhoud gaat verwijderen dan ontneem je mensen de kans om zelf een beeld te vormen. Dan ben je als bedrijf actief mensen met hun kop in het zand aan het duwen zodat ze niet weten wat er speelt.

Vrijheid komt met vele voordelen maar ook nadelen, ťťn van deze nadelen is dat je dan ook ziet wat je niet bevalt omdat een ander die vrijheid ook heeft.
Maar is dat zo anders als vroeger dan? Op TV werd het ook geweerd. De krant, radio. Men kwam er vroeger niet zo maar mee in aanraking, waarom moet dat nu wel.

De manier waarop de meeste mensen aan informatie komen is altijd al beperkt geweest.

Ik vind het verder niet zo erg dat die bedrijven een beetje schoon imago willen behouden. Veruit de meeste van hun gebruikers zitten er totaal niet op te wachten. Die kennen Liveleak niet, omdat ze er niet naar opzoek zijn geweest, en er dus geen behoefte aan hebben.

Zolang die stukjes vrijheid niet beperkt worden en de toegang daartoe niet ontzegt wordt.

Bedrijven mogen het van mij zelf bepalen, dat ze het nu in gezamelijk verband en overleg doen vind ik positiever dan dat ze allemaal hun eigen gang gaan (wat tot nu toe het geval is, want ze weren het bijna allemaal wel degelijk).
Helemaal mee eens. Mensen moeten leren kritisch te denken, en zelf hun eigen filters zijn -- bepaal zelf of je iets meer of juist minder wil zien. Als je dit aan overheden of bedrijven overlaat krijg je gevaarlijke situaties
Als je als geÔnteresseerde op zoek bent naar terroristische inhoud dan kun je ook op Liveleak of verwanten terecht en de terroristische propaganda kanalen hebben ook zo hun manier van verspreiden, hoewel social media nu dan aangepakt gaat worden.

Het zijn tech bedrijven die als het ware de 'etalage' van het internet gaan opschonen zodat de massa er niet mee in aanraking komt, maar iedereen die het internet wat beter kent (nog niet eens het dark web) zal deze content denk ik wel weten te vinden vrees ik.

De negatieve kanten zoals de slippery slope en collateral damage zijn eerder ook al aangedragen. Als het om terrorismebestrijding gaat heb ik liever dat ze de content tracken, de bron oppakken en eventuele aanhangers op de volglijst van de AIVD zetten.
Dat is heel leuk maar mensen geloven wat ze zelf willen geloven. Ga je het ''aanpakken'' dan groeit de conspiracy alleen maar meer. Zelfs in Noord-Korea hebben mensen door dat 80% van de overheid daar leugens verspreid. En dat in een land geen andere nieuwsmedium bestaan dan de staatsomroep.

En wie voor de een een terrorist is, is voor de ander een held. Tja voor IS is het logisch gezien IS ons als het grote probleem ziet. Maar als we bijvoorbeeld kijken naar Pro-Catalanen or Pro-Kurdistaners. Zijn dit terroristen of vrijheidsstrijders? Jou antwoord zal misschien verschillen met die van mij. Maar wat als jij nou degene bent die achter de censuurknoppen hangt? Zou je dan je eigen mening forceren op mij en Catelanen brandmerken als terroristen?

Daarom moeten overheden eens kappen om alles te censureren. Want de conspiracy en ontevredenheid zal anders blijven groeien.
Nieuws en info over het streven naar onafhankelijkheid van CataloniŽ zal als deze regels toegepast worden wel snel tot het verleden behoren.

Wat de ťťn een terrorist noemt kan voor een ander een vrijheidsstrijder zijn.

[Reactie gewijzigd door (id)init op 20 oktober 2017 19:39]

Stap 1: terrorisme en haatzaaingen
Stap 2: Alles wat niet door de EU getolereerd word (Catelonie onafhankelijk, anti EU partijen) want ''populisme, Rusland, *elk ander excuus wat je kan bedenken*)
Stap 3: Internetpolitie om ''verkeerde'' meningen van het web af te krijgen en newspeak te creŽren.
Stap 4: Ult left/ult right aan de macht die nog eventjes verder gaan
Stap 5: ''Freedom is the freedom to say that two plus two make four. If that is granted, all else follows''.
Volgens AFP is de Britse vertegenwoordiger bij de huidige bijeenkomst in ItaliŽ van mening dat het snel verwijderen een goede eerste stap is, maar dat bedrijven nog verder moeten gaan door te voorkomen dat terroristisch materiaal geŁpload kan worden.
Ik begrijp dat politici niet bepaald verstand hebben van ICT, maar als je langer dan tien minuten nadenkt dan begrijp je toch wel dat voorkomen dat iets geupload kan worden onmogelijk is?
Dit is de basis om iedereen geestdood te maken. Elk kritische noot, het eigen denkvermogen, creativiteit en uiting van afwijkend gedachtegoed is hiermee in de kiem te smoren. Welcome to 1984!
Stond er iemand hier op de barricades toen men alles rondom kinderporno ging censureren?
Nee he.
En nee, ik ben geen lid van stichting martijn of iets dergelijks. Maar ik ben wel tegen hypocriete mensen.
Het is of censuur of geen censuur met alle verschrikkingen die er zijn. Kies.
Ik vind het het recht van Facebook dat ze geen host willen zijn van terroristische groeperingen, zelfde geldt voor de rest. Zolang jij niet aan het hoofd staat van die bedrijven heb je er geen zak over te zeggen. En ben je het er niet mee eens, zeg je account op en begin zelf eenzelfde bedrijf waar terroristen wel welkom zijn om hun volgende aanslag te bespreken.
Kinderporno moet uitgeroeid worden, net zoals lieden die onze westerse samenleving, normen en waarden bedreigen met het plegen van aanslagen. Niks hypocriet aan.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Samsung Galaxy S9 Dual Sim OnePlus 6 Battlefield V Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*