Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

G7: techbedrijven moeten meer ondernemen tegen extremisme op internet

Door , 204 reacties

Tijdens een top in ItaliŽ hebben de G7-landen, waaronder de VS, het VK en de EU, techbedrijven opgeroepen om strenger op te treden tegen extremisme op internet. Daarmee zou 'misbruik van het internet door terroristen' tegengegaan moeten worden.

De oproep vond plaats in de vorm van een gezamenlijke verklaring, waarin de G7-deelnemers hun positie kenbaar maken ten opzichte van terrorisme en extremisme. Daarin schrijven de landen: "De G7 roept aanbieders van communicatiediensten en socialemediabedrijven op om strenger op te treden tegen terroristische inhoud. Wij raden hen aan om snel nieuwe tools te bouwen en te delen waarmee inhoud die aanzet tot geweld, automatisch gedetecteerd kan worden." De mededeling volgt op een aanslag in Manchester, waarbij 22 doden vielen.

Volgens de Britse premier Theresa May 'verplaatst de strijd zich van het slagveld naar het internet', schrijft persbureau AFP. Na een aanslag in Londen in maart riep zij internetbedrijven al eerder op om meer te ondernemen tegen online extremisme. Zij richtte zich toen onder andere tegen bedrijven als Facebook en Google.

In de Europese Unie heeft de Commissie een jaar geleden gedragsregels opgesteld over het verwijderen van haatzaaiende inhoud op internet. Dit leidde tot kritiek van burgerrechtenorganisaties, die zeiden dat de bedrijven daarmee de macht kregen om te beoordelen welke inhoud wel en niet is toegestaan. In december van vorig jaar bleek dat de EU niet tevreden was over de aanpak en in april kwamen berichten naar buiten dat er wordt nagedacht over regelgeving op dit vlak. Daarvoor hadden verschillende techbedrijven de oprichting van een gezamenlijke database aangekondigd, waarin zij hashes delen van verwijderde inhoud.

Door Sander van Voorst

Nieuwsredacteur

26-05-2017 • 20:51

204 Linkedin Google+

Reacties (204)

Wijzig sortering
Natuurlijk. Alsof ze nu al iets kunnen met de overload aan info die ze moeten verwerken. Maar het is wel makkelijk om censuur aan de commercie over te laten, dan kan niemand de landen zelf beschuldigen.

Het zou de G7 sieren als ze eens zouden toegeven zťlf meer te moeten doen om de groei van extremisme tegen te gaan, zoals niet continue andersdenkenden tegen de schenen te schoppen en regimes te steunen om hun eigen belang te behartigen. IS en de Taliban zijn rechtstreekse gevolgen van de oorlog tegen Iraq en Afghanistan.

[Reactie gewijzigd door Ethirty op 26 mei 2017 20:58]

Ben het helemaal met je eens dat je IS niet los kan zien van olie belangen, en door westen gesteunde dictators. Evenals de onconditionele steun aan Israel, want in de bijbel staat dat zij "Gods gekozen volk zijn", dus alles wat ze doen is goed.

Maar dat neemt niet weg dat de "sociale media" bedrijven iets moeten gaan doen tegen de verkokering van nieuws. Afgezien van nepnieuws, krijgen mensen nu "nieuws" dat gekleurd is naar hun eigen mening, en leven ze in hun eigen realiteit. Iedereen kan een plek vinden waar z'n eigen mening bevestigd en versterkt wordt, in plaats van dat je uitgedaagd wordt om iets van een andere kant te bekijken. Dat is hoe je polarisatie en uiteindelijk haat versterkt. Commercieel is dat natuurlijk aantrekkelijk, want niemand hoord graag dat zijn wereldbeeld onjuist is.
Ik weet niet wat erger is, de kans dat mensen ‘hun’ nieuws zien, of zoals het jaren was, de gevestigde media die veelal zeer eenzijdig en gekleurd nieuws geeft waardoor dat het enige nieuws is dat mensen zien.

Nee ik ben tegen censuur op internet. Zelfs gekke terroristen die via internet aanslagen opeisen enz. Censuur is niet de oplossing, en overheden die de verslaggeving na de burgers willen beÔnvloeding zijn niet de oplossing voor een probleem maar zijn het probleem.

Wat betreft dat ISIS door ons komt, volgens mij doen ze het toch echt vanuit bepaalde overtuigingen.

[Reactie gewijzigd door Devata op 29 mei 2017 12:21]

Wat betreft dat ISIS komt door ons, volgens mij doen ze het toch echt vanuit bepaalde overtuigingen.
Komt geweld niet bijna altijd uit bepaalde overtuigingen?

Als je wil zien hoe het binnenvallen en de les lezen van andere landen verzet en terrorisme opwekt raadt ik je deze docu aan, heb vorige week deel 3 gezien op tv: https://www.npo.nl/the-iraq-war/VPWON_1274024
Ik zeg ook niet dat landen binnen vallen en de les lezen geen verzet veroorzaakt. Dat snapt iedereen. Maar zowat het hele bestaansrecht van ISIS (of vergelijkbare organisaties) daar op af schuiven is wat kort dor de bocht. Het helpt dat soort organisaties vooral om nog wat meer mensen voor zich te winnen. Maar hun bestaansrecht is niet daarop gebaseerd.
Dat beide een factor spelen zal zeker waar zijn, maar ik zou het eerder omdraaien. Het begint met onvrede en verzet en een godsdienst is dan een goed vehikel. Niet andersom. Ik denk niet dat zo'n godsdienst zulke gewelddadige uitwassen krijgt als mensen in vrede in een land zonder schaarste of bezetting wonen.
De geschiedenis en de feiten die we hebben lijken dat niet te onderschrijven. Als die onvrede er is, is dat vehikel helemaal niet meer nodig. En omgedraaid zien we ook zulke terrorisme zonder armoede en onderdrukking.

Maar we gaan hier veel te ver af van het onderwerp.

Ik zie liever geen overheden die zich gaan bemoeien met wat wij wel of niet mogen zien. Dat is in mijn ogen pas gevaarlijk.
Maar dat neemt niet weg dat de "sociale media" bedrijven iets moeten gaan doen tegen de verkokering van nieuws. Afgezien van nepnieuws, krijgen mensen nu "nieuws" dat gekleurd is naar hun eigen mening, en leven ze in hun eigen realiteit.
Hoewel ik het daarmee eens ben, is dat toch eigenlijk altijd zo geweest? Landelijke dagbladen, Nederlandse omroepen, ze bieden allemaal nieuws waar per definitie al een laagje Westerse of Nederlandse interpretatie overheen zit, puur door het referentiekader van de mensen die het opschrijven. Ik vind het dus niet helemaal juist om sociale media de schuld van dit verschijnsel te geven.

En hoe los je het op? Als je mij diverser nieuws gaat aanbieden vind ik waarschijnlijk dingen niet relevant voor mij. Wil ik de details van verkiezingen in land x weten? Wil ik persoonlijke verhalen van slachtoffers in Aleppo horen? Waar ligt de grens tussen alleen relevant nieuws lezen en in je eigen realiteit leven? Dat is een probleem waar Facebook tegenaan loopt.
Nou volgens mij heeft het niet zozeer met filtering te maken, maar met de weergave van de content en de mogelijkheid om bubbels te maken. Bijna alle platforms zijn nu nog veel te makkelijk te manipuleren als je wil. Twee voorbeelden:

1. Feesboek. Reacties onder posts worden standaard verborgen, dus de gebruiker ziet standaard alleen de titel van het nieuwsbericht. Dat is al schadelijk genoeg, maar zelfs al wil je lezen wat andere mensen zeggen dan wordt het je moeilijk gemaakt. Bij het uitklappen van de reacties krijg je er standaard maar twee of drie te zien, en ook nog eens degene die net geplaatst zijn - niet degene die de meeste discussie opleveren, of het meeste likes hebben, of wat voor andere maat dan ook. Bij overmaat van ramp worden de "lange" comments (d.w.z., die langer dan 5 seconden duren om te lezen) standaard ingeklapt. Als je vervolgens wil deelnemen in een discussie kom je erachter dat comments maar tot een niveau genest kunnen worden. Zeker op populaire posts slaat dit discussies dood doordat iedereen door elkaar heen praat. Als laatste kunnen moderators van pagina's vrijelijk berichten verwijderen *zonder dat de gebruiker doorheeft dat dit gebeurt*. Ook voor andere bezoekers is het zeer moeilijk om te zien of er dingen verwijderd zijn.

2. Reddit. Veel beter dan Facebook, maar ook dit platform laat te wensen over. Het grootste gebrek aan Reddit is dat de moderators van subreddits kunnen doorschieten in hun censuur, waardoor het erg moeilijk is om extremisten tegen te gaan. Het is dan niet mogelijk om een fatsoenlijke discussie te houden en bovendien worden de stemmen van verbannen gebruikersnamen niet meegenomen in de score. We hebben dit natuurlijk op zijn meest extreem gezien in /r/The_Donald, maar ook subreddits als /r/Bitcoin gaan hier gebukt onder. De laatste is misschien nog wel erger dan de eerste, omdat het erg moeilijk is om te zien dat er hardhandig gemodereerd wordt. Als laatst hebben we onze eigen /r/thenetherlands nog die tijdens de verkiezingstijd FvD posts verwijderde. Dat gebeurde met goede redenen, maar het heeft een discutabele uitwerking natuurlijk. Weer andere subreddits lijden aan een onschuldige vorm van censuur, waar de hoofdmoderator andere posters probeert tegen te werken om zo zelf veel punten te verzamelen.

Het feit is dat de grote twee (Facebook/Reddit) hier zeker steken laten vallen. Ze hoeven hier helemaal geen info voor te verwerken, ze moeten "gewoon" betere regels instellen omtrent weergave en moderatiemogelijkheden.

/rant
+3 voor je verhaal. Ik sluit me daar bij aan.

Ik denk dat het beter zou zijn om site te verplichten discutabele threads te melden bij een meldpunt van de overheid. Laat die de thread monitoren ipv te sensuren (U en ik houden er niet van om gecensureerd te worden).
Facekees en alle anderen zullen hier wel wat van hun winst moeten afdragen (U en ik willen dit fincieel niet voelen). Degene die hier geld verdient zal moeten betalen.
En met de verkregen informatie kan men misschien weer verder rechercheren (U en ik houden niet van ontploffende loosers tijdens concerten voor kids).
He ja, nog een klikpunt, het zoveelste in Nederland. Laat de overheid zich gewoon eens ergens niet mee bemoeien.
" IS en de Taliban zijn rechtstreekse gevolgen van de oorlog tegen Iraq en Afghanistan."
Korea, Vietnam, Japan. Waarom hebben inwoners van die landen niet de behoefte de boel hier of in de USA op te blazen? En ja we hebben hier Vietnamese mensen. Waarom brengt de ene oorlog wel de behoefte van inwoners met zich mee om dingen alhier op te blazen, en de andere niet? Grootste massamoordenaar of all times blijft trouwens dhr Timur Lenk, toevallig van Islamitische huize, en ja hij liet van hele steden enkel de Christenen ombrengen. (Mao, Stalin en Hitler kunnen niet aan hem tippen). En voor zover ik weet was de recente Manchesterganger iemand uit Libya. U weet wel, van de door Groenlinks toegejuichde Arabische lente van de Islamitische wereld.
edit hele erge typo

[Reactie gewijzigd door theobril op 27 mei 2017 00:01]

Het zal iets te maken hebben met de hoeveelheid wapens die het Westen achter liet (IS) of zelfs bewust verschaftte (Taliban).
The fact that the United States has a long and torrid history of backing terrorist groups will surprise only those who watch the news and ignore history.

The CIA first aligned itself with extremist Islam during the Cold War era. Back then, America saw the world in rather simple terms: on one side, the Soviet Union and Third World nationalism, which America regarded as a Soviet tool; on the other side, Western nations and militant political Islam, which America considered an ally in the struggle against the Soviet Union.
http://www.globalresearch...isis-terror-group/5402881

Osama was ook een kind van de USA. Met alleen een ideologie kom je er niet, maar met wapens kom je een stuk verder. En dan hebben we nu Trump aan dat stuur.

[Reactie gewijzigd door Ethirty op 27 mei 2017 00:15]

Een heel eind akkoord, maar wat er in Berlijn, Manchester, Parijs, Brussel en Kopenhagen is gebeurd, was niet iets van achtergelaten wapens. en ik denk dat de Vietcong ook wel het een en ander heeft kunnen confisqueren.
Wat dacht je van media?
Maar is wel een gevolg van de interventie in SyriŽ. Landen die niet (actief) deelnemen worden (voorlopig) met rust gelaten door IS.
Zowel BelgiŽ als Zweden zijn militaire actieve leden van Combined Joint Task Force – Operation Inherent Resolve
Inderdaad belgie is deel van CJTF maar heeft bij mijn weten enkel nog maar versterking geboden aan landen die airstrikes uitvoeren. Landen zoals Frankrijk, Nederland. Goed dat deze samenwerken in de strijd tegen IS. We zouden fier moeten zijn dat er een goede samenwerking is om ons in het westen te verdedigen. Ik weet dat dit natuurlijk niet de slimste oplossing is en wrs alleen maar olie op het vuur giet maar er moet toch iets gebeuren. Mensen in de IS gebieden worden onderdrukt en het is zeer triest dat deze mensen worden gebruikt als schild. Ik snap de gruwel van deze mensen echt niet.
Het jammere is dat ze vaak alleen het rechtse extremisme de kop in proberen te drukken terwijl het linkse net zo gevaarlijk is. Beter zouden ze zich trouwens eens richten op de oorzaak en niet op het gevolg want het extremisme van beide kanten is het gevolg van de vele foute politieke keuzes of het uitblijven daarvan
Tjsa, dat is een conclusie die ze natuurlijk nooit zullen accepteren. Het ligt altijd aan een ander.

Maar dit begint wel steeds gevaarlijkere vormen aan te nemen. Nu valt het nog mee, maar waar eindigt het? Allemaal bombarie, maar heeft niet met terrorisme te maken, maar meer met macht en controle!

Er vallen veel meer doden in het verkeer, door ruzies, of door ongevallen dan door terreur. Het aantal mensen dat vermoord wordt door een terreur aanslag ligt in europa zelfs lager dan het aantal mensen dat vermoord wordt door een peuter, of zelf door uit bed vallen!

Waarom zien we dat niet terug in het nieuws, en wel deze lariekoek? Alleen maar bang makerij!

[Reactie gewijzigd door JackJack op 26 mei 2017 21:47]

Waarom zien we dat niet terug in het nieuws, en wel deze lariekoek? Alleen maar bang makerij!
Waarschijnlijk omdat jij het nieuws dan erg selectief leest. Er wordt zo ongeveer dagelijks bericht over verkeersongevallen, ongevallen en ander leed.
Aandacht is er al decennia aan besteed, daarom hebben we dingen als verkeersregels, voorschriften, veiligheidsgordels, kinderveilige sluitingen etc.
Het was een retorische vraag.

Daarnaast doelde ik meer op het feit dat meer aandacht wordt besteed aan terrorisme, wat relatief weinig schade toebrengt aan de samenleving, en minder aan het feit dat onze privacy en vrijheid steeds verder ingeperkt worden door nutteloze wetjes en regels terwijl voor de zoveelste keer is gebleken dat de daders al lang bekend waren bij de autoriteiten.
Verkeersongelukken en terrorisme kun je zo niet vergelijken, in aantallen slachtoffers. Zoals je zelf zegt is het "bangmakerij", alleen niet door de overheid, maar door de terroristen (het wordt zelfs aangegeven in hun benaming)

Angst is juist wat ze willen zaaien, bij verkeer hebben mensen waarschijnlijk meer het gevoel zelf in de hand te hebben, of ze zien het als een risico van het verkeer; maar een of andere totaal onverwachte gebeurtenis, zoals een aanslag, die ineens overal op kan lijken te duiken, heeft een heel andere impact op een samenleving, dan verkeersdoden.
Het doel van terrorisme is het ontwrichten van de samenleving. En dit lukt doordat de overheid en de media er nog eens een schepje boven op doen.

Hoe meer verkeer hoe meer kans op een verkeersongeval. Hoe meer mensen, hoe groter de kans dat je een idioot tegen het lijf loopt met rare ideeŽn. En als zo iemand dan ook nog de mogelijkheid vindt om die rare ideeŽn uit te voeren, tjsa dan krijg je rare situaties.
Ok misschien had ik het fout over europa. Het gaat inderdaad over de VS, maar deze neemt ook deel aan deze oproep. Voor de rest zijn er genoeg andere statistieken die bewijzen dat dit soort maatregelen tegen terrorisme buitensporig zijn.

Hier is een referentie naar een van de artikelen over deze statistieken waarover ik sprak in mijn vorige reactie:

http://www.euronews.com/2...each-year-than-terrorists
Het zou de G7 sieren als ze eens zouden toegeven zťlf meer te moeten doen om de groei van extremisme tegen te gaan, zoals niet continue andersdenkenden tegen de schenen te schoppen
Als we het hebben over de aanslagen van de afgelopen jaren, dus de islam geÔnspireerde aanslagen, dan heeft het meer met het gewelddadige en totalitaire karakter van de in het westen groeiende islam te maken dan met het tegen de schenen schoppen van andersdenkenden. Al 1400 jaar wordt er namens deze ideologie gemoord, onderdrukt, geweld gebruikt en angst gezaaid. Ook in landen waar de islam de dominante cultuur is worden er aanslagen gepleegd op niet-moslims, neem als voorbeeld de aanslag op de koptische kerk in Egypte.
Al 1400 jaar wordt er namens deze ideologie gemoord, onderdrukt, geweld gebruikt en angst gezaaid.
En al 2000 jaar gebeurt 'namens' het christendom precies hetzelfde. Het enige verschil is dat er in de afgelopen 20 jaar het internet bij is gekomen als medium. Getalsmatig zijn die aanslagen niet zo bijzonder; individuele acties met enkele tientallen slachtoffers. De meeste slachtoffers vallen nog steeds onder moslims zelf zoals in Irak en SyriŽ, dus je angstzaaierij is sterk overtrokken. De grootste moord in de recente Europese geschiedenis is die op de Bosnische moslims van Srebrenica door christenen, weet je nog? En de slachting in Rwanda - waar het westen toekeek - had niets met islam te maken.
Er wonen Moslims in het Christelijke westen, er wonen Christenen in het Islamitische middenoosten en verre oosten. De verhouding "hier moslims maken christenen dood met aanslagen" en "daar Christenen maken Moslims dood met aanslagen" ligt toch echt anders. Pure interesse: wat denkt u dat er met de Koptische Christenen gebeurt in Egypte als zij een moskee aanvallen/opblazen? Of in Indonesie, of ieder ander land met een Islamitische meerderheid en een anderdenkende minderheid? Kunt u mij een land noemen met een Islamitische meerderheid die aanslagen van een religieuze minderheid accepteert en daar beschaafd mee om gaat?
Die verhouding ligt niet anders, dat is maar schijn, veroorzaakt door de aandacht in de media. Jij bent vast de moorden van Duitsers op Turken weer vergeten. Selectief geheugen.

Er is geen een islamitisch land dat aanslagen accepteert, noch van moslims noch van niet-moslims. Degenen die recent in Egypte de Koptische bus aanvielen hebben van de Egyptische regering weinig goeds te verwachten.
Moorden in Duitsland was op Turken, voor zover ik weet, niet op islamitische mensen specifiek. Daar bedoel ik mee dat er anders ook wel Algerijnen, Marokkanen et cetera zouden zijn vermoord. Niet dat ik racistische moorden minder erg vind, maar dat is toch echt iets anders dan religieus gemotiveerde moorden. En mij verwijten dat ik selectief ben, vind ik ook niet zo nodig eigenlijk. Kun je nog even aangeven wat er zo selectief is aan mijn eerdere opmerkingen?

Verder heb ik het over de volkswoede die er zou losbarsten als er in een islamitisch land een fragmentatiebom gebruikt zou worden tegen islamitische kinderen door een religieuze minderheid in dat land. Men raakt al helemaal van de hippel van een cartoon...
En vergeet ook niet de aanslagen op andere Moslims, sectair geweld is in moslimlanden de orde van de dag. Het is helaas veel te makkelijk om als Moslim te besluiten dat een andere Moslim "geen echte" Moslim is, dus Takfir en een gerechtvaardigd doelwit van een aanslag. In ISIS heb je zelfs extreme elementen die aan "ketting Takfir" doen: als ik vind dat een Moslim Takfir is, en jij gaat daar niet in mee, dan ben jij ook Takfir. Hoe extremer, hoe extremer ook de puurheidstesten worden.

Helaas is een zelfmoordaanslag binnen Islam zo'n beetje de enige manier om gegarandeerd de hemel in te komen. Wat voor zonden je ook hebt, die worden kwijtgescholden op het moment dat je jezelf opoffert voor het geloof. Daarnaast garandeer je ook voor je naasten en hun afstammelingen een plekje in de hemel (tot in de 3e generatie als ik me niet vergis), daar gaat dat hele "72 maagden" gebeuren over. Dit is ook waarom zoveel terroristen hele slechte Moslims blijken te zijn geweest: ze drinken en feesten erop los, gaan niet naar de mis etc., maar dan "zien ze het licht" en realiseren zich dat de gegarandeerd naar de hel gaan - tenzij ze een aanslag plegen.
Helaas worden die jongeren gehersenspoeld met het ''naar de hemel gaan'' omdat er niet zoiets bestaat als gegarandeerd naar de hemel gaan in de islam. Sterker nog, zelfmoord is verboden, zelfs al verbloem je dat in naam van een hoger doel. Die jongeren hebben een problematisch verleden gehad waarin ze hunkerden naar erkenning. Wanneer die dan gegeven wordt en ze ''het licht'' hebben gezien, zullen ze alles wat die IS predikers roepen slikken als zoete koek. Zij zijn dan ook de enigen die zo makkelijk andere moslims verketteren; de doorsnee moslims halen het niet in hun hoofd dat zomaar te doen.
Helaas ligt het niet zo eenvoudig. Het is natuurlijk niet zo dat alle Moslims het eens zijn dat zelfmoordaanslagen gerechtvaardigd zijn, maar het is ook niet zo dat extremistische geestelijken het uit hun duim zuigen.
Daartegenover waren de 9/11 kapers en mensen als Osama Bin Laden dan weer hoogopgeleid. Je kunt echt niet zomaar stellen dat zelfmoord verboden is in de islam. Je kunt net zo makkelijk andere verzen in de koran of de hadith vinden waarin het martelaarschap het hoogst haalbare is. Hele volksstammen moslims geloven hier heilig in. Ieder heilig boek is op oneindig veel manieren te interpreteren en er staan zo veel tegenstrijdigheden in dat je geen enkele sluitende uitspraak kunt doen over wat nou wel of niet zou mogen en wat dus de "ware" islam is.
Er is een verschil tussen jezelf opofferen voor het grotere geheel, en zelf de persoon zijn die de knop drukt om dood te gaan. De eerste wordt als nobel gezien, de tweede is simpelweg zelfmoord. Allen die zelfmoordaanslagen goedpraten zijn terug te herleiden naar ťťn enkele stroming: het salafisme. Het overgrote deel wijst het af.
Die komst van isis is ontstaan door het westen en hun bemoeienis in het midden oosten . sadam was slecht maar hield balans in de regio. Isis is enorm gegroeid omdat moslims niet met elkaar overweg kunnen gaan een minderheid in irak is zo getreiterd door een meerderheid. Dat die gedwongen werden hulp te zoeken . isis bood die hulp aan en ze werden beschermd.
Maar katholieken en protestanten zijn geen haar beter hoor. Het is zeer gemakkelijk te vergeten de jaren lange strijd in europa.

Dat gehele verhaal van die maagden staat totaal niet in de koraan. Moord en zelf moord zijn een zonde dat staat er wel in. Maar door lage opleiding en domme mensen die elke dorps gek geloven en zelf niet de texten lezen en hun mening durven geven over wat er staat. Een radicale moslim is niet fout alles wat er bij verzonnen is dat is gewoon heel fout.
Nou dan moet je maar eens in de historie verdiepen. Deze problemen spelen sinds de 50 jaren dus ver voor de bemoeienis van het westen zoals jij dat zegt. Lees iets over de opkomst van de salafisten sinds die tijd. Deze mensen zijn in principe tegen onze cultuur en manier van samenleving , gelijkheid van vrouwen, gays etc. Als wij niets doen om ons te beschermen dan komen ze toch wel hier.
De Qur'an is niet de enige religieuze tekst die Moslims gebruiken. Zo zijn er ook de Hadiths (gezegden van Muhammad) en Sira (biografieŽn van Muhammad), waar veel van het gewelddadige en onderdrukkende karakter van de Islam uit komt.

Daarnaast moet je rekening houden met "abrogatie", een Islamitische traditie waardoor oudere uitspraken door nieuwere uitspraken vervangen kunnen worden. Hierdoor worden veel van de relatief vreedzame uitspraken uit de Meccaperiode van Muhammad vervangen door oorlogszuchtige uitspraken uit de Medinaperiode.

Maar neem het niet van mij aan, luister naar The Masked Arab, een ex-Moslim die de teksten in de oorspronkelijke taal kan lezen.

[Reactie gewijzigd door Mitsuko op 27 mei 2017 04:40]

Niet om de ellende goed te praten, maar hoe is de Islam hierin anders dan het Christendom tijdens de kruistochten, of elke andere geloofsoorlog van daarvoor?

Alleen wordt die heilige oorlog nu aangegrepen om de gewone man en de vrijheid van meningsuiting steeds verder te beperken. Ze weten waar je bent, wat je doet, met wie je praat en wat je koopt. Maar daarmee zijn ze dus nog steeds te laat. Dus nu gaan ze ook nog bepalen wat je zeggen kan.

Die glijdende schaal verandert steeds sneller in een enorme zeep-glijbaan. En ondertussen is de industrie de lachende derde. Die voorzien beide kampen maar al te graag van het nieuwste van het nieuwste.
Het verschil is dat het hoogtepunt van de kruistochten 1000 jaar geleden was en de terroristische islam nu een probleem is.
Het verschil: Hoe lang geleden waren de kruistochten (die trouwens gedeeltelijk ook weer reacties waren op aanvallen van moslims)? De laatste geloofsoorlog in Europa?
Het Christendom van nu, zeker in het westen, is toch behoorlijk meegegaan met de moderne tijd.
relatief minder ja. Nu ga ik iets heel gevaarlijks zeggen, maar steek liever mijn bedevaartsoord in de brand dan mijn familie
okay, als je het specifiek over moord wilt hebben, gooi ik een iraq- en een afghanistan oorlog op, met wat interventies in pakistan etc als bijgerecht.
We kunnen natuurlijk discussieren over hoe fout bepaalde beslissingen in die oorlogen zijn geweest, maar de oorlog in Afghanistan wordt gevoerd, niet tegen de Afghaanse regering of bevolking, maar tegen de Taliban, die heel Afghanistan aan de extreme Islam willen onderwerpen (en waarschijnlijk een hoop andere Afghanen af zouden willen maken). In Irak werd oorlog gevoerd tegen het bewind van een brute dictator met zeeŽn van bloed aan zijn handen. Momenteel gaat de oorlog daar ook niet tegen de regering of het volk van Irak, maar tegen ISIS, die het liefst het grootste deel van de andere Irakezen ook af zou slachten in naam van de extreme Islam.
Misschien hadden we Saddam achteraf beter kunnen laten zitten ja, maar de manier waarop het vaak gesuggereerd wordt alsof het westen daar moedwillig de bevolking aan het vermoorden is, is nogal een verdraaiing van de werkelijkheid.
In SyriŽ, tsja daar vecht iedereen tegen iedereen. Misschien kunnen we ook daar Assad beter laten zitten, maar ook hij heeft bloed van zijn eigen volk aan zijn handen.

In de 2e Wereldoorlog zijn ook honderden Nederlandse burgers omgekomen als gevolg van geallieerde bombardementen op de Duitse bezetters in Nederland. Vreselijk voor die mensen natuurlijk maar in de context van de grotere strijd ga je dan ook niet zeggen dat de Engelsen en Amerikanen Nederlanders aan het "vermoorden" waren. En Nederlanders gingen daarna ook geen zelfmoordaanslagen plegen in Engeland.
maar door daarheen te gaan help je de taliban aan meer aanhangers. om nog maar te zwijgen over wat de amerikanen daar allemaal gedaan hebben. dat zijn echt ook niet allemaal nette jongens.

door daarheen te gaan en tegen de taliban te strijden, hou je alleen maar de status quo in stand. het midden oosten zal toch uiteindelijk zijn eigen problemen moeten oplossen. laat saudi arabie (lol) en iran en israel maar IS aanvallen. waarom zouden wij dat bloed aan onze handen willen, met de consequentie van de vergelding erbij? door daar mensen dood te bombarderen creeren we meer terroristen dan er anders in europa zouden zijn.
Ja, het wordt tijd dat we de aanstichter van al die Soenni-extremisten eens aanpakken. Maar dat gebeurt niet, de Saudis worden door de USA juist flink bewapend. Maar een regime change daar zou niet verkeerd zijn.
I heb net vanochtend in de krant gelezen dat 'onze' coalitie op donderdag en vijdag met bombardementen 40 kinderen om het leven hebben gebracht in syrie. iets over oog om oog tand om tand?

http://www.businessinside...ernational=true&r=US&IR=T

zolang het zo gaat, vind ik het erg kort door de bocht om maar de islam de schuld te geven.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 27 mei 2017 12:02]

dat maakt niet uit, wij vallen een soevereine staat binnen en maken daar mensen dood, zonder dat er eerst fatsoenlijk de oorlog wordt verklaard om een goede reden, een reden die ons ook echt aangaat. imo is dat moord. we gaan daarheen, met al onze soldaten en tanks, en iedereen die een hand tegen ons heft gaat dood. net als in israel waar er op je wordt geschoten als je als palestijn een steen tegen die muur aangooit.

afghanistan had zeker een bestuur, misschien moet je ff wikipedia checken.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 27 mei 2017 02:27]

das ook weer zoiets, noord korea en iran mogen geen kernwapens, maar de russen, amerika (de enigen gek genoeg om het te gebruiken) en pakistan, geen probleem.
Pakistan Groot problem. Nederland/Belgie kan binnen 2 jaar een kernwapen hebben inclusief draagraket (we hebben ze al maar ze zijn niet van ons). Waarom eist niet iedere partij binnen de coalitie-onderhandelingen dat wij ook kernwapens hebben? Van partij voor de dieren snap ik het een beetje. Maar zeker Pakistan, arm als een kerkrat, bij een aardbeving noodhulp nodig maar wel centjes investeren in kernwapens? Noord-korea, nog veel aparter qua prioriteiten. Iran? Zelfverdediging? Of goede sier maken door Israel van de kaart te halen? Daar scoor je punten mee in zekere kringen. Blijft raar inderdaad dat sommige kinderen het speeltje wel mogen en anderen niet
Wat moet je tegenwoordig met kernwapens? Tegen militaire doelen hebben we momenteel veel betere wapens: precisiewapens. Kernwapens hadden militair nut in de tijd dat als je een bom afgooide je blij mocht zijn als hij binnen 200m van het beoogde doel terecht kwam.
Gaan we dan ook wapenfabrikanten oproepen om minder wapens te maken zodat die niet kunnen worden gebruikt in moorden? Oh nee, want daar verdient men te veel aan :+

Grote onzin dit. Het klinkt meer als een slappe smoes om ons voor te bereiden op censuur.
Maar ook wapens kun je in principe niet zomaar krijgen, en je bent er zeker niet vrij in om te doen en laten ermee wat jij wilt. Net zo min dat internet een vrijhaven zou moeten zijn om alles maar te kunnen doen.
Oh, ik vind wapens prachtig. Wat mij betreft zouden ze vrij verkrijgbaar moeten zijn, ware het niet dat, zoals je zegt, sommige malloten de verantwoordelijkheid die erbij komt kijken niet aan kunnen.

Maar wij weten allebei dat het grootste deel van de wapens die geproduceerd worden zeer zeker niet voor sport of recreatie gebruikt worden. Het overgrote deel van de geproduceerde wapens, waar EU-landen waaronder NL overigens zeer goed aan verdienen, komen vroeg of laat terecht op een bestemming waar er mensen mee afgeslacht zullen worden. Daarom vind ik het zo hypocriet dat de G7 nu onder het mom van 'veiligheid' het internet willen gaan censureren, terwijl een veel simpelere ingreep zoals minder wapens produceren meer levens zullen redden. Alleen willen ze daar niet aan, want het verdient te goed.
Het is een mentaliteits kwestie
Tov alle andere ontwikkelde landen veel van hen zo als canada waar je net zo gemakkelijk een vuurwapen kunt kopen loop je in de vs 25% grotere kans om vermoord te worden met een vuur wapen.
Het is zelfs zo erg dat de vs in het rijtje staat van congo , zuid afrika , afganistan irak.

[Reactie gewijzigd door j1b2c3 op 28 mei 2017 00:52]

mentaliteit bedoel je waarschijnlijk?
terwijl een veel simpelere ingreep zoals minder wapens produceren meer levens zullen redden. Alleen willen ze daar niet aan, want het verdient te goed.
Natuurlijk, want die "malloten" blazen zichzelf niet op, slachten niet hele dorpen met machetes, of rijden niet gewoon met een vrachtwagen een menigte in.
Nee, die schieten iedereen in een homoclub dood, hun leraar en klasgenoten als ze depressief zijn of schieten iedereen op een eiland dood alleen maar omdat ze 'links' zijn. Extremisten zijn er echt niet alleen bij Moslims, die heb je overal. Het probleem is dat je het aan de buitenkant niet kunt zien, en hoewel dit 'wroeten' in iemands surfgedrag mogelijk enig inzicht oplevert weet ik zeker dat er ook een gigantisch aantal false-positives tussen zit. Dus ik denk wel degelijk dat minder wapens minder doden oplevert. Bovendien, wat moet je er mee? Wild schieten? Niet echt nodig. En ter verdediging? Niet nodig als er geen vuurwapens zijn. Dat verhaaltje van het recht om wapens te hebben (nergens staat trouwens "vuur"wapens) is natuurlijk ook een self-fullfilling prophecy, want als maar genoeg mensen een vuurwapen hebben kom je natuurlijk ook wel een keer een gek met een vuurwapen tegen.
Nee, we moeten zo vlug mogelijk af van die dingen.
En ter verdediging? Niet nodig als er geen vuurwapens zijn.
Want er zijn natuurlijk geen andere wapens....
Hoe kunnen die malloten zoveel slachtoffers maken in een homo-club, school of op een eiland? Omdat men zich niet kon verdedigen.
Nee, omdat die malloten aan een vuurwapen konden komen. Of dacht je dat er met een mes net zoveel slachtoffers waren gevallen?
Met een mes wellicht niet, maar wel 22 met een bom, of 86 met een vrachtwagen (dat hadden er wellicht meer kunnen zijn als de politie hem niet met een vuurwapen gestopt had)
Het gaat niet om het wapen, het gaat om de drempel om het wapen te gebruiken. Een vuurwapen is nu eenmaal gemaakt om te doden, waardoor die drempel laag ligt. De drempel om iemand geweld aan te doen met een machete of keukenmes is veel hoger.
Daar gaan we dan. Ik vroeg me al af waarom het zo lang duurde. Als je gaat censureren dan zoeken die lui het wel ergens anders, waar de overheden niet bij kunnen.
Dat is hetzelfde argument dat de NRA gebruikt om wapenreguleringen onderuit te halen.

Als je extremismeposts van Facebook en Twitter haalt wordt het een stuk lastiger om ongeradicaliseerde mensen te benaderen. Zo kun je toch een heleboel leed voorkomen.

Je lost hiermee het probleem niet op maar het helpt wel om de impact te verminderen.
Door extreminsten alsmaar te verbannen, eindigen zij in een bubbel waar enkel extremisten over zijn. Hier extremiseren (is dat een woord) zij elkaar enkel verder.

Nee, als een extremist verkeerde ideeŽn heeft, dient deze juist een podium te krijgen. Dit, opdat zijn/haar extreme standpunten openbaar weerlegd kunnen worden.
Deze mensen willen geen maatschappelijk debat maar een heilige oorlog. We hebben het hier over mensen die met dodelijk geweld reageren op mensen die een andere opvatting hebben. Het weerleggen van standpunten op social media zal weinig effect hebben.

Daarnaast krijgen alleen mensen met soortgelijke interesses/vriendengroepen deze inhoud te zien (vanwege de Google/Facebook bubbel) waardoor de kans dat iemands standpunten daadwerkelijk weerlegd worden toch weer een stuk afnemen.

De extremisten zullen in een bubbel eindigen maar in een bubbel waar ze niemand met zich mee kunnen slepen. De echte extremisten, degenen die willend zijn om wapens op te pakken en onschuldigen aan te vallen, zul je niet kunnen overtuigen op internet. Als je geluk hebt kun je die mensen hooguit met psychiatrische hulp wat stabiliseren.

Zet de mafkezen op een plek waar ze amper de normale mensen kunnen benaderen en met wat geluk kunnen we de spreiding van extremisme tegengaan. De mensen een podium geven, zoals dat nu gebeurt, helpt duidelijk niet.
ik zie dit verhaal als een goede reden om de bubbels te verbieden, niet de meningen.
Een groep vrienden, een vmbo klas, de moskee: allemaal bubbels.
ja, maar wel bubbels waar je ook uitkomt. net zoals elke krant een bubbel is waarbij je weet dat er andere bubbels zijn, en misschien lees je soms een artikel uit een andere bubbel.

bij facebook zie jij dezelfde interface als iedereen, maar iedereen zit in zijn eigen onzichtbare bubbel. en je kunt het niet uitzetten.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 27 mei 2017 01:54]

Laat ze lekker in hun bubbel zitten, zijn ze makkelijker te traceren door onze veiligheidsdiensten en dan vallen ze kwetsbare mensen niet lastig.

Let wel dat er ondertussen al redelijk wat terroristen, geboren en getogen in de EU, via o.a. Facebook gerecruiteerd zijn.

Het is een lastige grens, maar wat is het alternatief? IS en co vrijuit hun gang laten gaan? Want het alternatief is massa monitoren, en dat vinden we als burgers ook niet koel. De voornamelijkste reden dat "lui al op de radar waren" voor ze wat uitspookten, is omdat ze door gebrek aan wetgeving of angst voor geschreeuw, ze niet goed genoeg in de gaten gehouden worden.

Frankrijk heeft daarom maandenlang de noodtoestand aangehouden, omdat er toen wetgeving beschikbaar kwam waardoor ze makkelijker op konden treden.

Spanje heeft bv erg goede anti terrorisme wetgeving, en geven wat minder om de rechten van burgers, om de burgers juist te beschermen. En die pakken massaal links en rechts allerlei rotvolk op.... Die pakken tientallen tot honderden terroristen en mensen die banden hebben met terrorisme per maand op! De rest van de EU is stil.

Ze zullen niet allemaal schuldig zijn en genoeg onschuldig, maar dat Spanje daar zo actief mee is en de rest van de EU vrij kalm, baart mij zorgen. Zijn onze diensten zo stil? Loopt er van alles gewoon vrij rond? Is Spanje doorgedraait? Komen ze allemaal toevallig door Spanje heen?
als die ene terrorist die het doet nummer 99998 op de lijst van potentiele terroristen is, dan helpt het niet nee.

als je er elke maand meer oppakt en verhoort / berecht / beoordeelt, wat dan ook, dan er bij komen, moeten het er uiteindelijk wel minder worden.

maar ja als de dragnet al het budget opslokt is het moelijk nog genoeg mankracht daarvoor in te huren.
e voornamelijkste reden dat "lui al op de radar waren" voor ze wat uitspookten, is omdat ze door gebrek aan wetgeving of angst voor geschreeuw, ze niet goed genoeg in de gaten gehouden worden.
Waarom ze op de radar stonden had ik al aangegeven. Het is voornamelijk de wetgeving die nogal strict is op het niet mogen stalken van mensen waar je amper bewijs tegen hebt en voor elk rotgeval je eigenlijk langs de rechter moet. Preventief even vastzetten mag bv ook niet. Frankrijk moest de noodtoestand in stand houden om iets tegen al die "mensen op de radar" te kunnen doen.

Het enige waar we maar weinig tegen kunnen doen zijn de echte lone wolfs.
Leuke vergelijking met de NRA. Soort van Godwin effect. Want 'het werkt niet' is altijd een goed argument, in elke discussie. Dus er zijn genoeg voorbeelden van partijen met een minder slecht imago dan de NRA die dit argument gebruikt hebben. Toch kies je ervoor de NRA erbij te slepen... Waarom?
Waarom? Omdat het "het is nutteloos want het probleem wordt niet opgelost" argument weinig steek houdt.
Het weghalen van haatverspreidende berichten helpt wel degelijk om haatverspreiding te voorkomen. Social media is een van de meestgebruikte comminucatiemethoden die jongeren tegenwoordig gebruiken.
Als het Facebook en Twitter lukt om de oproerkraaiers weg te halen van hun platform zullen ze "normale" jongeren niet meer kunnen bereiken, alleen degenen die al op hidden tor services/alternatieve social media actief zijn.
Het is juist het radicaliseren van ongeradicaliseerde mensen dat we moeten stoppen; degenen die al op shady forums aan het praten zijn, kunnen we toch niet meer terugbrengen.
Je kunt mensen die op andere fora als FB interesse tonen altijdnog doorverwijzen naar niet censureerbare media. Dat gebeurt u niet veel omdat je op een FB veel kunt zeggen maar als dat allemaal gecensureerd gaat worden kunnen mensen wel doorverwezen worden. Usenet discussiegroepen bijvoorbeeld zijn amper tot niet te censureren (daar is bv. de scientology sekte ook achter gekomen).
mensen die geradicaliseerd kunnen worden gaan er zelf ook naar op zoek. als je alle hate speech op facebook weghaalt, gaan ze eerder naar de 'shady forums', simpelweg omdat ze die haat willen horen.
Precies, dat is dan juist wat er gaat gebeuren.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 27 mei 2017 17:14]

Wat is er mis met de NRA ?
Er is overigens genoeg regulering in de VS.
Niets... als je vindt dat iedere idioot het recht heeft een wapen te hebben zodat ie beschermt is tegen de andere idioot met het recht op een wapen om voor de rest halsstarrig blijven volhouden dat al die wapens niets te maken hebben met al die doden door vuurwapens. Cause guns don't kill people...
In Zwitserland heeft iedereen een wapen, toen ik een kind was in BelgiŽ ook nog. Het is ook een kwestie van educatie en cultuur hoe er mee omgegaan wordt.
Mee eens maar feit is dat als er minder wapens in een samenleving in omloop zijn er minder mensen dood gaan door vuurwapengeweld.
Zwitserland is een goede uitzondering aangezien men daar met beleid mensen traint en opvoedt om een wapen in bezit te hebben. Niet zoals in de USA waar je bij de locale supermarkt na voortaan van bewijs van goed gedrag zo'n beetje ieder kaliber kunt uitzoeken.
Dat is Polen en Tsechie ook zo. Ook mogelijk om vrij te dragen daar ...en vol automatische wapens zijn daar ook gewoon verkrijgbaar. Hoor je ooit iets over problemen?

Probleem in de VS is niet zo zeer legaal wapenbezit maar illegaal wapenbezit. Wangedrag van legale bezitters is vergelijkbaar met europa.
Overigens mag je in de VS alleen wapens kopen als je door een background check heen komt. Afhankelijk van de staat mag je dan idd direct een wapen meenemen. Aangezien legaal bezit aantoonbaar geen oorzaak is...en kaliber al helemaal niet
..is er dan uberhaupt een probleem ?

Tenzij je natuurlijk vind dat alleen overheden wapens zouden mogen bezitten natuurlijk...echter moet ik me dan afvragen of je wel enig historisch besef hebt.
Ja hoor maar geschiedenis is geen reden om zaken voor eeuwig zo aan te blijven pakken. Gelukkig kan een mens verder groeien in zijn ontwikkeling dan zijn voorvaderen. We kunnen niet eeuwig in het verleden blijven plakken.

Inderdaad alleen het geldend gezag zou in principe beschikking moeten hebben over wapens.

Als wapens niet zulk gemeengoed waren in de US was het illegaal wapenbezit ook een stuk minder. Daarbij is het kul dat alleen met illegale wapens doden vallen natuurlijk in de US. Je ziet om de haverklap stukjes in het nieuws waarbij een peuter zichzelf overhoop heeft geschoten of een geflipt figuur eens is los gegaan op een school, enz.

Misschien wel het bekendste voorbeeld Columbine, die wapens zijn gewoon aangekocht in de winkel, op een wapen beurs en via via. Er zullen er best ook tussen gezeten hebben waar ze geen vergunning voor hadden maar das natuurlijk weinig relevant als je aan de andere kant van de loop staat.

[Reactie gewijzigd door brammieman op 31 mei 2017 07:14]

Juist u mist dus inderdaad historisch besef. Jammer voor je dat nu juist het geldende gezag de laatste paar eeuwen de grootste moordenaars zijn geweest.
En juist die zouden over wapens moeten beschikken?

En bespaar me de emotionele oproep van bescherm kinderen ten koste van alles argument. Het aantal ongelukken met vuurwapens en kinderen is erg laag.

Als dat werkelijk een argument zou zijn dan zou die muur aan de zuidgrens van de VS er al lang zijn. Er worden meer moorden en ander leed veroorzaakt door illegalen in de VS. Gek genoeg is dit nu echter geen goede reden om strenger te zijn voor illegale immigranten.

Overigens is het illegale wapen bezit in NL geschat op de 100k ŗ 200k (Hoger dan legaal bezit). In het Illegale circuit zijn de kosten ca gelijk aan het legale aanbod.....niet echt een blijk van een succesvol beleid. Maar.....er gebeurd blijkbaar zelfs in de handen van criminelen niet bijzonder veel mee.
Ja. Wat wil men hier mee bereiken? Het is puur het verbergen van het onderliggende probleem. Een oplossing is het niet.
Nee, dat hoeven ze niet te doen. Internet was vroeger wild west, en heeft het prima overleeft.
Wat ik wel verwacht is dat internet een weerspiegeling van maatschappij wordt. Als in: elk stad heeft een mooie binnencentrum, maar ook donkere steegjes.
Mooi verwoord, maar nu zijn de mensen die normaal in donkere steegjes actief zijn gewoon overdag tijdens winkeluren in de binnenstad bezig, metaforisch gesproken. Facebook en Twitter zijn geen steegjes.

En vroeger was er internet zonder sociale media op grote schaal.

[Reactie gewijzigd door TJRef op 27 mei 2017 00:12]

facebook en twitter zijn hele dorpen op zich, als een soort arbeidersdorp uit de 20e eeuw wat naast een fabriek wordt gebouwd. die hebben hun hele eigen ecosysteem, en in de analogie dus ook hun eigen binnenstadje en hun eigen steegjes.

de facebookpagina van mark zuckerberg of wat dan ook is in de binnenstad, de pagina allahu akbar alle niet moslims moeten dood is een steegje
Met als verschil dat op het internet ook in elk steegje een camera hangt
Sinds 9/11 is er al begonnen met een digitaal sleepnet vanuit de USA en langzaam maar zeker hoor/lees je steeds meer dat "we" veiliger internet moeten hebben en dat encryptie, zoals Whatsapp, de opsporing alleen maar in de weg zit.

Wat is het dan jammer om te lezen dat sommige aanslagen voorkomen hadden kunnen worden gewoon door aangiften op het bureau normaal te behandelen of door andere controles te hebben zoals betere grenscontrole op sommige plekken.
Maar de geheime diensten zullen eerder redeneren dat je sommige aanslagen ook moet laten plaatsvinden om de bevolking bang te houden, anders gaan ze zich misschien wel afvragen of al die maatregelen wel nodig zijn.
Tja, logisch toch. En van al die veredelde aanslagen horen wij niets, want zou je teveel horen worden mensen ook bang. Vergis je niet hoor, massahysterie zit in een klein hoekje en kan toch enorme chaos leiden.
verplaatst de strijd zich van het slagveld naar het internet
Niet bepaald de conclusie die ik na al het geweld juist op dat slagveld zou trekken.
[...]


Niet bepaald de conclusie die ik na al het geweld juist op dat slagveld zou trekken.
Idd

Ik vind het ook een uitermate domme maar vooral ook populistische en hypocriete uitspraak van May. Het impliceert direct dat "het internet" - woorden (bewegende)beelden en geluid kan worden gezien als vijand naar interpretatie en worden misbruikt door vrijwel elke (politieke)elite onder het mom van aanzetten tot haat, geweld of bedreiging, waar ligt de grens?

Ligt de grens bij beelden van NATO of VS troepen die honderden doden maken in Syria of Libya, bij beelden van Russische kruisraketten die inslaan, of bij een uitspraak van Wilders op Twitter of bij het schreeuwen van religieus extremisten op youtube die eisen dat de sharia moet worden ingevoerd in Duitsland?

En waarom stoppen bij internet? Waarom niet het verbieden van boeken, films of bijv. flyers voor politieke bijeenkomsten die niet aansluiten bij het gedachtengoed van de (politieke)elite.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 27 mei 2017 01:45]

Sorry maar dit is echt complete onzin. Als iets op internet staat, is het al geschiedenis. Zelfs verkrachtte kinderlijkjes, hoe verschrikkelijk ook - maar om even kracht bij te zetten - worden niet meer levend en ongeschonden door ze weg te censureren. Ook komen er niet meer, doordat meer mensen het gezien hebben.
Nee, dit is heel doorzichtig.
Die G7 wil gewoon tools om informatie die de macht zou kunnen schaden weg te halen. En dat moeten IT'ers dan maar regelen want zelf kunnen ze nog geen transistor radio afstellen.
Censuur wordt dus wettelijk - en wie aan de macht is gaat dus bepalen wat leugens zijn en wat waarheid is. G.Orwell zat er maar een klein beetje naast qua datum - maar verder is 't verhaal bijna rond. En nu nog Facebook's Z. die rondgaat met de klak om president te worden (dat gaat wel zonder mijn medewerking zijn - ik timmer facebook dicht op dns-niveau).
gelukkig is het niet haalbaar voor welke machthebber dan ook het hele internet te censureren. de censuur komt er alleen voor degenen die netjes op de gebaande paden blijven en alleen nieuws lezen op facebook en twitter. misschien zal dit zelfs de uiteindelijke ondergang van die platforms wat bespoedigen.
Tja, of zuckerberg president kan worden kun jij toch weinig doen, je bent geen amerikaan dus heb je sowieso geen recht om te stemmen daar.
ja, meer censuur, dat gaat mensen leren het nep nieuws van het echte te onderscheiden 8)7
..dat ze eerst eens naar hun eigen gepruts kijken voordat ze techbedrijven aanspreken, ''UK security services were warned 5 times about Manchester attacker''.
https://www.yahoo.com/new...uk-security-services.html

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*