Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Facebook en Twitter: we willen harder optreden tegen extremisme

Door , 137 reacties

Facebook en Twitter willen flink strenger optreden tegen extremisme op hun platformen. Dat hebben de bedrijven bekendgemaakt naar aanleiding van de aanslag in het centrum van Londen, afgelopen zaterdag. De bedrijven scharen zich daarmee achter premier May, die om hetzelfde roept.

'Met een combinatie van geautomatiseerde processen en menselijk toezicht zetten we agressieve stappen om terroristische inhoud van ons platform af te halen zodra we ervan op de hoogte zijn. En als we reden hebben om te denken dat mensen gevaar lopen, dan stellen we de autoriteiten op de hoogte,' stelt een Facebook-woordvoerder in een reactie aan Reuters. In een andere reactie van krap een week geleden liet het socialmediabedrijf wel weten dat het niet eens is met een wettelijke plicht op dit soort handhaving door bedrijven.

Ook Twitter zegt, eveneens tegenover Reuters, dat dit soort inhoud geen plek heeft op zijn website, dat het in de tweede helft van 2016 bijna 400.000 accounts heeft stilgelegd en dat het constant werkt aan verbetering van detectiemethodes.

De Britse premier Theresa May riep op de zondagochtend na de aanvallen op de London Bridge en het aangrenzende Borough Market dat 'genoeg genoeg is'. Ze beloofde te gaan werken aan nieuwe antiterrorismemaatregelen voor het Verenigd Koninkrijk en ze roept op tot internationale overeenkomsten om grote techbedrijven aan te sporen tot het strenger reguleren van het internet. 'We mogen deze ideologie geen enkele veilige plek geven om te groeien'.

Zo kort na de aanslag is nog niet duidelijk wat voor middelen de aanslagplegers hebben gebruikt om onderling te communiceren en om hun terreurdaad voor te bereiden. Wel is bekend dat er meer dan twaalf arrestaties verricht zijn op verschillende plaatsen in Londen. Het dodental staat momenteel op zeven en 21 slachtoffers liggen nog in kritieke toestand in het ziekenhuis. De daders reden met een busje in op wandelend publiek op de London Bridge en in uitgaansgebied Borough Market staken ze met messen op voorbijgangers in.

Door Mark Hendrikman

Freelancer

05-06-2017 • 09:31

137 Linkedin Google+

Reacties (137)

Wijzig sortering
May wilde internet altijd al streng censureren, en grijpt deze aanslagen dankbaar aan om haar agenda op dat gebied door te drukken.
Maar denk je dat de social media organisaties in kwestie nu zo veel mogelijk achter May (en anderen die haar ideeŽn delen) gaan staan of iig de intentie uitspreken dit te doen, of dat er sprake is van iets anders?

De vraag is hoe de social media organisaties op de May-achtige geluiden moeten reageren. Wat ze nu doen is naar mijn idee niet om te voldoen aan de ideeŽn van een May, maar om beleid voor te zijn door een signaal af te geven dat ze aan de kant van May staan en daarmee het effect van de recente gebeurtenissen te beperken op beleid dat iemand als May (maar bijv. hier in Nederland hebben de VVD en het CDA soortgelijke plannen) wil instellen dat social media-organisaties kan raken in hoe ze hun geld verdienen.

Laten we even social media de breedste zin van het woord nemen, waarbij ik alles dat aandacht moet genereren en daarvoor bepaalde protocollen in plaats stelt om dit te doen, als social media neem. Dus niet alleen twitter en facebook, maar ook bijv. iets als Netflix voor wie het belangrijk is om in de aandacht te staan van (potentiŽle) gebruikers om abonnementen te (blijven) verkopen.

Technologie is niet neutraal in dit opzicht. De protocollen die ervoor zorgen dat ze in de aandacht blijven staan zorgen hiervoor. Dat wij een zogenaamde keus hebben in het wel of niet lezen van bepaalde zaken is in deze geen argument. Immers zorgen onze keuzes ervoor dat die protocollen ons de meest sensationele content voorschotelen waar wij in geÔnteresseerd zijn. Niet de content die nodig is om ons het beste op de hoogte te brengen. Dit geldt ook voor content die totaal niet klopt, waardoor bepaalde mensen dus geen echte nieuwsorganisaties krijgen, maar bijv. Breitbart-artikelen als dat type nieuws jouw interesse heeft en je dat graag leest.

Per definitie krijgen simpele zaken de voorkeur omdat deze sneller, makkelijker en dus eerder gelezen worden dan meer complexe content die een bepaald onderwerp nader benadert en verschillende variabelen en effecten bespreekt.
Dat die content zaken voorspiegelt die niet eens kloppen, is daarbij totaal niet relevant. Het gaat om de kans dat je erop klikt. Heck, het hoeft niet eens content-inhoudelijk te zijn, het kan ook zijn op basis van iets als de kleuren die gebruikt worden (onderdeel van of iets aantrekkelijk is om op te klikken betreft de gebruikte kleuren, zet je telefoon maar eens een tijdje op zwart-wit/greyscale en zie hoe je telefoonverslaving vermindert).

Wanneer het gaat om radicaliserende content, werken deze protocollen net zo goed. Op deze manier kunnen ze dus mensen 'flaggen'. De vraag is alleen waar precies de grens is. Wordt meegenomen van wat voor etniciteit deze mensen zijn? En wordt er een andere conclusie getrokken bij dezelfde 'gevaarlijke' content die gelezen wordt, wanneer iemand van de ene etniciteit is of van de andere etniciteit (waarschijnlijk wel)?

Maar dit is dus waar de social media-organisaties hun verantwoordelijkheid zouden moeten nemen. Dus niet alleen mensen flaggen (vanaf een bepaald punt van beoogde radicalisering), maar ook het herkennen van radicaliserende onzin en het aanbieden van content die hier tegenin gaat. De vraag is echter of dit binnen de kaders van de genoemde protocollen mogelijk is (je hebt niet alleen Islamitisch georiŽnteerde radicalisering) en of het hun winst niet te veel schaadt. Immers zou dit niet alleen moeten werken op voor radicaliteit gevoelige moslims, maar ook andere groepen. Dit terwijl ze daar juist zoveel geld aan verdienen. Alleen kwalitatieve content voorspiegelen, kost de social media organisaties ontzettend veel geld.

[Reactie gewijzigd door RaJitsu op 5 juni 2017 14:23]

Dat is het inderdaad.
Aan de andere kant, zolang ze niet het TOR netwerk/internet onderhanden nemen, zullen ze het gewoon via zo'n manier doen.
En dan heb je nog de hele VPN industrie/werkwijze.

Mij lijkt het vooral de normale burger te treffen.
Ik ben er zeker van dat deze 'aangepaste internet' geen aanslagen zal vermijden.
Waar men vroeger een meneer die mensen neerstak als een 'gek' beschouwde met medische problemen. Is er IS er als de kippen bij om dit op te eisen als een aanslag. IS is een ideologie geworden.
Zo geheim hoeft het niet. Er is vorig jaar een documentaire gemaakt over een radicale groep in London, ze werden meer dan een jaar gevolgd . …ťn daarvan was onderdeel van de aanval afgelopen week. Geeft een best goede kijk in hoe ze denken, hoe ze de grens ( letterlijk en figuurlijk) opzoeken en dat het niet zal ophouden als we ons niet terug trekken uit midden oosten. Maar vooral ook de rol van social media en wat voor ster hij daar is. Bizar om te zien, echt een aanrader.

Topic reddit
Dader uit docu

[Reactie gewijzigd door resistme op 5 juni 2017 11:31]

Ze zullen inderdaad geen aanslag voorkomen. Maar het maakt het ronselen dan wel beÔnvloeden van de jeugd een stuk lastiger. En zullen op deze manier mogelijk minder extremisten komen. En daarmee verlaag je wel het aantal aanslagen.

Als je al puur kijkt in bv denhaag en Rotterdam hoeveel moslims zich niet welkom voelen. Dan wel gewaardeerd voelen. Is Hoog. En hun zijn makkelijk doelwit om te ronselen. Haal je dat weg bestaat de kans dat ze normaal blijven.
probleem wat je stelt: 'Als je al puur kijkt in bv denhaag en Rotterdam hoeveel moslims zich niet welkom voelen. Dan wel gewaardeerd voelen. Is Hoog. En hun zijn makkelijk doelwit om te ronselen. '

oplossing: 'Haal je dat weg bestaat de kans dat ze normaal blijven.'
resultaat wat blijft: 'Als je al puur kijkt in bv denhaag en Rotterdam hoeveel moslims zich niet welkom voelen. Dan wel gewaardeerd voelen. Is Hoog. En hun zijn makkelijk doelwit om te ronselen. '

(en dat onderstreept de symptoonbestrijding die men doet :) De hamvraag is en blijft: waarom zijn mensen bereid 'out of the blue' hun hele toekomst en zelfs hun leven op het spel te zetten en het antwoord gaat men niet vinden middels censuur in welke vorm dan ook. Buiten het punt: wat is extremisme? Want ook van wat bekende, geaccepteerde publieke personen, moet het social media account dan exit. Of wat te denken van sommige Katholieke/protestantse bewegingen, SGP, enz.

Het is een vrij populistische actie maw. van een facebook en twitter dit statement. Klinkt leuk, maar lost helemaal niets op. Een dun laagje lak waardoor ze kunnen stellen dat ze iets doen in the end.
Dat ronselen en beÔnvloeden gebeurt gewoon in de moskee. Is geen internet voor nodig. En als je je als moslim niet welkom voelt behoeft dat wellicht wat zelfreflectie.
Leg die zelfreflectie eens uit? Wat heb je als Islamitisch persoon te maken met wat anderen doen? Als je als iemand van 20 jaar of jonger hier opgroeit als moslim zijnde hoor je feitelijk je hele leven al hoe gevaarlijk de groep waar je toe behoort wel niet is (alsof het logisch is om het als ťťn generale groep te zien terwijl je alleen in Den Haag al meerdere moskeeŽn hebt die andere moslims niet accepteren als ťchte' moslims).

Het hoeft niet eens over moslims te gaan, maar ook allochtonen in het algemeen (vooruit, niet-westerse allochtonen, waarbij we maar even negeren dat Marokko dichter bij Nederland ligt dan India of China en dus doen alsof dat een logische groepering is). Moeten die ook 'wat zelfreflectie' hebben? Het is net zo logisch als alle mensen met donker haar als ťťn groep zien.

Je kan alles goed doen, maar de generaliserende termen zijn zo ongeveer de norm. Zeker wanneer je ook nog eens in een omgeving opgroeit waarin mensen elkaar beÔnvloeden met allerlei ideologische onzin, of waarin het toekomstperspectief beperkt is, is een bepaalde stap al snel gemaakt.

Behalve maatregelen die de digitale vrijheid beperken, zie je dat beleid vaak ook op een simplistischere wijze wordt toegepast. 'Harder optreden' staat vooral gelijk aan electoraal geboom waarmee er een signaal aan de kiezer wordt afgegeven met harde en vooral simpele taal zodat het begrepen wordt. Immers, wanneer je bepaalde materie correct probeert te duiden vind men het al vaak te lastig en dat je te moeilijk doet wat weer samengevat wordt in de tegenwoordig alomvattende term 'ontkennen'. Geen gelul over onderzoek naar groepen, specifieke radicalisering-gerelateerde zaken uit de moslimgroepering destilleren, etc. etc. Nee, je moet gewoon roepen dat je de Islam gaat aanpakken.

En dit zal ook weer een effect van acceptatie hebben wanneer maatregelen worden aangekondigd dat we ons op internet overal moeten identificeren, wat betekent dat we meerdere instanties moeten vertrouwen met onze privťgegevens.

Overigens zorgt dit ook weer voor tegenmaatregelen waarbij mensen verder dan ooit gaan om hun identiteit te verbergen en je diensten krijgt die dit extra makkelijk maken, wat weer mogelijkheden biedt terreur-organisaties.
Ik snap niet dat je op ongewenst staat, dit is onderdeel van het probleem: het niet willen horen. Het zijn feiten. De AIVD doet er ook al jaren onderzoek naar.

Een eyeopener van de gedachtegang bij "gematigde" moslims.
Zijn dit moslims? Of mensen die een bepaalde cultuur uit het midden-oosten en Noord-Afrika hebben meegekregen? En nee, die cultuur kun je niet simpelweg als 'Islam' omschrijven, je kan 1,7 miljard mensen nooit als ťťn groep zien, en daarnaast is de beleving van religie daar heel anders dan in andere delen van de wereld; religie daar staat gelijk aan de werkelijkheid, het is dus niet zomaar een geloof. Dus wanneer ze aangevallen worden is dat een aanval op de werkelijkheid en een daad van God. (Overigens, a.u.b. niet vergeten dat de meeste slachtoffers van IS-achtige terreurgroepen nog altijd andere moslims zijn.)

Waar zijn bijv. de BosniŽrs, de IndonesiŽrs, de IraniŽrs, het Islamitische deel van de Hindoestanen als we gewoon de groepen nemen die we ook in Nederland hebben?

Ik geloof ook wel dat je je makkelijker bij een dergelijke groepen aansluit of op zijn minst een niet-westerse levenswijze aanneemt, wanneer je ergens in de leeftijd van <30 zit en altijd maar het soort taal hebt gehoord gedurende het grootste deel van je leven waarin ontzettend generaliserende taal gebezigd wordt. Ik denk dat je daar niet eens moslim voor hoeft te zijn.

Verder snap je niet wat je leest. Wanneer je een link geeft over Salafistische moskeeŽn, staat dit niet direct in relatie met radicalisering. Had je een punt willen maken over integratie, of teruggang in sociaal-maatschappelijke ontwikkeling, was het anders geweest. Wat je nu doet is het gelijkstellen van een indirect verband aan een direct verband. Kortom, het is geen feit.
Dit is wel een nadeel van social media, mensen die stellen een bron te hebben die hun mening ondersteunt, maar inhoudelijk er niets van snappen. Dit is ook een van de redenen dat de hele maatschappelijke discussie over de Islam, integratie of zelfs allochtonen in zijn algemeen ontzettend vertroebeld is en volgens velen gewoon over hetzelfde gaat (allochtoon=Marokkaan=randgroep-marokkaan/allochtoon=moslim, termen die moeiteloos in de redenatie en zelfs in woord voor elkaar worden ingewisseld).

Dat de AIVD er onderzoek naar doet betekent overigens, zoals ik al zei, dat je per definitie jouw 'feitelijkheden' niet kunt aannemen. Maar goed, jij zou dat rapport alleen maar met een ontzettende confirmatie bias lezen.
Ondanks de schijnbare rigiditeit van het gedachtegoed is de salafi-beweging dynamisch en divers. Het zou mede hierom onwenselijk zijn om het gehele salafistische spectrum te brandmerken als een probleem. Onder een grote groep van moslims kan dit juist leiden tot onbegrip en weerstand, omdat het de perceptie zou kunnen voeden dat moslims in generieke zin worden gezien als ‘probleem’. Een dergelijke perceptie kan tevens voeding geven aan een nu reeds breed levend beeld dat de Nederlandse overheid ten aanzien van de islam ‘met twee maten meet’. Dit kan leiden tot een (verdere) terugtrekking in eigen kring en een vermindering van transparantie en openheid. Een ander negatief neveneffect van een ongedifferentieerde benadering kan bovendien zijn dat niet-moslims de islam in toenemende mate zullen gelijkstellen met ‘het salafisme’, wat polarisatie in de hand kan werken.
Dit vind je zeker onzin? Bron

[Reactie gewijzigd door XavierRoemer op 5 juni 2017 13:35]

De Indonesiers die hier zitten waren al nooit zo fanatiek: https://www.groene.nl/artikel/beter-geen-moslim . En de Bosniers, daar steunden we juist de moslims toen de Serven geen zin hadden in de sharia. Ik vond toen al dat we de verkeerde partij steunden. Maar ja, de Clintons zijn hu eenmaal fel anti-Rusland, en de Serven en Russen zijn bondgenoten. Nederland deed toen ook al steeds braaf wat de USA wil.
We hadden de Serven moeten steunen volgens jou? Weten we meteen waar jou mening precies vandaan komt. Gevaarlijk mannetje.
Welnee, de Serven hadden hun doel - vrij zijn van de islam - zonder hulp ook wel bereikt. Wat mij betreft hadden we ons daar helemaal niet mee moeten bemoeien. Eerst laten knokken, als ze uitgeknokt zijn pas vredestroepen sluiten. Nu worden we alleen maar aangeklaagd door de nabestaanden lui die niet goed genoeg beschermd werden.
Dat zijn sunni moslims, laat dat net de grootste stroming zijn.

Wat ik onzin vind, is geloof en vooral de behandeling met fluwelen handschoentjes, alsof het een porseleinen theepotje is, dat zie je dan helaas ook weer bij de aivd terug, May erkent het nu, nu de rest nog.
Niet alle moslims zijn terroristen, maar alle terroristen zijn​ wel moslims.(over de groep waar het nu om gaat dan*)
Ze hebben ook allemaal donker haar. Ook een causaal verband?
De islam is geen vrede liefhebbende religie, net zo als het christendom en katholieke en zelf joodse niet is.
Het Joodse geloof kent alleen het Oude Testament en is daarmee per definitie 'gewelddadiger' dan het reguliere Christendom (waar het katholicisme gewoon onder valt).
Dit zie je nu bij de islam niet, de vocale groepen zijn sterker in de radicale kant dan de ander.
Zijn ze sterker? Of krijgen ze gewoon meer aandacht? Uiteraard krijgt een groep die een aanslag pleegt meer aandacht. Maar om te zeggen dat die een krachtigere stem heeft binnen de volledige community is veel te makkelijk, en feitelijk onjuist, aangezien de meeste moslims niets hebben met dit soort terreur. Sterker nog, de meeste slachtoffers van dit terreur zijn andere moslims.

Dat er een integratieprobleem is binnen bepaalde groepen is een gegeven. Maar dit heeft niets met Islam te maken, maar met de sociale variabelen binnen die groepen die veel verder gaan dan alleen religie. Hoe denken de BosniŽrs en IndonesiŽrs of MaleisiŽrs of Surinamers die moslim zijn over hun thuisland? Is dit vergelijkbaar met bijv. Marokkanen volgens jou?
De soenitische moslims zijn overal ter wereld fundamentalistischer aan het worden. Dat is vooral de schuld van Saudi Arabie dat dat soort bewegingen steunt, en die bulken van het geld.
Ik geef niet aan dat het nergens anders gebeurt. Maar ook zeker niet in elke moskee.
sterker nog, de daders van de aanslag in London waren hun moskee al uitgeknikkerd... omdat ze te extreem waren..
Dat verbaast mij niets. Helaas doet de Overheid zo weinig met de gegevens.
men heeft daar ook al aangegeven dat het niet te doen is. Ze moeten een 30 000 mensen dan volgen op die lijst, dat is quasi permanent toezicht en verwerken van die data, wat neer zou komen op een politieapparaat van 100 000tallen alleen voor die 30 000 mensen op die datalijsten :) Met andere woorden het alom bekende probleem dat je wel alle data kunt hebben, maar dat het gewoon zoeen berg is dat het in effect ervoor zorgt dat die data minder waarde heeft net door de compleetheid ervan.
Ze zullen inderdaad geen aanslag voorkomen. Maar het maakt het ronselen dan wel beÔnvloeden van de jeugd een stuk lastiger.
Voor extremisten niet, voor de overheid wordt het creeren van een prettig beeld van groep x, y of z dan wel weer heel makkelijk
Uit onderzoek van SyriŽ gangers in Nederland en BelgiŽ is gebleken dat er helemaal niet sociale media wordt gebruikt maar direct worden beÔnvloed door het thuisfront of kerk. De man die ronselde deed dat allemaal persoonlijk, niet via sociale media of telefoon maar door persoonlijke gesprekken. Die vang je hier totaal niet me af.

De personen in kwestie zijn inmiddels ook wel slim genoeg dat zij weten dat sociale media en telefoons worden afgetapt.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 5 juni 2017 11:08]

Ik geef ook nergens aan dat Internet de enige manier is. Ik weet ook wel dat het op andere manieren gebeurt. Maar het draagt wel bij aan het totaal plaatje. En als ze geen Social Media gebruiken valt er ook weinig te verwijderen.
Maar ze mogen toch zelf prima zelf Posts verwijderen. Daar hebben ze geen nieuwe wet voor nodig.
Maar als ze dat uit zichzelf gaan doen krijgen ze natuurlijk enorme protesten. En of ze dat zomaar zelf mogen bepalen? In de USA mag er veel ook niet als het op zoiets aankomt, er was ooit al een hele rel dat huizenverhuurders die op FB adverteerden probeerden te voorkomen dat negers die advertenties zagen, en dat schijnt daar verboden te zijn.

[Reactie gewijzigd door Morgan4321 op 5 juni 2017 16:44]

Tweakers mag gewoon jou Posts verwijderen als het in strijd is met hun regels. Net zoals Facebook je naakt foto's verwijdert.
Zeker, dat mag. Om elke willekeurige reden. Maar stel dat Tweakers opeens posts begint te verwijderen met als reden "de schrijver is links / rechts / moslim / jood / blank / zwart / turk / etc."? Ze hebben beslist geen zin in de rel die dat zou geven.
Tweakers heeft wel eens een post verwijdert waar enkele ziektes in voor kwamen. En op het moment dat ik een betoog hier op Tweakers neer zet met als doel aanzetten tot haat. Dan wel zwakkere mensen te ronselen voor IS dan gaat de redactie daar echt niet moeilijk om doen. Net zoals Tweakers vaak genoeg zelf naar bepaalde software linkt. Maar dat voor de redactie werd verwijderd op het moment dat iemand anders dat ook deed.
Nou ja, de redactie hier probeert roomser dan de Paus te zijn als het om links naar software gaat, zelfs links naar legale of zelfs eigen apk's mogen niet. Artikelen waarin iemand mensen gaat uitschelden verpesten de sfeer, die verwijderen na enkele waarschuwingen valt ook iets voor te zeggen.
En extremisme verpest de zweer niet?
Zolang het geen kretologie wordt ("alle ... moeten dood!") kan dat best levendige discussies geven. Maar dat is wel lastig want een gebrek aan humor en relativeringsvermogen is een van de dingen die de meeste extremisten, van welke soort dan ook, gemeen hebben.
Het probleem met Tor is is dat iedereen een exit-node kan plaatsen. Als dat "toevallig" door een overheid heengaat ben je de lul. :P

Maar ja, je kan altijd nog extra maatregelen nemen zoals PGP, als je met je mede terroristen wilt communiceren.

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 5 juni 2017 13:05]

moet je wel zowel de entry als exit node tegelijk hebben.. anders weet je nog niks.. dit is een mooi filmpje hierover: https://www.youtube.com/watch?v=QRYzre4bf7I
Prima toch. Het is niet dat er maar ťťn maatregel per jaar kan uitgevoerd worden. Blijkbaar vindt men het zelfs hier perfect normaal dat internet/Twitter/FB gebruikt wordt om tot aanslagen op te roepen. Je kan het niet met lede ogen blijven aanzien.

En het verwijderen van al die accounts of oproepen/propaganda van extremisten zal behoorlijk weinig "normale burgers" treffen.
En het verwijderen van al die accounts of oproepen/propaganda van extremisten zal behoorlijk weinig "normale burgers" treffen.
Daarentegen zit het bestaan van die accounts mij als normale burger ook niet in de weg in directe zin. Die uitingen kunnen gezien worden als ze in de openbaarheid staan. Het gedachtegoed blijft, ook als het niet meer mag worden geuit.
Misschien was het je nog niet duidelijk, maar het gaat hier ook niet om jou. Het gaat erom op welke manier enerzijds de overheid, en anderzijds sociale media specifieke problemen kunnen aanpakken. Natuurlijk is dat geen mirakeloplossing die ineens alle denkbare zaken oplost. Het enige wat er gebeurt is dat je enkele van hun belangrijkste propagandakanalen aanpakt.
Het is beleid waar veel overheden toe oproepen. Zie ook deze oproep vanuit de EU: https://twitter.com/VeraJ...70227414810578944/photo/1
En dit rapport http://europa.eu/rapid/press-release_IP-17-1471_en.htm

In het rapport staat ook hoeveel censuur verzoeken ze hebben gedaan, en hoeveel de bedrijven ook hebben toegepast. 59% past de censuur ook toe. Als echter 41% dat niet doet zegt dan ook wel over het type verzoeken dat ze krijgen. Als het echt niet kan zullen ze het namelijk echt wel weghalen.

Geen 'haat' online, dat is natuurlijk al pure censuur want het niet mogen uiten van je ongenoegen (haat) is niets anders als het vernietigen van de vrijheid van meningsuiting. Terrorisme wordt daar voor gebruikt als excuus. Overheden hebben de grip wat verloren over de bevolking (Niet de terroristen, maar de gewone burgers) door het internet. Dus dat willen ze nu weer wat inbinden.

De censuur is echter gevaarlijker dan het internet.
May heeft als minister van Binnenlandse Zaken de omstreden Snoopers Charter en RIPA Part 3 ingevoerd, waar onder andere staat dat je op bevel je wachtwoord moet geven, terwijl dat overduidelijk tegen het nemo tenetur principe is (dat je niet gedwongen mag worden om mee te werken aan je eigen veroordeling).

Dus dat zij dit soort onzinnige uitspraken doet verbaasd mij helemaal niets.

Los daarvan zie je steeds weer dat terroristen die een actie ondernemen 'bekend' waren bij de inlichtingendiensten, maar ze glippen toch steeds weer door de mazen van het net. Dat bewijst gewoon dat massaal afluisteren maar heel beperkt nuttig is, terwijl de inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van mensen enorm is.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 5 juni 2017 13:33]

May wilde internet altijd al streng censureren, en grijpt deze aanslagen dankbaar aan om haar agenda op dat gebied door te drukken.
Denk je nu werkelijk dat hŤt grote plan van de Britse overheid is om het internet te censureren? Of zou het misschien toch mogelijk zijn dat ze iets willen doen aan de aanslagen die hun burgers vermoorden?
Of het allemaal veel zin heeft is uiteraard twijfelachtig, maar het is toch maar logisch dat men het terroristen zo moeilijk mogelijk moet maken.
Om te radicaliseren heb je heus geen internet nodig. Censuur is zelfs gevaarlijk omdat het de extremisten alleen maar dieper ondergronds doet gaan, ipv dat iedereen het open en bloot kan waarnemen. Het leidt zo to verdere radicalisering.
Extremisme kan prima bestaan zonder social media.
Dan gaan ze maar terug "ondergronds". Daar is hun forum heel wat kleiner dan op Twitter/Facebook.
De vraag is of dat uitmaakt. Het is niet alsof er dankzij Facebook, ondanks het enorme bereik, opeens miljoenen terroristen rondlopen. Kennelijk heeft het maar heel beperkt effect.

Tegelijkertijd kan ik me voorstellen dat een geheimzinnige organisatie waarover niemand veel lijkt te weten op sommige mensen meer aantrekkingskracht heeft dan het PR materiaal van IS.

Als IS al iets weet te bereiken is het vooral het inboezemen van angst en dan voornamelijk via de traditionele media.
Dan zit je minstens tweemaal verkeerd. Het uitgangspunt is niet dat er miljoenen terroristen zijn. Het uitgangspunt is niet dat hun communicatiekanalen uit angst moeten aangepakt worden. De reden waarom je zoiets wel aanpakt lijkt me duidelijk. Er is geen plek voor deze vormen van extremisme op onze sociale media.
Ik denk dat overheden al een tijdje erg bang zijn voor het Internet, en dan niet (alleen) vanwege terrorisme, maar vooral ook doordat burgers daar meer vrij zijn, ideeŽn en informatie kunnen uitdelen en verkrijgen waardoor de overheid een stuk van de grip kwijt raakt die ze in het verleden hadden.
Je bedoelt dat de Islam hier als "useful idiot" fungeert om de bevolking stuurbaar te houden? Zou best kunnen dat ze dat zo zien, maar zelf denk ik dat het eerder het tegenovergestelde effect zal hebben.

Op enig moment verklaart men de overheid als te inefficiŽnt of misschien wel incompetent en wordt ze buitenspel gezet. Als je pech hebt door geweldadige groepen die zichzelf zeggen te beschermen, maar met een beetje geluk is het van meer technologische aard.
Ja, de Britse overheid is hier al heel lang mee bezig. Andere overheden zijn er ook niet vies van, met name Duitsland onder Merkel, maar zeker bij May persoonlijk staat dit hoog op de agenda. En in Amerika gaan ook steeds meer stemmen op om internet te censureren nadat bij de laatste verkiezingen een anti-globalistische kandidaat gewonnen heeft.

Aanslagen voorkomen lijkt ze niet teveel te interesseren, aangiftes tegen de laatste aanslagplegers zijn genegeerd.
Deel van het probleem is dat overheden (uiteraard) beperkte budgetten hebben waardoor je in tijden van crisis een voorspelbaar angstmechanisme krijgt: alles wat (grote) onrust dreigt te veroorzaken proberen te beperken. Dan ligt censuur al snel op de loer en momenteel gaat het helaas de verkeerde kant op.

Van biljonair Soros is bekend dat ie op grote schaal investeert in destabiliserende initiatieven waar de overheden dan maar weer mee moeten dealen. Op die manier wordt chaos in de hand gewerkt en gaat de overheid naar rare middelen grijpen om de controle proberen vast te houden.
https://www.rt.com/op-edg...sting-forced-immigration/
De recente aanslagen en verijdelde pogingen waar Groot-BrittanniŽ de laatste tijd mee te maken heeft gekregen, zijn voor het grootste deel niet aangestuurd vanuit het buitenland. "Het zwaartepunt lag hoofdzakelijk binnenlands", zei de Londense politiechef Cressida Dick in een interview met BBC Radio.
Binnenslands heb je niet per se Facebook of Twitter nodig om te communiceren. Het lijkt mij stug dat drie malloten met machetes of messen van drie verschillende plaatsen komen om gezamenlijk met een busje de stad in te rijden om collectief moord, doodslag en zelfmoord te plegen.
Dat zij vreemden van elkaar zijn en via sociale media tot zo'n besluit komen. Het kan, maar is niet noodzakelijk.

Overigens, kun je best (in de ogen van May onwelgevallige) gedachtes en meningen hebben zonder ze te uiten via telefoon, Twitter of Facebook. Ook plannen maken kan gewoon thuis.
Maar je kunt wel op een andere manier uitvogelen of iemand aan het radicaliseren is en een mogelijke aanslagpleger wordt. Aan de hand van wat ie deelt, welke pagina's die persoon bezoekt. (en facebook en twitter kunnen die informatie verzamelen met die widgets van ze)... het is nog niet zo zeer dat Facebook een gesprek op zal vangen: "Hey, zullen we een aanslag plegen in dat verderfelijke londen?" "Ey, ja top idee!"
Maar je kunt wel op een andere manier uitvogelen of iemand aan het radicaliseren is en een mogelijke aanslagpleger wordt. Aan de hand van wat ie deelt, welke pagina's die persoon bezoekt. (en facebook en twitter kunnen die informatie verzamelen
Ik heb geen gsm of sociale media. Hoe gaat men mij verdenken en vervolgens volgen ?
Wat weerhoudt mij om op zaterdagavond met bijv. een broer en een vriend een bestelbusje te nemen en met geslepen messen de binnenstad in te gaan ?

Of thuis te besluiten met mn broer samen de redactie van een onwelgevallig satirisch tijdschrift uit te dunnen.? Niks.
De gedachtes in mijn hoofd hoeven niet per se op Facebook te staan.
[...]

Ik heb geen gsm of sociale media. Hoe gaat men mij verdenken en vervolgens volgen ?
Wat weerhoudt mij om op zaterdagavond met bijv. een broer en een vriend een bestelbusje te nemen en met geslepen messen de binnenstad in te gaan ?

Of thuis te besluiten met mn broer samen de redactie van een onwelgevallig satirisch tijdschrift uit te dunnen.? Niks.
De gedachtes in mijn hoofd hoeven niet per se op Facebook te staan.
Ja maar jij bent dan ook de slimste crimineel ooit. Die aanslagplegers zijn vaak van die lonewolfs of groepjes geradicaliseerde jongeren. Die houden zich tijdens het radicalisatieproces niet zo bezig met kan ik gevolgd worden, maar willen hun nieuwe mening uiten alsof het de waarheid is.
Daarnaast zijn er nog meer methodes dan alleen Facebook en Twitter. Je mamma kan ook door krijgen dat je iets aan het bekokstoven bent, of je vrienden. Die kunnen je ook aangeven bij de politie (en die moeten er dan wel wat mee doen)
En voor diegen die de bron van de quotes van Twitter zoeken: https://twitter.com/chesh/status/871403082671951872

Blijkbaar een mondeling statement, op Twitter gezet door een journalist van SkyNews.
Ik meen me te herinneren dat Facebook net gezegd had dat dit een verantwoordelijkheid van overheden is en die niet op hen moet afgeschoven worden...
In dat opzicht vind ik het ongepast van Facebook, Twitter en bepaalde politici om steeds na een aanslag bepaalde statements te maken die enkel hun politieke belangen ten goede komen.
Tja, als er industrie bedreigende dreigementen worden geuit door politici - zoals het verbieden van encryptie, great firewall of the UK, of zoals in DE 50 miljoen boete als het sociale medium niet op de stoel van de rechter gaat zitten (lees: censuur toepassen op meningen die de overheid niet aanstaat), dan ga je rare sprongen maken bij elk incident om te proberen er beter uit te komen voordat zulke dwaze ideetjes draagvlak krijgen. Als andere politci zien dat het zichzelf wel oplost, dan is het draagvlak minder om draconische wetten in te voeren die iedereen in het land kei- en keihard raken.

Erg prettig komt het niet over nee, maar eigenlijk proberen Twitter en Facebook het vrije woord en internet hiermee te beschermen door te pogen de politici voor te zijn in het afschuiven van schuld en verantwoordelijkheid.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 6 juni 2017 06:18]

Oh super! Ja dit zal helpen want er bestaan geen andere, betere communicatiemiddelen. /s

Even serieus. Willen ze terrorisme oplossen? Door te roepen 'Genoeg is genoeg' en boos te doen iedere keer als ene aanslag gebeurd zal het niet gaan. Terrorisme is het resultaat van de buitenlandse invasies in het Midden-Oosten die het Westen deed/doet.
Ik ga er niet op uitwijken verder op uitwijken, in de plaats geef ik even een link naar een post die ik op Reddit las.
https://www.reddit.com/r/...ments/6f6qxp/slug/difxhbp

[Reactie gewijzigd door Swindowmasher op 5 juni 2017 09:44]

Toch raar dat Zweden wel last heeft van deze ellende, terwijl ze nergens aan meedoen doen in het Midden Oosten.
Of zou het toch iets anders zijn?
(uit jouw reddit draadje: https://www.reddit.com/r/...rnet_must_now_be/digp38l/ )
Wel erg simplistisch. Die Redditpost is ook maar een mening, en eentje die effe alle moslims generaliseert en spreekt over een wereldwijde clash tussen moslims en 'het westen'.

Verder dat gelul over Zweden altijd. Hoeveel is er werkelijk aan de hand? Lees: https://www.washingtonpos...y/?utm_term=.10f157b75216

Dit is mede het probleem van social media, van die simplistische posts die op onzin gebaseerd zijn, maar in de oren van de simpelingen van deze wereld volstrekt logisch klinken en dus gelijk staan aan 'de waarheid'.

Tegelijkertijd is er ook een vrijheid van meningsuiting. Dus wat is dan radicale content die tegengehouden moet worden en wat niet? Wat als iemand de aanslagen in Manchester op kinderen enigszins wil relativeren door te stellen dat er ook duizenden onschuldige kinderen in het Midden-Oosten gestorven zijn en daar niemand om geeft, of zelfs stelt dat dit een reden kan zijn voor de betreffende terrorist om deze grens over te gaan? De kans is groot dat deze laatste als een potentiŽle radicaal wordt gezien, zeker bij het herhalen van dergelijke redenaties.

Over de redenatie dat terreur het gevolg is van invasies in het Midden-Oosten ben ik het slechts deels eens. Maar feit is natuurlijk wel dat er een geschiedenis is die niet ontkend moet worden. Wij kregen maar weinig mee over de kolonisatie van het Midden-Oosten in onze geschiedenislessen. Dus het pre-IS verhaal kan ik weinig over zeggen. Maar de vrijheid die IS nu geniet, is wel het gevolg van het verdwijnen van Saddam Hoessein en dat is het gevolg van een Invasie die gemotiveerd was door 9/11 en het niet kunnen vinden van Osama Bin Laden. IS komt op, een hele vluchtelingenstroom die opkomt (ik snap niet dat dit argument nooit gebruikt wordt als het gaat om het counteren van het geluid dat weij te weinig betalen aan NAVO) en aanslagen die vanuit IS gelegitimeerd worden. Nu waren AlQaida ook geen lievertjes, maar dat was wel een minder groot gevaar dan IS.
Wel erg simplistisch. Die Redditpost is ook maar een mening,
Precies. De ene mening versus de andere.
en eentje die effe alle moslims generaliseert en spreekt over een wereldwijde clash tussen moslims en 'het westen'.
Tja, wij wonen eenmaal in Dar al-Harb.
Dus in permanente oorlog met de islam.
Over de redenatie dat terreur het gevolg is van invasies in het Midden-Oosten ben ik het slechts deels eens. Maar feit is natuurlijk wel dat er een geschiedenis is die niet ontkend moet worden. Wij kregen maar weinig mee over de kolonisatie van het Midden-Oosten in onze geschiedenislessen. Dus het pre-IS verhaal kan ik weinig over zeggen.
De islam is al bezig met veroveringen met het zwaard sinds Mo zelf nog veroveringen pleegde. (sinds 610, dus zo'n 1400 jaar) Het is dat we ze in Wenen hebben tegengehouden, anders had je nu in een soepjurk rondgelopen en geen speklapjes kunnen eten. ;)

Leestip:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Geschiedenis_van_de_islam (incompleet)
https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Islam (completer)
Of de video: https://www.youtube.com/watch?v=vIGSNRCTkQI&vl

Edit: Ik dacht dat 't hier een tech-site was en geen poltiek/religieus forum...

[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op 6 juni 2017 01:14]

De Washington Post is nou niet bepaald een neutrale krant. Maar ik denk dat de overheden nu even veel banger zijn voor boze nabestaanden die gaan oproepen moslims aan te vallen en moskeeen plat te branden. Nabestaanden die verzoening preken komen uitgebreid in het nieuws, maar internet geeft anderen ook de kans hun mening massaal te verspreiden.
De Washington Post is de oudste en grootste krant in Washington D.C. Een van de journalistieke peilers die ook vele prijzen gewonnen hebben. Gewoon betrouwbaar lijkt me. Toon jij anders even aan waarom ze niet betrouwbaar zijn.

[Reactie gewijzigd door RaJitsu op 5 juni 2017 21:21]

Ze waren in de afgelopen verkiezingen in de USA zeer partijdig. Dat ze een figuur als Trump afkraken is tot daar aan toe, maar ze waren ook heel erg pro-Clinton en anti-Sanders: https://libcom.org/blog/w...its-bias-exposed-11032016
Hoeveel Duitsers plegen er aanslagen in de VS? Tenslotte is de VS ook d.m.v. een invasie Duitsland binnengevallen. Swindowmasher gebruikt kul argumenten en draait om de echte oorzaak, islam, heen.
Engeland heeft een enorme moslimpopulatie dankzij haar voormalige kolonien, en als je de toestanden in Calais ziet blijven ze maar toestromen. Gelukkig zijn wij Indonesie op tijd kwijtgeraakt.
Engeland heeft een enorme moslimpopulatie dankzij haar voormalige kolonien, en als je de toestanden in Calais ziet blijven ze maar toestromen. Gelukkig zijn wij Indonesie op tijd kwijtgeraakt.
Ik vind het altijd lastig om dan de schuld neer te leggen bij diegene die proberen een beter leven te krijgen, soms door het hele dorp of familie worden gefiancierd om geld te verdienen/krijgen in het westen van de EU. Iedereen wil een beter leven, en staat in die zin los van religieus fascisme wat op internet gepredikt wordt door islamisten.

Als je als verantwoordelijk EU-bestuurders je wetgeving niet aanpast waardoor duizenden immigranten letterlijk verdrinken daardoor, dan ben je als bestuurder indirect schuldig aan de dood.
Pas je beleid/wetgeving aan dat immigranten alleen in het land van herkomst een aanvraag kunnen doen voor permanente immigratie naar het westen van de eu. Niet alleen om de instroom van religieus fascisme door betere controle hieruit voortkomend te kunnen verminderen, maar ook om duizenden verdrinkingsdoden te voorkomen.
Ik vind het altijd lastig om dan de schuld neer te leggen bij diegene die proberen een beter leven te krijgen, soms door het hele dorp of familie worden gefiancierd om geld te verdienen/krijgen in het westen van de EU
Meestal geeft de eerste generatie migranten niet de grootste problemen. Hier zijn het ook vaak de 2e en 3e generatie migranten die radicaliseren.
Als je als verantwoordelijk EU-bestuurders je wetgeving niet aanpast waardoor duizenden immigranten letterlijk verdrinken daardoor, dan ben je als bestuurder indirect schuldig aan de dood.
Onverbiddelijk terugslepen naar Afrika is de enige oplossing. Landen die niet meewerken economisch aanpakken. En "reddingsclubs" die ze zo'n beetje vanaf de Afrikaanse kust gaan halen en dan hierheen brengen i.p.v. terug het werken onmogelijk maken.
Goed punt Shadow World ging ook al in op de 'dubbele agenda' van Westerse politici en de Saudi wapenhandel... 1-2tje met de media, vleugje terreur. Politiek is een beetje een tweede bankencrisis daar in de UK
En voor wat er dan kan gebeuren hebben we in Nederland dankzij het Joegoslavie tribunaal enkele experts met uitgebreide praktijkervaring in de gevangenis zitten.
Je bedoelt de kruistochten die vanuit geheel Europa werden georganiseerd om de heilige stad te veroveren?! ;)

In business termen zou dat een "hostile takeover" worden genoemd. :O

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 5 juni 2017 10:48]

Kruistochten kwamen pas na 300 jaar van islamitische invasies op Zuid Europa :O

[Reactie gewijzigd door tinoz op 5 juni 2017 10:51]

Lees dit maar eens aandachtig door:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Kruistocht

: De tijd vůůr de kruistochten[bewerken]
De oorspronkelijke verovering van Palestina door islamitische strijdmachten had aanvankelijk nauwelijks een storende werking op de pelgrimage of bedevaart naar de heilige plaatsen van de christenen, zoals Jeruzalem, Bethlehem en Nazareth. In het jaar 1009 echter liet de Fatimidische kalief van CaÔro, Al-Hakim, de Heilig Grafkerk vernietigen. Zijn opvolger stond het Byzantijnse Keizerrijk toe om de kerk te herbouwen en pelgrimage werd weer toegestaan. In 1056 werden 300 Christenen verbannen uit Jeruzalem en werd het Europese christenen verboden om de Heilig Grafkerk binnen te gaan.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 5 juni 2017 10:55]

Bekijk de documentaire "Hypernormalisation" van Adam Curtis eens. Dan begrijp je waar terreur vandaan komt.
Ik heb de documentaire niet gezien. Maar elke documentair die ik heb gezien is altijd erg eenzijdig. En zelden een 100% gelijk gehalte.
Ik denk dat er een relatief zeer kleine groep dat verband constant probeert te onderstrepen. Maar zou het er in werkelijk niet gewoon op neerkomen dat mensen "extremistisch" gaan doen omdat ze geconstateerd hebben dat het gras bij de buren groener is en een specifieke interpretatie van hun godsdienst daar toevallig goed bij van pas komt?

Waar ik me bij dit verhaal zorgen over maak is wie er gaan bepalen wat extremisme is en wat voor werkwijze er wordt toegepast om daartegen op te treden. Zoals het nu klinkt vind ik het meer weghebben van een censuur-machine in de maak.
Bij specifieke situaties kan er een verband zijn. Maar terreur is niet voorbehouden aan Islamitische groepen en hoe dan ook is er een pakket aan verschillende variabelen en verbanden die in plaats moeten zijn voordat er sprake is van iemand die overgaat naar dergelijke acties.

'Islam' is een ontzettend algemeen gegeven die eigen is aan 1,5-1,8 miljard mensen. Deze mensen als 'groep' aanwijzen in het verband van terreur-aanslagen is net zo logisch als mensen met donker haar als ťťn groep te nemen, of mensen met een Abrahamistische achtergrond, of mannen. Allemaal oververtegenwoordigd onder de plegers van terreur-aanslagen.
Zelfmoord terroristen zijn dan wel weer iets typisch islamitisch. De extreem linkse (RAF, Rode Brigades), nationalistische (IRA, ETA) of rechtse (Gladio) terreur uit de vorige eeuw kende zoiets helemaal niet.
Zelfmoord terroristen zijn dan wel weer iets typisch islamitisch. De extreem linkse (RAF, Rode Brigades), nationalistische (IRA, ETA) of rechtse (Gladio) terreur uit de vorige eeuw kende zoiets helemaal niet.
De door jou genoemde organisaties idd niet nee, maar zelfmoordaanslagen is zeer zeker niet alleen voorbehouden aan islamitische organisaties hoor. De Tamil Tigers gebruikten deze techniek ook veelvuldig, en die waren voornamelijk Hindoeistisch (hoewel de LTTE een seculiere organisatie was).

Ook IndiŽ, Chna en Rusland hebben zelfmoordaanslagen door andere groeperingen gekend. En wat dacht je van de kamikazes?
Kamikazes waren geen terreuraanslagen maar een laatste wanhoopsdaad van een al verslagen leger. Dat van de Tamil Tijgers wist ik niet.
Niet 100% voorbehouden aan islamitische groepen. Laten we zeggen dat dit tegenwoordig 95%,. misschien zelfs 99% is. Feit is dat W-Europa tot 20 jaar geleden bijna geen islamitische terreuraanslagen kende. En dat we nu voor een gigantisch probleem staan hoe hiermee om te gaan. In ieder geval moet de onbeperkte immigratie onmiddellijk stoppen.
De politici en inlichtingendiensten verbloemen hun eigen falen door steeds om de communicatie gesprekken van alle burgers te vragen. Zelfs als ze die konden inzien dan zouden er nog mensen door het net glippen want er zijn domweg teveel potentiŽle terroristen om in de gaten te houden. De politiek moet naar andere oplossingen grijpen.

Als ze het maar niet in hun hoofd halen om de end-to-end versleuteling in WhatsApp kapot te maken zodat de inlichtingendiensten iedereens berichten kunnen lezen. Ik wil niet dat ons land een politiestaat wordt om maar elke misdaad te kunnen oplossen. Dan gooi je het kind met het badwater weg.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 5 juni 2017 11:43]

Terwijl ze daar zo'n mooie workaround voor hebben: als je WhatsApp backups laat mken in de Google cloud zijn die niet versleuteld. Standaard staat dat aan, en als je het niet aanzet zeurt hij er regelmatig om. Zelfs als je, zoals ik, geen Google account op je telefoon actief hebt (en het dus helemaal niet kan).

Gelukkig is er Signal nog. Als IS daar de source van neemt, eigen servers opzet en domain fronting aanpast zodat het in alle landen werkt valt er niks meer af te luisteren.

[Reactie gewijzigd door Morgan4321 op 5 juni 2017 12:48]

Het kan nog beter. Er zijn chatapps die via het Tor netwerk gaan. Dan kunnen ze niet de inhoud van het gesprek achterhalen, maar ook niet wie met wie praat.

Voor inlichtingendiensten is dat levensgevaarlijk, want ze zijn dan feitelijk doof en blind.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 5 juni 2017 13:36]

Dat kan met WhatsApp ook niet want chats lopen over de server. Van voice en videocalling kun je in Signal ook installen dat het over de server loopt, dat verplicht instellen is natuurlijk makkelijk. En dankzij domain fronting lijkt alle verkeer over Google te lopen, dat loopt minder in de gaten dan Tor.
Maar WhatsApp kan altijd worden herleid naar een telefoonnummer een een IP dus dan is het redelijk eenvoudig te achterhalen wie met wie praat. Met zendmasten kun je zelfs de locatie van de personen in kwestie achterhalen. Met Tor chatapps is dat onmogelijk.
Telefoonnummer? Bij Signal registreer je je wel met een telefoonnummer, maar dat is eenmalig. WhatsASpp idem. Ook als je een nieuwe simkaart in je toestel stopt en dat Signal niet vertelt. Daarna loopt alle communicatie via de server, of, als je domain fronting activeert, via Google.
Signal is een ander verhaal, maar daar kan zeker het IP achterhaald worden, al kost het wat meer tijd.

Bij WhatsApp moet je registeren met een telefoonnummer.

Los daarvan stuurt WhatsApp ook nog eens jouw hele telefoonboek op naar Facebook dus ze weten precies met we jij praat.
Waarom spreekt men de techbedrijven bedrijven aan?
Oke, je kan er gemakkelijk over communiceren, maar ik denk dat de buurt waarin je leeft veel meer invloed hebben.
Dan het zoveelste filmpje, wat zonder content internet opgegooid wordt. De content wordt wel in de buurt verteld.
Je hebt wel een punt. Het is typisch dat er meteen gewezen wordt naar social media platformen en dat zij hiertegen moeten optreden, maar hoe zit het met allerlei andere oplossingen? Probeer eens in gesprek te gaan met de islamitische gemeenschappen en probeer samen met hen eens aan een oplossing te werken. Wellicht moet het integratiebeleid aangepakt worden en moeten bepaalde mensen direct al nauwer onder de loep gehouden worden. Wat gaan we doen aan de haat die we creŽren in het Midden-Oosten door continu binnen te vallen, te bombarderen en andere ongein uit te halen?

Mooie nep-oplossingen verzinnen nu.. Wordt er wel een beetje verdrietig van eigenlijk.
Ik woonde bijna mij hele leven in de Nederlandse (p/k)rachtwijken. Van Rotterdam Tarwewijk tot aan Amsterdam Zuid-Oost (bijlmer).
In de jaren 70tig, was er nog goed te praten met deze groepen. In de jaren er na, zijn deze groepen door toe doen van de politiek, in en slachtofferrol terecht gekomen.
Je merkte, als een groep groter werd, ze minder naar de omgeving omkeken.

Maar de politiek van het handig, om deze groepen allemaal bij elkaar te doen. Zodanig, dat ze zich eigenlijk niet meer hoefde aan te passen. En van een deel van de kinderen die voort gekomen zijn uit deze groep, hebben wij nu last van.


Ik vind dat de politiek eens in de spiegel mag gaan kijken en met echte oplossingen dienen te komen. In plaats van weer naar een technische oplossing te zoeken.
Het mooie is dat het monitoren van sociale media ook voor andere doeleinden kan worden gebruikt dan terrorisme. Wat is er mooier dan onder dat mum ook allerlei andere vormen van censuur toe te kunnen passen?! ;)
De vraagt blijft altijd wat zij dan gaan scharen onder de noemer "terrorisme". Is moslim extremisme van elke soort terrorisme, ook als het niet (direct) tot haat aanzet? En hetzelfde soort extremisme van christenen dan? Worden uiteindelijk anti-overheid sentimenten ook aangemerkt als terrorisme, want ja als je tegen de overheid bent, dan ben je wel een terrorist natuurlijk.

Voelt een beetje als een hellend vlak. Facebook en Twitter en andere sociale netwerken mogen natuurlijk helemaal zelf bepalen wat er wel en niet op hun websites geplaatst wordt, net als dat menig ander forum en community moderatie toepast van ongewenste zaken. Maar als de helft van de wereldbevolking de site gebruikt, en de potentie er is dat door deze moderatie ideeŽn (en discussies daarover) onderdrukt kunnen worden, wordt het toch wel een beetje gevaarlijk misschien.
Er zijn inderdaad meerdere kanten aan het verwijderen van ongepaste inhoud.
In de eerste plaats kan elk bedrijf zelf vaststellen wat wel en niet mag, dat duidelijk communiceren en handhaven. Aan de andere kant is het recht om je vrij te kunnen uiten ook heel belangrijk. Dit recht wordt nu in veel landen steeds vaker beperkt. Dat is niet alleen in de bekende landen met een dictatoriaal regime, maar ook in Europese landen die de vrijheid van meningsuiting hoog in het vaandel hebben staan zie je een steeds grotere bemoeienis met de media ontstaan.

Het gebruik van platformen als FaceBook en Twitter voor het verspreiden van extremistische doeleinden keur ik af. Het voordeel is wel dat dit redelijk openbaar gebeurd en dat veiligheidsdiensten mee kunnen kijken en zo een heel netwerk van geÔnteresseerden kunnen volgen. Men kan ook andere berichten plaatsen die de nadelen, denkfouten enz. van de extremistische denkwijze aantonen.

Mensen die op een strengen of extremistische manier een godsdienst bekijken zijn voor een groot deel mensen die zelf niet goed in de maatschappij staan en zich aan duidelijke denkbeelden willen vasthouden om zichzelf een identiteit te geven. Die identiteit is maar schijn, maar dat beseffen de meesten niet. Een enkeling propageert de extremistische denkbeelden, maar dat is omdat ze er zelf voordeel (macht, aanzien) aan willen ontlenen.

Het bannen van extremistische uitingen heeft tot gevolg dat de extremistische denkbeelden een nog meer verscholen netwerk gaan vormen, wat misschien een nog groter gevaar vormt. Een ander gevaar is dat berichten al snel als extremistisch worden gezien en dat het steeds meer een vorm van censuur gaat vormen.
Het probleem blijft toch dat er zulke grote groepen mensen geÔnteresseerd zijn in die idiote, moorddadige ideologie dat er niet tegenop te surveilleren valt. Ik denk echt dat de overheden alternatieve manieren moeten zoeken om het probleem uit te roeien.
Is moslim extremisme van elke soort terrorisme, ook als het niet (direct) tot haat aanzet?
Nee.
Er zijn geen wetten tegen een extreme interpretatie van religie. Het is (volgens de wet) perfect toegestaan om te pleiten voor de sharia en het verbieden van homosexualiteit.
Het is uiteraard niet toegestaan om deze zaken na te streven dmv (oproepen tot) geweld.
Daarom is het misschien wel tijd om veel meer vrijheden in de grondwet op te nemen, zodat niemand ooit de dupe kan zijn van idiote waanbeelden en op waanbeelden gebaseerde ideeŽn(veel gelovigen zijn echt mega repressief).

Heel veel spanningen komen voort uit het feit dat de politiek en wetten mijlen ver achter lopen op de burgers die wereldwijd met de dag minder culturele verschillen vertonen en dichter naar elkaar groeien.

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 5 juni 2017 13:47]

In onze grondwet staat een vrijheid van godsdienst en een vrijheid van meningsuiting. Iedereen moet gewoon kunnen zeggen wat hij vindt en daar moet je geen beperking op leggen.
Er zijn wel beperkingen, maar die komen voort uit het strafrecht. Je mag geen groepen of personen discrimineren of beledigen en niet oproepen tot haat of geweld.
Als jij vindt dat er wetten ingevoerd of veranderd moeten worden, moet je dat gewoon kunnen doen. Dat is een onderdeel van de democratie. Als de meerderheid (van de mensen die we gekozen hebben om voor ons in de Tweede Kamer zitting te nemen er ook zo over denkt komt die wet er ook, ander niet.
Alleen maar goed dat dit in de grondwet staat, alleen zou ik ook graag wat waarborgen zien tegen de immorele kijk van veel gelovigen tegen een hoop zaken.

"Als de meerderheid (van de mensen die we gekozen hebben om voor ons in de Tweede Kamer zitting te nemen er ook zo over denkt komt die wet er ook, ander niet."

Dat werkt nu eenmaal niet in een land waar zoveel verschillen zijn, en die zeker in de politiek niet altijd naar boven komen.
Er zijn bergen minderheidsstandpunten die er nooit zomaar door zullen komen maar wel hard nodig zijn, en daarom zou dit wmb in de grondwet thuis horen waar niemand eraan kan tornen.
De politiek loopt niet achter. De politiek kan er zelfs weinig aan doen.

Wat wel achter loopt is de maatschappij. Die veroorzaakt de problemen door vormen van discriminatie, waardoor groepen mensen oa moeilijker aan een baan komen. Logisch dat men zich daar tegen gaat verzetten. Nu zijn dat de moslims, maar dat bestond al voor IS. Zie de rellen in de Banyeux van Parijs.
De wetten tegen discriminatie zijn er wel, maar men kan daar vrij gemakkelijk onderuit komen met allerhande smoesjes.

Het extremisme in het Midden-Oosten is van alle tijden. Er staan daar continu groepen op die vinden dat ze het enige echte geloof aanhangen en dat alle anderen daar ook aan moeten voldoen. Niet goedschiks, dan kwaadschiks. Nu is het IS, maar in de geschiedenis zijn ook de Joden, Romeinen en de Katholieken flink bezig geweest. In de oudheid was een onrust lokaal, maar met de media van vandaag kan je makkelijk overal ter wereld sympathisanten rekruteren. Zeker onder de ontevreden jongeren kan je er altijd wel een paar vinden. Het is misschien ťťn op een miljoen, maar dat zijn er altijd nog heel wat.
Ik heb het in mijn laatste post niet over de islam of IS, maar gewoon over de repressiviteit die we hier alle dagen meemaken van allerlei geloven/ideaalen.
Vervang "terroristen" met "nepnieuws" en je hebt een artikel van een aantal weken geleden.

Dit is toch gewoon "we zeggen wat mensen van ons verwachten" en niet meer dan dat? Facebook doet al bar weinig met gerapporteerde video's die echt niet op het platform thuishoren, maar dan nu zouden ze opeens wel in kunnen grijpen?

Eerst zien, dan geloven.
Vervang "terroristen" met "nepnieuws" en je hebt een artikel van een aantal weken geleden.
----
Eerst zien, dan geloven.
Inderdaad, niet alleen fakenieuws vs terrorisme, maar HOE wordt dat bepaald ?
Is een uitspraak al extreem ?
Want dan zouden vele vrouwenorganisaties en millieu-activisten OOK een probleem hebben.
Of de anti zwartepietbeweging ... "we verstoren de intocht"

Terrorisme is een campagne om angst te zaaien, in het gedeelte anti-piet zou ik met mijn kinderen dus niet naar de intocht meer gaan, omdat ik niet wil dat hun dag verkloot wordt door schreeuwende mensen.
Dan is het voor mij OOK al extremisme.

De politiek kan het 'mooi' verwoorden, maar je kan niet alleen maar inzetten op extremisme en dan de huidige aanslagen ALLEEN zo zien, elke activist roep om actie, de lijn is maar hťťl dun voor het gewelddadig wordt.
En die lijn bepaald iedereen zelf.

Ik heb geen probleem met mijn buurman, die vrolijk aan de ramadan bezig is, en zich hoogstwaarschijnlijk wel stoort aan mijn BBQavondje met vrienden.
Maar hij komt niet klagen, net zoals ik niet geklaagd heb toen hij een bruiloft had, met 100 claxonnerende neven in te dure auto's.
Die man is streng gelovig, maar ( in mijn bijzijn ) zich nog nooit verontrustend uitgelaten.
We maken grappen er over, hij wil het vasten met mij verbreken ( dat is kennelijk een eer voor hem ) maar ik doe niet mee ( dat respecteerde hij ) omdat ik om 18u wil eten.

Het is geven en krijgen, niet nemen ....
Hoe en hoeveel openbaart terrorisme zich dan op Facebook en Twitter? Wat zou het effect zijn als Facebook en Twitter succesvol zijn met het bestrijden? Ik gebruik Facebook noch Twitter en kan me (om die reden?) nauwelijks voorstellen dat het terrorisme en ook de bestrijding daarvan op deze social media van enige betekenis zal zijn op terrorisme in de real world.
Veel.

Er zijn al meerdere verhalen over wat geronselde terrorislam jeugd in BV brussel.

Die werden gewoon benaderd via Facebook e.d.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*