×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Europese leiders: techbedrijven moeten terroristische inhoud binnen 2 uur wissen

Door , 129 reacties

De leiders van het Verenigd Koninkrijk, ItaliŽ en Frankrijk, roepen woensdag techbedrijven op om terroristisch materiaal sneller van hun platforms te verwijderen. Ze willen dat dergelijke inhoud binnen een tot twee uur wordt gewist.

Dat blijkt uit een publicatie van de Britse overheid waarin is weergegeven wat premier Theresa May zal zeggen tijdens een bijeenkomst bij de VN in New York. Bij het evenement zullen bedrijven als Facebook, Microsoft, Google en Twitter aanwezig zijn. De Britse premier wil de bedrijven vragen om 'technische oplossingen te ontwikkelen waarmee het uploaden van terroristisch materiaal kan worden voorkomen'.

Daarbij stuurt ze aan op verwijdering binnen maximaal 2 uur, omdat in die periode de verspreiding van het materiaal het snelst zou gaan. Momenteel zou content te lang online staan. Daarbij zal May erop wijzen dat terreurgroepen zich aan het nieuwe beleid zullen aanpassen door te proberen materiaal sneller te verspreiden.

In haar speech wil May verwijzen naar Twitter, dat in de eerste helft van dit jaar ongeveer 300.000 accounts heeft verwijderd. Daarvan werd 75 procent al verwijderd voordat een eerste tweet kon worden geplaatst, aldus het bericht. Ook Facebooks inzet van kunstmatige intelligentie voor het verwijderen van berichten komt terug in de speech van May.

Volgens Politico gaat de eis van 2 uur veel verder dan de huidige periode van 24 uur, die door Europese landen wordt gevraagd. Daarmee zouden de techbedrijven het nu al moeilijk hebben. De woorden van May passen bij haar eerdere oproepen, waarbij ze bedrijven vroeg meer te doen tegen online extremisme.

Facebook, Twitter, YouTube en Microsoft vormden in juni een werkgroep onder de naam The Global Internet Forum to Counter Terrorism, dat als doel heeft om bestaande samenwerkingsverbanden tussen de bedrijven te formaliseren en te versterken.

Door Sander van Voorst

Nieuwsredacteur

20-09-2017 • 12:14

129 Linkedin Google+

Reacties (129)

Wijzig sortering
En hoe zit het met het grijze gebied tussen vrijheid van meningsuiting en terroristische boodschappen? Waarom pak je die mensen die de berichten posten niet gewoon op in plaats van censuur toe te passen?
Omdat deze mensen misschien in landen zitten waar het plaatsen van dit soort dubieuze berichten niet strafbaar is?
Omdat deze mensen misschien in landen zitten waar het plaatsen van dit soort dubieuze berichten niet strafbaar is?
En hier heb je het probleem.

In Rusland, zou dit bericht binnen de 2 uur verwijderd moeten worden.
Met homosexuelen mensen is niet mis, er zouden meer mensen uit de kast moeten komen.

In Saoedi-ArabiŽ, zou dit bericht binnen de 2 uur verwijderd moeten worden om het volgende.
Allah en muhammad, zijn sprookjesfiguren

In Turkije, zou dit bericht binnen de 2 uur verwijderd moeten worden om het volgende.
Erdogan is een gek.

En zo kan ik denk voor de meeste landen wel wat bedenken.

Dus volgens welke wetgeving, zouden zaken binnen de 2 uur verwijderd dienen te worden?

[Reactie gewijzigd door wica op 20 september 2017 19:28]

Je zoekt echt spijkers op laag water. Zelfs in Rusland en Turkije wordt een bericht met 'Erdogan is gek' of 'met homo's is niets mis' niet als bericht met terroristische inhoud gezien. Westerse maatschappijen hebben alle recht om aan bedrijven die een grote invloed hebben op de publieke opinie, zoals Facebook en Google, te vragen om inhoud te verwijderen die puur en alleen gericht is op het zoveel mogelijk schade toe te brengen aan die maatschappij. Dat is namelijk het doel van terroristen.

En natuurlijk kan je dat gelijk in het extreme trekken en roepen dat onze regering met deze wet in de hand gelijk een fascistische staat wordt waarbij ieder tegengeluid gelijk de kop in wordt gedrukt. Maar zullen we nu eens een hele rare gedachtensprong maken en net doen alsof we bestuurd worden door min of meer redelijke mensen die echt wel afwegen of zo'n maatregel zin heeft en andere belangrijke vrijheden niet blokkeert??
Onze "leiders" vandaag, zijn idd redelijk. Maar zijn ze dat morgen ook?

Bij elke nieuwe regelgeving, hou ik altijd in mijn hoofd, wat zou een minder redelijke "leider" met deze wetgeving kunnen. Dit omdat onze geschiedenis juist heeft geleerd, dat wij niet kunnen voorspellen welke "leiders" wij in de toekomst gaan krijgen.

En stel, ik hoop van niet, maar dat het de verkeerde kant op gaat.
Mag ik dan nog zeggen, klote regering en allemaal met de hooivork naar het Plein?
Mag ik straks, als het verkeerd gaat, oproepen om te gaan staken*?

* Staking is een manier, om door middel van economische schade, je wil proberen op te dwingen.

[Reactie gewijzigd door wica op 20 september 2017 20:22]

Maar waar hebben we het hier over? Een totaal onredelijke 'leider' zou met deze wet in de hand ieder hem onwelgevallig bericht binnen 2 uur van de platforms kunnen laten verwijderen. Wat hem of haar in onze democratische maatschappij waarin mensen graag zelf uitmaken wat ze wel of niet kunnen lezen waarschijnlijk heel snel zijn/haar leiderschap kost. Afgezien zelfs nog van het feit dat parlementen en rechters er waarschijnlijk ook nog een en ander over te zeggen hebben

Echt, ik kan met de beste wil geen redelijk geval bedenken waarin deze maatregel een gevaar oplevert voor de democratie of onze maatschappij. Anders kan je wel de hele democratie afschaffen, tot nu toe gaat het nog wel goed maar stel je eens voor dat de mensen een minder of zelfs heel onredelijke 'leider' kiezen.

Liever dan de democratie vaarwel te zeggen neem ik dat risico dan maar bij de volgende verkiezingen.
Mee eens dat een onredelijke leider niets aan deze wet heeft; die voert hem zelf in en/of schaft de democratie helemaal af.
Echter het kan wel een bedreiging zijn voor onze democratie en rechtstaat.
A)- Ten eerste denk ik niet dat het goed werkt; volgens het artikel zijn vele accounts al verwijderd, maar de grootste dreigers (Kim en Trump met een kern-oorlog) zijn niet verwijderd. Dus hoe weet je dat sommige mensen/ideeen terecht verwijderd worden, en wie bepaald dat?

B- Zolang mensen vrij kunnen spreken zullen ze dat doen, en kun je in de gaten houden hoeveel mensen iets vinden en eventueel wie iets gewelddadig van plan is. Je kan er zelfs inhoudelijk op reageren. (Het is een falen van onze democratie dat we deze mensen niet kunnen overtuigen dat ze fout zitten, maar het is goed te weten waar we op voorbereid moeten zijn.)
Anders gaan ze uit beeld, maar de ideeen zullen zich blijven verspreiden echter zonder dat we weerwoord kunnen bieden

[Reactie gewijzigd door mbb op 20 september 2017 18:15]

Als wij een onredelijke "leider" krijgen, houd dit in dat er onredelijke politieke partijen gekozen zijn, door onredelijke burger. Waar tegen de "redelijke" burgers beschermd worden in een democratie.

Ook deze gekozen onredelijke "leider", dient zich te houden aan wetgevingen die op dat moment gelden en ze kunnen niet zomaar nieuwe wetten maken, andere uitleg van bestaande wetten is wel mogelijk.


Maar laten we er een heel actueel onderwerp bij pakken, Spanje en CataloniŽ.

Misschien weet je dat er een aantal mensen in CataloniŽ zijn, die een referendum willen omtrent het afsplitsen van Spanje. En door de hoogste rechter is het referendum verboden.

Zover de normale rechtsgang, wat je binnen de EU mag verwachten.

Maar nu laat de Spaanse regering, met dit verbod in hun handen o.a. ook pro-referendum websites sluiten. Iets wat naar mijn mening geheel niet terecht is en gewoon opgelegde censuur.

Wat denk je, wat Spanje had gedaan, als ze deze 2 uur wet, tot hun beschikking hadden?
Kritiek op overheden zal wellicht door minder frisse overheden ook als "terrorisme" bestempeld kunnen worden. Elk ander voorbeeld dat Wica geeft ook.

Dat is volgens mij zijn hele punt, wie bepaalt wat terrorisme is?

Daar ben ik op dit moment ook wel nieuwsgierig naar, alhoewel dat met onze huidige redelijke leiders, wel llos zal lopen...
Je noemt (of hint) in je reactie, naast de vrijheid van meningsuiting, (op) twee andere mechanismen die dienen ter bescherming van de democratie en rechtstaat, namelijk verkiezingen en rechters.

Wat je nu - vrij vertaald - zegt is: "We hebben toch drie mechanismen die onze democratie beschermen, haal er gerust eentje weg.".

Ik kan me geen (democratisch) systeem bedenken dat onaantastbaar is en in veel gevallen wordt een goed systeem in balans gehouden door een wirwar aan controle- en beschermingsmechanismen. Dit betekent logischerwijs ook dat je geleidelijk en met subtiele beÔnvloeding zo'n systeem uit balans kan halen en saboteren.

Daarnaast zijn de macht en grilligheid van de massa zelden een goede bescherming gebleken bij personen die (a) de kunde hadden om een dictatuur te beginnen en (b) de wil hadden om een dictatuur te beginnen.

Goede voorbeelden zijn (de twee proto-dictators) Adolf, Lenin, Poetin en recenter Duterte (Filipijnen). Elk hebben ze gestaag gesnabbeld aan mechanismen die de bevolking beschermden en hun macht beperkten en elk hebben ze onder een redelijk brede steun van 'het volk' een dictatoriaal systeem kunnen introduceren. De ťťn subtieler of juist draconischer dan de ander.

[Reactie gewijzigd door BannerFigurezZz op 21 september 2017 21:35]

Dit is juist precies de verkeerde gedachtengang.

Graag citeer ik Benjamin Franklin die leefde in een tijd waarin dit soort geluiden ook steeds opkwamen:

"Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety."

Dergelijke maatregelen zijn geen echte oplossing maar daarentegen werkt het onze maatschappij wel tegen.
Nou, omdat je Benjamin Franklin met z'n dooddoener (pun intended) erbij betrekt: Daarom vinden bijvoorbeeld veel Amerikanen dat ze het volste recht hebben met volautomatische aanvalswapens en zware mitrailleurs rond te lopen. Om hun vrijheid en veiligheid te waarborgen.

En hun 'stand your ground' wetgeving staat ook toe ze met dodelijke afloopt te gebruiken als jij zelf vind dat jouw eigen veiligheid wordt bedreigd. Bijvoorbeeld omdat een zwarte tiener toevallig ook jouw kant op loopt. Eerst doodschieten, dan vragen. Die essentiele Vrijheid om voor hun eigen Veiligheid op te komen vinden die jongens veel belangrijker dan al die dode medeburgers.

Benjamin Franklin zou er ongetwijfeld trots op zijn.

[Reactie gewijzigd door CharlesND op 20 september 2017 17:42]

Dat is (gelukkig) nu ook weer niet waar. Je mag echt niet een zwarte tiener neerschieten die toevallig jouw kant oploopt. Pas als je daadwerkelijk in een bedreigende situatie zit, mag je jezelf verdedigen. Niet heel raar, toch?
Dat Benjamin Franklin er steeds bij betrokken wordt wil niet zeggen dat hij geen gelijk heeft. Ik weet niet wat die Amerikaanse wapenwetgeving daar mee te maken heeft.

Wellicht is de tekst van BOF een lezenswaardig stuk voor je: https://www.bof.nl/dossiers/sleepnet/
Zelfs in Rusland en Turkije wordt een bericht met 'Erdogan is gek' of 'met homo's is niets mis' niet als bericht met terroristische inhoud gezien.
Ze zouden het misschien geen "terrorisme" noemen, maar het wordt wel degelijk offline gehaald.
Dus volgens welke wetgeving, zouden zaken binnen de 2 uur verwijderd dienen te worden?
In elk land: volgens de lokale wetgeving.
In alle landen: volgens een soort "gemiddelde van Westerse wetgeving", want onze economieŽn en legers zijn het grootst, dus dringen we de rest van de wereld nog steeds onze mening op, zonder erbij stil te staan dat we het nooit zouden accepteren als de rest van de wereld dat bij ons zou proberen...
Waarom pak je die mensen die de berichten posten niet gewoon op in plaats van censuur toe te passen?
Omdat je vaak niet weet wie dat zijn? Je zal er vast mee bekend zijn dat je ook anoniem kan internetten als je wil. Of ze zitten in SyriŽ en posten op Westerse Social media. Ga ze dan maar eens opsporen.
Wat de EU hier mee probeert te doen is verhullen dat er uberhaupt terroristisch gedacht wordt. Hier moet gewoon goed over voorgelicht worden of het fysiek aanpakken van degene die het bericht plaatst.

Nu is het nog lekker makkelijk om te zeggen: "Facebook, zorg dat mensen geen terroristische berichten plaatsen op jullie website" maar als er over een jaar of 2 een social media netwerk op de blockchain populair wordt dan wordt dat een heel ander verhaal. Je moet zorgen dat mensen niet verlijdt worden om in te gaan op dat soort berichten.
Wat de EU hier mee probeert te doen is verhullen dat er uberhaupt terroristisch gedacht wordt. Hier moet gewoon goed over voorgelicht worden of het fysiek aanpakken van degene die het bericht plaatst.
Waarom niet allebei? Het gaat hier wel om onder andere Facebook, een platform dat jou zoveel mogelijk in een 'bubbel' probeert te houden met berichten die in jou eigen straatje passen. Hierdoor kun je de situatie krijgen dat een normale, vrome Moslim een aantal posts liked over de Islam en dan in een keer in die bubbel ook allemaal terreur-gerelateerde content krijgt. Als je dan geen 'ander' nieuws meer ziet omdat dat volgens FB niet bij je past dan krijg je wel een heel gekleurd beeld van de (Westerse) samenleving.

Ik ken ook mensen van de middelbare school van vroeger die nu vrij rechts stemmen (FvD, PVV), en als die door hun Facebook tijdlijn scrollen dan krijg je een heel ander beeld van wat in Nederland gaande is dan wanneer ik door mijn tijdlijn scroll. En we hebben een enorme overlap aan vrienden op FB. Maar PVV/FvD posts van diezelfde vrienden worden bij mij weggefilterd en bij anderen juist consequent bovenaan geplaatst.

Ik zeg hier niet dat dit een goede oplossing is voor de problemen van nu. Maar Facebook heeft als platform wel degelijk een verantwoordelijkheid wanneer hun algoritmen en platforms ernstige schade toebrengen aan onze maatschappij, bijvoorbeeld in de vorm van aanslagen.
Meer censuur toepassen om de negatieve gevolgen van een lichtere vorm van censuur (de filter bubbel waarvan sprake) te herstellen is een kwalijke zaak. Het lijkt me overigens ook een onhaalbare kaart. De grote vraag is waar men de grens zal trekken en in hoeverre een algoritme in staat gaat zijn om deze in acht te kunnen nemen. Om censuur te mijden zullen nieuwere platformen hun opwachting maken (zie gab.ai bvb.). Het lijkt me ook niet ondenkbaar dat Europa de kans niet zal laten liggen om de berichtgeving op sociale media te sturen in tijden van cruciale verkiezingen (zie nu in Duitsland). Degenen die de informatiestroom beheren trekken aan de touwtjes (zie ook de opkomst van gespecialiseerde firma's zoals Cambridge Analytica). De grootste verantwoordelijkheid van platformen als FaceBook en Twitter is ons te vrijwaren van censuur, het vermijden van beÔnvloeding van grote mogendheden en het behouden van recht van vrije meningsuiting.
Ik ben het met je eens wat betreft die verantwoordelijkheid voor het vrijwaren van censuur. Maar ik vind de filterbubbel wel degelijk een risico. Juist mensen die zich niet bewust zijn van deze bubbel zullen niet van de door jou genoemde alternatieven gebruik maken en dus de wereld zien zoals sociale mediabedrijven verwachten(/berekend hebben) dat zij de wereld zien. Het veranderen van die werkwijze is juist precies tegengesteld aan het business-model. Ik denk alleen dat de voorgestelde oplossing hier geen bijdrage aan levert. Het beste middel om de negatieve effecten van de filterbubbel tegen te gaan is onderwijs/voorlichting. Zorgen dat mensen bewust zijn van het feit dat ze gekleurd nieuws te zien krijgen.

[Reactie gewijzigd door Paulus73 op 21 september 2017 10:01]

Omdat me dat toch een tikkeltje sterkere censuur lijkt? je mag zeggen wat je wil maar we pakken je op vanwege wat je post is nou nietecht vrijheid van meningstuiting.
er zit een heel groot verschil tussen "vrijheid van meningsuiting" en aansporing tot terorisme door aanslagen te verhemelen en aansporing voor meer.
mensen die terorisme aanmoedigen en aansporen zijn illigaal bezig en kunnen gewoon opgepakt worden.
Echter als iemand met een mail adres isisthebestburnusa99@gmail.com aanmaakt met een nep naam en het post op twitter met een nep naam is vervolging moeilijk, dus word de content verwijdert.
Ligt er aan met welke overheid je te maken hebt.. De overheid is het internet wel erg aan het reguleren, dan vind ik het wel weer apart dat de overheid nauwelijks optreed als er extreme uitspraken worden gedaan binnen bijvoorbeeld een moskee, kerk of andere club. Want dat valt dan weer wel doorgaans binnen de vrijheid van meningsuiting.
Nouja uiteindelijk valt het ook onder vrijheid van pers etc. ik vind ook dat er tegen op getreden moet worden en dat daar best rechten iets op benadeeld mogen worden, het is altijd een afweging tussen veiligheid en vrijheid.
Als ze het niet nodig vinden om iemand op te pakken voor een uitspraak dan is het ook niet nodig om het bericht te censureren in mijn ogen.
Als je iemand oppakt heb je geen tijd meer om diens sociale circles in kaart te brengen om zo netwerken op te rollen ;) in princiepe kan je iemand altijd oppakken voor terreur plannen.
Is niet elke gepubliceerde eletrische content per definitie niet een vorm van vrijheidsmening?

Alleen als content van derde is (hoi brein) of het een oproep tot (concreet) geweld is.

Dus een zin als "belastingdienst opblazen zal niemand erg vinden" is een mening die kan maar "kom morgen met diesel en potgrond om 23:00 naar dit dat adres in Apeldoorn" zou dan niet mogen....

Maar echte comminicatie zal niet zichtbaar verlopen.
Wissen lijkt mij geen goed idee. Ik zou zeggen "offline" halen en "offline opslaan". Op die wijze kunnen in elk geval instanties die er wel wat mee kunnen/moeten de informatie in elk geval inzien.
Ik gok dat dat ook is wat er gebeurt, maar in de volksmond is dat verwijderen. immers noemt facebook het ook verwijderen als ik mijn foto delete maar ik gok dat ze hem dan ook niet van hun server verwijderen voordat er een kude aan analytische berekeningen overheen is gegaan.
Toch was er in NL een rechtszaak ooit van een gevalletje wraakprono, waarbij FB vertelde dat ze niet konden achterhalen van wie het was, omdat het gewist zou zijn.
Had vgm ergens gelezen dat dat toch niet helemaal waar was, maar ik heb geen bron dus zegt niet veel.

Maar noway dat Facebook zou toegeven dat zij foto's langer bewaren dan ze zeggen en als je een foto verwijderd hij niet verwijderd is zonder een lange rechtszaak of onderzoek, zij gaan niet bij een of andere rechtszaak toegeven dat ze dat wel doen omwille van een slachtoffer.
Als het een open rechtbank is kan het best zijn dat ze een gag order hebben oid en het daarom niet vertellen. of omdat niet alles wat ongepast is (porno) niet meteen illegaal is en dus geen meerwaarde heeft om te bewaren. Als het algoritme denkt dat het een oproep tot terreur is denk ik dat het heel anders afgehandeld wordt.
Alsof er op social media ooit wat 'gewist' wordt, zelfs als jij denkt dat jij zelf een bericht wist...
De enige manier om dit te doen, is het inzetten van algoritmes. En dat levert gegarandeerd ook nogal wat collateral damage op van volstrekt legitieme content die ook gewist wordt.

Ik blijf overigens van mening dat het aan een rechter zou moeten zijn om te beoordelen wat niet door de beugel kan, en niet aan techbedrijven.

[Reactie gewijzigd door ATS op 20 september 2017 12:26]

Je kunt ook het ook blokkeren tot goedgekeurd door moderators of de community (zoals edits op stackexchange).
Echter storten de meeste social media platformen dan wel een beetje in.
Ik denk ook wel dat je naar de rechter kan stappen om zoiets, maar het blijft uiteindelijk hun platform, ze mogen eerst wat doen en daar mag je dan naderhand tegeningaan. Zo werkt het ook als je uit een winkel word gezet, naderhand mag je ze aanklagen maar op dat moment zal het toch echt gaan gebeuren.
In theorie waar, maar dat gaat niet werken. Zie jij een rechter even een paar miljard stukjes content per dag reviewen? Het doel is om snelle verspreiding te voorkomen. Je kunt bij een sociaal netwerk niet 3 maanden wachten totdat een rechter tijd heeft om een enkel filmje tegen het licht te houden.
En moeten we daarom maar censuur accepteren, nee, zelfs gaan opleggen aan deze diensten? Dat lijkt mij van niet.
Wat is je alternatief?
Ik denk niet dat we techbedrijven kunnen verplichten om actief bepaald materiaal te weren. Ze kunnen proberen om, met verwijzing naar hun eigen voorwaarden, uit eigen beweging e.e.a. schoon te houden; dat is hun goed recht en goed voor hun imago denk ik. Het is tenslotte hun platform. Maar ze verplichten binnen x tijd content met een over een bepaald onderwerp weg te halen lijkt mij gewoon niet de juiste weg. Censuur vooraf moeten we gewoon niet doen. Dan duw je ze naar onzorgvuldig filteren en dat brengt denk ik meer schade mee dan het oplevert.

Wat wellicht nog zou kunnen is, als overheden het zo belangrijk vinden om er boven op te zitten, techbedrijven om een API te vragen waarmee overheden zelf zicht houden op wat er geplaatst wordt en zelf tot filteren kunnen overgaan. Onder hun eigen verantwoording. En ja, daar moeten die overheden dan ook zelf techniek en mensen voor inzetten.
"Censuur vooraf moeten we gewoon niet doen"

Het woord "censuur" is hierin misleidend. Het gaat om het bestrijden van gevaarlijke content die zich razendsnel via social media verspreid. Dit type content valt buiten de grens van de vrijheid van meningsuiting, en daarom dekt het woord "censuur" niet de lading.

Er is nogal een verschil tussen het verwijderen van een IS fimpje of het verwijderen van een geweldloze mening van een burger. Beiden kun je censuur noemen, maar zo kundig we oneindig in de theorie verzanden. De praktijk is uiterst extreme content zo snel mogelijk doen verdwijnen. Noem dat wat je wil, maar het lijkt me uiterst belangrijk dat dit gebeurd.

Dat de voorgestelde oplossing niet super ideaal is, klopt, maar praktisch gezien lijkt het de meest effectieve weg.
Het punt is dat het bepalen van wat kan en wat niet kan niet zo zwart-wit is als je nu zegt. En het is niet een taak die de overheid aan een techbedrijf zou moeten delegeren.
Dat had je al gezegd. De vervolgvraag was...aan wie dan wel?
Die moeten ze zelf uitvoeren:
Wat wellicht nog zou kunnen is, als overheden het zo belangrijk vinden om er boven op te zitten, techbedrijven om een API te vragen waarmee overheden zelf zicht houden op wat er geplaatst wordt en zelf tot filteren kunnen overgaan.
En anders staat nog altijd de route via de rechter open.
Wack-the-Mole anyone?
Content duikt net zo snel ergens anders weer op...
Zeker waar, maar als een filmpje niet op google, facebook, twitter of een van de andere grote platformen is te vinden dan zal het publiek dat het te zien krijgt zoveel kleiner zijn en dus ook de impact op de community, alleen personen die echt opzoek zijn naar dit soort materiaal zullen het niet veel moeilijker krijgen maar voor mensen die dit niet willen zien zal dit bijna nooit meer te zien zijn.
Dit is volstrekt onhaalbaar. Zelfs voor de grote jongens is 1 a 2 uur een zťťr kort tijdsbestek. Typisch gevalletje van achter het bureau iets verzinnen vs de praktijk.
Inderdaad.
Wat doe je met fora?
Ik noem maar iets: als iemand midden in de nacht iets raars typt op GoT. Ik denk niet dat er 24 uur per dag iemand kan ingrijpen. En dan is GoT nog best groot, wat te denken van een klein forum over een niche-onderwerp? De beheerders voortaan s nachts bereikbaar laten zijn?
Vreemd voorstel. Typische Europese bureaucratie
Dit wordt gevraagd aan tech-bedrijven volgens het artikel. Dat zal een specifiek aantal tech-bedrijven zijn die daar aanwezig zijn zoals Google, Twitter en Facebook. Hiervoor is het natuurlijk al een stuk realistischer dan voor de Noordwijkse Boekenclub.

Met alleen mensen is dit niet haalbaar dus ik denk dat de AI strenger afgesteld zal worden waardoor de vrijheid op het internet wat meer in het geding komt. Ik denk toch dat we zo naar de verkeerde kant van vrijheid vs veiligheid gaan, maar ik (wij hier in Nederland) zijn ook redelijk veilig de afgelopen jaren doorgekomen, dus dat is makkelijk praten.
In 1755 schreef Benjamin Franklin al het volgende :
„Zij die een fundamentele vrijheid opgeven voor meer tijdelijke veiligheid verdienen noch vrijheid noch veiligheid.”

Ik kan niet begrijpen dat mensen dit niet inzien. Maar het is helaas wel het geval.
Alleen heeft ie dat niet echt gezegd en slaat het ook niet op de context van surveillance e.d.. :P
Het origineel is "Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety."

De vertaling die jij paste is natuurlijk een hele fijne uitspraak en prima toepasbaar en van kracht op veel zaken, dus daar doe ik niets aan af verder en ben het er mee eens. Maar die appeal to authority aan het adres van Franklin is wat mij betreft onterecht. De gene die de betekenis heeft gewijzigd verdient wat mij betreft de credit.
De vertaling heb ik van wikiquote geplukt. Zelf lees ik liever het origineel in het Engels.
Ik zie in deze context censuur als -giving up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety-.
En de voorstanders hiervan verdienen dus, imo, geen van beiden.

Het klopt dat hij dat niet in de context van surveillance heeft geschreven, maar in mijn beleving is censuur een van de essential liberties die hij beschrijft. Toegegeven, ik heb -nog- niet het hele stuk van hem gelezen. Het kan dus zo zijn dat hij dat echt niet heeft bedoeld. In dat geval neem ik wat creatieve vrijheid :)
nee joh we hebben zojuist de oplossing om alle werkloosheid weg te halen 300.000 man in een 24/7 shift om alle berichten te lezen van youtube/facebook/twitter
en nu serieus, nee compleet onhaalbaar tenzij stricte algoritmes die geregeld de verkeerde content verkeerd noteren en verwijderen
Daarvoor moet je de context van het bericht ook kunnen begrijpen en dat is nog steeds lastig voor machine learning algoritimes
Juist. En wat is de definitie van terrorisme of terroristische content?

Alvorens iedereen van alles gaat censureren, moet dit goed duidelijk zijn lijkt me.

"Quis custodiet ipsos custodes?" - Juvenal
"Who will guard the guards themselves?"

[Reactie gewijzigd door Lohengrin op 20 september 2017 12:20]

2 uur leuk dus dat is 24 uur per dag mensen paraat hebben, voor facebook te doen maar wat als je een forum hebt in Nederland heb je dan ook 2 uur de tijd.

2 uur vanaf dat het gepost is of vanaf dat er melding gedaan is.

Zoals je ook zegt wat is terrorisme, soms is het duidelijk maar vaak ook niet.
Lijkt mij een terecht vraag. Hoe kan een klein forum in twee uur content offline halen als ze gewoon slapen 's nachts?
Kan ook zijn dat ze het op hoger niveau willen doen. Bijvoorbeeld spideren op content en als er een vlaggetje afgaat, dat het dan geblokkeerd wordt bij de hosters of iets dergelijks?
Hoe moet je dat doen dan? Automatiseren op zoektermen? Denk niet dat terroristen even in een bericht ' terrorist' gaan zetten. Of welke andere zoektermen je ook maar kan bedenken. Dan voegen ze gewoon een teken of puntje midden in het woord toe.

Welke mafkees verzint deze regel nou? Stel je krijgt 1000 e-mails per seconde binnen en er wordt tegen je gezegd, ja binnen 10 uur krijg jij een bericht van een terrorist en als je die binnen 2 uur niet verwijderd krijg je een boete.. Wat moet je daar nou mee?

[Reactie gewijzigd door Rule op 20 september 2017 12:42]

volgens mij is het een oproep toe geen verplichting. misschien dat uiteindelijk via facebook integratie dat soort filters voor iedereen toegankelijk word, maar of dat wenselijk is...
Kafka's Parable Of Law (The Trial Prologue)
https://www.youtube.com/watch?v=WAkvO-32py0

https://en.wikipedia.org/wiki/Before_the_Law
parable contained in the novel The Trial (1915) by Franz Kafka.

p.s. the trial (1962) is a superb movie: http://www.imdb.com/title/tt0057427/
Pressies wat woord gezien als terroristische inhoud?

This is a slippery slope.
En dan is het weg. Wat dan? Of tenminste, het is niet meer zichtbaar. Is/zijn daarmee het probleem/onderliggende problemen ook opgelost of moeten dergelijke accounts/uploaders ook meteen worden aangegeven?
En als ik nou een groep mensen uitnodig in mn huis en daar ga prediken, komt mn huisbaas me er dan ook binnen 2 uur uitzetten?

Leuk idee, en het is nodig om dit soort content te filteren, maar laten we geen voorwaarden hangen aan hoe snel dit gebeurd. Niemand heeft behoefte aan extremisme, dus er is voldoende wil om het te filteren. Maar wel binnen het redelijke.
Wat voor de ene een guerla uitspraak is, is voor de andere een terroristische uitspraak. Dit is toch tegen vrijheidvanmeningsuiting?
Op het ogenblik dat content oproept tot het doden van alle "vul hier een groep in" of angst en verderf onder deze groep te verspreiden, zou je kunnen zeggen dat dit niet helemaal meer onder vrijheid van meningsuiting valt.

Afhankelijk van het land waar je woont zijn op "vrijheid van meningsuiting" beperkingen.
Ja, zulke uitspraken zijn wel makkelijk te herkennen. Maar wat ik bedoel is, bijvoorbeeld wat er in Turkije gebeurt. Mensen worden daar gearresteerd, door terroristische uitspraken, bijvoorbeeld, "Wij staan achter PKK" of "Vechten in de bergen tegen de turkse regering is ons plicht". Dan staat er op nu.nl of NOS dat er geen vrijheidvanmeningsuiting is en geen pers vrijheid etc.
Indien je, als krant, in het hedendaagse Turkije zegt dat je het niet met Erdogan's beleid eens bent, wordt je al als terrorist gezien. De grens wat terroristische uitspraken zijn is moeilijk te definieren als je het op de hele wereld betrekt.
Ben ik niet mee eens, er is een Internationale terroristische organisaties lijst (https://www.state.gov/j/ct/rls/other/des/123085.htm), waardoor het makkelijk te definieren is.

Het verbaast me ook niet dat je zo denkt over de Turkse regering. Want in Nederland krijgt men maar 1 versie van het nieuws (NPO). Je zou een keertje TRT World moeten kijken, wat de opposities allemaal zegd.
"Je zou een keertje TRT World moeten kijken, wat de opposities allemaal zegd."
Je zou voor de grap eens TurkseMedia.nl moeten lezen om te kijken wat er over de oppositie wordt gezegd.

Grappig dat jij lijkt te weten waar ik mijn informatie vandaan haal |:( .

Wat die lijst van terroristische organisaties betreft: FETO staat daar niet op, maar is in de ogen van Erdogan een terroristische organisatie. Dus alles wat FETO op een forum schrijft zou verwijderd moeten worden?
Ondertussen moet nog steeds bewezen worden dat FETO achter de coup zat.
"Grappig dat jij lijkt te weten waar ik mijn informatie vandaan haal |:( ."
Hieruit haal ik dat:

Indien je, als krant, in het hedendaagse Turkije zegt dat je het niet met Erdogan's beleid eens bent

Ten tweede hoe kom je op FETO? Ik heb het over algemene zaken, maar is wel grappig dat je het over bewijzen hebt. Tijdens 9/11 had alle nieuw kanalen, inc. NL het over weapons of mass destruction. Toen hoorde je niemand over bewijzen. En nu, na een mislukte (gelukkig) coup poging, met 249 doden en duizenden gewonden en met de soldaten die alle bekennen, daarnaast ook documenten met plannen voor tijden en na de couppoging. Met daarbij hun chat history met versleutelde app (wat al heel erg vreemd is voor een soldaat/generaal). Als je dit allemaal geen bewijs vind, dan moet je het eens met guantanamo bay veroordeling vergelijken ;)
"Hieruit haal ik dat:"
Misschien moet jij je eens beter op de onafhankelijke nieuwssite oriŽnteren?

Waarom ik op FETO kom?
Omdat dit volgens de Turkse overheid een terroristische organisatie is (die niet in de internationale lijst van Terroristische organisaties voorkomt). Dus waar ligt precies de grens? Moet je berichten van FETO nu van het internet gaan verwijderen? Wat is de rechtsgeldigheid hiervan?

Dus als je met versleutelde communicatie werkt ben je gelijk verdacht van terrorisme?
Dan ben ik bang dat ik ook een terrorist ben. En samen met mij 4.5 miljard anderen.
Mijn communicatie is van mij en van mij alleen. Dat mensen hun privacy in willen ruilen voor een fictieve veiligheid is mij een raadsel.

Wat die Coup betreft.
De doden en gewonden zijn inderdaad zeer te betreuren.

Echter:
De wereld heeft zelden zo'n slecht georganiseerde Coup meegemaakt en die zou georganiseerd moeten zijn door een "terroristische" organisatie met meer dan 100.000 leden?
Bedenk ook eens wie op dit ogenblik het meest van de Coup heeft geprofiteerd.

Wat Guantanamo Bay hiermee te maken heeft is mij een raadsel.
En die smiley is hier trouwens erg misplaatst.
Dan ben ik bang dat ik ook een terrorist ben. En samen met mij 4.5 miljard anderen.
Mijn communicatie is van mij en van mij alleen. Dat mensen hun privacy in willen ruilen voor een fictieve veiligheid is mij een raadsel.


Soldaten die tijdens hun werk versleuteld onderling communiceren, tijdens het afslachten van burgers, vind ik geen privacy, maar een landverrader daad.

De wereld heeft zelden zo'n slecht georganiseerde Coup meegemaakt en die zou georganiseerd moeten zijn door een "terroristische" organisatie met meer dan 100.000 leden?
Bedenk ook eens wie op dit ogenblik het meest van de Coup heeft geprofiteerd.


8)7 Coup plegers krijgen levenslang, maw hun leven is voorbij. Welke soldaat/generaal gaat zijn leven opofferen voor een partij die het al goed heeft :S Je moet minder naar Alex Jones kijken.

Wat Guantanamo Bay hiermee te maken heeft is mij een raadsel.
Je hebt het over bewijzen, maar als het westen in zo'n situatie beland, dan hoor ik niemand over bewijzen.
Alex Jones?
Wie is dat?

Je hebt het over bewijzen, maar als het westen in zo'n situatie beland, dan hoor ik niemand over bewijzen.
Zo kun je alles wel in een discussie betrekken.
We hadden het over "Terroristische" organisaties.

Wat de app betreft met de encrypted messages.
75.000 mensen zijn gearresteerd omdat ze deze app gebruikten.
Niet alleen soldaten.
Maar in de ogen van de Turkse overheid ben je dan gelijk een "terrorist"
En ja, deze app is illegaal, maar dat is tegenwoordig heel veel in het huidige Turkije.
p.s.:

Persvrijheid: Turkije staat op de 153ste plek
Mensenrechten schendingen (Amnesty International)

Maar verder is het gewoon een vrij land waar je alles wat goedgekeurd is mag zeggen 8)7
Kijk naar je referentie, Amnesty International kijkt alleen naar zaken die voor hun uitkomt. In de jaren '90 was het in Turkije ťťn groot bende, toen hoorde ik geen enkele nieuws van hun over Turkije.
"Amnesty International kijkt alleen naar zaken die voor hun uitkomt"
Maar dat maak het niet minder waar, toch?
Ja, als zij dat beweren, dan moet het wel waar zijn.

Maar in de ogen van de Turkse overheid ben je dan gelijk een "terrorist"
Verdachte.
Huidige Turkije is wel veel beter dan oude Turkije, als je het bekijkt vanuit Democratie/Vrijheid en mensenrechten.
"Ja, als zij dat beweren, dan moet het wel waar zijn."
Ze hebben anders een indrukwekkende reputatie.

"Huidige Turkije is wel veel beter dan oude Turkije, als je het bekijkt vanuit Democratie/Vrijheid en mensenrechten."
De onafhankelijke internationale waarnemers zeggen iets anders, maar die zullen het ook wel allemaal fout hebben.

Laten we het er maar op houden dat we hierover alle twee een andere mening op nahouden.
Jij de jouwe, ik de mijne.
Hierbij stop ik deze discussie, want die hoort hier helemaal niet thuis
Wissen...dan wist men dus ook het bewijs! laat ze het gewoon verbergen voor andere gebruikers..dan kan er tenminste nog onderzoek gedaan worden!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*