Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Valve reageert op 'review bombing' om beoordeling van Steam-games te beÔnvloeden

Valve zegt maatregelen te nemen tegen 'review bombing' op Steam. Als een game in korte tijd veel recensies krijgt, wordt een waarschuwing getoond. Dergelijke reviews kunnen worden uitgesloten. De aanpassingen hebben geen invloed op de reviewscore in het overzicht.

Valve zegt geen aanpassingen door te voeren in de manier waarop gebruikers reviews achter kunnen laten, maar te focussen op hoe potentiële kopers de reviews kunnen bekijken. Als gebruikers op Steam doorklikken naar de pagina van een spel en naar beneden scrollen, krijgen ze een histogram te zien waarop de verhouding van positieve en negatieve reviews wordt weergegeven. Volgens Valve geeft dat kopers de mogelijkheid om snel te zien of een slechte beoordeling het gevolg is van 'review bombing'.

Ook toont Valve hier nu een waarschuwing als er in een korte tijd opvallend veel reviews zijn achtergelaten en het is mogelijk om alleen die reviews te bekijken of ze juist uit te sluiten. Dat laatste verandert echter niets aan het getoonde histogram of de gemiddelde score die wordt getoond. Alleen de uitgebreide reviews met tekst worden gefilterd.

Review bombing is het doelbewust omlaag halen van een reviewscore, door veel negatieve recensies in korte tijd te plaatsen en positieve recensies naar beneden te stemmen. Op dit moment is de game Firewatch daar slachtoffer van. Mensen zijn boos op de ontwikkelaar van de game, omdat deze beeldmateriaal met dmca-verzoeken offline laat halen van het YouTube-kanaal van PewDiePie. De ontwikkelaar doet dat omdat de YouTuber onder vuur ligt vanwege racistische uitspraken. Boze gamers spreken over censuur of misbruik van dmca en hebben met negatieve reviews de beoordeling van Firewatch op Steam omlaag gehaald.

De recente beoordeling van die game staat nu op 'verdeeld', terwijl dat voorheen 'grotendeels positief' was. In een korte periode zijn er duizenden negatieve reviews achtergelaten. Ook met de nieuwe maatregel van Valve is niet direct te zien dat de game slachtoffer is van review bombing. Alleen als gebruikers naar beneden scrollen en de uitgebreide statistieken bekijken en daar zelf een conclusie uit trekken, wordt dat duidelijk.

Valve geeft toe dat het nieuwe systeem meer moeite vergt van kopers om te kunnen zien of reviews terecht zijn, maar het bedrijf denkt dat dit de beste oplossing is omdat het geen drempels opwerpt voor het achterlaten van reviews. Valve zegt dat er mogelijk nieuwe veranderingen doorgevoerd worden in de toekomst, als Steam overgaat op gepersonaliseerde reviewscores. Het doel is om dan aangepaste beoordelingen te tonen die gebaseerd zijn op games die gebruikers in het verleden zelf hoog hebben gewaardeerd.

Door

Nieuwsredacteur

260 Linkedin Google+

Submitter: Zeror

Reacties (260)

Wijzig sortering
kansloos gedoe een game negatief bestempelen omdat een over het paard getild you tubertje niet krijgt wat ie wil, of zoals hij wil.

dat noemen zich gamers..
Ik weet niet zeker of ik hiermee eens ben met Valve. "review bombing" was wel de meest effectieve manier om de devs de ontevredenheid van de game te laten zien. Zo kunnen potentiele klanten al van te voren info krijgen, dankzei de review bombing dat het spel absoluut bagger is / dat de devs alle support heeft laten vallen, etc.

Een mooi voorbeeld hiervan is Payday 2. Een heel mooi spel, maar nu is het een uitgehongerd ding wat gevoed moet worden met broken microtransacties.

Paar mooie voorbeelden waarom mensen doen aan review bombing:

- PUBG, waar microtransacties NIET zouden komen in de early access fase, is wel gekomen.
- GTA 5, waar je gebanned kan worden voor single player mods
- ARK, slecht geoptimalizeerd spel, prijs word alleen maar verhoogd en veel microtransacties / andere betaalde content tijdens een early access fase.

[Reactie gewijzigd door silverchaoz op 20 september 2017 12:31]

Alleen is men niet ontevreden over het spel, maar over een politieke beslissing van de ontwikkelaar. Dit heeft niets met het spel te maken en vertekend dus het beeld van hoe goed of slecht het spel is.

Als je een review schrijft over iets dat effectief in het spel zit, dan is er niets aan de hand. Maar een spel massaal negatieve reviews gaan geven omdat de developer of uitgever een actie ondernomen heeft tegen een youtuber heeft helemaal niets meer met het spel te maken.
"Alleen is men niet ontevreden over het spel, maar over een politieke beslissing van de ontwikkelaar. Dit heeft niets met het spel te maken en vertekend dus het beeld van hoe goed of slecht het spel is."

De "politieke" beslissingen kunnen wel degelijk invloed hebben op de algehele game-ervaring en dat is toch waar mensen op oordelen
Er is geen 'algehele game ervaring' want wat jij en ik relevant vinden zal niet 100% overeenkomen. Het laat mij als speler van Firewatch volledig koud wat er wel of niet gebeurt met pewdiepie of zijn kanaal want ik ben geen fan. Anderen wel, das ook prima.

Maar ik verwacht dat het spel beoordeeld wordt, wanneer ik kijk bij 'reviews' van 'Firewatch' op steam of elders. De reputatie of besluiten van de ontwikkelaar zouden mee mogen wegen bij een review van de ontwikkelaar, maar daar wordt niet om gevraagd. Claimen een spel te beoordelen terwijl het je te doen is om de ontwikkelaar te straffen voor acties waar je het niet mee eens bent is data-vervuiling die storend is voor andere gebruikers die echt alleen wat over dat spel willen weten.
Hoe zit het met acties van de uitgever/ontwikkelaar in het geval van Skyrim en GTA 5, met de recente heisa rondom betaalde mods en modding support? Beide games hebben een redelijk gedeelte playerbase dat alleen om mods speelt (minder in het geval van GTA, maar nog steeds een flink aantal) en die games zijn massaal omlaaggestemd wegens beslissing die de base-game niet veranderen.
Dat gaat voor Skyrim (in ieder geval voor een behoorlijk deel) om de game: wel/geen microtransacties, wel of geen mod support. Maar ik zou zo'n review dan verwachten na de implementatie van bijvoorbeeld die betaalde mods, niet wanneer het alleen een persbericht is. Grote wijzigingen, nieuwe review. Prima te verdedigen.

In het geval van Firewatch heeft het 0.0 met de game van doen. Dat is voor mij dus iets anders.
Als jij kans loopt om aangeklaagd te worden, is dat misschien wel relevante informatie voor jou als je het spel misschien wilt kopen. Als je niet veilig kunt streamen en bedreigd wordt door de kans op valse DMCA-aanklachten, is dat wel goed om te weten, en die kans is wel degelijk verbonden aan het spel. Het klinkt misschien een beetje vergezocht, maar is het niet aan de lezer om te beoordelen of hij die informatie relevant vindt in de recensies? Zo niet, dan kan hij het spel altijd nog kopen.
Maar pdp is niet aangeklaagd en de devs hebben vanwege taalgebruik gehandeld. Dus als je je normaal gedraagt in je streams en geen herhaaldelijke negatieve media aandacht krijgt dan zit het blijkbaar goed.

Daarnaast is iemand, dmca-verzoek of niet, gewoon 'veilig', je hoeft je niet voor de rechter te verantwoorden, dit is geen aanklacht of zoiets.
Ik zie niet hoe het gebruiken van DMCA-verzoeken door de ontwikkelaar mijn game-ervaring zou beÔnvloeden. Als ik het spel zou kopen en ga spelen en verder geen nieuwsberichten lees, merk ik daar toch niks van? Ik vind het echt bullshit om een spel of product slecht te beoordelen omdat de fabrikant in jouw ogen iets heeft misdaan.

Als iemand mij vraagt wat ik van de VW Passat GTE van m'n collega vindt, zal ik zeggen dat hij fijn rijdt, comfortabel en snel. Ik ga het geen k*tauto noemen omdat VW met uitstootcijfers heeft gesjoemeld. Dat is compleet irrelevant voor de ervaring met de auto. Als je als professionele Youtuber dan je zegje wil doen, doe dat dan gewoon op je kanaal. Dan bereik je ook genoeg mensen. Ik zeg dus niet dat ik het belachelijk vind om een spel niet te kopen vanwege dit soort praktijken, maar het spel wordt er niet slechter / minder leuk van.
Mocht jij het spel zelf willen streamen, loop je hierbij misschien wel meer kans op valse DMCA-aanklachten dan bij een ander spel. Misschien erg indirect, maar het kan toch wel relevante ervaring zijn voor kopers. Recensies hoeven niet per se alleen maar over de gameplay te gaan, maar ook om andere dingen die er wat losser van afstaan, zoals irritante DRM (Uplay die het spel crasht!), het spel niet kunnen installeren, het spel niet soepel kunnen spelen ondanks nieuwe videokaart, het spel niet kunnen streamen zonder kans te lopen dat je aangeklaagd wordt, constateren dat het spel op zich goed is maar een directe kopie van een ander spel, etc.).
Alle andere dingen zijn direct gerelateerd aan het spel. En er bestaan geen 'dmca-aanklachten'.

Een takedown verzoek is precies dat: een verzoek om iets te verwijderen. Het kŠn stap 1 zijn in een keten die ooit tot een rechtzaak leidt, maar dat vergt andere stappen dan alleen dat verzoek.
Want het doet echt teniet aan de spelervaring van “spelers” met 0 minuten op de teller.

Ik snap sowieso niet dat je zonder een minuut te spelen toch een review kunt nalaten 8)7
Da's een beetje pot en ketel natuurlijk.

Een devver doet een DMCA takedown gericht op een youtuber omdat ie het niet eens is met een van zijn uitspraken. Daar is de DMCA volgens mij niet voor bedoeld (al heeft ie juridisch gezien wel gelijk).

Maar dan kan je niet gaan zeggen dat een reviewbomb door je klanten niet eerlijk is, omdat het niet gaat over je game maar over jouw acties.

En ja, dat vind ik belangrijk om te weten. EA staat zo goed als op de zwarte lijst bij mij, net als Comodo. Vanwege hun uitspraken/handeslpraktijken en niet vanwege de kwaliteit van hun producten.
Je kunt nog zo veel vinden van EA als je wilt en daardoor wellicht zelfs hun spellen niet willen spelen, maar als je een review gaat schrijven over een spel moet je een review schrijven over het spel.
Makkelijkste oplossing zou zijn als Valve de mogelijkheid aan Steam toevoegt om een developer of uitgever te reviewen. Dan kan iedereen zijn schijt gewoon daar kwijt en kun je op een pagina van een game nog gewoon zien of de game goed is of niet.
Dat vind ik een goed idee! Het enige is dat ik vermoed dat mensen dan nog steeds ook slechte recensie bij het spel zullen schrijven, omdat ze weten dat ze daarmee de maker in zijn portemonnee treffen. Overigens heb ik nog nooit een 'review bomb' gezien bij een maker die niet iets heel raars had gedaan, dus op zich werkt het zoals het is al wel okť wat mij betreft.
Maar wat is raar? Ik vind het prima als een bedrijf content laat verwijderen wanneer ze hun product niet gelinkt willen zien aan een specifiek iemand, in dit geval een op zijn minst beetje controversieel persoon. Jij vindt dat geen goede reden. Jij vindt het dus heel raar, ik niet. Mag die review bomb dan wel of niet?

Over het achterliggende gebeuren: pdp is controversieel: vanwege zijn grote bereik ligt hij permanent onder een vergrootglas. Racistische scheldwoorden kunnen dan gewoon niet, zeker niet als het de eerste keer is. Wordt er gemeten met twee maten? Ja, maar dat is een gevolg van zijn populariteit en invloed als 'influencer'. Dat levert 'm behalve een bak centen ook dat vergrootglas op. Net als gebeurt bij veel andere bekende mensen.
Waar het om gaat is het copyright-trollen in het geval van die vlogger die daar slachtoffer van werd (ik ken zijn kanaal verder niet). Het misbruiken van copyright voor censuur vind ik wel raar.
Het doel is niet de censuur maar het verwijderen van links tussen pdp en (producten van) die developer. Ze willen niet geassocieerd worden met iemand die racistische uitspraken doet voor publiek. En dat is wat mij betreft hun goed recht.
Zoals ik het lees is het wel degelijk censuur. Je ontneemt iemand zijn vrije woord door het auteursrecht te misbruiken om zijn video's offline te halen, en mogelijk zijn hele kanaal, met 3 strikes. Missen wel zo'n bruin van levensonderhoud. En dat terwijl je expliciet mensen had aangemoedigd om te streamen. Wat 'associatie' betreft, niemand zal denken dat jij zijn denkbeelden dekt alleen maar omdat iemand jouw spel speelt. Ik vind het gewoon echt misbruik van een wet die op zichzelf al slecht genoeg is.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 21 september 2017 15:43]

Het biedt dan alsnog wel de mogelijkheid om actief te handhaven: reviews over een uitgever horen niet thuis bij een game, dus die kun je met een goede reden verwijderen. Nu kan dat niet door een gebrek aan regulatie, eigenlijk.
Of de uitgever nu wel of niet terecht iets doet zal mij persoonlijk interesseren als ik op zoek ben naar beoordelingen van een spel.

Het heeft heel erg weinig met elkaar te maken. Ik vind dit soort praktijken dan ook kinderachtig. Maar misschien is het wel een signaal dat mensen reviews moeten kunnen plaatsen over ontwikkelaars op steam.
Het moge kinderachtig zijn, maar tot nu toe is het voor zover ik weet alleen gebeurd bij spelmakers die zelf ook misbruik hadden gemaakt van een systeem. Dus boontje komt om zijn loontje? Als je een beetje doorleest kom je er vanzelf wel achter waarom een spel slechte recensies heeft gekregen en kun je je eigen oordeel vellen. Zelf ben ik wel blij dat ik nu van dit feit op de hoogte word gesteld in de recensies van Firewatch, heb ik informatie om te beslissen of ik het spel nog wil kopen (b.v.: als ik iets doe dat de maker niet bevalt, gaat hij mij dan misschien ook valse DMCA-aanklachten aan mijn broek doen die ook nog eens direct tegen zijn eigen eerdere beloften ingaan? Dat is wel goed om te weten als potentiŽle koper. Er is altijd wel een perspectief van waaruit zoiets relevante informatie kan geven).
Zoiets kan een spelmaker falliet laten gaan. En dat alles omdat een populair iemand een beetje hebben dwarsgezeten? Hoog gehalte voor eigen rechter spelen.
Misschien laat hij die vlogger wel failliet gaan. Maar sowieso valt het voor die ontwikkelaar mee, zijn score gaat niet op de lange termijn naar negatief. Valve heeft zelf ook gezegd dat review bombs eigenlijk nooit veel effect hebben op de score voor de lange termijn.
"al heeft ie juridisch gezien wel gelijk"
Hoezo. Een youtuber mag gewoon een mening hebben over een dev.
Hij bedoelt de devver met het doen van een DCMA-claim. Er wordt gevraagd gebruik gemaakt van hun content, en dat kunnen ze wel of niet toestaan. Daar heeft de devver de zeggenschap over.
Enige probleem in dit geval is dat de Devs van Firewatch letterlijk gezegt hebben dat streamen en "lets plays" van hun game volledig is toegestaan. en het in dit geval intrekken van een individu, om een persoonlijke mening, niet vanwege copyright, ( waar DMCA voor bedoeld is ).
Dat lijkt me gewoon in het grijze gebied van Fair Use te vallen anders.
Ik ga hier waarschijnlijk helemaal off topic, maar kun je Comodo even toelichten? Ik meende dat ze niet zo veilig waren als ze zelf claimden, maar gebruik wel hun IceDragon browser.
Comodo wilde let's encrypt vast leggen als handelsmerk (link). Uiteindelijk niet gedaan. Vervolgens ging de CEO huilie-huilie doen dat Let's Encrypt hun 'idee' van een 90 day trial period heeft gedaan.
Onlogisch en daarom onjuist. Zoals al door anderen aangegeven:
Als je een review over een spel geeft, geef je een reflectie op hoe het speelt en wat je ervaring van het spel was.

Als een fabrikant van een product een dcma verzoek indient tegen een media hergebruik dat oneigenlijk is en zijn product zodoende in een negatief daglicht stelt, is niet vergelijkbaar met een review. Ook niet met een review bomb omdat je zo'n onvolwassen persoon bent dat je pdp de volgende president van Nederland wil maken.
Dat iemand racistische uiting doet, DAT zou je moeten afstraffen.
Stel je het volgende voor:
Je slaat het AD open en op pagina 2 staat jouw kop (of die van familie) met een uitspraak war je totaal nooit achter zou kunnen e staan.
Ben je toch blij met portretrecht!
Je hebt gelijk.

Uit interesse heb ik wel even naar de negatieve reacties gekeken van dit spel, maar voor zover ik dit (vluchtig) kan zien is >90% van de negatieve reacties gewoon omdat dit spel "overpriced/veel te kort is" (3 uur tot eind), weinig uitdagend, en daarbij een raar einde heeft.

Er zitten wel wat DMCA referenties tussen, maar voorzover ik dit kan zien is het spel gewoon slecht en lopen de developers te huilebalken.

Wellicht is het een marketing actie waarmee ze gewoon nog wat meer kopietje van hun bagger proberen te verkopen onder het mom van "alle attentie is goede attentie, zelfs als het negatief is".
Game is zeker niet bagger, de game zit gemiddeld op een 8 wat reviews door sites betreft. En in die reviews is de duur van de game ook behandeld. Mensen hadden het dus kunnen weten.
Het is niet vast te stellen of de vele recente reviews die nu zeggen dat de game kort is en dus slecht is daadwerkelijk goed bedoelde reviews zijn, of onderdeel van de 'review bomb'. Juist bij review bombing worden natuurlijk ook argumenten aangehaald die overtuigend zouden zijn. Anders is een review makkelijk aan te merken als vals.
Misschien dat Valve naast een spelwaardering ook een morele waardering of uitgever-waardering kan opnemen?

Het heeft inderdaad niet direct met het spel te maken, maar wel met de uitgever. Wat in onze kapitalistische maatschappij alleen beoordeeld kan worden via zwartmaken/boycotten. (net zoals de uitgever in het artikel die Pewpie probeert te boycotten via de DMCA, die hebben ook niets met elkaar te maken.)
Dus losertjes die hun frustraties over niet spel-gerelateerde beslissingen van een ontwikkelaar botvieren op een spel dat daar verder helemaal los van staat zijn dus wel zo ethisch-correct om de juiste waarderingsschaal te kiezen om hun ongenoegen te uiten? Ik bewonder je vertrouwen in de mensheid.
goeie suggestie. dacht zelf ipv uitgeverrating gewoon een flame oid per spel, zodat voor een spelaankoper duidelijk is waarom er op een bepaald moment zoveel geflamed wordt. dan kan de koper daar een oordeel over vellen.
de youtune firewatch kwestie die hier als voorbeeld genoemd wordt is voor mij niet relevant en zou voor mij niet in een algemene spelbeoordeling mogen meewegen
Als ik een spel heb gekocht en ze veranderen de regels (dus alleen maar microtransacties oid) dan kan ik een negatieve review achter laten.
Ook als ze een bepaalde koers gaan varen (dus bv youtubers laten verwijderen) kan ik een negatieve review achter laten als ik reeds gekocht heb. Want als het was gebeurd als ik het spel nog niet had, had ik hem misschien toch niet gekocht.
Ook kan je op deze manier laten zien dat je het niet eens bent met de koers van een bedrijf, uiteindelijk draait het allemaal om geld. En iemand die de game echt wil hebben koopt hem toch wel.hij leest in de reviews dat het om iets anders dan de game gaat.
Review Bombing heeft daarin 0 nut.. beetje onzin. Weet je wat veel, veel beter werkt? Gewoon niet kopen. Het is een leuke illusie dat mensen denken "Mijn review doet ertoe!" maar zo werkt het niet.
Game komt in de sale in een steam/humble sale, mensen kopen het toch wel.
In de voorbeelden als Ark en Payday ben je daarvoor al te laat, het spel is al gekocht.

Reviews worden nu veelvuldig gebruikt als uitlaatklep om onvrede te uiten over de ontwikkeling van een spel. Omdat dit impact heeft op het cijfer van het spel en dus het commerciŽle resultaat beÔnvloedt hopen spelers dat ze zodoende eerder gehoord zullen worden.
dus je gebruikt reviews totaal niet waar ze voor bedoeld zijn? Dat is toch precies het probleem met review bombing?
Spellen zijn niet meer zo statisch als vroeger. Bij een early release betaal je net als bij een kickstarter gedeeltelijk voor iets wat beloofd te worden. Als uit de game ontwikkelingen blijkt dat ze zich vaak niet aan deze belofte houden zou ik dit als potentieel geÔnteresseerde graag ergens terug zien. Of reviews de beste plek is weet ik niet, maar dit is momenteel wel de enige logische plek.
Dat is gedeeltelijk juist wel waar reviews voor zijn? een beschrijving door een gebruiken om andere mensen over te halen het spel wel/niet te kopen?
Ik weet niet wat jij doet maar ik ga flink af op reviews voordat ik een spel koop of zelfs maar download / installeer. Van de reviews krijg je meestal al een aardig beeld van of een spel wat voor je is of niet.
Totaal geen last van. Ik hoef geen subjectieve meningen van de vocal minority vaak. Dan kijk ik wel reviews van mensen die in de lijn met mijn mening liggen. Geeft een beter beeld.
Ik ben het met je eens dat de vocal minority niet echt behulpzaam is. Maar hoe vind je dan de mensen die ongeveer jouw smaak hebben? Ken je gewoon veel lui met jouw smaak of kun je dat in Steam doen?
Review Bombing heeft daarin 0 nut.. beetje onzin. Weet je wat veel, veel beter werkt? Gewoon niet kopen. Het is een leuke illusie dat mensen denken "Mijn review doet ertoe!" maar zo werkt het niet.
Beide manieren werken gewoon, review bombing krijgt echter vaak meer media (lees youtube) aandacht, en bereikt dus ook weer een groter publiek.
Game komt in de sale in een steam/humble sale, mensen kopen het toch wel.
Ja. maar dan loopt de dev dus wel (grote) hoeveelheden geld mis die ze wel hadden kunnen binnenhalen als ze zichzelf niet een slechte rep hadden gegeven.
tuurlijk, want payday loopt totaal niet meer, de review bombs hebben echt geholpen :+ ow wait..
Een enkel voorbeeld is geen accurate representatie van het geheel.
Pubg : micro transacties voor kledij die niks op het spel zelf invloed hebben? Waarom zou ja daar om geven lijkt me de gaming versie van sjw die ergens ten strijde tegen moeten trekken hoe onnozel het ook is.
Ik ben het hier deels mee eens, maar het is een duidelijk statement aan devs dat sommige keuzes: bijvoorbeeld GTA 5 in nabijheid of slachtoffer van een hacker worden al een bannable offence is terwijl jij het slachtoffer bent.

Een zaak zoals tegen pewdiepie is aan de devs om te besluiten we of niet geassocieerd te willen worden met een partij en heeft inderdaad wat mij betreft niets met een spel zelf te maken.

Een spel zou alleen een negatief review bomb mogen krijgen als er met patches gamebreaking of community breaking praktijken uitgehaald worden. Het histogram kan hiermee helpen en dan is het maar hopen dat mensen zelf ook kunnen lezen en door de bomb heen kunnen kijken.
Desondanks de micrtransacties en het feit dat je de ultimate edition moet kopen voor de dlc vind ik PayDay 2 nog steeds een geweldig spel, en ik heb er zeker samen met vrienden veel lol van. Ook al kan ik driekwart van de wapenmods en wapens niet kopen door de dlc.
Van mij mag valve nog strenger optreden. Ik wil de opninie over het spel weten, en niet het resultaat van een diplomatieke beslissing wat verder niet met het spel an sich te maken heeft.
Waar moet ik anders op vertrouwen?

Voor je het weet gaat de valve reviews de kant op van IMDB en is het compleet waardeloos geworden.
Hier reageer je dan natuurlijk wel inhoudelijk op het spel zelf, in alledrie de gevallen heb jij als speler een minder spelervaring, hier draait het echter om een gast die al door diverse bedrijven aan de kant is geschoven door racistische en discriminerende uitspraken.

Ik vind dat youtubers, streamers enz een bepaalde vrijheid moeten hebben, het moet niet zo zijn dat iedere uitspraak een probleem moet zijn, maar hij zoekt wel de grenzen op, en op een gegeven moment ging hij de grens over van diverse mensen. Of dit dan vervolgens een gepaste sanctie is vind ik moeilijk te zeggen, maar ik weet wel dat het racisme gigantisch is op het internet, en waar bijvoorbeeld Twitch (tijdelijke) bans geeft aan streamers wanneer zij bijvoorbeeld het woord 'nigger' gebruiken, lijkt dit niet van toepassing op Youtube.

De vraag is dan ook, vind je het een probleem dat hij dit soort termen gebruikt en vind je het terecht dat bedrijven hem zo financieel raken, of vind je dat dit te ver gaat, en zo ja, heeft dit dan wat te maken met de kwaliteit van het spel?

Hier verder nog een stukje over het incident.

[Reactie gewijzigd door Benjamin- op 21 september 2017 11:06]

Mijn inziens is het nemen juridische stappen nemen tegen de klanten een argument om geen zaken te doen met een spelontwikkelaar. Daarmee zijn recensies die op die handelswijze gestoeid zijn naar mijns inziens terecht. Ik heb dan ook geen moeite dat Firewatch daardoor een berg negatieve recensies verzamelt.

Wat ik er van lees, zijn de argumenten van de gebruikers gegrond: Dat iemand racistische uitspraken zou doen, heeft niets te maken met auteursrechten. Het is dan bizar dat je auteursrechtelijke middelen inzet. Als sprake is van racisme, pak dan het racisme aan. Je kunt daar gewoon aangifte van doen vaak zijn er nog laagdrempeligere methoden ook, zo kennen we in Nederland meldpunten.

Kortom, als dat spel minder verkoopt door deze zaak, dan is dat prima zo en hopelijk een argument voor de ontwikkelaar om zijn handelswijze te heroverwegen.
Aangifte is strafrecht. "Geen zaken meer met iemand doen" is een veel lagere drempel. Dat is niet eens civielrecht, daar komt geen rechter aan te pas. Bepaalde uitspraken kunnen juridisch misschien nťt acceptabel zijn, maar genoeg reden om een contract op te zeggen.
dus de handelswijze van een ontwikkelaar is belangrijker dan het spel zelf? okay
Belangrijker dan het spel niet, maar zeker wel belangrijk voor een beslissing tot al dan niet aankopen. Dus zijn dergelijke recensies waardevol.
dan ben je een waardeloze recencent, aangezien je niet alleen het spel beoordeeld.
Ik ben tegen review bombing maar in het geval van Firewatch vind ik het wel grappig. De ontwikkelaar van Firewatch misbruikt DMCA omdat hij een fout van een Youtuber niet kan waarderen en nu kan hij de vruchten van zijn eigen misbruik plukken in de vorm van review bombing.

"Zoals men zaait zo zal men oogsten"

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 20 september 2017 12:21]

Hoe is het misbruik van de DMCA?

De ontwikkelaar heeft ten alle tijden het recht om tegen copyright inbreuk op te treden. Er is geen enkele overeenkomst gesloten tussen PDP en de ontwikkelaar, dus strikt genomen pleegt PDP inbreuk. Dat ze er over het algemeen niet tegen optreden is hun goed recht, net als dat ze dat nu wel doen bij PDP.
Wat mij betreft gebruikt elke ontwikkelaar bij PDP de DMCA om te voorkomen dat hij geld verdient met het misbruikt van hun producten.
Pewdiepie had videos online dat hij het spel speelde/streamde. Dat is een heel grijs gebied (zoals hij uitlegde in zijn video). De ontwikkelaar heeft alleen DMCA gebruikt op zijn video's omdat hij in zijn stream (van een ander spel) een bepaald woord zei en hij het daar niet mee eens was.

Zoals Pewdiepie al zei staat hij totaal niet sterk met zijn zaak als Pewdiepie hier een rechtzaak oid van zou maken, want als hij het bij Pewdiepie er af haalt moet dat bij de rest ook met soortgelijke video's, en dat doet hij dus niet. Ook stonden de video's (volgensmij) al een jaar online

[Reactie gewijzigd door thomas1907 op 20 september 2017 12:36]

Pewdiepie had videos online dat hij het spel speelde/streamde. Dat is een heel grijs gebied (zoals hij uitlegde in zijn video). De ontwikkelaar heeft alleen DMCA gebruikt op zijn video's omdat hij in zijn stream (van een ander spel) een bepaald woord zei en hij het daar niet mee eens was.

Zoals Pewdiepie al zei staat hij totaal niet sterk met zijn zaak als Pewdiepie hier een rechtzaak oid van zou maken, want als hij het bij Pewdiepie er af haalt moet dat bij de rest ook met soortgelijke video's, en dat doet hij dus niet. Ook stonden de video's (volgensmij) al een jaar online
Als PDP hier een zaak van maakt verliest PDP, wat hij ook zegt.
Het copyright ligt bij de ontwikkelaar, en ze hebben ten alle tijden het recht om toestemming om te streamen in te trekken. Dat hoeven ze niet te onderbouwen, dat hoeven ze dan niet bij iedereen te doen.
Dat mag gewoon heel selectief. Ook maakt het niet uit dat de video's al een jaar online stonden, of 10 jaar.
Ze trekken gewoon de toestemming om te streamen van PDP in, en ineens zijn al zijn video's inbreuk op copyright, dus is de DMCA van toepassing.
Je kan het er niet mee eens zijn, maar de DMCA bied gewoon die mogelijkheid.

Vergelijk het maar met series of films die van Netflix verdwijnen als de overeengekomen termijn is verstreken. De houder van het copyright trekt dan gewoon de toestemming in om het nog te streamen. Doen ze het alsnog is dat inbreuk. Ook als een andere partij het nog wel mag uitzenden.
Maar dat mag niet nadat de content online staat? Iemand die nu een plaatje aanbied waar iedereen hem gratis mag gebruiken en daarna zegt dat je toch moet betalen?

Op de website van Firewatch staat duidelijk (nogsteeds) dat je het spel mag streamen.
Je kan niet op die beslissing terugkomen over 1 jaar en al die streams offline halen.

[Reactie gewijzigd door thomas1907 op 20 september 2017 12:53]

https://headgum.com/robot...6-pewdiepies-dmca-dilemma

Zou daar eens naar luisteren :)
Podcast van een Ryan Morrison (the video game attorney). Advocaat gespecialiseerd in 'video game law'.
alsPDP er een zaak van maakt wint hij gewoon ...

op de site van campŰ santo (de makers van firewatch) staat al jaar en dag dat STREAMERS vrij gebruik mogen maken van het streamen van content ťn dat ze de video's gerust mogen monetizen.... Campo santo zou het zelfs graag hebben als ze er een berichtje van krijgen... wellicht heeft pewds ze dan ook een berichtje gestuurd om te zeggen dat hij hun wat meer views/verkopen zou opleveren...
Goh, kun je ook even jouw juridische achtergrond overleggen, of ben precedent waar je bekend mee bent dat je dit zo makkelijk stelt? Verder is PDP het kennelijk niet met je eens.

Verder biedt YouTube de mogelijkheid om per video een oordeel te bellen of copyrighted materiaal wel of niet toegestaan wordt door de rechthebbenden en of er wel of geen geld aan verdiend nog worden.
Zo simpel is het blijkbaar niet. Lees bijvoorbeeld dit artikel, geschreven door iemand die er meer van weet dan ik (niet heel moeilijk): https://www.polygon.com/p...irewatch-dmca-legal-abuse

Volgens dat artikel is het naar alle waarschijnlijkheid prima legaal wat Campo Santo doet, maar niet 100% zeker want er zijn nog geen rechtzaken over geweest. Pas wanneer er ťťn of meerdere uitspraken gedaan zijn en er geen verder beroep (mogelijk) is, is er echt duidelijkheid.
No offense, maar ik ga de mening van een advocaat gespecialiseerd in dit exact onderwerp volgen.
Die DMCA was gewoon legaal...
Je kan niet op die beslissing terugkomen over 1 jaar en al die streams offline halen.
Het probleem is dat er geen beslissing is gemaakt, er is geen expliciete goedkeuring gegeven aan PWD, het is ook geen review, dus PWD zit op een hele gammele barkruk. Elke andere Youtuber heeft zoiets van "NIET PROCEDEREN!", want als PWD dit verliest, zitten een heleboel Youtubers met de gebakken peren. En de consensus onder de Youtubers met een achtergrond in recht hellen richting dat PWD wel eens zou kunnen verliezen...

Edit: Blijkt dus toch een algehele goedkeuring te zijn geweest:
http://www.firewatchgame.com/about/#streaming

Een uitgever heeft het goed recht om niet geassocieerd te willen worden met bepaalde mensen die hun content commercialiseren zonder deze te reviewen. Reviews hebben bepaalde wettelijke uitzonderingen onder copyright law. PWD heeft deze game niet gereviewed in deze filmpjes maar, dat zijn 'Let's Plays', waar dergelijke story heavy games sowieso al onder leiden...

Ik snap dit trouwens niet van PWD, dit is niet de eerste keer dat deze knakker op aangesproken wordt.

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 20 september 2017 13:25]

Pewdiepie gaat er ook geen zaak van maken zei hij in de video, ik denk dat hij er ook wel over nagedacht heeft. Vind persoonlijk dat hij zelf wel gelijk heeft, en deze review bombings had de uitgever kunnen verwachten. (niet dat het hoort)
Ja, dat mag wel.
Als ik een foto online zet zonder dat die foto public domain is mag ik na een jaar gewoon besluiten om er geld te voor vragen, het is namelijk mijn foto, en dus mijn copyright.
Op het moment dat je een foto publiekelijk beschikbaar stelt, en daarbij aangeeft dat deze vrij te gebruiken is, kan je daar later niet nog eens op terug komen en geld vragen aan degene die hem gebruikt hebben voor bijv. een website. Op dat moment heb je verzaakt je intelectueel eigendom te beschermen. (keyword hier is: dat je aangeeft deze vrij te gebruiken is, netzoals FireWatch aangeeft deze gestreamed mag worden.)
Ik stel de foto niet publiekelijk beschikbaar.
Ik geef je een niet overdraagbare, tijdelijke licentie om die foto te gebruiken en ten gelde te maken, die ik ten alle tijde kan intrekken.
Weer on topic:

Maar hij gebruikt het spel ook niet om iets anders er van te maken? Hij speelt het alleen waar hij wel een licentie voor heeft gekocht. De developer geeft duidelijk aan dat je het spel mag streamen en er geld aan mag verdienen. Dat is ook nog niet ingetrokken want het staat nogsteeds op de website.
Dat hoeft ook niet.
Nogmaals, de ontwikkelaar heeft het recht om selectief de toestemming in te trekken.
Dus ze kunnen dat gewoon laten staan, omdat anderen gewoon nog mogen streamen.

In de EULA van het spel zal ongetwijfeld iets staan dat ze het recht hebben om zonder opgave van redenen de toestemming mogen intrekken.
Hoe dan ook of het allemaal legaal mag of niet, is de beweegreden hierachter gewoon duidelijk. Als ze er serieus over waren dan zouden ze het niet alleen gebruik om PDP dwars te zitten.

Dusja, PDP heeft waarschijnlijk geen poot op te staan, maar de community vind het echt geen strakke actie, waardoor ze dus veel negativiteit vangen, wat naar mijn mening geheel terecht is (zolang dat maar legaal gebeurd).
Maar ik, als nietsvermoedend review lezer, word wel op het verkeerde been gezet met deze actie. Ik wil weten of Firewatch een goed spel is, niet meer en niet minder.

Dat is het spijtige, de review database wordt ernstig vervuild en de score voor dit spel waardeloos. Het is namelijk niet firewatch dat gereviewd werd (zoals wel aangegeven), maar de developer.
Dat soort reviews en de sites die ze hosten sowieso zo subjectief als ik weet niet wat. Je zit hoe dan ook een gekleurde mening te lezen. Ik begrijp best dat die meningen een stuk minder waard zijn als ze ge-review-bombed zijn. Maar als je de reviews ook leest dan is het snel duidelijk waarom de game een negatieve review krijgt (en je zelf kan beoordelen of dat terecht is of niet).

Jammer voor mensen zoals jij, een eerlijke mogelijke klant die zich gewoon wil informeren die zo weg geschrokken word. Desalniettemin is het aan de uitgever om te zorgen dat ze hun playerbase niet al te veel tegen de schenen schopt met dit soort flauwe acties.
Dat werkt helaas niet zo :)
Maar dan wordt de vraag dus of het onder Fair Use valt. Het specifieke geval van Let's Plays zijn voor zover ik weet nooit legaal getest, maar als je ziet wat er zoal onder Fair Use valt dan denk ik dat PDP dat zou winnen.

Hier is een serie video's over een ongerelateerde zaak waar een behoorlijk aantal interessante rechtzaken worden besproken. Ik denk dat een Fair Use verdediging van PDP op sommige punten sterker en op sommige punten zwakker zou zijn, maar het is hoe dan ook interessant om te zien wat er hier in het verleden over besloten is. Veel minder zwart-wit dan veel mensen denken.
Ik denk niet dat een Let's Play video onder fair use valt.
Het is vergelijkbaar met het streamen van een film terwijl je er doorheen praat.

Er is geen sprake van creatieve inbreng waardoor het originele werk getransformeerd word, geen sprake van een citaat. Het originele werk wordt gewoon rechtstreeks getoond, meer niet.
Commentaar leveren is wel degelijk transformatief, vooral als het om kritiek gaat (waar een speciale uitzondering voor is), of satirisch bedoeld is. Daarnaast speel je het spel, en jouw acties hebben een effect op de beelden die gezien worden (hoewel Firewatch mechanisch niet heel erg complex is).

Maar het blijkt dat zelfs het onaangepast tonen van een volledig werk soms onder Fair Use valt, afhankelijk van de context. Fair Use is in een heleboel verschillende contexten al getest, en er zitten verrassende uitspraken tussen die als jurisprudentie gebruikt zouden kunnen worden. Zie bijvoorbeeld Swatch v. Bloomberg, 756 F.3d 73 (2d Cir. 2015), ook gebruikt in de h3h3 rechtzaak. In de video's die ik linkte worden veel andere voorbeelden genoemd.

[Reactie gewijzigd door Mitsuko op 20 september 2017 13:40]

Sorry, maar je hebt geloof ik nog nooit van 'fair use' gehoord en het gelijkheidsprincipe.
want als hij het bij Pewdiepie er af haalt moet dat bij de rest ook met soortgelijke video's
Nee, dat is merkenrecht. Daarbij moet je optreden tegen alle misbruik van je merknaam. Copyright heeft geen handhavingsverplichting. FireWatch mag van geval tot geval beslissen of ze hun copyright handhaven, en zo ja, hoe.
De ontwikkelaar spreekt zichzelf tegen door deze claim te doen.

Op hun site staat namelijk:

Can I stream this game? Can I make money off of those streams?
Yes. We love that people stream and share their experiences in the game. You are free to monetize your videos as well.
Het is hun recht om die 'licentie' in te trekken.

Shit move? Misschien, maar ik kan begrijpen dat je je wilt distantiŽren van een 'influencer' die idiote uitspraken doen.
Nee, dat is het niet...

Je kunt toestemming om iets uit te zenden niet zondermeer intrekken. Net zoals een vrouw die zin heeft in een potje rampestampen daar de volgende dag best spijt van kan hebben, maar dan niet zomaar de man aan mag klagen voor verkrachting. Hoewel er daar een probleem is met bewijsvoeren als man (over het algemeen zijn er niet veel getuigen), komt dat op hetzelfde neer.

Je kunt toestemming niet intrekken nadat de handeling al is gedaan.
Intrekken kunnen ze hoogstens voor toekomstige handelingen, niet voor reeds gepleegde handelingen.
Natuurlijk kunnen ze dat wel.
Waarom denk je dat films verdwijnen van Netflix? Omdat de uitgever de toestemming intrekt om het nog langer uit te zenden.
Er is wel een verschil tussen een film/serie en een zelfgemaakt filmpje van hoe jij een game speelt.

Die film/serie blijft namelijk volledig content van de makers (hooguit beveiliging en compressie toegepast door de distributeur). De maker van een Let's Play filmpje is echter de persoon die de game speelt, en niet de maker van die game. Als dat filmpje gemaakt is tijdens het hebben van de licentie om dit te doen, dan is nog maar de vraag of je daar de licentie voor kunt intrekken. De handeling is immers al gedaan.

Daarbij wordt er nog steeds een globale licentie verleent aan iedereen om de game te streamen.

Dit is iets waar nog geen precedent voor is. Lijkt me goed om een rechter zich hierover te laten buigen.
Ben benieuwd.

Ik snap jouw punt uiteraard ook wel, maar ik denk dat er wel degelijk een juridisch grijs gebied betreden wordt door beide partijen.
Het streamen van een game is juridisch helemaal niet grijs. Het is een afgeleid werk. Dat heeft dus twee copyright eigenaren (FW en PDP). PDP mag, zolang hij toestemming heeft van FW, dat afgeleide werk op YouTube openbaren. Dat kan niet met terugwerkende kracht illegaal worden. Alleen, verdere openbaarmaking kan verboden worden, net zoals het maken en verspreiden van toekomstige afgeleide werken.
Zeker, degene die speelt is de maker van het filmpje. En diegene maakt zeker zelf beslissingen tijdens het spelen, wat je kan zien als creative inbreng. Maar daar houdt de creatieve inbreng wel op.
Een review is al heel anders, dan laat je een gedeelte zien en gebruik je dat om een oordeel te vellen. De beelden zijn ter ondersteuning van de review.

Waar het op neer komt is dat het copyright bij de ontwikkelaar ligt. Zij hebben dan ook volledige zeggenschap over de manier
Een Let's Play is feitelijk niet meer dan een broadcast van het materiaal van de ontwikkelaar.
En net als dat Walt Disney het recht heeft om een DMCA claim in te dienen als je Star Wars streamt terwijl je erover heen praat, gaat dat ook op voor Campo Santo.

Of een Lets Play onder Fair Use valt betwijfel ik, maar wellicht dat er een rechter bereid is om de definitie flink op te rekken zodat dit eronder valt.
Los van de rest kan je Netflix en de boodschap, als dat een licentie/toestemming inhoud, volgens mij niet vergelijken.

Bij de boodschap staat geen enkele melding over duratie, wat bij elk contact tussen content eigenaar en Netflix wel het geval zal zijn. In die zin wordt een licentie/toestemming bij Netflix volgens mij niet zo zeer ingetrokken, maar had altijd al een einddatum.
De hele boodschap op hun site doet er niet toe. Duur van de overeenkomst doet er niet toe. Netflix is een voorbeeld om aan te geven dat het prima kan om toestemming voor verspreiding in te trekken, nadat die toestemming in eerste instantie is verleend. Dat er bij Netflix contracten worden afgesloten met een beperkte looptijd is niet relevant.

Campo Santo heeft ten alle tijde het recht om de toestemming tot streamen in te trekken, er is namelijk geen contract gesloten waarin PDP het recht heeft om het gedurende een bepaalde periode te mogen uitzenden. Dat is gewoon een gunst van Campo Santo.
En het intrekken van die toestemming houdt gewoon in dat PDP niet langer het recht heeft om de content van Campo Santo te verspreiden. Aangezien de content van Campo Santo op zijn kanaal staat is een DMCA verzoek tot verwijdering dus gewoon logisch.
https://headgum.com/robot...6-pewdiepies-dmca-dilemma

Kunnen ze dus wel...

[Reactie gewijzigd door DrJoske op 20 september 2017 13:24]

Je kunt zeker wel de toestemming in trekken maar je mag niet iemand aanklagen voor de tijd VOOR de intrekking. Maar als na de intrekking is dan gewoon inbreuk. Zo werkt de DMCA wet nou eenmaal.
Dus als jij zegt "je mag met dit stukje muziek doen wat je maar wilt" en je plaatst het in een filmpje en dan opeens een takedown request doet, dat is gewoon legaal? Liegen wordt hierbij dus gewoon gepromote? Lijkt me erg sterk.
Ja dat mag, mits dat in de licentievoorwaarden is opgenomen.
Dan krijg je een hele EULA waarin staat dat je het recht hebt om dat stukje muziek uit te zenden en mee te doen wat je wil, maar dat de rechthebbende zich het recht voorbehoud om die toestemming ten alle tijde en zonder opgave van redenen in mag trekken.

Op de website van de rechthebbende staat dan gewoon dat je dat stukje muziek mag gebruiken. Dat is niet de licentie waarmee je akkoord bent gegaan tenslotte.

Dat is niet liegen, dat is je juridisch indekken voor het geval je de licentie intrekt van iemand die jouw stukje muziek gebruikt op een manier die jij niet wil.
Toestemming intrekken mag, dat is geen liegen.

Kijk eens naar de GPL. Daarin staat expliciet opgenomen dat het een perpetual license is. Door die bewoording kan een GPL licentie niet ingetrokken worden. Die toevoeging is er niet voor niets.
In elk land, is wel een groep beledigd door een woord of uitspraak. Dan kan je eigelijk niets meer zeggen.
En hoeveel van die mensen hebben een bereik zoals PDP? Daar ligt het probleem.

PDP heeft een extreem groot publiek, als zo iemand iets zegt dan wegen zijn woorden nu eenmaal zwaarder door dan willekeurige persoon x.

Er is een reden dat ze personen met een publiek op het internet 'influencers' noemen vandaag de dag...

Ik vind het ook niet zo abnormaal dat een bedrijf zich wil distantiŽren van een influencer zodra deze zich profileerd op een manier dat niet bij hun imago past.

DMCA was waarschijnlijk niet de beste manier, maar was perfect legaal.
Wat staat er in de EULA?
Het is misbruik maken omdat de ontwikkelaar duidelijk een doel had met dat takedown request wat niets te maken had met copyright... als het hem echt om copyright ging had hij een verzoek moeten doen om alle content te verwijderen, maar het ging om dit specifieke geval en dan ben je in zekere zijn misbruik aan het maken van het systeem.
als het hem echt om copyright ging had hij een verzoek moeten doen om alle content te verwijderen,
Nee, daar verzin je een niet-bestaande juridische regel. Een DMCA verzoek mag je zo specifiek formuleren als je zelf wil. Als jij graag wil dat inbreukmakende content van meer dan 542 seconden verwijderd wordt, dan is dat vreemd maar toegestaan.
Waar zeg ik dat het een juridische regel is? :? Het gaat erom dat de ontwikkelaar een DMCA verzoek heeft ingediend, een dergelijk verzoek is ivm copyright infringement... en als het de ontwikkelaar daarom gaat is het prima zijn recht. Maar de ontwikkelaar ging het helemaal daar niet om, en heeft hij een DMCA verzoek misbruikt om zijn zin te krijgen... want als het de ontwikkelaar echt om copyright infringement zou gaan dan had hij wel meerdere verzoeken gedaan.

En overigens is het helemaal geen 'niet bestaande juridische regel' in die zin, want je hoort als rechthebbende je intellectueel eigendom actief te beschermen... de ontwikkelaar heeft het 'zogenaamde' DMCA verzoek ingediend omdat PDP geen overeenkomst met hem had, als dat zijn reden is dan zal hij om juridisch sterk te staan ook anderen moeten aanpakken waarmee geen overeenkomst is.
En overigens is het helemaal geen 'niet bestaande juridische regel' in die zin, want je hoort als rechthebbende je intellectueel eigendom actief te beschermen... de ontwikkelaar heeft het 'zogenaamde' DMCA verzoek ingediend omdat PDP geen overeenkomst met hem had, als dat zijn reden is dan zal hij om juridisch sterk te staan ook anderen moeten aanpakken waarmee geen overeenkomst is.
Dat hoeft hij helemaal niet.
Het is volledig aan de eigenaar van het copyright wie hij wel en niet toestemming verleent.
In principe heeft iedereen met een geldige licentie het recht om deze game te streamen, tenzij de ontwikkelaar anders beslist.
Ze hebben dus de toestemming ingetrokken van PDP, waartoe ze alle recht hebben, en vervolgens een DMCA claim ingediend bij youtube omdat hij niet langer de rechten heeft om hun materiaal uit te zenden. Logisch toch?

Dat je het er niet mee eens bent dat hij niet langer toestemming heeft, en je buurjongen wel is juridisch compleet irrelevant. Het is aan de houder van het copyright om te bepalen wie, en onder welke voorwaarden, gebruik mag maken van hun materiaal.
Ze hebben de zeggenschap over die content en zijn ok met het delen ervan zolang iemand zich niet uitlaat op een manier die hun goedkeuring niet heeft. Ik vind dat geen misbruik. Als jij iemand gebruik laat maken van iets dan van jou is, kan je ervoor kiezen het goed te vinden. Echter, wanneer die persoon zich op een manier gevraagd die jouw goedkeuring niet heeft, kun je die goedkeuring terugtrekken.
Omdat toestemming geeft om de game te streamen en dat ze video's mogen monetizen. Dat ze er dan niet bijzetten 'mits je politiek correct bent' is hun eigen fout, maar dit zit erin op een gigantisch platform als Youtube of Twitch.
Nog even los van het feit dat er op de website staat dat je de game mag streamen en er geld aan mag verdienen.
Het probleem is dat het net als reageren hier op tweakers zijn doel voorbij gaat.

Je reviewed toch een game, en niet de ontwikkelaar die het gemaakt heeft.
Dat is even kort door de bocht als zeggen dat alles wat uit duitsland komt slecht is omdat hitler ooit geregeerd heeft.

Wat betreft het DMCA verzoek is het alles behalve netjes, MAAR tenzij PDP enige vorm van contract of licentie heeft afgesloten met de studio blijft het onderwerp waarover hij een filmpje maakt eigendom van de gamestudio.
Het is inderdaad heel kinderachtig om eerst de vruchten te plukken van een review, maar als het ze niet mee aanspreekt de stekker er uit te trekken door een DMCA verzoek in te dienen.
http://www.firewatchgame.com/about/#streaming

Can I stream this game? Can I make money off of those streams?
Yes. We love that people stream and share their experiences in the game. You are free to monetize your videos as well.

Ik denk dat PDP wel weet wat hij mag en niet mag. De dev krijgt ook miljoenen viewers als gratis advertising voor hun spel. Lijkt me wat meer waard dan een DMCA voor iets wat er helemaal niets mee heeft te maken.

Schriftelijk aan iedereen de toelating geven en dan willekeurig DMCA's uitdelen is not done.
Misschien "not done" in de zin dat het niet netjes is maar het mag zeker wel. Zoals nu door meerdere advocaten aangegeven zit op die paar regels een default revokable en dat betekent dus dat ze het mogen intrekken voor bepaalde personen of voor iedereen. Net zoals Valve je een licentie geeft op de gekochte games maar je toch van steam mogen bannen.
Je kan niet zeggen of het wel of niet mag, er zijn immers nog geen rechtszaken over gevoerd. Ik denk dat de rechter ze ook met hun eigen website om de oren gaat slaan, nog even los van de vraag of dit onder fair use valt.

Daar komt dan nog bij dat de takedown is gedaan vanwege uitingen door PDP, niet vanwege de inbreuk.

[Reactie gewijzigd door iLikeNoobies op 20 september 2017 15:20]

Rechters gaan ze niet om de oren slaan, dan mogen rechters namelijk helemaal niet (neutrale procespartij). Maar de advocaat van PDP zal het natuurlijk wel proberen.

Nu kŠn het zo zijn dat een partij verplicht wordt om gunsten te blijven verlenen. Daar is sprake van als het intrekken van een gunst tot een netto nadeel zou lijden. Het intrekken van een gunst is wel toegestaan als je daarmee in een situatie komt die niet slechter was dan de beginstituatie. PDP zou dus permanente schade moeten aantonen - lijkt me kansloos.

De reden voor het intrekken van een gunst maakt op zich wel uit, maar niet op de manier die je denkt. Je mag een gunst alsnog intrekken, ook al benadeel je daarmee iemand, als diegene de gunst misbruikt en jou daardoor benadeelt. Dat verruimt dus de mogelijkheid van diegene die de gunst verleent (FW), niet de ontvanger (PDP).

Gunsten zijn fundamentele anders dan contracten, omdat ze eenzijdig zijn en de partijen dus sterker verschillen in belangen.
Ik kan dat zeker wel zeggen want de DMCA wet is daar heel duidelijk over. Luister ook maar eens naar de opmerkingen van Ryan Morrison (The Video Game Attorney) daarover: https://headgum.com/robot...6-pewdiepies-dmca-dilemma .

Ze hebben zijn licentie ingetrokken omdat ze niet geassocieert willen worden met zo'n iemand en daarna hebben ze, omdat hij geen licentie meer heeft, een takedown gedaan. Die takedown was dus zeker wel omdat hij inbreuk maakte, want hij had geen licentie meer.

Ik snap dat je er niet mee eens bent maar wettelijk gezien staat de ontwikkelaar gewoon in hun recht.
Dat kan je alsnog niet met zekerheid zeggen, want er zijn geen rechtszaken over gevoerd. Het is een grijs gebied. Heb je jurispudentie met een vergelijkbare zaak? Er zijn ook advocaten die zeggen dat hij hier met fair use wel een kans maakt.
In die zin is het dan wel grijs gebied maar ik denk dat je erg je best wil doen om ook maar enigsinds aan te tonen dat de video series transformative genoeg zou zijn waardoor het onder fair use zou vallen. Helemaal als een ontwikkelaar dus vind dat het zijn imago schaad.
Het product los zien van de producenten gebeurt eigenlijk nooit. Zie bijvoorbeeld de ''ban'' op producten uit joodse nederzettingen op Palestijns grondgebied. Of het niet kopen van diamanten waarvoor kinderen zijn gestorven. Of het niet kopen van producten van een partij die de KKK financieel ondersteund.
Of de reacties van de Facebook overname van whatsapp. Productiewijze, beleid en politieke voorkeur worden eigenlijk altijd meegenomen in afwegingen hoe een eindproduct gewaardeerd word.
Of de reacties van de Facebook overname van whatsapp. Productiewijze, beleid en politieke voorkeur worden eigenlijk altijd meegenomen in afwegingen hoe een eindproduct gewaardeerd word.
Dat is allemaal prima, maar een review over het product is niet de plek om die bedenkingen te verwoorden. Zeker als het helemaal niet zo'n uitgemaakte zaak is zoals bij bloeddiamanten (waarbij vrijwel iedereen wel vindt dat het verschikkelijk is dat dat gebeurt). Misschien ben ik het juist wel eens met de actie van de developer, maar dan staat de game toch als slecht gereviewed omdat mensen waarmee ik het niet eens ben de reviews misbruiken om hun mening op te leggen.
Misschien boeien mij die bloeddiamanten ook wel helemaal niet, dat is allemaal persoonlijk. Daarnaast is er natuurlijk niet echt een andere plaats om zulk ongenoegen te verzamelen. Ik zeg niet dat het praktisch is als het je puur om de game gaat, maar ik vind het wel begrijpelijk.
MAAR tenzij PDP enige vorm van contract of licentie heeft afgesloten met de studio blijft het onderwerp waarover hij een filmpje maakt eigendom van de gamestudio.
Een onderwerp kent geen eigendom. Je kan het hebben over intellectueel eigendom van gebruikte content in de review. Daarmee kom je in de bestaande discussie van fair use versus DMCA/YouTube verwijderpolicy.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 20 september 2017 12:42]

1. De ontwikelaar heeft op hun eigen website het vrijgegeven dat iedereen lets plays van het spel mag doen.
2. Tevens zijn deze videos dusdanig oud met zoveel kijkers dat de ontwikellaaar wellicht te laat is en het dus door stilzwijgen heeft toegelaten.
3. Als laatste, let's plays van videgames is nog nooit in dispuut gekomen in een rechtzaak met een uitkomst waardoor hier niet over de wetelijke rechten kan gesproken worden.

Ik weet niet hoe het zit met landelijke rechten, Ik geloof dat het meestal volgens amerikaanse rechten gedaan wordt omdat daar Youtube is gevestigd. De probleem situaties op youtube heeft vaak niet tot rechtzaken gelijd omdat alle kanten bang zijn voor de uitkomst of slechte PR.
Als je op basis van youtube DMCA regelementen en de ontwikelaar eerdere statement beoordeel kan je wel zeggen dat de ontwikkelaar het DMCA systeem heeft misbruikt en dus een onrechtmatige claim heeft gediend.
Van de eerste twee punten heb ik al in andere reacties uitgelegd waarom ze niet relevant zijn (intrekbaar/DMCA is geen merkenrecht).

Punt 3 is een relevante opmerking. Het Amerikaans recht is gewoonterecht. Jurisprudentie is dus belangrijk. Je mist echter de plank met wettelijke rechten - die onstaan al zodra de wet wordt aangenomen. Jurisprudentie is wat daarna volgt uit rechterlijke uitspraken, en dat verfijnt de wettelijke rechten. Juist ůmdat er hier geen verfijning is, gelden de wettelijke rechten dus 100%.
maar is het dan niet nog steeds de vraag welke rechten en jurisprudentie deze situatie valt?

Ik ben geen legal expert maar denk dat op dit moment youtube het eindoordeelk maakt met dmca claims. Mocht daar 1 kant niet mee eens zijn dan moeten die 2 partijen los van youtube het uitvechten.
En dan is vooral op basis van bestaande wetten verwachtingen of 1 partij de rechtzaak kosten van de ander moet vergoeden of niet.
De wet in kwestie is de DMCA;, en het basisprincipe is dat PDP geen content van FW mag kopieren. Hij zal zelf moeten beargumenteren waarom het wel mag; daar is simpelweg geen wettelijke basis voor. Dat moet dus op basis van andere afspraken - en die zijn er dus niet meer.
De issue is dat we niet weten of het onder DMCA valt of niet. Valt let's plays onder kopieren van content (waar de eerste 2 punten nog steeds van toepassing zijn) of onder content review / news (fair use).

Iemand kan proberen het onder deze wet te doen, net zoals ik jou kan aanklagen voor slander en dan bepaalt de rechter of deze wet van toepassing is en of de situatie ook dusdanig ernstig is dat er gevolg bij komt.
Alle andere mensen zijn dan ook vrij te uiten als de wet van toepassing is of het terecht is uitgevoerd, deze waarde is alleen in de vorm van de publieke opinie.

Even ter toevoeging het is zowiezo een mijnenveld gezien iedereen het aan de laars lapt waar ook veel televisienetwerken youtube materiaal gebruiken of zelfs hele series daar afhankelijk van zijn(comedy).

Ik denk alleen dat veel uitgevers hun haren uit hun hoofd trekken als dit tot een rechtzaak leidt gezien in deze situatie de youtuber in een veel sterkere positie staat (zowel financieel als de feitelijke situatie).
Als het onder Fair Use valt, dan valt het dķs onder de DCMA - Fair Use is een regel uit de copyright wetgeving, en geldt bijvoorbeeld niet in het merkenrecht. Maar Fair Use is beperkt tot minimaal gebruik. Je kunt argumenteren of de grens op 1 of 2 minuten ligt, maar 5 minuten is al meer dan minimaal. Bovendien, de bulk van de content moet dan nog steeds je eigen review zijn. Ook dat is bij "let's play" niet het geval.
de uitgever wil een statement maken en heeft daar in mijn ogen en qua regelgeving alle recht toe. dat vind ik juist volwassen
Het is inderdaad genieten, en wat is er mis met review bombing? In de normale wereld vinden we dit doodnormaal, het niet kopen of slecht waarderen van producten als we totaal niet achter de zienswijze van de producent staan. Lijkt mij juist de meest nette vorm van ''verzet''.
Tsja, ik snap het probleem ook wel. Als ik de reviews van een spel lees, verwacht ik daaruit de kwaliteit van het spel op te kunnen maken. Ik lees de Steam-reviews niet om erachter te komen welke mensen achter de persoonlijke opvattingen van de makers staan.

Valve zal dit ook zo zien - de waarde van de reviews gaat snel achteruit als die steeds minder met het spel zelf te maken hebben.
Dat begrijp ik alleen bijna alle acties tegen producenten gaan om productiewijze/politieke overtuiging/beleid etc bijna nooit om het product zelf.
Maar dat is nu juist het mooie aan deze oplossing. Valve verwijdert de comments niet, maar geeft aan "Kijk, deze reviews zijn waarschijnlijk geen afspiegeling van de kwaliteit van het spel, maar een commentaar op de makers." Op die manier kunnen de mensen voor dit belangrijk is de informatie ter harte nemen, terwijl degenen die alleen op zoek zijn naar een goed spel weten dat zij ergens anders reviews zullen moeten zoeken.
Daar zijn we het dan ook wel over eens, ik bedoelde meer dat review bombing nogal negatief benaderd wordt. Terwijl dit bij niet digitale content het tegenovergestelde is.
Ah, oke. Ik had het verkeerd begrepen. Mijn excuses voor het misverstand.
En het beleid van de defs is juist wat mij behoede om een game te kopen vorige week.

Als de defs besluiten dat servers te weinig bezocht word en dat ze die afsluiten zonder enige vorm van character migratie is het voor mij klaar.

Algemeen:
Door de bugs en optimalisatie foutjes is nog doorheen te kijken maar het beleid is wat mij tegenwoordig steeds vaker laat huilen (anti mod beleid) (anti cheat beleid)...anti exploding note 7 beleid...diep triest allemaal Xd

Ontopic...persoonlijk lees is de reviews op steam altijd eer ik mn key verschaf. 10 tekst geschreven reviews zeggen meer dan de overweldigend positieve status.
No review, no purchase.
De waarde van reviews is al jaren hopeloos. Valve sloopt er ook al jaren features uit waardoor een oordeel maken ondertussen onmogelijk is.

Valve is bang dat te veel negatieve reviews ze tr veel omzet gaat kosten.

Alle wijzigingen die Valve de laatste jaren in het review systeem heeft doorgevoerd waren niet in het voordeel van ons gebuikers, dat zal nu niet anders zijn.
Wat is er mis? dat je hiermee gewoon de betrouwbaarheid van reviewscores onderuit haalt. Dat is er mis. Mensen kijken naar die scores om na te gaan of een spel goed of slecht is. Niet om te zien hoe politiek correct de uitgever is. Wat heb je nu nog aan een review score na zo een bombing? Juist, helemaal niets. Kan je evengoed geen reviewscores meer geven.
Even mijn andere reactie gekopieerd:
Het product los zien van de producenten gebeurt eigenlijk nooit. Zie bijvoorbeeld de ''ban'' op producten uit joodse nederzettingen op Palestijns grondgebied. Of het niet kopen van diamanten waarvoor kinderen zijn gestorven. Of het niet kopen van producten van een partij die de KKK financieel ondersteund.
Of de reacties van de Facebook overname van whatsapp. Productiewijze, beleid en politieke voorkeur worden eigenlijk altijd meegenomen in afwegingen hoe een eindproduct gewaardeerd word.
Dat dit bij game reviews niet zou gebeuren zou dan ook eerder bijzonder wezen dan een verassing.
Je hebt het hier over een politieke beslissing die een verkoopverbod opleverd. Dat heeft zelfs zeer weinig te maken met de beoordeling van het product op zich.

Bij game reviews (en dan hebben we het niet over een verbod of een boycot) ga je het spel beoordelen. Niet meer, niet minder. Je mening over de publisher/developer staat volledig los over hoe het spel speelt. Dat jij het niet wil spelen omdat je niet akkoord gaat met hun politiek betekend nog niet dat je het spel (dat je dna ook nooit gespeeld hebt) zomaar even negatief moet gaan beoordelen. Dat kan je wel doen in o.a. publieke fora waar je die discussie kunt aangaan.

Spijtig genoeg vinden te veel mensen dat ze tegenwoordig overal maar anoniem hun mening mogen gaan doordrukken om hun gelijk te gaan bewijzen. Hun mening is de enige juiste en al de rest is niet belangrijk. Iets wat we zowel in het dagelijkse leven als online zien.
Grappig dat is dus precies wat dit bedrijf deed door het DMCA verzoek.
Spijtig genoeg vinden te veel mensen dat ze tegenwoordig overal maar anoniem hun mening mogen gaan doordrukken om hun gelijk te gaan bewijzen. Hun mening is de enige juiste en al de rest is niet belangrijk. Iets wat we zowel in het dagelijkse leven als online zien.
Sommige mensen zijn inderdaad zeer extreem daarin. Heb al meegemaakt dat iemand een spel kocht op steam - om direct een negatieve review achter te laten ( zonder gespeeld te hebben!) en direct daarna de koop ongedaan te maken... Ik vraag me af of zo iemand nu echt niets beters te doen heeft met zijn tijd.
Dus je bent niet tegen review bombing? :-)
Ik ben er tegen maar ik kan er nog wel om lachen, zeker in dit geval.
Het hele verhaal rondom Pewdiepie is sowieso uit zijn verband getrokken. Laten we South Park als voorbeeld nemen, waarom dit wel accepteren en Pewdiepie niet?
https://www.youtube.com/watch?v=VaBNCBXwiN8

Hoe vaak hoor je in South Park bijv. Fucking Jew(s)?

Hij wordt o.a. beschuldigt voor het verbergen van zijn uitspraak "Nigger", wat in het Zweeds wordt gezegd, en als "Black" in de ondertiteling staat.
"Hij heeft het expres verborgen" terwijl hij de ondertiteling zelf helemaal niet doet 8)7 En zo gebruiken ze zijn recentelijke "anti-Semitic jokes and various other heinous offenses in his YouTube videos" (ze geven het zelf al aan, jokes) om hem op alles maar te willen pakken om sensatie te creŽren.

Anyway, in het gevalletje van Firewatch is review bombing een beetje oneerlijk omdat een stel kinders boos is, ben je echter zo'n uitgever als No Man's Sky, verdien je het terecht.
Ook als je ineens micro transactie toe gaat voegen, terwijl je zegt dit nooit te gaan doen heb je het in mijn ogen verdient.
Of in The Boondocks, daar moet je met N/pm gaan tellen XD
Het staat FW dan ook volledig vrij om zich niet met South Park te associeren.

De vrijheid van meningsuiting beschermt je tegen de overheid, niet tegenover mensen met andere meningen. Die mogen het met jou oneens zijn, en besluiten om geen zaken meer met je te doen.

Het probleem van PDP is juist dat hij wel een gunst van FW wil hebben (recht om te streamen), terwijl FW hem die gunst niet wil verlenen.
Ik snap werkelijk niet wat jij er grappig aan vind? En kan je uitleggen waar het misbruik van de DMCA in zit? Copyright ligt gewoon bij de ontwikkelaar, en ik kan me heel goed voorstellen dat je als bedrijf niet met PDP geassocieerd wil worden. En een fout van een Youtuber? Naam mijn mening hadden ze die hele gozer nooit meer toe moeten laten op Youtube.
Wat ik er grappig aan vind is dat de ontwikkelaar DMCA als wapen inzet tegen PDP om hem te bestraffen waar de ontwikkelaar of het spel helemaal niets mee te maken heeft, nu zetten mensen die Firewatch gekocht hebben de reviews in als wapen om de ontwikkelaar te bestraffen terwijl het spel an sich hier ook helemaal niets mee te maken heeft.

Dat PewDiePie nigger zei is natuurlijk fout maar als je het betreffende moment ziet is het overduidelijk iets wat er per ongeluk uitgeschoten was. Iedereen zegt wel iets waar hij niet over nadenkt en heeft daar naderhand spijt van. De ontwikkelaar van Firewatch voelt zich kennelijk geroepen om hem te bestraffen (als een soort SJW) terwijl PewDiePie zelf ook al spijt betuigt heeft.
Ik snap werkelijk waar niet wat hier zo grappig aan is. En, naar mijn idee, met zijn allen de ontwikkelaar zo "bestraffen" getuigd vooral van een gebrek aan intelligentie en niveau.
Ja want wat de ontwikkelaar deed getuigt wel van intelligentie en niveau. DMCA als wapen inzetten in de strijd van politieke correctheid...

DMCA moet niet gereduceerd worden tot een stok om mee te slaan als je mensen niet lief vind. Het zou moeten worden gebruikt om te voorkomen dat een bedrijf geld misloopt als iemand misbruik maakt van hun copyright materiaal, wat overduidelijk NIET het geval is hier.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 20 september 2017 14:43]

Ik vind het goed dat een bedrijf hier afstand van wil doen, op welke manier (binnen het toegestane) dan ook.
DMCA moet niet gereduceerd worden tot een stok om mee te slaan als je mensen niet lief vind. Het zou moeten worden gebruikt om te voorkomen dat een bedrijf geld misloopt als iemand misbruik maakt van hun copyright materiaal, wat overduidelijk NIET het geval is hier.
Dat is jouw mening over wat het DMCA in zou moeten houden, niet zoals het is.
Digital Millenium Copyright Act...

Niet Digital Millenium Censorship Act.

Dit is NIET waar DMCA voor bedoeld is, maar wel waar het heel vaak voor ingezet wordt (zie ook de Sickrage/SickGear Echel0n vete).
Niemand ontzegt PDP het recht on zijn eigen woorden te gebruiken (Nigger), maar FW ontzegt PDP wťl het recht om dat te combineren met FW's copyrighted content. Dat is geen censuur - FW mag hun mening geschieden houden van die van PDP, en dat mogen ze best doen via de DMCA. Het wordt pas censuur als FW alle content van PDP offline zou laten halen.
Dat mogen ze inderdaad best doen via de DMCA... Dat maakt het nog niet juist of de bedoeling van de DMCA.

Persoonlijk vind ik het verwerpelijk dat de DMCA op deze manier misbruikt wordt, en dan heb ik het niet alleen over dit geval. De DMCA is de wet Mulder van de entertainment industrie, maar dan zonder het monopolie voor de politie op het gebruik ervan.
Jij vind niet dat DMCA hiervoor bedoeld is, mag je vinden maar maakt het nog geen waarheid. En censuur, kom op. Waarom moeten we overal de censuur kaart voor trekken, dit heeft niks met censuur te maken.
DMCA moet niet gereduceerd worden tot een stok om mee te slaan als je mensen niet lief vind. Het zou moeten worden gebruikt om te voorkomen dat een bedrijf geld misloopt als iemand misbruik maakt van hun copyright materiaal
Ik heb de tekst er maar eens bijgepakt, en die zegt toch echt anders. Er wordt structureel gesproken over 3 soorten "relief" : "monetary relief, injunctive or other equitable relief,". Nu is monetary relief inderdaad financieel, maar injunctive relief is dat de dader stopt met inbreuk maken. De DMCA is dus breder dan je denkt.
Ik heb liever dat dergelijke gedragingen zich vertalen in gewoon het niet kopen van een spel of andere verbale geluiden, in plaats het reviewsysteem te verkrachten omdat je ergens een beetje boos over bent wat inhoudelijk verder geen directe betrekking heeft op de game.
Ik erger me daar dood aan en van mij mogen dergelijke reviews gewoon glashard geflushed worden.
Sowieso reviews met een sterke mening (1/5 of 5/5) zonder tekst en uitleg zijn niets waard. M.i. is er over beide uitersten zelden echt rieel en genuanceerd nagedacht.

[Reactie gewijzigd door Ton Deuse op 20 september 2017 13:16]

Right, ten eerste is dit geen misbruik van DMCA en ten tweede, wie zou zijn product willen associeren met racisme? Als ik een product zou uitbrengen, zou ik ook geen video's willen zien waar mensen racistische uitlatingen doen terwijl ze het showcasen.
Heb je het filmpje gezien waarin PewDiePie 'nigger' zegt? Ik geloof echt niet dat die jongen racistisch is, maar heel de politiek correcte wereld valt gelijk over zo'n woord heen wat hij mijn inziens echt niet in racistische context uitte.
Het probleem is denk ik dat de meeste mensen die kritiek hebben op de uitspraken van PDP niet snappen uit welke generatie hij komt en dat hij er zelf pas te laat achter komt dat de tijd van 4chan, 8chan etc. waarin je alles kon zeggen nu voorbij is. Die sites stonden en staan nog steeds bekend om hun controversiŽle karakter (fascisme, racisme, verkachting, hentai, moord, gore, seksisme, etc. als het maar controversieel is), alles "for the lulz".

Als het er op je 16e in sluipt dat je onbeperkt controversiŽle kul uit kunt blijven kramen, kan het zijn dat dat erin sluipt en er 10 jaar later af en toe nog uit komt. Daar komt bij dat PDP een heteroseksuele, witte en sinds 2016 ook "cis" man is die tot geen enkele minderheid behoort en daarom heel makkelijk te framen is voor racisme, seksisme etc.
wie zou zijn product willen associeren met racisme?
De maker van dit spel: http://www.mobygames.com/game/stalag-1 waarschijnlijk.
PewDiePie heeft geen racistische uitlatingen gedaan terwijl hij Firewatch aan het showcasen was.
In een recent filmpje scheldt hij met nigger, nadat hij is neergeschoten in Player Unknown's BattleGrounds. Vervolgens is dat viral gegaan en valt elke moraalriddererover.
I know :)

Daarom is het dus zo belachelijk dat ze een filmpje neerhalen waarin hij niks verkeerds doet of zegt.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 20 september 2017 15:52]

Het Firewatch filmpje is dus door PewDiePie zelf verwijderd, zie mijn eerdere reactie op een bericht van je met citaat en bron. ;)
Maar wel in een andere video, dan mag je als bedrijf er toch voor kiezen niet met zo een persoon geassocieerd te willen worden?
Dan moet de ontwikkelaar ook niet verbaasd doen dat mensen afstand nemen in de vorm van negatieve reviews :)
Dat is onzin. Dit zijn geen reviews omdat ze de game slecht vinden (anders ga je dat niet maanden na de feiten nog even posten), maar omdat PDP's persoonlijke legertje van 12-jarige YouTube/Twitch trolls weer een doelwit hebben gevonden om het leven zuur te maken. In bepaalde reviews staat ook gewoon "leuke game, maar developer is bla bla bla" daar is een review niet voor. Die reviews gaan over het product, en niet over of je PewDiePie of de marketing guy van de developer een leuke jongen vind of niet. Dan moet je lekker op hun fora gaan zeiken of een klachtenbrief sturen.
Dit is geen DMCA takedown omdat ze het filmpje slecht vinden (anders ga je dat niet maanden na de feiten nog even doen), maar omdat ze uitspraken van PDP niet leuk vinden.

Als hij in het Firewatch filmpje slechte dingen had gezegd of gedaan of slechte dingen had gezegd over Firewatch of de ontwikkelaar daarvan had ik nog begrepen dat ze het filmpje wilde neerhalen.

DMCA is volgens mij niet bedoeld om als wapen te gebruiken tegen mensen die je niet aardig vind.
DMCA = Digital Millennium Copryright Act, het is dus bedoeld om copyright kwesties aan te pakken.
Klopt, nu misbruikt men het als wapen voor politieke correctheid :(
Dat kan dus niet, anders wil ik graag meerdere bronnen hiervoor zien.

Een Notice & Takedown is niet per se gelijk aan een DMCA-verzoek.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 20 september 2017 20:25]

Zoek maar even op Google, de ontwikkelaar van Firewatch heeft DMCA gebruikt om het filmpje te laten verwijderen op Youtube. Niet omdat het filmpje zelf in overtreding was van welke regel dan ook maar omdat hij boos was op PewDiePie omdat hij een keer nigger zei per ongeluk.
Ik lees anders iets anders, er is geeneens een DMCA verzoek aan te pas gekomen en PewDiePie heeft als reactie op een bericht van de ontwikkelaar de video dus zťlf verwijderd. Jammer dat men op internet het dan uit zijn verband moet trekken. ;)
“I am sick of this child (= PewDiePie) getting more and more chances to make money off of what we make,” said Campo Santo co-founder Sean Vanaman in a series of tweets. “His stream is not commentary, it is ad growth for his brand. Our game on his channel = endorsement.” PewDiePie appears to have removed his Firewatch video in response, and Vanaman urged other developers to follow suit in banning him from streaming their games.
Bron. Volgende keer mag je echter zelf bronnen gaan zoeken als je een bewering doet. ;)

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 20 september 2017 21:22]

Uhm, in je eigen bron staat zelfs dat hij een DMCA takedown gebruikt heeft...
But even so, its decision marks a softening of that long-held norm. Vanaman himself says he regrets the decision to use a DMCA notice, telling BuzzFeed that “censorship is not the best thing for speech.”
Zie ook hier: https://twitter.com/vanaman/status/906983575337107456

Of hier: https://www.polygon.com/2...diepie-campo-santo-strike
Of hier: http://www.usgamer.net/ar...he-streamed-a-racial-slur
Of misschien hier: https://arstechnica.com/g...ter-streamed-racial-slur/

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 20 september 2017 21:32]

Ik heb even wat verder gelezen, maar men gebruikt de DMCA om een andere reden dan dat iemand iets zegt wat hen niet aan staat. Ook dat is uit zijn verband getrokken (maar dat doet men op internet vaak en graag, vooral op YouTube icm een storm in een glas water ;)).

Zoals ik het artikel nu lees; had PewDiePie de video verwijderd als reactie op het bericht. Vervolgens heeft de ontwikkelaar van Firewatch een DMCA-verzoek gebruikt, omdat hij niet echt beeldmateriaal van die game had gemaakt wat nog 'fair use' is. Zij zijn dus van mening, dat PewDiePie buiten proporties veel beeldmateriaal heeft gemaakt van de game om er zelf geld mee te verdienen. Het heeft dus niets te maken met wat PewDiePie zelf zegt in zijn video's en/of streams.
Het heeft dus niets te maken met wat PewDiePie zelf zegt in zijn video's en/of streams.
Klinkklare onzin. Zeker aangezien Vanaman dit zei: https://twitter.com/vanaman/status/906984060215427072 (en alle andere tweets daaropvolgend).

Het heeft totaal niets met fair use of iets dergelijks te maken. Vanaman is boos op PewDiePie en daarom wil hij niet meer dat hij materiaal van hem gebruikt.

Als PewDiePie dit zou aanvechten zou hij het winnen want zijn Firewatch filmpje is gewoon fair use. Daarnaast heeft de ontwikkelaar op de site toestemming gegeven om Firewatch te gebruiken in filmpjes en zelfs met reclame. Vanaman maakt dankbaar gebruik van het feit dat zo'n rechtzaak extreem duur en langdradig is en niemand met enig verstand zo'n rechtzaak zou beginnen.
Klinkklare onzin. Zeker aangezien Vanaman dit zei: https://twitter.com/vanaman/status/906984060215427072 (en alle andere tweets daaropvolgend).
Daar zegt ie dus precies wat ik zeg. ;) Dat heeft dus niet met de uitspattingen van PewDiePie te maken en dat is precies wat ik bedoel met dat mensen het graag uit het verband trekken. ;)
Wat? Hij verteld daar dat hij DMCA tegen PewDiePie gaat gebruiken omdat hij het zat is hoe hij zich gedraagt.
Dat zegt ie dus niet. ;) Hij zegt dat hij het zat is dat hij met content dat gemaakt is door een ander (niet door PewDiePie zelf dus) geld verdiend en zij er niets van zien. ;)

Maar goed, geloof wat je zelf geloven wilt. :)

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 20 september 2017 22:43]

Begrijpend lezen is moeilijk maar ik zal het ff stap voor stap uitleggen voor je.
We're filing a DMCA takedown of PewDiePie's Firewatch content and any future Campo Santo games.
Hij gaat dus DMCA gebruiken tegen PewDiePie.
I am sick of this child getting more and more chances to make money off of what we make.
"This child" is dus PewDiePie.
He's worse than a closeted racist: he's a propagator of despicable garbage that does real damage to the culture around this industry.
"He" is dus ook PewDiePie. Hij noemt hem een racist.
I am sick of this child getting more and more chances to make money off of what we make.
De reden dat hij DMCA gaat gebruiken tegen PewDiePie is omdat hij zijn "despicable garbage that does real damage to the culture around this industry" zat is.

Kort samengevat: Sean Vanaman gebruikt DMCA tegen PewDiePie omdat hij vind dat PewDiePie een racist is en hij wil niet meer dat PewDiePie geld verdiend met zijn materiaal.

Misschien is je Engels niet zo sterk, dat geeft niet, of je bent gewoon aan het trollen maar je kunt geen andere conclusie trekken uit Sean Vanaman's twitter feed dan dat hij DMCA gebruikt omdat hij PewDiePie niet leuk vindt.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 20 september 2017 23:16]

Ik ga niet eens moeite steken in jouw post, het is mij wel duidelijk dat wij andere interpretaties van de teksten op na houden. Daarom dat ik dus zeg; geloof wat je zelf geloven wilt, omdat de tekst op meerdere manieren te interpreteren is. Jij doet dat op jouw manier, ik op een andere. Let's agree to disagree. ;)
Misschien is je Engels niet zo sterk, dat geeft niet, of je bent gewoon aan het trollen maar je kunt geen andere conclusie trekken uit Sean Vanaman's twitter feed dan dat hij DMCA gebruikt omdat hij PewDiePie niet leuk vindt.
Mijn Engels is meer dan prima en nee, ik troll niet, al zal jouw mening anders zijn, denk ik. Ik lees de teksten gewoon anders dan jou en beide kanten zijn er in principe uit te halen, maar ik ga er niet vanuit dat het hem te doen is omdat meneer PewDiePie een keer iets zegt wat hem niet aan staat. ;) Hopelijk kunnen we nu in elk geval terug ontopic naar Valve en de review bombing. PewDiePie kan mij verder niet zo boeien. :)

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 20 september 2017 23:21]

Als zo'n bedrijf kan je toch verwachten dat dergelijke acties henzelf meer schade toedoen dan zij aan pewdiepie, die krijgt alleen maar nog meer aandacht hier van.
Daar gaat het toch niet om. Een ontwikkelaar gaat zich niet met speelplaats praktijken bezighouden. Die hoeven zich echt niet te indelen in een "fan"- of "hater"-kamp. Maar een ontwikkelaar heeft wel alle recht om te bepalen waar hun beelden gebruikt worden of niet. Als die Youtuber beelden van Firewatch wil gebruiken, moet hij maar zorgen dat hij daarvoor met zijn licenties in orde is. Het gaat om een populaire Youtuber, dus die blijkbaar een fulltime job heeft met zijn kanaal. Dan kan je niet meer handelen alsof je ene zolderkamer-gebruiker bent die privť wat filmpjes deelt.
Dat is ook helemaal niet nodig, want firewatch heeft IEDEREEN een licentie gegeven, ook om er geld mee te verdienen. Dus geen individuele licentie nodig:

http://www.firewatchgame.com/about/#streaming

Can I stream this game? Can I make money off of those streams?
Yes. We love that people stream and share their experiences in the game. You are free to monetize your videos as well.
En wat hier relevant is, is de individuele communicatie met die Youtuber. Geen algemeen statement in bij de frequently asked questions.
Ik raad je aan om iets meer te lezen over wat er in dit geval met pewdiepie en de makers van het betreffende spel is gebeurd, want dingen die je nu noemt gaan totaal niet op.
De makers van Firewatch geven op hun website iedereen expliciet toestemming om video's en streams van het spel te maken, te verspreiden en er geld aan te verdienen, om dit 2 jaar na dato terug te roepen middels een DMCA lijkt mij onwettelijk en zou ik binnen de subjectieve noemer "speelplaats praktijken" plaatsen.
Ik raad je aan om niet meer te gaan speculeren over wat ik wel of niet heb gelezen.

Net zoals je op je website toestemming kan geven, kan je die ook op ieder moment intrekken. Dat dat nu gebeurt, is helemaal niet vreemd. Wil die Youtuber toch beelden van Firewatch blijven gebruiken, dan zal hij zich toch echt naar zijn licentie moeten schikken. Doet hij dat niet, dan kan de rechthebbende dit inderdaad bijvoorbeeld bij Youtube (of andere platformen) afdwingen.

"DMCA lijkt mij onwettelijk"
Neen, dus. Zowel DMCA als de reguliere auteursrechten wetgeving leggen die beslissing bij de rechthebbende, en niet bij indiviuele Youtubers.
Hoewel ik het hier wel met je eens ben kun je als bedrijf ook niks doen. Als je ergens een statement wil maken dan kan dit een manier zijn.

Dat dit backfired omdat mensen liever niet hebben dat je commentaar hebt op hun favoriete youtuber zegt meer over die mensen dan over Valve lijkt me.
Het heeft niet alleen te maken met het schaden aan hun favoriete YouTuber. Zo volg ik Pewdiepie niet maar vind ik dit toch een vervelende actie van het bedrijf omdat ik het misbruik vind van het systeem.
De reactie van Valve vind ik ook weer terecht - mensen die dit soort dingen niet boeit moeten de keus krijgen dit te filteren.
Waarom vind je dit een vervelende reactie van het bedrijf achter Firewatch?
Als je als bedrijf zijnde een mooi product maakt, wil je dit natuurlijk via verschillende kanalen aan de man brengen.
Vervolgens blijkt een van die kanalen er nogal racistische gedachten op na te houden.
Dan staat het je toch gewoon in het recht om dat kanaal te verzoeken jouw product weg te halen uit z'n portfolio (zou ik ook doen..). Hoe dat te werk gaat zal verschillen per geval, juridisch zal dit wel de snelste en makkelijkste route zijn geweest.

Vind eerlijk gezegd vrij logisch dat ze dit doen.

Dat men op Steam vervolgens het product gaat neerhalen, omdat ze het bedrijf zelf niet (meer) leuk vinden daarentegen..
Zou net zoiets zijn als bijvoorbeeld; "Ik vind Apple een stom bedrijf, dus de iPhones zijn ook slecht "

..klopt toch niet.

[Reactie gewijzigd door sarcast op 20 september 2017 15:34]

Klopt inderdaad dat het niet klopt, maar het zit 1 niveau dieper als ik het verhaal geod begrijp.

De game-ontwikkelaar misbruikt de DMCA onder het motto "ik vind PiewDePie een stom bedrijf, dus we gebruiken een wet die daar niet voor bedoeld is om ze dwars te zitten". Dat is bijna hetzelfde als het reviewbomben dat daar dan weer als reactie op komt.
Hun bedoeling zal natuurlijk niet zijn om Pewdiepie schade te berokkenen - ze proberen hiermee de boodschap uit te dragen dat zij zich niet willen associŽren met iemand met een bepaalde opvatting. Dat is een PR-beweging om de opvattingen over hķn spel te beÔnvloeden, niet de winstgevendheid van deze Youtuber.

Of dit de winstgevendheid van Firewatch heeft geschaad is ook maar de vraag. Het spel is al lang genoeg uit dat de meeste geÔnteresseerden het toch al hebben gekocht, terwijl veel mensen er nu voor het eerst van horen.
Ik heb net even de video van Pewdiepie hierover gekeken en het lijkt op basis van de tweets van die developer alsof schade berokkenen een van zijnn doelen hierbij was. Het is algemeen bekend dat bij een aantal copyright strikes een youtube kanaal permanent verwijderd wordt, en de developer die deze strike geplaatst heeft moedigt ook andere developers aan om hetzelfde te doen. Als hij het op een andere manier dan via DMCA had geprobeerd te bereiken, had hij ook pewdiepie zijn video over het spel van youtube kunnen krijgen zonder dat pewdiepie een valse copyright strike kreeg en met het PR effect dat jij benoemd.
'Review bombing' is de enige manier om naar buiten duidelijk te maken dat er iets mis is. Het gebeurt niet zonder reden. Beetje teleurstellend dit, nu kunnen dev's door blijven gaan met hun praktijken en de consument(gamer) is weer de dupe.
Er is alleen niets mis, tenminste, niet als je het over Firewatch hebt. De dev stond in zijn recht.
De mensen die die negatieve review posten ook, dus wat is je punt?
In dit geval? Nee, de mensen die negatieve reviews posten (zogenaamd over de game) gaven niet hun mening over de game, maar over iets anders.

Als Valve zijnde had ik niet alleen die reviews verwijderd, maar alle reviews van die personen. Klinkt ingrijpend, maar het betekent dat de reviewer in kwestie geen eerlijke reviews over games schrijft. En er is geen reden om aan te nemen dat het die ene game betreft.

Dat is natuurlijk wel een situatie die je van geval tot geval moet beoordelen. Als een review bombing het gevolg is van een zwaar verprutste patch, dan zijn het op zich pijnlijke maar eerlijke reviews. 't Zijn er misschien wat meer doordat de community zichzelf boos maakt, maar dat kun je individuele reviewers niet kwalijk nemen.
In dit geval? Nee, de mensen die negatieve reviews posten (zogenaamd over de game) gaven niet hun mening over de game, maar over iets anders.
De vraag was of ze in hun recht stonden dat te doen. Ik kan me niet voorstellen dat een rechter ze hierom zal kunnen veroordelen dus ze staan in hun recht.

Of het netjes is is een ander punt, maar dat geldt voor dat DMCA verzoek net zo goed.
Touchť :) Hoewel ik van Steam zijn kant wel begrijp dat je alleen objectieve reviews wilt hebben over de inhoud van de game, niet de politics daarbuiten. Als je het vanuit die lens bekijkt dan zjin reviews gelinkt aan DMCA takedown notices wel 'fout'.
Enige manier? Weet je wat we vroeger deden voor het internet bestond? Denk je dat we toen stil thuis zaten te huilen omdat iets ons niet aanstond? Neen, ik vind dit zeker niet de enige manier. Ik vind het zelfs een laffe manier. In plaats van correcte actie te ondernemen en je ongenoegen rechtstreeks mede te delen aan het bedrijf waar je niet mee akkoord gaat ga je nu een third party erbij betrekken en ga je andere mensen op een verkeerd been zetten.
En hoe wil jij je ongenoegen dan uiten richting said partij?
En boze mail sturen? Een tweet de wereld in sturen? Dit is het enige platform waar gamers enigsinds hun ongenoegen kunnen uiten en er iets mee kunnen bereiken.
Niet echt want de reviews zijn nog steeds aanwezig en leesbaar. Alleen zie je nu duidelijker dat er plots iets veranderd is door het stijgend aantal reviews op korte tijd.
In dat geval verkeerde interpretatie van mijn kant, thanks!
Dat is dus niet zo, als consument zou ik nu zien dat Firewatch een hoop negatieve reviews heeft en dus zou ik denken dat het een slecht spel is. Echter is dit niet het geval en als ik het spel koop is er voor mij als consument niet aan de hand.

Review bombing is gewoon misbruik maken van een systeem waar het niet voor bedoeld is.
Volgens mijn schrijven heel veel mensen een revieuw vlak na release van een spel. word dit dan als revieuw bombing gezien de gehele eerste week?

Het haalt volgens mij wel de "veel slechte reviews" als een bepaalde beta versie of unstable versie uitgedraaid word.
Ik denk dat het als review bombing gezien wordt wanneer de reviews eigenlijk weinig over de kwaliteit van het spel zeggen maar meer uit wraak gedaan worden vanwege een uitspraak of actie van de ontwikkelaar.
Tja als je wraak erin zet dan zal het wel niks te maken hebben met het spel. Of toch wel? Op de site van firewatch staat specifiek dat je gebruik mag maken van game beeld material op video platformen en er geld aan mag verdienen. (letterlijk)
En dan ga je als developer DMCA's gebruiken??? Je bedoelt eigenlijk als de developer uit wraak acties uitvoert tegen de spelers. Ja dan wordt het duidelijk. Of eigenlijk weer niet.
Wraak actie van een developer en dan gaan mensen die hun menig willen geven op een platform bedoeld om je menig te geven op een of ander manier neer zetten als de slechterik met weer een of ander achterlijk verzonnen naam "review bombing".

SJW win again omdat iemand de n woord zei en de rest van iedereen zijn menselijke degelijkheid kan overboard.
Nog steeds is zo'n mening dan niet objectief en gericht op het spel, daar is waar het reviewsysteem voor is.

Ik heb ook problemen met de manier waarop deze ontwikkelaar gehandeld heeft (of nog gaat handelen), maar dat maakt de game niet slechter of beter.
Hoezo is het niet gericht op het game? De developer gebruikt DMCA om mensen de mond te snoeren en niet om hun IP te beschermen. Dat zegt wel degelijk iets over het integriteit van de developer en game. Je kan dan een berekend keuze maken of je tijd en geld wil steken in hun IP en of jij hun te vertrouwen vindt.

Buiten dat om of een mening objectief is of niet maakt niet uit. Jij als eindgebruiker ben ervoor verantwoordelijk om de review te zien hoe jij ze wil zien. Het moet niet zo zijn dat meningen op een mening platform gecensureerd worden omdat iemand het gevolg ervan niet leuk vindt en al helemaal niet als dat persoon in de achtergrond gewoon weg de wet aan zijn laars lapt.
Ik persoonlijk geeft werkelijk geen ene bal om pewdiepie en vindt het maar een idioot met alle uitspraken wat hij doet, maar dat is een lachertje vergeleken met het misbruik van DMCA's.
Als er ook maar 1 persoon ermee weg komt dan volgen er meer. Dus hoe gaat de toekomst er uitzien?
Dat men bang wordt om reviews te schrijven omdat een enkele developer met een hekel aan jouw ervoor kan zorgen dat je hele kanaal van YT verdwijnt.

Jij kan de keus maken of je kiest om achter hun mening te staan en enkel naar gestructureerde en door de developer gescritpte reviews kijken in de toekomst of dat je wil dat er onafhankelijke reviewers blijven die niet vies zijn om echte objectieve reviews te geven.
Dus hoe gaat de toekomst er uitzien?
Dat men bang wordt om reviews te schrijven omdat een enkele developer met een hekel aan jouw ervoor kan zorgen dat je hele kanaal van YT verdwijnt.
Beetje overdreven niet? Heb je een voorbeeld waarbij door een developer er een kanaal is verwijderd?

En als jij het copyright op iets bezit mag je toch een DMCA verzoek indienen? Moeten we alles op Youtube maar accepteren dan, moeten de streamers een vrijbrief krijgen, is dat de wenselijke situatie?
Buiten het feit dat fairuse opgenomen is in copyright wetten is dat een discussie wat totaal niet van toepassing is in dit situatie. Mag de developer een DMCA indienen bij youtube als hij zelf uitdrukkelijk en schriftelijk op zijn eigen website heeft staan dat iedereen gameplay videos mag maken, posten en geld er aan mag verdienen? Antwoord is heel simpel. NEE

Je heb geen tank nodig om een mug neer te knallen want 3x een goedgekeurde DMCA strike en je hele kanaal wordt permanent verwijderd en dat terwijl de toestemming al was geven om het IP op een dergelijk manier te gebruiken.

Had hij gewoon een publiekelijke statement gemaakt dat hij het gedrag van pewdiepie niet goedkeurt en geen enkel verder contact met hem wil hebben dan had hij het halve internet achter zich gehad die alle pijlen richten op pewdiepie. Echter gaat hij iets doms uit te halen wat invloed heeft op het gehele youtube/streamer community.
DMCA is een tool om je IP te beschermen en niet een middel om mensen te straffen die je niet aardig vindt. Net als een geweer een tool is om je leven mee te beschermen en niet een middel is om je buurman zijn geluid zachter te laten zetten.
Maar als jij de game koopt om het te streamen en erachter komt dat de developer willekeurige mensen dmca'd terwijl er op de website staat dat je het mag streamen? Ik zou een negatieve recentie geven, en terecht, of niet?
Ik hoop van niet, want bij een spel zoals No Man's Sky was dit toch echt de waarheid.. Mensen die 2 jaar hebben gewacht (zoals ik) waren aardig pissed.
Als ik dit zou ontwerpen dan zou ik kijken naar het gemiddelde aantal reviews over verschillende periodes. Bij nieuwe games kan dat niet en heb je dus altijd een periode waarin review bombing simpelweg is uitgesloten.
Ik zou zelf ook een minimale speeltijd vereisen. Of je in je gemiddelde de waarde van een review wegen tegen de speeltijd. Je krijgt dan dat het gemiddelde waarschijnlijk iets positiever dan de werkelijkheid gaat zijn omdat mensen die een negatieve review achterlaten waarschijnlijk niet honderden uren spelen. Maar goed, dat kun je allemaal meenemen in je algoritme.
Bij review bombing gaat het om een doelbewuste actie. Wat jij beschrijft is gewoon de normale gang van zaken, en daar is niets doelbewust aan. En dan is het aan Valve/Steam om uit te maken wat ze doen met strategische reviews, toch zeker wanneer daardoor de normale reviews ondergesneeuwd raken.
Had liever gezien dat reviews die niet over het spel gaan verwijdert worden. Nu staan ze dit misbruik van het review systeem gewoon toe. Niet aangeraden, 600 uur gespeeld :+
Als developers na die 600 uur aanpassingen maken waardoor het spel niet meer de moeite waard is kan dat prima.

Bij firewatch is de reviewbombing om iets wat niks met de game zelf te maken heeft.
Maar bij GTA V (singleplayer mods ban) en fallout 4 (payed mods) is het een gevolg van een aanpassing van de game zelf. Waardoor je prima 1000 uur kan hebben in GTA V en nu de game niet meer kan aanbevelen.
Dus dat extra icoontje in het menu van Fallout 4 en het feit dat mensen gebanned worden bij het gebruik van een gemodde GTA V zijn genoeg om meteen een slechte review te geven?

Zou leuk zijn als Tweakers zo'n review zou plaatsen "We vonden het spel wel leuk maar omdat Rockstar iemand gebanned heeft geven we het een 4".

Nee, ik heb gisteren nog Fallout 4 gespeeld en ik had nergens last van. Zeker niet genoeg om een review cijfer te beoordelen bij een eerlijke review.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 20 september 2017 16:40]

Tsja, als een spel zoals Ori op die manier laag zou staan zou dat zeer zonde zijn.
Wat ik wil zeggen, zoveel werk in het spel (zelfs een orkest), moet terugbetaald worden.

[Reactie gewijzigd door polord1 op 20 september 2017 12:20]

Ik denk dat het werk ook terugbetaald is inmiddels, het spel is ongeveer 800.000 keer verkocht.
Nette oplossing, ze hadden ook de revieuws compleet uit kunnen sluiten van de totaalscore maar kiezen er aan de hand van transparatie voor kopers zelf te laten oordelen over de situatie.
Aan de andere kant krijg je een vertekend beeld. Reviews en hun score dienen om aan te geven hoe goed het spel is. Niet om een politiek statement af te geven en dat is net wat je hier wel toelaat. Van mij mogen ze dan ook de reviews die gedurende de bombing periode zijn geplaatst verwijderen en tijdelijk de mogelijkheid om reviews te plaatsen utischakelen net zoals bijv. een Wikipedia artikels gaat beschermen wanneer mensen massaal edits zitten te doen die gewoon niets met het artikel te maken hebben.
Reviews zijn er om je mening te geven over een spel en zo ook de uitgever ben ik van mening. Ik koop bewust biologisch eten. Als ik een spel koop via steam dan wil ik ook graag weten of die ontwikkelaar de DMCA misbruikt om wraakacties mee uit te voeren, in zo'n geval koop ik het spel gewoon niet. Genoeg andere leuke spellen op de markt, zo'n ontwikkelaar verdient mijn geld niet.
Zo laat ik ook spellen zoals Skyrim Special edition en Mass Effect Andromeda links liggen. Koop ik bewust niet.

Zolang genoeg mensen op die manier kopen dan gaan de ontwikkelaars het wel een keer in de portemonnee voelen en wellicht hun beleid aanpassen.

Ander voorbeeld:
Het probleem met het SJW concept is dat een heel klein groepje heel hard schreeuwt en dat mensen daar blijkbaar naar luisteren en zich daar gaan aanpassen. Terwijl de grote massa het hun eigenlijk niks boeit er daar niks van wil weten.
Wij als massa kunnen met steam reviews ook onze mening geven.
Op de manier die jij nu benoemt zou je wel een hoop menselijke controle nodig hebben om mogelijk duizenden reviews te controleren. Want dit is niet de eerste of laatste keer dat zoiets gebeurd, en je wilt niet onterecht serieuze reviews die in dezelfde periode zijn geplaatst verwijderen.
En je wilt ook niet onterecht reviews uitschakelen als er plotseling om een legititieme reden veel reviews bij een spel worden geplaatst.

Bij wikipedia is het natuurlijk anders, dat is een platform met een totaal ander doel dan de user reviews op steam.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*