Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Metacritic laat gebruikersreviews van games pas 36 uur na release toe

Metacritic laat gebruikersreviews van games pas toe nadat de game 36 uur beschikbaar is. Gebruikers die direct een review willen toevoegen, krijgen een melding te zien dat ze het spel eerst moeten spelen. De site wil hiermee review bombing tegengaan.

Metacritic verklaart tegenover GameSpot dat de wachtperiode is toegevoegd om ervoor te zorgen dat gamers tijd hebben gehad om het spel daadwerkelijk te spelen voordat ze hun mening geven. De beperking is volgens Metacritic ingevoerd na onderzoek aan de hand van data, en met input van recensenten en experts uit de game-industrie.

PlayStation 4-game Ghost of Tsushima is een van de spellen waarbij de nieuwe maatregel zichtbaar is. De game kwam op 17 juli uit en de eerste gebruikersreviews op Metacritic dateren van 18 juli. Recensies door journalisten van websites en tijdschriften verschenen al sinds 14 juli.

Metacritic noemt geen specifieke game of reden waarom de maatregel is ingevoerd, maar het platform dat reviewscores verzamelt, heeft veel te maken met review bombing. Daarbij vullen grote groepen mensen bijvoorbeeld een extreem hoge of lage score in om het gemiddelde te beïnvloeden.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

20-07-2020 • 09:40

257 Linkedin

Reacties (257)

Wijzig sortering
Leest er iemand die Metacritic reviews scores?

Dan vind ik Steam reviews veel beter, daar kan je tenminste zien hoeveel uur de reviewer het spel gespeeld heeft. Als iemand het spel een 2/10 geeft maar 800u speltijd heeft, weet je wat de waarde van dat cijfer is :)
Ik lees ze. Zeker wanneer het verschil tussen de metascore en user score groot is. Ook lees ik de reviews wanneer de users gepolariseerd zijn (geen normaal verdeling). De reviews geven dan vaak inzicht in wat er aan de hand is. Ik kan dan prima zelf een oordeel vormen of het polariserende onderwerp voor mij van belang is.
Er zijn zaken die ik van belang vind zoals microtranacties (Star Wars Battlefron: metacritic 7.5, user score 3.5), grinding (Middle Earth: Shadow of war: metacritic 7.5, user score 3,8), always online drm bij single campaigns etc die gebruikers vaker strenger (en terecht) afstraffen dan de professionele reviewers.
Vind je? Want ik vind het nogal stom dat iemand 800uur in een spel stopt er daar dan een 2/10 waarde aan geeft. Alleen al het feit dat je er 800 uur in stopt zegt mij dat het spel dan minimaal een 6.5++ moet zijn. En sure, ik kijk zeker bij steam. Echter exact wat ik hier nu beschrijf maakt het soms heel lastig om een goed persoonlijk oordeel te maken.
Meestal wacht ik echt op gameplay video's (van gamers zelfs) om een eigen oordeel te maken of ik het nu wel/niet leuk ga vinden.
Als een spel net voor die 800 uur een update heeft gekregen kan dat de beoordeling terecht beïnvloeden. Natuurlijk zullen er soms raging bulls tussenzitten maar gelukkig voor ons kunnen we naar de korte en lange-termijn gemiddeldes kijken en zelf een conclusie trekken. 🙂
Het is een bekend probleem (overal) dat mensen eerder geneigd zijn om een negatieve review achter te laten dan een positieve; bij die games is het dus het geval dat ze het 800 uur gespeeld hebben, maar de publishers hebben een update doorgevoerd waar ze niet blij mee zijn.

1 oplossing is om mensen te prompten om een review achter te laten. Dat kan irritant zijn, zie mobiele apps, maar het is wel nodig anders doen ze het niet. Steam en de publishers kunnen ze een beloning aanbieden, bijv. een collectible in Steam of een skin of bonus in het spel.

Nog een is om de gebruiker na 24 uur de mogelijkheid om een review te editen weg te nemen, en om ze meerdere reviews (threaded / getoond achter elkaar) te laten doen, per update / versie bijvoorbeeld (dat ook in de metadata staat welke versie de review op slaat + hoeveel uur de gebruiker op dat punt het spel gespeeld heeft). Dan krijg je ook het idee dat een gebruiker het bijvoorbeeld 50 uur dikke prima vond, de volgende 50 uur wat minder, en afgeknapt is na update 3.x en 130 uur speeltijd.
"Played this game for a month, now it's ruined by pay to win MTX that were not there at launch. Avoid."

Zou niet de eerste keer zijn dat je een dergelijke review ziet.
Omdat ik iets veel doe moet het goed zijn? Dus ik kan goed koken omdat ik het meeste mijn eigen eten eet?

Gaat niet helemaal op. Een spel kan bijvoorbeeld een bepaalde niche vervullen zodat je als speler weinig keuze heb als je die niche wil spelen terwijl het spel toch niet goed is.
Je kunt het ook gewoon niet spelen als je het niet leuk vind.
Ik heb 500 uur in PUBG zitten en ik kan je met stellige zekerheid vertellen dat:

Het spel is echt hot garbage en ik raad iedereen ten zeerste af om het aan te raken met een stok van 5 kilometer lang, het heeft shitty optimization, de movement voelt alsof ik stomdronken een vuilniswagen probeer te besturen met maar 1 arm en 1 been, om het nog niet te hebben over het feit dat content updates tegenwoordig neerkomen op reskins van bestaande zaken, zonder enige substantiele improvements aan de game.

En dan heb ik het nog niet over het feit dat er een rampant cheater probleem is waarbij je je toch afvraagt hoe de speler die je net killde 8 wins op een rij heeft in een extreem RnG-beinvloed spel.

Eindstand: ik geef PUBG na 500 uur een mooie 3/10.
Waarom speel je het dan?
Ik heb het inmiddels minstens een jaar niet meer serieus gespeeld, maar in de periode van september 2017 tot en met de winter van 2019 zijn die uren erin geslopen.

De reden om het voor die tijd nog te spelen? Hopen op verbetering, het was op het begin tolereerbaar en had meer pros dan cons. Maar na het wat meer tijd te hebben gegeven en een heleboel promises vanuit PUBG corp/bluehole om een en ander te verbeteren is de maat vol, het spel had vanaf het begin al issues alleen je speelde door omdat het nog wel leuk was, ondanks de hoeveelheid bugs en glitches die het spel soms onspeelbaar maakten.
Ligt eraan. Ik heb sinds 2013 bijvoorbeeld honderden uren in Laegue of Legends en Dota 2 zitten, maar mijn steam user review voor dota 2 is mede door de community, de constante server issues en balance problemen zwaar negatief. Dan heb je nog dingen als FAllout 76 en Anthem die gewoon vanaf het begin niet lekker werken.... en ook erg matig gefixt worden.
Zie Doom Eternal, goede game en een update gooit roet in het eten.
Bedoel je nu dat een review van 2.0 na 800 uur speeltijd wel of niet serieus genomen moet worden?

Ik heb op steam 7000 uur in csgo en die game zou ik ook niemand aanraden, wat een beerput van cheaters en idioten is dat zeg
Maar dat kun je in een review aangeven; "IK vind het een leuk spel en geef het een 8/10, maar ik kan het niet aanraden aan anderen want <reden>".
Ik zou csgo een 1/10 geven, helaas kun je op steam alleen thumbs up of thumbs down geven. En leuk zou ik het niet noemen. Tenzij je een masochist bent.
Dus...Waarom speel je het nog?
doe ik ook niet meer
Waarom speel je het dan ruim 7000 uur? Waarom doe je iets wat je niet leuk vind? Dat neigt naar compulsief gedrag :P

Als ik binnen een paar uur niet overtuigd ben, dan gaat ie regelrecht de prullenbak in. Bij Steam binnen het uur vanwege de refund optie. Waarom door bikkelen? Het is bedoeld als entertainment.
Ik vind dat genre fps games nu eenmaal leuk en ben er best goed in, cod is al lang dood, battlefield is nu ook trash, er is niks anders over. Ik ben zolang doorgegaan omdat ik het competitieve element ervan zo leuk vind. En nu ben ik maar helemaal gestopt en mis ik die competitie. Alle nieuwe fps games zijn of BR games waarbij de gast die het langste aan de rand van de map campt meestal wint of hebben allemaal heroes met OP abilities zoals quake heroes, R6 Siege, overwatch, valorant. Die games zijn gewoon een stuk minder leuk dan cod4 en bfbc2
Maar, dan raad je het dus wél aan, want dan is CSGO overduidelijk voor jou 'best of the rest' :)

Uit niewsgierigheid: Op welke rank zit je dat je een 'beerput van cheaters' ervaring hebt?
LEM in mm. Maar het is tegenwoordig op elke rank hoor. ook in prime. Spectate een willekeurige game in de gotv tab in het main menu en je zult in elke game wel een paar wallhackers vinden.

Een van de laatste games die ik gespeeld heb zat ik een team met een duitser die letterlijk 100% headshot rate haalde, zelfs met awp op mensen die close range om hoekjes heen sprongen, met de meest onmogelijke hoeken komt hij altijd op dat hoofdje uit vlak voordat hij schiet. Iedereen in de enemy team wist het 100% zeker en ik wist het ook 100% zeker omdat ik hem spectatete een paar keer terwijl hij overduidelijk aan het aimbotten was. Je kunt ze reporten zoveel je wilt, een hoop van die gasten hebben al een hoop uren gespeeld en worden niet geband. En dit was nog eentje die super blatant was. Er zijn er nog 10x zoveel die alleen closet wallhacken en gewoon iets te vaak toevallig goed gokken waar de enemy zit.

Valve heeft gewoon veel te lang zitten slapen en de afgelopen 5 jaar is cheaten echt flink gegroeid, vanaf silver rank op mm tot faceit pro league en zelfs lan toernooien, want flusha hebben ze nooit geband.

Maar ja valve verdient goed geld door die cheaters nieuwe accounts te verkopen en dan elke paar maanden degenen die ze detecten te bannen in een ban wave.

Niet te snel bannen want dan gaan mensen een andere game kopen om in te cheaten. En niet te hard zoeken naar cheaters in je eigen toernooien want dat is alleen maar slechte PR. En ondertussen miljoenen verdienen door kleine kinderen lootboxen te verkopen waarvan de inhoud echt geld waard is aka keiharde illegale online gambling.

[Reactie gewijzigd door pietjepuk369 op 20 juli 2020 12:01]

Escape from Tarkov al is geprobeerd?
EFT is tegenwoordig ook niet echt leuk meer. Weinig vernieuwing (is nog steeds in beta) en je bent overgeleverd aan de grillen van het onwikkelingsteam die te pas en te onpas wijzigingen doen aan het economisch systeem en de items die je kunt verzamelen. Daar komt bij dat het spel verziekt wordt door cheaters en Twitch streamers en andere no-lifers die het 10 uur per dag spelen. Ik geef EFT wel weer een kans als ze eens iets doen aan die cheaters en wellicht een soort van server ranking gaan aanhouden oid zodat lager level spelers niet kansloos tegen spelers komen te staan die level 60 zijn.
Wat zegt dat dan over je dat je die beerput blijft spelen? Goed gek moet je zijn. En ja 1000 uur geleden zat die ook al vol cheaters. Steek je tijd in iets beter zou ik zeggen.

Sinds Halo MCC op pc er is niet meer omgekeken naar csgo

[Reactie gewijzigd door CockKnocker op 20 juli 2020 15:17]

zoals ik al zei ik vind shooters leuk en had geen zin me weg te laten pesten door schreeuwende kinderen en cheaters maar er is voor de rest nu niemand meer over dus ja
Als iemand het spel een 2/10 geeft maar 800u speltijd heeft, weet je wat de waarde van dat cijfer is
Ja of weer niet, want wie zou er in helemelsnaam 800 uur steken in een spel dat 'ie daadwerkelijk een 2/10 geeft? :+

Ik vind Steam's refund policy heel fijn. Ik koop het spel om zélf een oordeel te vellen, en als het me na een dagje spelen écht niet bevalt, vraag ik een refund aan.

[Reactie gewijzigd door Helium-3 op 20 juli 2020 11:19]

Ja of weer niet, want wie zou er in helemelsnaam 800 uur steken in een spel dat 'ie daadwerkelijk een 2/10 geeft? :+
Aan de andere kant kan het best zo zijn dat de review die ze achterlaten de staat van de game op dat moment representeert. Je ziet vaak dat "reviewbombing" plaatsvindt nadat er iets is aangepast. Het gebeurt eigenlijk nooit dat een random game ineens allemaal negatieve reviews krijgt.
een dagje spelen is vaak het probleem al, de refund geld alleen als je het spel maximaal 2 uur gespeeld hebt. Iets wat in mijn ogen best door de uitgevers zelf beslist mag worden of dit kan worden opgehoogd.

Probeer maar eens een paradox "grand strategy" game te leren kennen binnen 2 uur.
Ik denk dat je dan net 30% van de tutorial af hebt xD

Ik ben van mening dat metacritic moet gaan controlleren of de persoon die een review plaats ook echt de game gespeeld heeft. Dit kan simpel gedaan worden door het account van de dienst waarop de game gespeeld wordt te linken aan je metacritic account.
(uiteraard optioneel, maar indien je het niet doet telt je score alleen mee als de persoon die de review op zoekt er voor kiest om niet gevergeerde accounts te tonen)
Ik ben van mening dat metacritic moet gaan controlleren of de persoon die een review plaats ook echt de game gespeeld heeft. Dit kan simpel gedaan worden door het account van de dienst waarop de game gespeeld wordt te linken aan je metacritic account.
Tsja, dan kom je bij het volgende punt: Als je wat meer moeite zou moeten doen om een review achter te laten dan zou de kwaliteit sowieso sterk omhoog gaan. Echter is het Metacritic in grote lijnen helemaal niet te doen om de kwaliteit van de user reviews want een groot aantal is een veel makkelijkere manier om legitiem te lijken.

Van die "onafhankelijke" aggregators komen onherroepelijk in de problemen op het moment dat ze groot worden omdat ze opeens niet meer onafhankelijk kunnen opereren omdat álles wat ze doen (en laten) invloed heeft op de markt. Wat ze in die situatie kunnen (en soms moeten) doen is dan zelden iets wat in lijn ligt met datgene wat ze groot heeft gebracht.
Heel veel games zijn niet op Steam te krijgen dus dan ben je aangewezen op andere reviews, nog afgezien of Metacritic dan wel "de handigste bron" is.

En er zijn ook games, regelrechte ports, die op de PC (via Steam) een mooi cijfer krijgen maar op de console of de handheld gewoon niet uit de verf komen. Dan zou ik graag tijdig / acuut de review-cijfers snel willen Googlen en/of op een site als Metacritic onderscheid maken tussen platform.
Als iemand het spel een 2/10 geeft maar 800u speltijd heeft, weet je wat de waarde van dat cijfer is
Geen idee? Achievements / trophies zorgen er soms ook voor dat je een stom spel lang moet blijven spelen om uiteindelijk toch bepaalde dingen te halen. Completionists doen dat en vinden het spel overall (dus inclusief de achievements) een 2/10 waard.
Als iemand het spel een 2/10 geeft maar 800u speltijd heeft, weet je wat de waarde van dat cijfer is
Wat als er recent een grote update is uitgekomen die volgens de speler het spel het niet meer waard maakt om te spelen?
Volgens jou is die 2/10 dan niet van waarde omdat de speler ~700 uur erin had zitten voordat de update was uitgekomen.
Ik lees ze vooral als de metascore veel hoger (of lager) is dan een ''officiele'' review van bijvoorbeeld een IGN of Gamespot.
Eens! Al zou ik me wel afvragen waarom iemand 800u in een spel zou steken als de score 2/10 is ;)

Ik ga in ieder geval nooit alleen van de cijfers uit, want er zijn hele volkstammen die heel optimistisch zijn en bij alles 10/10 zeggen als het een beetje vermakelijk is, of juist extreem pessimistisch en constant 1/10 geven als ook maar iets niet naar wens is...

Door de toegankelijkheid van het internet, is de waarde van dit soort dingen naar mijn mening enorm afgenomen.
Als iemand het spel een 2/10 geeft maar 800u speltijd heeft, weet je wat de waarde van dat cijfer is :)
Meer waardevol en representabel als iemand die met 800u speeltijd het spel een 10/10 geeft.

Want de persoon met 800u geinvesteerd die toch het spel een 2/10 geeft, zal ergens gaande zijn/haar speeltijd wel tegen een flink probleem opgelopen zijn wat het hele boeltje compleet verzuurd heeft. Zaak is om op dat moment de review te lezen en kijken waar die 2 vandaan komt.

Technische problemen na een patch?
Multi-player titel waarvan de multi-player offline gehaald is?
Microtransaction achteraf toegevoegd die het spel verziekt hebben?
Ontwikkelaar of uitgever waarvan aan het licht gekomen is dat ze zich met andere smerige zaakjes bezig houden? (Spyware, adware, etc.)
etc.
etc.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 21 juli 2020 13:16]

Inderdaad en waarom doen ze dit ? Om een slecht/te vroeg uitgebracht/buggy spel toch te laten verkopen ? Dat vind ik niet kunnen |:(
Dit soort dingen moeten ze gewoon oplossen door een reputatie systeem te introduceren. Laat eerst iedereen 36 uur nadat een game uitkomt zijn review publiceren. Beloon mensen met reputatie als blijkt dat de review aanslaat en veel mensen het een goed stuk vinden. Mensen met x reputatie hebben dan geen restrictie meer.

Ik denk dat het een slechte zaak is dat mensen die geen financieel belang hebben bij games nu opeens geen review (binnen 36 uur) kunnen plaatsen op een platform als dit.
Ik vrees dat review bombers elkaar dan onderling positief beoordelen en zo toch een positieve reputatie opbouwen.
Krijg je andersom ook niet hetzelfde situatie? Of is het wel gewenst als het wel binnen de normen valt?
Review bombing zegt inherent niets over of de reviews massaal positief of massaal negatief zijn. Cultureel gezien wordt echter meestal wel uitgegaan van negatief.

Maar je krijgt hiermee reviews van reviewers en dat lost geen enkel probleem op, want dan review bombt iedereen de reviews. En dat beide kanten op ja. Bij TLOU2 werd er massaal negatief beoordeeld vanwege de richting van de devs die niet goed viel, maar er werd ook (redelijk massaal) overdreven hoog beoordeeld vanwege diezelfde richting. En als de reviews daarvan beoordeeld worden staan die groepen lijnrecht tegenover elkaar.

Mensen moeten gewoon leren dat reviews hun mening niet hoeven te dicteren en kunnen gewoon van elke review beoordelen of het voor hun relevant is.
Welke gebruikers hebben een financieel belang bij het plaatsen van een review binnen 36 uur?

Deze reviews zijn voor spelers. Het lijkt me een goede zaak dat je op z'n minst de game speelt, al is er geen garantie natuurlijk, zelfs na 36 uur. Er zijn genoeg schapen in deze wereld helaas, die graag niks anders doen dan andermans mening reflecteren.
Maatregelen tegen reviewbombing wordt ook met regelmaat gebruikt als schild tegen terechte kritiek en vallende verkoopcijfers. Als een review schrijven binnen 36 uur niet meer mag, dan vind ik dat critici ook niet meer betaald mogen worden voor het plaatsen van hun reviews twee weken voor release. De score van critici is vaak belachelijk hoog, hoe meer centen naar de reviewer des de hoger de score.

Dit is gewoon een geldindustrie die alles doet om het spel maar zoveel mogelijk te verkopen. Er is ze alles aan gelegen om een negatieve mening weg te moffelen zodat de verkopen er niet onder lijden. Als je een goede game maakt hoef je ook niet bang te zijn voor reviewbombing. Maarja als je fans schadelijke Denuvo AntiTamper door de strot duwt(gevalletje DOOM heel onlangs), Pay to Win of lootboxes in je game introduceert, diversiteit boven alles gedram, etc, fans gaan dan terecht klagen.. dat wordt door deze bedrijven kinderachtig weggezet als reviewbombing. Vervolgens halen ze gewoon alle negatieve reviews weg, laten de positieve en betaalde critici reviews staan. Mensen worden voor de gek gehouden, ze zien niet dat er iets aan de hand is met de game. De verkopen blijven doorgaan, men krijgt niet de beleving waar ze voor betaald hebben.. De eindgebruiker is de dupe en de grote graaiers wrijven weer lekker in de handen.

Als je game gereviewbombed wordt dan zou dit een wakeupcall voor de ontwikkelaar/uitgever moeten zijn.. maar nee gewoon doordrammen en reviewers de mogelijkheid om ontevredenheid te uiten ontnemen, mensen voor de gek houden zodat ze toch nog een paar extra dagen sales eruit kunnen knijpen. Ze snappen niet dat ze hiermee hun hele naam te grabbel gooien.. Kijk naar EA. Als je een fuckup maakt, en je fans laten dit duidelijk horen, own up to it, neem je verlies, volgende keer beter. Het zou toch wat zijn als een kok in de keuken nooit kritiek aanneemt.. dat restaurant is gedoemd om te mislukken. Je moet horen wat er mis is met het gerecht zodat je het voor de volgende klant beter kookt.

Het lijkt wel of de hele maatschappij het monddood maken van de oppositie aan het normaliseren is.. Wij zijn toch geen communistisch china??? Wat is er toch aan de hand de laatste paar jaar.

[Reactie gewijzigd door Typecast-L op 20 juli 2020 18:15]

Als je game gereviewbombed wordt dan zou dit een wakeupcall moeten zijn..
Ah ja, zoals met Last of Us 2... Het is een wake up call voor review sites, dat gebruikers niet te vertrouwen zijn met open systemen zoals deze bedoel je.

90% van de user reviews is een 0 of een 10. Ze zijn totaal zinloos en hebben dat aan zichzelf te danken.

Je kunt het een site niet kwalijk nemen te proberen het kaf van het koren te scheiden.

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op 20 juli 2020 11:13]

[...]


Ah ja, zoals met Last of Us 2... Het is een wake up call voor review sites, dat gebruikers niet te vertrouwen zijn met open systemen zoals deze bedoel je.

90% van de user reviews is een 0 of een 10. Ze zijn totaal zinloos en hebben dat aan zichzelf te danken.

Je kunt het een site niet kwalijk nemen te proberen het kaf van het koren te scheiden.
In mijn optiek sla je de plank mis. Is het een reviewbomb of zijn het veel individuen die echt heel erg ontevreden over bepaalde keuze's die gemaakt zijn? Genoeg games komen nooit in aanraking met een buslading aan negatieve reviews.. Er moet toch een reden achter zitten waarom mensen de moeite nemen om een review te plaatsen.

Even advocaat van de duivel spelen. Jij vond de kritiek blijkbaar niet terecht. Ik wel. Wie heeft er gelijk? Is mijn mening minder waardig dan die van jou? Mag ik mijn mening niet delen? Wie ben jij, wie is Naughtydog of wie is metacritic om te bepalen dat mijn mening een reviewbomb is en niet gewoon een hele ontevreden klant?

Ik ben erg bekend met alle gebeurtenissen rondom The last of us 2. Even los van de "reviewbombers".. hoe Naughtydog en Sony zich hierin heeft gedragen.. het is ronduit schandalig. Dat is veel en veel kwalijker dan een paar reviewbombers. Ik hoop dat je het hele verhaal kent en niet alleen dat er een paar lui boos waren op een vrouwelijk personage dat wat mannelijke trekjes heeft en hetgeen dat gebeurt met één van de hoofdpersonages uit deel 1(golfclub). NaughtyDog doet net alsof alle reviewbombers daarover boos waren en dus allemaal sexisten, transfobes etc, dat was vast een klein deel.. maar wat nog voor een veel grotere shitstorm heeft gezorgd is Naughtydog's reactie op de leaks. Youtube DMCA gevecht zegt je hopelijk ook iets. Valse/misleidende trailers als damage control om leaks tegen te gaan, personage x was al dood en toch zag je x in de trailers op diverse punten in het verhaal, youtube kanalen gestriked met valse DMCA claims terwijl er geen geen auteursrechtelijk materiaal afgespeeld werd. Youtubers die hierdoor op straat zijn komen te staan, want DMCA strike teveel = weg inkomsten. geen excuses niks. Ik kan hier een relaas van jewelsten tikken met opsommingen van fuckups van Naughtydog.. en hoe ze dit vervolgens voor de meute verbloemen door dit soort praktijken. Om nog niet eens te beginnen waar echt veruit het gros van de negatieve reviews over gaat.. en dat is simpelweg het verhaallijn en de keuze's die gemaakt worden. Ja sorry maar als een fors deel van de fans niet blij is met het verhaallijn dat je gekozen hebt dan moet je niet je fans gaan aanvallen en wegzetten als transfobe, racisten en zielige witte mannen(lettelijke de woorden van Neil).. tja vind je het raar dat daar een reactie op komt op de enige manier dat men kan reageren?

Naughtydog zal vervolgens enorm op te scheppen over de enorme verkoopaantallen. De enorme verkoop aantallen zijn gehaald door de ontstane hype rondom de videogame. Deel 1 was alom geprezen en men heeft er 7 jaar op moeten wachten. Natuurlijk ging deel 2 verkopen als een malle. Tot de eerste gebruikersreviews binnenkwamen.. het hield snel op met de verkoopraket.. die storte met 80% ineen toen het gros van de mensen de game speelden en er achter kwam dat het gewoon een middelmatig tot wel ok spel is, niet heel vernieuwend ten opzichte van de voorganger maar wel met eenheel ongelukkig gekozen verhaal.. Na de hoofdkeuze (golfclub) gemaakt was werd de rest extreem voorspelbaar tot aan de laatste anticlimax toe.

De game is absoluut geen 10/10 zoals de gekochte critici je graag doen geloven.. het is een hele magere 6/10.

Het probleem van ND was dat ze het schokkende gedeelte van de videogame al binnen een paar uur gamen bereikt is(zeker binnen 36 uur..) men gaat in hun boze emotie een boze review achter laten. Is dat reviewbombing of heeft ND gewoon een ongebruikelijke beslissing genomen met de verhaallijn en uitten mensen slechts hun onvrede?

Er zijn betere manieren om echte reviewbombers tegen te gaan. Dit is daar geen passende maatregel voor. Het enige wat dit doet is voorkomen dat mensen hun mening kunnen delen zodat bij een volgende game na dag 2 de verkopen niet weer met 80% afnemen. Gewoon een dagje extra sales uit een middelmatige game knijpen dus.

Al met al vind ik het ergens wel prima dat sites zoals metacritic en rotten tomatoes dit doen.. Je ziet het bij rotten tomatoes ook al.. men begint de gehele site gewoon links te laten liggen. Deze sites tekenen voor het kortetermijngeld en tegelijkertijd hun doodvonnis op de lange termijn.

[Reactie gewijzigd door Typecast-L op 20 juli 2020 19:50]

Als je zelf zegt dat het spel ongeveer een zes van de tien is dan is er toch niemand mee geholpen als horden mensen nul gaan invullen?

Die hele YouTube toestand waar je het over hebt ben ik niet mee bekend en het interesseert me ook helemaal niks als ik wil weten hoe goed of slecht een spelletje is en ik naar een review site ga. Wederom totaal onbehulpzaam om dan nullen in te gaan lopen vullen.

Review sites zijn er toch zodat mensen kunnen kijken hoe goed een spel ongeveer is, niet als referendum over hoe een ontwikkelaar met YouTube omgaat of dat ze wel of niet teveel lgbtq-weetikveelwelkelettersnogmeerenwatzebetekenen in een verhaal hebben gestopt (tenzij dat echt afbreuk doet aan de game).

Een review met 5/10 en een uitleg dat een belangrijke plottwist te vroeg in het verhaal zit en dat het verhaal niet aanspreekt en de game weinig vernieuwt tov deel 1 (heel grof samengevat wat ik uit jouw post haal) heeft iemand die het overweegt te kopen toch veel meer aan dan 1000 mensen die gewoon nul in vullen en wat gescheld om aan het minimum aantal tekens te komen (als er zo’n limiet is)?
Die hele YouTube toestand waar je het over hebt ben ik niet mee bekend en het interesseert me ook helemaal niks als ik wil weten hoe goed of slecht een spelletje is en ik naar een review site ga. Wederom totaal onbehulpzaam om dan nullen in te gaan lopen vullen.
Als een bedrijf zich misdraagt in onze samenleving dan mag dat wat mij betreft wel meegenomen worden in de beoordeling van hun werk. Het doel (game) heiligt zeker weten niet de middelen. Als bedrijf heb je de verantwoordelijkheid om maatschappelijk verantwoord te ondernemen. Dat heeft Naughty Dog niet gedaan en dus verdienen ze wat mij betreft de storm van kritiek die ze over zich heen kregen.

Het resultaat is dat ze minder verkopen. Geheel terecht. Slechte bedrijven dienen ten onder te gaan zodat alleen de goede overblijven. Helaas zie je dat slechte bedrijven hun invloed aanwenden om onterecht in een beter daglicht geplaatst te worden zoals hier nu met Metacritic. ViacomCBS (eigenaar) zit niet te wachten op een site van hen die slechte cijfers over allerlei games van aanverwante bedrijven publiceert en dus passen ze het systeem aan. Een beetje wat er met Rotten Tomatoes is gebeurd.

De rotten tomatoes site is nu volledig irrelevant als het op review scores aan komt. Met het Star Wars debacle hadden ze de score gelocked op een bepaalde waarde terwijl de stormvloed aan negatieve reviews voorbij kwam. Als je geen user scores wilt, laat ze dan gewoon niet toe. Maar zo lopen rommelen met de resultaten is gewoon slecht. Wie proberen ze nou voor de gek te houden?
Dan heb je een andere mening dan ik (uiteraard prima).

Ik heb dan liever een review met een redelijk oordeel over het spel en de kanttekening dat het bedrijf zich beroerd heeft gedragen dan dat het spel afgebrand wordt om iets wat niets over spel zegt.

Als jij vindt dat de ontwikkelaar of de uitgever die iets heeft gedaan wat je niet aanstaat dan is het beste wat je naar mijn mening kan doen niets van ze kopen en anderen overhalen niets van ze te kopen door te vertellen wat ze in jouw ogen verkeerd hebben gedaan.

Hun spel een ander cijfer geven dan je t spel zou geven als je niets tegen de ontwikkelaar of uitgever had vind ik gewoon niet ok naar de mensen die reviews lezen om iets te weten te komen over een spel dat ze interesseert en niet om jouw mening over vermeend onrecht te vernemen.
Als jij vindt dat de ontwikkelaar of de uitgever die iets heeft gedaan wat je niet aanstaat dan is het beste wat je naar mijn mening kan doen niets van ze kopen en anderen overhalen niets van ze te kopen door te vertellen wat ze in jouw ogen verkeerd hebben gedaan.
Wat denk je dat de mensen die negatieve reviews plaatsen proberen te doen? Het punt is dat Naughtydog ALLE kritiek als reviewbombers, trollen, transfobe's, rasisten, sexisten wegzet en metacritic is hier blijkbaar gevoelig voor. Ze laten geen ruimte over voor eerlijk transparant dialoog. Critici inkopen die de game een 10/10 geven, vervolgens alle kritiek op je game offline halen door valse DMCA strikes in te dienen waardoor reviewers zelf in problemen komen terwijl ze geen enkele wet of regel overtreden.

Naughtydog/Sony maakt het onmogelijk om te doen wat jij suggereert.. daarom is de tegenreactie ook zo enorm fel.. Neil Druckmann steekt de trouwe fans van deel 1 een mes in de rug en draait er ook een paar keer aan en wordt helaas geholpen door de onwetende meute die zich niet realiseert hoe NaughtyDog gehandeld heeft. De onwetende meute keert zich zelfs tegen de reviewbombers terwijl die niets meer doen dan een zeer krachtig signaal afgeven dat het gedrag en de houding van Naughtydog gewoon niet door de beugel kan. De voorbeelden die ik aanhaal is nog maar het topje van de ijsberg.. Er is zoveel gebeurt wat stevig commentaar rechtvaardigt, dat ik gewoonweg niet weet waar te beginnen. Ik ben overigens geen voorstander van reviewbombing, maar als het ooit terecht is, dan was het dat deze keer.

[Reactie gewijzigd door Typecast-L op 20 juli 2020 19:53]

zo lopen rommelen met de resultaten is gewoon slecht.
Het is niet alleen slecht, maar is tegenwoordig binnen de EU ook illegaal.
Valt onder manipulatie van consumenten reviews.
Het probleem is dat alle mensen die het spel wel tof vinden een 10/10 geven en dat de mensen die het een 0/10 geven dat proberen te compenseren (mensen met een gematigde mening voelen zich over het algemeen niet geroepen om een review te plaatsen). Ik denk zelf dat ze beter naar een positief/negatief systeem kunnen stappen. Mensen die dan meer details willen kunnen de review daadwerkelijk lezen en voor zichzelf uitmaken of ze een bepaald punt belangrijk vinden of niet.
Ben een beetje verbaasd waarom jij een +3 krijgt. Het is geen uitzonderlijke toegevoegde waarde, maar net als @Typecast-L een mening.

Ik vind het namelijk wel belangrijk wat een ontwikkelaar doet buiten alleen het spel. Dat is de reden dat ik EA boycot, ongeacht hoe goed het spel is. Ze hebben namelijk een paar spellen reeksen kapot gemaakt die ik ontzettend leuk vond (C&C). Dat wil ik niet ondersteunen.

Je geeft zelf aan dat een 5/10 met wat uitleg beter is dan een 0. Wij hebben toch geen invloed over de mensen die een 0 geven? Ikzelf zoek dan ook juist reviews met wat text en uitleg en zal de nullen niet meenemen in mijn beoordeling. Het belangrijkste is dat ik deze afweging nog wel kan maken in het huidige systeem, maar dus niet in het nieuwe systeem.

Ik zou het spel zelf ook halen, maar toen ik de reviews las heb ik niet gedaan. Ik wacht wel tot het een geldje kost en dan probeer ik het wel. Voor mij was het verhaal het belangrijkst en als ik zo hoor hoe lineair het verhaal is, dan is dat dus zeker geen 50 euro waard. Dat hele LGBT of wat dan ook, boeit me niet.
Als aan 1 kant er met 10en worden gegooid die volledig onterecht zijn, is het vrij normaal dat het tegenkamp met onterechte 0en begint te gooien. Simpel gevalletje van balans, Yin/Yang.

En ook hoe een bedrijf buiten het spel met het spel om gaat, is toch wel een beetje van belang. Niet alles gaat om het product zelf, maar ook om de weg er naar toe en het gebeuren er omheen. Als een bedrijf moreel verwerpelijk bezig is, kunnen ze nog zo'n goed product bieden. Ik zal het keihard ontwijken.
Review sites zijn er toch zodat mensen kunnen kijken hoe goed een spel ongeveer is, niet als referendum over hoe een ontwikkelaar met YouTube omgaat
Echter; als de ontwikkelaar doelbewust YouTube accounts gaat aanvallen om te voorkomen dat feiten over hun spel naar buiten komen, die eerdere uitingen van de ontwikkelaar zelf weerleggen en aantonen dat er het nodige aan leugens is verspreid ...

Tja; toch wel relevant, dan. Heh?
Dat zou je bij de rechtbank een "verzwarend feit" noemen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 21 juli 2020 13:18]

[...]
In mijn optiek sla je de plank mis. Is het een reviewbomb of zijn het veel individuen die echt heel erg ontevreden over bepaalde keuze's die gemaakt zijn?
Het probleem hierbij is dat de vraag stellen al aangeeft dat je niet snapt wat een metacritic score is.
Even advocaat van de duivel spelen. Jij vond de kritiek blijkbaar niet terecht. Ik wel. Wie heeft er gelijk? Is mijn mening minder waardig dan die van jou? Mag ik mijn mening niet delen? Wie ben jij, wie is Naughtydog of wie is metacritic om te bepalen dat mijn mening een reviewbomb is en niet gewoon een hele ontevreden klant?
Wie dat bepaalt is metacritic door hoe hun het systeem opgezet hebben, het is geen like/dislike systeem. Oftewel een 0 of een 10 is bijna altijd waardeloos in het metacritic systeem omdat het niets voorstelt.
Maar door dit soort meta-gejammer verliezen reviews hun essentie. Die gaan vooralsnog over de game zelf, en hoe de game wordt ervaren. Niet hoe de publisher is, of de schoenen van 1 van de developers. Zo werd KSP ook zwaar gereviewbombed om een of andere exotische EULA-update die toch niemand leest. Dan geven dat soort ontevredenheids -1's helemaal geen reële weergave van de game zelf. Gelukkig kan je bij Steam best een beetje filteren, maar irritant is het wel.
Gelukkig kan je bij Steam best een beetje filteren, maar irritant is het wel.
En daar sla je spijker op zn kop.. inderdaad het is een beetje irritant maar je kan er prima omheen werken. Heel veel is er niet aan de hand. Stel dat dit de norm wordt en je kan de eerste 36 uur geen enkele review plaatsen. Dan ben je letterlijk de mond gesnoerd en kan je hele slechte games dus ook niet beoordelen waardoor een bedrijf als Sony/Naughtydog met miljoenen in kas 36 uur lang extra omzet uit een game kan knijpen zonder dat iemand er iets negatiefs over kan zeggen.

Reviewbomben heeft ook zeker positieve effecten teweeg gebracht. Als reviewbombers er niet waren geweest, zat nu ELKE game bommetje vol met lootboxen en andere pay to win ongein. Het is er nog steeds van gekomen, maar wel in een sterk verbeterde, mildere variant dan EA bijvoorbeeld had met Starwars. Een heel fel tegengeluid is soms het beste wat een bedrijf kan overkomen.. Echter tegenwoordig zijn we allemaal persoonlijk op de lange tenen getrapt zoals Neil Druckmann. We gaan direct op oorlogspad op Twitter om ons vervolgens te gedragen als kleine kinderen. Alleen is het kleine kind Neil gesteund door een miljardencompany en geeft het alles en iedereen de schuld behalve zichzelf.

Je krijgt echt geen reviewbomb om je oren als je een goede, middelmatg of zelfs slechte game maakt. Er is altijd iets groters/anders aan de hand waarover men onvrede uit. Even de drie grootste uit mijn recente geheugen.
  • StarWars: lootboxes/pay2win
  • - Is aangepast, sales van de game schieten omhoog, reviews worden ineens weer positief.
  • Doom: Denuvo antiTamper software die je PC traag en onveilig maakt door core level acces te vereisen.
  • - AntiTamper is weer weg uit de game, sales schieten omhoog en iedereen is weer hartstike positief.
  • TLOU2: Bijzondere verhaallijn keuze gelekt, krijgt kritiek omtrent keuze, gaat extreem belachelijk om met kritiek en creëert daardoor een nog grotere shitstorm aan kritiek.
  • - Neil blijft nog steeds vingerwijzen en huilen terwijl hij alle fouten stellig blijft ontkennen.

[Reactie gewijzigd door Typecast-L op 20 juli 2020 19:37]

Zo werd KSP ook zwaar gereviewbombed om een of andere exotische EULA-update die toch niemand leest. Dan geven dat soort ontevredenheids -1's helemaal geen reële weergave van de game zelf.
De EULA is onderdeel van de aankoop. Deze geeft de voorwaarden aan waarmee je akkoord moet gaan om er gebruik van te maken, en is daarmee zelfs een integraal onderdeel van je koopcontract. (Mits je deze op de juiste wijze vooraf tot je kon nemen.)

Verstrekkende wijzigingen aan de EULA die de ontwikkelaar of uitgever kan gebruiken om ineens allerlei data over jouw spelverloop of over jouw algemene computerverbruik binnen te gaan slurpen zijn dan ook een ZEER relevant onderdeel van de aankoop.

Naast dat ze aangeven dat de uitgever of ontwikkelaar niet zal schromen om in de toekomst soortgelijke anti-consumer fratsen zonder blikken of blozen door te voeren.

"Goes to character, judge." zeggen ze dan in de VS.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 20 juli 2020 19:03]

Uncharted 4 had een 78% drop in sales. Het voelt voor mij aan alsof mensen proberen ook maar iets te vinden om TLOU2 mee te bekritiseren. Net zoals alle critici gekocht noemen... Denk je nou echt dat Sony 116 critics gaat afbetalen? Van de 116 recensies zijn er precies 0 negatief en 8 mixed. Ik vind het dan raar dat jij objectief stelt dat de game een magere 6/10 is. Dingen als verschrikkelijke crunch bij Naughty Dog zijn ook al jaren bekend, maar toch is Uncharted 4 nooit gereviewbombed. En Rockstar, die minstens een even erge crunch heeft is ook nooit gereviewbombed voor RDR2.

En Marvel misleidt kijkers ook al jaren met neppe trailers, ik heb daar nog nooit zo'n ophef over gelezen.

[Reactie gewijzigd door Brogala op 20 juli 2020 20:35]

Je kan wel makkelijk filters toepassen.
Bv: Reacties die eerder dan een dag na uitkomst van het spel geplaatst zijn niet meenemen.
Of
Een filter op het aantal tekens dat een review heeft, etc

Maar het is inderdaad vreemd dat journalisten niet aangepakt worden, ik zoek juist sites waar mensen niet een zak geld hebben gekregen om een positieve review te plaatsten.
Nee, Reviewers zeker wel. Die game kreeg 10/10's en high praise overal. Klopt geen reet van... technisch is de game zeer goed maar dat is dan ook alles. Dan komt het duidelijk te grote ego van de director er nog bij ( lees zijn twitter maar eens). Eens dat de reviews nu zinloos zijn maar Naughty Dog en Sony hebben dat over zichzelf afgeroepen met dat gare review embargo waarbij er niks gezegd mocht worden over de 2e helft van de game.
Helemaal mee eens hoor maar kun je het niet meer opbrengen om even 36 uur te wachten om vervolgens de reviews van gebruikers te lezen? Ik snap het van beide kanten wel. Je kunt geen game reviewen zonder deze uitgespeeld te hebben. Ik zie zo vaak reviews op steam voorbij komen en deze mensen hebben dan 0.1 uur speeltijd. Geeft gewoon reviews met de meeste speeltijd de hoogste waardering en laat de rest minder hard meetellen.

Komt ook op tweakers vaak voor. Voornamelijk bij MMO's terwijl de speler/reviewer in questie nog amper de content heeft gezien. Dat soort reviews zijn dan ook lachwekkend slecht. Alsof je een film aan het reviewen bent terwijl je de laatste 45min niet hebt gezien..

Die reviews van critici slaan sowieso nergens op. Het belangrijkste cijfer komt nog altijd van de spelers zoals jij en ik.
Als user reviews zo belangrijk voor je zijn moet je maar een wat langer wachten. Sowieso is een user review van iemand die het spel niet gespeeld waardeloos. En je kan een spel pas voldoende gespeeld hebben na een bepaalde tijd. 36 uur is nog kort
Journalisten hebben er een financieel belang bij; hoeveel van die game reviewers komen niet aanzetten met onrealistische scores of "clickbait" titels om hun eigen website maar te promoten. Afgezien van bepaalde publicaties die sowieso niet onafhankelijk zijn.

Ik ben het wel met je eens, de kwaliteit van een review binnen de eerste dag zal natuurlijk niet van heel hoogstaand niveau zijn. Maar, het is denk ik wel zaak om sentiment over de game (dus; welk gevoel hebben de spelers nu na het spelen van de de game in de eerste dag en hoe veranderd dat na verloop van tijd) te meten.
Voor professionele journalisten is er dus de critic sectie, niet de user sectie.
Dus, mensen kunnen nu voor de eerste 36 uur geen vergelijking doen over de mening van de gebruiker en die van de professionele journalist.

Dat is toch het hele punt waar het nu om gaat? :S
Je mist het punt volledig. Er is geen relevante mening van spelers de eerste 36 uur... Ze hebben nog niet gespeeld.
Je leest verkeerd. Hij zegt dat gebruikers geen financieel belang hebben. Reviewers die er wel financieel belang bij hebben zijn de journalisten. En die mogen hun review nota bene een week van te voren indienen.

Als Metacritic een eerlijke score zou willen neerzetten, dan moeten ze de journalisten ook op die 36 uur vertraging zetten.
Ah je hebt gelijk, verkeerd gelezen (of geedit, ik weet het niet)

Maar journalisten krijgen de game ook al lang van te voren en hebben een professionele reputatie en een achterliggende onderbouwing. Review bombing vindt niet plaats bij de critic sectie, dus die heeft deze oplossing niet nodig.

Review bombers die massaal 0/10 voten 1 minuut na release hebben nul toegevoegde waarde of onderbouwing.

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op 20 juli 2020 11:07]

Maar journalisten krijgen de game ook al lang van te voren en hebben een professionele reputatie en een achterliggende onderbouwing.
... en een grote zak geld van de uitgever
... en een contract waar instaat dat ze zich enkel positief over de titel mogen uitlaten, omdat ze anders bij een volgende titel niet in aanmerking komen voor een advance copy om hun review op te baseren.

En ja; dat laatste is een standaard-praktijk. Zoek maar op. Je kunt waarschijnlijk de casus van Middle-earth: Shadow of War waamee deze kennis bij het brede publiek terechtkwam nog vrij makkelijk terugvinden.

Je kunt dus kiezen als "professionele" reviewer:
of je danst naar de pijpen van de uitgever en publiceert een valse review, maar krijgt wel bezoek op je website en maakt - naast de andere incentives die je al ontvangen hebt - winst van je adverteerders.
of je breekt de regels en bij een volgende titel komt je review een week te laat, mis je de grote golf van bezoekers en heb je geen inkomsten uit je advertenties; en laat je de zak geld of andere incentives van de uitgever links liggen.

Goh; moeilijke keuze waar de games "journalistiek" dan voor gaat, heh?

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 20 juli 2020 18:49]

Spoiler Alert, misschien voor de mensen die de game nog niet gespeeld hebben wel zo wijs om dit even toe te voegen.
Bedankt voor de spoiler...
Ik wil geen oude discussies uit de sloot halen (en ook niet spoilen), maar LTOU 2 is gewoon eem vrij slecht geschreven verhaal, en een hoop slechte reviews zijn naar mij ogen ook terecht.

Maar je hebt natuurlijk ook een hoop reviews met "bruh, gay LGTB leftist, ect ect ect". Maar dat soort bs reviews heb je bij elke game wel. Bij Doom Ethernal zaten ook een hoop noobs slechte reviews te schrijven omdat ze de Marauders niet konden verslaan en ze uitdagende games niet kennen. En daar is maar een effectieve counter voor...... Zelf reviews lezen en zelf nadenken.

Persoonlijk vind ik het een slechte maatregel. Nu komen user reviews pas vrij laat, en vaak zijn user reviews eerlijker dan de """journalisten""" reviews. Ik denk dat het efficienter is om gewoon een minimum aantal woorden voor een review neer te zetten, of laat reviews met meer woorden zwaarder meetellen. Dan vallen die slechte reviews vanzelf wel af.
Na 36 uur kan je nog geen goed oordeel vellen. User reviews die al snel na release uitkomen zijn van mensen die deze games niet gespeeld hebben of toch niet voldoende. Kortom user reviews binnen de 36 uur geschreven zijn 99% van de gevallen gewoon nep
.

[Reactie gewijzigd door 8x4 op 20 juli 2020 12:15]

Stel de expert-reviews dan ook 36 uur uit. Die worden namelijk direct beïnvloed door de uitgever. Uitgevers geven de game alleen aan journalisten waarvan ze weten dat ze een positieve review krijgen. Scoor je hun game negatief? Geen probleem, nooit meer een preview game voor jou.

Je ziet dat bijvoorbeeld bij The Last of Us Part 2. De 25 oudste reviews hebben gemiddeld bijna een 10 en de nieuwste 25 reviews gemiddeld ongeveer een 8,5: https://www.metacritic.co...itic-reviews?sort-by=date
Ik linkte hier al naar in een andere reactie, maar Jim Sterling heeft het hier direct over:
On Publishers Controlling Game Reviews

Plat gezegd; kritische journalisten komen op een blacklist, en perstoegang wordt alleen gegeven aan journalisten die in het verleden al positief waren over soortgelijke games en die verder niet teveel stof doen opwaaien.
Ja dit is natuurlijk gedaan zodat de publishers makkelijker mensen voor kunnen liegen over hoe geweldig hun game is en dan kopen meer mensen die unplayable troep op launch day voor de volledige prijs.
Mensen die eerlijk hun mening geven op het internet als ze genaaid worden is bad for business.
Critics krijgen de game een week of toch minstens enkele dagen op voorhand
Ik heb er een tegenstrijdig gevoel bij. Het doel van reviews is toch om de consument (tijdig) te informeren zodat ze een afgewogen aankoop kunnen doen? Met zo'n quasi embargo moeten consumenten vertrouwen op de professionele reviewers die dikwijls verschillen met de algemene tendens, en zo worden consumenten in het duister gehouden over wat hun peers er van vinden, sturend op meer day one aankopen / miskopen.

De tijdslimiet van 36 uur om de game te kunnen hebben (uit)gespeeld is op het eerste gezicht logisch maar het diskwalificeert ook de gebruikers reviews die gemaakt zijn door mensen die de game eerder thuis kregen of die een game in een ruk hebben uitgespeeld, maar ik neem aan dat ze inderdaad in hun data kunnen zien wie wat hoe lang gespeeld zou kunnen hebben. Op Steam moet je de game bezitten en kunnen mensen bij de review zien hoeveel uur diegene gespeeld heeft.

Dat ze ongefundeerde "review bombs" op launch willen tegengaan begrijp ik maar de meeste "review bombs" komen naar mijn beste weten pas na een slechte update, grote problemen als crashes en bugs, of controverses en niet zozeer op de dag van release, tenminste ik kan zo geen voorbeelden (op TLoU2 na) herinneren. Zelfs dan is het nog de vraag of dit medicijn niet erger dan de kwaal is om als reviewsite de reviews te 'ondermijnen' ten gunste van de producenten. Het is zoeken naar een goede balans.
Maar die paar mensen op duizenden die hem vroeger hebben kan je geen rekekening houden. Dit aantal is verwaarloosbaar invgl de trolletjes die nep scorers posten
De aantallen zijn verwaarloosbaar, maar de reviews zijn des te belangrijker. De professionele reviews van de bekende media betekenen niets meer voor mij; die staan veel te ver van mijn ervaring af. Gebruikersreviews die het spel voldoende hebben gespeeld zijn voor mij 10 keer waardevoller.
Metacritic noemt geen specifieke game of reden waarom de maatregel is ingevoerd, maar het platform dat reviewscores verzamelt, heeft veel te maken met review bombing.
In plaats van review bombing op dag 0 heb je nu review bombing op dag 2. Dat is niet de reden.

Uitgevers hebben het liefst dat onafhankelijke (waar ze geen controle over hebben) reviews zo laat mogelijk uitkomen om zoveel mogelijk pre-orders en dag 0 aankopen veilig te stellen. Mogelijk komt er vanuit die groep druk.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 20 juli 2020 11:45]

Precies, dit gaat helemaal niks doen tegen review bombing, maar wel user reviewers 36 uur monddood maken. Veel mensen spelen een game gelijk heel veel op de dag van release, dan kun je echt wel een eerste indruk geven al.

Als een game bijvoorbeeld erg buggy is dan is het gewoon terecht als ze daarvoor in de user reviews afgestraft worden, maar dat blokkeren ze nu zodat meer mensen de game zullen kopen zonder van deze issues te weten (omdat het in professionele reviews vaak niet aan bod komt of 'wij speelden een prerelease versie met wat bugs maar die worden met de day 1 patch opgelost' en dan gebeurt dat niet).
Je kunt een spel toch gewoon retourneren wanneer je niet tevreden bent? Professionele reviews blijven bestaan. Ik vind het een heel terechte maatregel. Sterker nog, het mag van mij nog wel strikter, bv pas na x uur spelen een uitnodiging om een review te plaatsen.

Ik laat me al langer niet meer gek maken door 'reviews', en geniet veel meer van een spel als ik zonder vooroordelen erin ga.
Je kunt ook prima reviews lezen en je eigen conclusies trekken toch ? Als het merendeel ontevreden is over eigenschap A mag je aannemen dat er wel iets aan de hand is. Vind jij eigenschap A totaal niet belangrijk kan je dat mooi negeren.

Ik bekijk altijd reviews, maar wel met een scherp oog, en volgens mij zijn de meeste mensen die reviews kijken slim genoeg om dat ook te doen.
Bij veel winkels is retourneren van een game niet mogelijk, anders verkopen ze niets meer en gaat iedereen de game uitspelen en dan retourneren..
Bij veel winkel is het niet mogelijk om het spel te retourneren. En met digitale games is al het al heel moeijk om je geld terug te krijgen.

offtopic: Ben benieuwd wat Sony (en Microsoft) hier mee gaan doen met hun digital-only consoles.
Bij veel winkel is het niet mogelijk om het spel te retourneren. En met digitale games is al het al heel moeijk om je geld terug te krijgen.

offtopic: Ben benieuwd wat Sony (en Microsoft) hier mee gaan doen met hun digital-only consoles.
Als een titel niet waar maakt waarmee geadverteerd wordt; of niet het niveau bezit dat gezien andere titels binnen hetzelfde genre en prijspunt gewoon is, en een consument van uit mag gaan; dan is er een gebrek aan conformiteit met het koopcontract.

Dan kan de verkoper gaan proberen conformiteit te herstellen, cq. zorgen dat de titel aan de verwachtingen gaat voldoen of in een gedeeltelijke restitutie van de aankoopsom voldoen.

Het laatste overeenkomstig de werkelijke waarde van zo'n titel, uiteraard. Neem bijv. even Sword Art Online: Alicization Lycoris, waarvoor je de AA prijs van 50 EUR mag schuiven, maar welke gezien de huidige erbarmelijke staat nog niet dood gevonden zou mogen worden in de 5 EUR koopjesbak.

Kom je er binnen die lijnen niet samen uit, heb je als consument het recht de koop te ontbinden en de volledige aankoopsom terug te krijgen.


Het grote probleem hiermee is echter niet je recht hebben maar je recht ook krijgen.

Want als een grote leverancier zoals Sony; Microsoft; Steam; Origin; etc. niet in toom wil, dan heb je fijn het nakijken. Niemand die voor 50-100 EUR een rechtszaak gaat aanspannen om zijn of haar gelijk te halen.

Om die reden alleen al zou er vanuit overheden en waakhond autoriteiten veel, en veel scherper naar deze industrie gekeken moeten worden. Want ze nemen collectief een loopje met het consumentenrecht, waar en wanneer ze er maar mee weg kunnen komen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 21 juli 2020 13:05]

[...] bv pas na x uur spelen een uitnodiging om een review te plaatsen.
Nadeel daarvan is dat mensen die negatief zijn over het spel om wat voor reden dan ook dan minder snel een review zullen plaatsen dan mensen die het leuk vinden. Of dat de mensen die negatief zijn met tegenzin een spel doorworstelen wat de review ook niet ten goede komt.
Monddood maken zijn wel erg grote woorden. Als het beleid van Metacritic jou niet aanstaat, staat niets je in de weg om zelf een reviewsite te beginnen waar gebruiker voor mijn part een week voordat ze iets hebben gespeeld als hun review kunnen geven.
Monddood maken zijn wel erg grote woorden. Als het beleid van Metacritic jou niet aanstaat, staat niets je in de weg om zelf een reviewsite te beginnen waar gebruiker voor mijn part een week voordat ze iets hebben gespeeld als hun review kunnen geven.
Het staat ook iedereen vrij om als het beleid van Metacritic ze niet aanstaat daarover te klagen. Dat vaststellen heeft toch geen waarde op zich?

Reviews op zich zijn af en toe al een nogal precaire bedoening, je doet het eigenlijk nooit goed. Iedereen heeft er zo zijn eigen idee van hoe je de subjectieve materie moet behandelen en dat maakt het lastig. Enter Metacritic. Het idee zijnde dat je door al die reviews samen te voegen en te middelen dat je dichter in de buurt komt van een objectieve waarheid. Daar is wel afstand voor nodig en dat is precies waarom Metacritic reviewbombing zo eng vind.

Tegelijkertijd willen ze ook niet dat ze alle relevantie verliezen, dus kunnen ze user reviews niet helemaal uitschakelen. Daardoor krijg je dit soort kunstgrepen.

Eigenlijk is de conclusie die je moet trekken uit het feit dat ze een dergelijke maatregel moeten invoeren dat ze hun objectiviteit kwijt zijn geraakt en dus eigenlijk niet meer dan één van de reviewsites zijn geworden.

[Reactie gewijzigd door Patriot op 20 juli 2020 12:43]

Als een game bijvoorbeeld erg buggy is dan is het gewoon terecht als ze daarvoor in de user reviews afgestraft worden, maar dat blokkeren ze nu zodat meer mensen de game zullen kopen zonder van deze issues te weten
Suggereer je nou dat er enkel een commerciele drijfveer is? En je vergeet voor het gemak dat dit vrij snel is gedaan na het review bomben van Last of Us part 2? Een game die gemiddeld op een 3 stond, nog voor de tijd die nodig is om de game uberhaupt uit te spelen? Dit was nog erger dan bij Red Dead 2. Volgens mij zag ik in een andere screenshot op Metacritic letterlijk iets staan in de trant van "speel eerst de game"

Dus ik snap de relatie met buggy niet helemaal, want dit is geen Fallout 76 :P
Of heeft niks met een dergelijke aanleiding te maken. Tenzij je transgenders en homoseksualiteit in een games als een bug intepreteert. Dat zal wel ongeveer het niveau zijn van dit soort review bombers.

Kan me ook niet voorstellen dat dit het vermogen van mensen om erachter te komen of een game bugs bevat of niet in de weg zit. Die komen in normale reviews nagenoeg altijd aan de orde. Maar wellicht dat je hier het tegendeel kunt bewijzen.
Precies, dit gaat helemaal niks doen tegen review bombing, maar wel user reviewers 36 uur monddood maken.
En ja... dit gaat inderdaad echt 0,niks oplossen, want review bombers vergaan niet en wachten wel een paar dagen. Maarja, Metacritic wil gewoon iets doen. Dit idee werd daadwerkelijk geopperd in een podcast (Kinda Funny), maar ook al met de kanttekening dat het waarschijnlijk niks ging oplossen.

[Reactie gewijzigd door VonDudenstein op 20 juli 2020 15:37]

Jij leest echt van alles in mijn reactie wat ik helemaal niet zeg...
Nou, misschien heb je mijn vertrekpunt overgeslagen met ik stel letterlijk een vraag. Kortom, of ik je goed interpreteer.

Kortom, een uitnodiging om het verder uit te leggen :)

Maar ik heb wat text weggehaald, maakt het wat overzichtelijker.
Ah zo, nou antwoord op de eerste vraag is nee :)
Ik bedoel niet dat het met die opzet gedaan is (dat weet ik niet), maar het heeft denk ik wel die uitwerking en uitgevers zullen er niet rouwig om zijn.
Denk je?
Ik denk echt dat Bethesda (echt super random voorbeeld) nu ineens ermee wegkomt dat hun fallout games altijd bol staan van de bugs. En sidenote: echt geen haat voor Bethesda verder, Doom Eternal -> meesterwerk. Niet alles wat ze doen en dat benoemen ze zelfs. Dus ik denk niet dat ze daar nu een vreugdendansje doen, omdat ze.... minder dan 2 dagen uitstel van executie hebben?? Of ermee wegkomen.

Ik denk oprecht dat zij daar geen 100 extra games mee gaan verkopen....

Ook denk ik niet dat dit controversiele games die 10 000 haters aantrekken zoals RD2 en LoU2 gaat helpen.

[Reactie gewijzigd door VonDudenstein op 20 juli 2020 15:47]

Ik denk inderdaad niet dat dit echt iets op lost. Wat mij betreft zorgen review sites voor een systeem als bij tripadvisor waarbij je altijd een minimum hoeveelheid tekens in je review moet hebben staan; dat zorgt er denk ik veel meer voor dat mensen niet nutteloze reviews plaatsen (zeker als je er nog iets achter gooit dat de tekst controleert dat het niet bijvoorbeeld Lorem Ipsum is oid).

Het enige is dat je ook mensen die wel een reeel cijfer geven, maar geen zin om een stukje tekst te schrijven, tegen houdt; dus je zal veel minder reviews/cijfers krijgen.
Als een game bijvoorbeeld erg buggy is dan is het gewoon terecht als ze daarvoor in de user reviews afgestraft worden
En toch moet je dat vooral niet proberen als hoofdpunt van een review op Steam te plaatsen, want bugs; technische tekortkomingen; en zaken zoals onvermeldde aanwezigheid van anti-cheat, anti-tamper, of DRM horen volgens de huisregels aldaar niet de basis van een review te zijn.

(Je verzint het niet heh...)
Ik denk dat dat wel meevalt. Je hebt denk ik ook een hoop mensen die op basis van emotie een nodeloze review plaatsen. Veel mensen gaan niet 3 dagen boos blijven - na een nachtje slapen kom je er vaak achter dat het probleem eigenlijk niet zo erg is als dat je dacht.
Zelf ben ik van mening dat @The Zep Man gelijk kan hebben want je ziet ook dingetjes als 'No MTX' om dit vervolgens kort na launch toe te voegen. Zo krijgen ze toch de initiele boost en daarna de opbrengsten van de MTX.
Voor de niet-geïnitieerden: wat is 'No MTX'?

[edit:] Ik zie het, microtransactions. Merci!

[Reactie gewijzigd door GoldenLeafBird op 20 juli 2020 10:16]

Microtransacties, zijn dikke rellen over geweest bij Star Wars Battlefront 2.

Dus eerst toevoegen, kregen commentaar, vervolgens verwijderd, om ze 2 maanden (na release), later weer toe te voegen..
Als ik zou gokken, Microtransactions

[Reactie gewijzigd door DQmanglocQ op 20 juli 2020 10:13]

No Microtransactions = MTX (M icro T ransa X (ct) ions)

*edit* 15 minuten lang een tab open, dus zag de nieuwe comments nog niet :P

[Reactie gewijzigd door Mugiwara op 20 juli 2020 10:28]

Microtransactions, dus ingame aanschaf van extra wapens of uiterlijke mods, of juist ervaringspunten om sneller een level omhoog te gaan.
Dergelijke ingrijpende wijzigingen zouden eigenlijk tot een reset van de score moeten leiden. (Waarbij reviewers dan de mogelijkheid hebben hun review opnieuw te bevestigen of aan te passen zodat deze weer meetelt.)
Nee, ik denk dat juist niet. Omdat veel mensen boos zijn op dag 0. Na dag 3 boeit het heel veel mensen al niet zoveel meer.
Maar professionele reviews mogen wel gepost worden. Persoonlijk kijk ik al niet meer naar user reviews op MetaCritic want wat voegt het toe? 0 want ik was ergens niet blij mee, en dat hoeft niet eens met dit spel te maken hebben, 10 want ik vond het wel leuk maar ik ben het niet eens met mensen die reviews met 0 plaatsen.

En dan een argumentering van 1 regel die niets zegt:
The story sucks.The characters suck.The only good thing in the game is the graphics,which isn't the most important for a TLOU fan.Just dont waste your time.
The best game to be made this generation... maybe of all time!! The storytelling was so powerful and moving, don't listen to what others say. Maybe you won't like it, but you should definitely try to experience this game yourself!!
Ik heb niets aan deze reviews, en deze staan boven aan de lijst.

En als die reviews belangrijk voor je zijn dan wacht je toch 36 uur?

[Reactie gewijzigd door LOTG op 20 juli 2020 10:14]

36 uur is 1,5 dag. Dus na 1.5 dag begint het review bomben al.
Het zal voor een deel wel helpen omdat nu het reviewbomben begint als er al echte reviews binnen komen. Weet persoonlijk niet of dit beter is want nu is het reviewbomben moeilijker te filteren.

De dag-0 kopers kopen volgens mij het spel toch al zonder gebruikers reviews te lezen, dus daar maakt het geen verschil voor. En mensen die wel de reviews willen afwachten moeten sowieso 3 keer nadenken om uit te gaan van review die 10 min nadat het spel uit is te vertrouwen. Daarnaast moet je altijd niet blind varen op reviews om eerlijk te zijn, genoeg voorbeelden waar de reviews gemanipuleerd zijn. Ik lees altijd een hele serie door, en probeer juist ook de overwegen negatieve en positieve commentaren te lezen. Vaak zie je wel of iets werkelijk troep is of dat iemand gewoon alleen bezig iets af te kraken
de meeste gebruikersreviews zijn niet onafhankelijk, noch onbevooroordeeld, dat is juist de reden dat ik denk dat het is ingevoerd.

Populaire games hebben voor dat de game uitkomt al tig reviews met een 10, games die wat stof doet opwaaien qua content gelijk lage cijfers. Hoe eerlijk is dat?
Natuurlijk zal er uit die groep druk komen en dat kan ik eerlijk gezegd wel snappen. Het internet is een wapen geworden. Ik kan het product waar jij jaren aan gewerkt hebt met een paar tweets volledig met de grond gelijkmaken enkel en alleen omdat de kleur van een item mij niet aanstaat.

Dat wil dus ook zeggen dat als ik een game ontwikkelaar ben die op dezelfde dag als jouw meesterwerk uitkomt zijn mediocre spel uitbrengt ik ervoor kan zorgen dat jouw spel slecht verkoopt en hopen dat er wat meer gamers mijn spel kopen. Ik heb dit al live zien gebeuren tussen 2 mediocre games die als enige hetzelfde product uitbrengen

Maar op zich is de keuze ook logisch. Kijk om 12u bij elke game en er heeft iemand al een user review gepost. De meeste zijn dan 0 reviews met een zin zoals "slechtste shooter ooit, COD is beter". Vervolgens krijg je dan weer gamers die het spel steunen en een onvoorwaardelijke 10 geven 5 minuten na dat het spel uit is. Wat heb je nog aan zo'n user reviews?

3 dagen maakt echt wel veel uit want in die 3 dagen is de haat bij velen alweer op iets anders gericht en zijn ze dat spel dat al uit is vergeten want dat spel is al oud nieuws geworden ondertussen.
Als ik dus, laten we de meest recente clusterfuck nemen, The Last Of Us II had gepre-ordered. Hem op release dag om 9u 's ochtends op de deurmat had liggen en de game in één sessie heb uitgespeeld heb ik niet het recht om diezelfde avond nog een review te plaatsen dat ik het een kut game (of juist een meesterwerk) vond?
Hier is geen sprake van 'recht' want er is geen wet die bepaalt of je dat wel of niet mag. Je krijgt gewoon niet de mogelijkheid en aangezien het plaatsen van reviews binnen 36 uur niet vastgelegd is als democratisch grondrecht is zul je de hele 36 uur moeten wachten voordat je het spel af mag branden. Als je een spel zo ruk vindt zul je dat vast nog steeds smalend doen, en wellicht zelfs met meer venijn vanwege het feit dat je de review niet eerder al mocht plaatsen. ;)
En een onafhankelijke reviewer heeft wel de mogelijkheid om binnen 36 uur het spel te downloaden, spelen, en daarvan een review te filmen/schrijven die hout snijdt?
Nee. Daarom krijgen die de spellen dus al vóór de releasedatum.
Om het spel vóór de release te krijgen zul je toch een overeenkomst met de uitgever moeten hebben. Daarmee ben je niet een onafhankelijke reviewer (waar ze geen controle over hebben) zoals @The Zep Man omschrijft.
Waarom zou je niet onafhankelijk zijn? In alle andere sectoren is het al sinds jaar en dag gebruikelijk dat reviewers vooraf onder NDA boeken, films, muziek etc krijgen, en die schrijven af en toe toch ook echt vernietigende reviews. Dat doe je niet als je afhankelijk bent.
Omdat online publicaties leven bij het hebben van scoops, en er zijn vele gevallen bekend waarbij uitgevers en studios hun macht uitoefenden om de reviews van deze-en-gene aan te passen:

Jim Sterling
On Publishers Controlling Game Reviews

Hier ook een contrast met veel muziek en film recensenten. De meeste overige recensenten zijn onderdeel van een krant of (vak-) tijdschrift. Zij zijn financieel niet afhankelijk van het aantal kliks dat ze binnen halen rond de release van een game.

Toegift. Nog een stukje van Jim over blacklisting
The Blacklist

[Reactie gewijzigd door Eonfge op 20 juli 2020 10:51]

als ex-reviewer kan ik zeggen dat je op een andere manier naar een spel kijkt dat je krijgt tov dat je het koopt, los van het feit dat je soms lekker in de watten wordt gelegd en een special treatment krijgt. Als alle publishers dat doen, dan is er geen probleem om hun spellen op dezelfde manier te beoordelen, maar dat is voor kleinere publishers en voor indies al helemaal geen optie.
Een onbekend gekregen spel reviewen (al dan niet verplicht, afhankelijk van de overeenkomst) is ook helemaal anders dan wanneer je als fan er geld voor neer hebt gelegd. Het zijn die laatste soort reviews die voor mensen die in dezelfde situatie zitten die veel belangrijker zijn.
Als je games negatief beoordeelt kom je op de blacklist van zo'n uitgever. Je krijgt dan geen preview-versies meer in vervolg. Dag advertentie inkomsten.

[Reactie gewijzigd door lordawesome op 20 juli 2020 11:06]

De reviewers die een spel vóór de releasedatum krijgen zijn per definitie niet onafhankelijk (als ze spellen willen blijven ontvangen in ieder geval).
Nu ga jij er van uit hoe een consument dit zou oppakken. Als consument zie je reviewexemplaren als gratis games, en die wil je niet kwijt raken dus je wilt vriendjes blijven met de uitgever.

Als professioneel reviewer wordt je betaalt door door een opdrachtgever (tijdschrift, website, TV-programma, etc) en krijg je de games tijdig zodat de reviews ten tijde van de lancering beschikbaar zijn. Als je de games niet krijgt koop je die als reviewer en declareer je de kosten bij de opdrachtgever (of de opdrachtgever betaalt het direct).
Het gaat niet om de gratis games, maar om het tijdig ontvangen. Als je de game op release moet kopen kan je pas een aantal dagen later een review plaatsen. Veel van je lezers hebben op dat moment al elders een review gelezen en zullen die van jou waarschijnlijk overslaan.
Klopt, zoals The Last of Us Part 2. De journalisten mochten op 12 juni hun review publiceren terwijl de game 19 juni in de winkels lag. Waarschijnlijk hebben ze de game 10-14 dagen van te voren gekregen.
Ik vond het ook effen verwarrend, maar @The Zep Man bedoelt met 'onafhankelijke reviewers' dus voornamelijk de users met user reviews op Metacritic. Die krijgen dus de spellen helemaal niet vóór de releasedatum.
Ik denk dus wel dat hij gelijk heeft dat Uitgevers willen vermijden dat hun titel op release-dag al negatieve press krijgt omdat de user reviews de game helemaal met de grond gelijk maken.
Vanuit die groep komt altijd al druk. Dit heeft zeker wel met review bombing te maken want dat wordt een steeds groter probleem. Recent heeft TLOU2 dat goed aangetoond, dat spel is op Metacritic extreem neergesabeld door gebruikers omdat mensen gelezen hebben dat er LGBT personages in voorkomen en omdat het plot gelekt was.

Gebruikersrecensies zijn eigenlijk altijd onbetrouwbaar en dat zal ook nooit echt veranderen, dit is wel een stap in de goede richting.
Lekkere framing weer: Het probleem is helemaal niet dat er LGBT personen in voorkomen.

Het probleem is dat in plaats van een goede game te maken met een LGBT personage, er altijd een al bestaande franchise gepakt wordt waarin het thema totaal niet speelt en het er ingestopt wordt om het door je strot te duwen.

En zelfs dat is nog tot daar aan toe, maar vervolgens wordt door de 'maker' en uitgever iedereen die dit niet zo leuk vindt en dit online post, getracht monddood te maken met copyright strikes. Ook al is er niets van het product te zien geweest. Om nog maar te zwijgen over het feit dat men notabene hun klanten voor rotte vis uit maakt. (Homofoob, "Boomer", etc)

En dan vind jij het gek dat mensen een 0 score achterlaten.

[Reactie gewijzigd door Lord Thunder op 20 juli 2020 10:59]

Het past er prima in? Ik heb het in TLOU2 geen moment storend gevonden. Ellie was in deel 1 ook al niet hetero overigens maar waarschijnlijk hebben mensen die zich daar aan storen de DLC van deel 1 niet gespeeld.

Er zijn helaas mensen die niet kunnen accepteren dat niet alle mensen hetero zijn en al helemaal niet dat dergelijke mensen voorkomen in hun spelletjes (en al helemaaaal niet als het er ook nog meerdere zijn). De meeste van die homofobe reviews zijn inmiddels van Metacritic verwijderd maar op dag 1 was het 90% homohaat in de reviews daar.

De copyright strikes waren niet helemaal correct maar volgens mij ook een gevolg van de leaks.

Zelfs al zou je het verhaal in TLOU2 zo slecht vinden is een score van 0 nog steeds niet gerechtvaardigd. De graphics, gameplay en het geluid zijn ook punten waard.
Dat jij (in algemene zin, niet ad-hominem) het goed vond is jouw mening. Ik heb geen mening anders dat ik en ieder ander mag kiezen wat hij/zij/het in hun entertainment willen zien.

Ongeacht de al dan niet politieke inhoud van een spel, zullen er altijd mensen teleurgesteld zijn als je het verhaal *in hun ogen* volslagen verandert in een richting die niet in hun smaak valt.

Zoals je aangeeft was het eerste deel helemaal geen probleem en geeft dus meteen aan dat de bewering 'omg LGBT' niet de echte reden is van de review bombing van deze titel.

Dat mensen zich wel zo uitdrukken is niet handig, maar ze zijn gewoon boos omdat de CEO van de studio overduidelijk een mijns-insziens politiek statement wilde maken.

En nogmaals, als jij je daar in kan vinden en het niet storend vindt, prima. Echter moet je net zoals je verwacht dat anderen tolerant zijn, vind ik ook tolerant zijn in het feit dat niet iedereen hier op zit te wachten en hier een negatieve menig over heeft.

Moet je die mensen hun uitlaatklep dan maar wegnemen? Moet iedereen het altijd overal maar mee eens zijn? Ik vind van niet.

PS: Ik zie trouwens dat vrij een neutrale afwijkende mening hier ook al niet meer geduld wordt, dus kom maar op met de minnen.

[Reactie gewijzigd door Lord Thunder op 20 juli 2020 13:01]

Dat mensen zich wel zo uitdrukken is niet handig, maar ze zijn gewoon boos omdat de CEO van de studio overduidelijk een mijns-insziens politiek statement wilde maken.
Dat is nog steeds geen reden om een game te review bomben en het een 0 te geven. Een game verdiend alleen een 0 als het zo slecht is dat het niet eens opstart.
Moet je die mensen hun uitlaatklep dan maar wegnemen? Moet iedereen het altijd overal maar mee eens zijn? Ik vind van niet.
Die mensen kunnen gewoon Twitter gebruiken als uitlaatklep zoals iedereen :). Een review site is geen uitlaatklep voor mensen die het ergens mee oneens zijn, het is een site waar consumenten op kunnen kijken om een beslissing te maken of ze een product of dienst willen aanschaffen. Ik zou bijvoorbeeld hier op Tweakers bijvoorbeeld alle Apple of Sonos producten ook wel een 0 kunnen gaan geven als uitlaatklep omdat ik het niet eens ben met de manier waarop Apple of Sonos zaken doen maar dat zou ook fout zijn...
PS: Ik zie trouwens dat vrij een neutrale afwijkende mening hier ook al niet meer geduld wordt, dus kom maar op met de minnen.
Tweaker moderatie in een notendop helaas.
Hoewel de hoeveelheid LGBT-haat en pure trolls in de TLOU2 reviews enorm was, maakt hij wel het valide punt dat alle terechte kritiek op TLOU2 ook werd aangemerkt als een haat-campagne. Tel daar de copyright strikes en de review beperkingen bij op en je krijgt toch het idee dat de uitgever iets heeft proberen te verbergen (en niet alleen om spoilers te ontwijken).

Uiteraard verdient het spel geen nul, maar dat mensen ageren tegen alle tienen die "de industrie" uitdeelt begrijp ik ook wel.
Review bombing valt in mijn ogen nooit onder terechte kritiek dus of het nou homofoben waren of niet is eigenlijk niet relevant. Iedereen die een game een 0 geeft om een statement te maken is m.i. fout bezig.
Het past er prima in? Ik heb het in TLOU2 geen moment storend gevonden. Ellie was in deel 1 ook al niet hetero overigens maar waarschijnlijk hebben mensen die zich daar aan storen de DLC van deel 1 niet gespeeld.
De verhaallijn van de desbetreffende DLC van deel 1 is op laste van Neil Druckmann zo geschreven dat Ellie aan de LGBT quota ging voldoen. Dit lag totaal niet in de originele planning van het karakter.

De originele schrijfster achter TLoU - dezelfde persoon die de originele Nathan Drake trilogie geschreven heeft - was tegen die tijd al naar buiten gewerkt. Ze was het niet eens met de richting die Druckmann uit neeg te gaan, dus heeft Druckmann zijn macht binnen Naughty Dog aangewend om haar weg te schrappen.

De DLC voor deel 1 is daarna onder druk van Druckmann deels herschreven en er door gedrukt, terwijl hij zelf de delen van de plot die reeds voor TLoU 2 geschreven waren afgefakkeld heeft en met eigen hand overnieuw begonnen is.
LGBT quota? Serieus?

Wat een smeuïge roddel, de waarheid zal zoals altijd wel ergens in het midden liggen. Hoe dan ook, het is totaal niet relevant. Een spel zoals TLOU2 legt goed bloot hoeveel homofoben onze samenleving nog kent.

Ellie is overigens als concept (met de naam Lily) al verzonnen door Druckmann tijdens de ontwikkeling van Uncharted 2 waar ze niet in terecht is gekomen. We kunnen niet weten wat Druckmann toen al voor ideeën had voor het personage.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 21 juli 2020 13:59]

Beter. Zeker bij review bombing word de score vaak beïnvloed door mensen die de game überhaupt niet gespeeld hebben. Ik kijk allang niet meer naar gebruikersscores, de meesten geven alleen maar een 0 of een 10 zonder enige nuance.
Ja want betaalde reviewers zijn allemaal zo objectief en gekwalificeerd om een game te revieren. Game review sites etc leven op inkomsten vanuit reclames en genieten van snoepreisjes, die er opeens niet meer zijn als ze een slechte review achter laten. Naast dat het nogal een hoop circle jerking is tussen reviewers onderling en dat er alles bij gaming betrokken worden wat niks met gaming te maken heeft.

Dit zijn de mensen die betaald worden om een review te schrijven:
https://www.youtube.com/w...-uwu847Q&bpctr=1595233716
https://www.youtube.com/watch?v=848Y1Uu5Htk
Niet dat ik je geen gelijk geef hoor, maar ik vind je mening een whataboutism.
Het gaat niet om betaalde reviews, dit gaat om reviewbombs door trollen.

Ik vind de mening van 1 reviewer vaak ook nietszeggend, maar hier op Tweakers weet ik na verloop van tijd wel een beetje hoe bepaalde reviewers de ganes beoordelen; of dit in mijn ogen te hoog of laag is. Dus hier kan ik rekening mee houden.

Op zo'n review site heb je niet 1 review waarmee de zulje links kunt leggen, dus moet je het hebben van je medegamers.
Als dit voornamelijk trollen zijn die de games niet spelen maar al puur op emotie beoordelen ver vantevoren dan heb je er nog niets aan.

Deze timer zal zeker niet alle trolls stoppen, maar stopt hopelijk genoeg om een ware reviewbomb te voorkomen.
Ik beschouw dit nie tals een whataboutism. Helemaal omdat het review bomben direct een reactie is op dat reviewsites allemaal klakkeloos een game een 10 geven. Reviewers verliezen steeds meer hun credbiliteit en verklaren het dan door bijvoorbeeld de gaming crowd in een slecht daglicht te zetten.
Het is geen whataboutism, dit geeft direct aan waarom onbetaalde user reviews op launch day belangrijk zijn voor mensen die willen bepalen of ze 60 euro voor een game willen betalen op die dag want de betaalde reviews kun je niet vertrouwen. Die lui geven elke cod en elke ea sports game een 9. Ook al is het precies dezelfde game als vorig jaar met wat reskins.

[Reactie gewijzigd door pietjepuk369 op 20 juli 2020 11:48]

De eerste filmpje is wel treurig inderdaad; het tweede filmpje is echt compleet uit z'n context getrokken... Lees ook even de beschrijving, voordat je iets klakkeloos op het internet post als "bewijs" zijde.
Ze proberen iets goed te praten wat neit echt goed te praten was. DI tis overigens 1 van de vele voorbeelden. Het komt gewoon te vaak voor dat een "Game" reviewer niet gaming op plek 1 heeft staan tijdens de beoordeling.
Maar die plaatsen die 'review' dan toch gewoon 36 uur later? Ik kijk juist wel veel naar user reviews... Maar dat is wat anders dan puur alleen naar de user score kijken. Als je even snel door de user reviews heen scant dan is het vrij makkelijk te zien of de lage scores alleen maar komen van mensen die dat niet onderbouwen of dat het toch een gegronde reden heeft.
Mensen die echt alleen maar pissig zijn (zoals bij TLOU2 het geval was) en verder te kinderachtig zijn om daadwerkelijk zelf de game te spelen, die gaan inderdaad gewoon 36 wachten om dat vanuit hun trolfora te reviewbomben.

Deze wijziging is wel goed voor de mensen die te snel willen oordelen (ha!), dat je bij release teleurgesteld bent in het eerste halve uur van een game wil niet zeggen dat je direct je gal moet spuwen, geef het wat meer tijd, laat het even op gang komen, en schrijf dan je gedachte uit.

Het zal zeker wel werken voor een deel van deze mensen. Ook met immense frustratie, zoals hierboven ook gezegd is, een paar nachtjes slapen en dan kom je er vaak wel achter als je een product echt ruk vind, dat je je er ook niet zo boos om hoeft te maken.
Ook genoeg games die zonder reviews het veel beter doen, omdat daardoor alle problemen weg blijven totdat het te laat is (lees: men heeft het al gekocht).

Ik denk bijvoorbeeld aan een SimCity of NoMansSky of Diablo III of..., welke op moment van release totaal onspeelbaar waren danwel totaal anders dan geadverteert.

Gebrek aan user reviews direct op dag0 zorgt ervoor dat velen zich in de beerput blijven storten terwijl ze gewaarschuwd hadden kunnen zijn, en hele slechte games veel meer opleveren dan noodzakelijk was bij goede reviews.

[Reactie gewijzigd door Xanaroth op 20 juli 2020 10:02]

Het ding is, met dat soort "slechte games" is het ook in de mainstream game media al wel bekend dat het op z'n minst risicovolle producten zijn.
dat soort "slechte games"
Diablo had als franchise destijds helemaal geen slechte reputatie, anders.
En de Warcraft 3 Reforged remaster was op voorhand ook weinig slechts over bekend.
De enige reviewers die ik vertrouw zijn Worth A Buy en GManLives.
Tjah. Lastige kwestie.

Het hele nut van die review scores is toch wel een beetje dat ik weet of ik die game moet kopen voor de retailprijs dus deze move snap ik niet helemaal.
En zo'n review bomb omdat er weer een paar kleuters boos zijn op één aspect en daarom de hele game nuken kijk ik echt wel doorheen.
(Zoals bij Last of Us 2, ik snap echt wel dat je een mening hebt over die game qua verhaal maar die game vervolgens ook een nul geven is gewoon een objectieve kolder review die genegeerd mag worden.
Als je je laat leiden door een verhaal technisch event terwijl die game verder gewoon prima gameplay heeft in schitterende landschappen en en prachtige atmosfeer maar dat verder allemaal maar opzij schuift heb je niet zo veel toe te voegen in het dialoog.)

Het probleem is dat je eigenlijk moet zorgen dat alleen mensen die de game hebben kunnen reviewen. Als mensen vinden dat ze na 2 uur spelen al een mening hebben dan wil ik die al wel horen mits deftig verwoord en onderbouwd. Ik vind het zeker wel belangrijk wat "het gepeupel" vind.
Het komt nogal eens voor dat de professionele reviewconsensus radicaal anders is dan die van de massa. Niet op de laatste plaats omdat die professionele reviewers een fiscaal motief hebben.

[Reactie gewijzigd door Nederviking op 20 juli 2020 10:59]

Sorry maar als je een game hebt die eigenlijk gewoon een film is waarbij je W ingedrukt houdt en af en toe een quicktime event en dan is het verhaal van de film bagger dan is een 1 gewoon verdiend.
Je hyperbole voorbeeld is alleen nooit de praktijk.

Een game bestaat altijd uit een hele sloot componenten en het aggregaat daarvan brengt je tot een score.
Je moet toch echt wel in het dat steam workshop landschap gaan kijken naar die foute "games" vol met gestolen en bovenal slechte assets en slechte gameplay om oprecht in dat bodemspectrum te komen qua scoring.

Als jij een game als Last of Us 2 een 1 geeft heb je gewoon geen serieuze review, en als je het wel oprecht meent heb je in het meest gunstige geval gewoon nog nooit een oprecht slechte game gezien.
Wat mij betreft bepaalt het slechtste component de score. Is de game grafisch een 9 maar de gameplay een 5? Dan is het een 5. Is het andersom dan is het ook een 5.

Ik zou uberhaupt nooit een game als tlou spelen maar als ik het moest spelen voor een review en ik moest het een cijfer geven dan zou een score van 1-4 best waarschijnlijk zijn omdat ik het gewoon een super saai genre games vind. Ze kunnen nog zo hard hun best doen, het blijft voor mij altijd een slechte game. Net als bijv. battle royale games en jrpgs.

[Reactie gewijzigd door pietjepuk369 op 21 juli 2020 14:26]

Dat is cool, maar het is juist het punt "wát maakt het verhaal bagger" wat ontbreekt, een slechte review geven op bijv Dead space (om een oudje te noemen) omdat: "de controls zijn bagger ", geeft niet echt inzicht dat ik dat vind omdat ik niet hou van 3rd person games, terwijl het een nuttige review is voor iemand die dat ook vindt.
Grotendeels met je eens. En deze kwestie is ook niet op te lossen omdat iedereen tegenwoordig een review achter kan laten. Maar we kunnen onmogelijk stellen dat de mening van de een minder belangrijk is dan van de ander. Review bomben is van beide kanten niet goed te praten in mijn ogen. Ik denk dat het, wat jij net ook aanhaalt, belangrijk is om door de onzin heen te kijken en om de voor jou waardevolle reviews eruit te pikken.

Ik heb ook vaak genoeg in musea gestaan en dan hoorde ik mensen zeggen dat bepaalde (alom geprezen meesterwerken) afkraakten omdat ze 'te klein' waren of 'niet fel genoeg'. Blijven allemaal meningen, allemaal emotie en helaas niet allemaal even waardevol of goed onderbouwd.
Als je je laat leiden door een verhaal technisch event terwijl die game verder gewoon prima gameplay heeft in schitterende landschappen en en prachtige atmosfeer maar dat verder allemaal maar opzij schuift heb je niet zo veel toe te voegen in het dialoog.
Dat is gewoon het probleem waar je tegenaan loopt als je systematiek probeert te introduceren bij iets wat volledig subjectief is. Voor de één is het verhaal zo belangrijk dat een game met een verhaal wat ze niet leuk vinden onspeelbaar is. De ander hecht geen waarde aan het verhaal want die skipt elke cutscene en speelt met het volume op 10% en muziek er overheen.

Deze twee mensen beoordelen dezelfde game met een 1 en een 10. Wie heeft er gelijk? Is het "onzin" omdat ze met extremen stemmen? Is de situatie dan werkelijk anders als het een 2 en een 9 waren geweest? Of is het pas bij een 3 en een 7 redelijk genoeg?

Wat van de persoon die het verhaal wel heel belangrijk vind maar een 6 geeft omdat de voorganger in de reeks nóg slechter was. Is dat goed, om je review te proberen te gebruiken om de ontwikkelaar een soort wortel voor de neus te houden om volgende keer een nóg betere game te maken?
Het gaat er helemaal niet om wat voor score je een game geeft.
Het zit hem er gewoon in hoe die score tot stand komt.
Je kan echt wel een 1 geven, maar dan moet zo'n game op geen enkel vlak iets te bieden hebben. Anders ben je gewoon gal aan het spuwen omdat je op de één of andere manier zelf onevenredig hard geraakt bent door een bepaald aspect of gebeurtenis.

Uiterste scores zijn m.i. gewoon breed genomen niet mogelijk bij goed overwogen reviews van deftig ontwikkelde games. Of je moet echt een game kopen die totaal niet niet in je straatje past maar dan moet je je echt wel afvragen wat je aan het doen bent.
Er is een reden dat ik geen voetbal games koop, om maar even een afslag te nemen. Ik vind die games in de basis niets dus review ik ze ook niet.
Ik neem aan dat als je een Last of Us 2 koopt dat je wel breed genomen weet wat je moet verwachten en dat je hem niet negatief scored op het feit dat je hem niet doof kan spelen met je eigen muziek er overheen zoals bijvoorbeeld tetris of mario kart. Of die hele game bij de prullenbak willen zetten omdat ze niet zo lief zijn tegen je favoriete poppetje.
Hoewel dat misschien dan wel je mening is is dat geen redelijk uitgangspunt voor een review waar andere mensen wat aan hebben, en ook niet echt eerlijk naar te ontwikkelaars toe.

[Reactie gewijzigd door Nederviking op 20 juli 2020 19:09]

Het gaat er helemaal niet om wat voor score je een game geeft.
Het zit hem er gewoon in hoe die score tot stand komt.
Dat vind jij. Jij vind dat het cijfer een weergave moet zijn van het geheel. Je vind dat een game die steken laat vallen op één gebied daardoor niet automatisch als totaalscore een 1 hoeft te krijgen omdat er andere aspecten zijn die nog wel goed werken. Er zijn ook mensen die het heel normaal vinden dat een game dat een belangrijk deel van de ervaring verknalt een 1 krijgt omdat het de uiteindelijke ervaring verpest. Je hebt ook legioenen mensen die het überhaupt onzin vinden om de complexiteit van een review te proberen samen te vatten in een cijfer.

Dat is ook precies wat ik bedoelde met het invoeren van systematiek bij iets wat volledig subjectief is. Je wekt de illusie van objectiviteit, maar het blijft een illusie.
Dat vind jij. Jij vind dat het cijfer een weergave moet zijn van het geheel.
Dat is helemaal niet mijn mening. Dat is letterlijk de ingrediëntenbasis van een zinnige review.
Als jij naar een auto kijkt, roept dat je de ramen kut vind, en dat als conclusie publiceert dan denk ik dat er weinig mensen zijn die wat gaan doen met die opmerking.
Let wel dat ik niet zeg dat je er niet anders over mag denken maar ik filter je onzinnige geleuter wel gewoon weg als ik consensus zoek over een game.
Zelfde geld bijvoorbeeld voor 1 zinnige 1 ster reviews van bedrijven op bijvoorbeeld Google Maps. Kan je niets mee.
Dat is ook precies wat ik bedoelde met het invoeren van systematiek bij iets wat volledig subjectief is. Je wekt de illusie van objectiviteit, maar het blijft een illusie.
Wie op planeet aarde heeft reviews ooit objectief genoemd of zelfs die suggestie gewekt?

Maar als jij nu Last of Us 2 een 1 geeft want je vind het verhaal sjorrepor, wat ga je dan doen met een game die echt niets te bieden heeft? Ook een 1? Dan ben je toch volledig arbitrair bezig?
Natuurlijk zijn meningen altijd uiteenlopend, maar als je helemaal niets hebt wat lijkt op een vaste basis is wat je zegt gewoon überhaupt niet bruikbaar.

[Reactie gewijzigd door Nederviking op 21 juli 2020 12:03]

Dat is helemaal niet mijn mening. Dat is letterlijk de ingrediëntenbasis van een zinnige review.
Dat vind jij misschien zinnig, maar er zijn ook mensen die het zinnig vinden om als eindoordeel een cijfer te geven op basis van het laagst scorende onderdeel. Dat je een laag scorende review die niet uitlegt waarom er laag gescoord is links laat liggen snap ik volkomen maar dat doet daar niets aan af.
Wie op planeet aarde heeft reviews ooit objectief genoemd of zelfs die suggestie gewekt?
Niemand doet dat direct, maar je moet maar eens aan iemand wiens reviews open staan voor (publieke) reacties vragen hoe vaak ze als opmerking wel niet krijgen "Wat je zegt is maar je subjectieve mening."
Maar als jij nu Last of Us 2 een 1 geeft want je vind het verhaal sjorrepor, wat ga je dan doen met een game die echt niets te bieden heeft? Ook een 1? Dan ben je toch volledig arbitrair bezig?
De crux van mijn verhaal is dat dat afhangt van waar het cijfer voor staat en dat je dat zelf kiest. Die keuze is net zo subjectief als de rest van de review. Er zijn talloze systemen uit te vogelen waarbij twee games hetzelfde cijfer krijgen maar waarbij ze wezenlijk verschillen in kwaliteit. Als je doet alsof alle andere systemen dan het systeem dat jouw voorkeur heeft arbitrair zijn houdt je vooral jezelf voor de gek.
Stap in de goede richting lijkt me!
Zeker. Na het LOU2 debacle wel beter zo. Al heb ik gebruikersvreviews al jaren op een laag pitje staan, als vervent Steam gebruiker. 90% van die reviews komen van gefrustreerde typetjes.
Nu pas? Gebruikersreviews zijn al sinds ze bestaan niet echt betrouwbaar. Mensen die het spel leuk vinden geven het een 10, mensen die het spel minder leuk vinden een 1, dat is eigenlijk altijd al zo geweest.
Weinig anders dan de 'profession ele' reviewers, de fans, liefhebbers, betaalde, 'gesponsord', de zeikers.. En dat is wat een review per saldo is, een mening, maar lang niet altijd de jouwe. Al geloof ik eerder 1000 gamers dan 1 reviewer, verleden al genoeg voorbeelden geweest dat de gamer reviews aanzienlijk nauwkeurig waren.
Nu pas? Gebruikersreviews zijn al sinds ze bestaan niet echt betrouwbaar. Mensen die het spel leuk vinden geven het een 10, mensen die het spel minder leuk vinden een 1, dat is eigenlijk altijd al zo geweest.
En daarom is de inhoud van een review zo belangrijk. een getal zegt niet zoveel, de onderbouwing des te meer. Ik kan echt heel erg slecht tegen reviews waar alleen in staat "het is heel slecht" of "het is heel goed". Het is meer de vraag, waarom geef je dit cijfer en waarom vind je het goed of slecht?

Uit onderbouwing kan je echt wel opmaken of iemand kritisch is of totaal niet en alleen maar pech heeft gehad met dat soort item.

Het is heel vervelend dat er wel een heel groot publiek bestaat die op reviews afgaat en daardoor wellicht niet het beste product aanschaft.
Ik probeer er altijd reviews uit te halen die uitgebreider ingaan op waarom ze iets van een spel of product vinden. Dus niet "deze stofzuiger zuigt voor geen meter", maar "de stofzuiger heeft moeite met het opzuigen van het kattengrit rond de kattenbak, dus in het dagelijks gebruik is deze voor mij niet praktisch". Zo krijg je een redelijk breed beeld van wat je kunt verwachten. Maar bij zoiets als TLoU2 is dat niet te doen door review bombing.
Dat ligt er natuurlijk aan. Ik heb zat spellen die ik fantastisch vind, maar niet alles aan die spellen zijn wellicht fantastisch.
Ik heb één recensie van Arma3 geschreven, al ff geleden. Het is het spel wat ik het meeste speel:

Aanbevolen
23.8 uur in de afgelopen twee weken / 3,020.8 uur in totaal (2,417.9 uur op moment van beoordeling)
Geplaatst: 19 dec 2019 om 0:46

+
Real Multiplayer; strong moddable single and multi player gameplay. Steep learning-curve to master the game; but easy to step-in.. Not all guns are the same, but you can die with one shot. So plan your moves; this is tactical gameplayer style. Are you a TeamDeathMatch player; Try KingOfTheHill. Realistic AI and/or human pixel opponents make a diverse nothing is the same kind of play. Play with friends online.
Lots and lots of mods, some just for the fun of it, but some to make it way more (visual) realistic.
Lots of content on Youtube with missions and Ops.

-
Build on an old engine, having the latest and best patato Graphics-card or likewise CPU doesn't always cut it. Sometimes laggy, dus engine or when buddies from all over the world join that favorite server..
Sometimes low FPS ( can be serverside )
ARMA-PHYSICS is a normal term online, and covers almost all the bad ♥♥♥♥ you encounter :P
Newer players need to check good which DLC's needed for the server you want to play on, and can make a dent in the wallet if you have to buy some..


One of the best games in my Steam Library, just passed it's 6th year anniversary, and a it has a large fanbase!


Gewoon een eerlijke review lijkt me..
Ik heb reviews in zijn algemeenheid op een laag pitje staan de afgelopen jaren. Gebruikers zijn inderdaad niet te vertrouwen maar in de professionele game journalistiek waar men vóór de release al de game ontvangt spelen ook allerlei belangen mee... Je kan denk het beste de gematigde user- en semi-professionele reviews afwachten een aantal weken na de release van een game.
De individuele reviews op Steam bekijk ik ook niet maar de gemiddeldes die bij de games hun "recent reviews / all reviews" staan met dan "mostly / overwhelmingly - positive / negative" geven wel een goede weergave en spelen ook een grote rol of ik verder blader of even klik om te zien wat die game is.

Op Steam zijn er gebruikers die wel hele 'professionele' reviews schrijven maar als ik zelf een game review dan zet ik er 9 van de 10 keer een kort zinnetje bij zodat ik überhaupt een duimpje omhoog of omlaag kan geven. Bij mij zit er dan weer een bias in dat ik goede games vaak wel een review geef maar slechte games niet review.
Zeker. Na het LOU2 debacle wel beter zo. Al heb ik gebruikersvreviews al jaren op een laag pitje staan, als vervent Steam gebruiker. 90% van die reviews komen van gefrustreerde typetjes.
Vreemd geloof juist helemaal NIKS van de Critic Reviews, van de omgekochte game review bedrijven die NIKS slechts durven te zeggen over TLOU2, en over wat Naughty Dog/Sony geflikt hebben met False Strikes, met veel mensen hun Twitter account laten verwijderen en YouTube accounts, wanneer mensen daar mee hun geld verdienen (YouTube) en hun baan is, alleen maar omdat ze kritiek hadden over TLOU 2, wanneer zo een beetje de helft van de mensen die het gekocht hebben en een review plaatse TLOU2 slecht vinden, helemaal als je hem vergelijkt met TLOU1, zo een beetje alle YouTube game reviews die de spel zelf gekocht hebben en dan een eerlijk review er over geven, zo als de AngryJoeShow, die TLOU1 en de remake een 10 gaf, en TLOU2 een 6, en PewDiePie die hem een lage score gaf, maar deel 1 ERG goed vond, en Skill Up die hem ook een lage score gaf, en deel 1 wel erg goed vond, en veel meer, vinden deel 2 lang niet zo goed als deel 1, en dat zien we ook met de User Score van Metacritic, waar hij nu geëindigd is op 5.5, wat klopt met wat de VELE YouTubes reviewers hem gegeven hadden, een 6, nee ik kan het ook niet begrijpen dat mensen die deel 1 gespeeld hebben en daarna deel 2 gespeeld hebben, en dan zeggen dat hij net zo goed was of beter was dan deel 1.

En er verandert helemaal niks met dat je pas 36 uur later een review mag plaatsen, denk je dat mensen die de spel dan niks vinden of heel goed vinden dan opeens een andere review en score gaan plaatsen.

En jij zegt dat 90% van die reviews van gefrustreerde typetjes komen, ja je bedoelt aan beide kanten dan, en dat is die het allemaal een 10 gegeven hebben en die het een 0 of 1 gegeven hebben, als je die zou verwijderen kom je nog steeds rond de 6 uit, en wat dus aardig klopt volgens de meeste, en dan zou ik alleen kijken naar de Mixed reviews.

Ik geloof eerder 1000 gamers dan 1 professionele game journalistiek reviewer zo als IGN of KeenGamer of Washington Post of Gamersky of ga maar zo door.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 20 juli 2020 17:26]

over wat Naughty Dog/Sony geflikt hebben met False Strikes, met veel mensen hun Twitter account laten verwijderen en YouTube accounts, wanneer mensen daar mee hun geld verdienen (YouTube) en hun baan is, alleen maar omdat ze kritiek hadden over TLOU 2
Bizar eigenlijk dat daar geen verdere ruchtbaarheid aan gegeven wordt door de pers.

Nou ja; totdat je realiseert dat het segment van de pers wat er ruchtbaarheid aan zou moeten geven; nl. de grote games media outlets, onderdeel is van datzelfde doodzwijg-clubje.


Het is een omgekeerde Calimero:
"Ik is groot, en zij zijn klein -- dus maken we ze kapot. Want; wie doet ons nou wat?"

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 20 juli 2020 18:09]

Precies, daarom kijk ik al JAREN niet meer naar de professionele game journalistiek reviewer zo als IGN of KeenGamer of Washington Post of Gamersky of ga maar zo door.

Het gebeurd veel te vaak dat er geen bal van klopt wat ze zeggen, en ze zwijgen over belangrijke dingen, en daarom kijk ik grotendeels naar gamers die de spel gespeeld hebben, en op YouTube, die de spel ook zelf gekocht hebben.
Precies dat.
Het is ook de reden dat ik tegenwoordig eigenlijk niets meer pre-order.

Pre-order goodies als lokkertje doen mij ook weinig tot niets. Negen van de tien keer komen ze later toch als DLC beschikbaar, of zijn ze ingebakken in een latere GOTY editie.
Ja precies, heb zelf nog nooit een spel ge pre-orderd, maar wel gekocht na dat hij net uit was, wat ik ook niet meer doe, ik wacht tegenwoordig zo veel maanden tot ik ze koop en weet dat alles goed is, en ze zijn dan ook nog is goedkoper.
Dit is natuurlijk relatief.... Als een spel simpelweg niet start , game breaking bugs in de eerste missies

Dan koop jij een spel omdat andere mensen je niet konden waarschuwen dat het een shitspel is dat vol met bugs zit.

Veel rating bombing gebeurt volgens mij niet in de eerste 36 uur :+ meestal zie je het na paar dagen als blijkt dat de verkoop praatjes niet de werkelijkheid zijn :o

In veel gevallen hebben ze het er ook zelf naar gemaakt met beloftes en videobeelden die niet overeen komen met de werkelijkheid.

Maarja metacritic kan nu tenmiste zeggen : Wij hebben ons best gedaan... kan ze geen ongelijk geven :+
Ja, in plaats van dat de publishers zichzelf achter de oren gaan krabben of ze wel unplayable meak moeten releasen ipv de game een paar weken uitstellen, verbieden we gewoon user reviews in de eerste anderhalve dag na launch zodat de devs tijd hebben om hun gamebreaking launch bugs op te lossen en de day 0 dlc te releasen voordat de gemene ondankbare klanten hun mening mogen geven op het internet 8)7

En dan moet iedereen die op launch date wil spelen maar geloven wat voor troep IGN of tweakers over die game schrijft want onafhankelijke reviews van mensen die er niet hun geld mee verdienen krijg je pas dagen later.

Ipv metacritic aansporen om mensen de mond snoeren moeten de grote boze publishers zoals EA en Activision en Ubisoft maar eens de kritiek gaan lezen en ter harte nemen.

[Reactie gewijzigd door pietjepuk369 op 20 juli 2020 11:29]

Ja want een game met z'n allen de laagste ranking te geven obv issues die binnen een dag zijn opgelost, is hoe het zou moeten zijn!

Daarvoor kan je ook op sites als Reddit terecht. Obv het gezeik op deze sites kan je als consument nog steeds bepalen om het spel direct te kopen, of om een dag of 2 te wachten.
Ze moeten een game niet met die issues releasen, als de publisher dat forceert omdat het gierige kapitalisten zijn die niks geven om hun klanten dan mogen ze dat ook horen en voelen in de portomonnee.
Dat is een ander probleem, en daar zijn instant 0-ratings op MC niet het antwoord op.

Prima als je alles wil afkraken bij launch maar als dat wel opgelost wordt in die 36 uur, én je houdt daarna een prima spel over dan zijn al die 0 ratings dus niet langer relevant.

Is het na 36 uur nog steeds ruk, dan kan je nog steeds je review kwijt.

Echt niet te geloven hoeveel mensen hier het "kapitalisme verneukt de game industrie" pet op hebben.
Wil je een perfecte game, en ben je gevoelig, wacht dan 1-2 dagen? Of neem het risico en koop direct. Maar dan kijk je toch al niet naar de reviews.
Hoe moeilijk is het...
Zelfs na die 36 uur zijn die reviews nog steeds relevant omdat die je vertellen dat deze publisher een stel gierige eikels is die je geen geld moet geven zodat ze lekker snel failliet gaan.

Kapitalisme is de game industrie hard aan het verneuken. Je kunt de andere kant op kijken of stemmen met je portomonnee en de slechte publishers geen enkele euro meer gunnen. Die games zijn toch rehashed troep.

[Reactie gewijzigd door pietjepuk369 op 20 juli 2020 11:54]

Ze moeten een game niet met die issues releasen, als de publisher dat forceert omdat het gierige kapitalisten zijn die niks geven om hun klanten dan mogen ze dat ook horen en voelen in de portomonnee.
Als je sterke meningen hebt over uitgevers moet je hun titels niet kopen. Dat is veel effectiever dan eventjes een laag cijfertje die later ook weer weggesmeerd wordt plaatsen op metacritic.
Maar gamers hebben uiteindelijk vooral gelegenheidsprincipes en daarom zijn bedrijven als EA nogsteeds aanwezig. Alom gehaat! Maar stiekem blijft iedereen gewoon kopen wat ze aanbieden.
Ik koop niks meer van Ubisoft, EA, Activision, Valve, en zo te zien kan Blizzard nu ook wel op dat lijstje nu ze het complete management hebben vervangen en de release van WC3 reforged waarschijnlijk het niveau is wat we vanaf nu kunnen verwachten. Nee ik koop enkel nog indie games en af een toe een AAA titel van een publisher die nog niet op de zwarte lijst staat, zoals BL3, wat zoals ik hierboven al eerder genoemd heb best goed gesupport wordt tot nu toe en geen enorme cash grab is.
Metacritic zou een koppeling moeten maken (en vereisen) met je Steam/Xbox/PSN account oid. om te bewijzen dat je het spel überhaupt wel gespeeld hebt.

Deze maatregel is maar een halve maatregel, nu is er alleen sprake van 36 uur uitstel voordat een game gereviewbombt (is dat een woord?) wordt.
Reviewbombs komen meestal na een gebeurtenis.
- Release van een game
- Release van een update
- Groot nieuws over de studio

Als er na 36 uur veel negatieve recensies komen is de hoeveelheid oprechte reviews veel hoger dan reviews die op dezelfde dag uitkomen.
Als we bijvoorbeeld naar No Mans Sky kijken, die game was heel erg gehyped door wat de ontwikkelaar heeft gezegd, en had door veel reviewers een 1 gekregen puur daarom. Als die reviews waren uitgesteld zullen de reviews gemiddeld iets hoger zijn omdat het spel toen echt beter was dan een 1.

Mensen reviewen uit emotie. Als ik bijvoorbeeld naar een regulier product kijk op Bol.com zie je regelmatig reviews waarbij ze zeggen "Echt een top product, helaas was hij een week te laat. 2 sterren".
Je moet geen externe dingen meenemen in je review voor een product.

Een echte hands-on over een iets langere periode geeft meer een beeld over het daadwerkelijke product.
De reviews van No Man's Sky hadden dan wel heel erg lang uitgesteld moeten worden aangezien de haat omtrent die game veel langer aanhield dan 36 uur (en terecht ook, meer dan de helft van de beloofde features ontbrak volledig). NMS is misschien niet het beste voorbeeld maar ik snap wat je bedoeld.

36 uur is echter niet genoeg denk ik, het is niet echt een oplossing.
Het klopt dat de haat rond NMS wel een stuk langer rondhing, al was dit wel een goed bekend voorbeeld van een extreem geval van reviewbombing en het reviewen van het gene wat elders beloofd was.
Het voldeed wel aan alles wat stond op de verkoop pagina, en als ik het me goed kan herinneren heeft HelloGames niet gezegd dat alles bij release erin zou zitten (kan ik naast zitten).
Op de verkooppagina (en op het doosje) stond dat de game "Online Play" had, dat was een leugen :).(dit werd op het doosje soms met een stickertje beplakt).
Er zat online play in, alleen in welke mate dat was was erg anders dan wat je zou verwachten als je het ziet. Je kon online spelen alleen was er geen interactie met elkaar mogelijk.
Pacman heeft dan ook online play. Je kunt het spelen terwijl je console online is. 8)7

Er zijn zoveel leugens verteld over NMS door de ontwikkelaar, daar is Peter Molyneux nog niets bij (ook een bekende leugenaar). Wel goed dat ze zijn blijven werken aan NMS om het spel af te maken.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 20 juli 2020 12:03]

Als die reviews waren uitgesteld zullen de reviews gemiddeld iets hoger zijn omdat het spel toen echt beter was dan een 1.
Die eerste reviews zijn dan toch juist nog waardevoller omdat ze aangeven dat de game eigenlijk nog niet ver genoeg is om goed genoemd te kunnen worden?
Mensen reviewen uit emotie.
Zeker bij een game is het natuurlijk zo dat een review bijna geen enkele objectieve grondslag heeft. Je kunt rationeel vertellen over de emoties die het oproept maar dat maakt het nog geen objectief verhaal.
Als ik bijvoorbeeld naar een regulier product kijk op Bol.com zie je regelmatig reviews waarbij ze zeggen "Echt een top product, helaas was hij een week te laat. 2 sterren".
Je moet geen externe dingen meenemen in je review voor een product.
Dat is wel wezenlijk iets anders. De meeste review bombs gaan wel het product waar de reviews over gaan aan. Dat is een belangrijk verschil. Als je TLoU Part II neemt dan kun je zeggen wat je wil over de beweegredenen achter en de kwaliteit van de negatieve user reviews, maar het is ze wel om de inhoud van de game te doen.
Vaak gaan reviewbombs ook over acties van de uitgever in plaats van het daadwerkelijke spel.
Die vlieger gaat (vrijwel) nooit op in de eerste 36 uur van de launch van een nieuwe game. Vaak genoeg is "review bomb" ook gewoon een term die gebruikt wordt om terechte klachten weg te wuiven. Acties van een uitgever kunnen bijvoorbeeld nog steeds heel relevant zijn voor een game, zeker als je kijkt naar de manier waarop uitgevers zelf hun games op de markt zetten. Het idee dat je een game uitbrengt en that's it willen ze maar al te graag laten varen, maar als het om reviews gaat mag dat opeens niet?

[Reactie gewijzigd door Patriot op 20 juli 2020 14:07]

Dit dus. Er zijn ook een hoop mensen die alleen een Let's Play hebben bekeken van TLOU2 en daarop heel levendig hun mening hebben geuit op het internet waaronder ook Metacritic, puur door het wending van het verhaal natuurlijk. Vind dit soort reviews niet echt kunnen en dan boeit het me echt niet of het verhaal daadwerkelijk slecht of is of niet. Je speelt de game, of je laat gewoon geen review achter. Bewijs het ook maar even.
Het grootste probleem met gebruikersrecensies zal altijd wel blijven bestaan en daar is volgens mij ook geen oplossing voor: alleen mensen die heel sterke gevoelens (positief of negatief) hebben over een product of dienst zullen een review plaatsen. Mensen die iets wel "oké" vinden laten over het algemeen niet van zich horen, daarom zie je heel vaak dat reviews bestaan uit extreem lage (0 of 1) cijfers of extreem hoge (9 of 10). Misschien dat cijfers gewoon weggelaten moeten worden?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5a 5G Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True