Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Valve komt met nieuwe maatregelen tegen 'review bombing' op Steam

Valve voert aanpassingen door bij de weergave van reviews op Steam, die het moeilijker moeten maken om te manipuleren welke reviews er worden getoond. Volgens Valve wordt er met bots gepoogd om negatieve reviews bovenaan te plaatsen.

In een blogpost op Steam legt Valve uit dat het twee aanpassingen maakt bij het weergeven van geschreven reviews van gebruikers. Deze reviews kunnen door anderen beoordeeld worden als 'nuttig' en als veel gebruikers dat doen, dan komt de review bovenaan te staan.

Volgens Valve zijn er gebruikers die per game wel tienduizend reviews aanmerken als nuttig. Vaak zijn het dan juist de negatieve reviews. Waarschijnlijk wordt dit gedaan met bots en is het de bedoeling om een game in een negatief daglicht te stellen. Valve gaat dergelijk gedrag detecteren en uitsluiten van de berekening die bepaalt of een review nuttig is of niet.

Een tweede aanpassing is dat er voortaan op de Store-pagina van een game een aantal negatieve en positieve 'nuttige' reviews wordt uitgelicht dat evenredig is aan de score. Is de score 80 procent, dan staan er acht positieve reviews en twee negatieve reviews. Daardoor is het niet meer mogelijk om alleen maar negatieve reviews naar boven te halen door daarop te stemmen.

De aanpassingen zijn op Steam doorgevoerd als bèta, maar de functionaliteit staat standaard aan. In september voerde Valve al aanpassingen door die de beïnvloeding van scores op Steam moeilijker moeten maken. In de nieuwe blogpost zegt het bedrijf dat het overweegt om nog meer aanpassingen door te voeren.

Review bombing is het doelbewust omlaag halen van een reviewscore, door veel negatieve recensies in korte tijd te plaatsen en positieve recensies naar beneden te stemmen. Sommige ontwikkelaars krijgen hiermee te maken omdat mensen het oneens zijn met een bepaald standpunt. Afgelopen zomer was de game Firewatch daar slachtoffer van.

Door

Nieuwsredacteur

117 Linkedin Google+

Reacties (117)

Wijzig sortering
Leuk dat steam dit doet, maar dit is al zeer lang een probleem. En eindelijk dat hier iets aan gedaan wordt. Recentelijk is Valve hier zelf onderdeel van geworden door dat veel mensen niet blij waren met de aankondiging van Artifact. De signalen daarvoor over Half-life 3 zorgde ervoor dat er onzettend veel negatieve reviews kwamen over dota 2. Deze negatieve reviews sloegen natuurlijk nergens op, maar zorgde er wel voor dat Valve hier eindelijk wat aan ging doen.

Daarvoor was het een zeer groot probleem. Games die half af waren werden vaak, betaald, gecommend/gereviewd en kregen daardoor een hogere score of te veel positieve reviews. Goede eerste stap!
Reviews word al langer aan gewerkt dan de dingen die je noemt. Sterker nog dit is de 3e of 4e stap.
Beetje een onterechte claim dus.

Doomed Damned if you do, doomed damned if you don't.

/Edit: Kleine correcties, maar nu ik toch bezig ben hier wat informatie/links om mijn punten te onderbouwen.

Dota 2 announcement, August 2017.
Review changes, Maart 2017.

[Reactie gewijzigd door MatthiasL op 22 november 2017 13:07]

Je hebt inderdaad gelijk. Zulke dingen gaan niet opgelost worden op korte termijn. Het blijft altijd trial and error.

ps:
Damned if you do, damned if you don't

[Reactie gewijzigd door Arunia op 22 november 2017 13:01]

Met gaming in gedachte vind ik eerlijk gezegd de "Doomed" variant wel leuk.
Ah, wist dat er iets niet klopt - maar stond in de rij bij de kassa en was er niet helemaal bij met mijn gedachten. Cheers.
Damned if you do, damned if you don't*

Als we dan toch al aan het verbeteren zijn :)
Ach, ik denk dat dit grote winst is eigenlijk, dat hele review bombing.

Het dwingt de (jonge) mens om verder te kijken dan de neus lang is. Dus daadwerkelijk inhoud lezen en meerdere reviews bekijken.

Uiteindelijk doet Valve dit voor zichzelf, want review bombing is altijd negatief voor de steam omzetcijfers. Liever dat blauwe Positive bij zoveel mogelijk titels - op de grote aantallen moet je dit niet onderschatten...

De eerlijkheid van reviews of de kwaliteit is nog nooit gemodereerd, en dat gaat Valve ook niet doen. Dat is een mijnenveld - en ook deze bots kunnen behoorlijk averechts gaan werken.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 22 november 2017 19:21]

Gaat ze dan ook wat doen aan het feit dat developers soms hun eigen games positief reviewen om hun score omhoog te halen? Gelijke monniken gelijke kappen lijkt me.
Ik heb nu het idee dat naar beneden halen en je eigen games naar boven halen wel redelijk in balans is.

Jim Sterling heeft dit in meerdere van zijn video's wel eens aangehaald; kan zo op mobiel de exacte video's er even niet bijhalen.

[Reactie gewijzigd door !mark op 22 november 2017 11:25]

Toch kijk ik altijd naar de negatieve reviews, hoe positief het spel ook beoordeeld is.
Hmm, beetje typerende dat ze tot actie komen voor de bombing naar negatieve kant maar niet de posietieve kant.

Aanpassing 1:
Opzich goed, er is best een waarde als iemand actief bezig is op veel review te raten. Maar als iemand dat 200 keer doet is de objectiviteit en betrouwbaarheid verloren ook al is zijn beweegreden terecht.
De vraag is met welke parameters gaat deze aanpassing de account blokkeren in de rating systeem?

Aanpassing 2:
Ik vind het goed dat het de meest gewaardeerde positieve en negatieve reviews toont. Maar ben niet helemaal eens dat het op basis van totale rating moet gaat in verband met tripple AAA games toch vaak positieve ratings krijgen met toch grote negatieve aspecten.

Zou zeggen altijd 3 positieve en 3 negatieve en nog 4 verdeeld op basis van totale rating. Dus een game met een score van 80% zou 6 positieve en 4 negatieve reviews in top laten zien.
Vooral die tweede aanpassing lijkt me een mooie. Ik vind negatieve reviews - indien inhoudelijk - vaak vele malen nuttiger dan positieve reviews, want die vertellen me nou juist wat de punten zijn waarom ik iets niet zou moeten kopen. Het feit dat ik aan het shoppen ben voor dat artikel geeft al aan dat ik er positieve interesse in heb imho.
Zo zal ik niet snel reviews serieus nemen die alleen maar positieve punten aanhalen. Ik ken weinig spellen die gewoon perfect zijn (voor mij), ik heb altijd wel ergens iets op aan te merken. Dat geldt trouwens niet alleen voor spellen, maar voor alles wat in de handel verkrijgbaar is.

In het algemeen lees ik de reviews een keer door, zowel positieve als negatieve, filter daar dan de berichten uit die in mijn ogen eerlijk/oprecht zijn, en baseer daar dan mijn mening over het product op.

Het is ook niet zo zeer dat het puur de 'slechte mensen' zijn die dit soort manipulatieve berichten plaatsen, het is meer inherent aan hoe de mensheid meestal werkt. Iets wat ik fantastisch vind, zal ik ook niet snel iets negatiefs over weten te melden. En als ik iets negatiefs heb, dan toch meestal pas na een langere tijd spelen ofzo. En zo zijn er nog meer van die kleine 'weetjes' die kunnen bepalen of en hoe berichten over kunnen komen.
Dat verklaard een hoop; ik zat laatst de store pagina van Wolfenstein 2 te bekijken. Die had flink wat positieve reviews (volgens de stats), maar ik kon louter negatieve reviews zien op de pagina zelf. Dat vond ik toch verassend. Ik weet dat de game voor veel mensen niet zaligmakend is en best wat problemen kan hebben, maar over het algemeen had de game nette recenties ontvangen.en strookte de negatieviteit die ik op de store pagina zag niet met de werkelijkheid.
Dat is goed te verklaren als mensen:
  • enerzijds: tevreden zijn met de game.
  • anderszijds: negatieve reviews vanwege technische (release) issues waarderen.
De game was namelijk moeilijk speelbaar voor veel mensen. Ondanks dat de game goed is zijn zulke kritische reviews initieŰel behulpzaam. Dit lost zichzelf vaak ook op na updates; "recent" zal dan alleen reviews tellen van na de update.

Ik begrijp overigens goed dat je het jammer vindt dat deze negatieve reviews de top domineren. In dit specifieke geval is het wellicht een wijze les voor MachineGames en Bethesda geworden: ook testen met recente drivers en ook met high-end nvidia kaarten ;).
Installeer enhanced steam en je krijgt meer filter opties :D
EDIT: Niet Enhanced Steam, maar Steam Inventory Helper

[Reactie gewijzigd door MicBenSte op 23 november 2017 09:37]

Heb net Gegoogle maar kom niks tegen, buiten een topic waarvan de PC al vol stond met malware.
In de tijd dat ik het gebruik(is gewoon extensie in verschillende browser stores) nog nooit problemen mee gehad.

Lijkt mij heel sterk dat als er malware in zou zitten, dit zomaar op Chrome, Firefox zou staan
Hm, zit ook even te kijken... Er was een 'Steam enhancement' welke data bleek te minen van gebruikers als ik het me goed herinner, en dacht dat het ES was... maar kan ook een ander zijn.
Het zou niet niet kunnen(mooie zin). Als je kijkt dat Scourgeforge en die toen ook een man-in-the-middle/geinfecteerde downloads had.

Het fijne van ES is ook dat je meteen prijzen kunt zien uit de steamDB en vergelijken met andere sites, of als je ziet dat er elke 3 maanden een sale wordt gehouden kan je daarop inspelen.
Oke, heb het teruggevonden - het was inderdaad niet Enhanced Steam, maar Steam Inventory Helper. Foutje, bedankt. https://techraptor.net/co...rmission-read-change-data
Neen, niet Enhanced Steam maar Steam Inventory Helper (SIH):

https://thenextweb.com/ga...rmission-to-spy-on-users/

https://www.reddit.com/r/...eam_inventory_helper_now/

Ben al jaren gebruiker van ES en nog nooit privacy problemen gehad, een zeer handige extensie.
Zal wel aan mij liggen, maar als een game netjes word gereleased, zijn beloftes nakomt en maandelijks onderhouden word, dan word een game ook niet gereview bombed.
Dat is wel heel naief. Als je met bots negatieve reviews kan "bomben" dan kan je reviews ook niet meer serieus nemen. Dat is wel een forse impact op het kwaliteit-niveau van Steam.
Ik nam vaak reviews op steam niet eens serieus. Als je ziet hoeveel toxic reviews worden geplaatst omdat mensen slecht zijn in het spel.....
Wat ik zelf vaak doe is minimaal 1 positieve, en 1 negatieve review lezen. De reviews kies ik op basis van lengte/opbouw (er moet uit blijken dat er veel aandacht aan is besteed, dit is vaak een goed filter naast de gespeelde tijd). Na het lezen van de reviews klik ik op de auteur om een beeld te krijgen hoe zijn/haar andere reviews zijn opgebouwd. Reviews die volledig positief, of volledig negatief zijn kun je ook maar beter negeren. Bij twijfel kijk ik vervolgens nog even onder de tab "discussions" op het forum om te zien welke problemen er spelen.
Tegenwoordig kun je ook nog aan de hand van de review-grafiek nakijken hoe de positief/negatief verhouding zich heeft ontwikkeld in de tijd.

Ik hoop dat de maatregel van Valve het gewenste effect heeft, want het blijft jammer om te zien dat sommige goede spellen, naar mijn mening, onterecht de grond in geboord worden.
Ik wou dat dit type gedrag (jezelf zo breed mogelijk informeren) op de basisschool als vak werd gegeven _/-\o_
Dat heet "kritisch denken" en dat leer je vakoverschrijdend op school. Het is echt wel iets dat je nodig hebt op internet. Maar veel mensen kunnen het niet meer.
Mensen hebben dat nooit gekund.
Daarmee doe je een redelijk gedegen onderzoek naar de game, de review en de reviewer, maar lang niet iedereen zal daar zin in of tijd voor hebben. De meeste mensen zullen even wat "verhaaltjes" lezen om te beoordelen of ze de game willen kopen of niet. Helaas is dit dus niet meer mogelijk. :(
Ik lees 5 negatieve reviews, delen ze allemaal hetzelfde patroon en vind ik dit belangrijk dan koop ik het product niet. Het is in steam nu heel makkelijk om deze 5 negatieve reviews te zien, ik wil dat dit behouden blijft.
En nu word dat hopelijk een beetje (meer) tegengegaan :)
Daar moet je sowieso vanuit gaan.

Een game die 10duizenden reviews kent op de site van valve zelf is sowieso twijfelachtig.
Een klein percentage zal de moeite nemen om een review te plaatsen. Als je ziet dat buitensporig veel reacties komen van een bepaalde regio, waar je niet eens zo veel spellen hebt verkocht,
dan moeten er bellen gaan rinkelen.
volgens mij hadden ze het over een persoon/account die 10.000 negatieve reviews als nuttig heeft beschouwd, waardoor deze dan weer hoger in de zichtbaarheid komen. Volgens mij ben je een paar weken bezig om 10.000 reviews uberhaubt te lezen...
Het voorbeeld dat in het artikel genoemd wordt (Firewatch) deed dat allemaal.

Maar besloot later om op Youtube video's van PewDiePie te DMCA'en omdat ze niet geassocieerd wilden worden met iemand die "NIGGER" uitschreeuwd tijdens een lifestream.

Vervolgens werden ze gereview bombed. Dat had niets met de game te maken.
Ik snap dat review bomben toch niet helemaal. Zijn dat dan gewoon negatieve scores? Of doen al die mensen ook de moeite om een adequate negatieve recensie neer te pennen? Want reviews die gewoon "Dit spel is kut" zijn vormen toch niet echt een probleem, iedereen negeert dat toch.
Maar het zorgt wel voor een algehele ratio die je vaak in een overzicht ziet bij een rijtje games, en het geeft ook een bepaald gevoel aan een game, niet iedereen gaat helemaal uitpluizen waar de negatieve reacties vandaan komen.
En toch geven de meeste scores perfect aan hoe een ontwikkelaar met zijn publiek omgaat.
Als ik een beetje rondkijk welke games een dramatisch lage score hebben dan zijn dat meestal ook de uitgevers die dit zelf over zich afgeroepen hebben.
Maar het beleid van een uitgever staat m.i. redelijk los van de kwaliteit/leukheid van een game. Dat ze dit over zichzelf afroepen lijkt me ook vrij irrelevant, als een game goed is, maar de game wordt om andere niet-gerelateerde redenen negatief gewaardeerd lijkt me dat misbruik van het systeem.
Helaas is het in mijn ervaring wel zo dat de meest inhoudsloze reviews met dat soort one-liners op Steam alsnog voor een groot deel als ‘nuttig’ wordt aangemerkt. Vaak moet ik echt dieper op zoek naar echt goede reviews die een goed, kritisch en realistisch beeld schetsen, dus ik zou de beoordelingskunde van de grote massa zeker niet overschatten.
Een mooie functie vind ik wel dat er dan ook meer dan eens *Deze gebruiker heeft het product gratis ontvangen bijstaat, en de review dan vaak meerdere malen word aangemerkt als grappig..
helemaal terecht natuurlijk want dit is zeker even erg als reviewbombing.

*tweakers maakt zich hier trouwens ook schuldig aan met winacties voor het schrijven van reviews samen met onbetrouwbare webshops.

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 22 november 2017 21:30]

De stream had ook niks met de game te maken.. (Stream was van een andere game)

[Reactie gewijzigd door sanderev66 op 22 november 2017 12:40]

Daarom snap ik de review bomb goed, nu pas assoscieert hij zich negatief met pewdiepie.

Voorheen zou niemand denken, OH pewdiepie floept er wat doms uit in het heetst van de strijd.

En dan komt er een dev die niks met pubG heeft ineens whinen over een video maanden later.

Allemaal zo overdreven, er zijn wel meer scheldende mensen op youtube. Niet te vergeten de extreem rechtste mensen zoals die Yannis makpoulis ofzo).
Veel games worden gebomd omdat een deel van de community het niet eens is met een beslissing die de developer neemt. Als je die mensen vraagt of ze de game spelen en leuk vinden is het antwoord veelvuldig ja, maar toch krijgen die games in korte tijd duizenden negatieve reviews omdat de community daarmee de koers van de ontwikkeling van de game probeert te hijacken. En daar is het review systeem niet voor bedoeld.

[Reactie gewijzigd door Seth_Chaos op 22 november 2017 11:42]

Daar ben ik het niet mee eens.. als een bedrijf ineens Pay-2-Win zooi in een game stopt, dan vind ik het heel normaal dat mensen hun mening over die game moeten kunnen aanpassen.. ook beleid omtrent mods (Skyrim) e.d. mag je meenemen in zo'n review.. idem voor zaken omtrent online play (GTA5).. Al die zaken VORMEN je uiteindelijke score voor zo'n game en mogen dus in zo'n review worden meegenomen als je het mij vraagt.. dat er ineens duizenden nieuwe reviews binnenkomen als een developer iets radicaals veranderd, dan vind ik het niet meer dan normaal dat er reviews moeten kunnen worden ingediend die DIRECT te maken hebben met de wijzigingen.

Ook games die nog niet af zijn waarbij de community de makers een flinke financiŰle boost willen geven (Factorio) moeten gewoon nog gedaan kunnen worden, vind ik.. het zijn immers legitieme reacties van mensen die hun positieve mening over de game komen geven.

[Reactie gewijzigd door cappie op 22 november 2017 16:57]

Laatst was er een review bomb op een game waar niets mis mee was, maar waar een kudde schuimbekkende gamers het niet eens waren met een besluit van de publisher om niet geassocieerd te willen worden met YouTuber PewDiePie. Dan is het natuurlijk onzin om een game helemaal de grond in te gaan trappen qua reviews, want deze is niet veranderd. Die publisher staat prima in zijn recht om niet met een YouTuber geassocieerd te willen worden, en de game en zijn developers hoeven daar niet onder te lijden.

www.pcgamer.com/firewatch-is-getting-review-bombed-on-steam/
Sja, als je je als publisher gaat bezighouden met kinderachtig gekibbel, moet je niet verbaasd zijn dat je de aandacht trekt van kinderachtige mensen.
Als iemand zich niet met een ander wil associeren, dan is dat hun goed recht, lijkt me zo.
Zij zijn nooit met PewDiePie geassocieerd geweest, ze hebben het DMCA systeem misbruikt.

Kinderachtig gekibbel dus.
Nee, ze hebben precies gedaan waar de DMCA voor bedoeld is.
Ze hebben de toestemming aan PDP voor gebruik van hun materiaal ingetrokken, en daarna een DMCA melding gemaakt om ervoor te zorgen dat het van youtube verwijderd werd.
Dat is -totaal- niet hoe fair use werkt. Dat is hoe een hoop puberale ventjes denken dat ze "wraak" kunnen nemen op iemand. Nogmaals, kinderachtig gekibbel. En kinderachtig gedoe lokt kinderachtig gedoe uit, en de trolls langs beide kanten verdienen elkaar.

Als je ruzie stookt krijg je ruzie. Sim-pel. Kan je wel gaan huilen dat je slechte reviews krijgt, en dat getuigt inderdaad van slechte smaak van de review bombers, maar ze hebben geen greintje morele overhand om hierover te mogen klagen.

[Reactie gewijzigd door boe2 op 22 november 2017 14:39]

Let's play is geen fair use:
In its most general sense, a fair use is any copying of copyrighted material done for a limited and “transformative” purpose, such as to comment upon, criticize, or parody a copyrighted work.
Een let's play is niet limited, en niet transformative.
En dat is dus niet het geval. Als ze precies doen waar de DMCA voor bedoelt is zoals jij zegt hadden honderden youtubers de claim moeten krijgen, maar Campo Santo heeft het alleen gebruikt tegen PewDiePie na zijn debiel gedrag. Dus ja dan praat je gewoon over kinderachtig gedrag en ben je als developer gewoon dom bezig.
Nee, niet honderden, precies 1. Namelijk PDP.
Het is hun recht om de toestemming in te trekken van zoveel of zo weinig mensen als ze zelf willen. Als zij besluiten dat ze PDP geen toestemming geven, maar de rest van de wereld wel mag dat gewoon.
Je kan toch niet eerst zeggen "gebruik mijn materiaal maar", gratis promotie ontvangen, en vervolgens schreeuwen "nee JIJ mag niet meer dus alle video's die in het verleden zijn gemaakt moeten ook weg!"? Prima dat PewDiePie geen toekomstige video's meer maakt over games die deze meneer publiceert. Maar een afspraak uit het verleden ongeldig maken is is gewoon dom. Dan vraag je gewoon om een negatieve beoordeling.

Dat mis ik ook in dit hele verhaal. Hoe kunnen mensen de publisher fouten aan rekenen wanneer zij dit soort capriolen uitvoeren? Het spel mag niet het slachtoffer zijn, zeker wanneer dit gewoon goed is. Maar ik wil graag andere mensen op de hoogte brengen wanneer een developer zich niet houdt aan zaken als fair-use.
Natuurlijk kan dat wel. Dat is namelijk hoe auteursrecht werkt. Het is HUN materiaal, niet dat van PDP. Dus als zij de toestemming intrekken van PDP om nog langer gebruik te maken van hun materiaal geldt dat ook voor oude filmpjes.
Nee het is het spel van de publisher. Het materiaal is van de content creator, in dit geval PewDiePie.

Ze kunnen wel zeggen "maak geen lets plays" van ons spel. Helaas hebben hun constant het tegenovergestelde geroepen.
Nee, het materiaal is van de publisher, en gebruikt door PDP in zijn filmpjes.
Jouw redenatie is zeggen dat een film op youtube zetten en eroverheen praten geen inbreuk is omdat het niet het materiaal van de filmmaker is, maar alleen hun film.

Ze kunnen heel prima zeggen dat iedereen let's plays mag maken, behalve jij. Gewoon omdat het hun materiaal is, niet dat van jou, en ze mogen er dus mee doen wat ze willen.
Je hebt juridisch waarschijnlijk gelijk, maar een beetje onnozel is het wel van die uitgever:

het eerst prima te vinden en die mafketel reclame te laten maken voor je spel en vervolgens als blijkt hoe een grote mafketel die pewdiepie echt is met terugwerkende kracht je toestemming in te trekken nadat je geprofiteerd hebt van de aandacht die hij voor je game heeft getrokken. Dan kan je verwachten dat de kneuzen die achter pewdiepie aanlopen dat niet leuk vinden en een manier zoeken om dat te laten blijken, hoe kinderachtig en onterecht die manier ook is.

Nogmaals, juridisch zal het wel kloppen want in de VS zijn de rechten van auteursrechtenhouders behoorlijk sterk, maar heel handig en helemaal fair is het natuurlijk niet.
Wel als hij hun content uitzend en op dat zelfde kanaal content uitzend dat hen niet aanstaat. Ik zou bijvoorbeeld best een interview willen geven, maar die zou ik niet graag op een nieuwszender willen zien diens standpunten mij totaal niet aanstaan.
Dan nog steeds, als een publisher zich gaat bemoeien met social media, kunnen ze een reactie verwachten, of dit nou positief of negatief voor ze uitvalt.
Ja en dan nog hebben ze het recht en de vrije keus om niet geassocieerd te willen worden. Feitelijk overtreed elke Youtuber copyright regels als ze iets van games laten zien maar de regels om actie te ondernemen word 99,9% niet in werking te gesteld (behalve als je Nintendo of Konami heet)

En zelf ben ik ook niet zo blij met de shuinbekkende SJW's die lichtelijk agressief worden omdat een youtuber perongeluk het ''n'' woord zei, en natuurlijk slaat het nergens op dat de publisher zelf mee doet aan het schuimbekken. Maar dan nog is het hun recht, ze overtreden hiermee geen regels, policy's en wetten. Alleen een fatsoensnorm.

Maar de reviewbomber gaan zelf schuimbekken, echter overtreden zij de regels van Valve en willen ze aankopen saboteren alleen omdat de publisher een mening heeft. En dat kan natuurlijk niet. Als je tegen die mening bent dan maak je dat op een legale manier duidelijk en ga je geen verkopen saborteren. dat maakt je net zo erg als rellende linksfacisten en andere SJW's
Natuurlijk heb je daar een punt. Maar het probleem is dat games ook review bombs om de oren krijgen als 'een community' het gewoon ergens niet mee eens is, of dat nu vooraf aangekondigd was of niet. Of als een game iets bevat wat een bepaald land (ik noem China) niet aan staat en daarom zo'n bomb om de oren krijgt.

Ondanks dat game ontwikkelaars ook hun werk goed moeten doen, lijkt het me goed dat deze mogelijkheid dichtgegooid wordt om dit soort be´nvloeding tegen te gaan :)
Veel devs luisteren niet naar de community, en doen maar wat.

Vooral bij Early Acces, of slechte communicatie met de betalers van je project.
Waarom zouden ze moeten luisteren naar "de community" (meestal een paar mensen die niks beters te doen hebben en heel hard roepen en een heleboel mensen waar je niets van hoort)? Laten ze gewoon de game maken die zij leuk vinden en laat "de community" stemmen met de portemonnee in plaats van dit review gezeur op steam.
Omdat wij de investeerrs zijn van je early acces project, en het ook bedoeld is om samen de game shapen.

Als je dan ziet dat veel devs de games maar half uitbrengen(gnomoria, spacebase9, nog meer titels).

Ik snap het zeer goed, niet dat ik er aan meedoe..maar snappen doe ik het wel.

Als je niet luistert dan vraag je om problemen.

Ik heb al gestemd met mijn portomonee, in games die ik mis bij aAa. Dat betekend dat ik best mag zeuren/meedenken.met de games.

Neem bv blacksquad f2p shooter, maar de devs steken hun resources in skins etc ipv het moeilijker maken van hacken.

Ze willen een eSport game maken, maar luisteren niet naar broodnodige functies die daarvoor nodig zijn.

Dan ga ik ook een review plaatsen die negatief is.

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 23 november 2017 00:09]

Fair enough, als het een soort kickstarter is dan moeten ze wel naar de hackers luisteren (met mate en niet alleen naar de grootste schreeuwerds). Er is dan al betaald en waarschijnlijk juist voor het recht mee te mogen denken.
Je bedoelt de antihack en eSports voorzorgsmaatregelen :P

Niet de hackers, haha. :+
Nee, Chinezen bomben nog wel eens willekeurige (populaire) games alleen omdat het geen Chinese vertaling heeft. Ook als dat nooit beloofd is.
Nee, Chinezen bomben nog wel eens willekeurige (populaire) games alleen omdat het geen Chinese vertaling heeft. Ook als dat nooit beloofd is.
als het bewijsbaar door chineze gedaan is, moet je die accounts misschien gewoon uitsluiten van reviews of bij de telling daarvan?

overigens kunnen de russen er ook wat van..
Dat valt mij ook op. Snal multilanguage sws niet.

Games in het Nederlands :X :X krijg nu al pijn aan mijn oren.


Zelfde als dat gewhine van fransen, duitsers en beetje elk land waar alles vertaald wordt.

Leer Engels ipv te whinen.
Ik heb anders hard gelachen om een Nederlandstalige Kolonisten van Catan PC-game, waar je tegenstanders bij een goede zet van jou dingen riepen als "Godverdomme! Wat een rotstreek!" (misschien zelfs "kutstreek", weet ik niet meer zeker). Vrij grappig om dat in zo'n verder totaal onschuldig spel ineens te horen.
Ik heb er niks op tegen als anderen dat doen, maar het komt internationale communicatie niet ten goede. Het doet mij enorm pijn aan de oren en ogen om in het Duits the A-team te zien b.v

Maar het dubben naar Nederlands kunnen er ook wat van, een superbadass guy met een piepstemmetje |:(

Of ze zoveelste huilcommentaar van Yoeri en Ten Appel in Fifa... hij zet een tackle in... kan mij daar echt zo aan ergeren :+

De nasynchronisatie en de beweging van de lippen. Het stoort mij enorm, ook zie ik steeds vaker totaal verkeerd vertaalde zinnen op de T.V. Dan heb ik zoiets van, wtf dat zegt hij helemaal niet je vertaald het verkeerd.

Ik stoor mij daar enorm aan, als je Engels weet/kent heb je ook toegang tot zoveel informatie en educatie, t.o.v alles lokaal houden in eigen taal(Nu zullen er vast wat taal puristen hier zitten, die liever Nederlandse taal in ere houden). Persoonlijk kan ik mij vaker beter uitdrukken in het Engels dan Nederlands. Puur omdat het meer woorden bevat.

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 22 november 2017 16:49]

Oh helemaal mee eens hoor. Ik luister 10 keer liever naar de originele taal dan een nagesynchroniseerde versie. Zeker in het Engels, maar ook in talen die ik niet (goed) beheers.
Maar hÚÚl af en toe komt er iets voorbij waar de nagesynchroniseerde versie leuker is dan het origineel.
Trolls always will be trolls. Zelfs goed aangeschreven games zullen hier ongetwijfeld het slachtoffer van zijn. De aanpassing is zoals ik het lees wel een stap in de goede richting. Het klinkt nu namelijk niet alsof ze slechte games in bescherming nemen.
In een ideale wereld zou het zo werken (maar zou review bombing ook niet gebeuren).

We leven alleen niet in een ideale wereld, en daarom gaat het echt niet op wat je zegt, uiteraard verkleind het wel de kans op review bombing.
In de praktijk krijgen zo de meest brutale schreeuwerts hun zin.
Recentelijk nog werd Dota 2 gereview bombed omdat Valve geen Half-Life 3 had aangekondigt.
Het gebeurt wel degelijk, ook bij een regelmatig onderhouden game zoals Dota 2.
En wat doe je dan als 2 grote games uitkomen op de zelfde dag, en je hebt 1 gek die de boel wil manipuleren via een bot, zodat zijn favoriete game van de 2 meer gekocht wordt?

Geloof me, je hebt zulke mensen in de wereld.
Als dat spel echt zo goed is, zou 'ie wel aan het gamen zijn i.p.v. de boel verzieken.
of dat is hij aan het doen terwijl zijn leger bots losgaat?
SJW's zullen een spel graag kapot maken omdat een van de programmeurs een keer iets verkeerd over een vrouw gezegd heeft hoorKneusjes die het niet eens zijn met de persoonlijke mening van een ontwikkelaar maken een spel graag kapot ook al heeft die mening niets met de kwaliteit van het spel te maken, zo zit de wereld momenteel gewoon in elkaar. :/

[Reactie gewijzigd door Neko Koneko op 22 november 2017 12:21]

Bij Firewatch was het exact het omgekeerde, dus de anti-SJW's mogen ˇˇk de schoen aantrekken. Beide groepen mogen het wat mij betreft uitvechten op een weiland, we kunnen heel goed zonder ze.
heb je door dat je volgens je eigen logica nu een 24-uurs ban zou verdienen ;)
Ja hehe :-). Ach da's wel lekker rustig.
Dat klinkt ook lekker logisch. Doe je precies hetzelfde als de mensen die de term SJW gebruiken.
Mensen die die term gebruiken gaat mijn dunk van steil naar beneden.

Wie die term ooit bedacht heeft... Iedereen ziet zichzelf als een socialegerechtigheidsstrijder, wat dat dan ook voor die persoon moge betekenen.

Ik heb nog nooit iemand horen zeggen "ik ben voor sociale ongerechtigheid". Zelfs de grootste racisten verdedigen hun standpunten met wat in hun ogen sociale gerechtigheid is.

Maar goed, we gaan wel erg offtopic nu.
Wat er ook zo goed is aan de steam reviews is dat je kan zien hoeveel uur de speler daadwerkelijk in het spel gestoken heeft en of het gratis verkregen is.
Dat gratis verkregen is een wassen neus want dat is een optie die je zelf kunt inschakelen. De speeltijd trouwens ook want het spel in het menu open hebben staan telt al als speeltijd.

[Reactie gewijzigd door Neko Koneko op 22 november 2017 11:24]

En in offline modus telt bijvoorbeeld Steam je uren dan weer niet.

Desalniettemin is het wel een redelijke indicatie; hoeveel mensen die pak hem beet 100 uur hebben zullen daarvan dermate veel in het menu hebben gezeten dat ze niet minimaal 50 uur echt hebben gespeeld; wat nog steeds meer dan voldoende is voor een goed oordeel bij het gros van de games.
Het gaat er juist om of het een valide middel is om reviews te classeren (in andere woorden: langere speeltijd maakt de review nuttiger). Maar als je per nep-review account steam laat denken dat je veel uren hebt gedraaid kan je gewoon het spel een dag open laten staan en dan pas de review posten. Dan heb je veel uren zonder dat je echt veel gespeeld hebt. Dan heb ik geen idee hoe goed Steam kan registreren dat je wel echt een spel open hebt of dat je gewoon een dummy executable ervoor hebt gezet en nauwelijks resources kwijt bent aan het draaien van 'de game'.

Een ander probleem is dat als je negatief bent over een game je vaak een korte speeltijd zal hebben (als je een game echt zo 0/10 vind, waarom zou je er dan 100 uur in stoppen?). Als je positief bent over een game is de kans groot dat je er meer uren in stopt. Misschien ka nje door bugs geeneens lang spelen.
"offline modus" => de kans is zeer groot dat die wel gelogd worden en doorgestuurd bij de volgende online aanmelding.
"menu of game mode" => de kans is zeer groot dat die wel los van elkaar gelogd worden en doorgestuurd bij elke online aanmelding. Verschillende pc applicaties loggen bijna alles (welke functionaliteit/buttons/manier van aanloggen/terug klikken/timings/...) door de end-user frequent gebruikt worden...
Bij mijn weten wordt het aantal speluren niet bijgehouden als je offline bent.
Onlangs nog zelf meegemaakt, en na het online gaan kwamen de uren er niet bij.
Zichtbaar voor de eindgebruiker (kwamen de uren er niet bij)... in de dev. logs worden die waarschijnlijk mooi genoteerd en gedeeld met de maker.
Ikzelf werk al jaren met/in dev. teams en ik kan je meegeven dat er onnoemelijk veel logs gemaakt worden zonder 'zichtbaar' te zijn en eenmaal online gedeeld worden. (net zoals bij de GSM appjes die vragen om bepaalde info te delen met de development teams)
Niet alleen de crash logs enzo, maar ook:
vb. Het 'x'-je rechtsboven klikken of de 'cancel' button klikken om een pop-up/neutraal bericht/warning te sluiten en niet toe te passen is maar een voorbeeld. Sommige applicaties loggen hoeveel jij dat via ÚÚn of meerdere bepaalde paden doet voor ÚÚn van deze vernoemde schermen... Customer insight verkrijgen is het doel, en natuurlijk het volgende keer het beter en gemakkelijker maken/implementeren.
vb. Een SW product gebruiken met een bepaalde licentie. Hoeveel van de licentie-specifieke functionaliteit gebruik je/gebruikt je team om het doel te bereiken. Deze informatie wordt dan gebruikt om het verkoopmodel te optimaliseren bij de volgende release.
Dat kan allemaal (en dat iets kan bewijst natuurlijk niks) maar wil niet zeggen dat het ook daadwerkelijk gebruikt word die data.

Van het in menu zijn weet ik zeker dat het mee telt in uren die steam meldt (of het apart gelogd word of niet het word niet gebruikt) in ieder geval, dat is namelijk een controleerbaar feit :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 november 2017 12:28]

Ik kan je met zekerheid zeggen dat in de tijd die Steam weergeeft, dit gaat over de tijd waarin je het spel (als in: de applicatie) geopend hebt staan en dat een pauze-menu of titelscherm, niet daarvan gescheiden worden.
Ik heb met grote regelmaat games open staan op hun pauze-scherm of in het titelscherm en die tijd wordt gewoon bij de totale speeltijd in Steam bijgeteld.
Veel mensen doen dit in cs:go...er zijn zelfs complete idle servers.

Veelal hackers en powerlevelers die dat doen.

Kun je het account makkelijker verkopen/ minder opzichtig dat je hackt

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 22 november 2017 16:23]

Uh, beide roepen gewoon dezelfde .exe aan... Heb nog nooit gehoord dat een menu en de rest gesplitst zijn, zou nl voor langere laadtijden zorgen en daarnaast het wel erg makkelijk maken om gerichte hacking tools te ontwikkelen.
Wat vooral interessant is, is het aantal uur ten tijde van schrijven van de review. Dat staat er dan weer niet in helaas
Misschien ook een leuk idee voor tweakers.net. Bij een reactie de tijd tonen hoe lang iemand het artikel heeft gelezen.
:+ Dat is not een paar maanden te vroeg, maar eind maart wel een leuke voor een sprint.
Een cadeau is ook gratis verkregen.
Ze laten de game op de achtergrond draaien. Opgelost
Het andere uiterste zie je bij IMDB waarbij films allemaal tienen krijgen nog voor ie ooit in de bioscoop is geweest.
En die worden dan ook nog niet meegenomen bij de top250 lijsten etc. Hangen aardig wat voorwaardes aan. Sowieso normaliseren ze meestal wel binnen een maand na release.
als je gewoon zorgt dat een review pas gegeven mag worden na de game 2 minuten te spelen en elke account limit aan 5 reviews per dag ofzo dan ben je er toch al? als al die bots de game moeten kopen dan is het al weer een stukje moeilijker
Tenzij al die bots de game vervolgens refunden. Hogere speeltijd (mits technisch mogelijk) is o.a. daarom wenselijk.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ LG W7 Samsung Galaxy S9 Dual Sim OnePlus 6 Battlefield V Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*