Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Klanten Steam kunnen niet langer betalen in bitcoins

Klanten van gameplatform Steam kunnen niet langer betalen in bitcoins. Dat heeft Valve bekendgemaakt. De reden is dat de bitcoin te veel in waarde fluctueert, waardoor prijzen voor games van dag tot dag te veel verschillen. Ook de transactiekosten zijn teveel gestegen.

Valve betaalde enkele dagen geleden tot 20 dollar aan transactiekosten voor het verwerken van een betaling in bitcoin, tegenover 20 dollarcent toen Steam bitcoin ging ondersteunen. Dat in combinatie met de schommelingen in de waarde van de digitale munt maakt de bitcoin niet langer een goede optie voor betalingen, vindt Valve.

De waarde van de bitcoin kwam onlangs voor het eerst boven tienduizend dollar. Vorige week daalde de prijs even van 11.000 dollar naar 9500 dollar en staat nu op 14.000 dollar. Door die schommelingen wisselen de prijzen van games ook continu en dat is volgens Valve niet wenselijk op Steam. Bovendien maakt het bedrijf melding van problemen bij klanten met onderbetalingen en de hoge transactiekosten.

Steam biedt sinds anderhalf jaar de mogelijkheid aan om te betalen in bitcoins. Dat gebeurt via betaalprovider Bitpay. Uitgevers van games hoefden geen bitcoinprijs aan games te hangen, maar Bitpay rekende die telkens om. Valve zegt dat het blijft evalueren of het weer logisch is om bitcoin als betaaloptie toe te voegen aan Steam.

Door

Redacteur mobile

243 Linkedin Google+

Submitter: Sissors

Reacties (243)

Wijzig sortering
Wist niet wat ik aan zou treffen, maar dit is heel logisch. 20 Euro/USD per transactie is gewoon krankzinnig.

@iketot @f1fr33k Lijkt me dat Valve het binnenkrijgt en via afspraken met een exchange het gelijk dan weer naar USD of zoiets omzet - Valve verdient er niet tot nauwelijks aan (zeker niet met zulke belachelijke transactiekosten).
Moeten ze IOTA of Electroneum gaan gebruiken.
Bij IOTA is het idee dat ze geen transactie kosten rekenen (je valideert zelf twee andere transacties als payment).
Komt omdat ze geen blockchain gebruiken, maar een zgn tangle. Geen transactiekosten, wel een kleine PoW door inderdaad twee eerdere transacties te valideren. Willen ze vooral bij machine-2-machine transacties gebruiken bijvoorbeeld tussen publieke laadpaal en elektrische auto.
Een IOTA steam wallet zou idd best handig zijn, ook voor ingame micropayents bijvoorbeeld.
Zou steam hier ook niet mee kunnen werken - mijn PC betaald Steam Server?
Als iedere steam client op eens part van de tangle wordt hebben ze meteen een hele grote user base bij IOTA.
Een transactie kost dan ook 250KWh aan elektriciteit, genoeg voor 1000km rondrijden in een elektrische auto, of 25 liter benzine, of om je laptop 4000x mee te laden. Eťn transactie! 1 dus, niet 2, of 100; ťťntje

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 7 december 2017 10:56]

Niet dat ik je niet geloof, maar heb je misschien een bron voor deze bewering? :)
Al die artikelen praten dat van Digital Economist volgens mij na en snappen niet hoe het echt werkt; transacties zijn beter te beschouwen als een bijproduct van het rekenen dat de hele bitcoin-gemeenschap samen sowieso al doet.

Het dagelijkse energieverbruik is voor zover ik weet onafhankelijk van het aantal transacties: als er nog maar 1 transactie plaatsvindt, dan zou je het totale gebruik van alle bitcoin-miners samen moeten delen door 1. En als er een miljoen transacties plaatsvinden, deel je het totaal door een miljoen. Zo krijg je verbruikte energie per transactie, maar dat is een betekenisloos en nutteloos getal dat niets zegt, voor zover ik het heb begrepen. Als je meer transacties doet, wordt het totale energieverbruik niet groter.

Daarmee zijn die artikelen zeer misleidend. Dat neemt niet weg dat bitcoin als geheel ontzaglijk veel energie verbruikt/verspilt, natuurlijk.
Wat je zegt over 1 transactie klopt. Echter de andere kant op werkt het niet ongelimiteerd aangezien er een limiet is in het aantal transacties per blok, en een minimum tijd tussen blokken in de blockchain. Daarnaast is door de transparantie van het netwerk bij te houden hoeveel transacties er plaats vinden.
Okť, er zijn zeer kleine kosten per transactie, maar die zijn van een totaal andere groote dan wat overal gesuggereerd wordt, niet waar? Die kosten zijn niet wat genoemde sites bedoelen met "energy cost per transaction".
https://digiconomist.net/bitcoin-energy-consumption

Het heeft er waarschijnlijk mee te maken dat iedere machine ter wereld die meedoet aan bitcoin jouw transactie mee moet nemen in de nieuwste update van de blockchain. Die machines verbruiken bij elkaar nogal wat.

Overigens vraag ik me altijd af hoe die blockchain in de toekomst moet worden opgeslagen als hij maar blijft groeien en het begin nooit gepurged wordt.
Gelukkig zakt die hoeveelheid als een malle als we straks off-chain transacties hebben.
Wat zijn off-chain transacties?
Zie bijvoorbeeld het Lightning network. Off-chain transacties zijn transacties die niet op de blockchain zelf plaatsvinden. Het is natuurlijk absurd dat als jij een kopje koffie afrekent bij de AH, dat dat dan ook in het publieke grootboek (de blockchain) terecht moet komen. In plaats daarvan ga je een contract aan met een andere partij, waarbinnen julle vrijelijk transacties kunnen laten plaatsvinden. Dat contract zelf, de payment channel, staat geregistreerd op de blockchain, maar de individuele transacties niet.
Klinkt mij in de oren als een workaround die je eigenlijk niet nodig zou moeten hebben in een goed functionerende munt.
Dan stel ik voor dat je wat onderzoek doet naar dit onderwerp. Wat je stelt is dat een goed functionerende munt alle transacties voor altijd opslaat in de ledger. Gezien het transactievolume van een wereldwijde partij als Visa, ontkom je er niet aan dat die database terabytes groot is en per dag met gigabytes groeit. Dat is natuurlijk een onwerkbare situatie.

Hier is echt maar 1 antwoord op: Niet alle transacties opnemen.
Gewoon werken met een partij zoals een creditcardmaatschappij of een bank, die zich specialiseren in dit soort betaalvolumes en de investeringen kunnen doen om dat soort hoeveelheid data langere tijd op te slaan op een manier die voldoet aan de maatschappelijke eisen zoals die van de belastingdienst en justitie.

Het klinkt allemaal heel leuk dat Lightning, maar zolang de Bitcoin koers enorm schommelt wil je vaak toch transacties ook binnen enige tijd voltooien. Dus een off-chain transactie keten starten is een transactie en deze keten te gelde maken is een transactie. Pas dan kun je er echt wat mee doen als ontvanger. Beetje de betaaltermijn dus. Heel efficient als je dan off-chain honderd transacties gaat doen met een enkele partij zoals Amazon of voor rewards op een live streaming platform, maar niet erg handig voor het tankstation en daarna nog even die ene winkel.

Nog mooier is het voorstel dat een partij als CoinBase misschien wel kan fungeren als payment gateway naar vele andere partijen. Heel handig als die gehackt worden, claimen die alles wat is toegezegd in de diverse channels, terwijl ze alle betalingen upstream annuleren. Want grappig verhaal, in die vroegere versie had jij nog geen of veel minder bitcoin ontvangen in de Lightning transactie keten. Zo kan op ieder moment ergens iemand in een keten proberen om stiekem onder een betaling richting jou uit te komen.
https://counterparty.io/docs/paymentchannels-lightning-faq/

Je kunt natuurlijk wel zelf aantonen dat een ander de boel belazert en je geld terugkrijgen. Namelijk door altijd online te zijn en continu na te speuren of iemand ergens probeert om een vroege versie van een van jouw payment channels probeert in te dienen op de blockchain. Met natuurlijk een spectaculaire extra vertraging tot gevolg wanneer je zeker wilt zijn dat een betaling uit een payment channel echt definitief is, tot wel duizend blocks wachten in dit voorbeeld.
https://btcmanager.com/li...uilding-payment-channels/

Jammer dat je niet meer rustig op vakantie kunt zonder dat allerlei toegezegd geld in channels opeens teruggetrokken zou kunnen worden. Anders moet je vrede hebben met forse transactiekosten om 'even' alle payment channels af te sluiten een week (duizend blokken) voor de vakantie. En als je dat al zou doen dan is het nieuwe probleem dat je niets meer kunt betalen nog even voor het vertrek.

Crasht de computer met de gegevens van de lopende payment channels en is de backup niet recent genoeg? Dan kan het laatste deel van dat geld zomaar weg zijn, want daar heeft de andere partij dan de volledige controle over. Het gemiddelde betaalpakket met een creditcard bij een bank lijkt wel een waarachtig koopje als je ziet welke kant dit allemaal opgaat bij Bitcoin...
Ah klinkt zinnig... ik zal het eens 5x lezen dat ik het misschien ooit snap
Gisteren bij Blockchangers Tech Deepdive bij de TU Delft geweest. Daar werd wat meer verteld over Lightning (https://lightning.network/). Dat is een van de manieren om dit offchain mogelijk te maken. Transactiekosten en snelheid gaan hierdoor drastisch in positieve zin verbeteren. Implementatie laat echter nog even op zich wachten, maar de hoop is dat dit Q3 2018 gebeurt volgens bitonic.
Er was toevallig gisteren een eerste werkende demonstratie van een Lightning implementatie :). Maar idd, het duurt nog eventjes voordat we er allemaal gebruik van kunnen maken.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 7 december 2017 13:47]

Ik denk dat er niet zo veel mensen met BTC gekocht hebben, en dat een Valve best wel het risico zou kunnen nemen om wat BTC op te sparen in de hoop dat het meer waard is.

Zij hebben ook de trends kunnen zien en volgen dat de BTC maar blijft stijgen. Een risico nemen, dat hoort bij het zaken doen toch..
Waarom zou je als bedrijf in hemelsnaam exposure wil hebben naar Bitcoin toe? Dat heeft toch helemaal niets met ondernemersrisico of hun core business te maken? Moet ze dan ook zilverfutures gaan accepteren en op de balans zetten want daar kan je ook geld mee verdienen? Gewoon ver van weg blijven als bedrijf zijnde, tenzij het eenvoudig, goedkoop en stabiel om te zetten is in reŽle valuta.
Waarom voegen ze de BTC dan toe als betaal methode als ze er niks in zien ? Voor een minimaal % aan mensen die daadwerkelijk met BTC heeft betaald ?

Daar verschillen onze meningen blijkbaar in, ik denk dat ze er wel wat in zagen en ze wellicht wel hebben opgepot..
Omdat het overhyped is en gemarketed werd als een nieuwe valuta, wat het ondertussen al lang niet meer blijkt te zijn.
Nou zeg dat a.u.b. niet te hard, of toch wel, het is maar hoe je het bekijkt maar je hoort het inmiddels wel meerdere keren per week dat bepaalde '' bitcoin gelukszoekers '' of '' deskundigen '' beweren dat bitcoin de toekomst gaat zijn en dus de gewone §/$ gaat vervangen voor alle betalingen.

Natuurlijk hoor je dan weer helemaal niks over de hoge transactiekosten die op dit moment ( omgerekend ) minimaal §2.- bedragen, als niet meer inmiddels.
Ongeveer net zoveel verhalen gaan op over de onmogelijkheden van het huidige bitcoin. Alleen al de carbon footprint van een transactie gaat al nergens meer over, stel je voor dat en masse gebruik werd gemaakt van bitcoin voor de sinterklaasinkopen.

Men is niet voor niets bezig met alternatieve methoden voor het valideren van transacties.
Het enige wat ik heb gehoord in de (massa) media is dat er maar een bepaald aantal transacties mogelijk is per seconde.
Hier wordt veelal heel kort op ingegaan en dan gaat het weer over hoeveel je wel niet kunt verdienen met bitcoin en dat je vooral moet instappen inclusief alle succesverhalen...

Natuurlijk als je wat verder gaat zoeken dan de normale leek kom je achter alle andere verhalen die in de grote massamedia niet of nauwelijks tijd aan wordt besteedt.
Helaas is dit niet enkel met het nieuws rondom bitcoin zo maar met veel meer.
Dat zeggen ze al sinds 2013 echter in de realiteit blijkt dat er nog bar weinig te kopen valt met je BTC vergeleken met een Euro of Dollar.
Omdat mensen het willen, dus service verlenen. Wat weer verkoop zal stimuleren, het is simpelweg een manier van geld uit geven, natuurlijk ondersteunt Steam dat graag. Heeft niks met interesse in Bitcoin zelf te maken, enkel een betaalkanaal (ze zullen zelf ook geen BC ontvangen maar gewoon omgezet naar dollars, als er iemand beter van wordt dan is dat Bitpay, die kan op de BC gaan blijven zitten).
Nu is gebleken dat het niet meer haalbaar is vanwege hoge kosten en fluctuerende koersen, dus stoppen ze ermee. Compleet logisch als je het mij vraagt.

[Reactie gewijzigd door Zoop op 7 december 2017 10:56]

Waarom voegen ze de BTC dan toe als betaal methode als ze er niks in zien ?
Het is een betaalmiddel waar menig techneut mee wilde betalen, als het na een half jaar echter meer gaat kosten dan dat het oplevert neem je als bedrijf natuurlijk direct afscheid van dat betaalmiddel.

Dat is ook de reden waarom bedrijven iDeal en Paypal ondersteunen.

Verder is het nog eens gratis reclame voor je dienst/producten, want als je het gaat accepteren is het in menig tech media ter spraken gekomen. Ze komen zelfs in het nieuws wanneer ze er mee stoppen... ;-)

Daar komt bij dat momenteel de meeste mensen die BTC kopen/verkopen helemaal niets zien in de technologie, voorbij het geld dat het ze op kan leveren.
"Waarom zou je als bedrijf in hemelsnaam exposure wil hebben naar Bitcoin toe?"

Dit zijn vaak experimenten voor bedrijven. Als ze het niet doen en de concurrent doet het wel en het wordt een succes dan blijf je met lege handen staan.

Nu hebben ze het uitgeprobeerd, wat data verzameld en weten ze hoeveel mensen gebruik maken van de dienst etc. Op basis van verzamelde data bepalen ze dat deze betaalmethode niet genoeg toevoegt en zetten ze het weer overboord.

Zoiets zien we wel vaker.
"Overdrijven is ook een kunst"

Geen overdrijven bij. Ga tegenwoordig maar eens een webwinkel starten en geen Ideal betaalmethode aanbieden en dan kijken hoever je komt....

Nu zeg ik daarmee niet dat Bitcoin vergelijkbaar is met ideal, maar het gaat erom dat ze bij Valve inspringen op nieuwe technieken en deze evalueren. Wat gewoon een teken is van gezond verstand.
Ideal is geen experiment, maar gewoon een betaalmethode. Net zoals sommige restaurant wel of geen Amex accepteren. Zo behandelde Steam ook de bitcoin, tot de transactiekosten te hoog werden.

Bitcoin als belegging kan misschien, met de huidige koersstijgingen, interessant zijn voor de treasurer van Steam, maar ik mag hopen na een zorgvuldige afweging en niet als experimentje. Met experimenten betaal je de lonen namelijk niet.
Je begrijpt toch wel dat Ideal en Paypal ook pas groot zijn geworden toen meer bedrijven dit als standaard aan gingen bieden?
Bitcoin betaalmethodes zullen niet snel in die voetstappen volgen omdat er teveel haken en ogen aanzitten, maar het gaat erom dat bedrijven blijven ontwikkelen. Als de markt vraagt naar andere betaalmethode's (betalen via telefoon bijv) dan blijven ze hierop inspringen.
En ja, Valve heeft budget voor dit soort experimenten ja, getuige het feit dat ze het aanboden....
Overigens kan een experiment ook prima van te voren afgewogen zijn: Wat zijn de kosten?,De mogelijke baten zal in dit geval een groot vraagteken geweest zijn, maar het bedrijfsrisico niet.
Valve ontvangt geen BTC, daar zit gewoon een payment provider tussen.
Zolang het zo achterlijk hard blijft stijgen is het een goudmijn voor Valve. Verkoop een game in BTC en een dag later heb je weer 10% hogere waarde, maarja hoe lang gaat dat duren.

Probleem bij BTC is inderdaad dat het kopen en verkopen ervan nog niet zo simpel is. Als je koopt of verkoopt zal een partij altijd voorwaarden stellen of transactiekosten rekenen, en dan heeft Valve waarschijnlijk nog een goede deal met die 20 dollar.
Ze kunnen ook gewoon de game verkopen in dollars en daarna een hele hoop bitcoins ervan kopen in 1 transactie...
Daarmee ga je er vanuit dat Steam bitcoins heeft staan van de betalingen. Zo ver ik het begrijp, ontvangt Bitpay de bitcoins en zet deze naar dollars om, om uit te betalen naar Steam. Dus de waarde van bc is van geen enkel belang bij Steam, zij zien het enkel als een betaalmiddel (een die nu te veel kost en dus niet bruikbaar meer is).

Want andersom kan even goed, verkoop je een spel voor 60 euro, en een paar uur later is dat ineens enkele procenten minder, Valve is geen bitcoin handelaar, die heeft daar helemaal geen interesse in, die wil een vastere valuta krijgen voor wat ze verkopen.
Ik heb nog nooit 20 euro voor een Bitcoin transactie betaald. Je moet denken aan 2 tot 5 euro. Dat is inderdaad veel te veel voor iets als Steam, maar laten we niet overdrijven.
Komt wel goed uiteindelijk. Misschien dat ze niet verder gaan met BTC als betaalmiddel te accepteren maar dat ze een andere crypto gaan accepteren in de toekomst is zo goed als zeker lijkt mij.
Ze worden steeds populairder en er komen veel interessantere currencies op de markt. Ethereum zou er prima voor zijn alleen moeten die cryptopoesjes indimmen (en naar raiden geplaatst worden).

Jammer dat ze het niet meer accepteren maar het is wel begrijpelijk dat ze een coin met zo vee nadelen weigeren.
Worden de coins steeds populairder omdat ze handig zijn om aankopen mee te doen of worden ze populairder omdat iedereen wilt profiteren van de waarde stijging? Elke keer dat ik wat lees over crypto coins gaat het over nieuwe coins en waarde stijging, niet over een groei in daadwerkelijk betaalverkeer. Er zijn weinig tot geen winkels waar je met een crypto coin kan betalen en slechts een fractie van de bevolking heeft daadwerkelijk crypto coins om er mee te kunnen betalen.

Zolang het puur speculatieve coins blijven met een onvoorspelbare stijgingen en dalingen in waarde is het verre van geschikt als betaalmiddel. Enkel in uitzonderlijke cases, met name richting illegale handel, kan het gebruik van crypto coins een voordeel hebben tov traditionele valuta.
Crypto's zijn in die zin niet anders dan 'normale' valuta, waarbij de markt de waarde bepaald. Het enige verschil is dat er in verhouding heel veel minder mensen handelen in crypto, waardoor de koersen makkelijker alle kanten op kunnen gaan.

Crypto kan zeker wel een goed betaalmiddel worden, met name in landen waar de overheid er een potje van maakt. Of Bitcoin dat betaalmiddel is durf ik zeer te betwijfelen, daarvoor is de munt technisch gezien niet goed genoeg. Transactieskosten zijn idioot hoog en de tijd voordat een transactie bevestigd is, is veel te lang voor een transactie is bijvoorbeeld een winkel. Er zijn een hoop andere crypto's die technisch gezien veel beter geschikt zijn.
Dat is een verhaal dat heel vaak herhaald wordt maar ik vraag me af hoe lang we dan nog moeten gaan wachten tot het eens werkelijkheid wordt. Zelfs op kleinere schaal zie je nog geen crypto coin implementaties die daadwerkelijk actief gebruikt worden.

Een van de grote nadelen van crypto coins is that miners zich met overgave op nieuwe coins storten, daardoor enorm veel aandelen in die coin krijgen en en de waarde van die coin zo snel mogelijk omhoog willen pushen om er van te profiteren. En juist bij valuta die bedoeld is om aankopen mee te verrichten wil je niet die enorme waardestijgingen hebben, dat maakt de coin per definitie ongeschikt om uit te geven.

Er zijn teveel tegenstrijdige belangen bij de crypto coins, de welvaart is zeer oneerlijk verdeeld en de coins zijn enorm gevoelig door marktmanipulatie. Vooral dat laatste is een probleem, zonder overheid die spaartegoeden garandeert en grote prijsschommelingen tegen probeert te gaan wordt het heel onaantrekkelijk om spaargeld als crypto coin aan te houden. Het blijven dan echt beleggingsobjecten.
Het ligt heel erg aan de coin. Er zijn ook Coins die hele andere manieren voor validatie gebruiken dan een club miners die steeds invloedrijker worden. Dat is inderdaad ťťn van de problemen bij BitCoin en de 'macht' wordt ook gebruikt om Forks te maken (zoals BitCoin cash en Bitcoin Gold) in een poging om de winst te vergroten. NavCoin bijvoorbeeld werkt met een proof of stake, waarbij iedereen zelfs met een Raspberry Pi kan 'minen/staken'. Alleen door een aanzienlijk deel van de NavCoins te bemachtigen kan je veel invloed uitoefenen. Of Ark gebruikt een delegate systeem waarbij je kunt voten op 'miners' en de miners met de 50 meeste votes zijn degene die de transacties verwerken. Loopt iemand te klooien, dan worden de stemmen waarschijnlijk ingetrokken.

Maar het is zeker waar dat er genoeg mensen zijn die een graantje willen meepikken en de coins springen als paddestoelen uit de lucht, de ene met veel potentie, de andere als een simpele cash grab. Het is de truuk om de goede coins er uit te halen.

maar de manipulatie en marktschommelingen worden denk ik wel minder als er meer mee getrade wordt. Op dit moment staat alles echt nog in de kinderschoenen en volgen de ontwikkelingen elkaar snel op. Daarom zeg ik ook: technisch gezien zijn er al veel betere coins dan de BitCoin. Waar het heen gaat zal moeten blijken, maar de blockchain technologie an sich gaat denk ik een mooie toekomst tegemoet!
Je hebt inderdaad gelijk dat de markt de waarde bepaald, maar bij echte valuta is er een belangrijke speler op de markt: een centrale bank. De centrale bank zorgt er voor dat er geld in omloop komt of uit omloop geraakt zodat deze fluctuaties worden opgevangen.

Onlangs heb ik een interessant stuk gelezen: https://www.vrt.be/vrtnws...tcoin-een-slecht-idee-is/
Ik kijk alleen naar coins waarvan de technologie erachter mij aanspreekt. Denk aan Ethereum wat een veel betere versie is van de Bitcoin. Het laat zien dat Dapps al werken (cryptokitties) maar dat er nog veel te verbeteren is. En dat doen ze.
Verder heb je ook nog GNT waarvan het concept mij erg aanspreekt en ze hard aan bezig zijn. Het klopt wel dat er heel veel shitcoins zijn die enkel bestaan om van de hype mee te genieten.
Het probleem is ook de manier van handelen. Grote prijsverschillen tussen platformen, onbetrouwbare tussenpartijen, veel gebeurt buiten beeld.

Als je Apple aandelen zou verhandelen zoals dat gaat met cryptocoins zou je ook zulke fluctuaties zien
Er bestaat een hele mooie stabiele coin uit eigen land die in opmars is en waarmee je in NL nu ongeveer bij 100 winkels/bedrijven mee kunt betalen. Ik snap de keuze van Steam, Bitcoin is log, traag, fluctueert als een gek en belachelijk hoge transactie kosten en is daarom geen munt om mee te betalen.
Zou dit dan de teruggang zijn van Bitcoin bij bedrijven?
Heb zelf nog geen Bitcoin mining gedaan. Een van de redenen waarom ik het niet doe is omdat er eigenlijk veel energie verbruikt wordt terwijl er niks voor terugkomt (alleen een virtueel iets). Persoonlijk denk ik dan stop al die rekenkracht in BOINC projecten.
Sowieso ben je al meer dan 3 jaar te laat om Bitcoins te minen. Dat gaat niet meer zonder een investering in meerdere Antminers (a $1400) en gratis stroom, anders verdien je nooit je investering terug. Je Intel CPU of AMD GPU gaat je geen cent meer opleveren met Bitcoin minen.

On topic: het transactie probleem zal binnenkort verleden tijd zijn met de implementering van Lightning. De flucturende koers zal nog wel even blijven.
Of je er nou 1 of 10 koopt, de roi verandert er niet door....
Voor zover ik het begrepen heb is de eerste die het block afrond degene die de beloning krijgt. Hoe snel je kunt rekenen bepaald dan zeker wel je roi.

edit:
ja klopt, pools had ik even niet aan gedacht. Dan hangt het meer af van de gezamenlijke rekenkracht van je pool ten opzichte van andere pools, maar daar zit waarschijnlijk een stuk minder verschil in.

[Reactie gewijzigd door StefanDingenout op 7 december 2017 10:11]

Ja, maar je mined natuurlijk in een pool... Als je niet in een pool mined, hoef je al helemaal niet te beginnen!
daar heb je zeker gelijk in, maar het is niet meer zo dat je even alleen kunt minen, je zult in pools werken welke de beloning naar "ratio" van meewerken afgeven. Als je nu nog in je eentje wilt gaan bitcoin minen mag je voor enkele miljoenen aan ASIC apparatuur gaan aanschaffen. Het minen in pools stamt al uit de tijd dat het netwerk nog <5Thash/sec was.
Daarom heb je mining pools, zodat je de inkomsten gewoon verdeelt onder de miners naar rato van hash rate. Dat zorgt voor een wat constantere stroom van inkomsten, in plaats van wat essentieel een kans is om de loterij te winnen.
Je kunt nog steeds efficiŽnt minen op alts en uitbetaald worden in BTC. Die waarde van BTC haalt vandaag net aan je energiekosten er uit, maar dat is altijd al zo geweest. Sterker nog, in den beginne was het veel grotere verliespost dan het nu is, maar door de bijna exponentiŽle toename is het 't wel degelijk waard. 6 maanden geleden minede ik ~3 eur per dag, tegen energie kosten van ~2 euro. Nu zijn die 3 euro 12 euro waard, maar m'n kosten zijn gelijk gebleven.

Het is perspectief.
Gpu minen is echt nog niet dood hoor, integendeel.

De antminer is te snel dieplood... de D3 is in iig praktisch waardeloos inmiddels (verdien je niet meer terug)
Restwaarde is nul.

Ik verdien al meer met mijn vega's en zelfs mijn r9 290 kan nog mee EN niet geheel onbelangrijk : daar krijg je na jaren nog 30% van de nieuwwaarde voor terug... De vega's zijn niet aan te slepen en overal uitverkocht. De antminer d3 wordt nieuw uit de doos al niet eens meer aangezet en direct op marktplaats etc gedumpt...
Maar jij mined geen BTC. Jij mined andere coins en zet die om in BTC. Dat is een groot verschil.
Bitcoin Cash is al een oplossing voor dit probleem. Cash is niet zomaar een random altcoin. Het is een hard fork dat gebeurt is omdat er meningsverschillen waren bij Bitcoin over SegWit en de manier waarop het scalability probleem opgelost moest worden.

Lightning vereist dat er SegWit word gebruikt(al actief in Bitcoin Core). SegWit is behoorlijk controversieel:

https://steemit.com/bitco...wit-and-here-s-what-i-saw
https://medium.com/@john....ncy-for-rent-ebf8b92ba2ab
https://falkvinge.net/201...akes-pieces-fall-place/1/
https://forum.bitcoin.com...us-technology-t24530.html
https://coingeek.com/risk...ndermine-bitcoin-network/
https://medium.com/@john....ooking-glass-cb1a96cfb494
Je doet net alsof iets virtueel niks waard is omdat het virtueel is. leg uit?
Op dit moment heb je niks fysieks ervoor terug. Wat momenteel gebeurt is dat er vrij vaak een nieuwe mining munt gemaakt wordt. Nieuwe berekeningen. Nog beter natuurlijk. Maar telkens weer zijn er heel veel speculaties over de echte waarde. Het nieuws staat ermee vol dat Bitcoin gigantisch schommelt en of een bubbel is. Als ik een Bitcoin koop.... Koop ik een paar getallen. En zelfs deze getallen kunnen gejat worden: nieuws: Miningplatform Nicehash is gehackt en bitcoinwallet is geleegd - update

Bij een bank kan er natuurlijk ook gejat worden. Echter door de DNB en ik meen ook door buitenlandse banken heb je een garantie tot een bepaald bedrag (bedrag verschilt wel per land en niet elk land doet dit). Daarbij wordt Bitcoin nog niet geaccepteerd omdat je eigenlijk niks hebt.

Het is op dit moment een soort mondelinge afspraak zonder getuige wat telkens kan veranderen. De andere kant werkt soms mee en soms tegen. Je weet niet met enige zekerheid wat je hebt.

Waarom niet zo maken dat die berekeningen die gedaan worden in elk geval voor Boinc projecten gebruikt kunnen worden? Nu wordt er alleen maar heel veel energie verbruikt in een virtuele bubbel die kan groeien/ krimpen of uit elkaar knallen.

Uitleg over wat Boinc is: http://computerworld.nl/c...r-ongebruikte-rekenkracht
Het nieuws staat ermee vol dat Bitcoin gigantisch schommelt en of een bubbel is
Hoelang wordt dat al niet geroepen, en vooral door wie?
Zie vaak die uitspraken terug van zakenmannen die niet geÔnvesteerd hebben in Bitcoin

Kan je na al die jaren nog steeds spreken van een bubble?
Als ik een Bitcoin koop.... Koop ik een paar getallen. En zelfs deze getallen kunnen gejat worden:
Het is je eigen risico om je coin onder te brengen bij een derde partij.

Mooie van Bitcoin is dat je hem ook gewoon zelf kan bewaren en backuppen, knappe jongen die dat dan kan jatten
Kan je na al die jaren nog steeds spreken van een bubble?
Kijkend naar hoe lang het geduurd heeft eer BitCoin echt veel waard is geworden en dat de BitCoin al een paar keer flink kelderde, kan het maar zo gebeuren bij de BitCoin en de altcoins. Bij World Online dacht men het ook, tot het klapte... ;)
Eigenlijk zeg je alles kan kapot.

Dus wat maaakt het dan nog uit wat je doet :Y)
Een huis kan ook instorten, een auto kan ontploffen, de euro kan klappen, de dollar kan ook zakken in waarde. Niks, maar dan ook niks is echt waarde vast.

Elk betaalmiddel word in waarde gehouden door de mensen die er in geloven.
Zodra iedereen op aarde zegt, we accepteren geen dollar meer, zal deze niks meer waard zijn.
Zo zal dat ook kunnen gaan met de euro of de bitcoin.
Geld is niks waard zodra mensen er niet meer in geloven of vertrouwen.
Na een paar jaar kan je nog steeds spreken van een bubbel. Er zijn meer dan genoeg historische voorbeelden waarbij waarde jarenlang bleef stijgen tot het uiteindelijk uit elkaar spatte. Dat kan met Bitcoin net zo goed gebeuren.

Jij geeft aan dat kritische uitspraken vaak komen van zakenmannen die niet geÔnvesteerd hebben, daar kan ik vrij eenvoudig tegenover zetten dat positieve uitspraken komen van mensen die er zelf in geÔnvesteerd hebben en dus enorm afhankelijk zijn van het imago en de prestaties van Bitcoin.

Waar de normale mensen misschien een paar (tien)duizenden euro's winst maken met Bitcoin zijn het de grote miners en speculanten die er miljoenen mee verdienen. Wat gebeurt er als die collectief van mening zijn dat de Bitcoin enorm overgewaardeerd is? De Bitcoin gaat dan massaal gedumpt worden en de prijs stort in.
Dit is een zeer reŽle mogelijkheid, zeker als je kijkt naar de verdeling van Bitcoins over wallets. Een paar wallets bezitten een enorme hoeveelheid Bitcoins en kunnen daarmee de markt volledig op z'n kop zetten zodra ze besluiten massaal te verkopen.
Je geeft impliciet een antwoord op je stelling:
Wat gebeurt er als die collectief van mening zijn dat de Bitcoin enorm overgewaardeerd is? De Bitcoin gaat dan massaal gedumpt worden en de prijs stort in.
Dat willen die grootbezitters natuurlijk niet, dus zullen ze nooit alles in een keer dumpen, omdat ze er dan veel minder voor krijgen. Ze zullen het gefaseerd "dumpen" waardoor de prijs gelijk blijft of licht daalt, afhankelijk van de mate van dump.
na goed, als er een paar grote jongens beslissen om wat te gaan jojo'en met long-short posities in de BTC gaat de kleine gebruiker er echt wel onder lijden vermoed ik.
Dat is te simpel geredeneerd. Als een paar grote partijen langzaam gaan verkopen zal de prijs hoe dan ook dalen, een dergelijk volume is nu eenmaal groter dan de vraag. Anderen merken dat op en besluiten nu ook te verkopen, voor de koers te ver daalt. Dat kan heel snel tot gevolg hebben dat veel meer partijen, groot en klein, gaan verkopen nu de prijs nog hoog is.
Dit is juist hoe aandelen zo snel kunnen kelderen, een paar partijen beginnen met de verkoop en de rest volgt.
[...]
Hoelang wordt dat al niet geroepen, en vooral door wie?
Zie vaak die uitspraken terug van zakenmannen die niet geÔnvesteerd hebben in Bitcoin

Kan je na al die jaren nog steeds spreken van een bubble?
[...]
gewoon een historisch perspectief...
De tulpenmanie was een hausse in de tulpenhandel in Holland en Utrecht die rond 1634 opkwam en waaraan begin februari 1637 een abrupt einde kwam.
Zij die het verleden niet kennen zijn gedoemd het te herhalen...

Er staat niets tegenover een bitcoin. Tegenover geld staat (in principe) een waarde in goud. Bitcoins hebben geen werkelijke waarde, en ik vraag me op het ogenblik af of de huidige waarde wel in verhouding staat met de kosten aan hardware en energie... en zeker als de bubbel ooit een keer barst.

[Reactie gewijzigd door Jester-NL op 7 december 2017 10:54]

Tegenover geld staat (in principe) een waarde in goud.
Nee, dat is al minstens 80 jaar niet meer zo. Er staat geen fysieke waarde tegenover geld. Er staat een overheid tegenover die belasting oplegt en eist dat jij dat in geld betaalt. Daar komt de voortdurende vraag naar geld vandaan; iedereen moet immers belasting betalen dus iedereen heeft geld nodig. Aan de andere kant staat de ECB die de geldhoeveelheid regelt en zorgt dat er niet te veel of te weinig geld in omloop is. Daar komt de waarde van geld vandaan. De waarde van geld ontstaat in feite doordat het centraal geregeld is, en die waarde is redelijk stabiel omdat de overheid en de centrale bank (hier in Europa althans) betrouwbaar zijn en doorgaans geen onverwachte rare sprongen maken. Die wettelijke basis en betrouwbaarheid zorgen voor waarde.

Tegenover bitcoin staat, net als bij geld, geen fysieke waarde, maar ook geen centraal geregeld systeem en geen wettelijke acceptatieplicht door een betrouwbare entiteit. Er is dus op dat gebied niks dat de waarde van bitcoin onderbouwt. De waarde van bitcoin zit 'm in de blockchain, die transacties betrouwbaarder maakt dan bij gewoon geld, want daar ben je afhankelijk van derden (de banken). Maar de blockchain is niet exclusief voor bitcoin en dus ook geen garantie voor waarde van bitcoin.
Dat neemt niet weg dat de DNB nog steeds een serieuze stapel goudstaven heeft. Alleen, dat is in gebruik om de euro te stabiliseren. Als de ECB Euro's van de markt wil halen, dan kan dat goud verkocht worden.
Kan je na al die jaren nog steeds spreken van een bubble?
Na al die jaren wat precies? Al die jaren sterk fluctuerende waarde? Ja dan is het een bubble (eigenlijk meerdere bubbles).
Na al die jaren wat precies?
Zat meer te denken aan al Jaren een stijging van de waarde. blijkbaar is er toch ergens een drijfveer die deze coin zoveel waard laat zijn

Als je het bijvoorbeeld vergelijkt met een "VastgoedBubble" is er bij Bitcoin geen eind in zicht
[...]

Zat meer te denken aan al Jaren een stijging van de waarde. blijkbaar is er toch ergens een drijfveer die deze coin zoveel waard laat zijn
De drijfveer is dat als de waarde is gestegen bitcoins voor winst kunnen worden verkocht. Als de grote spelers daar mee klaar zijn barst de bubbel en dan begint het weer van voor af aan.
Als je het bijvoorbeeld vergelijkt met een "VastgoedBubble" is er bij Bitcoin geen eind in zicht
De vastgoed bubbel is nog niet geklapt, groeit alleen niet meer zo. Belangrijk verschil is dat bitcoin niets van reŽle waarde vertegenwoordigd. Er is bij bitcoin niet bvb een bedrijf dat over de kop kan gaan waardoor de aandelen van dat bedrijf nooit meer wat waard zullen zijn. Bitcoin daarentegen is een eeuwige bellenblaas machine.
mijn opmerkingen 1 a 2 jaar geleden ook. als we wat berekenen, waarom dan niet iets nuttigs aan beide kanten. Berekenaar geld, wetenschap data.
Als ik een Bitcoin koop.... Koop ik een paar getallen. En zelfs deze getallen kunnen gejat worden: nieuws: Miningplatform Nicehash is gehackt en bitcoinwallet is geleegd - update
Als je bitcoins zijn gestolen op een miningplatform is het ook een beetje je eigen schuld. Je moet je Bitcoin op een cold wallet houden, of investeer in een nano ledger, Dan zijn ze meer dan veilig

[Reactie gewijzigd door jan781 op 7 december 2017 09:03]

In Nederland is het bedrag wat je terug krijgt volgens mij 100.000 euro.
Het werkt net als het systeem waardoor de banken gecrasht zijn: steeds meer geld creŽren zonder achterliggende waarde in de echte wereld.

Ze maken ter plekke nieuwe bitcoins als beloning voor een block doorrekenen, maar er zit geen daadwerkelijke waarde in de echte wereld achter. (het kan dan wel belangrijk zijn dat de block-chain valid blijft, maar dat is niet iets waar je daadwerkelijk waarde mee creŽert). Er komen dus steeds meer bitcoins die geen waarde in de echte wereld representeren: bubble.

En de banken hebben dan toch nog in ieder geval voor een deel echte waarde in bezit. Achter bitcoin zit voor zover ik weet helemaal geen enkele echte waarde.

Althans, voor zover ik begrijp hoe bit-coin werkt.

CORRECTIE:
ik dacht dat je geld rechtstreeks in coins om kunt zetten, maar je kunt volgens .oisyn alleen coins overkopen van miners. Op die manier zit er achter elke coin die overgekocht word natuurlijk wel de echte waarde die eerst door het geld gerepresenteerd werd.

[Reactie gewijzigd door StefanDingenout op 7 december 2017 13:58]

Wezenlijk de waarde die er tegen over staat is computerkracht, wat door te rekenen is naar energieverbruik.
Het stomme alleen is dat die tijd / energie er ook mee gespendeerd is, je kan het niet terugkrijgen ofzo (ja, door opnieuw te betalen voor nieuw computerkracht / energie, wat wel kan met bc).

Maar inderdaad, het is niet iets wat je kan opslaan in een kluis ofzo, zoals goud. Of zelfs bezittingen, zoals land. Klapt de bubbel in elkaar, dan blijft er niks meer over. Die hashes die nutteloos zijn geworden kan je niet echt voor iets anders gebruiken dus al die computertijd en energie is dan verdwenen (om nog maar te zwijgen over al de investeringen in apparatuur om het te genereren, dat is wezenlijk het enige tastbare wat waarde kan hebben, maar ook de waarde van dat soort apparatuur zal evenredig in elkaar klappen, puur omdat bitcoin zo zwaar is om te genereren, alternatieven zijn veel lichter).
Hashing power is niet wat de waarde van de munt bepaalt. Dat is oorzaak en gevolg omdraaien: het is de waarde van de munt die bepaalt hoeveel energie erin kan worden gestopt om het minen kosten-effectief te maken. Wordt het meer waard, dan wordt het lucratief voor miners in gebieden met relatief duurdere stroom ook te gaan minen. Daalt de waarde, dan zijn die miners dan weer de eerste die afhaken.
Maar inderdaad, het is niet iets wat je kan opslaan in een kluis ofzo, zoals goud
Maar dat is juist het mooie van bitcoin. Het is niet een fysiek iets dat je bij je hoeft te dragen om over te kunnen maken aan iets anders. Het is gebaseerd op wiskundige principes die ervoor zorgen dat jouw bitcoins ook echt van jou zijn en door niemand anders aangeraakt kunnen worden. En overal ter wereld kun je ze overmaken, als je de sleutel maar hebt/weet.

Goud heeft ook vrijwel geen intrinsieke waarde. Ja, het is nuttig als grondstof, maar dat nut valt in schril contrast met de huidige waarde van goud. Zie mijn andere post hieronder voor meer info daarover. Als er morgen een meteoriet van goud neerstort, of als we een asteroide of planeet vinden met gigantische goudvoorraden, zal de waarde van goud als een malle kelderen. Waarom? Omdat het dan niet meer schaars is. Dit is iets dat bij bitcoin helemaal niet voor kan komen, omdat het wiskundig onmogelijk is dat er ooit meer dan 21 miljoen bitcoins bestaan. En dat geeft de waarde van bitcoin feitelijk meer zekerheid dan die van goud.
Je hebt absoluut gelijk hoor, fysieke dingen hebben even goed het zelfde probleem dat de waarde ineens kan omklappen, maar het gebeurd in ieder geval lang niet zo snel als bij cryptocurrencies. Dat maakt goud of land wel een stuk stabieler. Natuurlijk, je voorbeeld van een meteoriet, dan zou dat in 1 klap klaar zijn, maar het is niet echt waarschijnlijk (nog iets waar je van uit kan gaan / voorspellen). Maar bij cryptocurrencies kan hetzelfde gebeuren alleen zijn de omstandigheden wat waarschijnlijker dan een meteorietinslag. Het werkt net als aandelen, schommelingen kunnen een sneeuwbal effect hebben. Als er een aantal grote spelers besluiten over te stappen naar een andere currency dan kan het als een kaarthuis in elkaar klappen omdat mensen ineens massaal beginnen te verkopen omdat ze de koers zien zakken. En als je het mij vraagt gaat dit hoe dan ook gebeuren. De vraag is alleen wanneer (volgende maand? over 10 jaar?) en hoelang je er voordeel uit kan halen. Ik zou in ieder geval adviseren om op niet al te lange termijn te investeren.

[Reactie gewijzigd door Zoop op 7 december 2017 14:02]

Ja, dat bedoel ik. Als die rekenkracht nou nog voor wetenschappelijke berekeningen ingezet werden zou het nog daadwerkelijke waarde hebben, zij het niet in de fysieke zin. Maar deze berekeningen hebben alleen nut in het bitcoin netwerk zelf.
Althans, voor zover ik begrijp hoe bit-coin werkt.
Nou, het is eerder dat je de basisprincipes van een economie niet helemaal begrijpt.

Hoe kan iets waar er meer van bijkomt, meer waard worden 8)7. Dat staat haaks op de werkelijkheid. Als men geld (of bitcoins zo je wilt) bijdrukt, dan wordt het juist mŪnder waard. Er komt immers meer in omloop om dezelfde economische waarde te representeren, dus de waarde per eenheid neemt af. Anders gezegd, als alle banken besluiten om alle schulden en tegoeden met 10 te vermenigvuldigen, dan doet dat niets met jouw koopkracht - want de waarde van de euro keldert dan gewoon met een factor 10. Je krijgt misschien 10x zoveel euro's betaald voor je arbeid, maar een brood kost net zo goed ook 10x zoveel.

Dat de bitcoin koers nu zo hard aan het stijgen is, heeft helemaal niets met mining te maken. Het heeft er juist mee te maken dat de vraag ernaar zo groot is, terwijl het een schaars goed is. Er worden bij lange na niet genoeg nieuwe bitcoins gemined om aan die vraag te kunnen voldoen, en dus stijgt de prijs.

Bitcoins kun je het beste vergelijken met goud, niet met geld. Goud is al sinds de oudheid het perfecte ruilmiddel en opslag van waarde: het is schaars, het vergaat niet en het is makkelijk op te delen (en dat het mooi glimt heeft natuurlijk ook wel een psychologische invloed gehad met de acceptatie ervan, maar is feitelijk niet zo relevant). Natuurlijk is goud ook zinnig als grondstof voor technologie en sieraden, maar de huidige waarde van goud komt vooral uit het feit dat het als opslag van waarde wordt gebruikt. Dit is een belangrijk punt om te realiseren: de waarde van goud wordt zo goed als alleen bepaald door vraag en aanbod.

Bitcoin voldoet feitelijk aan al die eigenschappen. Natuurlijk kun je het argument maken dat, hoewel bitcoins zelf schaars zijn, blockchain technologie dat niet is en iedereen zijn eigen munt kan beginnen. Dat is zonder meer waar, maar een blockchain is waardeloos als er geen netwerk van miners achter zit. Bitcoin geniet als first mover dus een enorm voordeel. En daarom staat bitcoin nu op $14k, en die duizend andere coins die sindsdien uit de grond zijn gestampt niet. En zit er ook daadwerkelijk een economie achter.
En de banken hebben dan toch nog in ieder geval voor een deel echte waarde in bezit
De gouden standaard is allang afgeschaft. Geld is alleen maar iets waard omdat wij vinden dat het dat waard is (net als met goud en bitcoin, dus). Het voordeel van geld is dat het daadwerkelijk een grote economie representeert. Je krijgt je salaris in euro's. Je moet je belasting betalen in euro's. Je kan bij de bakker brood kopen met euro's. Wat een brood vandaag kost, zal het morgen nog steeds wel kosten. Die zekerheid is onderdeel wat geld zijn waarde geeft. Er zijn natuurlijk voorbeelden te over dat dat ook mis kan gaan (zie Zimbabwe en Venezuela, waar je te maken hebt (gehad) met hyperinflatie omdat de overheid enorme hoeveelheden aan geld bijdrukt en men, frappant genoeg, hun heil zoekt in cryptocurrencies).

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 7 december 2017 12:41]

Vandaar dat ik het dan natuurlijk ook niet over goud had... De bank bezit jouw huis totdat je de hypotheek afbetaald hebt bijvoorbeeld. Als jij een lening afsluit voor je bedrijf en je kan hem niet terugbetalen is de bank de eerste die geld uit jouw faillissement terug krijgt. En de banken hebben natuurlijk waarschijnlijk ook gewoon hun eigen bezittingen. Niet dat dat ook maar een beetje in de buurt komt van de nep-waarde die ze met alle wall-street trucjes 'creŽren', maar het representeert in ieder geval uiteindelijk ergens een echt bezit zelfs al is dat nog niet een honderdste waard van wat ze op papier hebben.

Geld representeert waarde buiten het digitaal systeem van de banken. De enige reden dat je bitcoins zou willen gebruiken (buiten speculatie) is omdat je waarde buiten het bitcoin netwerk wil representeren, zodat je met bitcoins kan betalen om iets anders van waarde te kopen.

Oke, dus dat verhaal van vraag en aanbod. Houd dat in dat de ENIGE manier om bitcoins te maken is om blocks te berekenen? Je kunt dus niet zeggen, hier is zoveel geld van mijn bankrekening dus maak a.u.b. ff zoveel coins voor me aan? Je moet coins die gemined zijn overkopen van de miners?
Vandaar dat ik het dan natuurlijk ook niet over goud had.
Nee, jij vergelijkt met geld. Ik stel nou juist dat je het beste kunt vergelijken met goud, niet met geld. Want het is schaars, net als goud, en integenstelling tot geld. Daarnaast reageerde ik vooral op deze conclusie:
Er komen dus steeds meer bitcoins die geen waarde in de echte wereld representeren: bubble.
Dat slaat dus als een tang op een varken :). Er is mogelijk een bubbel omdat veel mensen denken dat het wat waard is, maar dat vertrouwen kan ook zo weer weg zijn, en dan barst de bubbel. Maar iets kan geen bubbel zijn omdat er meer van wordt bijgemaakt.
De enige reden dat je bitcoins zou willen gebruiken (buiten speculatie) is omdat je waarde buiten het bitcoin netwerk wil representeren, zodat je met bitcoins kan betalen om iets anders van waarde te kopen.
Precies, als ruilmiddel. Om er bijvoorbeeld brood van te kopen. Maar ook als opslag van waarde (dat is niet per se speculatie - zolang het maar niet veel minder waard wordt dan de alternatieven).
Oke, dus dat verhaal van vraag en aanbod. Houd dat in dat de ENIGE manier om bitcoins te maken is om blocks te berekenen. Je kunt dus niet zeggen, hier is zoveel geld van mijn bankrekening dus maak a.u.b. ff zoveel coins voor me aan? Je moet coins die gemined zijn overkopen?
Exact! De enige die nieuwe coins krijgen zijn de miners. En de hoeveelheid coins die gemined kunnen worden nemen alleen maar af, totdat het totaal op zo'n 21 miljoen bitcoins uitkomt (momenteel zijn er zo'n 16 miljoen gemined, de overige 5 miljoen komen er in de komende 120 jaar bij met een logaritmisch dalende lijn). Als jij bitcoins bij wilt kopen, dan zul je ze van iemand anders moeten overkopen. De koers stijgt nu zo hard omdat er veel meer kopers zijn dan verkopers.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 7 december 2017 13:44]

Nou ja, eerder inflatie dan een bubbel dan, als er geen waarde achter gezeten had, een bubbel ontstaat door speculatie inderdaad. Maar als je ze over moet kopen van de miners zit er vanaf het moment dat je ze koopt natuurlijk wel echte waarde achter dus daarom inderdaad geen inflatie meer. En dat stukje miste ik, want ik had (verkeerd) begrepen dat geld ook rechtstreeks in coins omgezet werd naast de coins die ge-mined worden.

De inherente waarde van een bitcoin die nog niet opgekocht is, is dus dat je door die te kopen waarde van je normale bankrekening over kan hevelen naar het bitcoin netwerk. De waarde hangt dus af van hoe graag je bitcoins wilt gebruiken om dingen te betalen in plaats van normaal geld.

En de reden dat er niet gewoon rechtstreeks bitcoins gemaakt worden voor geld in plaats van ge-mined is (en eigenlijk de reden waarom je Łberhaupt met bitcoins wil werken in plaats van geld)... puur om te voorkomen dat er een centrale autoriteit achter zit die de bitcoins aanmaakt?

[Reactie gewijzigd door StefanDingenout op 7 december 2017 14:25]

Je doet net alsof iets virtueel niks waard is omdat het virtueel is. leg uit?
Het is waard wat de gek er voor geeft, maar dat geld ook voor reguliere valuta sinds deze niet meer gekoppeld is aan de prijs van edelmetalen.
Inderdaad, hoop energie voor .... tweakers die hoog van de toren schreeuwen als het gaat om de opwarming van de aarde maar wel minen of bitcoins hebben zouden zich achter de oren moeten krabben.
Ah okee welke tweakers doen dat dan? Of is het gewoon een hoop geblaat zonder wol?

Tweakers is al jaren zeer divers met veel tegengestelde meningen (daarom ook zo veel topics en reacties). Je kan ze niet zo makkelijk over 1 kam scheren als jij nu doet.
Van de week werd berekend dat als je nu met je AMD of Intel CPU GPU gaat beginnen met minen dat je ongeveer 0.01 § per maand zal verdienen als je hem dag en nacht aan laat. Minen is niet meer rendabel tenzij je grote farms op zet met speciale mining GPU's.
Welke gebruik je dan? Als je altcoins mined met een 1070 heb je nu 1,50 winst per 24 uur.
Volgens mij is winst niet het juiste woord hier.
Jawel. 2,50 per dag, ongeveer 1 euro stroom eraf. Hoe je aan 1 cent per maand komt is mij een raadsel.
Die 1 cent was niet mijn opmerking, maar ik sta er van te kijken dat je het inderdaad over winst had, misschien mijn GPU ook maar eens aan het werk zetten :).
Die 1 cent ging niet over altcoins, maar over bitcoins.
Dan negeer je de afschrijving. En als je op cash basis werkt, dan moet je het verlies van de aanschaf meteen nemen.
Dat klopt, maar het leek me niet nodig om het gehele plaatje te omschrijven, omdat in dit geval het me kaart is, die ik toch al had om te gamen. Dus dan laat ik even de “investering” buiten beschouwing. Het is een extraatje.
Energieverbruik is nog de minste zorg als je nu nog wilt gaan minen :D
Ze zullen er wel flink aan verdient hebben. Anderhalf jaar geleden (in juni) was de Bitcoin gemiddeld 650$

Als je toen een game kocht van 80$ was dat dus 0,12 Bitcoin en dat is nu waard 1000+$

Niet verkeerd denk ik zo..
Ze zullen de bitcoin niet zelf houden, maar waarschijnlijk gewoon in dollars uitbetaald krijgen.
Dus aan de stijging van de bitcoin zullen ze niets verdiend hebben.
Dat is iets wat we niet weten (tenminste, ik weet niet of het zo is gegaan of niet).

Zo een bedrijf als Valve, zal misschien ook hebben ingezien dat de bitcoin maar blijft stijgen, en bubble of niet, het kan voor hun ook wel een interessant zijn om bitcoins gewoon te sparen en kijken wat het doet.

Stel dat het niks doet en ze verliezen wat geld, so be it, dat kunnen ze ook wel hebben (zaken doen is risicos nemen), of als ze zien dat hij snel daalt, dan verkopen ze hun bitcoins snel en cashen ze, en anders verdienen ze er alleen maar aan.

Plus, ik vraag me af, hoeveel mensen er nou echt met bitcoin games hebben gekocht, en hoeveel ze in de afgelopen tijd zouden hebben kunnen opsparen.
zal misschien ook hebben ingezien dat de bitcoin maar blijft stijgen
Dat is natuurlijk onzin :P
In het verleden behaalde resultaten bieden geen garanties voor de toekomst.
Het kan zomaar overmorgen niets meer waard zijn.

Ze geven het zelf ook al aan:
Historically, the value of Bitcoin has been volatile, but the degree of volatility has become extreme in the last few months, losing as much as 25% in value over a period of days.
Als weldenkend bedrijf kan je gewoon niet rekenen op iets dat zo instabiel is als de Bitcoin.
Daarom durf ik met redelijke zekerheid te zeggen dat ze het weldegelijk ingeruild hebben in harde valuta. Dat is gewoon gezonde bedrijfsvoering.
Het is geen garantie, maar onderdeel van zaken doen is wel risicos nemen.

En als het overmorgen niks meer waard is, dat kan uiteraard maar dat is met beleggen in what so ever ook zo. En vaak hebben zulke grote bedrijven ook beleggingsfondsen. Daar nemen ze ook risicos mee zonder garanties.

Enfin, denk dat we het moeten houden op agree to disagree..
Bellegen heeft een heel ander nietig risoco vergelken de exchange op virtuele coins.
Als een bedrijf zich niet aansluit bij een belegingsfonds, zijn hun spaar centen strax niets meer waard
Ze kunnen toch de prijs in Bitcoin live aanpassen op hun website en meteen omzetten in dollars.
Dan hou je alleen nog de dure transactie kosten.
Dat is iets wat we niet weten (tenminste, ik weet niet of het zo is gegaan of niet).
Het is een veilige aanname. Geld in contanten achterhouden is meestal geen teken van gezonde bedrijfsvoering, en dat schrikt geldschieters af. Geld oppotten in hoog-risico producten (zoals BTC) is helemaal not-done, en zal waarschijnlijk tegen de regels van bestaande financiering zijn. Valve is niet beurs-genoteerd, dus ze hebben wat meer speelruimte, maar het is onwaarschijnlijk dat ze dit soort fratsen legaal kunnen doen (nog los van of ze het willen).
Dat kan wel zijn, maar Valve laat zich in dollars betalen.

Bitpay is de risico-dragende partij, behalve dat hun koerswinst ook zal meevallen. De vraag is de laatste tijd zo groot, dat zij waarschijnlijk redelijk snel de bitcoin zelf ook weer voor dollars hebben ingeruild.
Hoe weet je dat Valve zich meteen in US$ liet uitbetalen en niet een wallet heeft bij Bitpay waarin ze alles (of een deel) spaarden ?
het is niet de core business van valve om bitcoin posities te hebben. Dat voegt alleen maar meer risico toe.

Als de eigenaar van valve een bitcoin posities zou willen hebben kan hij die ook gewoon persoonlijk nemen.

Ten tweede zou de winsten of verliezen van je bitcoin portefeuille de winsten of verliezen van je activiteiten verbloemen. Als bedrijf wil je dat niet
Maar het punt is, dat gaat alleen op als ze de Bitcoin al die tijd vastgehouden zouden hebben. Je kunt niet over winst spreken zolang de verdiende Bitcoin niet is verzilverd, althans niet een winstvergelijking maken met fysieke valuta. En omdat een bubble likely is, zou ik er niet mee rekenen in de boeken. Had men de Bitcoin direct verzilverd, dan is de winst niet anders dan wanneer er Euro's overgemaakt zouden zijn.
Ze hoeven het ook niet direct mee te nemen in de boeken, misschien nemen ze het mee in de boeken als een verlies/kosten post omdat ze spellen 'gratis' van de hand hebben gedaan.

En als ze hun BTC cashen tegen veel hogere koers dan het was bij aanschaf van het spel, dan is het wel een lekkere winst.
Inderdaad. Zodra je ergens betaalt met Bitcoin, is het betaalde bedrag voor het verkopende bedrijf een inleg geworden. Stijgt de waarde en wordt er verzilverd, hoe leg je dat extra ontvangen geld uit. Het is te doen, maar of die belastingcontroleur het allemaal voor koek aanneemt?
Daar zijn vast ook wel creatieve manieren om mee om te gaan..
Gezien het feit dat ze elke keer een $20,- aan transactiekosten hebben, lijkt het mij niet dat Valve de BitCoins heeft opgespaard en hebben zij dus direct de BitCoins laten uitbetalen naar Dollars. Valve zal dus weinig winst gemaakt hebben op de BitCoins.
Die 20$ is NU, toen ze begonnen met accepteren was het 0,20$. En toen betaalde je ook rustig bijna 0,12BTC voor een game, wat nu dus 1000+ waard is. Dus als je toen 0,20$ transactie kosten had, en dat beetje BTC is nu 1000+ waard, is dat toch prima.
Bitcoin is een digitale valuta dat;
1) Te veel schommelt qua waarde
2) Geen enkele bescherming geniet.. qua garantie bij digitale diefstal bijvoorbeeld.
Alle euro's die op de NL banken staan zijn in de EU verzekerd, dus stel.. ik bankier bij de SNS en die valt om.. dan ben ik tot 100.000 euro verzekerd.. dwz dat ik alles tot 100.000 euro gewoon terug krijg.
Dat klopt, maar het schommelt vooral omhoog in the long run, dagelijks worden prijs records verbroken.

En als tweede, nogmaals hoeveel mensen zullen echt met BTC betaald hebben, en waarom zou Valve het aanbieden als ze zelf 0,0 interesse hebben in de munt ? Om die 0,1% van de mensen tegemoet te komen die met BTC zou willen betalen ? Denk het niet, ik denk omdat ze misschien wat in de munt zagen en het risico wilden nemen om te kijken wat het doet..
Toen Valve het aanbood moesten zij per transactie 0,20$ betalen.. nu is dat gestegen naar 20$, dat betekend dat zulke kosten flink stijgen.
Dat betekend dat Valve er soms geld op toelegt.. en dat wil je niet als bedrijf zijnde.
De dollar was eerst ook goed qua waarde, maar is nu toch wat aan het dalen..
Ik herriner me nog zo'n explosieve groei die veel mensen heel veel geld gekost heeft ^^
https://nl.wikipedia.org/wiki/Internetzeepbel

Voor een bedrijf zijn dit soort zaken geen core-business dus meestal houden ze hun handen daar ver vanaf.

Valve bood het ongetwijfeld (ondere andere) aan omdat het een geekie bedrijf met veel techies is. Daar komt zo'n idee gewoon sneller van de grond. Maar op dit moment is bitcoin gewoon niet interessant als een betaalsysteem en is het een beleggingsmiddel. Dat is geen kritiek op BTC he, maar een munt die (zeker op de prijsniveaus waar die zich momenteel bevindt) zo zwaar fluctueert is gewoon niet interessant voor betalingen.
En toen betaalde je ook rustig bijna 0,12BTC voor een game, wat nu dus 1000+ waard is. Dus als je toen 0,20$ transactie kosten had, en dat beetje BTC is nu 1000+ waard, is dat toch prima.
Dan ga je ervan uit dat de waarde nu net zoveel is als toen Valve begon met BitCoin te accepteren. Gezien de prijs nogal fluctueert (en vooral de laatste tijd erg stijgt), lijkt mij dat nogal onwaarschijnlijk.

Schijnbaar is het voor Valve dus niet zo prima om $20,- aan transactiekosten te hebben, anders gingen ze met de BitCoin wel door. Verder de tekst lezend zie je dat er ook nog wel meer problemen zijn, waardoor BitCoin (in elk geval voor Valve) oninteressant is om als betaalmiddel te accepteren.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 7 december 2017 10:12]

Juist niet toch, want ik zeg dat de BTC toen ong 650$ ps was. Daarom dat die 0,12 voor een game nu 1000$+ waard is.

Snap ook wel dat ze er nu mee kappen ivm de transactie kosten etc, maar mijn punt is dat als ze hebben opgespaard (wat we niet weten) ze een goede gok hebben genomen omdat die dingen nu dus veel meer waard zijn.
Juist niet toch, want ik zeg dat de BTC toen ong 650$ ps was. Daarom dat die 0,12 voor een game nu 1000$+ waard is.
Je blijft vergelijken met de waarde nu, maar daar heeft Steam toch niets meer aan? Zij hebben een derde partij de BitCoin betalingen laten doen. Degene die hiermee dus goed gevaren heeft is die partij (BitPay meen ik zo snel even te vinden) en niet Valve of Steam zelf, die in Dollars uitbetaald kreeg. Je kunt er dus vanuit gaan dat een BitCoin betaling van voor tot achter geautomatiseerd is. Je kunt er dus ook niet vanuit gaan dat Valve / Steam nu nog bitcoins heeft, als zij er Łberhaupt iets van zagen..
Snap ook wel dat ze er nu mee kappen ivm de transactie kosten etc, maar mijn punt is dat als ze hebben opgespaard (wat we niet weten) ze een goede gok hebben genomen omdat die dingen nu dus veel meer waard zijn.
Het staat letterlijk in de tekst;
Valve betaalde enkele dagen geleden tot 20 dollar aan transactiekosten voor het verwerken van een betaling in bitcoin, tegenover 20 dollarcent toen Steam bitcoin ging ondersteunen.
Dus ze hebben gewoon per betaling laten uitbetalen naar wat anders, waarschijnlijk Dollars, omdat ontwikkelaars en uitgevers dat nu eenmaal liever hebben.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 7 december 2017 10:43]

Valve zal alles omwisselen naar Dollars, Valve moet immers met dollars alles betalen zoals salarissen, en dat soort dingen.
Ik gok, dat hun andere betaalmethodes genoeg geld binnen halen om de salarissen etc te betalen, en dat maar een heeeeel klein deel v/d mensen daadwerkelijk met BTC heeft betaald en dat ze die BTC niet direct naar USD hoefden om te zetten zonder dat ze in financiele problemen zouden komen en het dus best konden opsparen in een wallet bv.
Zo werkt dat niet, de uitgever wilt namelijk wel zsm het geld zien... je kan nooit gokken als bedrijf zijnde.
Hoe weet jij dat zo zeker en zou jij als bedrijf zijnde gokken? Dan ben je niet slim bezig, eerder dom bezig.
Ik weet niet of Steam of Valve op de beurs zit, maar dan is het nog gevaarlijker want de aandeelhouders willen wel hun gelden zien en dat is; zo veel mogelijk winsten.
Dus jij wenst een riante transactiekosten dingetje?
20$ per transactie is geen kattenpis.

edit: stel... 100 mensen doen een aankoop.. dat is dan 100 keer 20 maakt.. 2000 dollar/euro...

[Reactie gewijzigd door Sammiejj op 7 december 2017 10:10]

Dat is nu heh.. toen zij begonnen niet. Ik kan me goed voorstellen dat ze er nu mee stoppen, begrijp me niet verkeerd, maar ik kan me ook heel goed voorstellen dat ze hun "oude" BTCs hebben bewaard..

En als je werkt met veel buitenlandse klanten en suppliers dan is 20$ niks. Zelfs van EIGEN ABN USD rekening naar ABN EUR rekening kost gauw 12-15$ transactie kosten. En dat is van je eigen rekeningen naar elkaar.
Ja, klopt maar overheden staan tot een ton garant voor als banken omvallen.
Die waardes zijn btw duidelijk, heb je het over BTC.. dan niet meer en moet je dus extra personeel inzetten om dat goed te bekijken.. eventueel de prijswaardes aan te passen etc.
Denk jij echt dat BTC niet uit elkaar zal spatten?
Ik ben van mening dat het niet onbeperkt door gaat met stijgen maar ik denk ook niet dat het in de komende pak m beet 20 jaar zal dalen naar niks van waarde.

Dus ik denk dat het wel waarde blijft behouden maar geen 10K etc..
Jij denkt dat ja.. zou jij gokken als bedrijf zijnde?
Dat is niet slim, eerder dom... er zijn wel meer bedrijven op de fles gegaan omdat deze gokten ipv nadachten.
Vergeet niet dat jij voor alles wat jij hebt verkocht gewoon belastingen moet afdragen..
Waarom zou een gok nemen met pak 'm beet 5% van je inkomsten dom zijn ?

Als je gaat beleggen, doe je dat ook met geld wat je 'over' hebt. Dit is toch het zelfde, je neemt een risico met een klein deel van je inkomsten.

Uiteraard zou ik nooit mijn hele zakelijke bankrekening leegkopen in BTC, maar als ik eenp paar % van mijn inkomsten in BTC zou kunnen ontvangen, zou ik daar wel voor kiezen waarschijnlijk.

Blijkbaar hebben we andere meningen van zaken doen en risico's nemen.
Het leven is soms ook een gokje nemen, het hoeft niet allemaal netjes volgens alle regels en hokjes.
Sometimes you win sometimes you lose.. Zolang je je risico's beperkt, is daar niks mis mee.
Dan heb jij een wens om bankroet te gaan omdat beleggen iets anders is dan het bezitten van BTC.
Je bent voor dat bedrag ook nog eens onverzekerd en de fiscus kan jouw bedrijf dan vaker dan gebruikelijk zowel zichtbaar als onzichtbaar nakijken.
Bankroet ? Again, je praat over een klein percentage.

Als ik een miljoen omzet en ik heb een bruto winst marge van 15% dan praat ik dus over 150.000 bruto winst.

Heb ik het dan over bv 2% van mijn klanten die in BTC zouden betalen heb je het dus over 20.000 per jaar waarvan 15% bruto marge is (3000) en de rest zou dus uitgaves zijn, dus 17.000. Dan gok je dus met 17.000 op een bedrag van 150.000 dus of je bruto winst marge is 150.000 of 133.000. Als het mis gaat en je raakt alles kwijt, of je verdient er een boel extra 1000en als het de goede kant op gaat.

Dus bankroet, lijkt me heeeeeel overdreven want zoals ik zeg je doet het met een klein deel van je geld. En dan is het een gok wagen.
En stel nu eens dat al je klanten je in bitcoin willen betalen voor de komende 5 jaar dat je reizen verkoopt...

Dus, ze kopen aan de huidige waarde van de bitcoin reizen bij je in voor de komende 5 jaar..

Ben je bereid om dat risico (op instorting van de ´bitcoin prijs ergens de komende 5 jaar) te nemen.

Het kan best dat over 5 jaar een bitcoin 100,000 euro waard is, maar voor hetzelfde geld is het 0,0 euro waard.

De blockchain technologie heeft zijn waarde. De coins.. dat is momenteel gegoochel en daar komt een eind aan.. hoe dan ook, de vraag is wanneer.

Trouwens in al je posts ga je er vanuit dat de bitcoin alleen maar kan stijgen in the long run...

[Reactie gewijzigd door Dragonheart-03 op 7 december 2017 10:21]

Jij hebt het over alle klanten, dat is geen risico meer nemen dan moet je zekerheid hebben.

Maar als 1% van mijn klanten dat doet of 5% dan zou ik het wel overwegen ja. En waarom ? Want ik kan nu BTC krijgen en verkopen voor 12K$. Misschien stijgt hij nog een paar maanden naar 15K en daalt dan ineens naar 10$ dan kan ik besluiten om ze te verkopen en dan is me verlies 2K dan heb ik dus me marge op me producten weggegooid met een risico. Maar stel dat ik dacht bij 15K nou dit is leuk dan had ik dus 3K extra marge gehad en is het dus de vraag hoe lang wil je ze houden en bewaren.

En mijn hele comment ging niet om dat Valve de BTC moet behouden of dat de BTC maar blijft stijgen, het ging er om dat het mij zeer aannemelijk leek dat Valve gewoon een Wallet had waar ze de BTC hebben opgepot.

En als ze dat hebben gedaan hebben ze er hoogstwaarschijnlijk goed aan verdient.
Jij zegt verkopen voor 12K$.. vergeet niet dat de belastingpercentage in NL 52% is... over IEDERE transactie moet je belasting betalen.. of jij het geld al hebt of niet maakt geen donder uit voor de fiscus.
Dus voor oppotten heb je geen tijd...
Niet zo raar ook. Steam is geen speculant, maar een handelaar. Die wilt met redelijke zekerheid van waarde behoud zijn (of van derden) producten verkopen.
Dat de Bitcoin (en andere crypto's) zo in waarde schommelen is natuurlijk een risico waar Steam helemaal niet op zit te wachten, zeker niet als de uitgever gewoon zijn §20 voor het spel wilt ontvangen (minus de Steam provisie), en Steam dus maar voor het verschil garant moet staan.

Zolang Crypto munten deze volatiliteit hebben zijn ze niet niet direct bruikbaar voor aankopen in van producten uitgedrukt in munten als EUR en USD.

Daarbij komt natuurlijk dat een Bitcoin transactie belachelijke fees heeft, die bij kleine bedragen tientallen procenten van de transactie waarde kunnen zijn.
Lekker een spel kopen voor §20, maar even §4 transactie kosten erbij rekenen. Nee, dan is Ideal makkelijker en goedkoper en sneller.
Dat komt ook omdat banken geld verdienen aan het geld wat jij op de bank hebt staan. Bitcoins leveren niets op in een wallet. Dus zal er aan transacties verdiend moeten worden.

Het bedrag lijkt groot, maar je wil niet weten hoeveel banken verdienen aan het feit dat jouw maandelijkse salaris bij hun op de rekening gestort wordt. Dit is alleen onzichtbaar voor de rekeninghouder.
Laten we zeggen dat ik gemiddeld ťťn transactie per dag doe, dus 30 per maand. Wil jij echt bewaren dat een bank ruwweg 30x5 euro = 150 euro per maand verdient op mijn betaalrekening? Zouden ze willen, en dan zouden ze ook geen rekeningkosten vragen, immers des te meer klanten des te meer geld het binnenharken is.

Punt is gewoon dat in zijn algemeenheid decentraal inefficienter is dan centraal, en bij hoe het momenteel met Bitcoins zit al helemaal. En die inefficientie moet betaald worden. Decentralisatie heeft ook voordelen, maar ook nadelen dus.
In de 'echte' wereld kosten transacties ook geld. Die worden gewoon betaald door de winkelier.
Steam heeft geen enkel probleem om 1%-2% te betalen per transactie aan bijvoorbeeld Paypal. Ze hebben wel problemen met het betalen van $20 per bitcoin transactie.

https://www.theverge.com/...-method-crypto-volatility
Eeehm, ING rekent mij netjes elke maand §15 (of zo) aan rekeningkosten. Dat zijn de beheers en gebruiks kosten.

Daarnaast rekent een PIN afhandelaar een klein bedrag in rekening voor de service. Die zit doorgaans in de prijs inbegrepen zodat de winkelier deze draagt. Aangezien deze klein is, nemen ze dat.
CC kosten echter zijn wisselend, en worden wel vaak zichtbaar gerekend aan de klant.

Bij bitcoins etc. Worden deze kosten altijd aan de zender gerekend. Er is op protocol niveau niet anders te doen. Ze zijn ook per direct zichtbaar.

Maar BTC rekent belachelijke prijzen nu. Ter vergelijk, Een transactie met Dash kost 0.0001 dash op het moment, oftewel §0.05, met plannen dat nog verder terug te brengen.
Iota rekent overigens niks. Nul. Hoppa, nada. Alleen een beetje stroom van jezelf.
BTC rekent niets, maar de miners nemen je transactie sneller op als je er een fee voor betaald.
Je kan nog steeds zonder kosten een transactie doen, alleen duurt het dan een paar dagen :)

Maar IOTA heeft het beter op orde inderdaad. Verplicht mee andere transacties valideren zodat je geen fee hoeft te betalen

[Reactie gewijzigd door twicejr op 7 december 2017 10:01]

BTC rekent niets, maar de miners nemen je transactie sneller op als je er een fee voor betaald.
Je kan nog steeds zonder kosten een transactie doen, alleen duurt het dan een paar dagen :)
Semantiek. Gebruik van BTC vergt kosten. Altijd, en die worden bepaald door de miners. Maar inderdaad, de hoogte bepaald hoe 'snel' je transactie wordt verwerkt. Alleen die paar dagen kan je ook oprekken naar langer tot oneindig. Als je transactie niet in een block wordt opgenomen (door de (te) lage kosten) dan kan je lang wachten.
Wat ook meteen weer de verkeerde perverse prikkel is om het systeem aan de gang te houden.

[Reactie gewijzigd door Faab de nde op 7 december 2017 10:13]

§4 transactiekosten? Valve heeft het over $20 per transactie.
https://www.theverge.com/...-method-crypto-volatility
Dat is idd nog veel hoger. §4 was een paar weken geleden de 'normale' fee. Als je high priority doet dan zal het wel nog hoger uitkomen.

Maar goed, het toont maar aan dat Bitcoin spectaculair faalt waarvoor het ooit bedoeld was.
Niet zo raar ook. Steam is geen speculant, maar een handelaar. Die wilt met redelijke zekerheid van waarde behoud zijn (of van derden) producten verkopen.
Het is niet Steam die hier last van heeft*. Ze geven het bedrag in dollars (of wat dan ook) gewoon door aan hun payment provider, en die levert dat bedrag. De payment provider zorgt voor de juiste omzetting.

Het is vooral de consument die aan het kortste eind trekt, vanwege de hoge fees en transacties die niet doorkomen bij te lage fees (*en daar heeft Steam dan weer wel last van, in de zin van het leveren van support). Ik snap de keuze van Steam.dan ook wel.
En degene die wťl met Bitcoin hebben betaald, bijten zich een vinger af omdat deze reeds § 12.000 waard is... Ik denk ook dat de ontvangers van de Bitcoins (Valve) zich een hoedje lachen. Ofja, ze zijn er goed rijk mee geworden in ieder geval. Wel raar dat ze er dan mee stoppen? Een 20 euro transactiekosten is dan toch niets vergeleken met de waarde. Of houden ze deze niet in eigen bezit na ontvangst? Is BitPay dus de lachende derde in dit geval?
Dit doet mij altijd denken aan de persoon die 10.000 Bitcoins voor een pizza betaalde. Die heeft dus in deze tijd ongeveer 110 miljoen voor een pizza betaald. Ik hoop dat de pizza smaakte. :P
Denk ook even aan de pizza boer die de het meteen omgezet heeft in dollars.
Dat was niet hoe het ging, hij betaalde iemand op een forum 10.000 bitcoins om voor heb een pizza te bestellen. Hij betaalde niet letterlijk aan de pizza boer. Hij heeft het ook meerdere keren gedaan.
Denk dan aan de arme tussen persoon die allang zijn bitcoins in dollars heeft omgezet. Die had multimiljonair kunnen zijn.
Jup, dan had hij nu ongeveer 14 miljoen dollar
Buiten ideaal voer voor de sensatie-pers, vind ik dat soort weetjes eigenlijk totale onzin. No way dat iemand die toen 10.000 BTC had, nu nog altijd 10.000 BTC zou hebben.
Bovendien konden wij toen met zijn allen 10.000 BTC kopen voor de prijs van een pizza, en we hebben het ook niet gedaan.
Je hebt inderdaad een grote kans dat Valve niet de bitcoins krijgt, maar dat zij het bedrag in dollars krijgen. Dit doet Mollie in ieder geval wel zo bij bitcoins.
Mollie hanteert in ieder geval wel eerlijke bedragen, in tegenstelling tot jezelf laten uitbetalen via een dienst als Litebit of Bitrush.
Ik neem aan dat de hoeveelheid af te rekenen bitcoins fluctueren afhankelijk van de waarde. Anders zouden games in bitcoin onbetaalbaar zijn. En dan is $20 best veel voor een game.
Alles wordt omgewisseld in Dollars, anders kan Valve de salarissen, belastingen e.d. niet betalen he?
Valve laat zich in Dollars uitbetalen waarbij het risico bij Bitpay ligt. Daarnaast is 20 dollar per transactie natuurlijk enorm, denk dat de gemiddelde game bij Steam ongeveer 20 dollar kost wat betekent dat het zomaar zou kunnen dat de helft van de aankopen via Bitcoin Valve niets oplevert of zelfs geld kost.
De transactiekosten komen terug in het netwerk. Daar worden de miners mee beloond. Dan zijn dus geen euros maar btc.

Daarnaast wisselen dat soort bedrijven standaard alles direct door naar euros of dollar. Dus als jij 50 euro moest betalen en je doet dat met bitcoin dan nog komt dat voor steam neer op 50 euro.

Daarnaast als je met 50 euro betaald hadden ze die ook kunnen gebruiken om bitcoins te kopen en daar fus nu flink aan kunnen verdienen.

Het maakt dus ook niet uit of je 50 euro krijgt of 50 euro in bitcoins. Van beide kan je euros maken en van beide kan je bitcoins maken. Beide lopen dus net zo goed wat mis ;)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 7 december 2017 10:39]

Voor een bedrijf is valutarisico een risico. Die wilt liever zoveel mogelijk zekerheid over zijn inkomsten in de basisvaluta.

Een 'ruilmiddel' zoals bitcoin biedt dit nu niet. Daarbij lopen de transactiekosten op. Zeer begrijpelijk van Valve.
Een 'ruilmiddel' zoals bitcoin
wat denk je wat de Euro is dan? (sinds we de goud standaard hebben losgelaten)
De Euro is gekoppeld aan een grote interne markt. Jij krijgt betaald in euros en je geeft uit in euros.
Je bent dus niet direct afhankelijk van koerswisselingen voor uitgaven.

Er zijn wel koersschommelingen tussen EUR/USD bijvoorbeeld. Maar die zijn in de ordegrote van 10%-25%, en voltrekken zich over maanden.
M.a.w., als jij vandaag iets voor 100USD koopt, dan zal die waarde in Euros dat morgen ook nog zijn.

Bij Bitcoins kan dat binnen een dag al 50% op en neer zijn gegaan.
Bij Bitcoins kan dat binnen een dag al 50% op en neer zijn gegaan.
Ik snap je punt, maar dat is een beetje overdreven. Er zijn maar 4 dagen in de geschiedenis van Bitcoin dat er daadwerkelijk een schommeling van 50% in een enkele dag heeft plaatsgevonden, en dat was in 2013. De grootste koersschommeling dit jaar was die op 10 maart, en dat was 27%. De volatiliteit uitgesmeerd over 30 dagen ligt doorgaans tussen de 0 en 5%
Als we praten over inflatie en dergelijke, hebben we het over een paar procent per jaar. Dat is de mate van stabiliteit die noodzakelijk is om een betrouwbaar betaalmiddel te zijn. Dat soort cijfers zie ik crypto-valuta voorlopig nog niet jaar na jaar volhouden.
Maar dat is ook omdat de koers nog veel te laag is om als veelgebruikt betaalmiddel gebruikt te worden. De vraag moet eerst afnemen, en dat gebeurt pas als heel veel mensen er een aandeel in hebben.
De vraag moet eerst afnemen
Toenemen. De vraag naar bitcoins (of anderen) moet eerst enorm toenemen. Wanneer er namelijk zoveel geld in het systeem zit dat er geen ťťn speler is die met zijn vermogen de markt richting kan beinvloeden, dan is de markt bestand tegen grote schommelingen.

Maar dat vereist ook dat het merendeel van de eigenaren de munt gaan gebruiken als ruilmiddel, in plaats van als speculatief object. Want los van een paar voorbeelden, is het merendeel van de eigenaren geinteresserd in toenemende waarde.
In andere woorden, de eerste bitcoin miljardairs moeten eerst biljoenairs worden en daarnaast moeten de transactiekosten praktisch 0% van de waarde van een bitcoin worden. Zolang het laatste niet het geval is, zal de groep bezitters / gebruikers nooit voldoende groot worden om de benodigde waardevermeerdering te bewerkstelligen. En daarnaast mag de waardestijging niet significant afwijken van de macro-economische ontwikkelingen omdat volatiliteit praktisch gebruik in de weg zit.

In het kort een combinatie van factoren die het de komende (tientallen) jaren geen realistisch verhaal maken.
en daarnaast moeten de transactiekosten praktisch 0% van de waarde van een bitcoin worden
Zoals men nu aan het verwezenlijken is met het Lightning network, ja. Volgend jaar dus.
En daarnaast mag de waardestijging niet significant afwijken van de macro-economische ontwikkelingen omdat volatiliteit praktisch gebruik in de weg zit.
Maar dat volgt weer uit het eerste, dat gaat hand in hand. Hoe meer bitcoin als ruilmiddel wordt gebruikt, hoe meer de volatiliteit afneemt. Het is nu een enorme hype, natuurlijk blijft iedereen op zijn coins zitten. Maar er zijn zat periodes waarbij het koersverloop geen significante ontwikkeling laat zien - dat zijn momenten waar men meer gaat ruilen. Het gaat met horten en stoten, maar uiteindelijk komen we er wel.
Dat was al ver voor de Euro zo, in 1971.
(sinds we de goud standaard hebben losgelaten)
En wat denk je dat goud is, dan?
Transactiekosten zijn al langer een probleem sinds Bitcoin zo enorm in waarde zijn gestegen. Ik denk dat ook duidelijk mag zijn dat Bitcoin meer een investering en risc-investment is en minder een betaalmiddel. Dat Valve zich eruit terug trekt kan een teken zijn dat bitcoins als valuta voor de aankoop van goederen en diensten faalt.

Komt natuurlijk ook weer terug op de vraag; hoe zet je coins om in goederen of valuta zonder de belastingdienst te triggeren.

Veel coinbezitters doen op dit ogenblik aan belastingontduiking. Ze kopen met monetaire valuta bit- of altcoins; die vermeerderen in waarde. Dit vermogen in virtuele valuta wordt niet opgegeven aan de belastingdienst en witgewassen door de aankoop van diensten en goederen middels de bit- of altcoins.
Natuurlijk kan dit omzetten niet massaal worden gedaan want veel van je virtuele vermogen in een enkele keer omzetten in, bijvoorbeeld, een auto valt op en zal de belastingdienst waarschijnlijk triggeren. Maar als jij het omzet in spellen van steam of een nieuw moederbord dan zal dat vaak onder de radar gaan.

* Auredium kijkt in tussen vanuit de zijlijn toe en vraagt zich af wanneer regeringen wakker worden. :z

/Edit: @ onderstaande. Daarom verwacht ik ook dat in 2018 regeringen met de grote gerechtelijke hamer gaan slaan en eisen gaan stellen aan Bitcoin eigenaren. Misschien dat Bitcoins decentraal zijn maar de eigenaren van Bitcoins zijn onderhevig aan de wetten van het land waarin ze wonen. Verwacht vergaande regulatie op dergelijke methoden.

[Reactie gewijzigd door Auredium op 7 december 2017 08:39]

Dan moet je wel heel van dit soort goederen kopen. Onder de 25k geen belasting.
Dat valt wel mee, het is niet 25K per categorie maar 25K in totaal. Dus spaargeld en 2e huis horen daar ook bij.

Opgeven moet in elk geval altijd.
En met de waardestijging in het afgelopen jaar kan dat het ook snel veranderen.
Opgeven moet in elk geval altijd.
Nonsens, die 25k (of 50k met financieel partner) trek je van je vermogen af. Het bedrag wat eruit komt is wat je opgeeft. Of vul jij daar altijd negatieve bedragen in?
Wat verwacht je dan dat de regering gaat doen? De cryptocurrencies zijn decentraal, ongereguleerd en rekeningen hangen niet direct aan natuurlijke personen of bedrijven. Dus hoe kan je als regering controle uitoefenen op iets wat niet te controleren valt?

Bij het invullen van de belastingaangifte moet je aangeven of je cryptocurrencies hebt en wat hiervan de tegenwaarde is in euro, maar het is niet zoals bij je spaarrekening van je bank dat de regering dit kan controleren. Dus de vraag is hoeveel mensen dit netjes invullen...
Zo lang het gaat over kleine bedragen gaan ze daar nooit achter komen.
Maar als je 4 jaar geleden 100 Bitcoins gekocht had, en nu ga je die omzetten naar een grachtenpand met een Porsche, dan ga je vragen krijgen natuurlijk.

Het feit dat de transactiekosten nu zo hoog oplopen, en dat daardoor de eerste handelaars die het aanvaarden afhaken is de doodsteek.
De koers wordt nu nog opgestuwd onwille van de verwachting dat het morgen nog meer waard is, maar het gaat vťťl te snel. 50% stijging in een week zonder dat er ergens echte waarde gecreeerd is, dat is het teken bij uitstek van een zeepbel.
De meesten denken echter slim genoeg te zijn om op tijd uit te stappen. Enkel de absolute pro's kunnen dan verkopen in seconden, amateurs geven een verkooporder in, komen in een wachtrij, en tegen dat hun coins verkocht worden zit de koers ofwel onder hun limiet, ofwel is het 30% gezakt....
Niet helemaal waar. De transactiekosten kun je zelf instellen. Echter garandeert het netwerk dan geen snelle afhandeling. Zie hier voor de huidige verdeling tussen de betaalde transactiekosten en de verwerkingstijd:
https://bitcoinfees.earn.com

Ik denk dat een van de belangrijkste redenen voor Steam om Bitcoin te schrappen dus de verwerkingstijd is, maar die daarom dus schaart onder de noemer ‘transactiekosten’.
Een zekere verwerkings-neutraliteit (vaste transactiekosten) zou erg welkom zijn maar lijkt er momenteel nog niet te zijn - dat maakt dat transactiekosten/verwerkingsnelheid een groot probleem zijn voor het Bitcoin netwerk.
Het is, als ik de regels een paar dagen terug goed natrok, een vrij absurde situatie momenteel - bitcoins zijn technisch gezien box-3 bezit, maar de Belastingdienst telt het daar niet, aangezien het onmogelijk is een feitelijke prijs aan cryptocurrencies toe te kennen. Er is namelijk geen gerelateerde of onderliggende waarde behalve de koers ervan, welke te veel varieert en onvoorspelbaar om te zeggen 'het is waarde X per stuk'.

Enige wat de Belastingdienst kan belasten is het inkomen uit de verkoop van cryptocurrencies belasten als primair inkomen of secundair inkomen. En dat kan alleen als men er achter komt dat iemand erin handelt.
Ehm, nee. Op je belastingaangifte heb je gewoon een invulveld voor waarde van virtuele valuta. Daar vul je gewoon de waarde in die het op 1 januari had en dat valt gewoon in box 3.
Stel ik doe straks aangifte over Jaar 2017, gaat het dan over de waarde van je virtuele valuta op 1 januari 2017 of 1 januari 2018 (eind van het jaar +1). Dit begrijp ik nog niet heel goed.
Net als bij je normale vermogen gaat het altijd over de waarde op 1 januari van het jaar waarover je aangifte doet.
Dan is het dus enorm sjoemelbaar... Aan het begin van het jaar had je enorm veel muntjes die nog weinig voorstelden.. Eth was nog maar een tientje bijvoorbeeld... Ik hou erover op, wil geen mensen op het verkeerde idee zetten.
Da's geen sjoemelen, da's gewoon de wet volgen. Op 1 januari van het volgende jaar geef je de waarde van dat moment op en betaal je daar belasting over. Als je traditionele beleggingen in de loop van het jaar enorm stijgen, gebeurt er precies hetzelfde.
Zorgen dat je het binnen 365 dagen weer uitgeeft en er is nooit 'iets geweest' ;)
Wat Seckzipantsz bedoelt met 'sjoemelbaar' is volgens mij dat de de waarde op 1 jan. veel lager ligt dan daarna.
Wat Seckzipantsz zich moet realiseren is dat dit ook andersom kan zijn. Wanneer de waarde op 1 jan. piekt en daarna daalt is het in het nadeel van de bezitter.
Wat Seckzipantsz zich ook moet realiseren is dat de Belastingdienst 'in het groot' denkt en ook niet per jaar.
Wanneer de waarde in de loop van het jaar (fors) gestegen is, betaalt de eigenaar het jaar daarna gewoon meer.

Het enige dat ik mij kan voorstellen is dat het voor de Belastingdienst lastig vast te stellen is wat iemand aan BC heeft, zeker als zelf gemined zijn omdat daarvan de geldstrrom niet te volgen is en de wallet niet aan een persoon te koppelen is.
Als jij BC koopt, dan betaal je met 'echt geld', die transactie is gewoon te zien, dus die BC kun je ook niet verbergen.
Het enige dat ik mij kan voorstellen is dat het voor de Belastingdienst lastig vast te stellen is wat iemand aan BC heeft, zeker als zelf gemined zijn omdat daarvan de geldstrrom niet te volgen is en de wallet niet aan een persoon te koppelen is.
Da's waar. Aan de andere kant, als je ooit eens iets met die geminede bitcoins wilt doen (huis of auto kopen, alsnog omzetten naar fiat, etc), dan komt er ineens wel een grote transactie voorbij die door de tegenpartij gemeld moet worden. Op dat moment komt de belastingdienst vanzelf bij je aankloppen voor een verklaring ;)
Dat is duidelijk. Ik vraag me wel af wat er zou gebeuren bij een coinbezit dat op 1 januari een hele hoge waarde heeft (stel je hebt 1000 BTC, zeg §10.000.000) maar halverwege het jaar barst de bubbel en het spul is niets meer waard. Krijg je het jaar daarop een astronomische aanslag vermogensrendementsheffing gebaseerd op een vermogen dat je niet meer hebt.
Net zo als met spaargeld en aandelen boeit het maar op 1 moment hoeveel je hebt: 1 januari.

Dus op je belasting aangifte vul je bij box 3 in het veldje virtuele valuta hoeveel je had en wat dat waard was op 1 januari.

Vermogensbelasting heet dat, je hoeft het niet fysiek te hebben, maar je moet er wel belasting over betalen.

Ik snap ook niet waarom mensen dat zo moeilijk vinden, als je aandelen hebt is het toch het zelfde scenario? Of zijn mensen die hun spaargeld ergens in stallen in eens vrij gesteld van belastingen?
"Vermogensbelasting heet dat" dat bestaat alleen niet :? Je bedoelt zeker vermogensrendementsheffing.
Transactiekosten zijn al langer een probleem sinds Bitcoin zo enorm in waarde zijn gestegen. Ik denk dat ook duidelijk mag zijn dat Bitcoin meer een investering en risc-investment is en minder een betaalmiddel. Dat Valve zich eruit terug trekt kan een teken zijn dat bitcoins als valuta voor de aankoop van goederen en diensten faalt.

Komt natuurlijk ook weer terug op de vraag; hoe zet je coins om in goederen of valuta zonder de belastingdienst te triggeren.

Veel coinbezitters doen op dit ogenblik aan belastingontduiking. Ze kopen met monetaire valuta bit- of altcoins; die vermeerderen in waarde. Dit vermogen in virtuele valuta wordt niet opgegeven aan de belastingdienst en witgewassen door de aankoop van diensten en goederen middels de bit- of altcoins.
Natuurlijk kan dit omzetten niet massaal worden gedaan want veel van je virtuele vermogen in een enkele keer omzetten in, bijvoorbeeld, een auto valt op en zal de belastingdienst waarschijnlijk triggeren. Maar als jij het omzet in spellen van steam of een nieuw moederbord dan zal dat vaak onder de radar gaan.

* Auredium kijkt in tussen vanuit de zijlijn toe en vraagt zich af wanneer regeringen wakker worden. :z

/Edit: @ onderstaande. Daarom verwacht ik ook dat in 2018 regeringen met de grote gerechtelijke hamer gaan slaan en eisen gaan stellen aan Bitcoin eigenaren. Misschien dat Bitcoins decentraal zijn maar de eigenaren van Bitcoins zijn onderhevig aan de wetten van het land waarin ze wonen. Verwacht vergaande regulatie op dergelijke methoden.
Wetten en reguleringen opstellen is een ding, handhaving en bewijzen een tweede...
De bitcoin verandert zo van een handig betaalmiddel in een speculatieve investering.
De bitcoin is altijd al een speculatieve investering geweest.
Er zijn plenty manieren om Bitcoin dagelijks uit te geven. Met b.v. een TenX VISA kaart. Kan je gewoon een kop koffie er mee kopen en alle conversie etc. word in de achtergrond geregeld.

Dat je een week later 2 koppen koffie had kunnen kopen is iets van de laatste paar weken. We moeten nu niet doen alsof Bitcoin altijd zo volatiel is geweest of zal blijven. Letterlijk de hype van de dag nu.
Het is nooit echt een betaalmiddel geweest, meer een soort goud on steroids.
Hier kan meer aan de hand zijn.

Ik heb destijds eens gelezen dat Valve een 3e partij gebruikt voor zijn Bitcoin afhandelingen. Valve wilde zijn centen in dollars en zelf niks met Bitcoin te maken hebben.

Wellicht:
- Overweegt men nu om wel Bitconi rechtstreeks te accepteren, dus neemt men afscheid van hun huidige betaal provider.
- Heeft men in de gaten dat hun 3e partij geen Segwit ondersteund/wil ondersteunen waardoor transactiekosten hoger worden.
- Heeft men in de gaten dat Bitcoin misschien toch wel iets gaat worden in de toekomst en past men nu de strategie aan.

Fee's van 20USD komen enkel voor bij transacties van 500$+ en een volgespamde mempool. Daar is op dit moment geen sprake van, enkel een tijdje geleden toen 2X gecancelled werd. Als men zelf BTC gaat accepteren, is de fee voor de betaler en heeft men die 3e partij niet meer nodig (ook kosten).
Als men zelf BTC gaat accepteren, is de fee voor de betaler en heeft men die 3e partij niet meer nodig (ook kosten).
Geen idee wat dan de echte transactie kosten zijn, maar op dit moment ligt de gemiddelde (als ik https://bitcoinfees.earn.com/ mag geloven) op +- 5.5 euro.
Een stuk minder dan de 20 nu inderdaad, echter zullen vrij weinig mensen (meer dan) 10% transactie kosten zelf gaan betalen als ze iets op steam willen kopen
Snap sowieso niet waarom ik meer transactie kosten zou moeten betalen als het om een hoger bedrag gaat. Een transactie is een transactie m.i., de hoeveelheid geld in die transactie maakt daar niks anders aan.

Transacties zouden goedkoop moeten zijn, anders gebruik ik de bank wel.
Je vergeet de optie dat valve gewoon afstand wil doen van een betaalmiddel dat niet deugt.
En wat is je argument hier voor?
Dat was ook mijn eerste gedachte. Kijk, we zijn het erover eens dat de techniek achter bitcoin echt toegevoegde waarde is, maar dat daar tegenover bitcoins staan (welke waarde eigenlijk wordt bepaald door wat de gek ervoor geeft), kan ik me voorstellen dat zij liever de mainstream valuta accepteren.
Een andere hele goede optie is dat de transacties simpel weg duur zijn Valve geen zin heeft zelf een hele bitcoin transactie af the handelen zeker niet als die ook nog eens dubbel kan zijn omdat de prijs toen je de game kocht te veel verschilt met de prijs toen je de transactie af ronde.
Dit is het grote probleem met inflatie/deflatie, een traditionele munt (enkele munten daar gelaten) zien een gemiddelde inflatie van tussen de 1 en 5% per jaar afhankelijk van de munt en de omstandigheden in de wereld. Bitcoin kan zo maar 10% schommelen in een paar dagen of zelfs een paar uur (zeldzaam maar niet uitgesloten).
Dit betekend dat Valve simpel weg niet weet voor welk bedrag in dollars de game verkocht wordt. En dat houd in dat zij hun echte klanten (de game developers en uitgevers) niet kunnen vertellen wat ze gaan krijgen voor hun product. En juist dat is een goede reden om misschien toch nog even te wachten met bitcoins.

Wat betreft de transactie kosten, dat het nu niet meer $20 kost per transactie neemt niet weg dat het wel zo veel heeft gekost op een bepaald moment. En dat is genoeg reden om aan te nemen dat zulke momenten vaker kunnen voorkomen, als je kijkt naar het overgrote deel van de games op steam dan zul je zien dat de kosten zo rond de 20 a 30 dollar zijn. Als je dan $10 a $20 aan transactie kosten betaald dan snap je dat Valve op zo'n moment echt helemaal niets verdiend aan zo'n transactie sterker nog het kost hen simpel weg geld omdat zij maar een paar procent van het totale bedrag verdienen waar de rest naar de uitgever/developer gaat.

Ik vond het heel dapper van Valve dat men bitcoin wilde ondersteunen maar omdat ze duidelijk niet van plan waren bitcoins te verzamelen en dus elke verkoop tot minimaal 2 transactie leidde om de bitcoin te accepteren en vervolgens om te zetten naar dollars.maakte dat de bitcoin een dure oplossing voor Valve. Het was dan ook eigenlijk wel te verwachten dat men hier uit zou stappen.

Ik ga er dan ook van uit dat Valve voorlopig geen bitcoins zal accepteren simpel weg omdat het die dubbele transactie niet zal willen betalen. Zeker niet als de kosten zo hoog zijn $0.20 is nog te doen, maar als dat $5 wordt dan is een groot deel van Valve's inkomen uit de verkoop (zeker bij goedkope games) meteen verdwenen. En uiteindelijk is Valve een bedrijf dat als doel heeft geld te verdienen aan de verkoop van games.
Je hele verhaal gaat niet op. Valve doet zelf niets met bitcoin. Ze maken gebruik van een payment provider die dat voor ze doet. Ze geven prijzen in dollars door, en krijgen gewoon dollars terug voor de aankopen die gedaan worden.

De primaire reden waarom ze het stopzetten is omdat hun klanten natuurlijk wel last hebben van de schommelingen en de hoge fees. En indirect hun support afdeling ook weer, omdat er teveel transacties niet aankomen omdat er te lage fees gebruikt zijn. Bitcoin biedt momenteel dus geen goede user experience, en daarom stopt Valve ermee.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*