Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Bitcoinprijs bereikt tienduizend dollar

De koers van cryptovaluta Bitcoin heeft dinsdag het prijsniveau van 10.000 dollar bereikt. Exchange CEX was de eerste die een prijs van boven 10.000 dollar noteerde voor 1 bitcoin. Het prijsniveau, wat omgerekend neerkomt op ongeveer 8500 euro, is een record.

Coinmarketcap heeft op moment van schrijven een waarde staan van 10107 dollar voor de bitcoin. Volgens twitteraccount The Price of Bitcoin zit Kraken op de laagste wisselkoers met 9861 dollar, terwijl CEX als enige iets boven 10.000 dollar zit.

Het nieuwe prijsniveau is een record. De waarde van bitcoin is binnen drie maanden verdrievoudigd. Begin dit jaar stond de waarde van de cryptovaluta nog op ongeveer duizend dollar. Vier jaar geleden bereikte de Bitcoin zijn eerste piek, toen rond 1100 dollar. Die eindigde met het offline gaan van Mt. Gox.

Er was deze zomer vrees dat de waarde zou dalen door een hard fork van Bitcoin, waardoor Bitcoin Cash ontstond. Dat gebeurde echter niet. De waarde daalde weliswaar tijdelijk, maar de wisselkoers bereikte al snel weer recordhoogtes.

Door

Redacteur mobile

446 Linkedin Google+

Submitter: snippiestgem

Reacties (446)

-14460426+1197+243+36Ongemodereerd176
Wijzig sortering
Wat ik erg jammer vind is dat je niemand hoort over de enorme energy-waste die het Bitcoin netwerk tot gevolg heeft. Op dit moment verbruiken de miners gezamenlijk zo'n 30TWh per jaar (bron). In Nederland verbruiken we per jaar zo'n 120TWh (bron).

Dat wil zeggen dat het energieverbruik van de Bitcoin (op de huidige schaal) gelijk staat met 25% van de totale Nederlandse energiebehoeft (inclusief industrie). De Bitcoin heeft dan wellicht van oorsprong een ideologisch doel, maar ik vind het eigenlijk niet kunnen dat we organisch materiaal op een dergelijke schaal aan het omzetten zijn in een virtuele munt.

Wat mij betreft mag er dus ook wel eens wat aandacht komen voor deze kant van de zaak. Het gaat nu alleen maar over de enorme (theoretische) verdiensten, onafhankelijk van instanties, privacy en criminaliteit.

Als de Bitcoin verder blijft stijgen, dan zal het lonend zijn om Bitcoins te minen en daardoor de energiebehoefte toenemen. Daardoor gaat de difficulty omhoog (want er mogen immers niet meer Bitcoins gevonden worden) en zal er meer processing power (dus energie) nodig zijn om de Bitcoins te kunnen minen.

[Reactie gewijzigd door BugBoy op 28 november 2017 20:35]

Daar hoor je anders ook genoeg over:

https://www.want.nl/bitcoin-crytocurrency-landen/ (verbruikt meer dan deze 159 landen)
https://www.techzine.nl/n...dividueel-verbruiken.html (verbruikt meer dan deze 159 landen)
https://www.rtlnieuws.nl/...-een-huishouden-per-maand (1 bitcoin transactie vreet evenveel energie als 1 huishouden per maand)
http://www.bitcoinspot.nl...land-maar-is-dat-erg.html (bitcoin verbruikt meer stroom dan Ierland, 0,13% globaal)

[Reactie gewijzigd door Aardappel op 28 november 2017 20:56]

Graag voeg ik nog aan je lijst toe;

https://motherboard.vice....ricity-as-denmark-by-2020

De auteur is een PhD student bij Institute of Environmental Sciences van U Leiden, heb in het verleden wel eens colleges van hem gehad, leuke gast en een leuk artikel om te lezen. Dit voegt een academisch randje toe aan deze bronnenlijst ;)
Niemand was wellicht wat overdreven, maar ik denk dat 95% van de mensen het niet weten. Gisteren was er nog weer een item bij Pauw en daar hoor je er niets over. Ook de groene partijen (zoals Groen Links) heb ik hier niets over horen roepen (kan ook aan mij liggen, ben niet zo'n GL aanhanger :) ).
Toen ik dit een jaar of anderhalf geleden riep, tezamen met het bericht dat BTC een grote zeepbel gaat zijn, regende het minnetjes en was het allemaal zo enorm niet. Oh well

[Reactie gewijzigd door Vayra op 29 november 2017 08:50]

Dat is ťťn reden waarom Bitcoin een beetje een dinosaurus in de cryptowereld aan het worden is.
Al jarenlang zijn er betere alternatieven die in plaats van Proof of Work, Proof of Stake gebruiken. Bij Proof of Stake is dat minen helemaal niet nodig. Op PoS zijn inmiddels ook weer doorontwikkelingen, zoals dPoS.

Het minen heeft ook allerlei ongewenste bijeffecten. Zo hebben de miners best wel een dikke vinger in de pap als het op ontwikkelingen rond Bitcoin aankomt. Zij moeten immers betaald blijven en zonder miners is werkt de blockchain niet. Sterker nog, de miners boycotten elke nieuwe ontwikkeling die hen niet ligt, zoals bijvoorbeeld segwit. Dat is ook een reden waarom de transactietijden bij Bitcoin momenteel zo lang zijn en de fees zo hoog.
De ideologie (bestaansrecht?!) van BTC is nogal zoek. Was het ooit bedoeld als decentrale digitale munteenheid is het nu nog een door de community bestempelde store of value. Echter cruciaal bij een store of value is vertrouwen dat de waarde minimaal behouden blijft. Ik vertrouw dan meer op iets met een intrinsieke waarde zoals edelmetalen of een stuk grond.

Nee, op dit moment draaid de BTC koers op massa hysterie gebaseerd op de Greater Fool Theory en dat houd een keer op.

Gelukkig zijn er inmiddels betere alternatieven in de vorm van Altcoins met daadwerkelijke usecases zoals mijn persoonlijke favoriet en lange termijn beleggingstip XRP.
XRP is geen cryptocurrency, maar simpelweg een bank munt. XRP is gemaakt door een bedrijf met winst oogmerk. Niemand managed de blockchain, behalve Ripple zelf. Ik vind dat een zeer verontrustende gedachte. Daarnaast zijn alle muntjes in 1 klap "gemaakt" door Ripple.

Kijk dan naar ECHTE gedecentraliseerde PoS munten zoals Cardano (ADA), die niet door een bedrijf ontwikkeld zijn.
Correct, maar het is wel een blockchain toepassing met een daadwerkelijk usecase. XRP is ontwikkeld door het bedrijf Ripple. Dit bedrijf heeft investeringen ontvangen van bijv. Google (USD 90M) omdat Ripple in de optiek van velen de potentie heeft om een grote rol van betekenis te gaan spelen in het internationale betalingsverkeer. SWIFT heeft daarin nog het monopolie, maar is traag en duur.

XRP is primair geen cryptocurrency maar een tool (token) om snel internationale fiat currencies (bijv. EUR en USD) te verplaatsen tussen banken. De strategie die Ripple hanteerd met hun tweetrapsraket: xCurrent en xRappid is veelbelovend. Grote instanties zoals Amex, Santander, Bank of Tokyo werken reeds met xCurrent. Zij kunnen verder hun kosten verlagen door gebruik te maken van xRappid (XRP). Momenteel gebruikt reeds 1 instantie xRapid. Zodra er voldoende liquiditeit en vertrouwen is zullen dit er meer gaan worden.

XRP is overigens al grotendeels decentraal en de verdere decentralisatie wil Ripple in 2018 voltooien. XRP wordt daarmee meer decentraal dan BTC nu is waarbij miners een grote vinger in de pap hebben. Ripple heeft hiervoor als incentive het vertrouwen van hun klanten. Verder hebben zowel Ripple als hun klanten baat bij een hoge maar relatief stabiele koers van XRP. Net als de particuliere belegger.

Dat het XRP netwerk interessant is voor verschillende instanties, blijkt uit de aankondiging van Arrington gisteren dat men een USD100M hedge-fund op gaat zetten gebaseerd op XRP (bron: http://fortune.com/2017/11/28/arrington-xrp/).

Dit is mijn beleggingstip omdat hier een bedrijf met een heldere strategie achter zit die gerund word door professionals (zie ook link hieronder). Dit in tegenstelling tot BTC waar miners de dienst uitmaken (eveens niet decentraal).

Voor de geinteresseerde in XRP: https://xrphodor.wordpres...reasons-to-invest-in-xrp/
Technisch gezien koop je gewoon aandelen in Ripple als je deze crypto munt koopt.
Het staat niet voor een gedecentraliseerde financiŽle toekomst waar andere munten wel voor staan.

Daarnaast underperformed Ripple al maanden ten opzichte van andere muntjes. De marketcap is artificieel opgeblazen, want alle munten zijn er "ineens". Ook moet je je daarnaast eens inlezen wat Ripple daadwerkelijk heeft besproken met deze banken, daar komt namelijk weinig XRP aan te pas, maar gaan ze prive-blockchains ontwikkelen voor deze banken. (Net als dat de ETH token weinig te maken heeft met de Ethereum foundation waar veel banken in zijn gestapt, hoewel mensen dat blijven denken).

Ook is een stabiele koers totaal niet interessant voor de particuliere of institutionele belegger, deze zoeken juist een stijgende waarde, anders kun je het net zo goed op een spaarrekening zetten waar je geld wel verzekerd is (tot een ton).
Ik zie het zelf inderdaad meer als aandelen, maar dat neemt niet weg dat XRP wel degelijk op dezelfde manier als andere altcoins gebruikt kan worden; om waarde de wereld over te versturen. Zei het veel sneller.

Het 'underperformen' zie ik als stilte voor de storm. Zodra banken massaal XRP gaan adopteren stijgt de vraag, maar ook de awareness van reguliere investeerders.
Ter illustratie: aandeel Amazon:
eind 1998: ~USD 54,-
eind 2008: ~USD 52,-
eind 2017: ~USD 1200,-

Dat is incorrect en een grote misconceptie, ze gebruiken geen prive blockchain. Ze gebruiken nu xCurrent (blockchain technologie van Ripple, maar dan zonder XRP). Met een druk op de knop kunnen ze xRappid (XRP) gebruiken, dit bespaard transactiekosten. Het enige wat nodig is, is voldoende vertrouwen van de banken in de decentralisatie en betrouwbaarheid van XRP.

Ok, laat het mij herformuleren. Koersstijging is gewenst, vandaar dat ik schrijf 'hoge koers', maar de grote volatiliteit van 10%+ per dag niet.

Als je snel (binnen enkele weken) rijk wil worden is XRP niet voor jou, maar als je over enkele jaren een groot rendement willen hebben met een relatief laag risico zijn er geen betere keuzes dan XRP in Crypto land.

Ik vermoed dat veel Crypto's al in het Delusion stuk van the Bubble grafiek zitten: https://people.hofstra.ed...7en/img/stages_bubble.png
Offtopic

Naast dat je reactie inhoudelijk niets aan de discussie toevoegd, is het kortzichtig om iemands advies en zelfs intellect te beoordelen op spellingsfouten.

Bovendien is je eigen avatar dan op zn minst verassend 'keep your your mouth shut'. ;)
Er zijn ook lottowinnaars die miljoenen winnen, dat maakt niet dat de lotto spelen daardoor een goed idee is.
Bitcoin wordt dan ook niet gezien als een geluksspelletje maar meer als een investering net als aandelen. ;)

Ik ben overigens wel van mening dat het gewoon wachten is tot de bubbel barst.
Ik had het meer over miljonairs die de lagere school niet hebben afgemaakt. Dat betekent niet dat als je de lagere school niet afmaakt je miljonair wordt. Het argument is een beetje zoals de "deze succesvolle mensen doen dit" verhalen. Er wordt nooit gekeken naar het aantal mensen wat hetzelfde doet en niet slaagt.
Dat zijn er in ieder geval nog altijd meer dan het handjevol dat wel succesvol is geworden. :)
Goede post.

Nu is het exemplarisch (n=weinig) maar de enige mensen die ik ken die bitcoins minen hebben allemaal een all-in energie rekening. Die hebben dus de extra kwh kosten niet van het minen. Anders moet je het toch al snel profi aanpakken als je er nog wat uit wilt halen.

Voor mij was het met mijn kwh prijs in ieder geval zinloos.

De carbon footprint van de bitcoin is behoorlijk belabberd.
Ik heb altijd netjes betaald voor het stroom (doe ik nog altijd hoor) en ik hou me er al sinds de eerste weken mee bezig (gaan we al snel zo'n 7 jaar terug).
Met de huidige koersen zijn er maar enkele coins waar ik verlies op gemaakt heb (waarde coin en het stroomverbruik).

Je moet dus niet minen met de stroomkosten van NU en de waarde van een coin van NU.

Daar waar ik ''vroeger'' circa 2 BTC per week kon maken met een laptop en het mij ook op dat moment stroom kosten (winst was er zga niet) is die er nu wel.

Maar goed de huidige koers kan ik niet rechtvaardigen, een grote reden is dat oa Bittrex.com (een zeer grote Amerikaanse Exchange) de withdraws disabled heeft.. Totdat jij een kopie van je paspoort en de hele mikmak naar ze toe stuurt.
Contact met ze gehad en aangegeven dat ik al jaren aanwezig ben op die site (en dus ook bij elke transactie en trade hun een fee betaal, wat ondertussen al enkele btc's zijn...) maar ze zeggen: nee we zijn verplicht een kopie van je paspoort en alles te hebben volgens de Amerikaanse wet.
Indien je dit niet doet, dan kan je alleen maar BTC (of andere coins) storten op Bittrex, maar je kan er geen ťťn coin afhalen...
Het enige wat men momenteel dus kan doen is de prijs omhoog pushen door te gaan traden (tenzij jij een kopie van je meest persoonlijke info naar deze Amerikaanse site wilt sturen). Ik heb aangegeven dit niet te willen doen, ik ben circa 20btc kwijtgeraakt op oa mtgox en cryptsy doordat ze zoiets hadden van: we sluiten de site. Bittrex kan hetzelfde doen mochten ze dat willen, en dan hebben ze direct van ik weet niet hoeveel miljoenen mensen een kopie van het paspoort, woonadres en noem alles maar op.

Sinds deze wijziging op oa Bittrex is ook deze enorme stijging waar te nemen. Uiteraard zijn heel veel mensen vies van deze praktijken want je weet niet wat het doel is van Amerika nadat jij je gegevens aan ze gegeven hebt.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 29 november 2017 10:40]

Aanslagje inkomstenbelasting? :+
Ik denk niet dat Amerika de mensen buiten Amerika even een inkomstenbelasting formulier zal toesturen maar goed.. De belasting is dan ook het punt niet (dat is heel weinig in NL).

Het is meer dat je niet slim bezig bent indien je zomaar even een kopie van je paspoort, woongegevens en etc door stuurt naar een Amerikaanse website, hiermee doel ik dus duidelijk niet op eventuele belastingzaken.. Maar op: onbekende website + Amerika. 2 punten die de ogen moeten openen (en dat ook doet, zie de grote stijging in bijna alle coins).

Van de andere kant zullen toch genoeg mensen momenteel hun meest vertrouwelijke informatie aan het doorsturen zijn naar bittrex. Dit om hun coins van de site af te halen en uit te laten betalen.
De verwerking hiervan (paspoort check etc etc) duurt 2 tot 14 dagen.
Deze grote pump zal (verwacht ik) dus max 14 dagen kunnen duren en dan wordt het gedumpt (waarvan al een aantal dagen verstreken zijn).

Andere keerzijde aan dit is dat mensen andere exchanges gaan gebruiken, de minder bekende websites. Dit doordat hier geen paspoort en allemaal info vereist is. Nadeel hiervan is weer dat de kans groter wordt dat deze websites spontaan zullen sluiten (zoals mtgox en nog een reeks andere) = ploffende bubbel :D

Buiten deze ellende is er geen goede reden voor de huidige pump. Er is geen groot/goed nieuws geweest, het is allemaal sinds bepaalde eisen van de grote / bekende exchanges. Net Griekenland van een paar jaar geleden maar dan in het cryptowereldje :D Zo van, jullie mogen massaal geld aan ons geven maar je mag het er niet afhalen. Goed voor hun rente, goed voor stijgingen, zeer slecht voor het vertrouwen.

Daarnaast is het welbekend dat veel grote banken hun eigen cryptobetaalmiddel aan het ontwikkelen zijn. Dat zal de standaard vroeg of laat gaan worden, niet bitcoin, litecoin, ethereum of noem maar een coin op.
Daar hebben de banken/overheid geen controle op, wel hebben ze straks controle over hun eigen ''coin''.

De zogenaamde bubbel waar sommige mensen al jaren over spreken is nooit geweest, nu is er wel spraken van een bubbel.

Nogmaals, dit heeft allemaal niks met belastingen te maken.. De reden zal eerder zijn dat ze op deze manier makkelijker criminelen kunnen oppakken. Daar waar je eerst volgens mij max 1BTC eraf kon halen zonder je paspoort en etc te geven, kan je nu 0,0 eraf halen zonder je paspoort te geven.
Een crimineel zal niet snel veel moeite steken in het eraf halen van enkele euro's. Dus het was voor hun al omslachtig om Łberhaupt veel geld erop te zetten en eraf te halen, hier was de paspoort check al vereist.
De daadwerkelijke reden is simpelweg onbekend en dat maakt het allemaal maar heel, heel erg vreemd. Maar goed, genoeg mensen trappen erin (zie het crypto topic alleen al hier op tweakers....) en ze sturen massaal hun meest vertrouwelijke informatie naar ze toe, dom dom dom.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 29 november 2017 11:37]

20 btc op een beurs laten staan is waarschijnlijk geen fout die je nog een keer zal maken, of wel?
Nou was in totaal (2 exchanges) en dat had toen der tijd amper waarden. Hoewel de mtgox hack plaats vond op een moment dat btc een hogere waarde had, had ik er geen omkijken naar. Qua verlies was het niet veel, nu zou dat wel veel zijn inderdaad.
Cryptsy was wel vervelend, daar had ik het grootste deel staan. Echter hield ik me met andere coins (litecoin en dogecoin) bezig want BTC schoot niet bepaald op. Toen kreeg BTC een flinke pump (richting de 70 dollar per stuk als ik het mij goed herinner) en toen dacht ik van ik haal het daar weg.. Mja de site bestond niet meer :D

Bittrex gebruikte ik voor praktisch al mijn coins die ik deed/doe minen. Alles ging rechtstreeks naar bittrex, alleen tsja nu is bittrex dus een big issue geworden. Cardano/ADA is hier ook een mooi voorbeeld van, bekijk hun stijging en bekijk op welke website/exchange die stijging plaatsvind.. 1+1=?
Ik denk niet dat bittrex hier te maken heeft met de btc pump.. Overigens word er ook geen fiat - btc verhandelt op bittrex.. En je kan met basic verification ( zonder paspoort opsturen ) nog steeds 0.4btc afhalen per dag.. En als je slim bent zet je btc om naar ltc en haal je die af want dit gaat veel sneller.
Er wordt geen btc-eu-dollar verhandelt, klopt. Dit is dan ook helemaal niet mogelijk, je kan niet de BTC naar je desktop wallet sturen en het verkopen voor de euro. Dit verkopen zorgt er veelal voor dat de prijs omlaag gaat, maar dat is nu dus helemaal niet mogelijk.
Basic verification is een schijn vertoning, werkt uiteraard niet. Je mag het gerust proberen, je zult een melding krijgen dat het niet klopt en de optie verdwijnt waarbij je verplicht wordt je paspoort even naar ze toe te sturen (kopie) en etc.

Tot 1a2 weken terug kon je inderdaad BTC omzetten naar een andere coin en die wel eraf halen. Dit is dus ook uitgezet, je kan helemaal niks meer eraf halen.
De crypto valuta is oorspronkelijk bedacht om een alternatief te hebben voor een betaal middel waar de overheid geen oog in het zeil heeft (of de vinger in de pap)
Maar zoals ik nu begrijp creeer je een zelfde situatie met de miners binnen de crypto wereld.
Het gebeurd zoals de miners (overheid) het willen en niet anders toch?
PoS en varianten zijn fundamenteel, bewijsbaar onveilig en kunnen geen decentrale implementatie hebben. Doe er eens wat dieper onderzoek naar zou ik zeggen, er is veel over te vinden.
Het huidige energie verbruik is extreem te noemen om te minen, want we kunnen met veeeel minder uit de voeten. Nu is het letterlijk met grof geschut een gevecht om als eerst een block te minen.
De blokken brengen per stuk 12,5 Bitcoin op, plus de fee's van elke transactie.
De Oosterburen hebben hier een groot voordeel en zijn goed voor 25% tot 50% van de hashpower.

In 2020 bereiken we een halvering waarbij een blok 6,25 Bitcoin opbrengt.
De waarde van de munt zal wel verhogen, en dekt dit nog de energie kosten, I don't know.
Tegen die tijd is de oude hardware afgeschreven en wordt vervangen door meer hashes per kW.

Met een opkomend overlay netwerk (minder transacties in een blok) en daarbij de halvering van het minen (elke 4 jaar), gaat het huidige model op de schop.
Een gevecht wie de langste adem heeft ligt om de hoek.
Uiteindelijk blijven een paar mining pools over en komen we uit op:
- efficiŽntere hardware
- minder vermogen
- difficulty omlaag
om toch weer elke 10 minuten een blok te minen.

We zitten nu aan de start van een geheel nieuw tijdperk.
Helaas valt dit samen met de goede voornemens om juist minder energie te verbruiken.

Ik heb het hier wat uitgebreider omschreven

[Reactie gewijzigd door sprk_nl op 29 november 2017 00:05]

Maar hoe zit het dan met bitcoin als betaalmiddel? Als het langer gaat duren om een block te valideren is het misschien minder geschikt als betaalmiddel? Je wilt niet 10 minuten wachten voordat je de winkel uit mag met je aankoop.
Komt er niet misschien een efficiŽntere coin die handiger is als echt betaalmiddel?
De moeilijkheidsgraad van de blocks word gebaseerd op de hashing power waardoor de blocktijd gemiddeld altijd het zelfde blijft.

Haalt niet weg dat bitcoin nog steeds extreme scaling problemen heeft en dat de blocks het transactieverkeer niet bij kunnen houden

[Reactie gewijzigd door smiba op 28 november 2017 21:57]

k heb het hier wat uitgebreider omschreven

Net zo min als ik met een klomp goud en een schaaf de koffie wil afrekenen,
doe ik dat ook niet met het bitcoin netwerk. Dat is er niet voor bedoelt.
Een overlay network (naar keuze) zorgt voor opschaling tot transacties per seconde die de "Visa" standaard zal overstijgen.


Dan snap je nu mogelijk ook waar Roger Ver met z'n b-cash / bch over opschept:
"b-cash kent nu met 8MB geen schalingsprobleem en kan snel de transacties verwerken"
Euh ja, totdat het netwerk echt gebruikt gaat worden, en dan is ook een bloksize van 8MB niet groot genoeg, en schaalt 64MB ook niet meer... en... ja, dan komt je opnieuw uit op een overlay netwerk.
Plus een blokgrootte van 8MB, grofweg 16000 transacties worden door 1 mining-pool verzorgd.
Dit ipv 8x 2000 transacties die gedecentraliseerd worden gemined en niet alle zeggenschap bij 1 mining-pool terecht komt.
Allemaal kleine puzzelstukjes waar je achter komt als je in de materie duikt.

Daar komt nog eens bij dat we nu beginnen in te zien dat een bitcoin straks veel waarde kan hebben en er mee spelen alsof het aandelen zijn. Dit brengt geld in het laadje, wat enerzijds zorgt gebruik van het netwerk en natuurlijk reclame. Alles bij elkaar zie je dat dit een kickstart is die nodig is om miners en gebruikers te laten beginnen met het netwerk. En dit is pas het begin.

[Reactie gewijzigd door sprk_nl op 29 november 2017 00:06]

als je gaat bekijken welke problemen grote blocks veroorzaken , dan snap je dat Roger Ver met zijn big blocks 1 grote oplichterij is.

8MB blocks zorgt ervoor dat binnen notime iedereen (die mined) elke maand een 10TB drive moet gaan kopen, (mits de blocks volraken). Met als gevolgen: grotere BLOCK PROPAGATIE issues + BANDBREEDTE ISSUES + STORAGE ISSUES = CENTRALISATIE.
https://bravenewcoin.com/...pers/block-size-1.1.1.pdf

Laat staan dat BitcoinCash Asic Boost toelaat op het netwerk, transaction maleability toelaat, geen open development kent. zorgt voor 1 groot stinkfeest van hier to gunter. bcash=btrash simpel als wat.

[Reactie gewijzigd door ripzor op 29 november 2017 01:24]

Helemaal mee eens. En tevens bizar....

Dat iemand zo Ver gaat en van de daken schreeuwt dat b-cash (BCH) de echte bitcoin is,
waardoor men verwarring zaait wat nu de echte bitcoin is. Dat is een kunst op zich.
Het smerig gebruiken van bitcoin.com als scam site naast de officiŽle bitcoin.org.
Hij zit er dan ook met z'n beurs waarschijnlijk diep in om de financiŽle wereld te monopoliseren.
En bijna niemand die dit ziet aankomen.

Als je alle feiten naast elkaar legt en naar de langere termijn kijkt, dan pas snap je de keuze ook van Bitcoin Core (BTC).
Waar ik wel op hoop is dat men naast de eigen poot in een overlay ook natuurlijk een derde partij toegang verstrekt.
Dit is de volgende fase die we dit jaar in gaan verwacht ik.
Maar goed, hier hebben we waarschijnlijk een ander forum voor :D
pak dan een segwit addres, schaalt prima en is goedkoper.
op het moment zijn er een hoop spamtransacties aan de hand, een heuze oorlog in bitcoin land
Scaalt nog steeds voor geen meter, maar het is net wat beter dan een oud adres...
segwit opzich zelf niet, maar het enablet lightning network, en daarmee oneindige transactie snelheid.
Hoe lang denk je dat het duurt voordat een winkel jouw pinbetaling op zijn rekening heeft staan? Hoe lang duurt een overboeking naar iemand anders?

Hier in Nederland hebben we iDeal-betalingen waarbij banken samenwerken en een iDeal transactie veiligheid biedt voor beide partijen. Consumenten kunnen dit met Tikkie en andere betaalverzoek-apps inmiddels ook instant geld overmaken. De achterliggende banken zitten echter nog steeds met een transactietijd.

Wat ik wil zeggen: voor Bitcoin zijn hier natuurlijk net zulke oplossingen voor te vinden. In het geval van BTC lijkt het het Lightning Network te gaan worden: https://en.wikipedia.org/wiki/Lightning_Network
Transactietijd is wat anders dan een bevestiging van de transactie.

[Reactie gewijzigd door Aikon op 29 november 2017 07:31]

nieuws: Nederlandse banken gaan overboekingen vanaf mei 2019 direct afhandelen

Dit wordt al geregeld in de bankenwereld.

Ik snap de aantrekkingskracht van blokchain nog steeds niet helemaal, het is toch niet meer dan een openbaar 'kasboek' met iedereen die alle transacties kan zien? Dat is allemaal leuk en aardig, maar dan zou ik dat nooit als echt geld willen gebruiken ivm privacy
Het energie verbruik is zeker extreem te noemen, en het is ook niet nodig om een digital munt te maken die zoveel energie kost.
Kijk bijv. naar Stellar Lumens, zij gebruiken een consensus protocol waar geen minen voor nodig is en wat dus ook bijna geen energy kost: https://www.stellar.org/b...nsus-protocol-proof-code/
Het minen an sich kost niet veel energie.

Ik hoor je denken... Waarom kost het dan wel zoveel energie?
De mining-pools vechten onderling om een blok te kunnen berekenen.
Hoe meer hashing-power je in een pool hebt, hoe groter de kans.
En laat op dit moment nog de fee van de munt en transacties interessant zijn tov de energie rekening.
Zelfs jij kunt de komende 2 jaar met gemak nog wat bitcoins verdienen met een aardige investering.
Maar, zodra de grote jongens in de mining-pools de hardware vervangen en de bitcoin mining halveert, weer in 2020, dan ben ik zeer benieuwd.

Om toch elk blok weer op ongeveer 10 minuten uit te laten komen,
is er een difficulty/moeilijkheidsgraad in het protocol gestopt. Dus simpel uitgelegd:
zet je 1 miner aan het werk, dan werkt deze met difficulty 1.
zet je 100 miners aan het werk, dan werk je met difficulty 100.

Wij krijgen hetzelfde resultaat elke 10 minuten, maar in het laatste geval kost dit 100x meer energie.
Het minen an sich kost wel energie, het is nl. intrinsiek verweven met het protocol.
Het hele idee achter het beveiligen van de blockchain bij Bitcoin is gebaseerd op rekenkracht, en rekenkracht staat gelijk aan energie. Elke hash kost nou eenmaal een bepaald aantal mW. En de berekeningen leveren niks anders op dan het beveiligen van het netwerk, super inefficient dus.
En ik weet hoe het werkt met de difficulties etc., maar het is met de huidige markt niet mogelijk om dit eenvoudig terug te dringen, zonder allerlei forks te krijgen.

Daarom verwacht ik niet dat Bitcoin de cryptocurrency is die gebruikt gaat worden voor echte betalingen in de toekomst. Eerder iets als Ripple of Stellar Lumens, die nu al meer voor echte betalingen worden gebruikt dan Bitcoin. Bitcoin is een mooi proof-of-concept geweest, maar heeft bepaalde dingen niet goed geÔmplementeerd, en zal ingehaald worden door betere alt-coins.
Ripple is prima als overlay on bitcoins uit te wisselen tussen banken. XRP is niet te vergelijken met BTC.

Het protocol bepaald zelf elke 2 weken de difficulty, daar is geen fork voor nodig.
Ik ben benieuwd welke pool het eerst gaat/moet minderen met het verbruik van energie.
Zo ken ik er nog wel 1: Hoeveel energie word er niet gestopt in het winnen van goud wat vervolgens ergens in een kluis beland omdat wij vinden dat het veel waarde heeft ? Tuurlijk heeft goud ook praktisch nut, maar er liggen extreme hoeveelheden goud niets te doen omdat het "waarde" heeft.
Nou, goud kost, in principe, eenmalig energie om te winnen en daarna kan het tegen het lage energieverbruik van 0 kWh opgeslagen worden in die kluis. Bitcoin kost energie en blijft energie kosten om de blockchain in stand te houden en transacties te faciliteren.

Daarnaast vraag ik me af wat dit soort drogredenen voor nut hebben. "X is niet goed" "Zo ken ik er nog wel 1: Y is vast net zo erg". Op die manier kun je alles wel goedpraten.

Goudwinning is vaak milieuvervuilend. Bitcoin is er geen vervanging voor en doet er nog een schepje bovenop qua opmaken van fossiele brandstoffen.
opmaken van fossiele brandstoffen.
Dat zou niet hoeven natuurlijk. De hele blockchain kan in principe prima op groene energie draaien, iets wat bij veel alternatieven niet mogelijk is. En drogreden of niet: laten we niet vergeten dat de talloze banken van de wereld ook servers hebben die energie verbruiken. Dat zal een heel stuk minder zijn, maar ook dat bestaat natuurlijk.

Het lijkt de kostprijs te zijn van de gegarandeerde veiligheid die de blockchain biedt. Laten we hopen dat veel miners snel overgaan op zon- of windenergie.
Volledig financieel bekeken is dit nu ook de enige reden waarom ik binnenkort zonnepanelen ga leggen. Als huishouden van 2 hadden wij er geen voordeel bij, maar sinds ik crypto's mine (sinds medio 2015) is mijn verbruik de lucht in gegaan, en dus het leggen van zonnepanelen ook financieel verantwoord geworden. Echter kunnen de hoeveelheid zonnepanelen (35m≤ zuid gericht) die ik ga leggen mijn verbruik ook niet aan. Ik blijf dan nog steeds afhankelijk van fossiele energie, tenzij ik voor (veel te dure) groene energielevering kies wat niet gaat gebeuren.

Alles (niet enkel minen) groen maken kan, en zal uiteindelijk wel gebeuren. Maar dat zal nog wel eventjes duren.
tenzij ik voor (veel te dure) groene energielevering kies wat niet gaat gebeuren.

Die snap ik overigens ook niet. Ik zit wel op 100% groene energie en ik moet zeggen dat het uberhaupt goedkoper was dan grijze (of zwarte) stroom...
Het "veel te dure" was gebaseerd op mijn huidige leverancier, waar het liefst 0.08§/kwh duurder is.

Voordeel van de twijfel gegeven en net even de vreg-test gedaan. De goedkoopste voor mij komt uit op ~6600§ per jaar. De eerste (deels) groene leverancier is 170§ duurder(contract van 3 jaar). Klein verschil of niet op zo'n bedrag maar groen is nog altijd duurder als niet-groen; althans voor mijn regio.
Maar dan is de vraag of de goedkoopte (van §6770) goedkoper is dan dat wat je nu hebt?

En daarna krijg je de discussie of groen wel daadwerkelijk groen is. Want er zijn partijen die grijze stroom in Belgie groen krijgen dmv certificaten, ik vind dat niet tellen (maar je, wie ben ik).
Mensen moeten naar mijn mening iets verder denken dan hun brein toelaat :P

Het uiteindelijke doel van cryptocurrency zou betekenen dat het huidige systeem overbodig wordt.
Dus het drukken van geld, het bouwen van bank filialen , waardetransport , personeel dat heen en weer moet. Dit vreet ook een hoop grondstoffen.
Die dingen zijn waarschijnlijk nog veel slechter voor het milieu. Maar daar hoor je niks over want, het huidige systeem wil aan het werk blijven. Dit is ook de reden dat er zoveel negatief nieuws over cryptocurrency is.

Het zou fijn zijn als mensen de andere kant van het verhaal (niet de mainstream media) ook aanzien. :)
Eh.. dit begrijp ik niet:
[...] De hele blockchain kan in principe prima op groene energie draaien, iets wat bij veel alternatieven niet mogelijk is
Want.. goud zou je niet kunnen delven zonder fossiele brandstof? Een server van een girale bank kan niet op zonne-energie draaien?
Als je mij de klompen goud geeft, sla ik ze je gratis op.
Je moet me natuurlijk wel vertrouwen dat ik deze in de kluis laat liggen die niemand mag weten te vinden.

De bank zal dit niet gratis doen, reken uit wat de pandjes en poppetjes kosten aan energie.

De energiebehoefte van bitcoin staat hier vele male uitgelegd.
De oorzaak van het energieverbruik nu zijn wij zelf, die nu op korte termijn geld ruiken en met brute hash-power elkaar van de troon proberen te stoten wat overmatig energie kost.
Je zou een pc per land kunnen plaatsen, dan kun je de blokken minen bij wijze van spreken.
0 kWh om goud op te slaan? Het zal je verbazen hoeveel energie dat kost: gebouw, personeel, administratie, controle, beveiliging, etc.
Nou, goud kost, in principe, eenmalig energie om te winnen en daarna kan het tegen het lage energieverbruik van 0 kWh opgeslagen worden in die kluis. Bitcoin kost energie en blijft energie kosten om de blockchain in stand te houden en transacties te faciliteren.
Je zegt het goed, Bitcoin blijft geld kosten om transacties te faciliteren. Wat doet dat goud nog dat zogezegd voor 0kWh in de kluis ligt? Dat doet verder helemaal niks, maar elke bank heeft alsnog een heel serverpark draaien om diezelfde transacties te kunnen faciliteren. Ik betwijfel of dat veel minder stroom trekt dan het Bitcoin-netwerk voor de transacties.
Goud dient als onderwaarde van geld, wat is de onderwaarde van een bitcoin?
"Goud dient als onderwaarde van geld"

Dit is al heeeeeel lang niet meer zo. Dit was eerst 100%, toen 10%, en tegenwoordig? Tegenwoordig is dat niet eens meer mogelijk. Geld heeft waarde omdat jij weet dat je voor de 10 euro die je hebt eten kan halen bij de AH, want daar accepteren ze het. Goud speelt hier totaal geen rol meer bij. Hoe is in dat opzichte (los van andere aspecten) fiatgeld (zoals de euro) anders dan Bitcoin?

In ander nieuws: minder dan 10% van de euros in de omloop zijn fysiek vertegenwoordigd (zoals munten of papier). de rest is digitaal, net als Bitcoin.

De enige reden waarom jij geen vertrouwen hebt in Bitcoin is omdat je niet anders gewend bent normale euros uit te geven, en omdat Bitcoin zich nog in een vroeg stadium bevind en het nog niet overal geaccepteerd word. Moge dat laatste snel veranderen!
De enige reden waarom jij geen vertrouwen hebt in Bitcoin is omdat je niet anders gewend bent normale euros uit te geven,
Nee, omdat de euro het vaste, wettelijk te accepteren betaalmiddel van zo'n beetje het rijkste stukje bewoonde aardbol is. De goudstandaard is niet meer en nee, de monetaire (Europese) unie is geen ideale constructie, maar er staan complete economieŽn achter de euro. En zoals we allemaal weten gaan de betrokken landen hťťl ver om die overeind te houden.

Zo hard als de bitcoin nu stijgt, zo hard kan hij ook weer dalen… en in de praktijk gaat het meestal nog veel harder als de bubble eenmaal barst.
en omdat Bitcoin zich nog in een vroeg stadium bevind en het nog niet overal geaccepteerd word. Moge dat laatste snel veranderen!
Ik zal nooit bitcoins gaan gebruiken zoals het systeem nu in elkaar zit. Gebakken lucht. Wat is er beter aan bitcoin dan aan 100 andere cryptomunten? Het grootste verschil is dat bitcoin betere PR heeft.

Ik begrijp de aantrekkingskracht van bitcoins heel goed hoor. Iedereen wil snel en makkelijk veel geld verdienen met een paar simple transacties. Alleen weet iedereen diep van binnen dat dat niets met echte waarde te maken heeft.

We zagen het 'recent' met aandelen in 1987 en de internetbubble van eind jaren negentig die weliswaar minder heftig was in totaal maar die veel impact op individuele burgers had omdat particulieren er een sport van hadden gemaakt short te gaan via het nieuwe speeltje genaamd internet daytrading. De 'bankencrisis' van 2008 heeft alleen al in Nederland veel meer gekost dan alleen de ruwweg 170 miljard aan toegenomen staatsschuld. Denk maar aan tegenvallende resultaten van 'aandelenhypotheken' en pensioenfondsen. Die moesten zelfs voor het eerst ooit gaan korten op pensioenen.

Wat we nu zien met bitcoins is niets meer en of minder dan een variant op een eeuwenoud thema. 'Hoe wordt ik zo snel mogelijk rijk?' Het verhaal is beter dan ooit :) Meer praktisch nut dan tulpen en meer ideologisch verantwoord dan het piramidespel, maar toch kan een kind begrijpen dat dit niet goed kan blijven gaan. Nu wil iedereen meedoen en straks begrijp niemand weer waarom er niemand ingreep etc.
[...]

Nee, omdat de euro het vaste, wettelijk te accepteren betaalmiddel van zo'n beetje het rijkste stukje bewoonde aardbol is. De goudstandaard is niet meer en nee, de monetaire (Europese) unie is geen ideale constructie, maar er staan complete economieŽn achter de euro. En zoals we allemaal weten gaan de betrokken landen hťťl ver om die overeind te houden.

Zo hard als de bitcoin nu stijgt, zo hard kan hij ook weer dalen… en in de praktijk gaat het meestal nog veel harder als de bubble eenmaal barst.

[...]

Ik zal nooit bitcoins gaan gebruiken zoals het systeem nu in elkaar zit. Gebakken lucht. Wat is er beter aan bitcoin dan aan 100 andere cryptomunten? Het grootste verschil is dat bitcoin betere PR heeft.

Ik begrijp de aantrekkingskracht van bitcoins heel goed hoor. Iedereen wil snel en makkelijk veel geld verdienen met een paar simple transacties. Alleen weet iedereen diep van binnen dat dat niets met echte waarde te maken heeft.
Ja, Bitcoins hebben bij veel mensen een aantrekkingskracht vanwege de "investeringswinst" op het moment. Maar als jij gewoon Bitcoin wilt gebruiken hoef jij je daar niks van aan te trekken. Op het moment dat je iets wilt bestellen haal jij gewoon je BTC op een exchange en geef je dat weer uit in een winkel. Je ontvangt je product en het heeft niks meer met gebakken lucht te maken.

Net zoals je aangeeft dat landen/economieŽn achter fiat staan geldt dat ook voor BTC, in verhouding natuurlijk. Zonder deze steun zou de coin namelijk nooit tot een dergelijke waarde gestegen kunnen zijn. Verder heeft BTC niet de "beste PR", maar is juist deze munt populair omdat het de oorspronkelijke uitvinding is en niet kopie X met marketing praatje Y. Ja, er zijn een aantal altcoins die echt iets toevoegen of een usp hebben maar de meeste altcoins zijn ordinaire cashgrabs, vooral voor de makers.
[...]
Ja, Bitcoins hebben bij veel mensen een aantrekkingskracht vanwege de "investeringswinst" op het moment. Maar als jij gewoon Bitcoin wilt gebruiken hoef jij je daar niks van aan te trekken. Op het moment dat je iets wilt bestellen haal jij gewoon je BTC op een exchange en geef je dat weer uit in een winkel. Je ontvangt je product en het heeft niks meer met gebakken lucht te maken.
Geen enkele winkel waar ik kom accepteert bitcoins. Daarnaast begrijp ik niet wat het voor mij toe zou voegen. Ik zie vooral nadelen. De koers met name. Er gaat nogal eens wat mis met een exchange. Gebruik je geen exchange en ga je lokaal opslaan is dat een risico wat je met een bankgirorekening niet hebt. Dus ja.. leuk dat het kan hoor, maar wat als de koers weer flink terugvalt?
Net zoals je aangeeft dat landen/economieŽn achter fiat staan geldt dat ook voor BTC, in verhouding natuurlijk. Zonder deze steun zou de coin namelijk nooit tot een dergelijke waarde gestegen kunnen zijn.
Spaarrente en investeringen leveren nauwelijks wat op.. Investeren is altijd deels een gok dus waarom niet in bitcoins, denken die mensen. Ook zijn er criminelen of gewoon zwartspaarders die het wel een handig vehicle vinden, want voor de Belastingdienst en Justitie veel lastiger te vinden dan gewone bankrekeningen. Dus ja, er zit 'geld' achter maar geen enkele overheid. Geen enkele bank. Je kan het leuk vinden of niet maar de Europese banken dekken elkaar als er eentje omvalt. Niemand dekt bitcoin. Daarom kan hij zo hard stijgen. En dalen. Het zit nergens aan vast. Hij zou niet verdubbelen in korte tijd als het aan reŽle waarde gekoppeld was. Geen enkele economie is ooit vertienvoudigd in een jaar tijd :P

Ander groot verschil: Als het sentiment omslaat omdat er een schandaal bekend wordt, kan de bitcoin in ťťn dag dramatisch in waarde zakken. Dat gebeurt ook regelmatig. De euro kan ook fluctueren maar zelfs als die 10% minder waard wordt, wordt je biertje of een zak aardappelen niet gelijk 10% duurder.
Verder heeft BTC niet de "beste PR", maar is juist deze munt populair omdat het de oorspronkelijke uitvinding is en niet kopie X met marketing praatje Y. Ja, er zijn een aantal altcoins die echt iets toevoegen of een usp hebben maar de meeste altcoins zijn ordinaire cashgrabs, vooral voor de makers.
De spin-offs zijn technisch toch net zo goed, zelfs vaak beter voor een specifiek doel? Dus waarom is bitcoin dan 1000x zo veel waard? Alleen maar omdat het de eerste was? Dat maakt qua veiligheid en werking toch niets uit? Enige verschil is het verhaal. De marketing. De PR. Mercedes heeft de diesel-motor geÔntroduceerd, is daarom een ander merk met dieselmotor 1000x zo duur?
De euro's op mijn bank zijn tot 100.000 gegarandeerd.

100.000 euro in 10 bitcoins is dat niet.

Bovendien kan niet iedereen uitstappen omdat geld er niet is.

Terwijl centrale banken kunnen bij printen en systeembanken niet mogen omvallen....

Mt Gox bewijst dat iedereen de sigaar is als er ergens 850.000 bitcoins verdwijnen.

Terwijl destijds waarde halveerde... kon ik nog steeds voor 10 euro boter/kaas/eieren/brood/melk kopen in Nederland terwijl er banken omvielen..... elke week ergens een pin automaat werd opgeblazen en zelfs een heel land bijna omviel...

Keten van euro is bewezen sterker.
Bitcoin is het wilde westen leuk om nu te cashen
Jouw argumenten gelden alleen zolang het land waarin je woont stabiel is, politici en banken betrouwbaar en de munteenheid sterk.

Nu even beredeneren voor een land als Venezuela. Of voor die eenderde van de wereldbevolking die niet eens toegang heeft tot een bank :)
Daar gaan we weer met de Venezuela mythe. Denk je niet dat US dollars wat praktischer zijn? Heb je kleingeld van, bankbiljetten, iedereen accepteert het en de koers is 'iets stabieler'.

In Venezuela heeft niet iedereen een bankrekening maar wel een smartphone met bitcoins zeker? Als je een smartphone hebt, kun je ook bankieren zonder bitcoins, al is het maar met belminuten zoals in Afrika een tijde mode was (voor er wat beters kwam als ik het goed begrijp) dus dat is geen argument.
Ik droeg het aan als argument dat de genoemde vangnetten zeker niet vanzelfsprekend zijn in elk land.

Welke munt het populairste is in Venezuela doet niet terzake. Even ontopic blijven nu :)
Het is on topic want het geldt voor elk land waar het aan vangnetten ontbreekt. Wel op blijven letten hŤ ;)

Juist naarmate er minder vangnetten zijn, neemt het nut van 'moderne' vormen van geld af –†de meest moderne voorop. Als de euro was gevallen, waren we gewoon weer op guldens teruggevallen. In het 'geheim' stonden (en staan..) de bakken cash florijnen en briefpapier al klaar. Terug naar de gulden was een stuk soepeler gegaan dan wanneer iedereen bitcoins zou moeten gaan gebruiken, dat staat buiten kijf. En de gulden zou bijvoorbeeld ook een stuk stabieler zijn dan de bitcoin.

Als er ťcht een wereldoorlog uitbreekt of een crisis zoals in de jaren '30, helpt daar geen e-coin meer aan.

Ten eerste vallen bij rampen en oorlogen infrastructuren als elektriciteit en internet uit – als ze niet bewust gesaboteerd worden, soms zelfs door de 'eigen kant' – en daarnaast is geld gewoon niets meer waard als het om overleven gaat. Fiat geld niet, goud niet en virtueel geld al helemaal niet.

[Reactie gewijzigd door breakers op 29 november 2017 01:24]

Je noemt ook een zeer relevant land waar meeste mensen op aarde in wonen.

De meeste landen zijn vrij stabiel.
Want Venezuela wordt beter van een 'munt' welke extreem volatiel is maar waar men zelf totaal geen invloed op heeft? We zien al wat voor problemen de Euro voor Nederland geeft, aangezien wij nu zelf niet meer aan de knoppen kunnen draaien. Laat staan als dat in z'n geheel niet meer mogelijk is.

De Bitcoin is als internationaal betaalmiddel volkomen ongeschikt.
Euro's en usd's zijn net zo goed onderdeel van het "wilde westen" ze worden in enorme hoeveelheden door de ECB en de FED "bijgedrukt".
Met als gevolg dat de burgers daar de dupe van zijn en wie worden daar beter van?
De BTC en andere crypto's moeten hier verandering in gaan brengen. Het is een uniek systeem waar fraude, zoals bijdrukken, onmogelijk is gemaakt.
Als ieder land zijn USD in zou wisselen voor eigen valuta zou de USA een mega probleem hebben om dat er zoveel 'oliedollars' zijn die eigenlijk niets waard zijn omdat ze met een druk op de knop zijn gecreŽerd. Bij de BTC is dat niet mogelijk.
Het is een kwestie van tijd.
Euro's en usd's zijn net zo goed onderdeel van het "wilde westen" ze worden in enorme hoeveelheden door de ECB en de FED "bijgedrukt".
Met als gevolg dat de burgers daar de dupe van zijn en wie worden daar beter van?
Waarom wordt "de burger" daar de dupe van? De burger kan genieten van een stabiele politiek en monetaire omgeving en de burger is daar wel degelijk sterk mee gebaat (bewijze de tientallen(!) euros op mijn bankrekening waar ik ook volgende maand gewoon brood mee kan kopen aan een min of meer voorspelbaar tarief)
Het is een uniek systeem waar fraude, zoals bijdrukken, onmogelijk is gemaakt.
bijdrukken heeft werkelijk niets met fraude te maken.
Als ieder land zijn USD in zou wisselen voor eigen valuta zou de USA een mega probleem hebben
maar al die andere landen ook, dus is er geen enkele reden voor die landen om dat te doen
omdat ze met een druk op de knop zijn gecreŽerd.
maar ze kunnen net zo snel ook weer van de tabellen geveegd worden, dat is iets wat de bitcoinadepten schijnen te vergeten. Het doel van elke geloofwaardige nationale bank is om de inflatie op een aanvaardbaar niveau te houden (voor de ECB is dat 1.99%). Als de inflatie te laag is worden euros bijgedrukt, als ze te hoog is worden euros vernietigd. Tot nog toe is de ECB uitstekend in haar opdracht geslaagd.
Bijdrukken heeft inflatie tot gevolg waardoor prijzen omhoog gaan.
Combineer dat met stilstaande lonen..........
De enige reden waarom jij geen vertrouwen hebt in Bitcoin is omdat je niet anders gewend bent normale euros uit te geven, en omdat Bitcoin zich nog in een vroeg stadium bevind en het nog niet overal geaccepteerd word.
Er zijn best wel wat meer redenen te verzinnen waarom iemand bitcoin niet vertrouwd als betaalmiddel...
De belangrijkste is uiteraard dat het intrinsiek waardeloos is, jij gaat ons nu vertellen dat de euro dat ook is, maar die wordt wel degelijk ondersteund door de volledige economie van de eurozone en de overheden (en dus indirect de bevolking) van alle eurolanden samen.
Het argument dat de intrinsieke waarde van bitcoin het energieverbruik is dat nodig was om een bitcoin te minen slaat werkelijk nergens op. Verbruikte energie is weg, niet meer te recupereren, omgezet in entropie en volledig en totaal waardeloos in elke betekenis van het woord.
Hoe is in dat opzichte (los van andere aspecten) fiatgeld (zoals de euro) anders dan Bitcoin?
Bij de Euro bepaalt de overheid dat dat ding waarde heeft, en de ECB welke waarde dat is, en de ECB bestaat alleen om die waarde constant te houden. Zolang de overheid en de centrale bank blijven bestaan weet ik dat mijn inkomen en de prijzen min of meer gelijke tred blijven houden.

Bij bitcoin bepaalt niemand dat. Dat is het verschil. Je moet bitcoin dus eerder vergelijken met goud dan met fiat-geld: net als met goud is er nauwelijks intrinsieke waarde en rust het alleen op het geloof dat anderen er minstens zo veel waarde aan blijven toekennen als jij. De waarde van goud is meer religie dan economie. Maar het is natuurlijk ook zo dat je van goud dingen kunt maken die tot in de eeuwigheid goed blijven, omdat het niet verroest of vergaat ofzo. Dat maakt het niet interessant als betaalmiddel, maar wel als lange-termijn opslag van waarde.

De waarde van bitcoin zit 'm ook niet in de functie als betaalmiddel, het zit 'm in de blockchain, die onpartijdig de onweerlegbaarheid van transacties garandeert. Maar daarmee is de transactiewaarde van een bitcoin niet vastgelegd. Diezelfde blockchain-technologie wordt immers gebruikt door elke cryptocurrency, en als iedereen morgen bitcoin als betaalmiddel laat vallen en overstapt op wat anders heb ik mooi een probleem met mijn opgespaarde bitcoins. Bij Euro's kan dat niet zo makkelijk. Iedereen moet immers belasting betalen in Euro's dus er zal altijd vraag naar zijn. En ja, de ECB kan Euro's bijdrukken waardoor datzelfde gebeurt met mijn Euro-spaarcenten, maar zolang de Euro gebruikt blijft worden in de EU herstelt zich dat wel. De Euro heeft dus wel degelijk een grotere onderliggende waarde dan alleen maar het geloof dat dat ding wat waard is, namelijk de betrouwbaarheid en continuiteit van de overheid en de ECB.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 29 november 2017 11:24]

Ehm, nee. De goudstandaard is heel lang terug al losgelaten. Die euro's die je hebt hebben geen onderwaarde op het vertrouwen na dat je er iets mee kan kopen en dan mensen het willen hebben. Op het vertrouwen na is het waardeloos papier en wat getallen bij je bank.

Bitcoin is niet te vervalsen en niet bij te drukken, dat heb je bij de euro niet.

Edit: Er is een reden dat mensen Bitcoin als iets van de toekomst zien en er waarde aan hechten. Je kan geen schuld hebben bij BTC. Het kan niet bijgedrukt worden. De overheid heeft er geen controle over. Er is niet iemand die kan zeggen dat het anders moet of iemand die het naar zijn eigen wens aanpast. Ondertussen worden er miljarden euro's bijgedrukt en hebben landen en mensen enorme schulden, dat kan bij Bitcoin niet.

[Reactie gewijzigd door PilatuS op 28 november 2017 22:13]

Waarom,kan de difficultie dan wel hoger gemaakt worden met bitcoin? Met andere woorden: “ze” maken het kunstmatig moeilijk > controle.

Overal waar geld speelt komt corruptie om de hoek kijken. Mensen kunnen prima schulden krijgen door te investeren in Bitcoin, hij zakt? Ze krijgen hun mining rig niet terug verdient omdat het te moeilijk is nog een beetje bitcoin te vergaren...

Dat is natuurlijk met alles zo, ik ben geen bitcoin kenner.
Het mooie van Bitcoin vind ik dat “ze” = “wij”. De gebruikers, de miners, de acceptanten. Het hele ecosysteem.

Het staat nog zo in de kinderschoenen dat er nog van alles mogelijk is. De meerderheid beslist en niet een of andere corrupte president in Zwazoeloe of een Europese Centrale bank.

Er wordt geen Bitcoin bij geprint tenzij “wij” dat willen. De blocksize wordt niet verhoogd, tenzij “wij” dat willen. (En sommige willen dat, daarom krijg je een afsplitsing als Bitcoin cash, maar wij bepalen of we daar in mee gaan).

En dan de verhalen “het is gebaseerd op lucht”. Okť, maar waar is ons geld op gebaseerd? Leg dat maar eens uit aan de Grieken die hun pinpasje in de muur drukten en er op t scherm kwam “§ 100 Max, en geen cent meer” terwijl hun saldo veel hoger was. Met Bitcoin kan zoiets niet.

Maar aan de andere kant is er nog een lange weg te gaan. Fantastische tijd om als Tweakers in te leven. :Y) :Y)

[Reactie gewijzigd door NLAnaconda op 28 november 2017 22:54]

“ze” = “wij”?
Tenzij je ASIC fabrikant bent ben je niet “wij” bij Bitcoin. Met de huidige trend heb je met weinig kapitaal en zonder toegang tot 'gratis' stroom feitelijk al niets meer te zeggen. Bitmain heeft al dan niet samen met een paar andere spelers de meerderheid. Bij politiek waarop je mag stemmen of bij die paar grote banken is dat niet anders, mogelijk zelfs beter.

In zekere zin laat Bitcoin op een steeds betere wijze zien waar menselijke hebzucht toe leidt. Enorme verspilling van echte schaarse grondstoffen en energiebronnen. Tegelijk ook gigantische ongelijkheid tussen miners. Dat alles ontstaat organisch doordat het voor bepaalde partijen virtueel nooit genoeg is. Alles voor de economische winst, de stroomprijs maximaal drukken ongeacht de onvermijdelijke anti-duurzaamheid van zoiets.

Je kunt onderhand nog beter in je Hummer verkopen dat je milieubewust bezig bent dan als bitcoin miner. Die Hummer is nog een relatief stabiel milieuprobleem omdat je 'gearriveerd' bent als je eenmaal in een Hummer rijdt, maar Bitcoin mining vormt een steeds groter probleem omdat zolang de koers stijgt men maar blijft investeren in meer en meer mining capaciteit. De Bitcoin ASICs die maar ťťn kunstje kennen zijn zelf echter totaal waardeloos voor mens, economie en milieu zonder die ene munt.

Als Bitcoin vrolijk doordraait blijven we er in principe tot in het einde der tijden eveneel energie in pompen als een klein land, of als de koers blijft stijgen straks zelfs nog meer. Dat alles valt uiteindelijk onder controle van een bedrijf als Bitmain. Als zo'n partij eenmaal genoeg bitcoins heeft dan kunnen die ook de koers gaan manipuleren.

Dat is zeker geen denkbeeldig iets. 1% van de wallets bezit rond de 88% van de bitcoins, slechts 160.000 wallets totaal. Ter vergelijk: de 1% rijkste inwoners van de VS bezit ongeveer 40% van de rijkdom, maar dat zijn al rond de 1,2 miljoen huishoudens. Bitcoin rijkdom lijkt dus in alle opzichten nog eens flink minder rechtvaardig verdeeld dan de rijkdom in de VS. Mogelijk zijn verschillende wallets van de '1% wallets' bij Bitcoin achter de schermen ook nog eens in handen van dezelfde personen of bedrijven. Mogelijk bezitten diezelfde partijen ook nog vele wallets van de overige 99%, wat de verhouding in rijkdom alleen nog maar schever zou maken.
https://bitinfocharts.com...st-bitcoin-addresses.html
https://en.wikipedia.org/...lity_in_the_United_States

Met een groot genoeg aandeel in mining power en bitcoins kan de 1% vervolgens ook hard forken wat ze willen. Immers lopen er 'massaal' 'arme' miners weg naar een andere fork dan kunnen ze die kleinere netwerken met gemak overnemen, al is het maar voor een paar dagen. Dan komen er vanzelf weer wat 'arme' 'miners' terug bij de massa, want in een hopeloos netwerk blijven hangen levert niemand wat op, dat kost alleen maar energie. De koers van Bitcoin zelf blijft gestaag stijgen onder zo'n monopolie regime en zolang je maar met hen meedoet kun je bitcoins prima blijven gebruiken.

Mogelijk zit jij zelf bij de 1% en Bitcoin ASIC bedrijvigheid en geldt daarmee voor jou alsnog “ze” = “wij”, maar op systeemniveau kan ik er op dit moment niet vreselijk enthousiast van worden.
Als 1 partij de Bitcoin kan manipuleren dan heeft de rest er geen vertrouwen meer in en stapt men uit. Wat heb je dan nog? Een Bitcoin dit niets meer waard is. Het valt en staat met vertrouwen.

[Reactie gewijzigd door Ultimation op 29 november 2017 08:54]

Dat klopt, echter net als bij Bernard Madoff investeren velen gerust nog in een verkapt ponzi spel als de behaalde rendementen in het verleden er maar gunstig uitzien. Wie verdient aan zoiets uiteindelijk het meest? Degene die er al het langst mee bezig is en er de meeste macht over heeft. Vertrouwen zeker van investeerders is een onbetrouwbaar spel.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Madoff_investment_scandal
Hoeveel beweging zat er in die 1%
goed mogelijk dat dit accounts zijn waar het wachtwoord al lang van is verloren gegaan...
Leg dat maar eens uit aan de Grieken die hun pinpasje in de muur drukten en er op t scherm kwam “§ 100 Max, en geen cent meer” terwijl hun saldo veel hoger was. Met Bitcoin kan zoiets niet.
Ik had wat bitcoin staan op MtGox.
En daarna op BTC-E.
Het mooie van Bitcoin vind ik dat “ze” = “wij”. De gebruikers, de miners, de acceptanten. Het hele ecosysteem.
Ok, dus ik ben eigenlijk genaaid door mezelf? Is dat hoe ik het moet zien?
Een hack van een exchange heeft niks met bitcoin te maken. Dat jij een oude Magic the gathering beurs vertrouwd met je geld zegt genoeg over het risico dat je gelopen hebt.
Geeft aan dat je niet echt leert van het verleden ;-)
Je laat geen crypto staan op exchanges. Die heb je in je eigen wallet, met je eigen private key.

Geen private key? Geen crypto.
Je laat geen crypto staan op exchanges.
En hoe ga je handelen dan? :)
Leg dat maar eens uit aan de Grieken die hun pinpasje in de muur drukten en er op t scherm kwam “§ 100 Max, en geen cent meer” terwijl hun saldo veel hoger was.
Dat had nu eens werkelijk niks met de euro te maken, maar wel met de Griekse banken. Als de Grieken die euros onder de matras hadden liggen hadden ze die gewoon kunnen gebruiken.
Als je geld op een bank zet is dat geld niet meer van jou maar van de bank. Je krijgt dan van de bank een IOU, als de banken niet meer solvabel zijn heb je een probleem.
Met Bitcoin kan zoiets niet.
Natuurlijk wel, kijk naar de problemen met de exchanges. Ook daar hadden mensen een saldo aan bitcoins waar ze niet meer aankonden.
Ondertussen worden er miljarden euro's bijgedrukt en hebben landen en mensen enorme schulden, dat kan bij Bitcoin niet.
Zo, dat is ff vervelend zeg... kan je ineens geen huis meer kopen of een bedrijf beginnen binnenkort als we allemaal op bitcoin over zijn...:(
Bitcoins zijn opdeelbaar.

1 BTC = 1000 mBTC
1 mBTC = 1000 uBTC

ook:
1BTC = 100000000 (honderd miljoen) Satoshi

1 satoshi is het kleinste deel van een bitcoin

Misschien dat ze ooit nog satoshis gaan opdelen. Er word dan geen BTC bijgedrukt, maar BTC zijn dan wel beter opdeelbaar. Voorlopig is dat niet nodig.

Edit: Leg me uit.. Hoe is deze post offtopic?

[Reactie gewijzigd door Limeroundup op 28 november 2017 22:48]

Vreemd, waarom geen duizendste deel van de uBTC en dus 1 miljardste van een BTC? Dat zou rekenen handiger maken.
Waarom rekent 1e-9 makkelijker dan 1e-8? Het is feitelijk gewoon een arbitraire opdeling. Satoshi bedacht dat 8 cijfers achter de komma voorlopig wel voldoende was. Maar dat is gewoon iets dat makkelijk aangepast kan worden als dat nodig wordt geacht :).
'Tuurlijk, dat snap ik. Maar omdat we alle getallen in groepjes van 3 verdelen in de Westerse wereld, leek het met logischer dat het kleinste getal binnen de gangbare verdeling van duizend, miljoen, miljard zou vallen.
Maar Satoshi is een wiskundige, die zal dat vast insignificant hebben gevonden ;)
Er zal inderdaad veel veranderen.
Enig idee hoe de crisis van 2008 is ontstaan?
Bretton Woods plan is al even niet meer van deze tijd.
Nixon maakte er recentelijk in 1971 definitief komaf mee.
Ook al was dit zo dan nog is het dus de waarde die je eraan hecht!

Nu is het inderdaad iets tastbaars met bijzondere eigenschappen maar dat is het dan. Het is alsnog is de waarde die men eraan hecht.

Als je niet geloofd dat wij dat kunnen zou de huidige economie nu ook op zijn kont zitten.
Goud delven kan niet veel efficiŽnter dan het nu gebeurd, maar Bitcoins minen kan veel efficiŽnter. Het wordt kunstmatig moeilijk gemaakt door de difficulty omhoog te zetten om te voorkomen dat er teveel Bitcoins komen. We zouden met veel minder miners toe kunnen dan nu het geval is. Dat zou voor de veiligheid niets uitmaken.

Daarom geloof ik ook wel in de blockchain, maar in het geval van de Bitcoin zit er een groot nadeel aan. Het was beter geweest als het aantal miners ook beperkt werd.
Hmmm... Je verhaal is 50% waar :)

Een lagere difficulty brengt wel degelijk de veiligheid in gevaar. Daardoor komen er meer bitcoins beschikbaar, waardoor de blockchain sneller wordt aangevuld. Dat vergroot het gevaar dat blokken in een verkeerde volgorde komen te staan (wat nogal kritisch is i.v.m. controle of een transactie al uitgegeven is ;) ) en op verschillende plekken in de wereld anders kunnen zijn.

De difficulty moet hoger, zodra er meer mining power is. Dat is hoe Bitcoin werkt. Andere cryptovaluta werken soms anders, maar bij bitcoin is het nu eenmaal zo.

Je kunt ook niet het aantal miners aanpakken, want 1) wie kies je dan? en 2) dat verkleint de decentralisatie en decentralisatie is juist belangrijk om de blockchain veilig te houden (bijvoorbeeld om 51% aanvallen te voorkomen).
Ik bedoelde ook eigenlijk dat bij het bedenken van de Bitcoin met dit effect rekening had moeten worden gehouden. Maar ik kan me voorstellen dat men 10 jaar geleden niet had verwacht dat dit effect zou optreden. Het is gewoon een nadeel van de Bitcoin.

Helaas ben ik geen expert op het gebied van de bitcoin, dus ik weet zo geen oplossing. Het enige dat ik aan wou geven met mijn initiŽle post is dat de bitcoin een groot nadeel heeft en dat is het energieverbruik.
De oplossing is een Proof of Stake gebaseerde munt. Daar zijn er op dit moment ook genoeg van...
De Bitcoin kan in de toekomst theoretisch ook overgaan naar PoS, maar ik vrees dat de miners dat zullen proberen tegen te houden...
Veel stroom van miners komt van waterkracht centrale's die bijna gratis energie produceren(water valt,drijft turbine's en pompen aan die het water terug pompen).In Europa word giga veel stroom geproduceerd van windmolens en waterkracht centrale's(Noorwegen,Oostenrijk etc).Er word zoveel stroom geproduceerd dat de producerende bedrijven geld geven aan de energie maatschapijen om de stroom af te nemen.Noorwegen produceerd enorm veel meer stroom dan dat ze verbuikt en oostenrijk ook en juist die landen alleen al willen meer watekracht centrale's bouwen om stroom te verkopen.Jaja,massa's stroom aanwezig die alleen al voor problemen zorgt op het stroomnet omdat er meer word gemaakt dan afgenomen.Wat zeuren we nou over Bitcoin,er is stroom genoeg.Geen bullshit,look it up.

Wat dacht je dat al het contant geld kost wat in de totale wereld gebruikt word?Ontwerpen,drukken,beveiligen,verzekeren,vervoeren en dat wereldwijd,kost ook veel energie hoor

Veel van deze doem denk artikels zijn alleen maar gemaakt om Bitcoin een slechte naam te geven..
Dus omdat er in china een aantal kolengeneratoren draaien voor bitcoins, vind jij wel prima want in Noorwegen doen ze het duurzaam? Beetje krom.
In China draaien zeer veel Bitcoin mine's op waterkracht centrale's.John Mc Affee draaid zijn mine ook op waterkracht centrale.Er word best veel groene stroom gebruikt hoor,maar wat kost al dat elektrische vervoer wereldwijd?Dat kost ook zeer veel stroom.
Dus omdat er in china een aantal kolengeneratoren draaien voor bitcoins
Je zwetst. Het merendeel van Chineze miningoperaties is gekoppeld aan waterkrachtcentrales. Dat is ook de reden waarom stroom daar vaak zo ontzettend goedkoop is, omdat dergelijke bedrijven dik verdienen aan bitcoin mining.
China was bedoeld als 'bij wijze van'. Bovendien als het waar is wat je zegt; als al die 'groene' elektriciteit niet werd opgenomen door dat bitcoin minen, zouden er zeer zeker minder fossiele brandstoffen gebruikt hoeven te worden voor de overige elektriciteitsbehoeften
Onwaar. Het punt is dat ze zitten met overproductie. De centrales zijn gebouwd om aan de piek vraag te kunnen voldoen, maar die piek wordt zelden daadwerkelijk gevraagd. Dat water blijft stromen, of je nou om stroom verlegen zit of niet. Dan kun je twee dingen doen: De boel afknijpen, zodat je gewoon geen stroom genereert en de energie effectief weggooit, of je laat de boel draaien en stopt het overvloed aan energie in mining rigs. Dat laatste is dus wat er gebeurt.
Nee hoor er word constant in de gaten gehouden hoeveel vebruik er is, beter nog men voorspeld wat waar/wanneer nodig is en past productie daaraan aan.

Meer verbuik zorgt dus gewoon voor meer verbruik dit is niet een soort van gratis overschot electriciteit die toch"weggegooid" moest worden (alsof dat kan in een dergelijke netwerk) .
en past productie daaraan aan.
Exact, dat doet men in het normale geval. Alleen sommige hydro's passen hun productie niet aan, maar stoppen het overschot in bitcoin mining.
dit is niet een soort van gratis overschot electriciteit die toch"weggegooid" moest worden (alsof dat kan in een dergelijke netwerk) .
Ik zei dat men *energie* weggooit, niet elektriciteit. Met weggegooide energie bedoel ik de energie die vrij komt bij het vallende water, die je vervolgens niet gebruikt om de turbines aan te drijven. Wat jij dus bedoelt met "productie aanpassen".
Het gaat dan om een heel beperkt deel van de productie die nog steeds een extra kost als slijtage ed gaat veroorzaken.

Daarbij klopt gewoon de logica niet china gebruikt nog steeds veel meer fosiele brandstoffen voor energie productie dan waterkracht. MIllieu vriendelijkste zou dus zijn de productie van waterkracht vol te gerbuiken geen bitcoin mining en voor de rest zo weinig mogelijke fossiele brandstoffen.
Er wordt in Europa zo giga veel groene stroom geproduceerd dat nog steeds meer dan de helft van de stroom grijs is. Bitcoin verbruikt gewoon heel veel energie en dat heeft niets te maken met het bewust in een kwaad daglicht stellen maar met realisme.
Bitcoin is dan misschien ooit ideologisch geboren maar feit is zodra het om geld gaat, veel geld wordt alle ideologie overboord gegooid.

De mensen die er geld aan verdienen boeit het totaal niet of ze minen met grijze stroom, ze verdienen en zo zit de wereld dus ook bitcoin in elkaar.

Maar je hebt natuurlijk een goed punt dat het energie cost voor een fictieve waarde.
Als de groei doorgaat in dit tempo dan zal het energieverbruik nog wel stijgen. Remt de groei, dan zal waarschijnlijk het sneller worden van mining-GPU's het energieverbruik stabiliseren.

Als straks quantumcomputers gaan minen zal het energieverbruik weer ontzettend gaan dalen, echter zal er dan een probleem ontstaan omdat daarmee ook 'eenvoudig' de encryptie kan worden gekraakt. Maar ja, dat zien we tegen die tijd wel weer...
Voor bitcoin is een GPU al lang niet meer kosten-efficiŽnt. Je zult een speciaal rig moeten gebruiken voor het minen van bitcoins.

Natuurlijk zal mining hardware ook efficiŽnter worden. Maar als de kosten omlaag gaan voor het minen (lager energieverbruik) dan zal het ook weer interessanter worden om te minen bij een lagere opbrengst, dus gaan er weer meer mensen minen.
Was het minen ook niet nodig om transacties door te laten gaan? Zal wat worden als mensen bitcoin gebruiken maar het niet meer loont om te minen. De theorie is volgens mij dat de prijs zal blijven stijgen en zo het minen blijft lonen, maar d'r zal een omslagpunt zijn denk ik.
Miners zijn absoluut noodzakelijk, maar als er teveel miners zijn (en dat is allang het geval) dan wordt de 'difficulty' omhoog gebracht, waardoor het kunstmatig moeilijker wordt om blokken te valideren. Dat is gedaan om te voorkomen dat er teveel bitcoins gemaakt worden (en dus de munt zou devalueren).
Erg kort door de bocht. Fiat geld heeft nodig: banken, bewakers,transport , geldpers etc. Ja het onderhouden van het netwerk kost energie. Je krijgt wel een systeem die de waarheid en niet anders dan de waarheid waarborgt . Is een wereld waar vertrouwen ver te zoeken is dit dubbel en dwars waard. Bitcoin technologie zal zich continu verbeteren.
Het probleem bij de Bitcoin is dat het aantal miners veel hoger ligt dan eigenlijk zou hoeven. Het wordt door de 'difficulty' factor kunstmatig moeiljker gemaakt om te voorkomen dat er teveel bitcoins gemined worden.

Het is dus ook geen probleem van de block-chain technologie, maar van de implementatie hiervan voor de bitcoin. Ik ben dan ook niet tegen de block-chain, maar de bitcoin heeft een enorm nadeel dat alleen maar groter gaat worden als de waarde van de bitcoin nog verder gaat stijgen.
Ik hoor ook niemand over alle bankgebouwen die energie kosten en alle beurs gebouwen. En al het personeel alles kost energie.
Muntjes en papier moeten ook gemaakt worden, vervoerd enz, Banken en regeringen willen daar graag vanaf maar ik wed dat het niet om crypto-currency zal gaan. Meer over controle, kunnen ze weer de inflatie opjagen en ons geld minder waard maken. Ofwel gelegaliseerde diefstal.

Ik denk zomaar uit het losse duimpje dat cryptocurrency minder energie kost dan alle legacy geld systemen
gelukkig werken de meeste grotere Bitcoin farms op groene energie.
Die groene energie had je ook voor andere zaken kunnen inzetten. Nu snoep je die groene energie weg uit de markt, waardoor andere zaken op grijze energie gaan draaien.
zonnepanelen worden alleen een goed alternatief voor grijze energie als ze flink in prijs dalen. wat gebeurt door grote hoeveelheden te maken waarvoor grote hoeveelheden moeten worden verkocht.
De productie van zonnepanelen kost ook flink wat energie. Als je vervolgens de zonnepanelen alleen gebruikt om virtual currencies te gaan minen dan kan ik dat niet echt groen vinden.
Er zijn ook enige cryptocoins die daar een oplossing voor hebben. Ik vind zelf met name Byteball erg interessant. Boeiende whtitepaper over de techniek erachter. Die techniek zorgt ook voor meer snelheid bij een groter volume aan transacties, en uiteraard ook veel lagere fees. https://byteball.org/Byteball.pdf
Maar we gaan er van uit dat bitcoin mining stopt in minder als 10 jaar als ze zo goed als allemaal gevonden zijn. Tegen die zijn zal door BIP ook dingen veranderd worden zoals de transactie snelheid en proof of work concept zodat de stroom verbruik ontzettend terug geschroeft kan worden. Als bitcoin dan daarmee zijn eind doel als valuta bereikt in de wereld en goed in de maatschapij zit. Hoe erg is dan het stroom verbruik die het gekost heeft tijdens het opzetten.

*(ik ben geen proffesional. dit is gewoon mijn amateur perspectief)
Dan gebruiken we toch gewoon groene energie ;)
'Niemand hoort", mwah, het is zeker een groot probleem maar er is wel aandacht voor. Ethereum stapt op korte termijn over op een niet computationeel, zgn proof of stake, algoritme. Ik snap niet precies hoe het werkt maar dit doen ze expliciet om die enorme stroomverspilling tegen te gaan. Als Ethereum het succesvol implementeert zullen hopelijk andere coins volgen.
Even denken, er zitten 8760 uren in een jaar, dus 3.4 GW. Dat is wel fors, ja.
Dat is toch niet anders dan het minen naar goud, of waardevolle edelmetalen en mineralen.
De analogie gaat daar volledig mee op. Voor een gram goud of uranium uit de grond te delven moet er ook tonnen aan aarde verwijderd worden. Het raffineren van het te delven materiaal kost dan nog is heel veel.
Het is nu net dat process dat het goud dan waardevol maakt. Het is zelfdzaam en kost heel veel resources om het te delven.
Ik zou graag meer informatie willen hebben omtrent dit onderwerp. Het feit dat er een x-hoeveelheid energie naar een product/dienst gaat zegt mijns inziens niet zoveel. Een kwart van het Nederlandse energiegebruik lijkt veel, maar hoe staan deze cijfers in verhouding ten opzichte van andere producten en diensten die wereldwijd worden gebruikt? En zijn die producten en diensten nuttiger of minder nuttig dan de opkomst van BTC?

Als het blijkt dat er een veelhoud van de genoemde energie naar bijvoorbeeld (nutteloze?) bar-neonverlichting gaat, moeten we die discussie dan niet eerst opstarten?

Als iemand meer cijfers kan bieden die als context kunnen dienen zou ik hem/haar zeer erkentelijk zijn.
Daar wordt al aan gewerkt. Op dit moment draait er een proef in de reactor in Petten.
Maarja Bitcoin als geheel zou toch gewoon een hoop energie besparen? Als het het enige betaalmiddel zou zijn uiteindelijk... (oke nu nog niet goed genoeg, maar coins als Syscoin zijn nu al echt bruikbaar, met een soort van eBay in de wallet, er komt vast nog wel een betere bitcoin fork). Het minen is ook nog is iets wat eindig is.

Geen pinautomaten meer nodig (gewoon via je telefoon), geen geldtransporten, geen geldtransport wagens, geen geld transport diesel, geen grote bankkluizen, minder vleesetende mensen die aan "geld" moeten werken, geen gelddruk machines/opslag, geen plastic pinpassen meer, geen portemonnaies, geen uv controle lampen. Als je een mooie complete lijst maakt van alles wat geld nu aan energie kost voor de hele wereld, dan ga je nog schrikken.

Datacenters gebruiken een hoop energie... maarja zoals het vroeger ging kost denk ik meer. Neem netflix vs videotheken etc. V&D vs BOL.COM
Wat ik jammer vind is dat er op Tweakers, buiten nieuws over recordhoogtes van Bitcoin, er vrijwel nauwelijks nieuws wordt geschreven over blockchain tech. Er zijn zoveel interessante startups en blockchain projecten gaande, ook los van crypto, waar de meerderheid nog geen weet van heeft. Technologie die nog in de kinderschoenen staat maar zich razendsnel ontwikkeld. Blijf niet achter Tweakers!
We zijn met vele nog verre van op de hoogte aan welke vooravond we staan van een nieuw tijdperk.
Als ons landje de kennis had van het grote plaatje, dan hadden we nu een voorsprong kunnen maken. Dat is in de Oosterse wereld wel even anders. Niet dat ik alles weet natuurlijk, maar ik schrik van de reacties die ik her en der probeerde te beantwoorden. Ook ik was totaal niet op de hoogte van de ontwikkeling totdat ik er mee begon te experimenteren. Dan pas leer je er echt van.

In Nederland zijn we qua vrijheid redelijk verwend tov andere landen, toch hadden ook wij moeite met geld over maken naar WikiLeaks.

Een transactie naar een Duitse rekening duurt lang, en is in het weekend niet mogelijk, laat staan naar een bankrekening aan de andere kant van de wereld, dat is helemaal omslachtig.

Goud is schaars en was vroeger een goede maatstaaf, voor.... ja, voor wat?
Waar laten ze ons in geloven.... Dat het goud onze bankrekening dekt?
Dat we inflatie nodig hebben? We gaan straks weer een nieuwe crash tegemoet en dan...
Weer geld bij printen?

Wij "vertrouwen" ons spaargeld nog op de bank en hebben geen last van corrupte praktijken.
En hebben sommige landen geen mogelijkheid om geld te printen

Stel je een toekomst voor waar je
- Vrijheid hebt in je uitgave.
- realtime transacties, 24x7
- Internationaal (en straks zelfs planetair) er geen grenzen zijn.
- Er in de basis geen banken nodig zijn (dus regio's zonder bank om de hoek tellen ook weer mee)
- Een open grootboek met alle transacties is in te zien
- Geen extra geld kan worden geprint

Bitcoin staat in de kinderschoenen om dit te gaan verwezenlijken.
Daar zijn de nodige uitdagingen nog voor nodig natuurlijk.
Langzaam aan krijgt de wereld in de gaten wat de (on)mogelijkheden zijn van de Bitcoin.

"Later" als wij groot zijn, dan kan deze munt al het geld vervangen.
Bitcoins zijn niet oneindig. met maximaal 21 miljoen munten,
waarvan 1 Satoshi de kleinste hoeveelheid is, namelijk 0,00000001 Bitcoin.
Reken eens uit hoeveel 1 BTC waard moet zijn om:
- 1 Satoshi gelijk te stellen met 1 Dollar
- Met de max 21 miljoen BTC munten
- Die je gelijk moet stellen in 2032 aan een 2,000 triljoen Dollar financieel systeem.
Dan is die 10K op dit moment in 2017 kinderspel, niet?
Ik geef toe, wereldwijd is het ambitieus, zoek je het kleinschaliger op, dan reken het uit voor alleen de US, of NL. Elk land kan zich verscharen achter een andere munt en een overlay netwerk kan de uitwisseling daar tussen uitvoeren.

Net zo min als ik met een klomp goud en een schaaf de koffie wil afrekenen,
doe ik dat ook niet met het bitcoin netwerk. Dat is er niet voor bedoelt.
Een overlay network (naar keuze) zorgt voor opschaling tot transacties per seconde die de "Visa" standaard zal overstijgen.

Let trouwens op. De discussie over een grotere blok grootte waar Roger Ver met z'n B-Cash praatjes zo mooi over opschept is ook niet schaalbaar om zonder overlay te gaan gebruiken, om nog maar te zwijgen dat je hiermee de decentralisatie de nek omdraait.
Als je deze "self-made" rich-kid een tijdje volgt en ziet hoe deze te werk gaat, dan wil je absoluut geen global payment systeem onder zijn hoede hebben, dan vertrouw ik nog liever ons huidige bank systeem. Dat is dus mijn argument om niet te kiezen voor BCH, maar dat even terzijde....

Bitcoin is bedoelt als open vertrouwelijk netwerk, waarbij elk gemined blok nu 12,5 bitcoin genereerd en elke 4 jaar halveert tot ongeveer het jaar 2140.
Door de huidige opbrengst per blok springt er een overvloed aan hashpower op af dat allemaal een graantje mee wil pikken. Deze actie zorgt nu voor een vliegende start van de Bitcoin, wat nodig is om zo'n grote operatie af te kunnen trappen.
Dit gaat nu gepaard met een hoop onnodige energie verspilling en zal de komende jaren wel ingeperkt worden vanwege de energiekosten tov de opbrengst.

Dan las ik in eerdere reacties nog iets over de energiekosten:
Waarom kost het dan wel zoveel energie?
De mining-pools vechten onderling om een blok te kunnen berekenen.
Hoe meer hashing-power je in een pool hebt, hoe groter de kans.
En laat op dit moment nog de fee van de munt en transacties interessant zijn tov de energie rekening.
Zelfs jij kunt de komende 2 jaar met gemak nog wat bitcoins verdienen met een aardige investering.
Maar, zodra de grote jongens in de mining-pools de hardware vervangen en de bitcoin mining halveert, weer in 2020, dan ben ik zeer benieuwd wie er nog overblijft om te minen.
Ik verwacht dat dan het aantal miners drastisch terug valt en de hash difficulty zich weer aan past, met als resultaat, eenzelfde 10 minuten per blok gemined met minder energie.

Om elk blok weer op ongeveer 10 minuten uit te laten komen,
is er een difficulty/moeilijkheidsgraad in het protocol gestopt. Dus simpel uitgelegd:
zet je 1 miner aan het werk, dan werkt deze met difficulty 1.
zet je 100 miners aan het werk, dan werk je met difficulty 100.

Wij krijgen hetzelfde resultaat: elke 10 minuten een nieuw blok,
echter in het laatste geval kost dit 100x meer energie.

Stel je het jaar 2032 voor.
Een auto kopen is niet meer van deze tijd. De ontwikkeling gaat hard en de afschrijving nog harder.
Een rijbewijs? Dat is niet nodig.
Maar goed ook want laten we wel wezen, niet iedereen is geschikt om auto te rijden, net zo min als een ander geen huis kan bouwen of een financiŽle administratie kan bijhouden. Iedereen zijn ding.
Je bestelt een opgeladen, verwarmde of gekoelde auto die je vooraf met een cam van binnen bekijkt.
Voor de rit weet iedereen die je ophaalt al hoeveel er per persoon betaalt moet worden en of ze garant staan voor de kosten. Online volg je de auto en je krijgt een bericht als ie op de stoep staat.
Je kijkt nogmaals in de auto en accepteert de rit.
Onderweg merk je dat de auto hapert. Er wordt direct een vervangende auto gestuurd en 5 minuten later zijn jullie weer op weg. De rit wordt vanaf de reservering middels micro transacties in stages betaalt en je krijg een compensatie voor de haperende auto of je krijgt een ticket voor de retour rit, zodat je vertrouwen in de service blijft houden. Want vertrouwen, daar draait het om.
Later op de avond blijkt dat je niet genoeg geld op de rekening hebt. Een lening bij je ouders of je vrienden kan inclusief gegarandeerde terugbetaling met eventueel een tijdslimiet in een minuut geregeld worden.
Het klinkt voor de gemiddelde mens futuristisch.
De nieuwe generatie die nu op de basisschool zit, zal dit straks heel normaal vinden.
En ik ben natuurlijk echt niet van plan om straks om 4:00 op staan en de "kids" op te halen bij Club X.
Respect naar m'n ouders voor deze ;)

[Reactie gewijzigd door sprk_nl op 30 november 2017 00:52]

Iedereen is allang op de hoogte van een paar mooie dingen die je met Blockchain kan doen (!= Bitcoin).
Ook daar hoor ik eerder veel te optimische geluiden dan echt realistische plannen.
Wat je voorstelt met wereldwijde realtime transactie gaat nooit met Bitcoin gebeuren. Daarvoor ishet netwerk veel te log, traag en duur (ja duur, kijk wat een transactie tegenwoordig kost(~3.88 USD voor <20 min wachten: https://estimatefee.com/)).
Aan de ene kant kan er nog wat verbeteren in de techniek, maar aan de andere kant als het echt een succes wordt zal het nog drukker worden. Door de techniek erachter kan het dus nooit concurreren met efficiŽnte betalingssystemen die elkaar wel vertrouwen.
Betalingen binnen dezelfde bank, land of Economische Zone zullen dus zeer waarschijnlijk veel efficiŽnter werken. De vraag is dan of je puur voor 'veiligheid' en 'zekerheid van waarde' je echt over gaat op Bitcoin.
Aangezien er veel techniek komt kijken die mensen niet snappen, en de basis veilig van bijv jouw pc al heel wat te wensen overlaat, is het maar de vraag of Bitcoin veiliger is dan fiat geld (hoe dan ook je het bewaart). Als je eenmaal bent bestolen ben je je geld voor altijd kwijt.
Als je bang bent voor een enorme beurscrash waarbij bijv de Euro helemaal instort. Bedenk dan ten eerste hoe waarschijnlijk dat is met de belangen en financiŽle kracht die daarachter zit is.
Mocht dat al gebeuren, hoe groot is dan de kans dat er ook niet een algehele paniek / instorting van ons systeem is, dat betalen met een app waarbij je dus ook een werkende internetverbinding en electricteit nodig hebt misschien niet het handigste. Fysieke voorwerpen zijn waarschijnlijk makkelijker te verhandelen en gewilder.
Als laatste punt:
Vertrouwen
Bitcoin (en de achterliggende blockchain) heeft als doel vertrouwen te geven voor wanneer dan anders zou missen. Nou moet je nog steeds vertrouwen op het netwerk, maar dat is betrouwbaarder dan 1 partij. Tenzij die ene partij zoveel miningmacht heeft dat dat niet meer opgaat (wat als steeds aannemelijker is).
Nog afhankelijker ben je van de leverancier van je OS, wallet, mining software en zelfs hardware. Niemand die hier zijn eigen processoren bakt eneigen OS en mining software bouwt. Zeker Jan met de pet gebruikt gewoon een app als die van blockchain, en zijn in feite dus gewoon hun bankier.
Leg mij dan nog eens uit wat Bitcoin zoveel beter dan Paypal of de Rabobank maakt?
Vergelijk Bitcoin met goud, das log en traag om mee te handelen.
Google Bitcoin overlay.
Je hebt nog steeds (virtuele) muntjes nodig om offline en online snelle transacties te kunnen maken.

Je haalt een paar puntjes aan zoals het bestolen worden.
Dat risico zit er in als je zelf bank gaat spelen en niet veilig met je keys om gaat.

Stel voor dat een bank:
- Garant staat voor een x bedrag
- je private key bewaard
- je voorziet van een pinpas
- Als overlay werkt voor de bitcoin
- Alle transacties laat in zien (en er dus controle uitgevoerd kan worden)
Dit alles voor een schappelijk bedrag per jaar, vertrouw je het dan wel?

Je ziet dat er nog steeds een functie als "bank" kan bestaan, maar niet in de huidige vorm.
Mogelijk nadeel: Een bank heeft dan wel de mogelijkheid om te gaan reguleren in je uitgaves.

Denk jij een betere functie als bank te kunnen bieden, dan houdt niemand je tegen.
Net zoals je een DNS record kunt verplaatsen tussen hosting partijen die je zelf kiest
en van (mobiele) provider kunt wisselen met nummerbehoud
heb je zelf de keuze waar je de service vandaan haalt.

Ik kan me ook niet voorstellen dat de pizzaboer, met alle respect, begrijpt hoe je moet omgaan met public en private keys. Net zo min dat iedereen weet hoe je een pc installeert of een pizza bakt.
Deze service verwacht je te kunnen kopen.

Dit is een groei proces van het nieuwe financiŽle model, zoals ik het voor ogen heb.

[Reactie gewijzigd door sprk_nl op 30 november 2017 01:13]

Wat een slecht artikel. CEX is een kleine bagger exchange met een volume van 2000 BTC per dag - peanuts, want grote exchanges klokken tussen de 30k en 300k 24h volume en dit is dan ook waar men naar kijkt. De hele wereld wacht op GDAX, Bitfinex en Bitstamp. Zolang ze daar nog niet boven de 10.000 verhandelen, is 'de prijs' niet boven de 10.000.

Coinmarketcap telt ook niet gezien deze buitenlandse markten meeneemt waar in vreemde valuta gehandeld wordt - omgerekend naar USD kan dit dan misschien wel boven de 10.000USD liggen, en soms flink ook, maar dat is alleen maar omdat arbitrage met deze vreemde valuta vaak welhaast onmogelijk is. Boven de 10.000USD gaan in een vreemde valuta betekent NIET dat de psychologische 10.000 USD grens gebroken is.

Het is ook op alle major reddits (/r/bitcoin, /r/bitcoinmarkets) nog volledig stil over 10.000 - iedereen is in anticipation atm. ALS hij dan uiteindelijk gaat op 1 van de grote exchanges, barst het daar los met de memes.

Het lijkt erop dat Tweakers in anticipatie een artikel klaar had staan voor de 'hype' die ze ermee konden genereren (kliks) en hierbij gewoon keihard fakenews verspreiden.

Jammer. En gewoon de definitie van fake news.

[Reactie gewijzigd door Boxman op 29 november 2017 00:49]

10.000 dollar. De vraag is, hoe lang nog? Velen noemen Bitcoin een Hype. Gaat Bitcoin een serieuze valuta worden die een alternatief biedt voor de huidige valuta? Fysiek geld gaat op den duur toch verdwijnen.
Bitcoin heeft het niet inzich om vervanger van reguliere deviezen te worden.

1) overheden zijn tegen
2) banken zijn tegen
3) grootste bedrijven zijn tegen
4) bitcoin is niet te automatiseren (recurring payments etc..)


Ethereum heeft die problemen allemaal niet.
https://www.bright.nl/uit...-het-nieuwe-virtuele-goud

https://entethalliance.org/members/


Update links.
https://blog.willis.com/2...ss-process-automation-go/

[Reactie gewijzigd door totaalgeenhard op 28 november 2017 20:13]

1) overheden zijn helemaal niet tegen. Het is gewoon geen wettelijk erkend betaalmiddel maar heeft nog wel altijd een waarde.
2) en daarom dat je weer "banken" hebt die zich specialiseren in bitcoin
3) wat hebben bedrijven hier nu mee te maken. Of wil jij aan je werkgever gaan vragen om je uit te betalen in bitcoin?
4) bitcoin kan je perfect automatiseren. Alles is open en inzichtelijk, ook hoe je zelf transacties kan opzetten. Dat niemand een automatisch betaalsysteem heeft gebouwd tot op heden betekend niet dat het niet kan opgezet worden.
Overheden zijn wel tegen bitcoins want als bitcoin een betaal middel zou zijn kunnen ze zichzelf niet meer een crisis uitprinten. Juist omdat er een maximaal aan bicoins zijn. Dat is ook waarom ze van de goudstandaard zijn afgestapt. Omdat er meer geld in omloop was dan dat er goud aanwezig was om dit te backen. En ze konden niet meer goud maken om uit te geven. Het voordeel van het huidige systeem is dat overheden en centrale banken zoveel geld kunnen bij printen als ze zelf willen zonder er verantwoording voor af te hoeven leggen. Dit noemen ze Deficit spending. En overheden gaan dit echt niet opgeven voor een betaalmiddel waar dat niet mee kan.
Je snapt ook wel dat het fiat geldsysteem een einde kent, het loslaten van de goudstandaard, jezelf uit een crisis printen zijn slechts tijdelijke maatregelen die je enkel tijd kopen tot de volgende crisis.

En hoezo uit de crisis printen, in de eurozone kan dat in principe niet meer. Het gebeurt wel onofficieel, central banken van overheden die stiekum geld bijdrukken (zo zijn althans de geruchten) maar een land in crisis kan niet meer bepalen van oh we drukken even geld bij dan daalt de waarde en komen er weer meer toeristen (Ook officieel dan want een euro in bijv NL is minder waard dan een euro in Griekenland maar dat terzijde).

Het probleem met Bitcoin is, hoe meer geld het waard wordt hoe serieuzer je het moet gaan nemen. Als straks een x aantal procent van de wereldwijde geldvoorraad in bitcoins zit kun je er nog moeilijk omheen. Zo zijn er bijv al bitcoin pinautomaten, nog niet veel maar toch.

En ja banken zijn natuurlijk tegen omdat die liever zelf de geldstroom controleren en ze geen invloed kunnen uitoefenen op de bitcoin. En dat geldt dan ook automatisch voor overheden, want daar werken de mensen die ofwel uit de financiele wereld komen of daar na hun politieke carriere heengaan.
En hoezo uit de crisis printen, in de eurozone kan dat in principe niet meer. Het gebeurt wel onofficieel, central banken van overheden die stiekum geld bijdrukken (zo zijn althans de geruchten) maar een land in crisis kan niet meer bepalen van oh we drukken even geld bij dan daalt de waarde en komen er weer meer toeristen (Ook officieel dan want een euro in bijv NL is minder waard dan een euro in Griekenland maar dat terzijde).
Wat denk je dat het Europees Steunfonds inhoud wat we hebben voor instortende EU landen? Dit word echt niet alleen maar met belastinggeld gevuld. Het ECB heeft afgelopen jaren voor 80 miljard per maand schuldenpapieren opgekocht onder de naam van bonds. Dit is gewoon geld dat het ECB bijdrukt om de economie te stimuleren. Hoe meer geld het ECB de EU in pompt hoe minder de waarde van 1 euro is.

Waar denk je dat onze staatsschuld vandaan komt? Dat is gewoon geld dat we van elkaar "lenen" maar uiteindelijk komt al dat geld uit de printer van het ECB.

Hier mike Meloney legt dit in een 7 delig Youtube serie heel erg goed uit hoe ons systeem echt werkt.
https://www.youtube.com/w...dipidHkTehs1VbFzgwrq1jkUJ
Het probleem met Bitcoin is, hoe meer geld het waard wordt hoe serieuzer je het moet gaan nemen. Als straks een x aantal procent van de wereldwijde geldvoorraad in bitcoins zit kun je er nog moeilijk omheen. Zo zijn er bijv al bitcoin pinautomaten, nog niet veel maar toch.
Er zit geen geldvoorraad in Bitcoin.
  • De gegeven waarde van de Bitcoin is de prijs in Euros/Dollars die je er voor krijgt als je NU verkoopt. Maar dan heb je geen Bircoin meer.
  • Als jij geld stopt in Bitcoin door deze te kopen met Euros/Dollars, heeft iemand anders jouw geld gekregen en een paar Bitcoin minder.
  • De energie die erin gestoken is (minen) krijg je niet meer terug.
De hele waarde is gebaaseerd op het feit dan anderen er op dit moment zoveel voor neer willen tellen. Maar dat is met geld ook het geval. Als de supermarkt morgen besluit dat ze je Euro niet meer accepteren sta jij ook met een portemonnee met kladpapier.

Dit jaar is de Bitcoin bekend geworden bij het grote publiek. Ik hoor van veel mensen dat ze nu kopen om ook geld te verdienen. En aangezien er niet veel verkocht wordt gaat de prijs omhoog.

Als ik dit geweten had had ik ook Bitcoins gekocht, en dan had ik gelijk ook vast geweten wanneer ik ze het beste weer kan verkopen.

Edit: tl;dr De winst van de verkoper is het geld van de koper.

[Reactie gewijzigd door Zaffo op 28 november 2017 22:10]

En overheden gaan dit echt niet opgeven voor een betaalmiddel waar dat niet mee kan.
Echt niet?

Btw, niemand heeft het over opgeven. Bitcoin hoeft geen vervanging te zijn voor het alledaagse betalingsverkeer. Gewoon een toevoeging.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 28 november 2017 20:42]

Er staat dat je met BTC kan betalen en als wettig betaalmiddel. Maar er staat nergens dat ze de yen gaan vervangen met Bitcoins. En dat is juist t punt. Overheden gaan een betaalmiddel wat ze niet bij kunnen drukken niet als vast betaalmiddel aannemen.
Lees dan ook even de rest van mijn reactie. Je premisse dat het om een vervanging moet gaan slaat nergens op.
tja, en hoe heeft zimbabwe zich de crisis "uitgeprint"...
Zimbabwe kent ook een zware hyperinflatie. Kijk naar Duitsland na oorlog. Die hebben zoveel Duitse marken bijgeprint dat de inflatie dit niet kon bijhouden en er briefjes van 5 miljard mark bestonden. En uiteindelijk stortte dit ook in.
die hyperinflatie kwam er doordat de overheid massaal ging printen, daarmee devalueerden zij hun eigen valuta.

Goed, de ECB heeft er ook een handje van, maar die doen het nog wat gematigd, en het heeft amper effect gehad de afgelopen jaren.
De ECB doet het denk ik niet zozeer gematigd, maar de methode van opkopen die gebruikt wordt, het opkopen van obligaties heeft een ingebouwd matigend effect, omdat obligaties op den duur worden afgelost. Door te stoppen met opkopen, daalt de hoeveelheid geld weer langzaam. Uiteraard kan het 10 of 20 jaar duren voordat het effect uitgewerkt is, maar juist het feit dat het effect langzaam uitwerkt, help het vertrouwen in de munt te behouden en daardoor zal een Zimbabwaans scenario minder snel optreden, al blijft het oppassen geblazen: Het is lastig te voorspellen wanneer mensen het vertrouwen in geld verliezen en dus is er bij geld drukken altijd risico op ongelukken.
Jammer genoeg is het effect op de economie bijna nul, maar hebben we er wel tientallen jaren last van.

Hetzelfde gebeurt in Japan.

Samengevat: overheden belasten te veel, de burgers hebben te weinig te besteden, en overheden gaan bakken met geld uitgeven om de economie te stimuleren [sic].
1) inderdaad bij mij weten in geen enkel land erkend, geaccepteerd. In enkele landen al reeds verboden.

En actief ingeperkt.

Rusland
https://www.rtlz.nl/beurs...-bitcoinbeurzen-blokkeren

China
https://www.forbes.com/si...ss-cryptocurrency-market/


Usa is het aan het onderzoeken

https://cointelegraph.com...s-illegal-uses-of-bitcoin

In minder democratische landen kunnen ze sneller schakelen en zien ze elk systeem die buiten hun controle (voor westerse landen buiten fiscaliteit om) gaan als ongewenst.

De waarde heeft geen enkele onderbouwing of bescherming.

2) blockchain. Banken zijn met ethereum bezig. Bitcoin is niet gemaakt.om te automatiseren.

3) omdat alles valt of staat met acceptatie. Bekijk de.lijst eens.

4)
https://www.investopedia....en-different-purposes.asp


5) Ethereum word in aantal transacties veel meer gebruikt.

https://bitinfocharts.com...nsactions-btc-eth.html#3m

Op marketingtechnische goede naam "bitcoin" heeft munt geen toekomst.

Zodra er een paar grote criminele/terroristische zaken gebeuren waarbij bitcoin een rol heeft zal een overheid stappen ondernemen.

Zoals aangegeven in landen als China, Rusland zijn ze er snel mee.

Sommige landen hebben 5 dagen nodig om het illegaal te verklaren nadat een ondernemer aankondigde (voor de grap) om het als.betaalmiddel te gebruiken.

https://en.m.wikipedia.or...n_by_country_or_territory
1) In maar 1 is de handel daadwerkelijk verboden en dan niet de private verkoop maar specifiek via een exchange, niet echt heel overtuigend verder van je punt. Later kom je ook met een wikipedia aan zetten die laat zien dat er 4 a 5 niets zeggende landen het niet toe staan, nou boehoe, 0,1% van de wereldbevolking :)

2) Ook genoeg banken met BTC en de blockchain ansich,

3) Bitcoin word op zat plaatsen ondersteund, buiten dat vrijwel alle exchanges bitcoins hebben zie je het ook veel meerl in (web)winkels.

4) Je eigen link geeft al aan dat Ethereum niet als betaalmiddel is bedoeld :)

5) Aantal transacties, niet zo gek dat ETH wint, door het schaalprobleem (waar de oplossing nog van in werking moet treden), maakt het 10x zo duur om geld over te maken. Wel wordt er 4 keer meer geld in bitcoins verhandeld. (https://coinmarketcap.com/all/views/all/)
1) Rusland, China, landen in Afrika... misschien India..

https://www.cryptocoinsne...argest-remittance-market/

Maar nogmaals welke landen hebben bitcoin geaccepteerd?
Welke landen hebben wet- & regelgeving waarin bitcoin volwaardig valuta is?

Gedogen of niet optreden zegt namelijk niets.

En als ze het verbieden je geld deels kwijt.

2) blockchain mogelijkheden onderkend niemand maar btc is geen blockchain maar gebruikt blockchain.

3) exchanges zijn de zwakke single point of failures die je juridisch snel en hard kunt aanpakken. Denk als hoe haal je geld terug...

Alle exchanges bij elkaar hebben.niet de liquide middelen om huidige btc waarde uit te keren.

4) lees verder

5) waarde is niet zo belangrijk en kosten zijn betrekkelijk mbt cryptocoins.

Ps heb je gezien een land 5 dagen nodig had om het formeel te verbieden.
Op je vraag:
"Maar nogmaals welke landen hebben bitcoin geaccepteerd?
Welke landen hebben wet- & regelgeving waarin bitcoin volwaardig valuta is?"


is het antwoord: Japan! (heeft 7 maanden geleden een wet aangenomen dat bitcoin volledig legaliseerd en het als currency waardeerd).
Dat land loopt voorop (en is de 3de economie van de wereld), en ze zijn helemaal gek op bitcoin.
De jeugd vind het prachtig, en heel grote winkel ketens rollen over elkaar heen om bitcoin te accepteren. En japan heeft een negative bank-rente maar zijn ook de grootste spaarders van de wereld > ze stappen nu vrij massaal over naar het veel beter renderende bitcoin. Ondertussen zijn de Japanse crypto-beurzen de grootste van de werled (hebben begin dit jaar China in gehaald).

Open je ogen: met bitcoin is veel meer aan de hand dan je zou denken.

[Reactie gewijzigd door BTCWIZARD op 28 november 2017 23:26]

Sterk verweer (alweer), ga je nog eens in op wat er daadwerkelijk gezegd word of ga je overal wat irrelevants en negatiefs bij roepen...
Inderdaad MtGox was gevestigd in Japan, en in die context is het des te opvallender dat de Japanse regering en de bevolking zo pro bitcoin zijn!
Zij zien de enorme voordelen en zijn vooruitstrevend om daarin wereld's nummer 1 te worden.

[Reactie gewijzigd door BTCWIZARD op 30 november 2017 07:16]

Ik had een gesprek van de week met een vriend van me die economie studeerd aan Harvard o.a. hierover.

Die wist me te vertellen dat Chinezen maar 2 woningen in China mogen bezitten en bij verkoop van woning of inkomsten uit andere bronnen ze bitcoins gebruiken om hun geld het land uit te krijgen.

Er zijn westerse landen waar je verblijfsvergunning kunt krijgen als je significante investering doet. B.v. Canada.

Vancouver is nu ruim 25% Chinees. En huizen prijzen zijn ontploft.

https://www.theguardian.c...l-estate-british-columbia

Aangezien fabrikanten niet rechtstreeks mogen exporteren gebruiken ze agenten in b.v. Hongkong waar veel deviezen binnen komen en zodoende kunnen ze bitcoins aankopen.

Echter elk land heeft een probleem als het leegloopt en men zal een halt toeroepen indien land het gaat merken.

Met betrekking tot Japan. Die zien China als bedreiging en worden links en rechts bedreigd niet alleen economisch.

De Chinese bevolking ziet Japan als voorbeeld en superieur (zie geschiedenis) en qua kwaliteit van producten zijn ze gek op Japan. Dus het kan uit puur politiek motief zijn om vijand te ondermijnen.

Japanners zijn vrij honkvast en vluchten niet massaal met hun deviezen. Door zich aantrekkelijk te maken voor cryptocoin kunnen ze de London worden voor die valuta handel, waarbij deviezen uiteindelijk in Japan terecht komen.... ook als een bitcoin kapot gaat heb je liever de onderliggende dollars in handen...
1) Het is niet verboden in die (grotere) landen dus waar gaat dit over. Een exchange is niet bitcoins ansich. Waar het echt verboden is, is in wat niets zeggende landen.

2) Ik weet het verschil wel tussen btc en blockchain hoor, maar vooral voorbij gaan aan het punt wat gemaakt word.

3) Dus? Werd dat beweerd dan? Dit is toch geen argument verder, omdat ik het woord exchange gebruik kan jr daar ineens allemaal niet relevante zaken bij halen?

4) Nee heb genoeg gelezen :)

5) Waarde is wel belangrijk. De wereld is bereid 4x meer te verhandelen in btc dan in eth, dat is wel degelijk noemenswaardiger dan iets meer of minder transacties. Zodra de kosten per transactie weer dalen knallen de aantallen omhoog. Maar als je nu 10 euro aan BTC wilt overschrijven moet je 18 euro afschrijven. Dus kleine bedragen worden nu simpelweg niet verstuurd.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 29 november 2017 09:57]

1) inderdaad bij mij weten in geen enkel land erkend, geaccepteerd. In enkele landen al reeds verboden.
Wat is precies jouw definitie van erkend of geaccepteerd? In Nederland kun je doorgaans niet met dollars betalen. Is de dollar volgens jou dan ook niet erkend of geaccepteerd?

In Japan is het een legaal betaalmiddel. Welke definitie je ook aanhoudt, je stelling klopt dus sowieso al niet :)
1) overheden zijn helemaal niet tegen. Het is gewoon geen wettelijk erkend betaalmiddel maar heeft nog wel altijd een waarde.
Zolang jij je belasting niet kan betalen in bitcoins (wist je dat je je belasting in Nederlands wel kan betalen in dollars?) kan de overheid roepen wat ze wil maar heeft het voor ze geen waarde. Overigens heb ik ze het ook nog nooit horen zeggen, maar verbeter me als ik ongelijk heb.

Zolang de koers van BC mede afhankelijk is van de effectiviteit van de meest recent ransomware zal geen enkele respectabele overheid zich eraan willen confirmeren. De wens is de vader van je gedachte. Feiten zeker niet.
Als jij zelf een keer je belastingaangifte doet, zie je dat je het als vermogen moet opgeven. Dus wat je zegt klopt niet.
De reden dat Overheid, Banken en bepaalde bedrijven (thuisbezorgd.nl accepteert het gewoon als betaalmiddel en coolblue.nl) het niet accepteren is omdat ze er geen controle over kunnen hebben. Het is ook geen value die vast zit aan een land/bank/instelling. Dat maakt dit value juist zo bijzonder vind ik persoonlijk.

Ik denk persoonlijk dat het geen hype is en dat de koers maar zal blijven stijgen en stijgen. Er zal namelijk alleen maar positief gereageerd worden op deze in waarde blijvende value.

Edit: Foutje, ik dacht dat Cooblue het ook accepteerde.

[Reactie gewijzigd door tom.cx op 28 november 2017 20:17]

Google eens op luchtbel.

Goud is redelijk stabiel en heeft als sieraad en als geleider een functie.

Er zijn hele continenten waarin goud als veilig spaar/bewaar/investeer middel word beschouwd.

De rendement zal niet vergelijkbaar zijn maar als er een oorlog uitbreekt heb ik liever een goud (drank en sigaretten ook belangrijk) dan wallet vol met.bitcoins doe bij eerste beste EMP aanval.weg zijn. Afhankelijk van eletriciteit...
Dezelfde sleutel tot je cryptocoins kan je overal en nergens op de wereld opslaan. Als je de sleutel opslaat in een faraday-kooi kan een EMP daar niets aan verwoesten.
Een staaf goud daarentegen kan je op maar een plek opslaan.

In het geval van een ernstige ramp met wijdverspreide stroomuitval zal de waarde van cryptocoins inderdaad snel dalen. Maar laten we eerlijk zijn; als er een dusdanig grote ramp gebeurt, zullen veel mensen belangrijkere goeden willen hebben dan een "bijzonder gekleurd stukje metaal"
en die sleutel kan overal en nergens gejat worden/gekraakt worden. Die goudstaaf ligt lekker warm onder je eigen kussen, en daamee weer veiliger. Fysiek is iets vaak beter te beveiligen dan digitaal, immers is de stap tot inbraak digitaal veel kleiner, en het zoeken gaat vanzelf.
Als ik een hardware-sleutel maak die ik onder mijn kussen leg, is deze even veilig.
De sleutel gokken vraagt veel meer rekenkracht dat het waard is.
Het enige interessante punt om de sleutel te jatten is dus op het moment dat ik deze ergens invoer. Laat het nou net zo zijn dat jouw goudstaaf ook het meest kwetsbaar is op het moment dat je deze overbrengt.
Het mooie is dat je bij een hardware wallet de sleutel nooit hoeft in te voeren. Terwijl je die goudstaaf niet kunt verkopen zonder 'm fysiek in je handen te hebben.
Je hebt storage bedrijven en kluisjes bij banken tot volledige asset management bedrijven gespecialiseerd in goud.

Voor je bitcoin heb je online wallets....

Wat vertrouw je?

Overigens hebben we gelukkig allemaal een kooi van Faraday :)
Toch blijft mijn punt staan:
Geef dit bedrijf i.p.v. een staaf goud, een usb-stick met je sleutel. (of wees creatief en graveer je sleutel in een goudstaaf)
Zo is je sleutel even veilig als een goudstaaf. Lever vervolgens drie van die usb-sticks (of gegraveerde staven) in bij verschillende bedrijven verspreid over de wereld: in geval van oorlog kan ťťn opslag vernietigd worden, maar je hebt alsnog toegang tot al je geld via de andere opslaglocaties.

Op dit moment is goud een stabielere investering dan ethereum, maar als meer mensen hun rijkdom gaan opslaan in ethereum i.p.v. goud, zal de ethereum-koers ook stabiliseren.
Als je de sleutel opslaat in een faraday-kooi kan een EMP daar niets aan verwoesten.
Een sleutel is niets anders dan een bepaalde tekenreeks, die kun je ook opschrijven. Dat hoeft niet per se digitaal opgeslagen te staan :)
Goud is helemaal nergens goed voor. Behalve als sieraad, zoals je zegt. En een paar andere toepassingen die een "gewoon" mens nooit tegenkomt.
De geleiding van zilver en zelfs koper is beter dan goud!

Als er oorlog uitbreekt, gok je er dus op dat iemand er waarde inziet, terwijl diegene er in feite niets mee kan (wat an sich natuurlijk niet een probleem hoeft te zijn voor een munt). En het is de vraag of diegene het zal accepteren, aangezien het gezien de enorme schaarste (wie in jouw omgeving heeft er nu goud?) misschien niet het meest voor de hand liggende betaalmiddel zal worden.

In dat opzicht is goud niet beter dan crypto.

Bitcoin kun je niet zomaar laten verdwijnen door een EMP. Het voordeel van cryptovaluta is nu juist de enorme redundatie doordat alles in de blockchain zit en iedereen (overal ter wereld) die heeft.
Het enige wat je moet bewaren is je toegangscode. Dat kan gewoon op papier staan.

[Reactie gewijzigd door Ablaze op 28 november 2017 23:32]

Goud en destijds zout hebben zich duizenden jaren bewezen.

Aard van beestje is terugvallen op brick&stone zekerheden.

Cashen op een hype voordat ballon klapt gun ik iedereen.

Echter zou ik nu niet instappen.. misschien zodra het weer onder een euro is.
"De geleiding van zilver en zelfs koper is beter dan goud!"

Goud heeft de laagste contactweerstand en tevens nog een unieke eigenschap, het oxideert niet itt zilver en koper. Hoogwaardige electrische contacten zijn daarom meestal verguld.
Beide statements zijn volgens mij waar.
Koper geleidt beter. Goud heeft een lagere contactweerstand op den duur, doordat het niet oxideert.
Artikel is achterhaald.... in een jaar tijd is waarde 4x zoveel.....
Het artikel is van juli dit jaar. Het was de eerste hit die ik vond op Google (er zijn vast nog betere artikelen te vinden).
Het artikel draagt de achterliggende techniek aan als argument, iets wat sindsdien niet gewijzigd is...

[Reactie gewijzigd door Ablaze op 28 november 2017 23:43]

Blockchain is probleem niet net zo min als openbare PKI..... :)
Geen idee waar je de wijsheid vandaan haalt dat Coolblue Bitcoins accepteert, maar dat is niet waar.
Mijn fout, ik dacht dat ze het wel accepteerde. Heb het aangepast.
Misschien ben je in de war met Thuisbezorgd.
Voor de duidelijkheid: Die accepteren een payment provider die bitcoins accepteren (al zie ik het uberhaupt niet terug bij coolblue). Was wel redelijk tijdje geleden, maar was een Tweaker met een eigen webshop die vertelde dat hij slechts ťťn keer daadwerkelijk een bitcoin betaling had ontvangen. Ik vraag me sterk af hoeveel mensen er echt betalen met bitcoins bij zulk soort winkels.
Ik denk persoonlijk dat het geen hype is en dat de koers maar zal blijven stijgen en stijgen. Er zal namelijk alleen maar positief gereageerd worden op deze in waarde blijvende value.
Je hebt zojuist de definitie van een hype omschreven...

Laten we wel wezen, door de hoeveelheid media aandacht nu knalt de prijs omhoog, waardoor er nog meer aandacht komt, en nog meer mensen willen mee doen, want hij kan immers onmogelijk dalen. De Bitcoin koers gaat crashen, ik zelf denk dat daar geen discussie over mogelijk kan zijn, maar jij blijkbaar wel ;). Of hij echter straks van §40k naar §30k gaat crashen, en dus nog heel veel meer waard is dan nu, of van §20k naar §2k, dat durf ik niet te zeggen.

Overigens ook zo'n snelle stijging is helemaal niet goed voor Bitcoin als je het ooit als meer wil zien dan speculatie middel.
Het is ook geen value die vast zit aan een land/bank/instelling. Dat maakt dit value juist zo bijzonder vind ik persoonlijk.
Overheden en centrale banken zijn uiteraard niet heiligen. Tegelijk kan ik me ook niet vinden in het neo-liberale (of libertarische) idee van crypto enthousiasten dat alles beter is zonder overheidsbemoeienis en dat de markt alles wel oplost. Want dat is waar het op neer komt bij bitcoin, een permanente deflationaire spiraal.
Nee, ik denk dat centrale banken die invloed hebben op de rentestanden en geld kunnen bijdrukken nog niet zo'n slecht idee is. Natuurlijk daar zitten ook risico's aan, zoals hyperinflatie. Tegelijkertijd is vele jaren geroepen dat quantative easing hyperinflatie zou veroorzaken, en dat lijkt vooralsnog behoorlijk mee te vallen.

De blockchain zelf is iets bijzonders, en ik ben wel benieuwd over een jaar of 5-10 wat ermee gedaan wordt. Tegelijk zie ik er veel hype omheen, en is het enige unique selling point van Bitcoins dat het de eerste was. Nu is dat geen slecht punt, maar of dat voldoende is met de hoeveelheid politiek die er is tussen de verschillende belangengroeperingen betwijfel ik.

[Reactie gewijzigd door Sissors op 28 november 2017 20:26]

Thuisbezorgt heeft recentelijk laten weten dat je ongeveer 0.0001% van de betalingen in BC krijgen. Het zou goedkoper voor ze zijn om dat gratis te maken. BC als betalingsmiddel is op dit moment gewoon onzin, niemand wil het en niemand doet het. 99% van de BC is in bezit als investering. Bij mij ook. Heb net besloten om mijn halve BC te verkopen. Kocht hem toen hij minder dan $500 kostte dus het is de beste investering ik ooit heb gedaan.

BC is als goud. Geen betalingsmiddel maar een opslag voor waarde. Zolang het duurt. Als je goud zou verkopen als geleider en onderdeel van sieraden zou de prijs binnen een paar uur een fractie zijn van wat het nu is. Goud is waardevol omdat het goud is. Niet omdat het goud is als je me begrijpt.

Als we morgen besluiten dat een ander metaal dat vele malen belangrijker is, bijvoorbeeld Terbium, waardevol is dan kan je je geld daarin stallen. Hoe nuttig dat metaal is doet niet al te veel ter zake. Van tulpenbollen tot huizen in Amsterdam (de verkopers van huizen in Amsterdam dit jaar hebben gemiddeld 130.000 euro winst gemaakt) het is werkelijik wat de gek ervoor geeft. Als jij iets wat min of meer zeldzaam is kan positioneren als waardevol zal het in het begin altijd in waarde stijgen. Soms voor hel lange tijd (zoals goud), soms voor een paar jaar (zoals bijvoorbeeld bossen in verre landen die rond 2010 belachelijk veel koste).

Ik verkoop mijn BC en investeer die in een firma die wereldwijd vuilnisbelten aan het kopen is. Er is geen grotere concentratie van grondstoffen die we allemaal nodig hebben dan in de afvalhopen van eind vorige eeuw.
Bitcoin "accepteren" kan elk bedrijf. Er zit gewoon een partij tussen die de bitcoins meteen omzet in echt geld.

Zolang je loon niet betaald wordt in bitcoin en je er geen auto of huis mee kan kopen blijft het vooralsnog een zeepbel. Ook de belastingdienst zal zeer geÔnteresseerd zijn hoe mensen aan een grote hoeveelheid bitcoins komen.
Bitcoin kan nooit een algemeen betaalmiddel worden, want het schaalt niet.

De hoeveelheid energie die een enkele transactie kost is enorm. Hier schatten ze die op 25-95 kW/h per transactie, hier komen ze een orde van grootte hoger uit, en schatten ze het totale vermogen dat aan cryptovaluta verstookt wordt als groter dan het verbruik van Ierland. Terwijl crypto maar een miniem aandeel van de wereldwijde transacties voor z'n rekening neemt. Voor cryptovaluta als algemeen betaalmiddel hebben we domweg niet genoeg energie beschikbaar.
Dat het niet schaalt was al sinds dag 1 (theoretisch) duidelijk. Een gedecentraliseerd systeem voor een valuta is (nog) niet praktisch omdat het in wezen per definitie niet aan bepaalde kwaliteitsnormen kan voldoen (optimale consistentie, continuÔteit en weerbaarheid, zie bijv. het CAP theorem).
sorry hoor, maar wat is kW/h? Een Watt is een Joule (=energie) per seconde. Jij hebt het dus over Joule per seconde per seconde? Dat is zeker geen maat voor energie!


Verder heb je natuurlijk een goed punt te pakken!
Voor Bitcoin: okť.
Voor cryptovaluta in het algemeen: hier doe je de foute aanname, dat alle cryptovaluta op dezelfde manier werken. Het energieverbruik waar jij het over hebt is een verschijnsel bij Proof of Work (PoW) algoritmes. Andere cryptovaluta gebruiken bijvoorbeeld Proof of Stake (PoS), Delegated Proof of Stake (DPos) en er zijn nog een paar andere systemen die minder populair zijn.
Wanneer burgers cryptocoin gebruiken als betaalmiddel, dan is het een betaalmiddel.

Wij moeten niet zo vreselijk bang zijn van politici en bankiers, en leren dat wij ons eigen leven leiden.

Natuurlijk zullen de bankiers proberen om hun belangen te beschermen. Maar cryptocoin is niet meer te stoppen.

Overheid en media zijn druk met het verspreiden van FUD. Terwijl je leuk kunt verdienen aan wat beleggen in crypto's, worden vergelijkingen met de tulpenhandel gemaakt.

Ik denk dat het gewoon paniek is.
Er zit op dit moment geen verschil tussen ponzi/piramide/kettingbrief/multlevel marketing en bitcoin.
Nog maar een keer uitleggen dan...

Ponzifraude is een methode om mensen op te lichten door een belegging aan te bieden waarbij de uitbetaalde gelden worden gefinancierd uit de inleg van nieuwe klanten (Wikipedia).
Bitcoin heeft niets met inleggen en uitbetalen te maken. Het is een elektronisch grootboek. De waarde komt tot stand op exchanges, gelijk aan hoe bijvoorbeeld de dollar/euro koers op de Forex tot stand komt.

Dat je moet uitkijken voor malafide bedrijven die met cryptoverhaaltjes en vage munten je proberen uit te kleden is een ander verhaal.
Stel jij en anderen kochten BTC voor 1 euro.... en je stapt nu uit.

Die 9.999 euro komt ergens vandaan.

Zonder verse instappers valt systeem uit elkaar.

Als na aanleiding van deze mijlpaal mensen massaal gaan cashen... dan zou het mij niets verbazen dat voor eind van dit jaar de waarde gaat halveren.

Dat zou een halt roepen aan uitstappers die op drempel van 5000 zijn ingestapt etc...

Het doet me denken aan penny stocks en inderdaad ponzi en die andere varianten ervan.
Bitcoin != aandeel :)

De prijs van Bitcoin komt tot stand op de markt. Op de markt verruilen euro's en bitcoins van eigenaar door middel van vraag en aanbod. Als jij wilt uitstappen zul je dus je bitcoin moeten verkopen aan iemand die jouw bitcoin wil hebben en je in ruil daarvoor de eurovaluta aanbiedt.

Als er geen kopers meer zijn dan zal bitcoin minder schaars worden en gaat de koers inderdaad naar beneden totdat er een punt wordt gevonden waarop vraag en aanbod het weer met elkaar eens zijn. Maar dit is exact volgens hetzelfde principe als bijvoorbeeld de koers van de euro ten opzichte van de dollar op de Forex.
Het is hetzelfde als met de goudprijs. Die fluctueert ook.
Als ik goud bezit wat in waarde stijgt, is het niet zo dat iemand anders er geld door kwijt is. Het is vraag en aanbod wat de prijs bepaalt.
Natuurlijk zijn ze ee tegen, dan lopen ze geld mis en hebben ze de “bevolking” niet meer in de greep.
Als jij bitcoin gebruikt moet iemand het ergens in de keten om.kunnen zetten naar geaccepteerde deviezen...

Je kunt geen inkopen en salarissen met bitcoin betalen.....

Stel je zou 500.000 werklozen in bitcoins betalen tussen versturen opdracht en uitvoering.zit dagen.... ja dan kan fluctuatie van koers naar beneden toe land instabiel maken.
tussen versturen opdracht en uitvoering zit welgeteld maximaal 10 minuten, de bevestiging duurt daarna inderdaad "helaas" ~20uur maar zeker geen "dagen"....
Grote partijen versturen dagen tot weken van te voren.
Het nadeel van al deze coin's is dat veel mensen gaan verkopen als de munt stabiel wordt. Als dat gebeurt keldert de koers en krijg je paniek, net als op Black Monday (1987)
Dat zou ik alleen maar toejuichen.
Wat je ziet is er dat enorm veel ontwikkelingen zijn in dit gebied, maar dat het steeds moeilijker wordt om het kaf van het koren te scheiden. Een dip zou wat dat betreft het segment volwassener en betrouwbaarder maken. Het gaat uiteindelijk om de techniek en niet om extreme winsten.
De blockchain technologie heeft zeker potentie. Denk aan traceerbaarheid van diamanten of voedsel, ook voor banken is de technologie interessant.

Maar als betaalmiddel zoals de euro en dollar zie ik niet gebeuren. Omdat als de bitcoin klapt (dat gaat gebeuren als de bitcoin stabiliseert, want je kan er niet meer aan verdienen, dus gaan mensen uitcashen), verliezen veel mensen vertrouwen in de bitcoin en durven ze bitcoins niet meer te kopen. Maar mensen blijven mensen, en als de koers laag is is het toch wel interessant om wat bitcoins te kopen. Wanneer het balletje weer rolt beginnen we weer van voor af aan. Daarom kan de bitcoin nooit stabiel worden.

Het verschil tussen de bitcoin bubbel en tulpenbollen of internet bubbel is dat de werkelijke waarden van producten of bedrijven wel is vast te stellen en van bitcoins niet (voor zo ver ik weet)
Klopt, maar de volatiliteit is geen eigenschap van Bitcoin, maar een gevolg van de verhoudingen tussen bitcoin en traditionele valuta/fiat. In laatstgenoemde zit vťťl meer waarde, waardoor Bitcoin inderdaad een speelbal wordt. Zou het andersom zijn, dan had je hetzelfde over de euro kunnen zeggen.
Ik denk dat ik met 1 regel code recurring payments kan uitvoeren met bitcoin.
Overheid is eigenlijk niet tegen,banken beinvloeden de politieke leiders om Bitcoin te bannen omdat het monopolie om geld te schapen verdwijnd door crypto valuta.De banken hebben 100e jaren gelden contracten afgesloten met leiders van de landen zodat de banken alleen het recht hebben om geld te drukken en te beheeren.Overheden kunnnen juist van banken af die ons alleen maar in de shit hebben geholpen sinds de crisis en elke dag de boel belazeren door producten te verzinnen die voor de afnemer altijd uitdraaid op verlies.en ja dat weten banken heel goed!Zij stelen van ons,wassen geld wit,manipuleren,nemen de macht over in landen,financieren oorlogen en drugs distributie.Zij denken dat ze onschendbaar zijn,dat hebben ze mis!Er is nu crypto valuta die al die shit van hun afpakt ze weten het donders goed en doen er alles aan om het te stoppen,dat kunnen ze niet en ik kan niet wachten tot de val van hun imperium waar zij al honderde jaren misbruik van maken en de mens weer vrij kan leven en zelf bepaald waarmee men betaald zonder toestemming van dat ziekelijke corupte zooitje die de hele wereld alleen maar verder kapot maakt omdat zij meer geld willen verdienen,zo!
De reden dat Bitcoin nu weer omhoog schiet is omdat banken er geÔndexeerde fondsen voor aan het maken zijn. Daarbij zijn ook alle banken aan het overstappen naar blockchain. Kortom ik snap niet waarom je deze dingen zegt.
Je kan Bitcoin beter vergelijken met goud. Goud heeft ook geen toepassing behalve het bezit ervan. Het is niet handig om direct mee te behalen maar je kan het bij goudwisselkantoren (exchanges) omwisselen tegen normale valuta. Het is wereldwijd erkent en er is een schaarste met een voorraad die maar beperkt kan groeien door letterlijk minen.

Goud is ook een 'bubbel'. Maar wel eentje die al eeuwen gaat. Erg volatiel ook, maar wel waardevast op de lange termijn.

Bitcoin is here to stay?!
Volatiel en volatiel zijn niet hetzelfde. Als je naar de goudprijs van de afgelopen 30 jaar kijkt, is het verschil tussen min en max een ruime factor 4. Kijk je naar bitcoin over de afgelopen 5 jaar dan loopt dat op richting 20.000. Reken je vanaf aanvang komen daar nog twee nullen bij.
Maar wat je nu doet is een antiek middel vergelijken met een nieuw middel. Goud is waar t nu is door eeuwen van gebruik. Bitcoin is wat dat betreft hagelnieuw en pionier in een nieuw gebied. Dat gaat echt uitvlakken en stabiliseren. T loopt een paar honderd jaar achter op overige betaaleenheden. Heeft meer nodig dan een jaartje of 5

[Reactie gewijzigd door chimnino op 29 november 2017 00:07]

Goud heeft wel degelijk toepassing, zoals:
  • sieraden;
  • belegging;
  • industrie;
  • ruimtevaart;
  • tandheelkunde;
  • onderzoek naar kanker.
goud is niet onderhevig is aan corrosie en daarnaast een goede geleider is voor warmte en elektriciteit.
Enkel is de intrinsieke waarde van goud voor deze doeleinden maar een fractie van de effectieve goudkoers die wel degelijk voor het grootste deel uit sentiment bestaat.
Alles heeft een waarde wat grotendeels bepaald wordt door mensen die hun geld niet op de bank wilt zetten (logisch). Denk aan: olie, koper, koffie, suiker, tarwe, auto's, kunst, vastgoed enz.. kijk maar op https://www.rtlz.nl/koersen#/commodity/goud
Goud heeft toepassing ... maar niemand die goud koopt op een exchange heeft het ooit in handen gehad.
Er is meer goud op de exchanges aanwezig dan dat er op aarde bestaat ... dus dezelfde bubbel
Juist niet. Zodra men delivery vraagt komen ze erachter dat 100 papier claims tegen een fysieke staan. De fysieke prijs zal exploderen.

Elke keer als goud stijgt, wordt de koers gedrukt door paar ton aan papier te dumpen. Goud is ongeveer enige op dit moment dat niet in bubbelstaat verkeerd, net als zilver trouwens.
Wat je beschrijft, is vrijwel de definitie van een bubbel.
Als iedereen ineens zijn goud zou opvragen, gaan er dus koppen rollen. Niet anders dan de Amerikaanse huizenmarktcrisis, waarvan men ook dacht dat de fysieke huizenmarkt garant stond voor de producten.
Nee, pas dan gaat de prijs stijgen. Goud is niet overgewaardeerd, die huizen wel. De goudprijs is lager, omdat er extra papier goud in de markt is. Dit is juist geen bubbel. De bubbel zit hem inderdaad misschien in het papier. Als je het niet kunt aanraken, dan is het niet je eigendom zeggen ze dan ook wel.
Van goud worden sieraden gemaakt, het wordt toegepast in de industrie / elektronica, etc. Het heeft dus wel wat toepassingen buiten het bezit ervan. Daarnaast is het een historisch bepaalde waarde die over tientallen, zo niet honderden jaren zo gegroeid is. Verder is de prijs stabiel en zijn er officiŽle methoden om de waarde van een gouden voorwerp vast te stellen en wordt er moeite gedaan om illegale handel tegen te gaan (bv. verplicht zegel van de edelsmid in een gouden sieraad).

Dit alles is bij crypocurrency niet het geval en gezien het karakter ervan is het niet heel waarschijnlijk dat het een serieus betaalmiddel wordt op de lange termijn.

Het grootste probleem is dat het initieel heel makkelijk is om heel veel van een nieuwe cryptocurrency te genereren (want meer dan wat gegenereerde data is het niet). Voor een serieus betaalmiddel is dat geen acceptabele basis; het moge duidelijk zijn dat een systeem waarbij degenen die ermee beginnen met << 0.0000001% van de totale tijd en effort meer dan 90% van de totale waarde in bezit kunnen hebben niet toekomstbestendig is. Voor de 99% die er niet vroeg bij was is het namelijk veel interessanter om in te stappen op een nieuwe valuta en dat kan ook gewoon omdat een valuta als de Bitcoin nergens verplicht is als betaalmiddel. Niemand hoeft er wat mee, dus als iedereen besluit iets anders te gebruiken, is de waarde van een Bitcoin per direct 0.

Wat dat betreft zijn cryptocurrency beter te vergelijken met aandelen in een bedrijf dat niets produceert en niets in bezit heeft en waarbij er langzaam steeds meer aandelen bijkomen als er maar genoeg rekenkracht geÔnvesteerd is.
Wellicht goed bedoelt, maar je feedback staat lijnrecht tegenover Bitcoin.

Je kunt van de bitcoin niet meer dan 21 miljoen munten genereren.
Een kijkje in de toekomst laat zien dat 1 Satoshi overeen komt met 1 Dollar.
Om dit te bereiken zal 1 bitcoin meer waard moeten worden dan wij ons nu kunnen voorstellen.
Om deze toekomst te realiseren hebben we nog wat uitdaging te gaan.
We staan echt pas aan het begin van een nieuw tijdperk.

De bitcoin is geen aandeel in een bedrijf, maar je toekomst.
- Door decentralisatie niet gereguleerd kan worden.
- Niemand die bepaald of een betaling aan b.v. Wikileaks wel of niet mag.
- Transacties staan in een open grootboek
- Er kan niet meer geld worden bijgedrukt
- Real-time transacties, elk moment van de dag

En de vraag van vandaag:
Waarom vertrouw je wel in goud dat je nooit hebt gezien,
ten opzichte van een grootboek dat iedereen kan inzien?
Je denkt dat tijdens een echte crisis het geld in je beurs of op de bank gedekt is door goud?

Vroeger, toen de Batavieren nog met z'n vijven waren
en we goudklompjes verstopte onder het zadel van ons paard...
Die tijd hebben we gehad, toch?

Ik heb het hier wat uitgebreider omschreven

[Reactie gewijzigd door sprk_nl op 29 november 2017 00:06]

Wellicht goed bedoelt, maar je feedback staat lijnrecht tegenover Bitcoin.

Je kunt van de bitcoin niet meer dan 21 miljoen munten genereren.
Een kijkje in de toekomst laat zien dat 1 Satoshi overeen komt met 1 Dollar.
Om dit te bereiken zal 1 bitcoin meer waard moeten worden dan wij ons nu kunnen voorstellen.
Om deze toekomst te realiseren hebben we nog wat uitdaging te gaan.
We staan echt pas aan het begin van een nieuw tijdperk.
Besef je wat je hier zegt de kern van het probleem is? Stel dat ik nu 1 bitcoin koop. Die moet in de toekomst dus veel meer waard worden dat we ons nu voor kunnen stellen. Ik weet niet precies welke termijn jij in gedachte hebt, maar als het minder is dan een jaar of 30-40 betekent dat, dat die investering dus mijn hypotheek ruimschoots heeft afbetaald, mijn pension ruimschoots heeft gedekt, de studie van m'n kind heeft betaald (en z'n huis, als we toch bezig zijn) en zo kan ik wel even doorgaan met bedenken wat ik me niet voor kan stellen als ik nu $10000 aftik. Daar hoef ik verder dus niets voor te doen. Sterker nog, als ik 'em vandaag koop en de waardestijging gaat als noodzakelijk voor jou scenario, kan ik morgen stoppen met werken en betaal ik m'n rekeningen van de benodigde waardestijging van die ene bitcoin. Stel dat heel werkend Nederland dit vandaag nog zou doen (kan, dat zijn er minder dan 21 miljoen, toch?)...zie je in dat dit niet bepaald een realistisch scenario is?

Ik denk dat er inderdaad nog wat uitdagingen te gaan zijn tot die toekomst.
De bitcoin is geen aandeel in een bedrijf, maar je toekomst.
- Door decentralisatie niet gereguleerd kan worden.
- Niemand die bepaald of een betaling aan b.v. Wikileaks wel of niet mag.
- Transacties staan in een open grootboek
- Er kan niet meer geld worden bijgedrukt
- Real-time transacties, elk moment van de dag
Je laat het klinken alsof het feit dat het niet gereguleerd kan worden een goed iets is. Dat is zeer de vraag gezien de kloof tussen arm en rijk op wereldschaal. Door regulatie kunnen we, als wereldbevolking, op een redelijke manier omgaan met die verschillen. Je vergeet even dat ťťn overkoepelende wereldwijde valuta als nadeel heeft dat 80% van de wereldbevolking per jaar niet genoeg 'echt geld' verdient om een stukje bitcoin te kopen wat hier genoeg waard is om, zeg, een week boodschappen te kopen.
En de vraag van vandaag:
Waarom vertrouw je wel in goud dat je nooit hebt gezien,
ten opzichte van een grootboek dat iedereen kan inzien?
Omdat dat goud als basis de afgelopen decennia voldoende stabiel is gebleken om er redelijkerwijs van uit te mogen gaan dat ik morgen met het geld dat ik verdien dezelfde vakantie naar, zeg, de VS zou kunnen boeken als over een paar weken. De bitcoin bestaat nog niet lang genoeg om te beoordelen of die stabiliteit over meerdere decennia ook gehaald gaat worden, maar als je even kijkt naar de grafiekjes, zie je dat de voortekenen niet best zijn.
Je denkt dat tijdens een echte crisis het geld in je beurs of op de bank gedekt is door goud?
Nee. Net zomin als dat een stukje data in ťťn of ander publiek grootboek dan ook maar iets uitmaakt. Bij een echte crisis maken alleen nuttig, fysieke goederen iets uit. De rest is dan niet meer relevant.
Vroeger, toen de Batavieren nog met z'n vijven waren
en we goudklompjes verstopte onder het zadel van ons paard...
Die tijd hebben we gehad, toch?
Ja, we weten inmiddels dat geld op zich handig is zodat je geen koeien voor tafels meer hoeft te ruilen enzo en daarnaast weten we ook dat investeringen niet vanzelf meer waard worden, dat geld niet vanzelf meer waard wordt. En dat is waarom de koers van de bitcoin ook zo verdacht is...het is namelijk een volledig digitaal ding, feitelijk niet meer dan een concept, wat toch om ťťn of andere reden sneller meer waard wordt dan wat dan ook wat we de laatste decennia gezien hebben.
Mits de Bitcoin wordt geaccepteerd kan 1 bitcoin, die je nu koopt voor 10K inderdaad je hypotheek betalen over een 15 jaar, en meer. Dat klinkt helemaal niet gek, het gebeurd nu al om ons heen.
Er zullen echter mensen zijn die het geld eerder opmaken en dan groeit de waarde minder hard.
Daarbij worden er "maar" 12,5 bitcoin per blok gemined, en zal het tot 2140 duren alvorens alle munten in omloop zijn. Aangezien de waarde elk jaar stijgt, zal nooit iedereen tegelijk een munt kunnen kopen.

Ik hou er niet van als providers m'n internet kunnen reguleren.
Als voorbeeld kan dat betekenen dat ik geen Chinese sites mag kijken,
of geen live stream mag delen buiten de EU.
Net zo min hou ik er van als iemand mij er van weerhoudt om Wikileaks of -Pedia te sponsoren.

Zolang consumenten en fabrikanten niet meer betalen aan de arme arbeider, zal deze niet meer verdienen. Of dat nu in Dollar is, of in Bitcoin, dat munt staat er los van.

De "stabiliteit" van goud houdt de 2e kamer nog steeds bezig om de schuld af te bouwen.
Maar we kunnen natuurlijk nog steeds een rolletje papier drukken en zo iedereen op vakantie laten gaan.
Dat verbranden van dinosaurus om een week te kunnen "bijkomen" moet ook wat aan veranderen, maar dat terzijde ;)
De grafiek laat mij 1 ding zien, en dat is hoe een munt in de huidige samenleving door het internet snel geaccepteerd kan worden zonder overheden/regulatie. De voortekenen zien er prima uit.
Als je het hebt over de stijgingen en dalen, dat hoort er bij. Soms stijgt ie door FOMO te hard en kakt ie door FOBI weer terug naar realistische waarden. Niks mis mee.

Het klopt wel wat je aanhaalt, in een echte grootschalige blackout/crisis,
hebben alleen fysieke goederen nog waarde.
Echter, een lokale crisis profiteert wel weer van digitaal geprogrammeerd geld.
Als ik middels Giro 555 geld overmaak naar land getroffen door een orkaan,
dan wil ik er zeker van kunnen zijn dat het geld ook wordt besteed aan hulp-goederen
en niet dat de regering er een bootje op na kan houden.

Niet alleen in Nederland zien we dat de Bitcoin later / op de lange termijn zeer handig kan zijn, ook andere landen zien dit in die er nog veel meer voordeel uit kunnen halen dan uit ons redelijk stabiele landje.
Als ik hier voor 7K Bitcoin koop, en in Zimbabwe er iemand 14K voor terug geeft,
dan zet je dat wel aan het denken hoe men daar het huidige financiŽle systeem vertrouwd.
Er zijn meerdere redenen waardoor de munt in waarde stijgt dan ik me kan voorstellen.
De grootste reden voor mij is het vertrouwen.
Goud is stabiel laat geen rare sprongen zien.

In Afrika, Azie en midden-oosten zal iedereen je goud accepteren....

Bitcoins niet....zeker niet offline/fysiek.
In 2032: Net zoals VHS hadden we vroeger ook goud

Japan is al om.
Zimbabwe staat te springen
Arnhem draait proef
Het gaat geen valuta worden, daarvoor is het te onstabiel. Kijk naar de prijs van de afgelopen 3 maanden.

Het is puur een handelsbusiness geworden, maar voor hoe lang nog.
  • Toen het $200 was, dacht ik dat het te laat was. Maar het bleef stijgen.
  • Toen het $700 was, dacht ik dat het te laat was. Maar het bleef stijgen.
  • Toen het $3.000 was, dacht ik dat het te laat was. Maar het bleef stijgen.
  • Toen het $5.000 was, dacht ik dat het te laat was. Maar het bleef stijgen.
Nu is het $10.000! Gaan we $20.000, $50.000 of zelfs $100.000 zien?!
Heb zo'n vermoeden dat dit clubje best te spreken is over het koersverloop. :P
denk je dat al die mensen in 4 jaar tijd niks verkocht hebben? Het internet staat vol van mensen die gekocht hebben voor 10 cent of 40 cent of 7 dollar etc en toen verkocht hebben op 1 dollar 3 dollar of 50 dollar.

Heerlijk ook om al die reacties van destijds te lezen over hoe het zeker niks zou worden met Bitcoin.

[Reactie gewijzigd door Mirved op 28 november 2017 20:43]

Ach het is allemaal heel simpel.

Met zijn allen rijk worden bestaat niet.

Als iemand 1 miljoen aan bitcoins verdiend heeft heeft een ander dan betaald
De winst van diegene die verkoopt wordt betaald door de laatste die koopt.
Probleem is dat vele nu denken rijk te worden en ja sommigen hebben geluk maar anderen zullen pech hebben. 1 ding weet ik echter allemaal rijk worden vergeet het maar.
Nee, zo werkt het niet. Bitcoin is geen ponzi scheme of network marketing.
Je ziet het verkeerd. Hoe het werkt als iedereen rijk wil worden met Bitcoin is dat mensen moeten kopen om de prijs op te drijven, echter dat is de enige manier om waarde te creŽren: vraag.

Op een gegeven moment willen mensen dus dat geld hebben, dus men slaat aan het verkopen. Wat krijg je dan: aanbod.

Omdat aanbod > vraag gaat de prijs omlaag. De persoon die het laatste koopt word er dus nooit rijk van want de prijs daalt.

Zo werkt het met alles op de aandelen markt. Of het nu valuta is of een bedrijf.

Als iedereen besluit om Apple aandelen te gaan cashen dan crasht het aandeel Apple en is het ineens waardeloos. Zo mooi werkt het. Ook al is er geen reden voor je hele bedrijf kan ineens in rook opgaan omdat een paar mensen wie je nooit gezien hebt ineens in paniek raken.
De bitcoin ook niet bedoelt om rijk mee te worden.
Het is een globaal betaalmiddel.

Toevallig dat wij met z'n allen deze start van een nieuw tijdperk kunnen mee maken is geweldig,
en als je er een beetje slim mee om gaat hou je er inderdaad iets aan over.

Meer info heb ik hier verzameld.
Het kan dan wel niet de bedoeling zijn, het is de enige reden dat hij nu zo veel waard is, en de reden voor veel altcoins. Ik ken niemand die Bitcoins gekocht heeft om er ooit mee te betalen, men koopt ze allemaal om te speculeren op een prijs stijging.

Dit is voor een valuta een slecht scenario, want waarom zou je iets met BTC kopen? Morgen kan het meer waard zijn, dus niet uitgeven is beter. En nu zit een groot deel van de bezitters dus te wachten op het moment om er weer vanaf te komen.
Als iedereen zijn dollars dumpt voor euro's...
Als iedereen zijn goud verkoopt...
Als iedereen zijn geld van de bank haalt...
Als een Arabisch land zijn olie uitbetaald wil hebben in euro's ipv dollars...

Dat verschilt niet van de Bitcoin.
Misschien niet, maar daarom wil je een stabiele koers zo dat men niet massaal gaat speculeren op een grote koerswijziging.

Het gaat er om dat men het als een betaalmiddel ziet en gebruikt, en gezien de koers ligt die balans behoorlijk scheef. Men koopt geen Bitcoin om mee te betalen maar om winst te maken. Het lijkt nu een beetje op goudkoorts. Harde stijging dus nu snel kopen om nog mee te gaan.

Als iedereen die bitcoins nu ook zou uitgeven is er niets aan de hand maar dat gaat niet gebeuren, zeker niet zolang de koers hard blijft stijgen.
Ik vraag me idd ook af wat dat voor vervolg gaat geven. Interessant om verder naar te zoeken.
Het is geen Ponzi scheme maar het is wel een zero sum game. §1 miljoen aan BTC kun je alleen uitcashen als er door anderen §1 miljoen aan jou betaald wordt.
Waarom zou je er nog euro's voor willen?
Je kunt er (later) ook waar voor kopen zodra producten van euro's zijn omgezet in Satoshi.
Over 20 jaar kun jij met 0.00000001 BTC, oftewel 1 Satoshi nog steeds een euro-knaller kopen.
Of je levert je bitcoin in en betaalt er de hypotheek van je huis volledig mee af.
100000000 euro knallers of een huis, your choice ;)

Wellicht dat we ons niet meer helemaal de invoering van de Florijn kunnen herinneren.
Ik betaalde vroeger nog met kip en koe. Ik heb het met eieren geprobeerd, maar dat was geen succes.
Daarna kwam de Gulden. Man, wat vooruitgang.
Toen had ik de hele wereld in m'n broekzak en hoorde je de muntjes rammelen in m'n broekzak.
Ohja, wellicht herinner je rond 2001 wel nog dat we van de Gulden naar de Euro gegaan.
Het gerammel in de broekzak werd wel wat minder.
Over 15 jaar is het enige wat je hoort rammelen in je broekzak de ringtone van je telefoon,
als je een bitcoin transactie binnen hebt gekregen.
§ is gewoon een gebruikelijke manier om ergens (huizen/koeien/BTC) de waarde van uit te drukken. Maar bij een zero sum game maakt de eenheid niet uit want §0 = 0 huizen/koeien/BTC.
Als je vroeger voor weinig/niks een paar BTC hebt gekregen en je koopt daar nu een huis van, dan heb jij persoonlijk een huis winst gemaakt. Maar er komen door die BTC waardestijging niet magisch huizen bij uit het niets.
Het is vergelijkbaar met euro's bijdrukken, er zijn dan meer euro's, maar dat betekent niet dat ineens meer mensen een huis kunnen kopen. Dan daalt de waarde van de euro (stijgen de huizenprijzen) totdat weer evenveel mensen een huis kunnen kopen. Alleen zijn het in dit geval niet euro's die uit het niets erbij komen, maar BTC.
Zo bekeken, als je rijk wordt met BTC, gaat dat altijd ten koste van degenen die daar niet rijk mee worden.
Klopt. Zo ging het ook met olie en goud. Diegene die er eerst inspringen staan boven aan de piramide.
De mensen die er nu inspringen lopen nu ook het meeste risico.
Zonder het risico en de mogelijke winst spraken we er niet over en hadden we nog geen bitcoin.
Stel ik koop een klompje goud, en dat klompje vertienvoudigd in waarde, dan is daar toch niemand anders armer van geworden?
Dat er minder muntjes in je broekzak rammelen door de invoering van de euro komt omdat die '1 euro' meer waard was dan '1 gulden'. Dus nog maar 1 muntje van 1 euro in de zak ipv. 2 losse guldens.

En als je refereert naar het digitale tijdperk hebben we al een tijdje (ook in het guldentijdperk) een pinpas. Die getalletjes om de bankrekening zijn wat dat betreft net zo fictief als de getallen die een bitcoin voorstellen.

En digitaal is leuk, maar als er een keer een paar EMP's op financiele doelen valt gaan we weer gewoon terug naar de kip en koe...
De getallen op je bankrekening zouden onderbouwd moeten zijn, los van de waarde.
Het mooie van Bitcoin is het decentrale netwerk. Suc6 met een EMP gedachte ;)
En dat is wat het gros niet snapt. Iedereen koopt nu een eindige hoeveelheid bitcoins (21 milj. niet?), maar (bijna) niemand verkoopt, met een opgeblazen koers tot gevolg.
Wat gaat er gebeuren als de eerste personen met echt grote portefeuilles denken: "Ik ga cashen" of "Het is genoeg geweest"?

Die bitcoins moeten omgeruild worden voor dollars of euro's. Dat zal aan een bepaalde prijs gebeuren waar er kopers van bitcoins staan te wachten, als er aan die prijs geen kopers meer zijn, wordt er lager gekeken. Dit gaat verder tot de verkoper al zijn bitcoins heeft omgezet.
Voor muntenparen zoal de EUR/USD is er geen impact omdat er miljarden in omloop zijn en dagelijks verhandeld wordt, zelfs een transactie van 1 miljard heeft geen impact op de prijs. Tevens is erg een controle orgaan die met spraak en daden de koers kan controleren.

Wat hebben we bij bitcoin echter? De top 5% of pak zelfs de top 10% heeft zowat 90% van de bitcoins in handen. Als zij beslissen om te cashen (hier zitten dus geen instanties om te reguleren achter maar personen met als doel winst te maken), en reken er maar op dat dit zal gebeuren, dan kan er makkelijk een crash plaats vinden omdat iedereen aan de best mogelijk prijs wil verkopen, een prijs dat naar beneden blijft tikken omdat er geen kopers zijn.

Waar zal je wel kopers vinden? Wie weet, maar als het geloof een deuk krijgt kan het snel gaan. 5000? 2500? 1000? Lager?

Is dit gewoon een fase waarin we zitten om een stabiele koers te verkrijgen die uiteindelijk stabiel blijft waardoor bitcoin effectief kan gebruikt worden als geldig betaalmiddel? Misschien. Menselijke hebzucht is echter iets vuil en zonder externe controle lijkt me dit een verhaal zonder al te mooi einde.

[Reactie gewijzigd door reaper_unique op 29 november 2017 09:14]

Wat gaat er gebeuren als de eerste personen met echt grote portefeuilles denken: "Ik ga cashen" of "Het is genoeg geweest"?
Personen met echte portefuilles zijn stuk voor stuk bitcoin evangelisten en verkopen om die reden dus al niet de boel. En ze hoeven ook helemaal niet alles te cashen. Miljoen dollars omzetten kan tegenwoordig vrij gemakkelijk zonder serieuze koersdaling. Het dagelijkse handelsvolume in BTC op een grote exchange in in de orde van grootte van honderden miljoenen per dag (BTC/USD deed op Bitfinex $881 miljoen in de afgelopen 24 uur). Verspreid het dus een beetje over de dag en je kunt er gemakkelijk enkele tientallen miljoenen uit halen.

Bovendien vergeet je even dat die oeradressen strak in de gaten worden gehouden. Op het moment dat die verplaatst worden naar een exchange kan er al een flinke paniekreactie ontstaan. De eigenaars van die adressen, voor zover die nog over de private keys beschikken (want er is enorm veel verloren gegaan in de begindagen van bitcoin) weten dat dondersgoed. In een keer de boel verkopen is dus niet in hun eigen belang, Šls ze het al zouden willen.
Radar heeft een filmpje gemaakt over tulpenbollen bubbel https://www.youtube.com/watch?v=F64jvdvRpBc
Dit lijkt ook te gebeuren met de bitcoin.
Het zijn totaal verschillende zaken. Maar de media verspreiden graag FUD vwb bitcoins.
waarom bestaat dat niet? langzaam wordt de wereld steeds meer waard. er is dus ook meer om te verdelen.
Omdat waarde niets is, het is niet tastbaar. En wat er wel te verdelen is word steeds minder.

Daarom bestaat het Utopia allemaal rijk worden niet.

Tenzij je het bedoelt in de zin zoals met de hyper inflatie in Zimbabwe een paar jaar geleden.

Dan hebben we allemaal heel veel geld, alleen is het geen flikker waard.

Een paar personen gaan inderdaad heel rijk worden van bitcoin, en die zijn waarschijnlijk ook meteen verantwoordelijk voor de ondergang er van.
Wereld wordt meer waar vooral door inflatie. Het moet dus meer waard worden om dat te compenseren.

Met dat verdelen. De rijken worden steeds rijker de armen armer en ja zelf het middensegment gaat er niet op vooruit. Met geld maak je geld maar zoals je kan zien gaat dat wel ten koste van de armste groep. Dus nee we kunnen nog steeds niet allemaal rijk worden.
Die reacties dat het niets zal worden kunnen nog steeds waar zijn/worden. Het is nu alleen maar een speculatiemiddel, het heeft de wereld nog niet veranderd, zoals veel mensen beweerden in die tijd. Als het een keer misgaat is bitcoin niets meer waard en gaan mensen op andere coins speculeren.

Het maakt hiervoor niet echt uit hoe hoog de koers wordt.

Als je die mensen zou vragen: denk je dat je geld kunt verdienen door op bitcoin te speculeren, dan zou er een ander antwoord komen dan als je vraagt: wat vind je van bitcoin.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 28 november 2017 20:54]

Het is al zo vaak misgegaan met Bitcoin en iedere keer komt het er alleen maar sterker uit.
Hoezo sterker? De koers gaat omhoog omdat er gespeculeerd wordt. Dat maakt bitcoin niet sterker, alleen duurder.

Om het sterker te maken zouden er in mijn ogen ook tekenen moeten zijn dat de koers stabieler wordt. Echter lijkt het nu de andere kant op te gaan. Grote fluctuaties laatste maanden.

Je spreekt ook niet van een sterke munt als een land ineens enorme deflatie heeft. Bitcoin ondervindt per design constant deflatie.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 28 november 2017 20:57]

Zal inderdaad voorlopig alleen nog maar sterk stijgen de adoptie is nog maar klein in vergelijking met de totale wereld. Er komen miljoenen gebruikers bij per jaar en er zijn er nog miljarden die nog niet ingestapt zijn. Tot die tijd zal het nog niet stabiel zijn.

[Reactie gewijzigd door Mirved op 28 november 2017 21:38]

Integendeel, bitcoin is niet deflationair. Tot aan ~2100 komen er dagelijks bitcoins bij. Op dit moment zo'n 1800 bitcoins (~$18 miljoen tegen de huidige koers) per dag.
Het is wel deflationair, het wordt meer waard. Je kunt over een jaar meer kopen met een bitcoin dan nu.
Het is wel deflationair, het wordt meer waard. Je kunt over een jaar meer kopen met een bitcoin dan nu.
Jij zei dat het by design zo is. Dat is niet zo. Het wordt meer waard omdat er meer vraag naar komt, en omdat het schaars is. Nou is de schaarste natuurlijk wel by design, maar over vraag kun je natuurlijk weinig zeggen. En voor hezeflde geld wordt bitcoin volgend jaar juist minder waard, maar blijkbaar heb jij een glazen bol :)
Het kost steeds meer energie om een bitcoin te minen, de drop rate gaat omlaag, daarmee wordt de deflatie gestimuleerd.

Het kan elk moment minder waard worden als de mensen die een groot deel van de coins bezitten gaan cashen. Maar waarom zouden ze dat nu doen? De prijs kan ook eerst naar de 100.000.

Een huis in Amsterdam kan ook minder waard worden, maar ik acht dat voorlopig niet waarschijnlijk.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 29 november 2017 14:09]

Als ik een vuurpijl aan steek dan moet het ook de lucht in, maar als ik het gasfornuis aan zet moet die niet de lucht in. Als je dat snapt dan snap je ook dat je eigen vergelijking nergens op slaat :)

De euro is gemaakt/bedacht met inflatie in het achterhoofd, en Bitcoin juist met deflatie. Of jij dat wenselijk vind is een ander verhaal :Y)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 29 november 2017 19:08]

Het gaat compleet niet om wat ik wenselijk vind.

Wat ik zeker weet is dat een systeem met deflatie veel meer wenselijk is voor de mensen die al veel kapitaal bezitten dan het huidige systeem met geforceerde inflatie door constant geld bijdrukken.

Dat maakt het best grappig dat zoveel mensen denken dat cryptocoins ze zullen bevrijden van het juk van de grote banken etc, en de overheid, die de euro controleren. Het kan alleen maar erger worden met een systeem waarin niemand geld bij kan drukken.

Dat is dan ook de reden dat ik redelijk zeker ben dat er nog lange tijd heel veel geld in bitcoin geinvesteerd zal worden. Het is de natte droom van elke grote kapitalist om in een wereld te leven waarin hun geld elke dag meer waard wordt ipv minder, en de armen tot het einde der tijden zullen moeten werken zonder ook maar een kans te maken ooit zoveel te bezitten als zij. In die wereld is proberen kapitaal op te bouwen vechten tegen de bierkaai. Immers is iemand die al bitcoin bezit in de tijd die jij nodig hebt om wat bitcoin te verdienen alweer veel rijker geworden omdat zijn bitcoin, mede dankzij jouw arbeid, in waarde zijn gestegen. Er is geen contramechanisme. Het is de ultieme versie van slapend rijk worden, bitcoin. Als wat ik wenselijk vond enigzins uitmaakte zou het al lang verboden zijn.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 30 november 2017 16:26]

Voor eind 2018 voor de 20.000 USD nog wel aangetikt. Omdat hedge funds en ook meer "gewone" mensen in BTC zullen stappen. De groeiende vraag zal de prijs flink stimuleren. Dit durf ik wel met enige zekerheid te zeggen. Maar wat er daarna zal gebeuren ..?

Het is in ieder geval wel interessant dat in landen met zwakke valuta (Venezuela, Zimbabwe) mensen naar BTC vluchten. En wie weet, mocht er in de toekomst iets nadeligs met de Euro gebeuren, dat we in Europa hetzelfde zullen zien.
Er zijn een aantal stabiele cryptocurrencies die misschien de toekomst zijn als betaalmiddel. Zolang ze de transactiesnelheid maar hoog genoeg kunnen houden. Voorbeelden zijn Tether en Corion die stabiliserende systemen hebben en aardige klappen kunnen opvangen. Nu is Tether niet zozeer een betaalmiddel, maar een stabiele 'veilige haven' voor als andere cryptocurrencies een periode van onstabiliteit hebben. Corion is wel bedoeld als betaalmiddel, maar is echter nog nieuw in de cryptowereld en moet zich nog bewijzen...
Maar als een andere cryptocurrencie meer toekomst heeft, gaat de waarden stijgen en krijg je weer een bubbel. Het blijft een visuele cirkel.
Tether is niets meer dan een digitale IOU.
Het is geen crypto currency, en het is voor zover ik weet ook geen betaal middel. Ik zie ook niet hoe het een stabiele veilige haven is. Het is in principe een truck om niet in FIAT te hoeven betalen. Omdat het geen crypto is kan er in theorie ook gewoon bij gedrukt worden en het mist ook alle transparantie van crypto currency, tenminste ik heb geen idee waar het vandaan komt of waar hun FIAT vandaan komt.

Wat betreft transactie snelheid, die kan alleen maar slechter worden naar mate er meer transacties zijn. Dat is min of meer inherent aan het systeem. Enige oplossing is meer rekenkracht, maar dat kost dan weer geld.

[Reactie gewijzigd door LOTG op 29 november 2017 05:59]

Ik zat van de zomer de podcast van BNR te luisteren, daar hadden ze het exact hier over.
Ben vd Burg had zijn BTC ingekocht op verschillende punten, 100, 150 en later nog eens aan 1000§
Zijn collega was later ingestapt, rond de 1000/1200§
Hun relaas was dat het een risico was om op dat moment in te stappen, omdat het al een paar dagen zwaar fluctueerde tussen 1000 / 1500§
Wel voorzagen ze de kans dat hij inderdaad naar de 100.000§ zou KUNNEN gaan, alleen niet binnen afzienbare tijd ( 1 jaar )

Ze waarschuwden ook dat het een belegging moest zijn, met 'te missen tegoeden' dus die malloten die nu op een vakantiepark wonen, omdat ze daar 5BTC voor konden kopen, zijn verkeerd bezig ;)

Zelf heb ik in een wallet nog 20BTC staan, maar helaas onbereikbaar omdat ik zo lomp was om de keys / restore woorden niet meer te hebben.

* FreshMaker had sowieso niet zo lang gewacht, ik zou ze al verkocht gehad te hebben toen ze de 100§ doorbraken :)
Ooit gewonnen/verdiend met online games en enquete's, dus geen waarde verlies voor mijn bankrekening.
Join the club! Ik kan ook niet meer bij mijn Bitcoins :) Dat vind ik toch wel het vervelendste aan de Bitcoins momenteel.

[Reactie gewijzigd door alienfruit op 28 november 2017 20:21]

Ik troost mezelf met 'het verhaal'
Nu is het nog leuk, ik zou technisch gezien nu bijna 2 ton bezitten .....

Wordt een lastiger verhaal als de belastingdienst dit zomaar zou oppikken, maar gelukkig zijn ze relatief anoniem :+
zolang je er geen (herleidbare) transacties mee doet is het niet te zien dat ze daadwerkelijk va jou zijn, echter als je ze verkoopt voor harde euro's en er ineens 2 ton bijgeschreven word heb je wel wat uit te leggen over de laatste paar belasting aangiften als daar geen bitcoins in genoemd werden :+
Het is niet moeilijk uit te leggen.

Je kocht bitcoins voor §1, en nu zijn ze §10.000. Gewoon even de transacties laten zien.
Zoals ik zei, als je in de laatste paar aangiften geen bitcoins aangegeven heb (Ze worden notabene zelfs bij naam genoemd) dan heb je toch een aardige boete die op je staat te wachten....
Haha, inderdaad. Kijk maar uit. De belastingdienst is gek op fictief inkomen. Denk bv. maar aan het eigenwoningforfait.
Zolang je ze niet opgeeft als vermogen (box 3) wordt je er niet op belast.
Mocht je ooit in de toekomst wel je code verleiden, dan heb je wel wat uit te leggen aan de belastingdienst :-).
Ik kan je vertellen, die ga ik echt nooit meer vinden, de 12 woorden zijn er niet, en mijn ( in die tijd gebruikte ) keepassfile is ondertussen ook weg en vernieuwd.
Dat is heel spijtig voor jouw.
Je bent niet alleen :P Naja het is niet anders, toch ga ik niet meer instappen, het was toentertijd ideaal om met een kleine investering een groot aantal coins te kopen, dat geld kon ik makkelijk missen, en is ondertussen een 2000voud waard. Nu kan je je geld nog verdubbelen of verviervoudigen maar het risico is ook groter, van §1000 §2000 maken vind ik niet interessant genoeg om het risico te lopen..
Daar is niks ongeloofwaardigs aan en het is heel erg veel mensen overkomen. In de eerste dagen van bitcoin kon je met je game pc minen. Ik kreeg toen een paar bitcoins per dag... Die waren minder dan ťťn euro per stuk toen. Ik heb toen een paar dagen gemined en kreeg in totaal iets van 50 munten. Dat deed ik op een oude pc, waarna ik alles heb verwijderd omdat het immers slechts een paar euro per week opleverde. Die munten staan alsnog ergens in een wallet, maar ik heb geen idee van de code ...
Later zijn van mij 2 BTC gestolen door die Mt. Gox affaire. In die tijd 600 euro waard en ik had ze ook toen meteen verkocht als dat kon. Ook de eventuele vergoeding is gebaseerd op de toenmalige prijs, dus daar heb ik toch niks aan.
Alsnog zijn er ontzettend veel mensen die ooit eens wat bitcoins in een wallet hebben gezet, maar er nu gewoon niet meer bij kunnen. Vooral de eerste mensen die maar wat probeerden en het toen niks vonden. Zo ook deze actie: https://en.bitcoin.it/wiki/Laszlo_Hanyecz

[Reactie gewijzigd door Tjeerd84 op 28 november 2017 21:51]

Achteraf kijk je een koe in z'n gat... ;)
Ik had inderdaad zo'n programma op de achtergrond draaien, en deed mee met wat enquete's en casual gaming.
Daar kreeg je indertijd nog kwart en halve bitcoins voor, waarde ... 0,05§
Op een gegeven moment waren we een paar maanden verder, en was ik het zat ( attentiespan van een mug ) dus is de wallet in 'mijn documenten' blijven hangen.
Die is met een paar her-installaties ergens ook een keer verdwenen, samen met de recovery-keys en wachtwoorden.
Het hele geval nooit meer aan gedacht, tot er 'wereldnieuws' was, dat de BTC de 100$ doorbrak, daar ging bij mij ook een lampje branden .... mijn wallet ....
Maar de fysieke file was natuurlijk niet meer te vinden, de usbstick waar ik hem 'voor de zekerheid' op gezet had, was ondertussen al meerdere keren geformatteerd, en in gebruik als boot-usb van mijn servertje

Dus nu komt bij elke 'noemenswaardige' nieuwsvermelding dit verhaal wel ergens bovendrijven.
Zelfspot noemen ze dat .... Ik zou rijk kunnen zijn !

nogmaals, ik had ze destijds bij 100$ al weggedaan, en er nooit meer over gesproken ;)

@colorsone
Nooit gehoord van de oude sok die kwijtgeraakt is, of het spaarpotje bij oma onder het matras ?
Er zijn honderden, duizenden mensen die dagelijks wel realiseren dat ze 'ergens' iets bewaard zouden hebben, maar het nu kwijt zijn, of er doodgewoon fysiek niet meer bij kunnen.
Dat is al zo oud als de wereld zelf.

De enige manier om daar overheen te komen, is realiteitszin en een dosis zelfspot ( of het stil houden, en in een hoekje gaan zitten schamen )
Precies, bekend verhaal :)

Ik heb later nog wel gehandeld en had in het begin iets van 30 BTC voor 30 euro per stuk. Dus duizend euro geÔnvesteerd. Dat is voor iemand met een baan niet veel geld.
Dat had nu dus 300.000 euro kunnen zijn. Op die manier lijkt het verhaal erg sterk, maar ook ik heb toen die 30 bitcoins uiteraard verkocht toen het 60 euro aantikte. Immers, op dat moment had ik 100% rendement, 500 euro verdiend. En in die tijd wist je niet hoe het verder zou gaan. Helaas zijn de twee bitcoins die ik er aan over heb gehouden daarna verdwenen bij Mt. Gox. Dat was zo zuur dat ik een jaar lang niks meer met bitcoins wou doen. Afgelopen jaar weer wat verdiend door toch maar weer eens in te stappen. Maar uiteraard weer niet gewoon vastgehouden en uitgestapt bij een mooi rendement.
Bitcoins leveren het meeste op voor de mensen die simpelweg maar kopen en niet nadenken. Als je gaat nadenken verkoop je te snel :)
Oke oke, ik begrijp je. Maar jezus van zo iets zou ik een tijdje niet kunnen slapen haha!
Ik heb het 'voordeel' dat ik het al langer weet natuurlijk.
Aan zoiets denken als je ziet dat de waarde relatief langzaam oploopt van 1 Š 2 § naar 50, en dan naar 100 maakt de klap minder zwaar.

Ik zou er eerder wakker van liggen als ik die gekocht zou hebben Š 500§ of 1000§ /st, en dan zien dat ze 10x meer waard zouden zijn geworden.

Nu is het dat voetbalplaatje wat je op je slaapkamerdeur geplakt hebt, en tijdens de kerstdagen ziet hangen, en je realiseert dat je het beter in het plasticje had kunnen laten, omdat het nu zo zeldzaam is.

Acheraf moet je daar dan maar niet aan denken, of zoals ik dan aangeef - geniet van het verhaal "could be, should be"
Hij heeft dus 20 bitcoin in een bestand waar hij inhoudelijk niet meer bij kan. Dat is toch niet zo ongeloofwaardig? Er zijn duizenden mensen die in het begin voor de lol hier wat mee deden en hun Bitcoin ergens geparkeerd hebben, niemand had vooraf voorzien dat het deze kant op zou gaan.
in de begin dagen mineden "we" op cpu's met rustig een block per dag als je geluk had met enkele cpu's beschikbaar (lees oude dell/hp servers). Later kwamen daar de pools op gang, en niet veel later de gpu's waardoor de massa langzaam begon...

Ik verkocht ze "toen" per 100-200, als ik daar nu aan terug denk had ik ze beter kunnen bewaren, dan hadden er nog een paar nullen bij gestaan :+
gewoon maandelijks 50§ (of wat je kan missen)er tegen aan gooien, doe ik ook, ondertussen al op 120 euries winst, ook niet het gevoel van kut, had ik maar
Winst is wanneer je het weer in euro's hebt, nu heb je gewoon een opgeblazen stukje string van 0 en 1'tjes.
Met bitcoin kun je dingen kopen. Waarom is bitcoin geen betaaldmiddel maar de euro wel?
t geldt ook voor geld dat je in aandelen of zelfs op je bank- / spaarrekening. Alle geld is virtueel tegenwoordig.
Met een koersverloop zoals het nu heeft wordt het nooit een serieus betaalmiddel. De koers stijgt momenteel alleen omdat de mainstream media ineens melden dat de prijs zo hard gestegen is. Daardoor krijg je nu gezinnen die in een vakantiepark gaan wonen nadat ze alles hebben verkocht :X Ik hoop voor die mensen dat ze op tijd uitstappen, want hoe leg je aan je kinderen uit dat je hun toekomst hebt verkloot door in een hype te investeren?

Maar goed, als de hype nog even volhoudt en je hebt een doel waar je uitstapt, kun je geluk hebben natuurlijk :)
Ik veronderstel dat je die Didi Taihuttu gast bedoelt.
Als die wat slim is heeft hij op zijn minst zijn investering al terug eruit gehaald. De prijs is immers al ongeveer x8 gegaan sinds hij alles verkocht, dus hij kan nu heel makkelijk zijn huis terug kopen en nog steeds rijk worden met de rest van zijn Bitcoin...
Tuurlijk, maar je moet wel op het juiste moment verkopen (nu bijvoorbeeld), de kans dat de boel een keer klapt is flink aanwezig en dan ben je alles weer kwijt. Maar weet maar eens vooraf wanneer je moet verkopen. Het blijft een feit dat hij zijn totale vermogen heeft geÔnvesteerd in iets risicovols dat momenteel goed presteert, maar blijft dat ook zo?

Ik ben in ieder geval niet bereid om alles in te zetten en ben gewoon tevreden met wat ik heb :)
Inderdaad. Het fysieke geld dat we nu kennen gaat verdwijnen.
In combinatie met een overlay netwerk is bitcoin een prima kandidaat om het goud te vervangen.

Reken je door, dan zul je tegen 2032 zien dat 1 Satoshi gelijk kan worden aan 1 Dollar.
Aangezien, net als goud, de munten niet oneindig zijn, zullen die 21 miljoen BTC meer moeten opbrengen dan de schamele 10.000 dollar.

Dus kijk je een beetje vooruit, dan zie je waar we naartoe groeien, en wat er voor nodig is.
Fysiek geld is al grotendeels verdwenen. Het overgrote deel van mijn aankopen gaat via pinpas, iDeal, PayPal, etc. Blockchain kan de onderliggende techniek worden van al deze systemen. Daarvoor hoeven we niet over naar een andere valuta.

Ik denk niet dat Bitcoin in de nabije toekomst het euro of dollar betalingsverkeer gaat vervangen, maar je ziet steeds vaker dat de drempel om met Bitcoin te betalen, verlaagd wordt. Onder andere door debit cards waar je Bitcoins op kunt storten, of derde partij betalingsverwerkers die Bitcoin accepteren voor dollar of euro betalingen. Het wordt waarschijnlijk een alternatieve manier van betalen.
Blockchain kan de onderliggende techniek worden van al deze systemen. Daarvoor hoeven we niet over naar een andere valuta.
Blockchain is een bullshit oplossing voor centrale systemen zoals je opnoemde. De kracht van de blockchain ligt 'm in het feit dat je je vertrouwen niet in een derde partij hoeft te plaatsen. Op het moment dat je dat vertrouwen toch al moet hebben, dan is iets als blockchain een hopeloos inefficiente oplossing.
Ik denk het niet. Bitcoin wordt namelijk nauwelijks gebruikt in de dagelijkse economie en wordt slechts als belegging gezien ůf als middel om criminele activiteiten te financieren/witwassen. Dat fysiek munt en briefgeld langzaam plaatsmaakt voor PIN, nfc via telefoon en andere betaalvormen staat los van welke valuta gebruikt word.
Bitcoin een hype? Tweakers vinden alle vernieuwingen een hype. Elec auto is een hype, zelfrijdende auto is een hype en zelfs de iPad vond men hier een hype. Inmiddels is die hype geen hype meer.
Tweakblog van Kain_niaK is een aanrader. Tether-transparatie lijkt fundamenteel in het bitcoin gegeven en is zeker een potentieel gevaar.
Kain_niaK en de output van zijn kop: Bitcoin prijs (en andere crypto ook) gaa...!

[Reactie gewijzigd door Maulwurfje op 28 november 2017 22:30]

Het verhaal van Kain_niaK is enorm opgeblazen en vooral gebaseerd op gezwets van @bitfinexed. Een gemiddeld alu-hoedje is er niets bij 8)7.

Ten eerste acht ik de kans dat Tether niet gebacked is onwaarschijnlijk, ten tweede zal het instorten ervan hooguit een klein deukje slaan in bitcoin, die een market cap heeft van bijna 300x zoveel als Tether.

Zie ook:
https://gathering.tweaker...message/53326829#53326829
https://gathering.tweaker...message/53343467#53343467

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 28 november 2017 23:00]

en vooral gebaseerd op gezwets van @bitfinexed
Ah dat is allemaal gezwets. 8)7 Ik denk dat Tweakers wel in staat zijn om zelf onderzoek te doen en eerst even te kijken naar wat klokkenluider Bitfinexed allemaal zegt ipv het gewoon allemaal als gezwets af te doen. --> https://twitter.com/Bitfinexed
Ten eerste acht ik de kans dat Tether niet gebacked is onwaarschijnlijk
Maar wat Bitfinex zegt is geen gezwets? Bitfinex heeft argumenten en documenten om zijn argument bij te zetten. Terwijl Tether letterlijk op hun eigen website zegt dat Tether geen geld is. Toch word ongeveer 30% van de verhandelde crypto momenteel verkocht voor Tether also het geld is. Ja ja, die kleren van de keizer zien er erg mooi uit. Laat die kleine jongen Kain_niak zijn mond maar dicht houden.

Hier zegt /u/bfx_drew die werkt voor Bitfinex:
Isn't it more plausible that this is not someone writing a check for tethers (money coming in from outside the crypto ecosystem) but more likely it is coming from converting other cryptos into USDT? There are whole exchanges that use USDT for their psuedo-USD trading pairs, and these exchanges are dramatically increasing in value of total crypto holdings.
Iemand antwoord:
Drew, I don't believe the whole Tether drama, but you may want to rethink what you wrote there. Not to delete traces of it, its already archived. But rather, to correct any misunderstanding you may have.

Think about what it would mean if USDT is being purchased via Crypto, and not at some point being purchased via a USD Check. If Tether the company accepts crypto to issue USDT, they better be selling the crypto themselves for USD, and putting that USD into their reserve for redemption. Otherwise, this undermines the whole value proposition of USDT.

This comment could legitimize much of the conspiracy.
ten tweede zal het instorten ervan hooguit een klein deukje slaan in bitcoin, die een market cap heeft van bijna 300x zoveel als Tether.
Ja maar je linkt naar je eigen schrijfsel waar je zegt:
Natuurlijk is Bitcoin niet waard wat de marketcap aangeeft (en ik vind dat dan ook een waardeloze metric - het is puur en alleen de koers vermenigvuldigd met het aantal eenheden in omloop, en de koers zelf is niets anders dan de hoogte van de laatste trade die gedaan is),
Wat is het nou? Is de marketcap nu een waardeloze metric want in dat geval is jou argument dat problemen met tether nauwelijks een invloed op de Bitcoin prijs kunnen hebben ook een waardeloos argument. Dat er op de meeste exchanges aan margin trading gedaan kan worden zorgt ervoor dat je een ontzettend hefboom effect kunt hebben bij zelfs kleine koers veranderingen.
hooguit een klein deukje slaan in bitcoin,
Sorry maar dit is gewoon heel erg naÔef. Ik dacht dat wij nu juist enthousiast waren over Bitcoin omdat crypto niet zo eenvoudig te manipuleren is als fiat? Maar dat er nu dus fractional reserve banking binnnen de crypto exchanges is geÔntroduceerd vind jij allemaal geen probleem, allemaal gezwets?

Facts:

- De laatste maanden is er bijna 300 million aan Tether uitgegeven.

- 30% van het geraporteerde crytpo volume word verhandelt op exchanges die hun crypto verkopen voor tether en doen alsof het USD is.

- 45% van het geraporteerde crypto volume word verhandelt op een Koreanse exchange die coinone heet, en veel minder lang bestaat dan Bitfinex en alleen maar KRW doet. Hou betrouwbaar zijn die cijfers?

- Maar 20% van het gerapporteerde crypto volume word verhandelt exchanges die goede bank relaties hebben in Europe en Amerika.


En jij denk dat het geen probleem is dat 30% van alle crypto momenteel met monypolygeld word gekocht? Het probleem is dat de prijzen van alle crypto door dit monopoly geld nog al opgeblazen zijn. Immers als ik onbeperkt kan margin traden door zelf tether te printen dan kan dat nogal een invloed op de markprijs hebben, denk je niet? Als elke keer als iemand crypto verkoopt ik crypto koop dan gaat de prijs omhoog.

Feit is dus dat de waarde van een Bitcoin momenteel geen 10 000 dollar is maar een mix tussen 10 000 dollar en tether. En niemand weet wat die mix is.

Dus jij gelooft echt dat er achter die 300 million Tether van de laatste 2 maanden dus echt 300 million dollar zit?
En dat na dit nieuws --> nieuws: Cryptovalutabedrijf Tether claimt verlies van 30 miljoen dollar na di...

En jij gelooft dat er nog altijd miljoenen echte dollars naar Tether gestuurd worden? Sinds het nieuws van de hack is er zogezegd nog iets van 20 a 30 miljoen dollar naar Tether gestuurd. We zijn in 2017 van 10 miljoen naar 770 miljoen Tether gegaan. En er is geen enkel bewijs dat Tether ook effectief 770 miljoen dollar heeft ontvangen. Maar nee Tether is niet aan het zwetsen.

Hey stel jij je aansprakelijk voor Tweakers die crypto kopen aan een prijs die opgeblazen is om dat het met vals geld gekocht word? Het gaat allemaal goed tot het vertrouwen eventjes omdraait en mensen terug dollars en euros voor hun crypto willen en dan blijkt dat er niet te zijn.

8)7

Echt knettergek hoor. Ik geloof in Bitcoin maar wat al die exchanges allemaal uitvreten is waanzin ....

Ik link tenminste naar dingen zodat Tweakers het zelf kunnen uitzoeken --> https://wallet.tether.to/app/#!/signup

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 29 november 2017 00:04]

We kunnen de discussie hier nog wel dunnetjes overdoen, maar daar pas ik voor. Reageer maar op de post van Rannasha in het bitcoin topic, want die heb je onbeantwoord gelaten.
De prijs stijgt nu gigantisch - en gezien jou badge zit je goed in het bitcoin wereldje en weet je er wel wat van. Niet iedereen weet veel van bitcoin en de hype is enorm zodat het de mainstreammedia bereikt en de gewone man op straat ook bereikt.
Zo'n ongedekte systeem van tether (jij zegt dat het gedekt is) lijkt mij prima middel om paniek te zaaien en diezelfde gewone van zijn bitcoins te laten verkopen. Dat dit (tijdelijk) tot een flinke deuk kan lijden is dus waar ik mij eerst niet van bewust was en nu wel weet.
Ik zelf bezit 1 coin en ik wil de gok wel wagen en wachten tot de coin 50.000 tot 100.000 euro waard is... of niets. Maar veel mensen die vooral nu instappen doen het om snel in te cashen, dan is een evt tether schandaal potentieel gevaarlijk.
Maar veel mensen die vooral nu instappen doen het om snel in te cashen, dan is een evt tether schandaal potentieel gevaarlijk.
Ik denk sowieso dat een flinke correctie gezond is. We zijn dit jaar ontzettend hard gestegen, te hard naar mijn mening. Ik zie een correctie naar $4k a $5k nog wel gebeuren in 2018, en dat is echt een flinke daling tov de koers van nu. Maar het devies is zoals altijd: HODL! Het zal uiteindelijk wel weer boven de $10k uitkomen. Dus al die mensen die nu instappen moeten zeker niet in paniek gaan verkopen :). En die correctie is de tijd om coins in te slaan.
Typisch gevalletje: had ik halverwege vorige jaar maar......

Maar goed, ik heb paar collega's met 1 a 2 bitcoin. Gekocht voor 1000 euro eerder dit jaar. En nu, wat ga je nu doen? Alles verkopen en 8 a 16K winst pakken? De helft verkopen? Alleen je 1000 euro er weer uithalen?

Wat je ook doet, je krijgt er toch spijt van }>
Dat is ook wat voor een groot deel de prijs nu op drijft. Er is nu een harde stijging waar door meer mensen instappen en speculeren op het doorzetten van de trent.

Dat is ook waarom het op een bubbel lijkt. Veel mensen die nu kopen doen dat met het oog op verkopen. Er is dus ook een kans dat bij een stabiele of dalende trent veel mensen gaan dumpen, met een crash tot gevolg.

Maar of en wanneer is natuurlijk koffiedik kijken.
of

Het is geen vraag of, het is enkel wanneer. Bitcoin wordt gebruikt als investeringsmiddel en heeft daarnaast geen enkele waarde. Zouden er echt mensen bestaan die op Amazon iets bestellen met bitcoin? Zullen er niet veel zijn.

Zodra de markt een bepaald punt bereikt zullen investeerders zich terug trekken en stort het hele kaartenhuis pijnlijk in elkaar.
Met welk doel kocht je ze?

Gewoon verkopen en geld opeten.... want iets anders (wit) kun je er alleen mee doen als je bij belastingdienst hebt aangegeven en er belasting over hebt betaald...
Dat mag ook wel wat nuance. Bitcoins vallen onder vermogen, en dat hoef je pas op te geven boven de belastingvrije voet. Met fiscaal partner is dat in 2017 §50k. Bovendien geldt de waarde op 1 januari van dat belastingjaar. 1 jan 2016 zat het nog onder de $500. De meeste mensen zullen dus weinig op te geven hebben gehad.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 28 november 2017 22:44]

Wat wil je daarmee zeggen? Het is idd verstandig om ze op te geven, als je met je vermogen boven de belastingvrije voet komt. Zo niet, dan valt er niet eens wat op te geven. Je moet je belastingvrije voet er namelijk vanaf trekken bij je aangifte (het aangifteprogramma doet dat voor je). Of vul jij daar altijd een negatief bedrag in?
Mochten de bitcoins namelijk sterk in waarde stijgen zonder dat je deze hebt aangegeven, dan wordt dat gezien als zwart geld en is dat later lastig te verklaren
Je leest niet wat ik zeg, en je hebt blijkbaar weinig verstand van hoe het Nederlandse belastingstelsel werkt :). Geeft niet, maar wees dan ook niet zo stellig in je beweringen.

Bitcoins vallen onder box 3: je vermogen. Wat je aangeeft is gewoon 1 getal: je totale vermogen in (hele) euro's. Daarbij maakt het niet uit of je die waarde cash op je bankrekening hebt staan, of in een zwik aandelen Apple, of een grachtenpand hebt waar je niet in woont, of 1000 bitcoins. Je kunt niet eens opgeven waar de waarde in zit (nou goed, dat pand is daar volgens mij een uitzondering op). Daar is de BD in principe niet eens in geÔnteresseerd.

Van die totale waarde, trek je §25k of §50k af, afhankelijk of je een financieel partner hebt. Stel je bent alleen, en je hebt §10k op de bankrekening en nog eens §10k aan bitcoins zitten, dan hoef je dus niets aan te geven. Sterker nog, je kunt niet eens iets aangeven. Want die §25k belastingvrije voet moet je van die §20k aftrekken, en dan hou je een negatief bedrag over, en dan moet je gewoon 0 invullen. Het aangifteprogramma doet dit automatisch voor je.

De belastingdienst kan helemaal niet weten hoeveel bitcoins jij hebt, om het simpele feit dat er geen mogelijkheid is om aan te geven hoeveel bitcoins je hebt. Het gaat ze puur en alleen om vermogen.

Welnu, laten we even aannemen dat die §10k cash en §10k in bitcoins gold voor je aangifte over 2016. Dan moet je over een paar maanden aangifte doen over 2017. Stel je hebt nog steeds §10k cash, maar nu zijn die bitcoins ineens §100k waard. Dan vul je dus in: §110k - §25k = §85k. En ja, dan zal er een lichtje gaan branden bij de BD. Immers, je hebt er ineens een substantieel bedrag bij, maar dat is niet terug te zien in je gegevens. Dan krijg je een telefoontje (het is vast een brief maar soit) van de BD waarin men om opheldering vraagt. Dan leg jij uit: tja, meneer van de BD, ik had 10 bitcoins, en die zijn nu ineens §100k waard geworden. En dan zegt de meneer van de BD "Oh ok, zou je dat eventueel kunnen aantonen?". En dan geef jij een transactielog van de exchange of een afschrift waaruit blijkt wanneer je hoeveel geld hebt gestoken in bitcoins. En dan vinden ze het prima.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 28 november 2017 21:32]

"Je kunt niet eens opgeven waar de waarde in zit (nou goed, dat pand is daar volgens mij een uitzondering op). Daar is de BD in principe niet eens in geÔnteresseerd."
"De belastingdienst kan helemaal niet weten hoeveel bitcoins jij hebt, om het simpele feit dat er geen mogelijkheid is om aan te geven hoeveel bitcoins je hebt. Het gaat ze puur en alleen om vermogen."

Dit is feitelijk onjuist. In de aangifte van 2016 werd expliciet vermeld om op te geven: bitcoins en andere virtuele betaalmiddelen.
Dat is een rekenhulp. Op je uiteindelijke aangifte staat maar 1 getal, je totale vermogen in euro's.

.edit: even gecheckt, voor 2016 heb je 1 veld, in euro's, voor de volgende dingen:
Overige bezittingen op 1 januari 2016: [§ ___ ]

Voorbeelden:
uw aandeel in het vermogen van een Vereniging van Eigenaren (VvE)
virtuele betaalmiddelen, zoals bitcoins
roerende zaken die u verhuurde of als belegging had
trustvermogen of een vergelijkbaar doelvermogen naar buitenlands recht
beperkt eigendom zoals vruchtgebruik van onroerende zaken als panden en natuurterreinen
Stel ik vul daar §100k in. Kan jij daaruit opmaken hoeveel van dat bedrag dan in bitcoin zit?

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 29 november 2017 00:11]

Sterker nog: je schulden (studieschuld, hypotheek) gaan er eerst nog vanaf.
Hoeveel mensen zullen nu echt vermogen hebben?
Hypotheek valt in box 1, die trek je niet af van je vermogen.
Wat @.oisyn eigenlijk bedoeld is dat het niet uit maakt dat nu de waarde stijgt. Je doet belasting aangifte over een pijl moment, namelijk 1 januari. Het wordt dus pas eind volgende maand voor een hoop mensen interessant. Je moet weten hoeveel BTC je op 1 januari had. En wat die waar waren.

Van officiŽle instellingen zoals banken en instanties die aandelen portefeuilles voor jou beheren krijg je dan ook afschriften van die datum.

Bij BTC moet je het dus zelf bij houden en anders heb je inderdaad kans dat je gezeur achteraf krijgt. Vooral als je meer dan 2 BTC had en die gaat cashen volgend jaar.
Het wordt dus pas eind volgende maand voor een hoop mensen interessant
Nog niet eens :). Want over het belastingjaar 2017 kijk je naar de waarde op 1 jan 2017. En die was slechts ~$1000. Het wordt pas echt menes voor belastingjaar 2018, op voorwaarde dat hij voor 1 januari niet keihard crasht dan ;).

Kijk, wat je wilt voorkomen (imho), is dat je coins zo'n substantieel bedrag waard worden dat je er een leuk huisje van kunt kopen. Want dan heb je het niet meer over wat wisselgeld dat je makkelijk achterover kunt drukken. Om de voorkomen dat je in de problemen komt bij dergelijke bedragen en ervoor te zorgen dat je het gewoon zorgeloos en vrij kunt spenderen, kun je het dus maar beter aangegeven hebben. In dat opzicht heeft @totaalgeenhard gelijk en daar ben ik het ook mee eens.

Het punt dat ik wil maken is: dan moet je dat dus wel op hebben kķnnen geven. En tot nu toe zullen veel mensen hier Łberhaupt geen vermogenrendementsheffing hoeven te betalen, ook al hadden ze hun bitcoins er netjes bij opgeteld.

Wat mijn persoonlijke situatie betreft, ik had sowieso al een redelijk vermogen dus ik betaal al jaren vermogenrendementsheffing, en mijn bitcoins heb ik er altijd netjes bij opgeteld, maar tot nu toe was dat peanuts. Maar ookal heb ik dat gedaan, dan nog weten ze niet hoeveel bitcoins ik had want dat is immers niet wat je invult. Ik verwacht dat ze voor 2018 wel vragen gaan stellen, want dan is er toch ineens een enorm bedrag bijgekomen waar ik blijkbaar geen inkomstenbelasting over heb betaald. Maar daar maak ik me geen zorgen om want ik kan gewoon netjes aantonen hoe ik aan de bitcoins gekomen ben, en dat dat verder ook klopt met eerdere aangiftes.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 28 november 2017 23:15]

Verschilt per persoon, iedereen heeft zijn eigen ''maan'' (to the moon!)
Voor de meeste mensen lijkt het wel prettig om het geÔnvesteerde geld terug te krijgen. Zo heb je niet het gevoel ''verlies'' te lijden.
Haha, precies ja! Dat is ook mijn probleem....
Gewoon wachten tot ie op de 500k staat.
Of volgende maand niks meer waard is....
Hahaha, droom lekker verder.
Nee, ik verwacht ook niet dat dat komende maand gaat gebeuren. Maar absoluut ondenkbaar is het ook niet. En er gaat zeker een keer komen dat alles instort.... binnen een periode van een maand.
Wie weet, maar de gloom en doom voorspellers hebben de boot gemist. Jaloezie?
Ik had het laatst met iemand over het geval waarin het systeem van de Bitcoin gehackt wordt.
Stel nu dat iemand werkelijk alle bitcoins zou hacken en bezitten.. Zou het dan nog iets waard zijn?
Ik ben niet zo thuis in dit soort dingen (valuta in het algemeen is abracadabra), maar toch lijkt het me wel ergens interessant om te weten wat voor invloed zoiets heeft.
bticoins kan je niet hacken in die zin. het is geen bank.
De bitcoin op zich niet nee. Maar er zijn al genoeg problemen met exchanges geweest dat er al vele mensen veel geld zijn verloren. En dan ga je zeggen: hadden ze hun geld maar in een eigen wallet lokaal moeten houden. Maar ook daar wil ik niet eens bedenken hoeveel mensen er vandaag een wallet hebben waarvan ze het wachtwoord niet meer weten.
momenteel zijn er hoogstwaarshcijnlijk meer mensen benadeelt door gezeik met exchanges dat je eigen wallet bijhouden en voor mijn part de wachtwoord (of je hele bitcoin) printen en opslaan veiliger is.
Niet alleen je wachtwoord veilig opslaan; zorg ook dat je de private keys van je wallet in eigen bezit hebt.

Een online wallet die afgeschermd is met een wachtwoord is lang niet zo veilig als je eigen private keys opslaan.
Je hackt het systeem van Bitcoin niet.

Het hele idee van Bitcoin minen is in feite miljarden hackpogingen per seconde doen om de juiste hash te vinden, waarmee je een block vindt, waarmee je vorige blokken bevestigt.

Ik durf hardop te zeggen: Bitcoin is niet hackbaar.

Even los van dingen als 51% aanvallen en double spends, die overigens gigantisch veel meer kosten dan ze opleveren en ook geen echte "hack" zijn maar meer gebruik maken van een meerderheid van de hashrate.

En natuurlijk kan je een wallet (private key) stelen van iemand als diegene er slordig mee omgaat.

Maar een gewone hack door een kwetsbaarheid in Bitcoin? Nee.
Zelfs quantumcomputers gaan daar wss weinig aan veranderen.

[Reactie gewijzigd door BlueTooth76 op 28 november 2017 20:08]

Zodra SHA256 gehacked zou zijn, zou het hele mining systeem ten onder gaan totdat er snel een hardfork wordt gedaan.
Is het dan niet zo dat iedere bitcoin als het ware gewoon een stukje code is?

Edit: lol, -1, dankjewel maar waarom?

[Reactie gewijzigd door nieksvd op 28 november 2017 20:12]

Dus precies hetzelfde wat ons spaargeld op de bank is. Zijn ook allemaal bits en bytes
eens, maar wel gestut door een bank, centrale bank en uiteindelijk overheid die erop toeziet en in geval van crisis ingrijpt. Groot nadeel van cryptomunten is dat als er iets buiten jouw schuld om mis gaat, je niemand aansprakelijk kunt stellen voor de geleden schade.
Maar je kunt wel zeer snel aantonen dŠt er iets mis is gegaan, sterker nog, alle gebruikers kunnen dat voor jou doen omdat iedereen alle transacties ziet.
Bij een bank moet vertrouwen op de integerheid van de bank zelf.
Verdiep je eens in wat een blockchain is.
2 minuten Googlen levert op dat het een database is waarin in principe niets zomaar veranderd kan worden. Zit ik dan in de goede richting, en wat heeft dat hiermee te maken?

Wederom -1 :')

[Reactie gewijzigd door nieksvd op 28 november 2017 20:30]

Ergens in de verre verte... Hier, kijk en luister deze een: https://nos.nl/op3/artike...blockchain-wil-leren.html
Dat is al vaker gebeurd.

Bij elke hack van exchange point kreeg koers klappen.
Dat is dus geen hack van de bitcoin, maar vergelijkbaar met een bankroof. Het feitelijk weinig te maken met de betrouwbaarheid van de coin.
Uhm..

Heb jij minder kunnen kopen doordat er wekelijks wel ergens een pin apparaat werd opgeblazen?

Keten van huidige banken is stabiel en kosten/overlast zijn ingedekt.
Pin automaat nee, maar neem de Beurskrach 2008 en je kan wel vaststellen dat ook een munt waar achter zoveel garantie zit als de Euro niet stabiel is. Scheelt toch onderhand wel zo'n 20%? ofzo tov 2008? En de echter klapper moeten we nog maken.

Overigens; vanwege de stabiele 1,5% inflatie per jaar wordt ons geld iedere ~45 jaar de helft minder waard. Gesteld dat banken niet meer op de traditionele manier beroofd worden, maar traditionele valuta op een "legitieme" manier ontwaard wordt denk ik dat we wel kunnen zeggen dat traditionele valuta ook niet bepaald duurzaam is. Nog niet te spreken over landen zoals Venezuela waar in 1 jaar een broodje 7x duurder is geworden; en dus is mijn antwoord ja door een spreekwoordelijke bankroof kan je inderdaad minder kopen.
Doel van Europese centrale bank is een inflatie van net onder de 2% dus halfwaardetijd is nog wat korter... en precies de bedoeling! Dit zet vermogende partijen namelijk aan dat geld niet te laten zitten op een spaarrekening maar om het te investeren in iets dat een beter rendement geeft. Dat houd de economie aan de gang. Stel je hebt nu hele je vermogen in 10 bitcoin zitten en, stel, je kunt er rustig vanuit gaan dat die iedere maand 20% in waarde stijgt, dan ben je wel helemaal van het padje af als je overweegt dat in te gaan zetten om in een bedrijfje te investeren dat met wat geluk in een jaar tijd 5% rendeert. (hoge) Deflatie is killing voor iedere vorm van ondernemerschap en daarmee werkgelegenheid.

Lees ook nog eens de geschiedenis na over de eerste grote bubbel van de tulpenmanie. In die tijd kon je grof geld verdienen door tulpenbollen te 'farmen' ;)
Huh 20% waar heb je het over.
Keten van huidige banken is stabiel en kosten/overlast zijn ingedekt.
Dat is meer een teken van volwassenheid van de euro (en het systeem er achter, wat alle voorgaande munten hebben opgebouwd) tegenover het zeer jonge bitcoin, maar heeft werkelijk niks te maken met het wel of niet hackbaar zijn...

Het is niet gehackt, simpel, je kan er een mooi verhaal aan vast knopen en (weer) allemaal irrelevante dingen er bij halen, maar dat veranderd niks aan de waarheid, en dat is dat bitcoins niet hackt worden.

Dat banken/exchanges gehackt kunnen worden of failliet kunnen gaan, of gered moeten worden is een compleet ander verhaal. Als je dat niet uit elkaar kunt houden met een munt ansich dan toont dat toch duidelijk aan dat je geen kaas hebt gegeten van de materie :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 29 november 2017 19:22]

Dat is dus geen hack van de bitcoin, maar vergelijkbaar met een bankroof. Het feitelijk weinig te maken met de betrouwbaarheid van de coin.
Dat heeft het wel. Als je een bomvaste munt alleen maar via risicovolle banken kan gebruiken, is het in de praktijk toch een risicovolle munt?
Dat is dus niet zo.

Er zijn een hoop decentrale exchanges op dit moment actief.
Daarnaast zijn er allerlei technieken om tussen blockchains direct geld over te maken, zoals atomic swaps.

Het is slechts de keuze van de gebruiker om de "ouderwetse" centrale exchanges te gebruiken.
En na iedere hack werd de klap kleiner. De klap na de hack van Bitfinex vorig jaar ($69 miljoen aan bitcoin ontfutseld) was slechts 5%.
Ongelofelijk wat een hoop negativiteit over Bitcoin in de comments van tweakers.net.

In goud zit 7.600 miljard.
In cryptocurrencies zit 310 miljard.

Als goud niet als investering gebruikt zou worden zou de intrinsieke waarde 'slechts' 152 miljard zijn.

Het heeft toch geen uitleg nodig dat Cryptocurrencies veel meer mogelijkheden bieden voor de toekomst. Het kan geinteregreerd worden met alle mogelijk denkbare toepassingen op het internet.

[Reactie gewijzigd door pim op 28 november 2017 21:55]

Mee eens!

Aanvullend: het is echt stuitend om te zien hoe slecht mensen, waarschijnlijk zelfs IT'ers en developers, geÔnformeerd zijn over de achterliggende technieken en huidige ontwikkelingen.

Ook techsites maken zich daar schuldig aan, we zien alleen maar "dom" economisch nieuws langskomen, zelden een verdiepingsslag.
De techniek is goed maar betekent niet dat btc de munt is. Ikzelf denk dat de overheden blockchain gaan toepassen voor munten en wel een zekere controle komt. Centraal geregeld.
Als je wilt dat de cryptocurrencies echt mogelijkheden gaan bieden behalve snel rijk worden. Moet het eerst stabiel worden, maar veel (meeste?) mensen willen verdienen aan cryptocurrencies en als het stabiliseert gaan mensen uitcachen, wat betekent dat de koers zakt en de boel klapt.
Hoewel $10.000 veel lijkt, is het nog lang niet het plafond.

Of je nu een hele of een deel van een Bitcoin koopt, ik twijfel er niet aan dat we nog minstens x20 gaan.
Je kan bitcoins beter met tulpenbollen vergelijken. In de gouden eeuw werden ze zoveel waard dat dat iemand een grachtenpand in Haarlem heeft verkocht voor 3 tulpenbollen. De stijging ging door totdat in een cafe geen kopers meer waren.

Geschiedenis herhaalt zich. Niemand kan uitleggen waarom een tulpenbol 1 euro of 2 of 200 of 2000 gulden waard moest zijn. Evenmin waarom een bitcoin 1, 500 of 10000 euro waard moet zijn, Waardestijging wordt alleen veroorzaakt door speculatie en hebzucht. Het is 1 dik pyramidespel, waar de hele wereld aan meespeelt.

Gewoon uitstappen: van je winst genieten en wat moois van kopen,
Tulpenbollen kun je oneindig bijmaken.. Bitcoin niet.

Het is een piramide spel. Maar tegelijkertijd is het ook een dienst waarbij het dient als alternatief voor goud en een valuta.
Goud had ook kenmerken van een piramide spel, wie er vroeg instapte werd rijk nadat de goudprijs steeg.
Het is geen valuta. Een munt heeft 3 functies, ruilmiddel, rekeneenheid en oppotmiddel,
Als ruilmiddel is het ongeschikt, immers wil jij je hypotheek betalen in bitcoins? of je salaris ontvangen? Het werkt niet als ruilmiddel als iets zo fluctueert. En als oppotmiddel is het ook ongeschikt, Wordt genoeg geroofd door hackers. Het is gewoon GEEN MUNT.

Goud is schaars en kan nog worden gebruikt omdat het eeuwig mooi blijft. Van bitcoins kan je helemaal niets maken, praktisch is het niet nuttig want het is ontastbaar. De techniek erachter is na te maken. Daarom waarde 0 euro waar nu 10000 voor wordt gegeven. Ik zou cashen met die handel, of gokken dat die meer waard wordt en dan cashen. Het casino kan natuurlijk ook.

Overigens: een waarde aan een product is wat een handelaar er op dit moment voor wil geven 10000 euro op dit moment. Als iedereen denkt dat dit eigenlijk veel en veel te weinig is, dan is er een koophype. En die kan niet eeuwig doorgaan, Misschien stopt het nu, misschien op 20000, 100000, 1 miljoen, maar het gaat een keer goed crashen naar "bijna" nul.
Immers wil jij je hypotheek betalen in bitcoins?
Nee, banken staan dat niet toe. Dat ik mijn hypotheek ook niet kan betalen in goud dat niks af aan goud als ruilmiddel.
En als oppotmiddel is het ook ongeschikt, Wordt genoeg geroofd door hackers.
De technologie achter bitcoin is nog nooit gehackt. Er zijn bitcoin exchanges gehackt, dat doet niks af aan de veiligheid van bitcoin.
Deze uitspraak laat zien dat je geen idee hebt waarover je het hebt m.b.t. veiligheid achter bitcoin.
Goud is schaars en kan nog worden gebruikt omdat het eeuwig mooi blijft. Van bitcoins kan je helemaal niets maken, praktisch is het niet nuttig want het is ontastbaar.
De intrinsieke waarde van goud is 2% van de huidige waarde, $152.000 miljard.
Dat je bitcoin online en offline kunt versturen maakt het een praktisch ruilmiddel.
Dat iets niet tastbaar is maakt het niet automatisch niet nuttig. Facebook is ook niet tastbaar.
De techniek erachter is na te maken.
True, en te verbeteren. Het is open source. Daarom denk ik dat bitcoin in de toekomst wel eens vervangen zou kunnen worden door iets beters. Ik geloof in de toekomst van blockchain technologie, en cryptocurrencies. Niet zozeer in de toekomst van bitcoin.
En die kan niet eeuwig doorgaan, Misschien stopt het nu, misschien op 20000, 100000, 1 miljoen, maar het gaat een keer goed crashen naar "bijna" nul.
Als bitcoin 1 miljoen is, is de marketcap van bitcoin $21 biljoen. Dat is meer dan er geld in circulatie is op de wereld.
Sterker nog, de Bitcoin vervult 3 functies:
- geeft waarde
- is een ruilmiddel
- bank inclusief
De fluctuatie komt vooral omdat de Bitcoin nog in premature fase zit.
Deze fase kun je overslaan,
of je probeert het grote plaatje te overzien en daarmee het uiteindelijke doel van Bitcoin.

Goud kun je gebruiken om het vrouwtje mee te versieren, of je contacten mee te vergulden.

Net zoals Hyves en Myspace heeft Facebook iets soortgelijks gebouwd en verbeterd.
Verbeteren mag, graag zelfs, vandaar de forks voor updates en/of afsplitsingen.
Het is de gemeenschap die de waarde bepaald in het product.

Waarom zou deze moeten crashen? Hij kan ook worden overgenomen door een fork.
Andere landen of zelfs provincies kunnen een andere crypto-munt ondersteunen, alles kan.
Als er vertrouwen blijft in Bitcoin, dan is er natuurlijk niks met deze munt aan de hand.
De munt kwam in 2009 precies op het juiste moment boven water
en heeft nog steeds een duidelijk doel voor ogen.
Nogmaals, deze eerste fase mag je overslaan. Niemand die je deze munt dwingt te kopen.
De munt is later ook te gebruiken als ie geaccepteerd wordt als officieel ruilmiddel.
In Japan kun je er leuk van op vakanatie.
Ook in ons kikkerlandje hebben we een regio in Arnhem die bitcoins accepteert.

[Reactie gewijzigd door sprk_nl op 29 november 2017 02:08]

Goud is schaars en kan nog worden gebruikt omdat het eeuwig mooi blijft. Van bitcoins kan je helemaal niets maken, praktisch is het niet nuttig want het is ontastbaar.
Je snapt de eis niet dat geld het liefst 'een intrinsieke waarde' moet hebben.
Dit is als eis bedacht omdat het anders te makkelijk zou zijn om je geld gewoon bij te maken.
Zand zou bijvoorbeeld een slecht betaalmiddel zijn omdat je er bakken vol van op het strand kunt ophalen. Het zou dus nooit zn waarde kunnen behouden.

De reden dat goud geschikt is voor geld is niet omdat het zo mooi glimt en andere gebruiken heeft. Dat is bijzaak.
Het feit dat goud andere gebruiken heeft betekent dat de markt er waarde aan geeft en er een bepaalde mate van schaarste optreed. Hierdoor wordt het moeilijk om gouden munten bij te drukken. Je schiet er eigenlijk niks mee op en je kunt waarschijnlijk beter je goud direct omruilen voor munten.
Dit effect is waarom men in het verleden vond dat geld een bepaalde intrinsieke waarde diende te hebben.

Maar aangezien bitcoin van zichzelf al niet zomaar bij te maken is (je moet er veel energie in stoppen) komt deze eis te vervallen.

Er zijn overigens meer eisen te maken voor geld. En in de basis voldoet bitcoin daar prima aan.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*