Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie
×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste prijsvergelijker en beste community. Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers!

Italiaanse cryptocurrency-exchange verliest 139 miljoen euro aan Nano door hack

De Italiaanse cryptocurrency-exchange BitGrail maakt bekend dat 17 miljoen cryptomunten genaamd Nano gestolen zijn. De waarde komt neer op omgerekend 139 miljoen euro. De oprichter van de site laat op Twitter weten dat er geen mogelijkheid is om gebruikers schadeloos te stellen.

BitGrail maakte het ontbreken van de Nano, voorheen Raiblocks, op vrijdagavond laat bekend. Wanneer de diefstal precies heeft plaatsgevonden, is niet bekend. De exchange heeft inmiddels alle activiteiten op zijn platform, inclusief stortingen en opnames, geschorst. Daarnaast hebben ze aangifte gedaan bij de Italiaanse politie. Andere cryptomunten waar de exchange in handelt, zoals bitcoin, zijn niet getroffen.  Meer maakt BitGrail op dit moment niet bekend.

In een post op Medium haalt het ontwikkelteam uit naar de oprichter van BitGrail, Francesco Firano. Ze beschuldigen hem ervan dat hij het Nano-ontwikkelteam gevraagd zou hebben of de ledger aangepast zou kunnen worden om het tekort te verbloemen. Zij zouden dat geweigerd hebben. De ontwikkelaars spreken verder van de mogelijkheid dat bugs in de software van BitGrail tot het tekort hebben geleid. De oprichter ontkent de beschuldigingen.

Door de hoge waarde van cryptomunten zijn dergelijke exchanges een aantrekkelijk doelwit geworden voor hackers. BitGrail is niet de eerste en ook niet de grootste die zijn cryptomunten kwijtraakt. Eerder dit jaar ging 430 miljoen euro verloren bij de Japanse exchange Coincheck. Het Sloveense Nicehash verloor 57 miljoen euro. Bij de bekende hack op Mt. Gox in 2014 kwam de schade uit op ongeveer 347 miljoen euro.

Door Mark Hendrikman

Nieuwsposter

11-02-2018 • 10:57

296 Linkedin Google+

Submitter: apokalypse

Reacties (296)

Wijzig sortering
Hoewel er op de site (in een waardeloos bericht) gesproken wordt, gaat het waarschijnlijk om een verlies van 15 miljoen van de 19 miljoen Nano. Er is nog een wallet van de exchange met 4 miljoen Nano

Hier een transcript van de chat tussen Francesco en Nano dev team.

Andere berichten van insiders geven aan dat er in totaal nog 6,5 miljoen Nano in bezit is.

Ik vermoed dat vanaf december de leks bekend waren bij de twee eiegnaren van Bitgrail, er zijn grote transacties geweest tussen Bitgrail en Mercatox wallets terwijl het opnemen van funds uit stond. Naar eigen zeggen om node problemen, maar dit wordt tegengesproken door Nano (toen XRB).

Veel mensen op Reddit geven aan dat ze middels eenjs script dubbele withdrawals konden maken. Dat hierdoor de rekening langzaam leegliep en de kluis van Bitgrail niet genoeg funds had om de balansen van members te dekken.

Helaas ben ik ook slachtoffer van Bitgrail, morgen aangifte doen.
> Veel mensen op Reddit geven aan dat ze middels eenjs script dubbele withdrawals konden maken.

Daar was nieteens een script voor nodig. Gedurende een periode in December werden veel Eth stortingen verdubbeld. Mensen die dit ontdekten kochten daarmee XRB, en haalden dat weer van de exchange af.

De balances van degenen die dit meemaakten zijn later gefixed, maar omdat deze gebruikers hun account zo snel mogelijk geleegd hadden, komt dat er op neer dat ze nu gewoon negatieve values op hun bitgrail accounts hebben. Niemand gaat natuurlijk extra ETH naar BitGrail sturen om hun account balance weer op 0 te zetten.

Wat er verder gebeurd is is onduidelijk. Franchesco beweert dat de balances in BTC en ETH in orde zijn, en dat alleen Nano fout is gegaan. Ik vermoed dat hij de bugs in December ontdekt heeft, en geprobeerd heeft om Nano te ruilen naar de missende coins voordat iemand er achter komt. Zodoende hoeft ie alleen maar de nieuwste, minst geteste coin aan te wijzen als bron van het probleem.

[Reactie gewijzigd door simen op 12 februari 2018 07:55]

Over welk feit ga je aangifte doen?
Dat kan om een veeltal aan strafbare feiten gaan, waarbij op zijn minst diefstal/verduistering. Cryptovaluta wordt gewoon gezien als een bezit met waarde. Je betaalt immers ook vermogensbelasting over je cryptovaluta indien de marktwaarde hiervan en overig vermogen boven een bepaalde grens uitkomt. Uit onderzoek, door in eerste instantie de Italiaanse politie, zal moeten blijken wat er nou echt waar is van alle claims van meneer Firano. Zoals het er nu sterk op lijkt kan ook fraude en criminele nalatigheid worden toegevoegd. Aan de overheden nu de taak om te laten zien dat ze volwassen genoeg zijn om dit soort vermoedelijke wanpraktijken te onderzoeken en aan te pakken.
Ik weet niet of het vanzelfsprekend is dat justitie daar heel veel werk van gaat maken, het is geen officieel gereguleerde handel, dat willen de deelnemers beslist niet!

Stel dat jij poker speelt met vrienden en je speelt om veel geld en een van je kameraden speelt vals waardoor jullie veel geld verliezen. Je komt er later achter dat hij azen in zijn mouw had. Denk jij dan dat justitie zich hierom gaat bekommeren? Of zullen ze dan zeggen, dan moet je niet van die spelletjes spelen.

Over het algemeen treedt de overheid pas op als mensen het slachtoffer worden in de reguliere handel of als het op straat gebeurt waar gewone mensen slachtoffer worden. Maar dan nog zul je een civiele procedure moeten aanspannen tegen de ander om je geld terug te krijgen. Een strafprocedure leidt tot een veroordeling maar niet tot terugbetaling.

De crypto-business is gťťn reguliere (aan overheidsregels gebonden) handel. En al was dat wel zo dan is de hele crypto-business zo complex dat je heel moeilijk zal kunnen bewijzen of er sprake is van oplichting, nalatigheid, of nu eenmaal altijd voorkomende zwakten in de software. Jij gaat Intel ook niet verantwoordelijk stellen voor verliezen door inbraak omdat hun processor fouten heeft in de software. Kansloos Daar zijn de kleine lettertjes nu weer voor, en wanneer er niets beloofd is, dan heb je ook weinig rechten.

Mijn inschatting? Ik vrees het ergste.
Ik denk dat dit inherent is aan de huidige cryptomunten: weg is weg

Hier zie je ook waarom het belangrijk is dat financiele instellingen onder controle staan van een toezichtsinstelling en handel aan regels wordt gebonden door de overheid. Het is geen absolute garantie maar helpt wel degelijk om veiligheid te bieden. Vrijheid blijheid handel leidt gemakkelijk tot droevenis. In de criminaliteit wint de grootste boef.

Het is ook erg tegenstrijdig om een ongereguleerde geldhandel te willen omdat je de overheid niet vertrouwt en dan een beroep te doen op diezelfde overheid als je vervolgens opgelicht wordt. Criminelen lossen dat soort zaken zelf op, meestal met grof geschut. Maar misschien is meneer Firano wel een heel gevaarlijk heerschap. Als mensen bij Holleeder gingen klagen eindigde dat er mee dat hij ze nog meer geld ging afpersen.

Tja, ik denk dat dit inherent is aan het schimmige wereldje van de cryptomunten. Waar de overheid wordt buitengesloten omdat zij niet vertrouwd wordt, daar wordt ook geen recht afgedwongen door de overheid. Wat moet de overheid immers doen? Vergunningen intrekken. Welke vergunningen?

Toch wel fijn een overheid, hŤ.
Het heeft zo zijjn voordelen.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 12 februari 2018 22:10]

Waarom zouden de deelnemers geen regulaties willen die de verdere ontwikkeling niet in de weg staan en voornamelijk bij common sense blijven? Het is niet dat mensen die in cryptocurrencies geld stoppen, en in de technologie erachter geloven, compleet losgeslagen anarchisten zijn. Integendeel, meer transparantie zou fijn zijn. En ja, voor privťzaken heb je ook cryptocurrencies, zoals Monero maar dat is in verhouding maar een klein deel. Witwassen is ook al geen nieuwe uitvinding van cryptocurrencies en laat meestal nog meer sporen achter dan fiat.

Wat betreft je poker voorbeeld: een civiele rechtzaak zou je nog steeds kunnen overwegen, al wordt de bewijsvoering waarschijnlijk vrij lastig inderdaad ;). Justitie zal nog eerder over het feit vallen dat er blijkbaar voor veel geld is gepokerd. Hallo belasting!

Het klopt dat de handel van cryptocurrencies grotendeels ongereguleerde business is, maar alsnog hebben bijvoorbeeld exchanges zich aan een boel regels te houden, afhankelijk van het land waarin zij gevestigd zijn. Aangezien het hier om een exchange in ItaliŽ gaat, kun je EU wetgeving (in grote lijnen) door trekken. In dit geval is de exchange gewoon een bedrijf. In het geval van Bitgrail was dit eerst een bedrijf op naam van meneer Firano zelf en later in de vorm van het Italiaanse equivalent van een BV. In het geval van cryptocurrencies blijkt het helemaal niet zo ingewikkeld te zijn om te bewijzen wat er daadwerkelijk is gebeurd aan de kant van de blockchain zelf (niks!), daarmee resteert de software van de exchange, implentatie van de (Nano) node en het handelen van de eigenaar.

Dat de exchange langere tijd niet naar behoren werkte is al langer vrij duidelijk. Onder andere de (meervoudig) dubbel gecrediteerde deposits van cryptocurrencies is hier een voorbeeld van. Waarna dit simpelweg geruild kon worden en/of je raadt het al: vervolgens weer van de exchange gehaald kon worden. Wat uiteindelijk resteert is een negatieve balans voor de exchange. Het handelen van de eigenaar zal ik hier verder niet benoemen, maar het lijkt er sterk op dat het geen zuivere espresso is.

Mijn inschatting is ook dat klanten bij Bitgrail grotendeels hun cryptocurrencies (naast Nano ook bitcoin en ethereum e.d.) af kunnen gaan schrijven. Het bedrijf zelf zal vast failliet worden verklaard en daarna wordt het voor de curator een interessante (eerste?) zaak hoe eventuele schuldeisers nog wat terug gaan zien.

Voor de eigenaar hoop ik dat hij geen kwade bedoelingen had en meewerkt met wat voor onderzoeken er dan ook mogelijk zal worden ingesteld. Vergis je niet: er zijn mensen hierdoor benadeeld met een schade van over de $1m. Er hoeft er maar ťťn te zijn die inderdaad iets meer zoals een Holleeder denkt. Laat dat niet nodig zijn.

Tot slot: een overheid is zeker fijn! Zolang deze volledig in het belang werkt van haar burgers!

[Reactie gewijzigd door Allovich op 13 februari 2018 03:29]

Helemaal mee eens, niet alleen de baten (belasting op coins) maar ook de lasten, zoals rechercheurs opleiden op dit gebied en dit als een serieuze zaak oppakken.
waar ga jij aangifte doen?
Ik heb vandaag contact met mijn advocaat. Aangifte ga ik sowieso in ItaliŽ doen, wellicht ook in NL en/of Interpol. Firano participeerde persoonlijk in Bitgrail, heeft in januari pas een llc opgericht. Dit is waarschijnlijk ruim nadat hij wist dat er solvency problemen waren, dus zal hij persoonlijk aansprakelijk zijn en blijven voor de verliezen. Zeker ook omdat er ernstige nalatigheid verweten kan worden. Nou kun je van een kale kip niet plukken en vermoed ik niet dat hij 100 mio+ op de bank heeft staan van een succesvol zakenleven, maar hij zal vast een aardige wallet hebben en de 4 - 6.5 mio nano die er nog staat betekent wel dat er nog iets staat.

Of er ooit iets terug komt, ik ga er niet vanuit. Sowieso gaat het enorm lang duren met het trage Italiaanse rechtsysteem. Echter met het geld dat ermee gemoeid is voor mij, ga ik er in ieder geval alles aan doen.
Veelal strafbare feiten. Als genoeg mensen een vermoeden hebben dat er iets illegaal is gebeurd zal de politie onderzoek moeten doen.

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 12 februari 2018 09:34]

"Zal de politie onderzoek moeten doen" - de vraag was wŠŠr, en de relevante vraag is dus ook welke politie. Het is aannemelijk dat de Italiaanse politie dit onderzoek zal moeten uitvoeren. En de Italiaanse justitie is notoir langzaam.
Dat zal allemaal in samenwerking gebeuren, omdat er ook Nederlanders gedupeerd zijn.
Ik heb zojuist ingelogd en zie nog m'n Nano (XRB) daar staan, maar ze zullen de administratie wss nog bij moeten werken en daarna zal het dan op 0 komen te staan... :(
Je account is gewoon intact. Ze hebben alleen niet de funds om die daadwerkelijk uit te keren. Vandaar de 'insolvency'. Zie het als een openstaande factuur bij een bedrijf dat failliet is. De factuur staat nog gewoon in de administratie, alleen hebben ze de means niet om deze te voldoen.
je kan aangifte doen maar 99.9% dat je nooit iets terug krijgt
Waar denk jij dan dat de 4 miljoen nano die nog in hun wallet staat naartoe gaat?
Volgensmij is er helemaal niks gehacked en heeft de eigenaar de boel weggesluist nadat mensen via bugs op bitgrail "extra muntjes konden verzamelen" wat de exchange natuurlijk niet heeft en de boel gewoon op instorten stond.
https://www.reddit.com/r/...ths_ago_bomber_defrauded/

volgens mij is dit inderdaad niet helemaal zuivere koffie zoals het gespeeld wordt.
Dat is een van de aangedragen verklaringen.
Echter schijnt de developer van Bitgrail al sinds begin januari op de hoogte te zijn van die door jou genoemde bug, dus het blijft vreemd.
De waarde komt neer op omgerekend 139.000 euro.
Eh?

17.000.000Nano x US$8.68 = US$147.560.000 = §120.502.393.
Dat is wel iets meer dan §139.000!

*prijs op 11:20 https://www.coingecko.com/en/coins/nano

[Reactie gewijzigd door TheTinusNL op 11 februari 2018 11:21]

Excuus, drie nullen vergeten. Het verdere, kleinere verschil is te verklaren door het waardeverschil tussen vrijdagavond en nu.
Schrijf eens wat leuke artikelen met positief nieuws over cryptocurrency (dat is meer te vinden dan alleen maar de negativiteit die jullie en nu.nl verspreiden) :D Gewoon een tipje..
Verdiep jullie bijvoorbeeld eens in Electroneum (niet bedoeld als reclame), of andere leuke kanshebbers in het cryptowereldje.

Enige wat ik hier keer op keer lees is pure negativiteit, dan ook nog over een exchange waar vrijwel niemand van gehoord heeft.

Jullie (tweakers + nu.nl) doel lijkt meer om angst te zaaien? Waarom als ik vragen mag?

Edit: sorry, teveel reacties om terug te kunnen lezen. Ik zie dat de meningen overduidelijk verschillend zijn. De 1 vind het prachtig wanneer er negatief gesproken wordt, de ander is het ermee eens dat er weleens wat meer positieve punten (en dus ook technische punten) aangehaald mogen worden.
Volgens mij is wel iedereen het ermee eens dat het een mooie techniek is achter de cryptocurrency?

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 13 februari 2018 09:05]

Je begrijpt niet waarom? Om gewone mensen te beschermen tegen grote verliezen en een hoop ellende. Is die reden niet goed genoeg voor jou?

Het lijkt me juist zaak dat we de cryproscam doorprikken voor gewone mensen massaal hun geld gaan inwisselen voor gebakken lucht. Want dat is alles wat dit minen oplevert, een illusie. Het lijkt geld waard door er opofferingen voor te getroosten (minen).

Deze gebeurtenis laat weer een andere reden zien waarom crypromunten ongeschikt zijn als betalingsmiddel. Niets is onveiliger dan je geld op je computer bewaren. Dit is nog gevaarlijker dan geld in je matras. En eenmaal gestolen, ben je ze kwijt en kan niemand ze terug halen. Waar is de bank waar je kan vragen om het terug te draaien of voor een schadevergoeding? Nee, je bent op jezelf aangewezen en machteloos.

Dit is een gevaarlijke scam en moet zo snel mogelijk ontmaskerd worden voor grote groepen mensen ze gaan aanschaffen en slachtoffer worden. We willen zeker niet gaan luisteren naar de mensen die een stake hebben in deze scam en ze blijven aanprijzen en graag positief nieuws willen zien. Laat ze liever zelf een geweten tonen en ophouden met gebakken lucht te verkopen aan mensen.

Zelfs in het onmogelijke geval dat deze cryptomunten betaalmiddel worden is het effect nog desastreus, Ze bevorderen de criminaliteit en scheppen zoals we hier zien ook weer nieuwe vormen van diefstal waartegen gewone mensen zich niet kunnen verdedigen. Daarom is deze crypromunt business ook zelf een misdadige operatie. Dat mensen er sprookjes omheen bouwen om het iets goeds te laten lijken, maakt het alleen maar gewetenlozer.

Wat mij betreft mogen ze crypromunten morgen illegaal maken. Onze overheden moeten eens wat sneller deze piramidespelen doorprikkken. Niet jaren wachten tot malafide banken mensen vol met woekerhypotheken hebben gestopt, en daarna weer jaren wachten tot mensen geflest worden met nepgeld. Elke dag dat ze wachten groeit de lijst met slachtoffers.

Overigens zie ik in jouw reactie geen enkel medeleven met de mensen die hun geld verloren hebben. Dat willen mensen zich goed tussen de oren knopen. Ondanks alle "wereldverbeterpraatjes" is het een keiharde business van personen die alleen aan zich zelf denken en daarom iedereen die er in stapt en ze hun geld afnemen ook zo afserveren. Het is het toppunt van de ieder-voor-zich samenleving. Weer een nieuwe vorm van roofkapitalisme.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 11 februari 2018 15:03]

Weer typisch een voorbeeld van een Idioot die een ander het licht in de ogen niet gunt.
Welk plezier haal jij er uit?

Is het zo ontdenkbaar dat er ooit alternatieve betaalmiddelen geadopteerd zullen worden in deze tijden van e-commerce etc?

Zoals bij alle nieuwe technologieŽn, nemen early adopters de nodige risico's (die hopelijk ooit beloond worden...).

Voor mij ben je niet meer dan een zuurpruim (Die te lange texten schrijft). Ben er vrij zeker van dat je absoluut geen kennis hebt van de positieve dingen en dagdagelijkse problemen die deze technologie WEL kan oplossen.
Crypto an sich is geen scam, noch een piramidespel. Dat sommige coins op die manier ingericht zijn wil absoluut niet zeggen dat ze dat allemaal zijn. Integendeel.
Het zo fantastisch zijn als we betalingen via cryptomunten kunnen laten verlopen zodat er geen corrupte banken meer bij komen kijken die honderden miljarden opstrijken door het simpelweg faciliteren van geld van A naar B verplaatsen. Wie geeft deze banken het recht om zo veel macht over de financiele wereld te hebben? Waarom is dit niet in de handen van mensen? Toegegeven dat dit mogelijkerwijs chaos oplevert, ik ben er volledig voor als het gehele bankwezen van de aardbodem verdwijnt.

Ik zie weinig mensen ontkennen dat er risico's verbonden zijn aan het investeren in crypto. Je zou kunnen zeggen dat de technologie, of de betrokken partijen, nog niet volwassen genoeg zijn om iets revolutionairs als dit in goede banen te leiden. Maar geloof me, dat komt vanzelf. Tot nu toe is de achterliggende technologie achter de blockchain inpenetrable gebleken. We hebben ook geen banken kunnen creeren zonder een enkele bankroof te hebben. En dat gebeurt nog steeds.

Bovendien is er wel degelijk positief nieuws over crypto, zoals de nieuwsberichten dat bitcoin 20.000 dollar bereikt, of andere mijlpalen. Echter zou ik een digitale bankroof die een van de grootste in de geschiedenis is niet als nieuwsonwaardig beschouwen.
Wees niet naief, wanneer geldhandel met idealisme wordt omgeven is het een scam.

Jouw voorstelling van banken is veel te zwart-wit. Iets wat mensen graag doen om dingen in verkeerd daglicht te stellen. Veruit de meeste bankmedewerkers zijn mensen die heel erg hun best doen te zorgen dat mensen goed en veilig kunnen betalen. Waar niet alleen banken maar andere bedrijven in toenemende mate slachtoffer van worden is roofkapitalisme met name bedreven door "het nieuwe geld". Het geld van mensen die recent snel rijk zijn geworden. Daar zitten ook een hoop criminelen onder.

Daardoor zijn investeringsmaatschappijen ontstaan en aandeelhouders die zich heel anders gedragen, zonder enig maatschappelijk verantwoordelijkheidsgevoel. Wat we eigenlijk zien is de criminalisering van onze economie. Bitcoins zijn zelf weer een goed voorbeeld van dit gewetenloze roofkapitalisme dat zich graag omhult met mooie maar lege kreten om mensen op het verkeerde been te zetten.

Waarom zijn de banken de mist in gegaan. Dat is gekomen door de enorme druk die "activistische aandeelhouders" zijn gaan zetten op directeuren die ze benoemden om hoge kwartaalwinsten te behalen. Dat doen ze aan de ene kant met hoge bonussen en het dreigement van ontslag als de doelen niet meer halen. "The carrot and the stick". De directie gaan dan op zijn beurt weer managers met dezelfde middelen onder druk zetten en zo verspreid het zich als een vergif door de organisatie.

Dit soort roofkapitalisten zijn in wezen psychopaten met geen enkel medegevoel of verantwoordelijkheidsgevoel voor anderen. Ze zetten steeds nieuwe operaties op om snel veel geld te verdienen. Daarbij richten ze enorme maatschappelijke schade aan. De banken en overheid die mensen als jij de schuldigen noemen zijn in feite het slachtoffer van deze corruptie. Corruptie overwin je niet door banken en overheid neer te halen maar ze weer te zuiveren van corruptie wat een constant proces is.

Bitcoins zijn een uitvinding van roofkapitalisten. Het is een grote misvatting dat je sociale problematiek oplost met nieuwe technologie. Nieuwe technologie veroorzaakt juist een ontwrichting en ruimte waar criminelen het eerst op inspringen.

Je wil crypto munten ook los zien van de blockchain technologie. De blockchain technologie heeft zeker waarde. Maar cryptomunten zijn opzettelijk zo vormgegeven dat ze criminele belangen dienen, geen maatschappelijke. Die zijn eerder een misbruik van blockchain-technologie. Het gebeurt wel vaker dat nieuwe technologie eerst schadelijke toepassingen vindt voor er goede worden gevonden. We gaan kernwapens ook niet op een lijn stellen met kerncentrales.

De cryptemunten willen we zo snel mogelijk uit de wereld helpen. Daarna willen we liever dat banken crypto technologie gaan gebruiken voor transacties waarbij zij de identiteit controleren en vastleggen in de transactie, Want anders heeft het nauwelijks zin om de hele transactie historie te kunnen terug kijken. Als de banken de boel controleren dan kan je misdadigers aanpakken en hun malafide transacties ook rechtzetten. Dat is heel wat belangrijker dan de privacy van criminelen om ongestraft misdaden te bedrijven.

Het is geen positief nieuws dat bitcoin $20.000 bereikt, dit betekent alleen maar dat steeds meer mensen met deze gebakken lucht worden opgezadeld. Dat is net zoiets als zeggen, het goed nieuws is dat het aandeel van World Online nu boven de §80 staat.

De vraag is ook hoe reeel deze koersen zijn? Want achter de bitcoin zitten enorme kapitaalkrachtige partijen. Op de aandeel en grondstoffen markt gebeurt het ook regelmatig dat partijen kunstmattig de koers opblazen om daarna winst te pakken. Dit heeft alles van een scam. Wat jij doet is mensen verleiden er in stappen (Het is al weer gestegen). Maar onthoud: het is gebakken lucht. Als de boel ploft weet iedereen ineens weer dat het gebakken lucht is. Ze hebben nog niet eens een waardeloos papiertje meer in handen.

Een munt gegarandeerd door criminelen? Munten hebben alleen maar waarde doordat de overheid ze garandeert. Zonder die garantie is het niet meer dan illusie. Zelfs als niemand meer de reguliere munt meer wil hebben, heeft zij nog steeds waarde. Weet je waarom? Omdat de overheid eist dat jij je belasting er in betaald. Daarom heeft iedereen deze munt nodig. En daarom wordt hij door iedereen gebruikt. Bitcoins is gebakken lucht, niets meer. Het is niet moeilijk om de prijs van gebakken lucht te laten stijgen want daarvoor hoef je alleen maar de hype aan te wakkeren, maar grote jongens kunnen ook zelf de boek opblazen door onderling veel transacties te doen.

Feitelijk is er ook niets verloren gaan door de diefstal van cryptomunten. De mensen verloren hun geld al toen ze besloten het in te ruilen voor gebakken lucht. Wie verstandig is maakt gebruik van de hype om vandaag nog zijn gebakken lucht terug om te ruilen in echt geld. Dan heb je winst gemaakt, want wat je aan cryptomunten in handen hebt vertegenwoordigt geen waarde, alleen de illusie ervan.

Sterker nog dit soort berichten doet de mensen alleen maar geloven dat cryptomunten waarde hebben. Zeggen dat er voor honderd miljoen gestolen is, is een verkeerde voorstelling. Er is niet verloren gegaan, alleen gebakken lucht. Alleen de valse illusie dat bitcoins ooit iets waard gaan worden, omdat ze nu nog tegen geld geruild kunnen worden. Zo wordt het piramide spel op gang gebracht. In de eeste fasen geven scammers mensen hun geld nog terug.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 11 februari 2018 16:21]

Crypto valuta is eigenlijk een verkeerde term. Maargoed...het kan best. Een piramidespel is het absoluut niet. Denk dat je met die opmerking laat zien dat je ofwel niet voldoende kennis hebt van een piramidespel en/of crypto's.

Zoals je aangeeft zit er een verschilt tussen "geld" en dit internetgeld. Namelijk dat landen elkaar geloven dat elkaars geld iets waard is. Dat geld is momenteel slechts een nummer in de computer en niet onderbouwd met welke fysieke zaken dan ook. Al 10talle jaren. Internetgeld is amper gereguleerd. Dat heeft voordelen en nadelen.

Internetgeld leent zich erg voor speculatie en de boel is erg volatiel. Zeker. Echter zijn er zulke interessante ontwikkelingen dat het erg kort door de bocht is dit een piramidespel te noemen speciaal geschikt voor criminelen. Internetgeld is lang niet alleen geld "om mee te betalen". Vele tokens zijn nodig voor bepaalde functies. Zoals bijvoorbeeld een nieuwe manier om content makers te ondersteunen.

Ook het beschermen van zogenaamde "zwakke" mensen vind ik echte betutteling. Investeren, pokeren, speculeren...en "gewoon" geld lenen moet je nooit doen met geld dat je niet kunt missen.

Er zit rommel tussen en het is volatiel...maar ook een bron van creativiteit en ontwikkeling. Met een paar spelregels (wettelijk en gezondverstand) gaat niemand failliet en hoeft internetgeld ook helemaal niet steeds als crimineel afgeschilderd te worden.
Beste vriend Geld is ALTIJD gebaseerd geweest op vertrouwen. Het hele systeem draait op vertrouwen. Zelfs als je goud aanneemt moet je nog op kunnen vertrouwen dat er niet mee geknoeid is.

Van allle entiteiten in deze wereld zijn overheden het betrouwbaarst. Lang niet alle mensen zijn eerlijk en mensen gaan dood. Lang niet alle bedrijven zijn eerlijk, en bedrijven gaan failliet. Van alle rechtspersonen zijn landen de meest zekere, omdat landen het langst leven. Als overheden niet te vertrouwen zijn is hun geld ook niets waard. Neem Zimbabwe waar Mugabe ongeremd geld ging uitgeven. De waarde van het geld daalde als een baksteen. Ook voor landen geldt dat sommige meer vertrouwen geven dan andere,

Bitcoin is geen munt maar beleggingsproduct gecreerd door criminelen. wie er precies achter zit weten we niet want hij gebruikt een schuilnaam. Het is 100% zeker een scam. Het heeft juist alle kenmerken van een piramidespel. Het is een belegging in gebakken lucht. Die alleen omhoog gehouden wordt met mooie verhalen en steeds meer mensen er in te lokken. Als het klapt staan mensen met lege handen.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 12 februari 2018 12:27]

De eerste twee alinea's gingen goed...daarna vond ik je post een stuk minder.

Bitcoin heeft waarde omdat mensen er waarde aan hechten. Ook kan je er theoretisch mee betalen. Echter is bitcoin door het ontwerp eigenlijk niet geschikt om ingezet te worden voor wereldwijd betalingen. Daar zijn andere coins beter voor geschikt (technisch).

Zomaar stellen dat het een scam is opgezet door criminelen is nogal een boude uitspraak. Waanzinnige claims vergen waanzinnig bewijs. 100% een scam? Bewijs het maar. Een piramidespel is Bitcoin per definitie niet. Er zijn overigens wel piramidespellen online gebruikmakend van crypto's. Die zijn herkenbaar en moet je mijden als iets smerigs.

Het omhoog houden met mooie verhalen om mensen te lokken en de slachtoffers bij een klap...tsja...klinkt als standaard financiŽle wereld in mijn boekje. Aandelen worden nu door overheden gevaarlijk hoog opgepompt. De internetbubbel en de smerigheid bij de huizenmarkt waren allemaal legale financiŽle activiteiten, gecontroleerd door de betrouwbare overheden uitgevoerd door betrouwbare en gecontroleerde banken. Is dus absoluut geen garantie voor bescherming. Zeker niet voor mensen die denken gegarandeerd, zonder risico stinkend rijk te worden met gratis "geld".

Klappen crypto's als een baksteen naar 0? Dat kan. Maar hoeft zeker niet.
Bubbles bestaan al zolang er handel wordt bedreven. Ook toen goud het betaalmiddel was waren er bubbles. Goudkoorts was zelf ook weer een bubble. Dat kan je niet op de banken schuiven. De banken scheppen geld als de economie daarom vraagt en stimuleert zo de economische bedrijvigheid. Zonder banken kunnen bedrijven geen grote investeringen doen.

Daar zitten ook keerzijden aan en daarom kan de centrale bank de banken ook afremmen door de teugels aan te trekken en te vieren. Zo nu en dan gaat het mis, en dan worden er weer maategelen genomen om het in de toekomst te voorkomen. Maar slechte mensen weten nu eenmaal steeds nieuwe loopholes te ontdekken en weer nieuwe scams te veroorzaken. Bitcoin is zo een scam van slechte mensen. Tijd dat de overheid weer eens gaat optreden.

Dat huizenprijzen stijgen en dalen is een kwestie van vraag en aanbod. Daar kan je banken niet eenzijdig de schuld van geven. Wat dacht je van al die makelaars en TV-programmas die mensen wijs maakten dat het zo een goede belegging was omdat de huizen zo gestegen waren? Het is de handel die dit doet.

Waar banken echt de fout in gegaan zijn is met de derivaten. Niet dat het prodcut an sich slecht was, maar er is geknoeid met de ratings door certificeringsbedrijven en dingen zijn veel mooier voorgesteld. hele risicovolle hypotheken werden als minder risicovol voorgesteld. Dat was geen geld scam maar een beleggingsscam waarvooral grote beleggers ingestonken zijn. Ja ook bij banken gebeuren verkeerde dingen die daarna weer recht gezet worden. Daarom is het ook een goed systeem, fouten worden weer hersteld.

Jij zegt dat crypto's niet klappen naar 0? Dat klopt. World Online is ook niet van §80 naar 0 gegaan, maar §3 euro. Is dat bedoeld als geruststelling?
En wat voor garantie geef jij op bitcoins als ik vragen mag?
Bij de bank is geld behoorlijk veilig, wie garandeert de bitcoin?

[Reactie gewijzigd door Elefant op 12 februari 2018 15:31]

Je blijft stellen dat Bitcoin een scam is. Opgezet door criminelen. Jij levert geen enkel bewijs voor deze stelling. Ik heb je al een paar keer gezegd dat bovendien Bitcoin maar 1 "coin" is en maar 1 specifiek netwerk op basis van blockchain techniek. Er zijn er velen....waarvan een behoorlijk aantal bagger. In een innovatieve booming markt, moet je altijd door het hele kaf/koren verhaal. Ik ga gewoon niet met je mee dat alles "kaf" is, want je levert daar (behalve duidelijk leesbare emotionele gronden) geen enkel bewijs voor.

Ook heb ik als gezegd dat het handelen in crypto's voor mij gelijk staat aan pokeren. Dus voor garanties hoef je bij mij niet te komen.

Ik stel daar tegenover dat het huidige systeem lang niet zo betrouwbaar en zeker is als jij doet voorkomen. Enige dat "zeker" is, is dat de financiŽle wereld ONDANKS de zogenaamd strenge controles, grote risico's neemt met "ons" geld zodra zij een klein piepgaatje in regelgeving zien. De risico's zijn NIET voor de banken. Deze wordt afgeletterd op de regeringen en dus de belastingbetalers. Want, zogenaamd "too big to fail".

Ik hou geen hosanna verhaal voor crypto's of een doomsday verhaal over het huidige financiŽle systeem. Beide zaken hebben ieder hun eigen negatieve punten waar zeer grote risico's aan vastzitten.

Dit topic gaat over een exchange. Dit is momenteel een zwak punt bij het internetgeld. Als er een enorme rally is of crash, dan geven de exchanges vaak niet thuis (je account moet dan ineens opnieuw geverifieerd worden, of je wordt beperkt in de grootte van je transactie). Ook zijn exchanges gevoelig voor "inbraak en diefstal". Dus nooit je "geld" op de exchange laten staan. In een papieren wallet of beter en hardware wallet. Als het moet een desktopclient wallet van de "producent" van het geld zelf.

Zo te lezen ruikt deze exchange "verdacht". Het is lastig in te schatten of een blockchain project "goed" is. Zelfde geldt voor de exchanges. Er zit een hoop rommel tussen. Maar ik deel gewoon je mening niet dat ALLES per definitie rotzooi is wat wordt aangeboden.

En zoals je al aangeeft...de waarde van "iets" wordt door de markt bepaald. Dat geldt voor baksteen en cement, een auto, een aandeel, de dollar en voor internetgeld. Als "iedereen" internetgeld ineens waardeloos vindt...dan is het feest zo weer voorbij. Er zijn echter geen tekenen dat dit op korte termijn het geval zal zijn.
Overheden printen geld alsof het niets voorstelt, waardoor jouw geld minder waard wordt.

http://www.dailymail.co.u...oney-like-heroin-fix.html

Om dan nog maar te beginnen over gebakken lucht - fractioneel bankieren.
Ga maar eens met z'n allen je geld in je sok stoppen - kan niet, want je geld bestaat niet.

Crypto is doorzichtig. Uiteraard zitten er rotte appels tussen, individuen die profiteren van een opkomend systeem (zelfs piramides en regelrechte oplichtingspraktijken). Elke munt heeft echter zijn eigen eigenschappen, waardoor je precies weet waar je aan toe bent. Als je te dom bent om hier achter te komen, moet je er zeker met je handen vanaf blijven. Ik raad de alledaagse burger ook niet aan op de beurs te gaan staan.

Uiteraard gaat er hier en daar wat mis, maar verwacht je dat elk systeem meteen perfect in elkaar zit? Net zoals de banken die onze huidige valuta beheren? Denk je dat die geen last hebben van cyberaanvallen? Daar hebben de banken een mooi zakje voor, op jouw kosten.

Daarnaast gaat het gros van je verhaaltje over het faciliteren van criminaliteit. Tenzij je alles via tor browser doet, ben je vrij simpel te traceren (en dan nog zijn er opties). Wat voor invloed heeft de overheid op chartaal geld in de handen van criminelen? Precies... nog minder dan bij cryptomunten. In 2016 is er in Nederland 416,5 miljoen euro afgepakt van criminelen. Begin je nou eens voor te stellen hoe ideaal dat systeem is, het systeem waar 416,5 miljoen slechts een fractie is in de handen van criminelen. Hoe kan je dit Łberhaupt nog als argument aanvoeren.

Wie verstandig is maakt gebruik van de hype om vandaag nog zijn gebakken lucht terug om te ruilen in echt geld.

Wie ben jij om te stellen wat verstandig is? Ik zie een heleboel persoonlijke meningen zonder onderbouwing. Misschien moet je dergelijke argumenten ook formuleren als een mening en niet als een feit. Volgens mij ben jij gewoon oorlog aan het voeren zonder dat je weet waar je het over hebt, van je laatste 8 topics gingen er 5 over cryptocurrency.

[Reactie gewijzigd door bennietgoed op 11 februari 2018 17:40]

Dit gaat om digitale flippo's die je gratis kreeg bij het invullen van captchas. Dat dat miljoenen waard zou kunnen zijn gebakken lucht. Overigen Linken naar Daily Mail maakt je betoog niet bepaald geloofwaardig.

Dat er permanent geld bijkomt naar mate de economie groeit, en dat er daardoor inflatie ontstaat heeft een functie. Een betaalmiddel dat permanent aan deflatie onderhevig is wordt niet uitgegeven (waarom zou je) en dat is catastrofaal voor de economie. Vandaar ook het mandaat van de ECB: inflatie rond de 2 procent op de middellange termijn.
Echter, de ECB gaat daarbij ervanuit dat economische groei belangrijker is dan andere factoren. Zo kan ik me voorstellen dat niet iedereen het belangrijk vindt dat er economische groei is, en dat mensen liever beloond willen worden voor spaarzaam leven. Dat de ECB graag geld ziet rollen en inflatie belangrijk vindt is vanuit het oogpunt van een centrale bank natuurlijk logisch; die zien hun eigen positie daarmee versterkt worden. Vanuit het oogpunt van 'de gewone man' betekent het echter dat zijn of haar spaargeld langzaam minder geld waard is. Om toch rendement te krijgen moet je gaan lenen (voordeel voor de bank), of investeren in aandelen iod (ook voordeel voor de bank).

Je refereert in deze thread twee keer naar de coin als digitale flippo's/voetbalplaatjes. Daarmee geef jij je vooringenomenheid aan, en het is je goede recht om deze benamingen te gebruiken, maar dat haalt echter niet weg dat de ontwikkelaars van NANO nooit aangegeven hebben dat hun coin geld waard moet zijn door het distributiekanaal van de eerste geinteresseerden. De waarde van de munt ligt in de meerwaarde die het biedt boven andere cryptovaluta, en de mogelijkheden die het biedt. Door verhoogde implementatie van de valuta bij bedrijven, winkels, etc, wordt de munt belangrijker en daarmee meer waard. De munt is na het stopzetten van de faucet niet meteen meer waard geworden; dat gebeurde pas twee maanden daarna.

Naar mijn mening (en nee, voor je erover begint, ik heb geen traditionele financiele scholing gehad, of de ervaring van de mensen bij de ECB) is het feit dat een munt deflationair is niet een reden om de munt nooit uit te geven. Ik kan prima bitcoin uitgeven om spullen te kopen; ik koop dan gewoon meteen evenveel BTC bij. Vergeet niet dat goud ook deflationair is, en al sinds mensenheugenis gebruikt wordt als ruilmiddel.
Echter, de ECB gaat daarbij ervanuit dat economische groei belangrijker is dan andere factoren. Zo kan ik me voorstellen dat niet iedereen het belangrijk vindt dat er economische groei is, en dat mensen liever beloond willen worden voor spaarzaam leven. Dat de ECB graag geld ziet rollen en inflatie belangrijk vindt is vanuit het oogpunt van een centrale bank natuurlijk logisch; die zien hun eigen positie daarmee versterkt worden. Vanuit het oogpunt van 'de gewone man' betekent het echter dat zijn of haar spaargeld langzaam minder geld waard is. Om toch rendement te krijgen moet je gaan lenen (voordeel voor de bank), of investeren in aandelen iod (ook voordeel voor de bank).
Economische groei hangt samen met volledige werkgelegenheid, en dat lijkt me wel belangrijk. Het idee dat ten grondslag ligt aan monetair beleid is dat er een afruil is tussen inflatie (-verwachtingen) en productie. Als mensen of bedrijven verwachten dat ze in de toekomst meer kunnen kopen voor hetzelfde geld (deflatie) wordt het aantrekkelijk om te sparen. Als iedereen dat tegelijkertijd doet wordt er minder gekocht, met werkloosheid en overcapaciteit tot gevolg. Leningen worden steeds moeilijker om af te betalen. Anderzijds jaagt inflatie juist de bestedingen aan en maakt het leningen afbetalen makkelijker.
Vergeet niet dat goud ook deflationair is, en al sinds mensenheugenis gebruikt wordt als ruilmiddel.
Dat is dan ook precies hetgeen dat de goudstandaard heeft opgebroken en de reden waarom we daar zijn afgestapt.
Ik vind zelf de geldschepping beter bij de overheid thuis hoort, omdat je geld dan kan scheppen zonder schuldschepping. Maar het systeem is nu eenmaal zo gegroeid en dat kan je niet zo maar even veranderen zonder grote disruptie. Dan nog steeds wil je inflatie om te voorkomen dat de rijken op hun geld gaan zitten en de economie vastloopt. Privaatbanken hebben ook voordelen. Trouwens jij kan daar ook mee van profiteren door aandelen van de bank te kopen. Dus zo erg is het allemaal niet.

Het systeem van geldschepping is erg gecompliceerd. Geldscheppende banken mogen geldscheppen op basis van geld dat bij hun geparkeerd is (Fractional banking). Daarbij gebruiken ze in toenemende mate leningen van de ECB die ze als reserves mogen opvoeren. Want doordat de meeste bedrijven en consumenten weinig spaargeld meer bij de bank parkeren kunnen ze niet genoeg geld scheppen voor de vraag uit de markt.

En geld moet wel degelijk geschapen worden om onze groeiende economie aan de gang te houden. Doordat de ECB inspringt kan zij ook de geldschepping reguleren door de rentestand. Overigens zijn banken juist erg weigerachtig geworden met geldschepping omdat ze liever hun vermogenspositie verbeteren en omdat de overheid strenge voorwaarden is gaan stellen aan de kredietwaardigheid van de degenen die schuld op zich nemen. Dat zijn allemaal dingen waar jij overheen stapt of misschien gewoon niet weet.

Daarbij kan je roepen wat je wil, maar het systeem is juist wel mooi overeind gebleven in de crisis en mensen hebben nog steeds hun spaargeld op de bank. Van inflatie waar jij zo over klaagt is juist nauwelijks sprake. Bitcoins daarentegen hebben geen enkel vangnet.

Daarbij is het een gebrekkig ethiek om iets slechts te rechtvaardigen door te wijzen naar iets anders dat je slecht vindt. Zoals het spreekwoord zegt: "Two wrongs do not make one right". De Bitcoin wordt er zeker niet beter van. Eerder gaat bij mij dan een alarm af als mensen dat soort oneigenlijke argumenten gebruiken.

"Crypro" is doorzichtig.
Is dat een grap? Cryptographie is nu juist uitgevonden om dingen ondoorzichtig te maken. Het boeit helemaal niet welke transacties zijn gedaan tussen sleutels als ik niet weet welke namen daar aan hangen. Als je niet weet wie er achter schuilt weet je niets. En aangezien mensen hun wallets aan elkaar kunnen overdragen, moet je ook nog gaan bewijzen dat die persoon over de wallet beschikte toen een transactie werd gedaan. Wat jij hier ook doet is een rookgordijn scheppen rond zaken waar het werkelijk omgaat door met schijnargumenten te komen.

Bitcoins zijn alleen maar veilig in de zin dat transacties niet te vervalsen zijn. Dat is alles. Verder is het gewoon een auto zonder remmen en mensen die geld overmaken aan de verkeerde persoon zijn het voor altijd kwijt.

Dus criminelen gebruiken geen Tor Browser? Waarom dan niet? Kunnen ze er niet aan komen? Weer zo een onzin argument. De Tor Browser is ook weer zo een bedenkelijke uitvinding. Een gewone consument heeft er weinig aan omdat het retetraag is en een hoop sites toegang weigeren omdat het IP-adres voor aanvallen is misbruikt. Als consument heb je er weinig aan. Ik zou liever zien dat de overheid mij via een portal een veranderlijk IP zou geven waarmee ik anoniem op indernet kan begeven zonder ongewild mijn identiteit af te staan aan derden. De overheid heeft immers ook al heel lang controle over telefoon en post en heeft dat altijd netjes gebruikt, en zeker niet misbruikt om mensen voor wissewasjes aan te klagen. Daar heeft de overheid ook geen belang bij. We moeten de privacy zeker niet aan criminelen overlaten. Dat is zoiets als Holleeder om bescherming vragen, daar wordt je niet blij van.

415 mln afgepakt van criminelen? Hoeveel procent is dat van hun omzet? En je wil mij wijsmaken dat dit is omdat criminelen te dom zijn om de Tor browser te gebruiken bij cryptomunten. Ja stomme criminelen zijn altijd wel te pakken. Meningen zonder onderbouwing? Noem ze dan dan gaan wij ze samen doorspreken.

Cryptomunten geen gebakken lucht? Wil jij dan beweren dat Crypto-munten een intrinsieke waarde hebben? Vertel mij dan eens waar die uit bestaat? Volgens mij is het louter wat de gek er voor geeft. Daarom worden er ook van de lulkoek verhalen om heen gehangen om het mooier te maken en iets voor wereldverbeteraars te laten lijken. Een combinatie van een beroep op idealisme en hebzucht. Dat is een beetje het recept geworden de cloud-business. Het is gebakken lucht, meer is het niet. In zoverre je het ethisch bekijkt is het een zak stront. Voor alle piramide spelen geldt dat ze in het begin nog geld uitkeren om mensen aan te moedigen er nog meer geld in te steken. Dat kennen we nu wel. Maar garanties, ho maar. Alleen maar gladde praatjes.

Vertel jij maar liever hoe mensen hun geld kunnen terugkrijgen als de Bitcoin instort?
Daar ben ik heel benieuwd naar.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 11 februari 2018 23:46]

- CreŽer P2P decentralized cryptocurrency om macht bij banken weg te halen
- Overal verschijnen 'exchange bankers' die jou cryptocurrency voor je bewaren...
- Deze exchange bankers worden 'gehackt' en al je currency is weg. ('gehackt' tussen aanhalingstekens want jij gaat mij niet vertellen dat Šl die hacks door personen ongerelateerd aan de exchange uitgevoerd zijn)
- mensen raken alsnog hun 'geld' kwijt.

Cryptocurrency is in theorie prima... maar je crypto vervolgens bij een exchange banker stallen doet meteen weer ALLE meerwaarde ervan teniet.
Een exchange is een plek waar je je crypto koopt. In principe is het niet de bedoeling om het daar te laten staan. Daar heb je een wallet for, een hardware wallet of software wallet.
Ja dat snap ik... maar schijnbaar gebruikt niet iedereen die zo...
Ik vind er niks positiefs aan dat bitcoin de 20.000 dollar grens heeft bereikt, aangezien het met name komt door speculatie. Als er nu heel veel meer transacties plaatsvonden met bitcoin die gericht waren op het betalingsverkeer i.p.v. op speculaties dan was er wat positiefs te melden.
Het zo fantastisch zijn als we betalingen via cryptomunten kunnen laten verlopen zodat er geen corrupte banken meer bij komen kijken die honderden miljarden opstrijken door het simpelweg faciliteren van geld van A naar B verplaatsen. Wie geeft deze banken het recht om zo veel macht over de financiele wereld te hebben? Waarom is dit niet in de handen van mensen?
Je zegt het zelf al toch? Het faciliteren van geld verplaatsen (en bewaren) is een dienst. Voor die dienst betaal je. Op die manier kun je een bank verantwoordelijk houden als er wat misgaat en kun je regels opstellen waar banken aan moeten voldoen.

Bij cyptocurrency zijn die regels er niet, maar zijn er wel exchanges die een dienst aanbieden, onder andere het bewaren van andermans geld (in de vorm van crypto's). Je ziet keer op keer berichten van cryptoexchanges die gehackt worden waarbij klanten hun geld kwijt raken, dat soort situaties wil je toch niet bij gewone banken? Daarom zijn er regels en betaal je voor de service van een bank. Wil je dat niet dan kun je cash geld bewaren, of goudstaven kopen en in een kluis leggen, maar ook daar betaal je waarschijnlijk voor (verzekering, opslag).
Crypto an sich is geen scam, noch een piramidespel.
Aandelen zijn ook geen scam, noch een piramidespel. Dat wil niet zeggen dat aandelen een alternatief zijn voor sparen. En van aandelen wordt altijd gezegd: "resultaten in het verleden zijn geen garantie voor de toekomst". Hetzelfde zou je kunnen zeggen van een munt als BTC die mensen als beleggingsproduct aankopen.

Dan heb je nog dat er een bubbel kan ontstaan, bijvoorbeeld als aandelen heel snel stijgen in verwachting van snel toenemende omzette, veel mensen gaan dan kopen, de koers stijgt snel, blijft de verwachte omzetgroei uit dan wordt er verkocht en daalt de prijs weer hard. Afhankelijk van de grootte van de bubbel kan dat een economische crisis veroorzaken. Hetzelfde geldt bij de BTC, die is waarschijnlijk nog niet groot genoeg om een economische crisis te veroorzaken, maar bij grote koersdalingen kunnen wel veel mensen hun investering kwijt raken. Daarvoor mag toch gewaarschuwd worden?
Volgens mij begrijp je er zelf vrij weinig van als je zegt dat minen een illusie is. Minen is de core van het netwerk. Een manier om veiligheid decentraal te regelen zonder dat iemand daar de controle over heeft. Dat noem jij een illusie...?

Piramidespellen, scam. Jammer dat dit soort berichten de boventoon voeren hier op tweakers. Hoeveel geld denk je dat mensen verloren hebben aan banken door malifide producten uit te geven? Weet je uberhaupt wel hoe ons monetaire stelsel werkt?
Maar wat wordt er dan gemined dat intrisieke waarde heeft. Goud heeft intrinsieke waarde, het is een edelmetaal en je kan er van alles mee. Daarom blijft goud ook na duizenden jaren nog in trek. Euro's blijven waarde houden omdat de overheid ze garandeert en iedereen ze nodig heeft om op zijn minst belasting te betalen.

Bitcoin is meer zeepsopbellen blazen, dat daar een hoop electriciteit aan wordt opgeofferd maakt het nog niet waardevol. Je kunt ook scheten in een potje doen en die verkopen. Dat ze kunnen regelen hoe moeilijk is om een nieuwe scheet te maken, maakt de scheet niet ineens geld waard. Het blijft gewoon wat de gek ervoor geeft. Het idee dat iets geld waard is omdat het schaars is, is omgekeerde logica. Dingen die geld waard zijn, zijn schaars. Maar er zijn genoeg schaarse dingen waar niemand enige waarde aan toekent. Je kan het niet omdraaien.

Waarom zullen we geen getallen gaan verzamelen waarvan alle cijfers opgeteld 7 zijn en die deelbaar zijn door drie en het quotient weer op 6 eindigt en nog een paar voorwaarden, Laten we dat een nieuwe munt maken. Je kan zo van alles verzinnen. Hoe ingenieus je het ook maakt, het blijft gebakken lucht.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 12 februari 2018 00:43]

Wat is dan de intrensieke waarde van het internet? Afgezien van de hardware kost dat ook bakken met geld en stroom. Het internet verbind de hele wereld met elkaar zonder dat er iemand bepaalt wat jij op het internet doet (afgezien van wetten). Bitcoin doet hetzelfde alleen dan met geld/waarde.

Euro's hebben geen enkele waarde enkel omdat wij er met zijn allen in geloven. De garantie van de overheid is slechts schijn. Als morgen iedereen naar de bank gaat om zijn geld op te halen valt het hele systeem om. Kijk maar wat er destijds met de DSB bank gebeurde toen iedereen zijn geld op ging halen. Die garanties zijn leuk en aardig maar als de shit echt de fan hit ben jij gewoon je geld kwijt wat je op de bank hebt staan. Kijk maar naar Griekenland, mensen die dagenlang niet bij hun geld konden komen.

Daarnaast leven we in een schulden systeem waarbij geld wel moet rollen. Je hebt geen keuze want het is letterlijk onmogelijk dat iedereen zuinig leeft zonder schulden. Dat is met bitcoin fundamenteel anders omdat monetaire inflatie daar niet bestaat. Er kan geen bitcoin gecreeerd worden uit het niets. Met euro's en dollars kan dat wel.

Ik ben met je eens dat andere altcoins niet hetzelfde zijn als bitcoin. Zoals genoemd is bitcoin als enige decentraal waarbij de governance bij iedereen ligt en niet bij enkel een specifiek developers team die de nieuwe coin heeft bedacht.

De elektriciteit die wordt verbruikt is nodig om het netwerk extreem veilig te maken. Het valt niet te hacken. Hoe meer mensen wereldwijd bitcoins gaan minen hoe beter en veiliger het netwerk word. De waarde zit ook niet zozeer in de schaarste maar in de decentrale, globale opzet. Trust en security decentraal geregeld. Dat is nog nooit eerder gebeurt en verandert onze visie op veiligheid en vertrouwen.

Je moet bitcoin vergelijken met het huidige monetaire systeem. Niet alleen kijken naar de negatieve kanten. Goud is overigens ook niks waard. In tijden van oorlog heb ik bijvoorbeeld liever genoeg eten i.p.v. een paar kilo goud. Waarde is dus relatief.
Deze drogreden noemen ze een "red herring". Ik stel een eenvoudige vraag en krijg een ontwijkend antwoord. De waarde van het Internet? Het internet is geen belegging.

Het antwoord is dus simpel. De intrinsieke waarde van de Bitcoin = 0. Het is gebakken lucht.

De intriksieke waarde van de Euro is ook nul, maar daar staat de garantie van de overheid achter. Je suggereert dat die garantie niets waard is en kom je met het voorbeeld van de DSB. De DSB was net als de Bitcoin een voorbeeld van roofkapitalisme en ik ben heel blij dat de overheid die niet overeind heeft gehouden. Als straks de Bitcoin zeepbel spat is het ook zaak dat de overheid dit criminele hulpmiddel niet overeind gaat houden

Maar ook de DSB is juist een bewijs dat het systeem WEL werkt. De mensen die hun spaargeld bij de DSB hadden ingelegd zijn NIET alles kwijtgeraakt. Ik citeer
Betaling van schuldeisers uit de boedel[bewerken]
Curatoren kondigden op 5 december 2014 een grote nabetaling aan van 35% aan schuldeisers. Opgeteld bij eerdere uitkeringen van 39% [89] is dan 74% door curatoren uitbetaald. Laatstgenoemden verwachten in een periode van 10 jaar volledig de schuldeisers te kunnen terugbetalen.[90] Belangrijk was een verbindend verklaring van de door curatoren voorgestelde compensatieregeling door het gerechtshof te Amsterdam op 4 november 2014.[91] Hierna waren banken bereid de boedel 1,4 miljard euro te lenen om tot vervroegde uitbetaling over te gaan. Op 4 december 2015 bood de curator alle particuliere schuldeisers 100% van de hoofdsom aan, mits zij afzien van rente en schadeclaims jegens de boedel.[92] In het 33e faillissementsverslag bleek dat 98,5% van de schuldeisers het aanbod hadden geaccepteerd. Grote dissident was DNB. De curatoren hebben het aanbod inmiddels ingetrokken.[93] Curatoren benoemen in hun verslaggeving dit inmiddels ingetrokken voorstel als: "Het Aanbod".
Ofwel de spaarders kregen hun geld terug en verloren alleen wat rente. Wie er in gestonken zijn, zijn de mensen die zich een woekerpolis hebben laten aanpraten die zijn met die polis blijven zitten. Wanneer mensen zich namelijk laten oplichten dan zal de overheid indien mogelijk de oplichters vervolgen, maar om het geld terug te krijgen moeten ze zelf een civiel procedure aanspannen.

Als straks de Bitcoin in elkaar klapt valt er niets te halen voor de mensen die hun spaargeld hebben ingelegd omdat er geen bank is. De oplichters tot een schadevergoeding veroordelen is daarom onmogelijk. Omdat de intrisieke waarde nul is, zijn de mensen in klap alles kwijt. Het is gebakken lucht.

Ook de DSB is dus een bewijs dat het banksysteem wel goede garanties biedt voor mensen die hun geld bij de banken stallen. Ook de Euro-crisis laat zien dat de overheden wel degelijk succesvol crisissen kunnen overwinnen en zich daar ook voor inspannen. Het systeem werkt dus wel.

De financiele crisis is dan ook niet het omvallen van het banksysteem en verlies van spaargeld, maar dat een hoop geld van beleggers verdampt is door high-risk beleggingen gecreeerd door roofkaptialisten. De Bitcoin is daar gewoon een volgend voorbeeld van. Je kan de bitcoin beter vergelijken met de giftige derrivaten. Waarom waren die giftig? Omdat de waarde ver werd overschat. Veel van de hypotheken die er onder lagen waren oninbaar. Maar ook bij de derivaten kwam ten minste toch een deel van het geld nog terug. De Bitcoin is een veel grotere scam daar zien de beleggers straks helemaal niets meer van terug, want het is puur gebakken lucht.

Hou alsjeblieft op deze scam te verdedigen. Je maakt je moreel medeschuldig aan oplichterspraktijken. Straks zijn mensen hun ingelegd geld kwijt. Waar de DSB-klanten het grootste deel van hun spaargeld terug hebben gekregen zullen Bitcoin beleggers alles zien verdampen.

De leugen die bitcoin advocaten verspreiden is dat het een munt (geld) is, terwijl het gewoon een bellegging in een zeepbel is met extreem hoge risicos.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 12 februari 2018 12:05]

Heb geduld. Cryptocurrency en het gebruik van blockchain gaat heel groot worden, maar bevind zich nog in de kinderschoenen. Je kunt er hard tegen gaan schoppen, maar die ontwikkeling ga je niet tegenhouden. Het bedrijfsleven is zeer geÔnteresseerd, in eerste instantie in de blockchain, maar zeker ook in waardeuitwisseling. Daarbij denk ik vooral aan munten die gratis waarde uitwisseling hebben zoals de nano en Iota.
En inderdaad wil je beleggen in crypto, laat dan je tegoed niet op een exchange staan. En beleg niet als je er geen verstand van hebt. Heel simpel.
Je moet blockchain en bitcoins niet op een hoop gooien. Je kan inderdaad best cryptomunten maken die niet anoniem zijn. En je kan de transacties ook aan banken binden waarbij de klant als van ouds een banktegoed heeft. Bitcoin is echter een toepassing die ontwikkeld is voor de illegale handel en die zal zeker blijven bestaan, maar als investering is het een piramidespel. Het is en blijft gebakken lucht.

Dat zijn de reguliere munten in essentie ook maar die rusten op het vetrouwen in de banken en overheid. Een terecht vertrouwen want ondanks de grote crisissen zijn ze mooi stabiel gebleven. De geldontwaarding waar biotcoinadvocaten naar verwijzen bestaat niet. De bitcoin zelf is juist flink gekelderd en nog nooit waardevast geweest. Een puur speculatieve belegging, waar geen intrinsieke waarde onder ligt. Hoeveel energie je er ook aan opoffert het creert geen waarde.

De bitcoin is zoals de advocaten zelf trots vertellen gebaseerd op wantrouwen. Want wantrouwen is normaal in de criminele wereld. Wanneer de bitcoin dreigt in te storten zullen de criminelen er ook als eerste uitstappen. Daarbij is de cryptocoin voor de crimineel vooral een transactiemunt en geen oppotmiddel. Daarom zal hij heel gemakkelijk weer naar de volgende munt overstappen.

En geduld hebben. Waarvoor? De Bitcoin heeft de gewone man niets te bieden behalve een hoop risco met betrekking tot waardeverandering en criminaliteit. In gemak en snelheid is het al lang achterhaald. In China betalen ze veel gemakkelijke met WeChat. Alles betalen ze daar met WeChat zowel on-line als off-line aankopen, en ook bekeuringen. Gewoon met de telefoon en direct. Geen wallet-gedoe enz.

De bitcoin lost voor de consument niets op en voegt niets toe behalve vergrote risico's. Alleen als je heel bang bent voor de overheid vermindert bitcoin de risico's, maar daarvoor lever je ook weer veel in. Het is gewoon niet geschikt als betaalmiddel voor de gewone man en ook niet als waardevaste belegging. En feitelijk geeft je dat ook toe als je zegt, het komt allemaal wel. Je baseert het op "geloof". Alle illusies zijn gebaseerd op geloof. Maar vertrouwen is niet gebaseerd op geloof maar prestaties in het verleden.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 14 februari 2018 16:37]

De blockhain gaat niet alleen gebruikt worden voor waarde uitwisseling maar ook voor informatie uitwisseling. Ik denk zelf dat dat de eerste echte toepassing gaat worden die gebruikt gaat worden.
En dan denk ik specifiek aan de IOTA blockchain, genoemd de tangle.
Met deze tangle kun je transacties doen met een waarde van nul IOTA, maar met data in de transactie,
Je kunt de tangle bijvoorbeeld gebruiken om je te identificeren voor bijvoorbeeld verkiezingen of om documenten bij de gemeente aan te vragen en te downloaden. Om sensor data op een veiling te verhandelen. Om informatie van de auto (Volkswagen/Bosch), bijvoorbeeld de kilometerstand, in de tangle op te slaan.
Het grote voordeel is dat de informatie niet meer op 1 plek is opgeslagen, maar over de hele wereld en dat het niets kost, behalve dan het cryptografische werk dat je zelf moet verrichten.

Waarschijnlijk in een veel later stadium gaat de tangle gebruikt worden voor waarde uitwisseling. Bijvoorbeeld om je auto op te laden op de zonnecellen van je buren. Wat jij ziet, is dat je auto een wallet in Euro's heeft, maar onder water afrekent in IOTA's.
Grote voordeel: geen tussenpersoon nodig die alles registreert, geen transactie kosten.

Ook wanneer de IOTA echt als betaalmiddel gebruikt zou gaan worden dan heb je weer het grote voordeel van nul transactiekosten. Bedenk wel dat iedere Ideal of creditcard transactie veel geld kost! Dat heb je niet in de gaten, maar dat zit in de prijs van de aankop verrekend.
Verder blijft de geldhoeveelheid hetzelfde wat je nu niet bepaald van de EURO kunt zeggen, en kan je wereldwijd gratis betalen.
Uiteraard zijn er ook nadelen, zoals criminelen die er gebruik van maken. Daarom moet er inderdaad regelgeving komen en de in en uitgaande geldstromen gecontroleerd worden....
En wat betreft de grote fluctuatie van de munten: Dat zal op den duur bij gebruik op grote schaal minder worden, net als met andere valuta. Het heeft tijd nodig.

En de bitcoin, ja die is niet geschikt voor wereldwijde adaptie voor betalingsverkeer. Daarvoor is deze helaas niet schaalbaar genoeg....

Ik zie de toekomst bright.
haal je toch een offline wallet... daarmee is je hele reactie ongeldig. en doe je het papiertje met offline wallet in je matras..
haal je toch een offline wallet... daarmee is je hele reactie ongeldig. en doe je het papiertje met offline wallet in je matras
Want geld in je matras bewaren is veilig.
Daarvoor zijn banken nu juist ontstaan.

En om even een idee te geven hoe veilig dit is voor de consument, hier een waarschuwing
Een gebruiker is al 25.000 dollar kwijtgeraakt nadat hij een Ledger via Ebay had gekocht en de verkoper via een slinkse manier de private key gestolen heeft. Dit kan bij elke reseller gebeuren! Bestel je hardware wallet dus altijd direct via de fabrikant om dit risico uit te sluiten! Op deze website (hardwarewallet.nl) gaan alle bestellingen direct naar de fabrikant.
Ofwel Bitcoins zijn omgeven met oplichting. Dit is gťťn geld, dit is een bellegingsproduct van criminelen en verstandig mens blijft er ver bij uit de buurt.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 12 februari 2018 12:04]

Met elke piramide spel verdienen alleen de oprichters en de eerste die zich aansluiten. Over de ruggen van diegene die achter aansluiten.

Het is niet voor niets dat je dagelijks ICO's voorbij ziet komen.

Geef je geld gewoon direct aan mij :)

Je krijgt er niets voor terug en terwijl.ik het uitgeef zal ik je dankbaar zijn.

TotaalNietICO
Ja, dat heb je nu al enkele malen gepost hier, maar hoe dan? Welk probleem lost dat hele crypto nu op? Mijn salaris komt op mijn bankrekening binnen van ABN-AMRO. Ik kan in elke winkel betalen met m'n pinpas. In het buitenland ook, en zo niet, dan gebruik ik de bijbehorende creditcard die ik via dezelfde bank heb.

Vertel mij nu eens wat cryptocoins toevoegen?
100+ miljoen down the drain is toch echt wel niet te negeren nieuws. Bij reguliere valuta zou het waarschijnlijk de grootste bankroof ooit zijn.

Ik vind het "angstzaaien" volledig terecht. Cryptocurrencies zijn verwarrend en gevaarlijk voor de doorsnee mens.

Verder, niet persoonlijk bedoeld, maar je post wordt +3 gewaardeerd, terwijl het niets meer is dan een mening. Dat is voor mij tekenend voor het crypto wereldje. Iedereen die ermee bezig is, is raze enthousiast. Niets mis mee, maar ik ben cynisch genoeg om er vanuit te gaan dat enthousiastelingen meestal een agenda hebben.
Mensen die over hun nek in cryptoBS zitten hebben er geen belang bij dat realiteit telkens maar weer naar buiten komt.

Vorige eeuw had je zogenaamde vrienden die wanhopig probeerde je te overtuigen om in een piramide spel te stappen. Elke realiteit of actuele nieuwsbericht wilden ze niets van weten.

Als je ze met forse duidelijke taal eindelijk uit je nek hebt geschud, weet je ook hoe wanhopig ze zijn.

Lijkt erop dat veel mensen hongerig zijn em toegeven aan hun hebzucht.

Terwijl gebrek nooit getemd kan worden met alle geld en goederen op aarde
Waarom dan?

Omdat het een probleem oplost?

Valuta is gebaseerd op vertrouwen. Hele ruilhandel 2.0 is daarop gebaseerd.

1) crypto lost geen bestaand probleem op

2) crypto is ingewikkeld

3) crypto is niet sneller

4) crypto is niet goedkoper

5) crypto heeft imago en vertrouwens probleem

6) waarom moeilijk doen als het makkelijker kan

7) je kunt met crypto in Europa niet tanken, niet shoppen, niet je belastingen, verzekeringen etc.. betalen.

Het is je vrij om in een alternatieve wereld te geloven.

Maar als jij denkt dat er een cryptomunt geaccepteerd zal worden zonder dat gevestigde partijen het ondersteunen (voordeel van hebben) ben je gewoon kortzichtig.

Elke dag ICO's die nergens op slaan en wekelijks een bericht van een hack en/of overheid die negatieve stappen gaat overwegen.

In Europa zijn restricties van toepassing die tot 10.000 euro cash meer anonimiteit geeft... dan crypto.

Stop met misleiden van jezelf en anderen.
Als je niet begrijpt welke revolutie bitcoin en de blockchain hebben ingezet dan is het misschien beter om niet te reageren. Ik zie maar al te vaak dit soort berichten wat werkelijk waar nergens op gebaseerd is.

1) crypto lost geen bestaand probleem op

Heb je enig idee hoe ons monetaire stelsel werkt? Dit stelsel houdt de burger al vele tientallen jaren in zijn greep. Het is een gesloten systeem. De enige personen die er controle over hebben zijn de banken wat private instellingen zijn waar wij maar ook overheden weinig tot niks over te zeggen hebben.

Bitcoin is het tegenovergestelde. Het is permissionless, open, globaal, decentraal en extreem veilig door het Proof of Work algoritme. Iedereen heeft er toegang toe. Iedereen heeft dezelfde rechten, niemand heeft de absolute controle en is zo veilig dat het niet te hacken valt. Trust en secure op een decentrale manier opgezet.

Waar hebben we deze eigenschappen eerder gezien? Juist, het internet is gebouwd op exact dezelfde eigenschappen. Waar vele bedrijven sceptisch waren en hun eigen intranets gingen ontwikkelen. Want het internet waar iedereen alles mag en kan is toch niet zo veilig, toch? Bitcoin is het geld van het internet. En zal de geschiedenis ingaan als het omkeer punt in onze financiele wereld.

Dat je de huidige problemen niet ziet wil niet zeggen dat crypto geen problemen oplost.

2) Crypto is ingewikkeld

Kun je dat ook toelichten? Wat is er precies ingewikkeld aan? Weet jij hoe jouw euro's van punt A naar B komen? Waarschijnlijk niet, maakt dat iets uit? Crypto is vollop in ontwikkeling. Het is een kwestie van tijd. Net zoals het internet in het begin ook ingewikkeld was.

3) Crypto is niet sneller

Niet sneller dan wat? Jij kunt sneller je euro's omzetten naar USD om vervolgens je familieleden in de USA wat geld toe te sturen? Wat een onzin. Crypto is vrijwel instant en globaal.

Trouwens, tot voor kort kon je zelfs het hele weekend wachten op je geld omdat er geen transacties plaatsvinden tussen banken in het weekend. Hoezo ouderwets?

4) Crypto is niet goedkoper

Goedkoper dan wat? Bitcoin is globaal. Kost vrijwel niks om rond te sturen en je hoeft nooit meer geld om te wisselen naar een andere valuta. Ons huidige monetare stelsel kost bakken met geld. Allemaal tussenpartijen, wisselkantoren etc.

5) crypto heeft imago en vertrouwens probleem

Iedereen was ook sceptisch over het internet. Crypto zit in de opstart fase. Natuurlijk komen dit soort hacks in het nieuws te staan. We kunnen ook eens gaan kijken hoeveel euro's en dollars er gestolen zijn de afgelopen 100 jaar.

6) waarom moeilijk doen als het makkelijker kan

Op deze manier blijft alles altijd hetzelfde. Waarom moeilijk doen? Dat heet innovatie.

7) je kunt met crypto in Europa niet tanken, niet shoppen, niet je belastingen, verzekeringen etc.. betalen.

Dat is een kwestie van tijd.

Het is ook erg makkelijk om alle crypto munten maar over 1 kam te scheren. De bitcoin is een revolutie netzoals het internet dat destijds was. Onze complete manier van leven is veranderd dankzij het internet. Dankzij de bitcoin zal de volledige financiele wereld op zijn kop komen te staan. Als je dit niet inziet moet je echt eens gaan kijken hoe ons huidige corrupte monetaire stelsel werkt en waarom crypto op alle vlakken 100 keer beter is.

Kijk eens naar de positieve punten in plaats van de negatieve. Ik heb nog geen bericht gezien hier op tweakers waar wordt toegelicht wat voor revolutie de bitcoin heeft ingezet.
Als je niet begrijpt welke revolutie bitcoin en de blockchain hebben ingezet dan is het misschien beter om niet te reageren. Ik zie maar al te vaak dit soort berichten wat werkelijk waar nergens op gebaseerd is.
Apart, want ik zie juist maar al te vaak de meest onrealistische claims van cryto-gelovers.

Bij 1) geef je niet aan waarom crypto wťl een bestaand probleem op zou lossen. Je begint gewoon over iets anders ;)

Wat is er precies het voordeel van, dat bitcoin 'open' is? Je kan zien wat er in een bepaalde wallet zit, maar dat helpt blijkbaar bar weinig bij het tegengaan van wallets voor crimineel geld. Je kan moeilijk claimen dat het een voordeel is dat criminelen je nu makkelijker af kunnen persen, dus wat is precies het voordeel?

Dan vergelijk je de scepsis over bitcoin met de scepsis die er ooit over internet zou zijn geweest… alsof dat ook maar iets met elkaar te maken heeft. Weer een afleidingsmanoeuvre?
Dat je de huidige problemen niet ziet wil niet zeggen dat crypto geen problemen oplost.
Voorlopig zien we vooral nieuwe problemen bij crypto's: Perfect anonieme valuta's voor criminelen. Kwetsbaar voor niet alleen 'gewoon' verlies maar ook mogelijkheid om digitaal kwijt te raken, door hackers of kapotte HD, USB stick etc. Afijn, en alle genoemde punten door @totaalgeenhard
2) Crypto is ingewikkeld

Kun je dat ook toelichten? Wat is er precies ingewikkeld aan?
Niemand hoeft hier uit gaan leggen dat een aanzienlijk deel van de bevolking al moeite heeft om in te loggen bij zijn DigiD en online bankieren, dus voor die mensen is het wel degelijk een drempel, ja.

3) Crypto is niet sneller
Niet sneller dan wat? Jij kunt sneller je euro's omzetten naar USD om vervolgens je familieleden in de USA wat geld toe te sturen? Wat een onzin. Crypto is vrijwel instant en globaal. Trouwens, tot voor kort kon je zelfs het hele weekend wachten op je geld omdat er geen transacties plaatsvinden tussen banken in het weekend. Hoezo ouderwets?
Ook in de VS kun je procentueel gezien vrijwel nergens met bitcoin betalen dus is het een stuk eenvoudiger om geld aan je familie gewoon via de bank over te maken, of Paypal. Daarnaast kun je banken niet als ouderwets afschilderen om iets wat ze al verbeterd hebben intussen. Zeker niet als je zelf met het argument komt dat crypto's 'nog in de opstart fase zitten'.

4) Crypto is niet goedkoper
Goedkoper dan wat?
Goedkoper dan betalen met euro's bijvoorbeeld. Transactiekosten en stroomverbruik kunnen totaal niet concurreren.
Bitcoin is globaal.
Met elke bank kun je ook globaal geld overmaken. Niet dat Nederlanders constant geld naar het buitenland overmaken, laat staat buiten de EU maar het kan.
Kost vrijwel niks om rond te sturen
Behalve dat het systeem draaiende houden een stuk duurder is, alleen al aan stroom.. Dat weet je best. Fee's zijn vaak ook niet van de lucht. Is al vaak aangetoond dat de transactiekosten regelmatig een veelvoud van een kleine betaling waren.
en je hoeft nooit meer geld om te wisselen naar een andere valuta. Ons huidige monetare stelsel kost bakken met geld. Allemaal tussenpartijen, wisselkantoren etc.
Lachwekkend. Juist met bitcoin is er een complete bedrijfstak met exchanges ontstaan. Die dan weer gehackt worden, of die gebruikers oplichten, dat is vaak lange tijd niet duidelijk ;(

5) crypto heeft imago en vertrouwens probleem
Iedereen was ook sceptisch over het internet. Crypto zit in de opstart fase. Natuurlijk komen dit soort hacks in het nieuws te staan. We kunnen ook eens gaan kijken hoeveel euro's en dollars er gestolen zijn de afgelopen 100 jaar.
Voor de aardigheid heb ik dit al eens eerder uitgerekend bij de vorige 'exchange hack' – die later een oplichting/fraude bleek te zijn – en dan kom je toch al gauw tot de conclusie dat 1 echte banken verhoudingsgewijs lang niet zoveel geld kwijt raken aan berovingen en 2 al helemaal niet aan het zelf oplichten van hun klanten door werknemers.

6) waarom moeilijk doen als het makkelijker kan
Op deze manier blijft alles altijd hetzelfde. Waarom moeilijk doen? Dat heet innovatie.
Veranderen omdat anders alles hetzelfde blijft?? Innovatie ≠ moeilijk doen.

7) je kunt met crypto in Europa niet tanken, niet shoppen, niet je belastingen, verzekeringen etc.. betalen.
Dat is een kwestie van tijd.
De mensen die de laatste tijd ingestapt zijn, zijn gewoon uit op snelle winst. Ze kopen crypto als investering, maar ze doen er verder niets mee. Ze betalen elkaar er niet mee, doen hun boodschappen er niet mee, tanken er niet mee. Dat is ook niet heel handig met de koersen die als een gek op en neer gaan dus ik zie dat ook niet zo snel veranderen. Ook voor de winkels is het daarom niet handig dus ik zie aan die kant ook weinig enthousiasme.
[…]De bitcoin is een revolutie netzoals het internet dat destijds was.
Op dit moment zťker nog niet.
Onze complete manier van leven is veranderd dankzij het internet. Dankzij de bitcoin zal de volledige financiele wereld op zijn kop komen te staan.
Wat een overdreven marketingpraat weer. Zelfs als alles en iedereen overstapt op crypto, zie ik het revolutionaire er niet van in. Of ik bij de Albert Heijn nou gulden pinde, nu euro's pin of bitcoins zou pinnen — wat is er zo revolutionair anders aan?
Als je dit niet inziet moet je echt eens gaan kijken hoe ons huidige corrupte monetaire stelsel werkt en waarom crypto op alle vlakken 100 keer beter is.
Je kan niet ťťn concreet voordeel benoemen. Daarbij komen er bij elk 'voordeel' minstens zoveel nadelen bij.
Kijk eens naar de positieve punten in plaats van de negatieve. Ik heb nog geen bericht gezien hier op tweakers waar wordt toegelicht wat voor revolutie de bitcoin heeft ingezet.
Dat zou je aan het denken moeten zetten. Er is ook weinig revolutionair aan.

Al die bla bla over hoe prachtig het is ben ik zo beu. Welk probleem wordt er opgelost door mijn hypotheek in de blockchain te zetten, in plaats van de 'centrale' administratie van de bank? Vervolgens kost het tig keer zoveel stroom, geheugenruimte en dataverkeer om dat bij elke bank-klant op de computer bij te houden. Waarom zou je dat doen?
Hoeveel GB is blockchain?
Hoegroot zal blockchain worden als 1 miljard mensen morgen een transanctie zouden doen?

Dat kan overigens geen eens....technisch onmogelijk

Maar stel.


Verdiep je er eens in.

Tot 20 dollar betalen voor transactie en afronding (bevestiging) van soms meerdere dagen is lachwekkend in financiŽle branche.

bitcoin is zelfs als beta/demo crypto coin lachwekkend.

Tijd zal vanzelf duidelijkmaken.
Je moet ook niet alle transacties op de blockchain willen vastleggen.

De blockchain is een manier om contracten vast te leggen. Betalingstransacties zijn daar een eerste voorbeeldje van geweest, maar geen doel op zich.

Betalingstransacties op Bitcoin zullen binnenkort via Lightning lopen. Ook andere blockchains werken aan layer 2 oplossingen voor betalingen en andere toepassingen.

De blockchain moet je zien als een stenen lei waar af en toe de huidige stand van zaken in wordt gebeiteld, niet als een database waar je elke wisse wasje in opslaat.
Betekend het niet gebruiken van blockchain om mutaties op te slaan in context van crypto valuta niet al aan dat blockchain hiervoor niet geschikt is.

Exchange en online wallet providers doen alleen maar massa transacties. Blockchain is daardoor nu (en straks bij sneller en goedkoper maken) geen echt open grootboek meer.

En exchanges en online wallet providers zullen precies hetzelfde doen wat gevestigde industrie al eeuwen doet...

In vrijwel alle landen hebben banken een vergunning nodig.
Betekend het niet gebruiken van blockchain om mutaties op te slaan in context van crypto valuta niet al aan dat blockchain hiervoor niet geschikt is.
Dat is het inderdaad niet. Maar waarom zou je dat willen? Je lijkt vast te houden aan een zelfverzonnen (of verkeerd begrepen) doel voor de blockchain en op basis daarvan de blockchain af te schrijven.

De blockchain is geen grootboek. Geen spreadsheet. Geen balans. Je kan het wel een beetje voor die doeleinden gebruiken, net zoals je dat met een blocnote zou kunnen, maar dat is niet de kernfunctie.

De kernfunctie is om contracten vast te leggen zonder dat er een centrale partij is die daar toezicht op houd. (Normaal een notaris, rechter, overheid, etc.) Die contracten worden op dit moment gebruikt om enkelvoudige transacties vast te leggen, wat niet erg efficiŽnt is.

Met Lightning worden die contracten gebruikt om een tijdgebonden tegoed jegens en andere partij vast te leggen. Bovendien worden die partijen onderling verbonden waardoor de tegoeden via via verschoven kunnen worden. Op elk gewenst moment kan een partij ervoor kiezen om zijn huidige balans op de blockchain vast te leggen.

Betalingen via Lightning zijn hierdoor een stuk sneller en goedkoper dan direct op de blockhain. Maar nog steeds niet per se het doel van de blockchain zelf. Het is slechts 1 toepassing. Er zullen er vast meer volgen - mogelijk nog slimmere en efficiŽntere ideeen.

Samengevatte analogie: de blockchain is geen vervanger voor de boekhouder of bank. Het is een vervanger voor de notaris of rechter. De vervangers voor de boekhouder of bank zijn slechts willekeurige toepassingen die daar bovenop draaien.
https://www.coindesk.com/...-is-a-distributed-ledger/

Ik heb geduld. Maar ik zat vorige eeuw al in de PKI oplossingen en het is vermoeiend om mensen basale kennis bij te brengen.
Het artikel onderschrijft wat ik zeg: je kunt op de blockchain relaties (contracten) vastleggen.

Ook ik zat in de vorige eeuw al in de PKI oplossingen tussen meerdere partijen. Maak je geen zorgen.
Hoe snel kon jij een mp3tje downloaden met een 56k modem? De blockchain is programeerbaar. Daarnaast hoeft niet elke client de volledige blockchain te downloaden.

Er zijn zoveel dingen die vandaag de dag technisch onmogelijk blijken maar over een aantal jaren prima mogelijk zijn. Je moet kijken naar de toekomst. Alles maakt een ontwikkeling door. Dat is met elke technologie zo. Anders zaten we nu nog steeds met een 56k modem en 100 mb aan opslagruimte.

Met het lightning network kosten transacties vrijwel 0 en zijn vrijwel instant. De bitcoin is op alle vlakken gelijk aan het internet. Dat wil niet zeggen dat alle crypto's dat zijn, zeker niet. Bij bitcoin ligt namelijk de governance bij de gebruikers zelf. En niet bij een ontwikkel team, instanties (zoals de banken) of wie dan ook. Net zoals het internet van niemand maar tegelijkertijd van iedereen is.

Wees blij dat je dit mag meemaken, de bitcoin/crypto/blockchain gaat de volledige corrupte manier genaamd ons monetaire stelsel (volledige gebaseerd op schulden) veranderen. En dat het gaat gebeuren is een feit, het gebeurt namelijk al. Banken kunnen geen gebruik maken van bitcoin omdat ze vastzitten in hun eigen systeem van controle waar alles beheersbaar moet zijn. Hetzelfde dat ISP's of andere instanties gaan bepalen wat jij wel of niet mag zien op het internet.
Bij bitcoin ligt namelijk de governance bij de gebruikers zelf.
Wie zijn 'de gebruikers' dan? Een kleine groep die heel vroeg gemined / ingekocht heeft en dus een heel groot deel van bitcoins in bezit hebben? Dat is dan nog steeds een heel select groepje toch?
Iedereen die het bitcoin netwerk gebruikt. Zowel miners, gebruikers, exchanges, bedrijven en developers. Iemand met veel bitcoins heeft geen enkele zeggenschap over het netwerk. Dat is hetzelfde als Warren Buffet of Bill Gates nu invloed zouden hebben op de dollar koers en bepalen welke rente er betaald moet worden.

Er is niemand die het netwerk beheerd. Iedereen beheert het met elkaar. Net zoals iedereen het internet beheert. Jij kunt een eigen site beginnen en er alles opzetten wat je wilt (zoalng het niet illegaal is). Bij een website ben jij de CEO van de site. Bij bitcoin ben jij CEO van je eigen bank. En er is helemaal niemand die daar bij kan komen of achteraf dingen kan aanpassen. Zaken die wel mogelijk zijn in ons monetaire stelsel omdat banken en overheden deze macht hebben. Exact de reden dat bitcoin voor banken en overheden niet interessant is. Maar voor alle 4 miljard mensen op deze aarbol wel.

Zowel de gebruikers, developers, miners etc moeten het eens zijn om een bepaalde koers te varen. Anders gebeurt het simpelweg niet. Dat hebben we duidelijk gemerkt met SegWit(2x) en dat is de reden dat bitcoin cash is ontstaan. Echter is de governance bij bitcoin cash wel in handen van 1 team, namelijk de bitcoin cash developers onder leiding van Roger Fer. Daarom is bitcoin cash bij voorbaat een scam.

Bitcoin is dus fundamenteel anders dan elke andere altcoin omdat de governance bij iedereen ligt en niet bij een specifiek groepje mensen.

Er is een reden dat alle transacties in ons huidige systeem anoniem zijn. Als wij alle transacties tussen overheden, banken etc zouden kunnen zien barst de hel los. De panama papers zijn er niks bij. Daarom is bitcoin (veilig, betrouwbaar en decentraal) een revolutie en zal ons hele financiele stelsel laten schudden.
Tja, check voor de gein eens de verdeling van miners bij bitcoin. En vergelijk dat eens met de hoeveelheid leden aan wie de ECB verantwoording aflegt.
Dankzij miningpools, grote exchanges en een bijna slechtere verdeling van rijkdom dan de euro is bitcoin niet meer de droom van iedere anarchist maar eerder een 2.0 van de "echte wereld".
De verdeling van miners ligt een stuk genuanceerder dan het in eerste instantie lijkt. Miningpools bestaan uit tienduizenden miners over de hele wereld. Een miningpool heeft dus eigenlijk helemaal geen macht als alle aangesloten miners ergens anders gaan minen. Een pool is niks meer dan een verzamelbak van miners die niet alleen kunnen/willen minen. Natuurlijk zitten daar ook grotere spelers tussen met grote farms.

De ECB verantwoording is voornamelijk een schijnvertoning. Het is niet voor niets een gesloten systeem. Wij als burgers moeten ons overal netjes aan de regels houden. Stel je voor dat je geen belasting betaalt. Maar onderstussen weten wij als burgers maar ook als overheid totaal niet welke geldstromen tussen banken, landen en bedrijven zich afspelen. Dat gaat echt wel een stukje verder dan wat belastingontduiking. Daar heb ik natuurlijk geen bewijzen voor. Maar het zou een beetje naief zijn om te denken dat "simpele" burgers wel belasting ontduiken maar grote bedrijven,banken en overheden (waar nog veel meer geld in omgaat) dat niet zouden doen.

Dat is juist de grap van ons huidige monetaire beleid. Je zit er letterlijk in vast en het hele systeem is gebaseerd op schulden. Dat is de schijnwereld waar bijna iedereen een slaaf van is.
dat heet geen ontduiking.

dat heet economie.

economie vertaald zich in meer voor de 0,1 % en minder voor de rest van ons.

gaan ook mensen dood aan, van de honger, vanwege corrupte regimes in afrika en hun broodheren in den haag, londen, zurich, parijs, kuala loempoer, washington, moskou, bejing, ...... enzovoort

[Reactie gewijzigd door mraix op 12 februari 2018 11:30]

Zowel de gebruikers, developers, miners etc moeten het eens zijn om een bepaalde koers te varen. Anders gebeurt het simpelweg niet.
Hoe gaat dat in z'n werk dan? Als iedereen het met elkaar eens moet zijn zou je zeggen dat er nooit iets beslist kan worden? Er is altijd wel iemand tegen.

Waarschijnlijk zal er een besluit genomen worden door een meerderheid, maar een meerderheid van wat dan? Je zegt dat de hoeveelheid btc die iemand heeft niet meer zeggenschap heeft, dan zou een kwaadwillende stakeholder toch gewoon heel veel nodes op kunnen zetten (bijvoorbeeld als miner) en daarmee beslissingen beÔnvloeden?
Klopt, dat wordt min of meer democratisch besloten. Dat kan op verschillende manieren. Zo gaven bijvoorbeeld miners aan d.m.v. een extra tekst (of hoe je het wilt noemen) in de geminde blocks dat ze SegWit2x ondersteunen. Daar ging echter wel een hele soap aan vooraf.

Er zijn natuurlijk altijd kwaadwilligen omdat er ontzettend veel geld in omgaat. Daarom heeft ook de splitsing naar bitcoin cash plaats gevonden. Miners wouden geen SegWit implementeren. Daar kwamen ze eerst mee weg. Daar heeft een grote groep developers, gebruikers, bedrijven maar ook exchanges een stokje voor gestoken door SegWit "verplicht" te activeren. Dit is gebeurt door een zogenaamde UASF:

UASF stands for User Activated Soft Fork.

It’s a mechanism where the activation time of a soft fork occurs on a specified date enforced by full nodes; a concept sometimes referred to as the economic majority. A UASF requires a lot of industry support and coordination. The UASF concept was combined with SegWit activation in the BIP148 proposal.

Het grootste gedeelte was voor SegWit maar miners niet omdat er voor miners voordelen aanzaten om geen SegWit te gebruiken. Op deze manier werden miners geforceerd de update uit te voeren. Ze hoeven dat natuurlijk niet te doen. Maar dat zou betekenen dat ze bitcoins minen zonder Segwit. En als de rest van het netwerk bitcoins zonder segwit niet accepteren minen ze letterlijk lucht. Dus zijn ze tot een overeenstemming gekomen genaamd The New York Agreement. SegWit is dus uiteindelijk wel geactiveerd omdat het grootste deel van het netwerk het daar mee eens was. En ook al zouden de miners Segwit niet activeren zou dat automatisch gebeuren door de UASF. Uiteindelijk heeft deze UASF niet plaatsgevonden maar hebben de miners zelf de update (onder druk van de segwit voorstanders) toegepast.

Er is niemand op het netwerk die zoveel zeggenschap heeft om er zomaar iets door te drukken. Dat is het mooie van het bitcoin netwerk. Niemand heeft de absolute macht. Alleen als iedereen samenwerkt en het met elkaar eens is kunnen er zaken op het netwerk aangepast worden.
Er is niemand op het netwerk die zoveel zeggenschap heeft om er zomaar iets door te drukken. Dat is het mooie van het bitcoin netwerk. Niemand heeft de absolute macht. Alleen als iedereen samenwerkt en het met elkaar eens is kunnen er zaken op het netwerk aangepast worden.
Tenzij ze op een of andere manier een groot aantal nodes / groot deel van het netwerk in handen krijgen, toch? Op een gegeven moment zal minen (bij BTC) minder rendabel worden, dan komen er minder miners. Door dan bijvoorbeeld als staat / grote investeerder toch te gaan minen (op grote schaal) of misschien door botnetwerken of andere trucs een groot deel van het netwerk in handen te krijgen zou je wel in een keer veel invloed hebben toch?

Dan zou je allerlei veranderingen door kunnen voeren, ondermijnt dat niet het hele voordeel van de BTC? Nu (huidige hoeveelheid geld in omloop bij BTC) is dat misschien niet aan de orde, maar als (of dat ooit gebeurt is maar de vraag natuurlijk) er steeds meer geld in omgaat dan wordt het steeds aantrekkelijker om het systeem te omzeilen.
Tijdens de implementatie van SegWit was dit al het geval. Het overgrote deel van de miners wouden SegWit niet implementeren. Dit is uiteindelijk afgedwongen door een soft fork geinitieerd door de gebruikers, developers en vele bedrijven die het bitcoin netwerk gebruiken.

Er is geen enkele partij die kan beslissen wat er gaat gebeuren. Iedereen/het grootste gedeelte moet het er mee eens zijn. Miners kunnen bijvoorbeeld wel iets willen maar als alle gebruikers en bedrijven het daar niet mee eens zijn gaan ze de nieuwe versie van bitcoin simpelweg niet gebruiken. Dan zou heel bitcoin omvallen en dat wil niemand, ook miners niet. Dat is wat er gebeurt is tijdens de implementatie van SegWit en dat is de reden dat bitcoin cash nu bestaat. Maar je ziet direct dat bitcoin overduidelijk nog steeds bitcoin is en bitcoin cash een simpele altcoin.

Alle miners hadden alsnog kunnen zeggen, stik maar in je Segwit. Alle software (op b.v. exchanges) zou dan op een bepaalde datum geen bitcoin blocken meer accepteren waar geen SegWit in staat. Miners minen dan op een onbruikbare blockchain. Daar heeft niemand iets aan. Dat is dus het mooie aan het bitcoin netwerk. Er moet concensus zijn over alle linies. Geen enkele linie kan er zomaar iets doordrukken.

Natuurlijk zal dit ooit wellicht een keer veranderen. Bijvoorbeeld op het moment dat alle coins gemined zijn. Dat zal nog even duren. Het enige wat vast staat in de blockchain van bitcoin is dat er maximaal 21 miljoen coins zijn en dat het POW gebruikt als algoritme. Voor de rest is alles programeerbaar.

Vergelijk het een beetje met het internet. Er zijn regels en wetten voor maar niemand kan dat er zomaar doordrukken. Bij bitcoin worden deze wetten en regels bepaalt door alle gebruikers van het netwerk in plaats van een centrale partij waar gebruikers geen enkele invloed op hebben. En dat is in de basis helemaal geen slecht idee in een wereld waar alles tot in de puntjes gecontroleerd moet worden. Stel je eens voor dat iemand anders nu gaat bepalen wat jij op het internet doet/bekijkt.
Te naief.. dit is een ge controlleerde demolitie van het "corrupte financiele systeem" ... het is nog steeds net zo corrupt wacht maar af...
Bitcoin Cash is met gigabyte blocks aan het testen op testnet. Daarmee zouden ze een Visa achtig volume kunnen halen.
Er zijn nog een paar technische hordes, maar er zijn nog genoeg optimalisaties te maken aan de Bitcoin code.
Na 10 jaar zijn ze nu aan het testen?

Je weet dat een fork of iets om iets heen bouwen niet betekend dat je blockchain van BTC gebruikt?

Problemen zijn inherent namelijk.
10 jaar?
Voor zover ik weet is Bitcoin Cash (BCH) ergens in augustus vorig jaar geforked van BTC om de reden dat er vanuit Blockstream alles aan is gedaan om scaling tegen te gaan.
Een van de (extreem makkelijke) optimalisaties was om de maximale blocksize hoger te zetten omdat deze limiet alleen in de begindagen is toegevoegd als anti spam bescherming en deze limiet op BTC zorgt voor gigantische transactiekosten en zeer trage bevestigingen.

Er zijn bijvoorbeeld bij het broadcasten van blocks naar andere peers verschillende voorstellen waardoor dit nog 98% efficienter kan.
Er is dus nog ruimte genoeg om optimalisaties te maken.

Oja, als BCH de langere proof of work chain heeft dan is BCH Bitcoin en niet meer BTC. Ook kunnen in BTC veel optimalisaties worden meegenomen die in BCH worden toegepast.
https://steemit.com/recor...ks-1-000-000-transactions

ligt er maar net aan welke blockchain je er voor gebruikt ..
Deel. Dat eens door 86.400.

Is 10tps
Lossen ze dat niet op me Lightning voor de transacties ?
Wel eens van IOTA gehoord?
Geen transactie kosten en kan de hele wereld bedienen wat betreft snelheid en opslag. Is nu nog in beta. Dat wel
Die van 22 jarige die al eens failliet is gegaan?

Het gaat er niet om waar ik van gehoord heb.

Het gaat erom wat iedereen vandaag al gebruikt. Binnen europa heeft vrijwel iedereen IBAN, transactie is gratis en staat er volgende werkdag meestal al op. Geen schommelingen in valuta, transactie kosten of doorlooptijd. Kans dat buiten je eigen schuld geld van je rekening kwijt nihil maar ook nog eens tot 100.000 gegarandeerd.(zie icesave, dsbbank).

Buiten Europa naam/rekeningnummer/adres/bic/swiftcode. Zakelijk 9 euro kosten ongeacht bedrag, doorlooptijd naar Afrikaans land vrijwel altijd 1 werkdag.

Het is een kwestie van tijd dat een exchange/online wallet zonder bankvergunning als ondergronds bank zal worden gezien.
https://bitonic.nl/ en https://bl3p.eu/ hebben gewoon een bankvergunning.
Het is een kwestie van tijd voordat er meer exchanges komen in Europa.
Het is ook een zaak van lange adem aleer crypto een betaal middel gaat worden.
Ik denk dat de eerste block chain use cases die echt gebruikt gaan worden helemaal niet als doel hebben om een geld uit te wisselen, maar om data uit te wisselen.
Denk hierbij aan het updaten van de kilometer stand en andere data van een auto in de blockchain (tangle) van IOTA. Of het identificeren van een persoon bij een instantie.

Vanwaar die weerstand tegen deze vernieuwing?
Elektrische auto's zullen blackbox hebben die aan auto fabrikant,overheid en verzekeraar de relevante gegevens gaat verstrekken.

KM stand is dan een non discussie.

Ps beide links bitonic volgens de Nederlandse bank geen vergunning.

Mensen lopen zonder feiten iets aan te prijzen waarom?

[Reactie gewijzigd door totaalgeenhard op 13 februari 2018 17:18]

Hihi, of je wilt of niet, blockchain zal ook in jouw leven doordringen, of je wilt of niet. _/-\o_
Waarom dan?

Ik zal noodzaak in mijn leven niet meemaken.
Wat voor revolutie is dat dan ?

- Voorlopig blijft het beperkt tot een enorm aantal waarschuwingen van iedereen die wat voorstelt in de beleggings- en financiele wereld om er vooral heel erg mee uit te kijken.
- is er geen enkele munt, om uiteenlopende redenen, geschikt om te fungeren als 'echte' valuta
- Worden we slechts gebombardeerd, zoals bij de meeste pyramideconstructies, met leuke succesverhalen over 'slimme' mensen die alles durven te riskeren en de Winkelvossjes.
- Weten we dat tal van banken/assurancekantoren vooral kijken naar de mogelijke technische toepassingen van Blockchain, maar is niemand echt geinteresseerd in Bitcoins of al die andere exoten.

Ja, er is een technologische innovatie waar veel bedrijven naar kijken, Ja, er is een boel media-onzin, nee, van een revolutie van cryptomunten is geen sprake. Eerder van een ongereguleerde goldrush into nothing, zoals nu ook weer blijkt.
Het kan prima als munt gebruikt worden. BTC misschien niet. Maar XLM en XRP zijn sneller. Vergelijk dit niet met iDEAL. Dat is iets heel anders. Dat is een afspraak tussen lokale banken. Dat gaat niet lukken internationaal. Met XRP kan er euro's naar een willekeurige Mexicaanse bank gestuurd worden in minder dan een uur. Probeer dat eens met een Nederlandse bank. 10 seconden van euro naar mexicaanse peso. En dan de rest van de tijd wachten tot de Mexicaanse bank het verwerkt heeft. ;) dat is innovatie. Volgens mij is het internationaal sturen van geld via een bank langzamer dan zelf met een koffer geld het vliegtuig in te stappen.
In Japan wordt het nog sneller, gezien ze het protocol waar Ripple mee werkt ook lokaal gaan inzetten.

Zodra er goede apps zijn voor Stellar Lumens (XLM) zou dat best een oplossing zijn voor retail en p2p betalingen. Je hoeft het niet als XLM te houden natuurlijk. Omzetten naar een andere valuta duurt maar 4 seconden.

Alleen die hacks zijn storend. Snap ook niet waarom exchanges nog niet geleerd hebben 95% sowieso in cold storage te houden. Er zijn genoeg exchanges en brokers die dat namelijk wel doen. Ook de exchange hiervoor, Coincheck, had het niet in cold storage. 8)7 gewoon dom, je weet dat dat een heel groot risico is.
Ripple is al helemaal een scam: volledig in handen van de ontwikkelaars die zelf iets van een 80% van de munten in handen hebben.

- Zij hebben de munten zelf bedacht en houden het merendeel zelf in handen
- niemand anders kan de munten maken
- zij brengen munten naar eigen keuze uit

Bij ripple is er maar 1 partij die op lange termijn er rijk van zal worden, en dat zijn de oprichters.
Ripple is naar mijn inziens een systeem wat potentie heeft om SWIFT te vervangen, de munt waar jij het over hebt "XRP" heb ik inderdaad mijn vermoedens bij en ik snap niet zo goed wat het nut daar van is.
XRP is bedoelt om prefunden van banken in het buitenland overbodig te maken. Dit is mogelijk door de snelheid en lage transactiekosten. ;) XRP is een soort bridge currency. Maar meneer Brad heeft het liever over digital asset. Anders schrikken banken namelijk af.
Mensen noemen vanalles gelijk een scam. Dit weet iedereen, dit is toch geen geheim? Hoe kun je iets een scam noemen als je alle feiten op tafel hebt liggen. Dit is hoe ze het doen en het is jou om er iets van te vinden. Als jij het een slechte investering vind, moet je het niet doen.
Je bekijkt het vanuit het oogpunt van een retail investor, daar hebben zei toch helemaal niks mee te maken? Het veranderd volgens mij niks aan het bedrijf en of ze een goed product op de markt kunnen zetten. De reden dat 60% is ondergebracht bij Ripple is omdat het hun functie is om het gebruik en adoptie van XRP aan te moedigen. Ze hebben nu in theorie heel veel geld om daar voor te zorgen. Los daarvan gaan ze er tot nu toe schappelijk mee om. Nog geen 10% van de hoeveelheid XRP waar ze toegang tot hebben per maand , verkopen ze ook daadwerkelijk. Wat overblijft gaat weer 4 jaar in escrow.
Meeste wordt verhandeld via exchanges door andere en niet door Ripple op dit moment.

Je kunt het niet eerlijk vinden, of je kunt er niet achter staan. Wil nog niet zeggen dat het oplichters zijn. De CEO is ook vaak genoeg op TV om hun product te verdedigen. Ik heb de CEO van USDT dat nog niet zien doen.
Tjonge, omdat iemand op tv zijn product komt verdedigen, zal het wel bonafide zijn?

Ripple het netwerk ter vervanging van Swift kan nog iets worden misschien, maar Ripple de coin heb ik helemaal geen vertrouwen in.
We zullen over 5 jaar zien, niet?
Ik weet niet of we het een coin moeten noemen. Maar het kan wel in waarde stijgen of dalen en daarom is er handel in. XRP is er niet voor om direct met Swift te concurreren. Daar hebben ze xCurrent voor. XRP lost een ander probleem op. Het maakt nosto/vostro accounts overbodig. Waarom zou je als bedrijf/bank daar geen gebruik van willen maken? De vraag is natuurlijk hoeveel 1 XRP waard moet zijn uiteindelijk. Ze kunnen er nog vanalles bij bedenken waarvoor XRP gebruikt kan worden, maar daar ligt hun focus niet. Ik vind daarom dat we XRP ook moeten beoordelen op zijn utiliteit in dit aspect. En op dat gebied heeft het zeker waarde. Mocht het bij de grote money transfer bedrijven blijven, dan is XRP overvalued. Maar als een groot deel van de banken uiteindelijk overstag gaan vanwege nostro/vostro, dan lijkt me dat XRP meer waard is dan 1$.
Met alle respect maar dat zijn voornamelijk berichten van mensen die er totaal geen verstand van hebben (van de achterliggende technologie). Regel nummer 1 in beleggen: luister niet naar anderen. En beleg niet in iets waar je totaal geen verstand van hebt.

Hoeveel miljoenen mensen hebben geld verloren op de aandelenbeurs? Honderden of misschien wel duizend keer zoveel geld als dat er nu rondgaat in de volledige crypto handel. Heb je wel eens gekeken naar de winstpercentages van binaire opties of CFD's? Hooguit de top 1% verdient daar op langere termijn geld mee.

Als je weet hoe je moet handelen dan zijn er geen risico's. Handelen is namelijk niks anders dan kansberekening. Mensen vinden dat lastig te begrijpen. Ik heb redelijk wat ervaring met handelen en vele boeken gelezen van verschillende hedge funds managers en het handboek der beleggen geschreven door de mentor van Warren Buffet: The Intelligent Investor.

Simpel gezegd: als je de afgelopen weken tijdens de dip geen winst hebt gemaakt ben je niet geschikt om te beleggen/handelen in crypto. Net zoals mensen die in 2008 tijdens de crisis geen winst hebben gemaakt niet geschikt zijn om te handelen in aandelen.

Mensen hebben geen idee wat ze doen als ze aan het handelen zijn. Vooral beginners zien $$ in hun ogen. Dat zijn inderdaad de mensen die hun geld kwijtraken. Ik kan je een techniek laten zien waarbij je in de bitcoin en ethereum markt 95-99% kans hebt dat je winst maakt. Het hele jaar door. Met mij zijn er duizenden anderen die deze techniek gebruiken.

Nee, andere munten zijn fundamenteel anders omdat ze niet decentraal zijn opgezet. Letterlijk iedereen kon in het begin bitcoins minen. Waaronder jij en ik. Genoeg mensen die tienduizenden bitcoins hebben verkocht voor 1 cent per stuk of hebben omgeruild voor een pizza. Denk je werkelijk dat deze mensen in een piramide systeem zitten? Waarom heeft het jaren geduurt voordat mensen uberhaupt van de bitcoin gehoord hadden? Heb jij ooit reclame gezien van de persoon of groep die de bitcoin heeft bedacht? Vergelijk dat nu eens met elke andere altcoin.

Als je begrijpt hoe het monetaire stelsel werkt dan weet je ook dat banken etc. geen gebruik kunnen maken van de bitcoin. Dat heeft niks met de blockchain of bitcoin te maken maar simpelweg omdat het monetaire stelsel is gebouwd op een gesloten systeem. Het is niet open, globaal, permissieloos en de banken hebben de volledige controle. Dit is het tegenovergestelde van de bitcoin. Ze kunnen bitcoin simpelweg niet gebruiken. Waarom denk je dat banken voornamelijk bezig zijn met blockchain oplossingen zoals Corda? Systemen waar ze volledig zelf de controle over hebben? Dat heeft niks meer met bitcoin te maken.

Bitcoin heeft exact dezelfde eigenschappen als het internet destijds had:

- open
- permissieloos
- globaal
- decentraal

Daarbij is de bitcoin ook nog eens extreem veilig door het proof of work algoritme. Het is een manier om vertrouwen en veiligheid decentraal en gobaal op te zetten. Dat is niet simpelweg een innovatie maar een revolutie op alle vlakken. Net zoals het internet destijds was.
Zodra mensen gaan uitleggen dat zij welhaast een onfeilbaar systeem hebben om jezelf te verrijken is het beste advies om de zaal te verlaten en vooral je hand op de knip te houden.
Bitcoin kost vrijwel niets? Het kost een vermogen aan stroom.
Daarnaast wil ik mijn salaris niet graag in cryptovaluta uitbetaald krijgen. De ene dag kun je kaviaar kopen en de andere dag nog geen oud brood met die schommelingen in waarde.
Het ging over de bitcoin transacties die niks kosten. Vroeger wou je ook geen films downloaden met een 56k modem. Das was je namelijk weken bezig. Tegenwoordig kan dat binnen enkele minuten. Kijk naar de mogelijkheden, niet enkel naar de zaken die nu aan het licht komen. Ik wil ook geen salaris in crypto uitbetaald krijgen. Maar misschien over 10 jaar wel.
Soooo, de grootste verzameling drogredenen sinds tijden

Ik doe mijn best om het nieuws te volgen, maar ik heb zelf nog niet de behoefte gehad om iets met de blockchain of crypto's te doen.

Crypto is veilig.....mooi moment om dat te melden. Welke van de miljoenen cryptosoorten is veilig? Dat weet je van te voren? Helemaal top dat het anoniem is allemaal, dan weet je precies niet waar je "geld" is gebleven...en kun je nergens terecht.

Crypto en blockchain is ingewikkeld ja. Ik heb nog nooit iemand in Jip en Janneke taal horen uitleggen hoe het nou werkt (ja, je kunt dit en dat doen, en transacties blijven voor altijd bewaard, etc...maar dat is niet de uitleg van de werking van blockchain, die is heeeeeeel complex).

Wie was er sceptisch over internet? Ik kan me dat werkelijk niet herinneren, hooguit omarming...

Iets op een andere manier doen is niet altijd innovatie. In dit geval is het op zijn minst nog niet duidelijk of het een innovatie is.

Roepen dat het een revolutie is, maakt het geen revolutie. En zo hard als dat jij vindt dat het revolutie is, zo hard vind ik dat het dat niet is.

Of we met crypto gaan betalen in de toekomst? Ach, dat doen we nu met een kaartje op een apparaat leggen. Ik zie dat niet heel anders worden (misschien met een chip of iris-scan, maar dat staat los van crypto). De crypto is geen grotere revolutie dan de Euro als je het mij vraagt.
Dat het een revolutie is, is een feit geen mening. Het is voor het eerst in de menselijke geschiedenis dat vertrouwen en veiligheid op een decentrale globale manier geregeld kan worden. Dat is zo vaak geprobeert maar heeft altijd gefaald. Het gaat de geschiedenis in als de grootste verandering op dit gebied. Want dat er iets gaat veranderen staat vast. Wat is daar geen revolutie aan?

Het gaat er om dat vertrouwen en veiligheid op een decentrale manier geregeld kan worden. Daar draait bitcoin om. En iedereen mag er aan meedoen. Dat is de hele kracht achter bitcoin. Dat heeft niks te maken met de blockchain of andere crypto's want dat is iets heel anders. Bitcoin staat in dat opzicht op eenzame hoogte want elke andere coin is centraal opgezet door een groepje mensen/developers.
Voor een systeem dat zou moeten gaan om 'vertrouwen en veiligheid' op een decentrale manier zijn er wel erg veel voorbeelden van grove vertrouwensbreuken, verdwijningen en diefstallen en een heel klein centrum van mensen die er beter van worden.
Klopt maar dat heeft niks met de blockchain of bitcoin te maken. Enkel derde partijen zoals exchanges of wallets worden gehacked. Het bitcoin netwerk zelf is nog nooit gehacked. Het is extreem veilig.

Als je vorig jaar bitcoins had gekocht en deze had vastgehouden had je nu heel veel geld verdiend. Terwijl bitcoin al bijna 10 jaar bestaat. Het is dus onzin dat alleen mensen die er in het begin bij waren veel geld hebben verdient. Zelfs nu kun je er veel geld mee verdienen als dat je doel is.

Wie worden er precies beter van volgens jou? Een aantal mensen die het risico hebben genomen en hun bitcoins jarenlang hebben vastgehouden? Ze hadden ook kunnen verkopen toen de prijs op 100$ stond. Nu hebben ze miljoenen omdat een bitcoin 10000$ kost. De prijs voorspellen kan niemand. Niemand weet hoeveel bitcoin over een jaar waard is.
Er is genoeg mis met veel crypto's en dan vooral veel louche ICO's, maar als je de mogelijkheden van blockchaintech en Crypto niet inziet, dan is logistiek waarschijnlijk gewoon niet een van je kennisgebieden. De logistieke sector alleen al haalt je #1 keihard onderuit en iedereen in de procesverbetering zit, krijgt binnenkort een speeltuin vol met data waarmee alles efficiŽnter kan. Om maar enkele toepassingen te noemen. Leuke conclusies die je trekt maar ik zie er meer angst dan onderbouwing in, eerlijk gezegd.
Bitcoins (daarmee cryptocoins) is slechts een toepassing van blockchain.

Ik heb het hele woord blockchain niet gebruikt.

Hoeveel GB is Bitcoin blockchain?

Een bejaarde is sneller af met installeren en activeren van bank app.

Hoeveel mensen kunnen blockchain op hun tablet en telefoon zetten? (Binnen een paar minuten?)

Nee dat hoeft niet.... online wallet gebruiken.... maar dat is zelfde als je bank, met als verschil:

1) Tot 100.000 geld op rekening gegarandeerd.

2) derving door bank schuld gecompenseerd (zie dit artikel)

3) derving door eigenschuld civiel en soms.strafrechtelijk te vervolgen. Aangezien anonimiteit er niet is

4) kosten per transactie is niets tov.btc

5) doorlooptijd transactie is niets tov btc

6) je kunt er wereldwijd iedereen met tegenrekening mee betalen.
Bitcoins (daarmee cryptocoins) is slechts een toepassing van blockchain.

Ik heb het hele woord blockchain niet gebruikt.
Klopt, heb je inderdaad niet gebruikt. Maar zoals je nu zelf zegt, Bitcoin is slechts een toepassing van de blockchain. Er zijn veel, veel meer. Helaas zit daar inderdaad erg veel rotzooi tussen, hopelijk komt er snel regulering zodat we daarvan af zijn.

Maar die andere zaken die je opnoemt zijn lang niet altijd relevant, aangezien best vele van die riskante ICO's dus juist wel gericht zijn op het oplossen van een probleem. Alleen heeft dat probleem niet altijd met valuta te maken. Ik ga je punten toch even bij langs:
Hoeveel GB is Bitcoin blockchain?
Geen idee, ook niet relevant. Bitcoin is nu dan nog wel de cryptoking, maar net zoals ieder land/regio een eigen fiat heeft, is er in de cryptospace meer dan voldoende ruimte voor meerdere spelers - en die zijn er, zelfs mťt werkend product dat al toegepast wordt bij klanten.
Een bejaarde is sneller af met installeren en activeren van bank app.
Snelheid van C2B/B2C transacties is dan ook niet een probleem dat opgelost moet worden met crypto. Bedrijven die duizenden transacties per dag doen (zit je in een gemiddelde fabriek al snel op) hebben gelukkig ook geen bejaarde welke alle transactie via MIjnING invoeren, daar is automatisering voor en is transactiesnelheid opeens wťl relevant.


Hoeveel mensen kunnen blockchain op hun tablet en telefoon zetten? (Binnen een paar minuten?)

Nee dat hoeft niet.... online wallet gebruiken.... maar dat is zelfde als je bank, met als verschil:
1) Tot 100.000 geld op rekening gegarandeerd.
Totdat je bank omvalt. Je bent ouder dan ik en hebt daardoor zelfs een recessie extra mee mogen maken. Maar zover hoef je niet terug te denken. Weet je de nieuwsberichten nog over Grieken die uren in de rij moesten staan om een schamele §20,- te kunnen pinnen? Die konden lekker makkelijk bij hun geld zeg!
2) derving door bank schuld gecompenseerd (zie dit artikel)
Als we dit nu eens ook voor crypto zouden toepassen? We hebben grote exchanges in Europa zitten en die verdienen meer dan genoeg om dit mogelijk te maken. Ik denk zelfs dat crypto door toevoeging van deze zekerheid een nog grotere boost zal krijgen! Reguleren die handel!
3) derving door eigenschuld civiel en soms.strafrechtelijk te vervolgen. Aangezien anonimiteit er niet is
Alleen al het bestaan van de Panama Papers doet mij geloven dat, mits je maar over genoeg geld beschikt, anonimiteit relatief gezien behoorlijk goed te regelen is. Crypto aan de andere kant, is absoluut niet anoniem. Het kan wel, zijn er zelfs specifieke crypto's voor, maar in de meeste gevallen is alles volledig traceerbaar. Voor sommige crypto's is dat juist de hele kracht. Overigens zijn deze crypto's niet als betaalmiddel voor jou en mij bedoeld, want volgens mij ben in onder de indruk dat crypto enkel als doel heeft om het huidige monetaire stelsen te vervangen. Dat beeld is simpelweg incorrect. Misschien van toepassing op Bitcoin, maar crypto is veel, veel groter dan enkel Bitcoin
4) kosten per transactie is niets tov.btc
Andere crypto dan BTC gebruiken en je hebt zelfs 0 transactiekosten. Wat is je punt?
5) doorlooptijd transactie is niets tov btc
Dit is gewoon niet waar en dan nog, er is meer (en betere crypto) dan BTC
6) je kunt er wereldwijd iedereen met tegenrekening mee betalen.
Als adoptie van de fiat je argument is, zet ik daar tijd tegenpver. Adoptie van crypto gaat namelijk erg hard. Jij kijkt vooral naar BTC en dan nog eens vooral naar BTC als vervanging van huidige fiat. Als dat je volledige beeld van crypto is, verzoek ik je nogmaals om je oogkleppen af te doen, want de wereld is veel groter dan dat.

Veel mensen denken dat BTC iets is waar je in een weekend miljonair mee wordt, heb ik het idee. Ditzelfde fenomeen zie je terug in films als The Wolf of Wall Street, Boiler Room en Wall Street. In diezelfde films zie je hoe hard mensen gescammed worden (maar dan met aandelenhandel, zelfde idee als veel moderne ICO's) en ik zeg eigenlijk "Eigen schuld, dikke bult". Hoe halen mensen het in hun hoofd om kapitalen te investeren in iets wat ze niet kennen? Die mensen moeten inderdaad tegen hun eigen wangedrag beschermd worden en volgens mij is jouw betoog voor hen bedoeld. Maar buiten dat perspectief zijn je argumenten simpelweg niet relevant, of incorrect. Transactiedoorlooptijd bijvoorbeeld is weldegelijk een probleem dat door specifieke crypto opgelost wordt, alleen niet door BTC. Andere zaken die je noemt zijn op te lossen door regulering.

TL;DR: Je weet niet goed waar je het over hebt en zegt iets wat enkel geldt voor mensen die denken in een weekendje BTC-miljonair te worden. Daartegen zeg ik ook: Wees maar bang en blijf vooral weg. Dit zijn de types die emotioneel handelen en mede daardoor heeft de crypto-markt zoveel volatiliteit en kunnen veel scammers rijk worden met malafide ICO's. Dus laat die debielen inderdaad alsjeblieft wegblijven van een techniek die een van de steunpilaren van de toekomst is. De mensen die zich goed inlezen, hebben namelijk totaal geen hinder van een beetje marktfluctuatie. Die weten wat ze kopen en wegen het risico af. Die investeren in een bedrijf met (hopelijk) een goede toekomst. Zeg maar waar aandelenhandel ooit voor bedoeld was.
Verdiep je eens en schrijf geen onzin en praat geen mensen na die het ook niet begrijpen.


Bitcoin is bewijs dat blockchain op die wijze nooit KAN werken.

De openbare grootboek (=blockchain) is het enige waarmee men kan zien of alles klopt.

Ontkennen dat je blockchain lokaal nodig hebt is ontkennen dat je blockchaim Łberhaupt nodig hebt (mijn punt), het lost geen bestaand probleem op.

Kijk eens naar dit grafiekje:
https://blockchain.info/nl/charts/blocks-size

Bijna 160GB. Ik ken geen mensen die op telefoon of tablet 160 GB over hebben.
Je blijft op btc ingaan, maar die is inmiddels veel te oud. Nieuwere cryptovaluta halen met gemak 20.000 transacties per seconde. En iota gebruikt geen blockchain met een Tangle en daar zou je prima mee kunnen betalen. Het wordt waarschijnlijk niet betalen met je pasje bij de supermarkt, maar wel het opladen van je elektrische auto.
Daarnaast is iota niet traag en sneller dan het overmaken tussen verschillende banken. En het grootste voordeel van de Tangle, hoe meer transacties hoe sneller het wordt.. Probeer dat maar is bij de bank

[Reactie gewijzigd door matbie op 11 februari 2018 23:43]

Ik heb niet gek lang geleden een antwoord geschreven op iemand met onderbouwing, kan het niet 1,2,3 vinden.

Maar 20K is ook weinig...

https://mybroadband.co.za...nsactions-per-second.html

Iedereen kent IOATA etc.. etc.. heel vertrouwd en geaccepteerd.


Ik gebruik mijn bank o.a. zakelijk. En ik bied Mastercard/VISA/Ideal/Paypal/MisterCash aan.
Ik weet vooraf hoeveel dubbeltjes mijn transacties kosten en dat realtime goedkeuring door de bank betekend dat ik diensten kan leveren.

Ik hoef me dus niet druk te maken om schommelende kosten/valuta en doorlooptijd, bovendien is er een garantie van mijn bank.

En wat iedereen die pro-crypto coins telkens schijnt te vergeten. Dat de rest van de wereld gewoon harde valuta wenst. Zolang je leverancier, je overheid, je verzekeraar, je huisbaas etc..etc... niet in crypto betaald wil worden moet je altijd die crypto coin converteren naar harde valuta, naast de kosten daarvan loop je kans op grote koersschommelingen.

Omwille van een artikel die ik ga schrijven omwille van alle onzin reacties die ik heb gehad op elke onderbouwde reactie van mij in de afgelopen 14 maanden mbt crypto coins ga ik niet meer reageren hier.

De belangrijkste vraag die men moet beantwoorden "Welk probleem los je nu eigenlijk op?".

En ik begrijp dat mensen die aan de drug zitten geloven in "illuminati" en ja die kun je goed dwarszitten met je crypto coins (not... ) en dat overheden kunt dwarszitten (not...), dat je banken kunt dwarszitten (not....).

En als je vraag tracht te beantwoorden zul je merken dat er geen probleem is en dat het niets meer is dan een kerstboom die opgetuigd is. Maar in werkelijkheid gewoon een ponzi/piramide spel is die geen toekomst kan hebben omdat er geen probleem is.


Laat ik het opdraaien. Je hebt een bejaardenhuis, gemiddelde leeftijd 80.

Hoeveel procent van die mensen hebben crypto coins nodig?
Hoeveel procent van die mensen zullen gaan minen?
Hoeveel procent van die mensen zullen hardware wallet gaan nemen?
Hoeveel procent van die mensen zullen passphrases willen onthouden?
Hoeveel procent van die mensen kunnen zonder crypto coins?

Bedank dan dat de meeste mensen niet technisch zijn en niet bewegen indien er een noodzaak is.


Hebzucht is de enige reden van huidige hetze in Nederland.

Voor mensen in minder vriendelijke regimes met deviezen export imitaties zoals China is crypto currency een manier om geld het land uit te krijgen.

De reden van de rally eind vorig jaar van BTC heeft DAARMEE te maken en die Chinezen houden van gokken, bovendien wat heb je er eraan om een half miljoen dollar in lokale currency onder je matras te hebben liggen, terwijl je met "beperkte gok risico" dat ook via "vehicle" BTC het land uit kunt krijgen en het dan kan gebruiken (en er elders verblijfsvergunning mee kunt krijgen)


Kwam net dit artikel tegen:

https://www.businessinsid...ptomunt-dominik-schiener/

Stel Dominik zal morgen worden aangesteld als directeur van Rabobank.... en je hypotheek loopt daar... zal je niet een beetje nerveus worden? Ook niet na het lezen van dit interview?

[Reactie gewijzigd door totaalgeenhard op 12 februari 2018 00:28]

Ik waardeer je uitgebreide reactie en dat je kennis van zaken hebt. Ook ben in het er mee eens dat Crypto nooit, of voorlopig niet het westerse banksysteem zal vervangen omdat dat gewoon prima werkt. In corrupte landen of landen met enorme inflatie is het misschien wel een oplossing. Maar voor logistiek is het wel een hele positieve ontwikkeling en lost het wel degelijk een probleem op.
Ik krijg een beetje het idee dat je constant op het betalen blijft focussen, maar dat is niet het enige op de blockchain. En zoals ik al zei zal dat ook niet snel komen.
Denk je nu serieus dat je de gehele blockchain lokaal nodig hebt om Crypto te kunnen gebruiken? Volgens mij snapt zelfs Rian van Rijbroek er meer van...
Je hebt connectie met de blockchain nodig. Dat wil niet zeggen dat je de volledige blockchain hoeft te downloaden. Er bestaan zogenaamde lightweight wallets welke enkel de headers van de blockchain bevatten. Deze wallets maken vervolgens connectie met een "full node" welke wel de volledige blockchain beschikbaar heeft.

Een voorbeeld van een dergelijke wallet is Exodus. In Excodus kun je een stuk of 10 coins opslaan waaronder bitcoins,litecoins en ethereum. Dat is een totaal van vele honderden GB's als je daar alle blockchains van zou downloaden.
Andere crypto dan BTC gebruiken en je hebt zelfs 0 transactiekosten. Wat is je punt?
Er zitten best wat onwaarheden in wat je zegt, maar hier wil ik even op in gaan. Bijna alle Cryptos hebben transactiekosten. IOTA is een er een die dat niet heeft, maar die is niet bedoelt om mee te betalen of te handelen en is heel langzaam.

Bron transactiekosten.
Nano (XRB)! Geen transactiekosten, heel snel.
IOTA is nu nog langzaam. Dat gaat veranderen zodra er meer transacties gaan plaatsvinden. Dat gaat ook veranderen zodra ze hun node software gaan optimaliseren.IOTA is zeker ook bedoeld om mee te betalen, maar je kunt het ook gebruiken om betroywbaar data uit te wisselen.
https://forum.iota.org/t/...to-confirm-7-hours/2428/7 hier zegt iota.my dat het niet voor mensen bedoeld is.
Machine to Machine betalingen.
Daar valt ook onder
Mobiele telefoon naar betaalstation in Winkel. ;-)
Waarom ook niet? Er zit geen beperking op de tangle(blockchain) van IOTA om ook human to human betalingen te verrichten.
[1) Tot 100.000 geld op rekening gegarandeerd.]
Totdat je bank omvalt.
Nee, dit wordt nou juist verplicht door alle banken samen / feitelijk door de staat gegarandeerd. Dus als jouw bank omvalt, moeten alle andere banken dat samen opvangen.
Je bent ouder dan ik en hebt daardoor zelfs een recessie extra mee mogen maken. Maar zover hoef je niet terug te denken. Weet je de nieuwsberichten nog over Grieken die uren in de rij moesten staan om een schamele §20,- te kunnen pinnen? Die konden lekker makkelijk bij hun geld zeg!
Als dit het argument is om van de euro naar de bitcoin over te stappen, vrees ik dat er niet veel van terecht gaat komen. De Grieken hadden gelogen over hun economische cijfers, de Griekse staat had een gigantische schuld die ze niet meer af kon betalen... etc.

Dit is een heel andere discussie. Kunnen we het ook over hebben hoor, maar heeft weinig meer met de ton van het depositogarantiestelsel te maken.

Als de Grieken hun geld in bitcoin geleend hadden – want dat is het alternatief wat je bepleit – zou degene die het uitgeleend heeft nog steeds zijn geld terug willen van de Griekse overheid. Dus zouden de Grieken nog steeds *precies* hetzelfde probleem hebben. Waarschijnlijk zou de bitcoin zakken – worden andere bitcoin-gebruikers getroffen, globaal.. is dat eerlijk? Op langere termijn: Gezien de stijging van de bitcoin zou de schuld dramatisch hoger zijn geworden nu. Terugbetalen duurt nu al decennia maar zou dan totaal onmogelijk geworden zijn. In welk opzicht is dat dan beter?
Alleen al het bestaan van de Panama Papers doet mij geloven dat, mits je maar over genoeg geld beschikt, anonimiteit relatief gezien behoorlijk goed te regelen is.
Precies, als je een paar miljoen buiten beeld van de Belastingdienst wil houden, zijn er wel manieren voor te vinden, tegen een redelijke (relatief) prijs. Maar wat heeft dat met een van de beoogde doelen – eenvoudig micro-payments doen – van cryptocurrency te maken.
Crypto aan de andere kant, is absoluut niet anoniem. Het kan wel, zijn er zelfs specifieke crypto's voor, maar in de meeste gevallen is alles volledig traceerbaar.
Tot je ze in pakweg Bermuda naar een fiat munt, goud, of wat dan ook wisselt en het daarna weer naar een andere crypto-wallet zet natuurlijk. Dan is het weer net zo anoniem als dat met giraal geld zou gaan.
Andere crypto dan BTC gebruiken en je hebt zelfs 0 transactiekosten. Wat is je punt?
Ook die gebruiken relatief veel stroom vanwege de 'crowd-adminstratie' die nou eenmaal bij het blockchain-principe hoort. Dus je betaalt dan niet die paar cent transactiekosten aan de bank (lekker belangrijk trouwens) maar je betaalt een veelvoud daarvan via je energierekening. Wat ook nogal een verspilling is van energie en CO2 etc. aangezien het veel simpeler kan.
Als adoptie van de fiat je argument is, zet ik daar tijd tegenpver. Adoptie van crypto gaat namelijk erg hard. Jij kijkt vooral naar BTC en dan nog eens vooral naar BTC als vervanging van huidige fiat. Als dat je volledige beeld van crypto is, verzoek ik je nogmaals om je oogkleppen af te doen, want de wereld is veel groter dan dat.
Het is toch ook logisch dat er veel naar BTC gekeken wordt omdat dat verreweg de populairste coin is. En het is maar zeer de vraag of tijd een factor is die vůůr crypto werkt. Er zijn regelmatig miljoenenfraudes met exchanges, er zijn enorme fluctuaties in crypto's.. mensen zullen daarmee financieel op hun bek gaan. En daarna niet meer zo happig zijn op crypto. En natuurlijk zijn er veel andere munten, maar die zijn nůg minder geaccepteerd.. Dus daar kun je al helemaal nergens mee terecht.
[…]Hoe halen mensen het in hun hoofd om kapitalen te investeren in iets wat ze niet kennen?
Helemaal met je eens, maar ook: De feiten veranderen niet doordat je er alles over gelezen hebt. Bitcoin is waard wat de gek er voor geeft. Net als met euro's zal je zeggen, maar met ťťn groot verschil: de rijkste landen ter wereld hebben zich verplicht de euro te gebruiken en garanderen de waarde. Bij bitcoin garandeert niemand iets.
Andere zaken die je noemt zijn op te lossen door regulering.
Ik ben benieuwd. Hele idee was nou juist dat in ieder geval bitcoin totaal niet gereguleerd zijn zijn, dus ik ben benieuwd hoe gebruikers daar naar kijken. Maar ik ben het wel met je eens dat regulering onvermijdelijk is, als het een blijvertje is. Alleen vraag ik me wel af of het dan nog interessant is voor criminelen en 'grote' speculanten. En als die uitstappen is dat vaak niet bevorderlijk voor de koers.
[…]De mensen die zich goed inlezen, hebben namelijk totaal geen hinder van een beetje marktfluctuatie. Die weten wat ze kopen en wegen het risico af.
Je moet toch toegeven dat dit grappig is om terug te lezen. 'Een beetje marktfluctuatie'? Welk aandelen vertienvoudigen in waarden in een jaar en halveren dan weer? Of andere munten als je het daar liever mee vergelijkt?
Die investeren in een bedrijf met (hopelijk) een goede toekomst. Zeg maar waar aandelenhandel ooit voor bedoeld was.
Bedrijven geven aandelen uit omdat ze willen investeren maar zoveel geld niet kunnen of willen lenen van een bank. Dit is totaal maar dan ook totaal iets anders dan wat er aan de hand is met bitcoin etc.

Je zegt eerst – terecht – dat mensen zich niet verdiepen in crypto voor dat ze instappen en het dus verdienen om op hun bek te gaan, maar de werkelijkheid is, dat er geen waarde achter crypto's zit. Het blockchain-principe is heus wel ergens goed voor, maar nu wordt het als toverwoord gebruikt. Het is ineens de magische term. Alles gaat het veranderen. Kul.

Mensen hebben geen idee hoeveel banken bijvoorbeeld rond begin deze eeuw geprobeerd hebben een micro-palment-systeem op te zetten. Alleen al in Nederland. Alleen al door Nederlandse banken. Door samenwerkingen. Door buitenlandse banken. Credit card maatschappijen etc. Vrijwel allemaal geflopt of dan toch na een paar jaar alsnog de stekker eruit of opgegaan in een ander systeem. (Nu zie je dat trouwens ook weer met allerlei apps om 'handig' samen te betalen, betaalverzoeken te doen, etc. maar dat is weer wat anders)

Daar zaten soms best handige dingen bij. Eenvoudig. Gewaarborgd. Veilig. Snel. Gebruikersvriendelijk. etc. Toch haalden die het niet omdat ze te weinig toevoegden. Ik ben echt niet tegen innovatie maar ik zie de grote voordelen niet van crypto's. Ik zie het nog eerder gebeuren dat de ECB / banken simpelweg ook een blockchain-achtige variant van de euro gaan aanbieden voor wie dat graag wil – als er echt een groot voordeel blijkt, maar nogmaals: Ik zou op dit moment niet weten wat.
"Blockchain" is een eigenschap van veel cryptocurrency, waaronder bitcoin. Een bitcoin is dus niet slechts een toepassing van blockchain.
Dat is ook leuk om te zeggen, maar de blockchain techniek bestaat al meer dan 10 jaar, en er is eigenlijk nog steeds niets bijzonders mee gedaan, of in ieder geval niets dat echt is aangeslagen, dus waar blijft die blockchain revolutie dan.
Ik wil geen reclame maken, maar:
7) je kunt met crypto in Europa niet tanken, niet shoppen, niet je belastingen, verzekeringen etc.. betalen.
Dat kan wel met de NLG, wordt ondersteunt wat NL winkels, webshops en je kan vanuit de wallet eventueel euro's naar een iban sturen. Gewoon een werkend product dus.
"Wat" & "euro's naar een iban sturen. "


Lees mijn gehele tekst en antwoord eens in context.

Je antwoord geeft mij gelijk.

Het lost niets op en is omslachtig.
De blockchain is hot and happening. En zeker niet alleen voor betalingen. Een aantal crypto's zijn zeer geschikt voor betalingen (LiteCoin bijvoorbeeld). Met zeer lage kosten, wereldwijd betalingen doen.

Veruit de meeste crypto's zijn eigenlijk "aandelen" in een startup die iets spannends gaan doen met blockchain technologie. Vele "tokens" zijn uiteindelijk daadwerkelijk te gebruiken in een bepaald product.

Bij een explosie aan startups, zal er altijd een hoop bagger tussen zitten. Ook zijn er voldoende scams en mistige forks waar je ver vandaan moet blijven. Met een beetje onderzoek en gezond verstand kom je dan een heel eind.

Twee belangrijkste regels met cryptos:

- crypto's op een exchange zijn NIET in jouw bezit
- geef NOOIT je private key van een wallet met saldo

Momenteel vind ik crypto's zeer interessant en lijkt naar mijn mening het best op poker:
- skills helpen in het spel
- bluf en bluf lezen is belangrijk
- geduld is belangrijk
- emoties onder controle houden is belangrijk
- je moet het doen met de hand die je hebt
- random factor: veel winst afgewisseld door hartverscheurend verlies
- speel nooit met je huis!!

Bitcoin is het meest bekend en vertegenwoordigd ruim 30% van de totale marktwaarde van crypto's. Lang niet alles dat waar is over Bitcoin, geldt voor andere munten/tokens/netwerken.
7) je kunt met crypto in Europa niet tanken, niet shoppen, niet je belastingen, verzekeringen etc.. betalen.

dat kan wel thuisbezorgd.nl kun je met bitcoins betalen ,

https://pay.gulden.com/nl/ genoeg middenstanders die er wel brood inzien en graag van de dure pin transacties af willen

en dan heb je ook nog debitcards https://cryptopay.me/ waar er heel veel van zijn

nog niet allemaal perfect maar er wordt hard aan gewerkt
Bij mij in mijn bedrijf. Kan je met Cryptomony je rekening voldoen. Heb ook een sticker met de mededeling bij de entree staan.

[Reactie gewijzigd door Driss 1234 op 11 februari 2018 17:19]

Welk probleem lost het op dan.
Decentralized ledger en trust. Die combinatie was voorheen nog niet opgelost.
GOOGLE eens op escrow en ttp.

Bestaat al eeuwen... :)
En dat is precies het probleem dat de blockchain oplost. Er is geen derde partij meer nodig voor trust.

Jij ziet dat duidelijk niet als een probleem. So we can agree to disagree.
Vertrouw jij crypto dan?

Heb jij een analyse gezien van BTC blockchain gebruikte crypto?

En in hoeverre bestaan er geen zaken als collisions ?
En als men straks quantum computer heeft?

Bovendien er is niemand (geen overheid) die jouw tegoeden garandeert.

Dus als er wallet gestolen is of een exchange gehacked moet je maar hopen dat je nog iets terug ziet.

TTP /ESCROW worden niet met blockchain opgelost.

Als ik nu iets koop in China kan ik via bank of derde partij (TTP) een escrow laten uitvoeren, dus pas als lading geÔnspecteerd is of geladen of is aangekomen dat betaling vrij komt.

Bij blockchain is betaling gewoon weg en geen manier (bij huidige opzet) om bezwaar aan te tekenen.

Waarom denk je dat paypal zo groot is geworden.

Ik denk dat er bij ontwikkeling van met name BTC gewoon niemand met financiŽle kennis betrokken is geweest.
Daarom hebben we geen enkele accountants bedrijven.... (ledger + trust)

Kan jij me jouw TEAMVIEWER login gegevens verstrekken? (decentraal je boekhouding inzien....)

Blockchain betwist ik niet, noodzaak voor financiŽle (betalingen) transacties wel.

In containers en overige respectieve low volume transacties tussen bedrijven is het handig.
Maar zodra je het gaat gebruiken in een situatie waarbij je vroeg of laat tegen storage prijs op kan lopen die meer is dan de blockchain (zoals bij BTC het geval) slaat het nergens op.
Ik zei al, we can agree to disagree.
Ik vertel jou toch niet dat je het anders moet doen dan je gewend bent?

Waar zeg ik dat de blockchain een noodzaak is? Waarom zouden we de oude manier van handelen niet anders gaan doen? Omdat het niet nodig is? Dat is nog nooit een goede reden geweest.

Er is ook geen noodzaak om de ruimte in te gaan en toch doen we het.

Ja er zal vast niemand met financiŽle kennis iets met bitcoin doen. Wie neemt wie nou in de maling?

Heb je de white paper wel eens gelezen van de bitcoin? Ik ben voorstander van die gedachte (vooral het idee dat Mario Draghi niet kan besluiten om §80 miljard per maand bij te drukken).

Ik neem aan dat jij ook voorstander bent van fractioneel bankieren?
Angstzaaien is bijna nooit terecht en wordt in het algemeen vaak toegepast als er "iets anders" gestimuleerd moet worden. Mensen moeten objectief geÔnformeerd worden en op basis daarvan een rationele mening kunnen vormen. Iets dat Tweakers trouwens volgens mij meestal best goed doet.

Ik begrijp zelf wel dat de opmerking +3 krijgt, want dit is een tech site en daar komen techneuten het laatste nieuws op kijken. Die verwachten technisch nieuws en niet alleen het economische cryptoinvesteerdersnieuws van gisteren.
Dan is die +3 toch juist onbegrijpelijk want hij vraagt om positief nieuws over "kanshebbertjes" te plaatsen. Dat heeft in mijn optiek juist helemaal niets te maken met tech nieuws maar puur economisch nieuws.

Wat ik dan zou verwachten zijn achtergrond artikelen over de techniek en de mogelijkheid heden buiten speculatief investeren.

Maar moderatie op Tweakers is vaak meer te linken aan hoe iemand jou commentaar bevalt dan daadwerkelijk hoe relevant die daadwerkelijk is.

Een nieuwsbericht plaatsen over een crypto heist vind ik toch wel op zijn plaats op Tweakers, liefst met een achtergrond artikel over hoe het is gebeurd.

En angst zaaien vind ik echt wel te ver gaan, zeker als je kijkt hoeveel mensen geld in cryptos hebben zitten met de insteek rijk te worden, want ja Henk en Frits hebben ook veel geld er mee verdient.
Mee eens als hij het bedoelt als kans om geld te verdienen. Maar dat staat niet als dusdanig zo verwoord.
"Kanshebbers" las ik als kans op succes en wijdverbreide toepassing. Als zijnde softwarematige oplossingen die we in de toekomst vaker toegepast zullen zien.
precies, goed verwoord
Geld ook andersom, de mensen die niets af weten van crypto hebben er bij voorbaat iets tegen, en och, wat wrijven ze in hun handjes als crypto een duikvlucht maakt, zulke mensen heb je ook
GeldT. Zeker in onderwerpen die over geld gaan is fatsoenlijke spelling best wel handig....
Angst zaaien? Dit is gewoon nieuws. De zoveelste hack van een exchange in relatief korte periode, maar er moet goed nieuws gepost worden zodat je munt electroneum in het zwart komt?
Genoeg mensen die ervan gehoord hebben... in ieder geval zoveel, dat er 139 miljoen te halen viel.
En wat is dan positief nieuws? De 700ste crypto die gelanceerd wordt? Een geslaagde ICO? Iemand die miljardair is geworden dankzij crypto?

Er zijn al achtergrondartikelen geweest over Bitcoin en de achterliggende blockchain technologie. Maar gewoon artikeltjes maken omdat er weer een leuke crypto is bijgekomen daar heeft ook niemand iets aan.

Waar blijft het positieve nieuws dat men zou moeten rapporteren? Koerswinsten zijn namelijk geen positief nieuws, dat soort nieuws hoort op een beurswebsite thuis en ze rapporteren hier ook niet dat de bitcoin ondertussen alweer meer dan de helft van de piekwaarde verloren heeft.

En het mag hier dan wel om een exchange gaan waar niet veel mensen van gehoord hebben, we hebben het hier wel over een diefstal van meer dan 100 miljoen euro. En het is niet de eerste en ook niet de grootste diefstal.
Er wordt geen angst gezaaid. Er wordt gewoon feitelijk bericht, maar negatieve zaken lijken niet te mogen van crypto-aanhangers. Zie ook andere fora. Maar dit soort incidenten geeft wel precies aan waarom de reguliere geldmarkt ooit gereguleerd is. Al denken crypto-aanhangers dat die regulering er natuurlijk alleen maar is om de gevestigde elite te beschermen. Maar als je je alu-hoedje afzet zie je dat het gewoon nodig is om vertrouwen te kweken.
Als je vooral positief nieuws wil volgen moet je elke dag naar het jeugdjournaal kijken.
Idd, dit is ook weer geen technieuws terwijl er over crypto zoveel te vertellen valt. En zeker omdat er alom weinig over geinformeerd wordt en Tweakers daar juist iets aan zou kunnen bijdragen!

Je post zal waarschijnlijk over een aantal dagen verwijderd worden omdat tweakers dit soort opmerkingen naar eigen zeggen niet waardeert op de fp. Het kan via het feedbacktopic

[Reactie gewijzigd door Ablaze op 11 februari 2018 14:55]

Is toch meer een kwestie van perspectief vind ik. We bevinden ons hier wel in het 'Nieuws' overzicht. Ja, vergetelijk nieuws en geen feestje maar wel gewoon een gegeven wat er objectief neergepend uit ziet.
Het enige 'nieuws' wat we te horen krijgen is vaak negatief. Ook hoor ik al maanden op RTL dat Bitcoin maar een fase is en er word lacherig over gedaan.
De reden weet ik niet precies. misschien om de simpele mens te beschermen of de de waarde te laten zakken zodat hun lekker groot kunnen inkopen.
Tegenpool is Mcafee die beweerd dat de bitcoin nog veel verder gaat exploderen.
Ik durf niet te zeggen wie we moeten geloven. ( ik persoonlijk denk dat het wel weer omhoog gaat en kunnen we over 10 jaar lezen dat de Nano 150 dollar is. Moet je nagaan hoe groot de roof dan wel is :) )
Wat is dan de vooruitgang?

Dat je al je geld kwijt bent als de tegenpartij niet over de brug komt?
Dat er geen tussenpartij is die je het geld terug geeft als je slachtoffer wordt?
Dat je elke naam op een transactie kan plakken om mensen voor de gek te houden?
Dat je al je spaargeld verliest als mensen op je computer inbreken?
Dat zelfs Bicoin exchanges jouw geld niet veilig kunnen bewaren?
Dat je criminele handelingen kan doen zonder gepakt te worden?
Dat de koers als een jojo op en neer gaat waardoor je ineens je huur niet kan betalen?

Waarom voelt jouw vooruitgang meer als achteruitgang?

[Reactie gewijzigd door Elefant op 12 februari 2018 10:42]

"Het nieuws van de vooruitgang" is een programma op Sublime FM.
Dat je criminele handelingen kan doen zonder gepakt te worden?
Jazeker. Immers criminele handelingen hoeven niet per definitie slecht te zijn.
Inderdaad, er zijn altijd uitzonderingen op de regel.
Moeten we daarom misdaad maar niet meer bestrijden?
Dat is niet het punt.. een ander alternatief word niet genoemd.. een realiteit waar de overheid de criminelen zijn en met zo'n mate bepalen wat goed en slecht is..waardoor we in een orwellian maatschappij leven. Dat is steeds meer en meer.
Dus als "criminelen" wat meer vrijheid krijgen lijkt met dat niet per definitie een zaak die meer slecht dan goed is.
De overheid zijn de criminelen niet.

Dat zijn vooral samenzweringstheorien van criminelen omdat ze door de overheid worden aangepakt. Daarbij zijn criminelen vaak behoorlijk paranoide. Geen wonder. Wie kan je vertrouwen als je zelf anderen schaadt, kwetst en belazert? Het is heel moeilijk voor te stellen dat anderen beter zijn dan jouzelf, dat kunnnen toch alleen hypocrieten zijn. Toch?

Ik ben blij dat ik niet in deze paranoide voorstelling gevangen zit. Dat een deel van de mensheid grote egoisten zijn? Zeker. Dat ze goede instanties steeds corrumperen? Zeker. Maar dat maakt die instanties die door goede mensen met grote inspanning overeind gehouden worden niet slecht. Ik moet er niet aan denken dat ze verdwijnen en we ons overleveren aan de criminele alternatieven als Bitcoin. Maar wanneer de Bitcoin instort weet iedereen dat weer. Nou ja, bijna iedereen. De criminelen zullen heel hard gaan roepen dat de overheid de bitcoin kapot heeft gemaakt om de malafide banken te beschermen. Criminelen geven namelijk nooit zichzelf de schuld. Ze zitten vol mededogen naar zichzelf.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 12 februari 2018 14:20]

Helaas zie je er niet door heen. Jij zegt paranoide, ik zeg naief.
Daarom is juist het extra belangrijk dat er dingen zijn die buiten het zicht van overheid gaan of zelfs mogelijk tegen een overheid gebruikt kan worden. Zodat we niet nog meer naar die totalitarianism gaan waar steeds meer en meer in zitten... Het incandescent geloof in autoriteit zoals we dat nu kennen moet breken voor een meer succesvolle maatschappij.
Aan alles zit voordeel en nadeel aan.
Als je § -$-£-• in reguliere exchange omzet laat je het daar bij die externe party ook niet liggen.
Voordeel van crytocoin wallet is je hebt geen derde party de je maar vertrouwen moet.
Nadeel is dan er is dan ook geen derde party die borg staat of problemen kan oplossen.
In crisis of enorme inflatie is crypto coin juist potentie om banken en regeringen te omzijlen met hun wanbeleid. Dat probleem is internationaal veel groter gezien derde wereld landen zijn met grote inflatie.

Er zijn dus grote risiko aan crypto currencies als ben private key kwijt of foute public key ingegeven ben je kwijt.
Maar als simpel rekening opent bij exchange en hun intern de boel met walkets regelen zet je enorme grote vertrouwen in bedrijf dat paar jaar bestaat. En uiteraard gehacked kan worden.

Hardware wallet cold storage is meer iets veiliger maar ja gaat er wat verkeerds mee ben je het ook kwijt.

Ik zie exchange ook meer iets als buffer voor wat coins om mee te werken en de brug naar reguliere valuta.
In een post op Medium haalt het ontwikkelteam uit naar de oprichter van BitGrail, Francesco Firano. Ze beschuldigen hem ervan dat hij het Nano-ontwikkelteam gevraagd zou hebben of de ledger aangepast zou kunnen worden om het tekort te verbloemen. Zij zouden dat geweigerd hebben.
Wacht even, is dit correct of zijn de namen omgedraaid!? Hoezo vraagt de ontwerper aan een exchange om de ledger aan te passen (wat echt absoluut volkomen onmogelijk zou moeten zijn, als de ontwerper zijn werk goed heeft gedaan)...!? Of is dit een ongelukkige manier om een hard fork te beschrijven (maar zelfs in dat geval zou het verzoek van de exchange naar de oprichter gaan, in plaats van andersom, toch)?

Edit:
Ah, ik zie mijn vergissing; het gaat om het ontwikkelteam van de coin (niet van de site) en ik had het gelezen als "de oprichter van de coin", maar BitGrail is de site (niet de coin). Sorry, mijn fout!

Dus eigenlijk staat hier gewoon "We hebben ontzettend hard zitten prutsen en nou wil een onafhankelijke partij geen uiterst dubieuze (ronduit frauduleuze!?) dingen doen om onze rotzooi voor ons op te ruimen!!!111"... Ehm okee, dat is ook een manier om er tegenaan te kijken. :X

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 11 februari 2018 11:41]

Nee de eigenaar van de exchange vroeg aan het dev team van Nano of de ledger aangepast kon worden.
Dat gaan ze dus niet doen

Ze hebben ook genoeg bewijs dat hij het waarschijnlijk zelf heeft gedaan, en het niet een hack was

https://medium.com/@nanoc...l-insolvency-ed4422bf274b

https://www.reddit.com/r/..._that_on_jan_5th_several/

Daarnaast zijn mensen bang dat hij de ID kaarten/paspoorten die hij heeft verzameld, wat laatst opeens verplicht werdt om je crypto van de exchange te halen, gaat gebruiken om het geld wit te wassen.

Ook neemt het Nano team al contact op met allerlei exchanges om de funds te blokkeren als het wordt gedeposit, allemaal erg netjes vind ik.
https://mobile.twitter.co...status/962146119898640384

[Reactie gewijzigd door thomas1907 op 11 februari 2018 11:16]

Dit is een blockchain die volledig in handen is van de ontwikkelaars. Vergelijkbaar met NEO zonder mogelijkheid tot staken als grootste verschil. De coin is niet te minen dus een x-aantal coins komen tegelijkertijd vrij bij het starten van de blockchain.(volgens mij in dit geval doordat ze verkocht waren in een ICO) de coins werden verdeeld met een "faucet". De coins werden gecontroleerd verdeeld door het oplossen van captchas. (thanks karliboe voor de info)
M.a.w. als de ontwikkelaars hierin mee waren gegaan zou er een hardfork onstaan waardoor deze 17 miljoen coins extra toegevoegd zouden worden aan de blockchain. Dat is iets wat je absoluut niet wil uiteraard want dit schaadt het vertrouwen van de mensen in dit product. Omdat het een blockchain is, kan iedereen het zien dus zou vroeg of laat verwoestend zijn voor de Nano blockchain en vanzelfsprekend de coins ook.

[Reactie gewijzigd door Stef_Venner op 11 februari 2018 11:43]

Nano (nog Raiblocks bij release) werd ook niet via ICO verkocht, de coins werden verdeeld met een "faucet". De coins werden gecontroleerd verdeeld door het oplossen van captchas, vooral populair in 3rde wereld landen.
Ah okť, dat wist ik niet. Ik dacht dat ik ooit ergens een ico langs had zien komen. Zal m'n reactie aanpassen voor juistheid.
Nee, andersom. Francesco heeft gevraagd aan het Nano-team of zij de ledger wilden aanpassen. Natuurlijk hebben ze dit geweigerd. Overigens kunnen ze dit niet eens...
In theorie kunnen ze dit wel. Maar dan wordt het een hardfork zoals eerder genoemd. En dat kun je niet in de doofpot stoppen.
De exchange (eigenaar Francesco) vroeg aan het ontwikkelteam (van Nano) of het aangepast kon worden.
Francesco is de oprichter van Bitgrail de exchange, niet van Nano de munt.
Francesco Firano heeft de ontwikkelaars van Nano inderdaad om een hard fork gevraagd, dit staat toch ook zo in de tekst? :)
Het ontwikkelteam = Nano
De oprichter van BitGrail = de oprichter van de exchange

De vraag is dus door de exchange-oprichter gesteld aan de ontwikkelaars van de cryptocurrency Nano.
De oprichter van de site laat op Twitter weten dat er geen mogelijkheid is om gebruikers schadeloos te stellen.

Wel raar want het gaat maar om 139.000.
Lijkt mij dat dat bedrag de image wel waard is

edit:
het artikel is ondertussen aangepast

[Reactie gewijzigd door DutchKevv op 11 februari 2018 13:18]

De huidige prijs van Nano is 8.62$, 17 miljoen van die coins is wel iets meer waard dan 139.000 Euro. Volgens velen gaat het hier ook om een exit scam van de eigenaar van Bitgrail, een tijdje geleden blokkeerde hij het afhalen van Nano van de exchange voor niet geverifieerde gebruikers. Heel wat mensen hebben toen hun Nano opgenomen in BTC met verlies omdat het verificatie process erg traag verliep.

[Reactie gewijzigd door karliboe op 11 februari 2018 11:07]

Ze zijn een paar nulletjes vergeten. Was pak en beet 170 miljoen dollar waard
Foutje van de auteur. Hij is drie nullen vergeten, het betreft 139 miljoen EUR.
Zijn er Tweakers die actief zijn in het crypto gebeuren? Ik vraag me af waarom mensen hier in stappen gezien de enorme risico's die er aan verbonden zijn.
Nr 1 rule van crypto is laat het nooit op een exchange staan.
Alles wat je daar laat staan is namelijk niet van jou, gezien je de private key niet hebt.
Je loopt tegenwoordig net zoveel risico met offline wallets, keyloggers, malware, kans dat je paper wallet verliest, bestanden per ongeluk overschreven enz enz

Voor de LT kan het handig zijn om offline te bewaren, maar als je regelmatig trade is het heel onhandig.
Bij de tijd dat je coins op een exchange staan kan de koers al weer anders zijn.

Ik gebruikt zelf een ledger s voor de LT maar heb ook een gedeelte LT over meerdere exchanges gespreid.

En ik let altijd op met grotere bedragen dat het op EU exchanges staat, die enig sinds gereguleerd zijn zoals een Kraken die een partnership verband heeft met een grote bank
Bitstamp en een Gdax die een ''garantie'' geeft dat je coins veilig zijn tegen hacks
Valt best mee met die offline risico's.
Een beetje internet security programma vist keyloggers er zo uit.

Daarnaast ben jij als doelwit lastig te vinden uit de miljoenen computers. Een exchange is een makkelijk doelwit. Je weet zeker dat het een hoop geld staat. Bij jou persoonlijk is dat maar de vraag.

Daarnaast bied Kraken geen garantie op de munten zelf. Alleen op het Euro bedrag dat je op de rekening daar staat (volgens EU regels heb je daar gewoon een rekening geopend).

Handelen met munten moet je zelf weten, maar als je meer dan 10% van je bezit op een exchange laat staan, riskeer je die 10% mťťr om totaal kwijt te raken, dan wat je op een cold wallet hebt staan.
schrijf het op een papiertje... als je daar zo bang voor bent.
Tenzij je day trade ;)
Het probleem bij Bitgrail was dat er plotseling een verificatie vereist was om te withdrawen. Het is voor veel mensen onmogelijk geweest de XRB, of andere coins, van de exchange af te halen nadat ze het getrade hadden.
Risico's zijn er zeker maar de winsten kunnen ook gigantisch zijn. Sommige munten groeien wel x 10 soms. Alleen moet je altijd alleen investeren met geld dat je echt kunt missen. Het kan flink stijgen maar je kan het ook allemaal kwijt raken.

En laat nooit je munten op een exchange staan. Gebruik een officiele wallet, encrypt die en sla een backup op via een usb harde schijf.
Zelfde als met aandelen.
Helaas worden criptocoins in veel landen al aan banden gelegd. Zoals ik al eerder en vaker heb gezegd, regeringen willen gewoon geen ongereguleerde geldstromen hebben, zeker niet als het vaak voor criminele activiteiten wordt gebruikt zoals ransomware e.d. of het witwassen van crimineel geld.
Helaas worden criptocoins in veel landen al aan banden gelegd.
Bron? Dit hoor ik vaak, maar de enigste landen die effectief crypto aan de banden heeft gelegd zijn India en China. Niet bepaald "veel" landen.
Dollars en euro's worden meer gebruikt voor illegale handel dan crypto. Of denk je dat een drugsdeal tegenwoordig met een bitcoin wordt gedaan? Staan ze 2 uur te wachten tot de transactie voltooid is :+

Overheid kan gewoon belasting heffen over bitcoins.
Ransomware en alle andere varianten maken gebruik van bitcoin. Geld witwassen kan natuurlijk ook heel gemakkelijk en anoniem. Of denk je niet dat ze bij de bank even fronsen als een onbekende zomaar even 100 miljoen dollar komt storten?! :+
Is dat wel zo makkelijk?

Ten eerst wil je een goed hebben dat redelijk stabiel is en liefst in waarde stijgt. Crypto is dat niet.


Daarnaast wil je het tzt in de normale economie brengen, en dan zijn de mogelijkheden in het westen te beperkt. Alle exchange wordt gevraagd om je te identificeren en bij hoge vermogens wordt de stand doorgegeven.
Dollars en euro's worden meer gebruikt voor illegale handel dan crypto.
In volume wel, maar of dat ook geldt voor het aandeel van criminele transacties t.o.v. het totaal aantal transacties is nog maar de vraag.
Dat zal ik je uitleggen aan de hand van de context van dit nieuwsbericht.

NANO werd eind november verhandeld voor nog geen 10 cent per munt, op twee kleine exchanges waarvan bekend was dat ze dubieus waren, Mercatox en Bitgrail (laatstgenoemde is dus nu geploft).

Maar NANO zelf is technisch gezien een geweldige munt, met transactietijden van minder dan een seconde, een extreem grote schaalbaarheid, geen energieslurpende miners, geen fees en een geweldig Amerikaans dev team dat dagelijks praat met zijn gebruikers (o.a. op reddit).
Daardoor werd de munt in een maand tijd(!) zo populair dat de waarde steeg naar 25 euro per munt. Als je dus voor 100 euro zo'n 1000 NANO had gekocht, dan bezat je een maand later iets met een waarde van 25.000 euro.

Je kunt in de cryptowereld dus met veel research, dagelijks bijblijven, het investeren van kleine hoeveelheden geld en een beetje geluk wel degelijk hoge winsten maken.
Veel mensen hebben duizenden euro's op hun spaarrekening staan, voor hen is het risico dus niet erg hoog om een paar honderd euro in crypto te stoppen. Maar je moet dan wel je verlies kunnen dragen.
De mensen die NANO (toen XRB) hadden gekocht op Bitgrail wisten dat die exchange niet al te best was en hadden dus eigenlijk zo snel mogelijk moeten proberen dat geld in een wallet (of op Kucoin/Binance) te zetten om de kans op problemen te minimaliseren.

[Reactie gewijzigd door Ablaze op 11 februari 2018 12:36]

En er kunnen technisch gezien nog oneindig geweldige Crypto munten bijkomen toch? De hype zal zich dan ook oneindig gaan verdunnen. Leuk dat jij verdient, de rest gaat het schip in.
Er kunnen ook technisch gezien nog oneindig veel geweldige apple-klonen komen, of tesla-klonen. Dat betekent niet dat de waarde van Apple stock of Tesla stock gaat verdunnen. Een set klonen van een crypto munt hoeft niet meteen de waarde van het origineel te verdampen, aangezien daarvoor adoptie nodig is in de markt. En zolang je de eerste bent, heb je een voordeel. Dat zien we nu duidelijk bij bitcoin, die door voor te lopen op de rest meer adoptie heeft, en daardoor meer waard is.
Hogere risico's en hoger rendement komen vaak hand in hand. Gezien de banken (naja ECB) zorgen dat we niet meer kunnen sparen met rendement gaan mensen andere manieren zoeken om geld hun waarde te laten behouden (want geen rente maar wel 2% inflatie is gewoon ruk).

Ik doe er zelf ook mooi aan mee, en hoewel de afgelopen periode van 3 maanden het aardig kut is qua sentiment heb ik er meer aan over gehouden dan 100 jaar 0.5% rente te ontvangen :Y)

PS dat is geen garantie voor de toekomst natuurlijk!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 11 februari 2018 11:28]

Gezien de banken (naja ECB) zorgen dat we niet meer kunnen sparen met rendement gaan mensen andere manieren zoeken om geld hun waarde te laten behouden (want geen rente maar wel 2% inflatie is gewoon ruk).
Mee eens, mee eens.
heb ik er meer aan over gehouden dan 100 jaar 0.5% rente te ontvangen
Recent kwam in het nieuws dat 3 vd 4 staat op verlies staat. Je zult bij cryptocurrency speculatie ook altijd verliezers hebben (alleen had je die niet tijdens het ontstaan van die 20k bubble, maar zo werken bubbles). En bij miners hoor je ze niet over de energierekening. Die is vooral in Nederland pittig.

Verder is er uiteraard nog een ander alternatief: beleggen. Als je defensief investeert kom je bij bijvoorbeeld Alex al gauw uit op een rendement van 4%. Bovendien kun je ook zelf beleggen.

Het mooie is dat je dan ook meteen in de economie investeert (ipv enkel in de energiemaatschappij :Y)).
Ik zou zeggen kijk op het forum, er is al een langlopend topic hierover:
[Handel] Het grote cryptocurrency handelstopic (#6)

Genoeg Tweakers dus :)
Om er geld aan te verdienen. Crypto zijn vandaag te volatiel om als betaalmiddel te dienen, het enige waar ze dan nog voor gebruikt kunnen worden is om de coins zelf te verhandellen, om te speculeren en dus winst te maken met aan- en verkoop. Je kan dat proberen op korte termijn, maar zoals met aandelen kan je evengoed een afwachtende houding aannemen. Soms win je en stap je laag in waarna je hoog kan verkopen en soms verlies je, zoals alle mensen die vandaag met bitcoins zitten die gekocht zijn toen deze veel hoger stond dan vandaag.
Zijn er Tweakers die actief zijn in het crypto gebeuren? Ik vraag me af waarom mensen hier in stappen gezien de enorme risico's die er aan verbonden zijn.
greed ....
Een van de 7 hoofdzonden.

En het vertrouwen in een exchange, dat er rotte appels tussen zitten kan je nooit uitsluiten helaas.
Vooral deze berichten maken het ( gelukkig) voor veel exchanges lastig, zodat mensen er minder op parkeren.
De cryptowereld wil van de banken af ... dat doen ze door te vertrouwen in banken met een andere naam :|

Ik zou graag globaler acceptatie van de crypto zien als ECHT een ruilmiddel, en niet een beleggingsfond
Reddit heeft zijn tippr bot, dat werkt verbazingwekkend goed.
( nog steeds een tussenpersoon met de macht over de voorraad, je moet eerst bij tippr storten, voor je het kan weggeven )
Crypto, en dan vooral BTC staat voor vrijheid van waardeoverdracht voor de mensen en tegen de corruptie en misstanden van de bankenwereld en centrale banken. Verder gaat het voor een van de grootste revoluties van onze generatie zorgen.

Daarnaast heb je een heleboel scamcoins, zeg maar fiat geld, maar dan in crypto vorm. Dus niet gecentraliseerd, en pre-mined. Die laatste zijn zeer populair bij de ontwetende investeerders, ivm onrealistische grote winsten. Dit kan, daar deze munten niet geheel transparant handelen. Met in de toekomst vaak destructive gevolgen. Dan niet voor de makers, maar voor de mensen die daarin geloofden.

[Reactie gewijzigd door gepebril op 11 februari 2018 13:05]

Juist Tweakers zijn in staat om de risico's te beperken. Bijvoorbeeld door je crypto niet bij een exchange te laten staan maar na conversie naar een eigen wallet (paper/usb/etc.) over te maken.
Vraag je je ook af waarom er nog steeds mensen naar het Casino gaan? Of aan de postcode loterij geld verspillen
Beetje kort door de bocht om crypto, waar een fantastische wereld vol technologische innovatie achter zit, te vergelijken met een beetje gokken.
In een casino hebben ze anders ook prachtige techniek.
Heel simpel ...Hebzucht.
Je kunt als je weet wat je doet en wat mazzel hebt gewoon VEEL verdienen in korte tijd.
Andersom is het dus zo dat je ook makkelijk veel kwijt kan raken in korte tijd.

Je moet weten wat je doet en je stap niet zomaar ff in en bent Crypto millionair.

Dus risico's en de vele onhandige toeters en bellen maken het dat de Crypto ook nog niet geschikt is voor de massa.
Er ontbreekt nog teveel aan en regulatie zou hier en daar handig zijn.
Dit zal dan gepaard gaan met mindere extremiteiten en dus voor sommige minder interessant.
Ik ben een van de gelukkigen die waarschijnlijk door de hack is getroffen. Geen idee wat ik moet doen, maar ben zo’n 120 nano kwijt. Ik probeerde geverifieerd te worden zodat ik die nano eruit kon halen, maar dit is uiteindelijk nooit gebeurd. Iemand tips of ideeen? Is het bijvoorbeeld zinvol om aangifte te doen? Ik zou graag aanspraak maken op een stukje van de 4 miljoen nano die ze nog wel hebben, maar denk dat dit proces nog wel maanden gaat duren...
Houd de berichtgeving in de gaten, of er een class action lawsuit komt.
Als die er komt kun je je ervoor opgeven en bewijs aanleveren dat je dat geld er daadwerkelijk op had staan (screen shot of iets dergelijks). Afhankelijk van de uitspraak kun je dan mogelijk en met veel geluk gecompenseerd worden.
Ik kan nu wel inloggen, al kan je er niets doen, maar m'n wallet contents laten nog de goede hoeveelheid zien. Geen idee natuurlijk in hoeverre dat klopt, dus ik ga maar nergens vanuit.
Ik kan nu wel inloggen, al kan je er niets doen, maar m'n wallet contents laten nog de goede hoeveelheid zien. Geen idee natuurlijk in hoeverre dat klopt, dus ik ga maar nergens vanuit.
Dat het bedrag in je wallet klopt is toch precies wat je zou verwachten? Als we het even vertalen van crypto naar euro's:
Wat er in feite gebeurt is dat je de exchange duizend euro geeft, in ruil voor een briefje "je hebt duizend euro van ons tegoed - BitGrail". Iemand breekt bij ze in en steelt al hun geld. Dan heb jij je briefje nog wel (en zij hebben nog steeds een schuld bij jou), maar ze hebben geen geld meer om die schuld mee te kunnen betalen. Dus ja, je "saldo" klopt nog, maar daar heb je weinig aan (tenzij het gestolen geld teruggevonden wordt).
Mooi, dan kun je in ieder geval een screen shot (met de datum) of een video ervan maken.
Iemand tips of ideeen?
Ik heb weinig verstand van de crypto currency kant van het verhaal, maar even pragmatisch: da's ongeveer 1000 euro. Ben je bereid om hier talloze uren in te gaan steken? Zeg dat je vrije tijd je 10 euro per uur waard is; zou het realistisch zijn om je geld terug te krijgen zonder er meer dan 100 uur aan kwijt te zijn? Of vul zelf een ander getal in en herhaal de berekening. Je kunt een oogje in het zeil houden (als er een class action-achtige zaak komt waarbij je je eenvoudig aan kunt sluiten dan komt dat nieuws hier op T.net vast langs), maar ik vrees dat het pragmatische antwoord is "hou er rekening mee dat je dat geld niet meer terugziet".
Als jij vind die nano geld waard zijn (overheden zijn het daar niet altijd mee eens) moet je ABSOLUUT aangifte doen.

Probleem is dat je al snel in de problemen loopt. Als ik naar de politie ga en zeg dat ik 10 smurfcoins heb gekocht en dat die nu weg zijn zal de agent zeggen dat ik gewoon pech heb. Zolang ik wist wat ik kocht is het geen oplichting en als ik (met wat andere mensen) denk dat smurfcoins geld waard zijn is dat een interne afspraak waar de samenleving niet veel mee te maken heeft.

Maar als jij denk dat er een wet is overtreden moet je zeker aangifte doen.
Coins nooit te lang op een exchange laten staan!
Offline wallet gebruiken!
Een "offline" wallet bestaat per definitie niet. Dat strookt niet met het fundament van blockchain: iedereen heeft op ieder moment toegang tot alles. De private key die je gebruikt om transacties met je wallet te authoriseren wordt ook gebruikt om je public key te genereren. Je kan die reeks getalletjes wel ergens op een cold storage opslaan, maar dat verandert niets aan het feit dat je wallet met de juiste code altijd toegankelijk is. Ergo: ťťnmaal je private key op een verkeerd medium opslaan brengt al risico's met zich mee.
Met "offline wallet" wordt bedoeld dat je zelf de client draait en dus niet je seed of private key met iemand hoeft te delen.
Bij een online wallet wordt dit voor je gegenereerd en voer je telkens bij het inloggen je key in, wat in theorie minder vertrouwd is.
Overigens is het zo dat voor NANO een prima online wallet beschikbaar is (https://nanowallet.io/) die door de developers wordt aangeraden.
Dat hoor je van iedereen, maar om snel te kunnen handelen met je daar toch geld hebben staan... In de praktijk staat er op een (waarschijnlijk niet zo) willekeurig moment dus toch gewoon voor §139M aan coins die ineens 'weg' zijn. Aangifte bij de politie een onderzoek in een 'open blockchain'... Toch gaat dit 99% zeker niet terug gevonden worden.
De koersstijgingen en dalingen zijn nog een soort van 'spel' waar je geld aan kan verdienen(/verliezen) maar dit soort 'hacks' gebeuren mij net iets te vaak om hier echt geld in te steken. En ja, ongetwijfeld replied er iemand met een exchange waar het echt 'bewezen' 100% veilig is. Maar in zo'n nieuwe ingewikkelde techniek vind ik het moeilijk dit ťcht te vertrouwen met m'n spaarcentjes. 99% van de mensen die iets over crypto-currencies roepen hebben zelf nooit de algoritmes achter de coins bekeken, hooguit een leuke samenvatting, en praten gewoon iemand anders na.
"Snel handelen" suggereert dat je het als een belegging ziet en niet als een soort geld. Zolang het doel niet is om fiat geld te vervangen lijkt het hele cryptomunt gebeuren me zinloos.
Ik zie crypto-currencies ook totaal (nog) niet als geld, als geld moet ik er immers mee kunnen betalen... en dat kan ik nog nergens (ja, iemand kan nu een voorbeeld geven, sommige winkels accepteren zo zomaar, maar mijn nieuwe videokaart, zonnebril of pizza kan ik niet zomaar betalen, ik moet er altijd 'extra moeite' voor doen).

Daarnaast is er een wildgroei aan munten, als ik naar een site met koersen ga, vind ik er zo 100 die allemaal 'de beste' nieuwe crypto-currencie zijn. Er zijn iedere week/maand nieuwe ICO's. Als ik al ergens kan betalen, is dat ergens met 1-2 hippe munten, en moet ik mijn ripple dus eerst in litecoin omzetten, voordat ik mijn Pizza kan afrekenen.. Of andersom. Dit wil je toch niet?

Dat het best handig kan zijn om in de toekomst geld en banken los te laten en over te gaan naar een blockchain achtig idee voor betalingen, wil ik best geloven... Maar dat 100-200 of meer 'munten' daar de oplossing voor zijn geloof ik echter niet. Internationaal hebben we de drang naar minder munten. Koersverschillen zijn vooral lastig voor langdurige handels-verdragen etc. Diverse kleine landen proberen hun munt 'vast' mee te laten bewegen met een grote munt om stabiliteit uit te stralen en handel te kunnen voeren.

Momenteel zie ik crypto currencies dus niet als geld en ook niet als belegging, maar gewoon als een spel, een leuke gadget om mee te speculeren)
Helaas waren de withdrawals al tijden gestopt. Je kon het er dus niet afhalen (en dev team nano zei dat het goed was...)
Hmm... Er was een probleem met de withdrawal van NANO, maar je kon je NANO tijdens bepaalde perioden volgens mij wel gewoon verhandelen voor bijvoorbeeld bitcoin. Het geld stond immers op een exchange.
Het was geen hack, maar een bug die exploited was waarbij je dubbele deposits kreeg.
Is gebruik maken van iets, op wijze die niet zo door de ontwikkelaar bedoeld is, niet de een definitie van hacken?

[Reactie gewijzigd door CykoByte op 11 februari 2018 12:18]

Nee dit noem je een exploit. Hack is oneigenlijk toegang tot een systeem.
Niet uitsluitend.

Zie bijvoorbeeld The Free Dictionary

hack 1 (hăk)
v. hacked, hack∑ing, hacks
4.
a. To alter (a computer program): hacked her text editor to read HTML.
b. To gain access to (a computer file or network) illegally or without authorization: hacked the firm's personnel database

4a lijkt me hier van toepassing; het betreft immers aanpassen van het gedrag van de software.
Het gaat niet om het aanpassen van het gedrag, ze gebruiken gewoon functionaliteit die in de applicatie is gebouwd. Die functionaliteit doet niet wat het moet doen en kan op die manier op kwaadaardige manier worden gebruikt: een exploit.
Dit is een zinloze discussie. Het ťťn is een middel, het andere is de handeling. Bij het hacken (handeling) kun je oa gebruik maken van dit soort exploits (middel).
haha, daar heb je een punt.

Ik zie het meer als een systeem binnen dringen met onbevoegde middelen. Tegenwoordig noemen ze alles een hack :)
-

[Reactie gewijzigd door karpersmurf op 11 februari 2018 18:32]

Ah nee, niet weer...

Iedere keer weer een hack of overheidsregulering. Zo gaan de koersen natuurlijk nooit meer omhoog...
Valt wel mee. Na de vorige megahack van Nem was er een grote dip en een dag later was het weer terug op het oude niveau. Misschien dat door dit soort berichten er hier en daar wat mensen zijn die huiverig zijn bij het kiezen van een exchange, maar de volumes aan trading die er dagelijks door de exchanges heen vliegen blijven ongekend hoog.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True