Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Nicehash bevestigt dat voor 57 miljoen euro aan bitcoins is gestolen bij hack

Er is voor 57 miljoen euro aan bitcoins gestolen bij de hack van Nicehash. Dat heeft het bedrijf bevestigd. De dienst blijft donderdag in elk geval offline, terwijl medewerkers van het bedrijf de hack aan het onderzoeken zijn.

Het gaat om een bedrag van in totaal 4700 bitcoin dat verdwenen is, meldt Reuters op basis van uitspraken van een topman van Nicehash. Daarbij lijkt het te gaan om de inhoud van de wallets van gebruikers van de miningdienst. De topman voegt verder toe dat Nicehash samenwerkt met lokale autoriteiten in het onderzoek naar de hack.

Er is nog weinig bekend over de inbreuk bij de dienst. De Sloveense dienst ging woensdag offline en meldde woensdagavond Nederlandse tijd dat het was gehackt. In eerste instantie deed de dienst geloven dat Nicehash offline was vanwege onderhoud.

Woensdag was ook al duidelijk dat de bitcoins in een wallet waren beland die woensdag 4736 bitcoin erbij kreeg. Het ligt voor de hand dat die wallet toebehoort aan degene of degenen die de hack hebben gepleegd. Nicehash is een miningdienst, waar gebruikers hun hardware kunnen laten gebruiken om onder meer cryptomunten als monero en ethereum te minen, waarna de dienst gebruikers uitbetaalt in bitcoin.

Door

Redacteur mobile

229 Linkedin Google+

Reacties (229)

Wijzig sortering
https://bitinfocharts.com/bitcoin/address/1EnJHhq8Jq8vDuZA5ahVh6H4t6jh1mB4rq

De zak met geld waar het bij is gestopt.

Staat op moment van schrijven op 4,736.42 BTC, oftewel: 70,516,773.60 USD

Dat is 59 792 914 euro!

De vraag is nu hoe ze dit willen gaan harvesten / uitkeren.
Tumblers zijn vaak bijvoorbeeld niet van plan dit soort wallets met een reputatie te gaan tumblen, en exchanges weigeren soms in te wisselen..

[Reactie gewijzigd door Helium-3 op 7 december 2017 11:05]

Hoe werkt dat dan? Zetten zij dat gewoon op een blacklist van wallets waar zij geen zaken mee willen doen? Dan wacht je toch gewoon een jaar of twee en zet je het over naar een andere wallet en keer je het dan uit?
Ja, de wallet komt gewoon op een Blacklist.
Overzetten naar een andere wallet hoeft niet veel uit te maken, want gezien de transparantie kan de Blacklist automatisch worden aangevuld met alle wallets waarlangs deze 'gebrandmerkte' bitcoins langskomen.

Lang wachten kan altijd. Wachten totdat dit euvel vergeten is. Maarja, misschien zijn bitcoins tegen de tijd dat dit vergeten is wel waardeloos...
Ik snap echt niks van die BTC. Ik dacht dat BTC zo interessant was voor criminelen omdat je geldstromen kon verbergen. Ik ging er ook vanuit dat dit nu gewoon naar andere wallets zou gaan maar dat is idd ook te traceren. Wat heb ik dan verkeerd verstaan of hoe werken criminelen dan met BTC?
Bitcoin is anoniem - niemand weet wie de eigenaar van een wallet is.
Bitcoin is ook transparant - iedereen kan zien hoeveel geld een wallet heeft en waarnaar dit word overgemaakt.
Dus in principe kan je de "wallet" compleet tracken in wat voor transacties die doet?
Ook niet echt een fijn anoniem gevoel. Stel dat BTC helemaal ingeburgerd is, dan zie je op den duur dat die 'wallet' in de Jumbo op x dagen en y tijdstippen inkopen doet, aankopen bij de Media Markt doet, klant is van Eneco, etc. Kortom, profiling.
Daar heb je helemaal gelijk in, en dat is ook precies een van de redenen dat ikzelf niet in een toekomst voor bitcoin geloof. Ik heb zelf enkele BTC transacties gedaan om uit te proberen hoe het werkt en om er ervaring mee te krijgen.

- Geen privacy (Je bent volledig te tracken / in kaart te brengen)
- Erg dure transactiekosten
- Extreem stroomverbruik (Beetje hypocriet als ik als milieubewust vegetariër wel kiloWatturen ga verspillen aan een transactie voor een aankoop van een croissantje bij de Albert Heijn)
- Heel erg trage transactiesnelheid (transacties duren uren tot dagen)
- Moeilijke setup (Niet erg toegankelijk, of je moet een cloud-based wallet gebruiken, waarbij je het risico loopt dat je wallet provider malicious is of dat deze gekacht word)
- Niet toekomstbestendig (Om DDoS te voorkomen zijn er hard limits geprogrammeerd die bereikt worden)


Monero zie ik wat meer in, maar de tijd zal voor zichzelf spreken. Ik volg enthousiast de bitcoin ontwikkelingen.

[Reactie gewijzigd door Helium-3 op 7 december 2017 18:32]

Maar je moet wel weten welke wallet Jumbo, Mediamarkt en Eneco gebruiken. Want dat weet je natuurlijk niet.
Wel als je iets van ze koopt. :) (Of verkoopt als leverancier)
Het zou me verbazen dat ze alle inkomsten en uitgaven via die wallet zouden doen ;)
Klein geheimpje: Bitcoin gaat never nooit het huidige betalingsverkeer vervangen. Het punt dat je hier aankaart is daar één van de vele redenen voor. Misschien een andere crypto wel, misschien iets totaal anders, maar Bitcoin zeker niet.
En daarom worden Tumblers gebruikt. Jij geeft hun coins, en een eind adres. Zij nemen hun tax, splitsen het op in batches, en gooien het in willekeurige volgorde en hoeveelheden naar de eindbestemming. Als je dus iets wilt betalen en hier geen spoor van wil achterlaten zul je dit enkele keren moeten doen en voila.

BTC is hedendaags dan ook meer een middel van investeren. "Dagelijks kopen" is mogelijk, maar niet waarvoor het bedoelt is. Puur door die transparantie.
dus kan je dan die BTC's omzetten naar XMR en vanuit daar wat husselen en dan terug naar "nieuwe" BTCs?
Voeg wat handigheidjes toe, maak er wat meer geld mee, koop extra Bitcoins en dat is hoe geld werkt.

Dat zou inderdaad een manier zijn, andere zijn het "eeuwig" doorsturen naar verschillende BTC-wallets.

Enige wat de crypto-currencies nu dan ook missen is een praktische implementatie. Zodra iemand uitvind hoe ze een creditcard formaat manier van betalen via bijvoorbeeld Ethereum maken, word het dus al een stuk gebruiksvriendelijker. Ik heb wel een paar ideeën, maar daar zijn er genoeg van.
Ja en nee.

Ja, je kunt transacties tussen wallets traceren. Dat is ook nodig, omdat je deel uitmaakt van een decentraal netwerk en daardoor is het nodig om elkaars transacties te kunnen controleren.

Nee, het is niet zo makkelijk om een persoon of bedrijf aan een wallet te koppelen. Bitcoin adressen kun je gewoon softwarematig aanmaken. Sterker nog, het wordt als goed gebruik gezien om voor elke transactie een nieuw adres aan te maken. Er komen geen persoonsgegevens aan te pas.
Bij CryptoNight alt-coins zoals Monero (XMR) is het wel mogelijk om transacties geheim te houden.
Ik wil niet dom overkomen maar wat zijn "CryptoNight" alt coins? Ik ken alt-coins en Monero maar van CryptoNight heb ik nog niet gehoord. Ik heb het effe opgezocht het lijkt me een verzamelnaam voor munten die via een bepaald procédé worden gemimed. Eigenlijk moet mijn vraag niet zijn wat is CryptoNight maar hoeveel van die verschillende onderverdelingen zijn er?
Altcoins met een zerocoin implementatie maken geheime (ontraceerbare) transacties mogelijk.
Dat is waar, hoe zit het trouwens met zo' n BC bank in Nederland? Waar je je bitcoins om kan zetten naar cash, kan je daar nog wel gewoon geld uit halen?
Maar dan is het te traceren naar een persoon dmv de bankrekening. Lijkt me niet dat ze voor zo een oplossing gaan kiezen.
Alexandre Cazes, de eigenaar van de vergane darknetplaats Alphabay, had blijkbaar niet zoveel moeite om zijn drugsgerelateerde bitcoins om te zetten naar dollars op zijn bankrekeningen. De Canadees was wel verhuisd naar de Filipijnen. Op een openbaar forum had hij ook netjes een overzicht gemaakt van Filipijnse banken die niet naar de oorsprong van zijn geld vroegen. Hij is uiteindelijk wel gestopt door de autoriteiten maar dat had blijkbaar niets met zijn geldstromen te maken.
57 miljoen kan je wel een paar leuke geldezels voor inhuren.
Maar die praten... dus met minder genoegen nemen is beter.
Ja, waarom niet? Maar alles gebeurt online. Je zet je bitcoins om in euro's en ze storten je euro's gewoon op je bankrekening. Voor 57 miljoen ¤ maak je best vooraf een afspraak.
Niet dus, ze willen eerst adres verificatie zien en legitimatie voordat er bedragen groter dan een paar 100 euro naar je bank overschrijven. Daarbij zou de dief zich dus letterlijk aan de diefstal koppelen.

De huidige "waarde" van Bitcoin is leuk en dit soort sensationele berichten zijn heel spannend maar de opbrengst omzetten naar fiat is een grotere truc dan de diefstal zelf.
Bitcoin eerst omzetten naar Monero, dit is een anonieme currency die dus veel makkelijker uit te cashen valt.
Het hele punt is dus dat dit niet om te zetten is omdat Markets alle transacties van dat adres weigeren...
Die persoon moet eerst zelf een tiental bitcoin adressen maken en het geld verdelen over die 10 adressen. Die 10 zijn dan toch niet meteen geblokkeerd? Bij mijn weten is er ook geen centrale databank van geblokkeerde bitcoin adressen. De exchanges moeten dat dan zelf bijhouden, maar ik denk niet dat ze bij elke zaak doen.
nee maar 60 miljoen gedeeld door tien is nogsteeds idioot veel geld wat mensen niet eventjes omzetten.
Ok en waar ga je 60 miljoen euro aan monero uitcashen in fiat?
Contant geld ermee kopen op darkweb markets :)
Fake ID's zijn gelukkig juist zo makkelijk te gebruiken bij exchanges etc.
en zijn die spotgoedkoop, en te kopen met bitcoin ;)
Wanneer diefstal makkelijker zou zijn dan het omzetten van geld dan was de waarde van de Bitcoin natuurlijk al lang op 0 uitgekomen.
Mensen en bedrijven hebben een prijs.

Er zal gerust een exchange point zijn die tegen 10% (no questions asked) wil uitkeren.
Die kans is zeker aanwezig, klopt. Maar dan kan die exchange zwaar weer verwachten van de slachtoffers van deze roof.
Want?

Er gaan miljarden van drugshandel door banken...... hoor je niemand over.

Alleen de kleine dealertjes in te dure auto's lopen tegen de lamp.

Als volume groot genoeg is verdwijnen de beren vanzelf van de weg.

Voor Russen en Chinezen die massaal geld het land uit willen krijgen maakt herkomst totaal niet uit.

Bitcoin zijn de vrachtwagen voor hun vermogen.

[Reactie gewijzigd door totaalgeenhard op 7 december 2017 11:54]

Omdat de exchange dan letterlijk gestolen geld aan het witwassen is en de eigenaren van deze exchange dan naar de gevangenis gaan?

Het verschil met alles wat jij noemt en Bitcoin is dat bij Bitcoin er een publiek record is van dit witwassen op de blockchain. Dat is dus precies het hele punt van blockchain...

Dus nee, niemand brand zich willens en wetens aan gestolen Bitcoin.
Gestolen geld?

In welk land heeft btc status van geld?
Wat de status van bitcoin is, is offtopic, JannyWooWoo legt hier heel duidelijk uit waarom een exchange dit niet zou doen en een bank mogelijk wel.

Zo'n exchange wordt gewoon aan de schandpaal genageld als duidelijk wordt dat het zich met criminele praktijken bezighoudt. En iedereen kan dat zien met een block explorer, dus dat wordt duidelijk. In tegenstelling tot banken, waar je maar een heel summier en incompleet beeld hebt van de geldstromen.
Overheden hebben totale inzage en controle over banken.

Er zijn geen ethische redenen te verzinnen waarom je een crypto munt zou willen gebruiken.

Derhalve is elke crypto munt per definitie verdacht.


Maar los van deze hele discussie de WAARDE van een cryptomunt is net zo virtueel als munt zelf.

In Nederland is er jurisprudentie over stelen van virtuele goederen (habbo hotel).

In meeste andere landen is dat niet zo.

[Reactie gewijzigd door totaalgeenhard op 7 december 2017 22:46]

Allemaal waar (behalve mogelijk dat verhaal over ethiek, waarover je héél lang kunt discussiëren). Maar wat je noemt is mijns inziens maar zijdelings van belang voor deze discussie.

Mensen met cryptovaluta weten dat hun "bezit" geld waard is als ze het verhandelen. Dus vertrouwen ze hun cryptovaluta alleen toe aan bedrijven met een goede reputatie.

Een exchange is een bedrijf met werknemers. Dat bedrijf verdient geld (als in euro's/dollars) aan trades en kan dus niet voortbestaan zonder klanten. De exchange heeft verder een broertje dood aan hoe niet-cryptohouders denken over de waarde van een cryptomunt of of dat men dat ethisch vindt, want ze zijn voorbij aan dat stadium, ze hebben er immers al een succesvol businessmodel omheen gebouwd.

Als een exchange echter bekende gestolen munten gaat verhandelen, gaan klanten een andere exchange gebruiken omdat ze de exchange schimmig vinden. Dan kan het bedrijf in kwestie zijn deuren sluiten.

[Reactie gewijzigd door Ablaze op 7 december 2017 23:00]

Geld is waarde in dit geval
Ik zou normaal een uitbetaling krijgen vandaag

Niet dus sombere kerst
Neen.

Koersen zijn niet hetzelfde bovendien is waarde van alle bitcoins nergens aanwezig en is door niets of niemand gedekt.
Maar het had toch een mooie kerst geweest
Bij roulette heb je ik meen 33x de inleg.

Ik zie het als "slow" roulette.

Als je in de verschillende discussies ziet hoe fel men op mij reageerde...

Heb ik het idee dat doelgroep die nu zo "happy" is allemaal gokkers zijn die op winst staan.


Overigens hebben de slachtoffer die 650.000 bitcoins kwijt (destijds 6% van alle bitcoins) zijn een zure kerst.

https://www.cyberscoop.co...gox-chainalysis-elliptic/


Kerst is nergens van afhankelijk als je waarde / geld nodig hebt om fijne feestdag te hebben zit je sowieso slecht in je vel.

[Reactie gewijzigd door totaalgeenhard op 8 december 2017 18:11]

Een bedrijf kan ff 6 miljoen euro verdienen, en dan zal je je wat aantrekken van de lui die misschien 5 cent per keer aan je spenderen?
Er zal gerust een exchange point zijn die tegen 10% (no questions asked) wil uitkeren.
http://btc-e.com was er zo eentje. nieuws: Exchange BTC-e belooft bitcoins aan klanten terug te geven
Kan je in dit geval geen gebruik maken van een bitcoin mixer?
Gooi het in een mixer en je kan het vrij uitgeven hoor
Mixer (synoniem: Tumblers) staan niet bepaald te popelen om wallets met een (negatieve) reputatie te mixen, omdat ze dan kunnen worden weggezet als effectieve helpers van de diefstal, iets wat niet volledig onterecht zou zijn.
Ik dacht trouwens dat de meeste betrouwbare mixers gewoon gestopt waren? Waarschijnlijk waren ze het beu dat de FBI steeds bij hen kwam aankloppen.

Je kan bitcoins eenvoudig omwisselen via xmr.to . Maar doe geen moeite want het bitcoin adres van de hacker zal al geblokkeerd zijn. Natuurlijk is het een koud kunstje om het eerst naar een ander bitcoin adres te sturen en vervolgens het laat omzetten via xmr.to naar Monero. Of je best zoveel bitcoins in 1 keer laat omwisselen, is een andere vraag.
Iedere transactie is na te gaan, want public ledger. Je kunt dus precies zien van welk account hoeveel bitcoin is overgemaakt naar welk account. Overmaken heeft dus geen zin. Omzetten dus ook niet. Ik denk dat xmr.to zich niet zal branden aan het omzetten van coins vanaf dat account. Je kunt namelijk gewoon zien dat het geld van het account is overgemaakt naar een account van xmr.to. Dat zou betekenen dat ze zich schuldig maken aan heling.
De WannaCry's bitcoins zijn met shapeshift omgezet naar Monero. Shapeshift is vergelijkbaar met xmr.to. In hun verklaring melden ze toen dat hun Terms of Service is overgetreden, de bewuste Wannacry bitcoin adressen gingen blokkeren, en dat ze gingen samenwerken met de autoriteiten om het te onderzoeken. Maar uiteraard is dat allemaal te laat. Zulke websites weten dat hun dienst ook voor illegale doeleinden wordt gebruikt, maar doen gewoon verder.
Stel je plant deze hack al weken/maanden kan je dan een Eigen tumbler oprichten en zo het geld laten mixen?
Daar zat ik ook al aan te denken ja, je eigen tumbler oprichten en later je duistere bitcoins mixen met je eigen tumbler. Dat zie ik wel werken, maar dan moet je wel een tumbler hebben met een groter volume dan 70 miljoen in bitcoins, anders valt je eigen tumbler wel heel erg op ;)
De vraag is dus hoe lang dat zou duren. Lijkt me dat je dit ver van te voren kan plannen
Als ze weten hoe ze nicehash moesten hacken, zullen ze ook wel weten hoe ze een tumbler moeten hacken toch ?
Is het wel een hack of gewoon een vieze truc van de eigenaar om 58 miljoen te verdienen.
Jij denkt aan Hollywood hacks, in het echt valt dat wel vies tegen.
Ik vind het best aannemelijk om te denken dat als nicehash gehacked kan worden, dat een tumbler ook gehacked kan worden, waarom denk je dat dit niet zo is?
Natuurlijk, alles kan gehacked worden, maar je schreef:
Als ze weten hoe ze nicehash moesten hacken, zullen ze ook wel weten hoe ze een tumbler moeten hacken toch ?
Waarin je het laat lijken alsof hackers met een loper overal naar binnen kunnen lopen(aka hollywood style).
Nee, zo bedoelde ik het niet.
Ik bedoelde dat het mij niet leek dat een simpele tumbler site een betere verdediging heeft tegen eventuele hacks dan een nicehash, zou kunnen dat het anders is natuurlijk.
Ik heb geen idee hoe het zit, er zit namelijk wel veel geld in beide, dus ik zou verwachten dat beide goed beveiligd zouden zijn.
Maar dat is nu bekend is dat dit adres hier mee te maken heeft. Als de hacker het gelijk door mixers gegooid had en verspreid over meerdere wallets had die er dus meer mee kunnen doen?
De vraag kan ook zijn of ze gaan harvesten. De bitcoins zelf kunnen ook als betaalmiddel worden gebruikt natuurlijk.

Zou er een crimineel netwerk achter zitten zou er bijvoorbeeld wapens of drugs mee gekocht kunnen worden.
Het verkopen hiervan kan vervolgens weer "gewoon" geld opleveren.
Idd, ik vraag mij af hoe ver je komt als je het into Monero stuurt.

Er zijn nog wel mensen met 4k+ bitcoins uit de begindagen.
niet alleen uit de begindagen hoor.
Er zijn mensen met 1k+ bitcoins die nog niet eens zo lang ermee bezig zijn.
Natuurlijk zijn er altijd mixers en partijen die dit niet zo erg vinden. Als je maar genoeg geld er voor over hebt is alles wit te wassen. D'r komen elke dag nieuwe exchanges en mixers enzo bij, dit geld verdwijnt wel.
Omzetten naar Monero (XMR) en weer terug naar verschillende ETH/BTC/LTC adressen...
Er zullen toch manieren zijn om die 100 btc weg te krijgen via via?
zodat het niet meer traceerbaar wordt?
Net een bankkraak, maar dan digitaal. Alleen dan zonder geweld.
Denk dat dit nog wel vaker zal gebeuren, het loont echt de moeite om een aantal bitcoins te jatten. Wat dat betreft is een bitcoin net zo (on)veilig als geld bij de bank.
Wat dat betreft is een bitcoin net zo (on)veilig als geld bij de bank.
Met het verschil dat banken al een paar honderd jaar bestaan en zeker in de afgelopen honderd jaar hun beveiliging zodanig op peil hebben dat er eigenlijk geen geld meer gestolen wordt. Dit is waar al die bureaucratie waar de Bitcoin verdedigers zo tegen zijn. Banken moeten gecertificeerd en gecontroleerd worden en dergelijke precies om dit soort dingen tegen te gaan.

Maar dit is waar bitcoin om gaat. Crypto-anarchists vragen hier juist om.
En bij banken heb je nog altijd een bankgarantie tot een <x> bedrag. Bij bitcoin niet.
Sowieso geldt dat bij banken dat het nooit jouw geld is dat gestolen wordt maar hun geld. Al worden ze helemaal leeggeroofd, zij zijn jou nog steeds het geld schuldig dat jij ben hen gestald hebt. Zij zullen het gestolen geld dus ergens vandaan moeten halen als jij het weer wil opnemen, hoe ze dat doen is hun probleem.

Een crypto wallet die ergens online is opgeslagen is dan ook niet te vergelijken met een bankrekening maar eerder met een kluisje waar de verhuurder van het kluisje niet verantwoordelijk is voor wat er met het kluisje gebeurt.
Ter aanvulling, bij banken vinden regelmatig hacks plaats. Deze hacks worden zelden tot nooit wereldkundig gemaakt en inderdaad, bij financiële schade, stilletjes aangevuld door de bank.

Overigens, indien grote hacks wel wereldkundig gemaakt zouden worden, is de kans op een bankrun aanwezig. Dit kan tot faillissement van de bank leiden (want slechts een deel van het geld is gedekt) en dus verlies van kapitaal opleveren dat veel verder rijkt dan alleen hetgeen gestolen is.
Geef eens een paar voorbeelden van west-Europese banken die dit is overkomen? Banken in Bangladesh en Litouwen of Kazaghstan zijn niet zo relevant in dit verhaal...
Het leuke aan een echte bank is dat je bij een roof de bank niet snel kunt leegroven. Het grootste deel van het geld dat de klanten er gestald hebben is weer belegd. Dat kan gaan van het zelf verstrekken van kredieten, het financieren van bedrijven tot het gaan beleggen in financiële producten. Daarom dat een zogenaamde bankrun voor elke bank een probleem vormt. Geen enkele bank kan al zijn spaarklanten in 1 keer uitbetalen.
Tegenwoordig worden banken niet meer fysiek beroofd, dit gebeurt ook gewoon online. https://nos.nl/op3/artike...t-zonder-te-schieten.html

Dit was nog in 2015, ik kan me ook nog de hack op een Indiaanse bank afgelopen jaar herinneren. Enigste verschil is dat de methodes veranderd zijn.
Met het verschil dat banken al een paar honderd jaar bestaan en zeker in de afgelopen honderd jaar hun beveiliging zodanig op peil hebben dat er eigenlijk geen geld meer gestolen wordt.
Ja, behalve dan dat dat natuurlijk niet zo is: https://en.wikipedia.org/...932016_SWIFT_banking_hack

[Reactie gewijzigd door Dentist op 7 december 2017 13:16]

Je wordt nu bestolen via de geldpers van Draghi. Nee geef mij dan maar bitcoins.
Het is gewoon niet verstandig je crypto bij een ander in beheer te hebben. Of dat nou een exchange is of een andere partij. Het in je eigen beheer hebben zowel offline als een wallet op je pc is veiliger. NIET 100% veilig, maar alsnog. Paper wallet of op een Hardware wallet is in dat geval nog het veiligst.

De fout van Nicehash (of naja fout, gewoon intern iemand geweest) is dat ze het grootste gedeelte gewoon online hadden en in 1wallet . Terwijl als je naar Coinbase kijkt (ja in het verleden zijn ze ook gehackt) die hebben nu 98% in cold storage.

Helaas voor de slachtoffers. Jammer :(
Interne beheersingsmaatregelen van niks als personeel zo maar 70 miljoen dollar kan jatten, hopelijk niet zonder trail.
Daar heb je zeker een goed punt. Er zou uberhaubt een belletje moeten gaan ringelen op moment dat er voor meer dan " X" waarde wordt overgemaakt en dat een interne wallet niet meer dan X mil mag bevatten. en/of niet meer dan X aantal coins in 1 wallet. Daarom denk ik ook dat het intern is geweest, of het wel of geen interne zaak was horen we waarschijnlijk later, of niet :X
Ja hoe gaat het nu verder? want die account zal wel in de gaten worden gehouden nu.
Het is gewoon niet verstandig je crypto bij een ander in beheer te hebben. Of dat nou een exchange is of een andere partij.
Bullshit. Het is niet verstandig om je geld (crypto of "gewoon") bij een ander in beheer te hebben die zijn zaken niet op orde heeft. Als ik mijn euro's in bewaring geef bij de junk om de hoek, dan moet ik niet miepen als die opeens foetsie zijn en er is niemand die ook maar enig medelijden met me heeft: "ja sorry hoor, hoe dom ben je dan; dat had je kunnen verwachten!". Maar bij bitcoin is het opeens wel normaal om "geld" op te slaan bij iemand die je op geen enkele manier verantwoordelijk kunt houden als ze dat kwijtraken. Je kunt je bitcoin prima bij een exchange stallen, zolang die een tegenhanger van het depositogarantiestelsel heeft (geen idee of zulke exchanges op dit moment bestaan, maar ze zouden in theorie kunnen bestaan).
Het in je eigen beheer hebben zowel offline als een wallet op je pc is veiliger. NIET 100% veilig, maar alsnog. Paper wallet of op een Hardware wallet is in dat geval nog het veiligst.
Ja, net zoals het in eigen beheer hebben van je euro's veiliger is. Er is nog nooit een inbreker geweest die je spaartegoed uit je ouwe sok / onder de matras / vul-je-favoriete-cliché-in gestolen heeft. Op precies dezelfde manier kan een wallet op je eigen pc slachtoffer worden van spyware (en net zoals met contant geld dat je in eigen beheer hebt: er is geen verzekering die dat dekt). Het voordeel ten opzichte van euro's is dat je meerdere kopietjes van je wallet kunt opslaan (als beveiliging tegen brand en kapotte hard disks), maar beveiliging tegen diefstal biedt het absoluut niet.
Deze '' slachtoffers'' hebben hooguit 0.01 btc verloren, want vanaf 0.01 btc kon je uitbetalen.
Het totaal aantal btc's wat gestolen is veel, maar het is verspreid over heel veel mensen. Zegt ook iets over hoe groot crypto aan het worden is, steeds meer mensen gaan erin.
Het klopt dat je vanaf 0.01 kon laten uitbetalen, maar de opbouw van de 'fees' die je moest betalen stimuleerde dat je wachtte tot je een groter bedrag had om te laten uitbetalen. Desondanks denk ik dat er inderdaad niemand failliet zal gaan aan deze roof.
Net zoals banken moet de Crypto markt mature worden. Niet iedereen vertrouwd een bank, maar naarmate banken goede garanties zijn gaan geven tegen diefstal is het tegenwoordig toch veiliger om je geld bij een bank te stallen.

Crypto banken zullen waarschijnlijk het zelfde doorgaan. Het is nu nog het wilde westen met tal van bandieten die relatief ongehinderd hun gang kunnen gaan. Crypto traders zullen zich structureel beter moeten beschermen zoals het opsplitsen van zoals hierboven voorgestelde of er moet traceability komen.
Voordeel van een bank is dat er professioneel werk wordt gemaakt van beveiliging en bijvoorbeeld het voorkomen van diefstal. Je kan er van op aan dat na het inloggen bij je bankaccount het geld er nog gewoon op staat. Zulke basale dingen zijn bij de BTC gewoon nog niet aan de orde.
Nee, dit ligt puur aan de persoon. Gebruik je een 3de partij? Ja dan ben je vatbaar. Gebruik je een offline wallet? Minder vatbaar. Eventueel een hardware wallet die maakt het nog veiliger.
Dus het equivalent van je geld in een sok bewaren. We gaan zo echt weer een paar stappen terug lijkt het. Zullen we gelijk ook maar weer de ruilhandel instellen?
Wat is daar zo gek aan? Het in je eigen beheer houden is toch wat je wilt? Oh en als je wilt ruilen, kunnen natuurlijk altijd nog BTC>ETC of ETH voor IOTA noem maar op. Genoeg ruilhandel ;)
Tot op zekere hoogte ja. Op het moment dat alle waarde (weer) in huizen wordt opgeslagen zal de motivatie voor het inbreken in huizen ook weer toenemen. Een van de voordelen van een centrale opslag zoals een bank is natuurlijk het veiligheidsaspect.
Offline is niet hetzelfde als "direct toegankelijk voor iedereen met fysieke toegang". Iets dat wel geldt voor een sok of schoenendoos vol cash. Maar niet voor cryptocurrnecy.
Tja, of ze je nou met een pistool tegen je hoofd van je juwelen of van je passphrase beroven.
Jij had het over inbraken, niet specifiek over overvallen. Inbraken gebeuren nog meestal als je niet thuis bent of ligt te slapen.
Even voor de duidelijkheid:

Bij cryptovaluta bewaar je nooit je eigen geld. Het geld zit in de blockchain. De blockchain is zeer redundant en zit bij iedereen die een client draait.

Dat is juist een stap voorwaarts t.o.v. een bank, waarbij je je geld aan één centraal orgaan te leen geeft en die een heel circus moet optuigen (dat gedeeltelijk gebaseerd is op vertrouwen) om het geld te bewaken.

De enige manier om je cryptogeld te verliezen is om je toegangscode te verliezen/laten stelen.
Die toegangscode kun je op verschillende manieren bewaren.
Ik zie het zeker op korte termijn gebeuren dat online en mobile cryptowallets de standaard worden.
Ik begrijp het concept heel goed, het gaat me er om dat de enige toegang weer in je huis ligt. Zij het als sok, laptop, telefoon of USB wallet.

Het daadwerkelijke fysieke product of de enige toegangsweg, dat maakt natuurlijk niet zoveel uit.
Verschil bij digitale roof bij bank zou zijn dat men kan zien naar welke rekening bij welke andere band het gegaan is en op welke naar die rekening staat.
Daarnaast 10 miljoen van een rekening halen is niet zo eenvoudig.
Daarvoor moet men het weer naar honderden andere rekeningen boeken die dan moeten pinnen.

Nu ziet men wel dat het op een account van iemand staat maar bij die iemand heeft men geen naam.
De vraag is ook of men dat account uberhaupt kan blokkeren, ik ga er in het bitcoin systeem uit van niet.
De vraag is dan hoe krijgt dat account het dan weer naar andere account zodat het niet meer te traceren is.
was het voordeel van bicoin enzo niet juist dat het altijd te traceren is?
Geweld komt vanzelf.

Zodra er een spoor naar fysieke daders is.....

Als je zonodig bitcons gaat stelen doe het dan van iemand of in een land waar een leven veel meer waard is dan 1 bitcoin.

De daders hoeven geen overheden te vrezen..
Daarom sla ik mijn Bitcoins op op een offline Linux computer.
Je bedoekt dat je de private keys off-line beheert natuurlijk. Bitcoins zelf zitten in de Blockchain opgeslagen.

[Reactie gewijzigd door juanita op 7 december 2017 13:30]

Wat ik grappig vindt is stel je beroofd een bank en legt al die zakken geld op een berg, waar iedereen ze kan zien maar er niet bij kan komen, dat is nu op zich het zelfde als dat mensen weten dat het naar dat Bitcoin adres is gegaan toch ?
Het verschil is, dat als jij je wallet gewoon lokaal hebt staan, ze je persoonlijke PC in moeten duiken om je bitcoins mee te nemen. Daarbij vragen alle wallet programmas om een wachtwoord te gebruiken om je local wallet te versleutelen. Dus al met al, is de kans groter dat een bitcoin exchange wordt geraakt en jij de prijs er niet voor betaald(mits je je hebt gehouden aan local versleutelde wallets) en bij een bank wel.
Maar hoe ga je zoiets als dit oplossen... :?

Mogen en kunnen ze een verdachte wallet bevriezen tot er daadwerkelijk bewijs is dat dit de gestolen bitcoins betreft?

Kun je deze bitcoins vervolgens ongeldig verklaren binnen het systeem zodat deze niet meer bruikbaar zijn?

Kun je zomaar nieuwe/oude bitcoins uitgeven/toekennen aan de slachtoffers/rechtmatige eigenaar zonder toestemming van de wallet houder en zonder dat dit inpact heeft op de waarde koers?
Bitcoin werkt juist zo dat niemand de baas kan spelen en regels kan toepassen. Bitcoin is een volledige gedecentraliseerde anarchie, het is wiskundig onmogelijk om een Bitcoin wakker te bevriezen, een transactie ongedaan te maken en om ineens bitcoins te verplaatsen zonder dat je eigenaar bent van de betreffende wallet. Dat is waarom Bitcoin zo interessant is voor klokkenluiders, paranoiden, criminelen en anarchisten.

Een goede uitleg:
https://youtu.be/ZT26y_l-jtI
In theorie zou je code in de core op kunnen nemen om bepaalde inputs niet te accepteren als geldige transactie. Als het hele netwerk meedoet zou je deze Bitcoins volledig en voor altijd uit circulatie kunnen nemen.
Ja, maar het 'hele netwerk' bestaat dus uit mensen die juist voor Bitcoin kiezen vanwege de anarchie en niet discriminerende theorieën erbij, dus ik verwacht niet dat 'het' Bitcoin netwerk dit met open armen zal ontvangen.. laat staan dat alle miners hun software gaan patchen.

Je praat eigenlijk over een hard fork bij het aanpassen van de regels
Ik doelde ook meer op dat je zei over dat het wiskundig onmogelijk is om een wallet te bevriezen. Wiskundig is het wel mogelijk maar praktisch niet.

[Reactie gewijzigd door AmazingDreams op 8 december 2017 07:56]

Ahja, Dan heb je daar gelijk in :)
dan zou het toch net zo gemakkelijk zijn om de diefstal terug te draaien!
Nee, hoe zou je iedereen overhalen om binnen een paar dagen de nieuwe code te draaien? Daarnaast heb je risico op een hardfork omdat sommige mensen al wel hebben geupdate en de andere mensen niet. Mochten de criminelen hun bitcoins verplaatsen zou een deel van het netwerk wel de transactie accepteren en een ander deel niet waardoor deze twee delen uit elkaar gaan lopen, dan zijn de rapen gaar.

EDIT: Ik zou een dergelijke update zelf niet willen accepteren. Stel je voor dat het normaal wordt om willekeurige bitcoin adressen te bevriezen!

[Reactie gewijzigd door AmazingDreams op 8 december 2017 07:48]

Ik ben het helemaal eens met wat je bij je 'edit' geschreven hebt, en ik denk dat dat ook geld voor een overgrote meerderheid van Bitcoin gebruikers / miners.
Beter gezegd, iedereen kan regels maken en toepassen. Zo kan iedereen een blacklist maken. Wat je niet kan doen, is anderen technisch verplichten om jouw blacklist te volgen. Maar de EU zou best een EU blacklist juridisch kunnen verplichten.

Nu heeft de EU geen enkel belang bij het slagen van de BitCoin, dus die gaan de moeite niet doen.
Dat is nog een goede verheldering erbij :)
Waarom heeft dan iedereen het over dat ze er niks mee kunnen omdat ze gebrandmerkt zijn, wie beslist dan dat ze gebrandmerkt zijn?
Ieder beslist dat voor zich , elke exchange kan zelf kiezen om haar diensten aan deze wallet te weigeren
Alleen de wallet is toch niet genoeg. Je genereert zo een heel stel nieuwe en verplaatst het gewoon direct in de blockchain ipv bij een exchange.
Die bitcoins gaan gewoon door blenders en dergelijke, worden daarna omgezet naar andere "valuta", mixen daar nog wat meer en komen uiteindelijk terug als volkomen schone cryptovaluta naar keuze. In theorie is het allemaal te volgen, maar dat wordt in de praktijk toch moeilijk.
Nope, nope en nope. Als je je bitcoins overmaakt naar een niet bestaand adres ben je ze bijvoorbeeld ook gewoon permanent kwijt. Er is binnen het systeem geen enkele manier om bitcoins te verplaatsen zonder over de encryptiesleutels van de bewuste wallet te beschikken.

[Reactie gewijzigd door Pater91 op 7 december 2017 11:06]

Thanks, iedereen (slachtoffers) gewoon f*cked dus! :+
Eigenlijk vreemd dat hier nog geen maatregelen tegen genomen zijn. Zoals de hele bitcoin staat of valt met consensus, kan er toch ook een consensus zijn dat een bepaalde transactie ongeldig moet worden verklaard, bijvoorbeeld omdat er sprake is van diefstal.

In een geval als dit kan ik me voorstellen dat je een soort smart-contract/handeling opstelt waarbij een minimum x aantal bitcoin gebruikers binnen een bepaalde tijd een minimum hoeveelheid bitcoin (bijvoorbeeld een percentage van het gestolen bedrag) inzetten om een "ongeldige transactie melding" te genereren. Wordt het minimum aantal gebruikers gehaald dat de transactie ongeldig verklaart op die manier, dan wordt de transactie teruggedraaid door het netwerk.
Zo werkt het in feite al. Er zijn in het verleden al eens aanvallen geweest waarbij personen hebben getracht een meerderheid aan servers in te zetten met malafide transacties, en tot op zekere hoogte is dat ook gelukt. Bij een transactie wordt namelijk er steekproef gewijs gevraagd aan willekeurige servers ( miners ) om de transactie te controleren. Theoretisch gezien is het dus mogelijk, maar dit zal echt nooit gebeuren aangezien het vertrouwen dan verdwijnt, met een behoorlijke prijsdaling als gevolg.
Ja, maar dan heb je het over een exploit van de 50% consensus. Ten eerste is het héél knap wil je dat nog voor elkaar krijgen (want er staat heel veel te minen), ten tweede is dat dus eigenlijk precies niet de bedoeling van Bitcoin.

Waar ik het over heb, is een uitbreiding van het Bitcoin protocol die voorziet in dit soort gevallen. Als aangifte doen van diefstal geld kost, wat je vervolgens wel terugkrijgt als er genoeg consensus is (en de transactie dus teruggedraaid wordt), lijkt met dat een prima oplossing, toch?
Iedereen controleert de transacties voordat ze in de zogenoemde 'mempool' komen (een soort limbo voor transacties met 0 bevestigingen). Af en toe wordt er een blok gegenereerd door een miner. Op dat moment worden transacties uit de 'mempool' van de miner gehaald en in een blok gezet. De 'mempool' van de miner wordt het nieuwe blok zogezegd. Vervolgens wordt weer door iedereen die dit nieuwe blok ontvangt gecontroleerd of het blok geldig is, daar valt ook het controleren van alle transacties in het blok onder.

De blokken hebben enkel de functie consensus te bereiken over de laatste staat van het netwerk. Het valideren van transacties doet iedereen adhv de laatste staat van het netwerk.
Maar hoe ga je zoiets als dit oplossen... :?
Niet.
Mogen en kunnen ze een verdachte wallet bevriezen
Mogen: ja (denk ik; maar ben geen jurist). Kunnen: nee.
Kun je deze bitcoins vervolgens ongeldig verklaren binnen het systeem zodat deze niet meer bruikbaar zijn?
Nee. Het is niet zo dat bitcoins #37, #42 en #1001 (en nog 4700 serienummers) gestolen zijn; er zijn 4700 "anonieme" bitcoins gestolen. Als je een pinautomaat openbreekt (en op magische wijze weet te voorkomen dat het inktpatroon ontploft), dan krijg je een stapel genummerde biljetten. De bakker op de hoek gaat die nummers niet controleren, maar als de politie je toch al op het oog heeft en ze doen een huiszoeking, dan kun je niet uitleggen waarom al die gestolen serienummers bij jou in de kast liggen. Probleem is dat bitcoins geen serienummers hebben, in dat opzicht is het enigszins vergelijkbaar met het stelen van een enorme lading euromunten. Het verschil daarmee is dat het "nogal verdacht" is (en ontzetten lastig) om voor 57 miljoen aan muntgeld te hebben liggen, maar zolang je het niet uitgeeft kan de politie je huis doorzoeken wat ze willen; een wallet met 4700 bitcoin springt niet meteen in het oog.
Kun je zomaar nieuwe/oude bitcoins uitgeven/toekennen aan de slachtoffers/rechtmatige eigenaar zonder toestemming van de wallet houder en zonder dat dit inpact heeft op de waarde koers?
Nee, centrale banken en door overheid gereguleerde valuta zijn evil, dat is nou juist het punt van bitcoin... Het onvermijdelijke gevolg van een volledig decentraal mechanisme waarover niemand de baas is, is echter dat het onmogelijk is om een toezichthouder te hebben die correcties door kan voeren. Wat jij voorstelt gaat lijnrecht in tegen het hele idee van bitcoin.
Even voor de duidelijkheid mensen reageren nu meer van ja dan moet je maar niet je al je BTC online stallen.

Dat deed Nicehash ook niet, Nicehash is een minetool die verschillende altcoins mined en verhandeld
Hierna de miner uitbetaald in BTC superdienst dus! je betaal een kleine fee en je krijgt netto BTC in je eigen wallet. De mensen die hun BTC kwijt zijn is dus van een korte periode minen. Je wist dus dat je voor dat beetje BTC risico neemt. voor mij was het maar van een week minen en ik heb jaren de dienst met plezier gebruikt. Jammer dat ze blijkbaar zaken niet op orde hebben maar goed nu zelf maar weer een ouderwetse miner aangezet.

[Reactie gewijzigd door FNale op 7 december 2017 11:50]

Ze hebben ook een eigen wallet, die velen gebruikten.
Verder is deze wallet ook noodzakelijk voor de kopers van hashing powers, net diegenen waar jij jaren aan hebt verkocht.

Ik verkocht zelf ook via NiceHash, en zal dit opnieuw doen, indien ze de minimale uitbetaling/withdraw verlagen en de mogelijkheid bieden om in andere coins uitbetaald te worden. (Litecoin en Ethereum zijn voor mij voldoende)

Zoals het nu is, ben je als verkoper toch al snel 100 euro kwijt als het nog eens gebeurd.
Als verkoper zoveel keren meer.

[Reactie gewijzigd door AriGold op 7 december 2017 13:48]

Maar er zijn ook buyers..Ik koop af en toe wat mhs bij om een kleine pool wat beter door te laten lopen. Ben zelf de boot ingegaan voor 250e, en hoor van medeminers dat ze 1000-2000$ kwijt zijn. En lees ook bedragen van 15k+.

Overigens is het een vreemde zaak..per uitbetalingsperiode zou er zon 50-60 BTC uitgaan..dus waarom ze dan in godsnaam 3700+ BTC in een hotwallet hebben staan. Tenminste zo lijkt het. Als het een HW was dan moet t intern gedaan zijn.
Saillant detail: schijnt dat de zoon van 1 van de mede eigenaren een veroordeelde cybercrimineel is, misschien wilde ie pappa een hak zetten of vond ie dat ie te weinig zakgeld kreeg :+
Op NOS las ik dat de dieven theoretisch niets kunnen met de gestolen bitcoins, omdat ze nu gebrandmerkt zijn. Mijn eerste vraag aan de kenners is of dit zo is, of dat coins tijdens de diefstal doorgesluisd kunnen zijn naar legitieme accounts en dat ze nu ontraceerbaar zijn? (ik weet heel weinig van bitcoins).

Als het inderdaad zo is dat het gestolen goed onbruikbaar is, dan vraag ik mij af wat het doel van de actie was. Dan komt in mij de gedachte op dat dit een aanval zou kunnen zijn, om het almaar groeiende fenomeen bitcoin te ondermijnen? Want de massa (incl ikzelf) gaan door dit soort berichten toch twijfelen aan de toekomst van bitcoins. ..
Alle bitcoins kunnen gevolgd worden, Bitcoin is volledig transparant, dus inderdaad, deze bitcoins zijn permanent "gebrandmerkt" en iedereen kan ze volgen waar ze ook heen gaan.
Maar het is dus van elke individuele exchange afhankelijk of ze iets met die informatie doen. Op het moment dat er een exchange is die de BTC accepteert, dan kan je ze omzetten in iets anders, en dan is het spoor dus kwijt!
Sowieso zijn er ook Exchanges en Tumblers op het darkweb. Daar doen ze niet zo moeilijk over zulke info
Het kan ja, en voor diensten kan dat nog soort van automatisch gedaan worden en toegepast worden. Maar als iemand morgen mijn videokaart in V&A in bitcoins wil betalen en ik mijn geld ontvang ga ik echt niet terug zoeken waar dat geld ooit vandaan is gekomen, ik stuur gewoon de videokaart naar dat adres toe wat is opgegeven want ik heb netjes mijn geld gehad ;)

Als iemand contant met euro's wil betalen stel ik verder toch ook geen vragen waar die vandaan komen? Komt niet eens in me op om daar over na te denken.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 7 december 2017 11:27]

Ik weet niet wat voor sublieme videokaarten jij aanbiedt, maar als ik 60 miljoen zou stelen, zou ik er toch wat meer mee willen doen :) En bovendien zou ik als bezitter van 60 miljoen niet het risico nemen om mijn adres weg te geven voor een aankoop van 0.03 BTC.
Ik heb ook geen GPU te koop, was meer een voorbeeld dat het de meeste niet zo zeer boeit waar geld of bitcoins vandaan komen. Ja de belastingdienst natuurlijk wel, maar in mijn webshop zowel bij grotere als kleine bestellingen heb ik nooit gedacht, he hoe kan jij dat zomaar betalen.

Dus tenzij er een mechanisme is wat de boel ongeldig kan verklaren wat er natuurlijk niet is, denk ik dat je je (contant)geld/bitcoins altijd wel ergens uit kan geven.
Twijfel je dan ook aan Euro's of Dollars elke keer dat een bank of pinautomaat gekraakt wordt? ;)
of als er weer eens valse biljetten in omloop worden gebracht
Ik denk dat ik mijn spaartegoed niet kwijt ben als een pin automaat wordt gekraakt,. Dat is heel wat anders! Dan leid mijn tegoed geen schade en leidt de bank schade (op termijn iedereen beetje maar dat is heel weinig). Bij bitcoin is dat toch anders.

Wie bij Nicehash een tegoed had en dat kwijt is, die ziet gewoon een tegoed verdwijnen. Wie gaat die vergoeden als Nicehash dat niet doet? Als die mensen dat geldt echt kwijt zijn, dan gaan mensen die twijfelen over bitcoin zich nog wel eens keer bedenken voor ze ergens in stappen. Als een pin automaat gekraakt wordt ligt geen enkele rekeninghouder daar wakker van!
Dat valt dus wel mee, want die mensen hebben daarover al getwijfeld toen ze eraan begonnen, net als jij nu misschien wel doet.
Iedereen die Bitcoin heeft weet dat dat risicovol is en dat ze geld kunnen verliezen, maar heeft besloten om er toch mee door gegaan vanwege opbrengsten of vanwege idealen.
Ze kunnen gemixed worden waardoor het traceren zinloos is. Wanneer de bitcoins via tientalen of zelfs duizenden wallets heen is gegaan kan je niet meer zeggen "Hey, die bitcoin was van Nicehash!".
Ik begreep juist dat bitcoin transparant was en dat daarom de bitcoins van Nicehash ook nog na een mix gebrandmerkt zijn.
Mixen helpt in de zin dat je er 1000 bitcoins instopt bijvoorbeeld, en je krijgt 1000 andere bitcoins terug in kleine transacties.
Het maakt het traceren van de dader een stuk moeilijker, maar zeker niet onmogelijk.
Ik denk zelf dat de dader hiervan een heel ander doel voor ogen heeft dan wij ons nu kunnen voorstellen, want je kunt doen wat je wil, uiteindelijk is het voor iedereen met een hoop tijd mogelijk om te kijken waar bitcoin X en Y zich nu bevinden.
Dus als ik het goed begrijp: als iemand iets als dit goed voorbereid en van tevoren pakweg 570 lege wallets aanmaakt, dan zou door snelle distributie en mixen van coins een complex geheel ontstaan. Misschien dat het zo complex kan worden dat het meerdere dagen gaat duren voor alles traceerbaar is?

Als dat zo is dat heeft de dief (of 'gang') redelijk veel tijd om te cashen. In elk van die 570 wallets zit dan nu inmiddels een waarde van 100.000 euro. Ook als je slechts een deel om kan zetten in euros omdat andere wallets geblokkeerd worden, dan heb je een aardig resultaat lijkt mij. Je moet toch wel een aantal wallets kunnen legen in een uur lijkt mij?

Ik heb nog steeds geen kennis van bitcoins en begrijp zowel enthousiastelingen als criticasters. Maar als dit geld niet terug komt bij de oorspronkelijke eigenaren, via Nicehash of via een omweg, dan geeft dit voor mij toch een deukje in het imago. Ik begrijp de idealistische gedachte achter de bitcoin, maar ik twijfel of de massa de bitcoin gaat omarmen als dit soort dingen kunnen gebeuren...
Precies. Alleen het feit dat het dus wel altijd te traceren valt kan de dader tegen houden om verdere actie te ondernemen met de bitcoins. Zeker met een bedrag als dit zal er een team 24/7 alle bewegingen volgen, en waarschijnlijk is er ook contact met exchanges om personen te identificeren. Maargoed, voor de consumenten die niet zoveel verstand hebben van bitcoins zal dit inderdaad een flinke deuk in het vertrouwen opleveren. Immers, er is niemand die je echt kan helpen om je bitcoins terug te krijgen als je bestolen bent. Maar aan de andere kant is dat juist weer de kracht van de bitcoin; dus voor de techneuten met bitcoins zal dit eerder een bevestiging zijn van de veiligheid, want er kan simpelweg niemand ongevraagd jouw bitcoins verplaatsen. Ik denk dat dit hele gebeuren ook wel een koersverhoging met zich meeneemt; aangezien het merendeel van de verdiende bitcoins normaal direct verkocht word. Nu is er een hele lichting die niet direct in de handel terecht komt, wat de prijs potentieel omhoog kan stuwen.

Wat kan speculeren toch vermakelijk zijn :p
Het is enkel onbruikbaar omdat iedereen de verdere transacties van die hacker in de gaten gaat houden. Op die manier is het voor de hacker moeilijk om bitcoins in dollars/euro's om te zetten want dat is uiteindelijk wel het doel. Met duizenden bitcoins ben je weinig als je het geld niet kan omzetten naar iets waar je luxegoederen mee kan kopen.

Nu is het uitdaging voor de hacker dat hij zijn transacties naar zijn bankrekening zo laat verlopen, dat we het spoor niet meer kunnen volgen. Daar zijn bepaalde technieken voor, maar met +- 60 miljoen $ aan bitcoins wordt alles wat complexer.
Daar zijn bepaalde technieken voor, maar met +- 60 miljoen $ aan bitcoins wordt alles wat complexer.
Niet alleen complexer, je krijgt ook veel meer speling. Stel dat je allang blij bent met 10 miljoen die je zonder problemen uit kunt geven, dan kun je 50 miljoen "weggooien" en besteden aan trucjes om die andere 10 miljoen op te poetsen. Geen idee hoe je het het best aan kunt pakken, maar ik ga er even vanuit dat er best wel mogelijkheden zijn.
Slimme hacker brouwt een bot in elkaar die honderden wallets aanmaakt, en geautomatiseerd een shitload aan transacties maakt dat weken duurt om te herleiden.
Toch jammer. Ik was erg enthousiast over de dienst zelf. Goede techniek die erachter zat. Volgens mij ook geen volwaardige alternatieven.
Leuke tip, meteen trojan melding hierbij.....
Nog nooit van false positives gehoord? Ik ben er 100% zeker van dat het geen virus/trojan is. Gebruik het zelf voor een aardige tijd zonder problemen en allemaal netjes uitbetaald
waarom zijn er zoveel mensen die hun bitcoins online bewaren?

Ik bedoel het is niet de eerste keer dat dit gebeurt. En je weet dat je naar je bitcoins kan fluiten.

[Reactie gewijzigd door deurmatje op 7 december 2017 11:17]

Je bewaard alleen je opbrengst van een korte periode en die word dan uitgekeerd naar je eigen wallet.
Je oude sokken kunnen ook gestolen worden of vlam vatten. En de bank waar je denkt dat je geld veilig is, kan omvallen. Kun je ook fluiten naar je geld. Of nog erger, een overheidsinstelling kan zonder jouw toestemming zeggen, dit geld gaat naar een boete of openstaand schuld.

Overal zitten risico's aan en met de huidige rente zie ik geen nut meer om geld op de bank te zetten.
ik wil niet meedoen aan de verdachtmakingen, maar 4700 bitcoin in één online wallet?

Serieus!?

en dan deze quote uit het Reuters artikel:
NiceHash head of marketing Andrej P. ¦kraba told Reuters on Thursday that the hack was “a highly professional attack with sophisticated social engineering”
Wait, iemand heeft ze dus toegang gegeven tot de wallet ofzo?
Dus als je bitcoins steelt moet je het over meerdere wallets verspreiden?

Wat is het probleem?
als je miljoenen aan bitcoin hebt, sla je die niet in 1 wallet op, en ZEKER niet online.

Dat die hacker het naar 1 adres verstuurd is logish, maar de KOMEN ook van 1 adres.

[Reactie gewijzigd door themac1983 op 7 december 2017 11:07]

Nee het is afkomstig van meerdere wallets, namelijk de wallets van de gebruikers van de pool.
heb je de transactie gekeken? Ik zie daar steeds hetzelfde adres staan
Als ik op deze link klik zie ik bij "From address" steeds andere adressen staan.
Misschien heb je gelijk, ik zat naar dit block te kijken
https://bitinfocharts.com...q8vDuZA5ahVh6H4t6jh1mB4rq

daar komt alles van een adress ( 12VkDG5PSo5Qh6Lzjje72eCvVwrTwdiuFK )
maar op dat adres komt wel van heel veel kleinere adressjes binnen in heel korte tijd.
Denk je dat het verdelen over meerdere wallets een verschil maakt? Als je een systeem hebt dat ze automatisch moet kunnen beheren dan heb je ook alle sleutels bij elkaar opgeslagen en kan je evengoed 1 of meerdere wallets leegplunderen.

Ga je een deel via cold storage opslaan heb je minder verlies maar zal je er alsnog niet in slagen om je gebruikers te vergoeden als een deel van je werkingsmiddellen gestolen worden.
Je moet dan ook een separaat offline systeem hebben die het beheer van de vershillende wallets doet. Daarbij gebruik je er 1 die als doorgeefluik fungeert zodat je maximaal een beperkte hoeveelheid BTC op 1 “rekening” hebt staan.
Natuurlijk is meerdere wallets veiliger, als je ze dan aan elkaar gaat knopen via een automatisch systeem natuurlijk weer niet. Maar waarom zou je het beheer van AL je assets bij 1 systeem leggen? Zeker als het om dit soort bedragen zijn. Laat lekker de dagelijkse betalingen online staan, en sluis ze daarna weg naar een veiligere wallet.

Offline wallets worden niet voor niets door de meeste exchanges ook al standaard gebruikt, het vershil is, dat als 2% (Coinbase heeft 98% offline https://www.coinbase.com/security?locale=nl ) gejat wordt, je dit over het algemeen zelf kunt dragen, zelf de schade lijd, en niet gelijk je hele reputatie naar de maan is.


Voorbeeldje van iemand die wat meer centjes heeft dan ik..

1: Hij mined naar wallet 1, dit is een online wallet op zijn mobiel, zo onveilig als de pest maar makkelijk te checken, en daar kun je betalingen mee doen.
2: Dit gaat als hier bedrag X op staat naar (verschillende) exchanges toe, waar hij koopt wat hij wil hebben.
3: Een gedeelte blijft op de exchanges staan, voor de handel ,een gedeelte daarvan gaat naar cold wallet 1, en ander gedeelte naar cold wallet 2, dit zijn offline wallets , en de 2e wallet heeft hij zelf niet eens direct toegang tot de private key meer.(ligt ergens in een kluis, waar hij niet alleen bij kan, hier staan ook allen dingen op voor de lange termijn).

dit is al tig keer veiliger dan hun principe en gaat om bergen minder geld. En dit is een amateur, niet een professioneel bedrijf dat assets van anderen beheerd, kosten voor deze beveiliging, iets van 300 euro voor de offline wallets, en je winst is wat minder omdat je meer transactie kosten betaald.

[Reactie gewijzigd door themac1983 op 7 december 2017 12:34]

a highly professional attack with sophisticated social engineering
ROTFL, oftewel, ze hebben een mailtje gekregen "Hoi hoi, ik wil je niet hacken of zo, maar kun je op deze Google Docs even al je wachtwoorden invullen? No reason, gewoon handig om een backup te hebben, toch?"... :X
Nee serieus, totdat ze in detail uitgelegd hebben wat er zo ontzettend "sophisticated" was (wat ze natuurlijk niet gaan doen "om het lopende onderzoek niet te verstoren"... en daarna hoor je er nooit meer wat van), ga ik er vanuit dat ze een ontzettend knullige blunder gemaakt hebben. (En daarmee komen ze er nog genadig vanaf; de meeste anderen roepen, zoals bij elke bitcoin-hack, meteen "inside job"...)
Vraag me wel af hoe die persoon zich zou voelen nu :P
yep, social engineering betekent kort door de bocht dat er een sociale interactie is geweest. (Maar dat kan ook betekenen dat er iemand op een linkje heeft geclicked)
Het is toch frustrerend dat ze zien waar de bitcoins naartoe gegaan zijn, maar dat ze er weinig tegen kunnen beginnen. Waarschijnlijk zal de dief nu de bitcoins gaan verspreiden over tal van verschillende wallets en omzetten in andere (moelijker te tracken) diensten of producten tot het spoor amper nog te volgen is. Het gebrek aan een beherende autoriteit in BTC is een vloek en een zegen tegelijkertijd...
Tja, vroeger ging je geld naar een rekeningnummer in een schimmig midden of zuid-Amerikaans land. Kon je ook zien waar het heen ging en was je het ook kwijt.

Regulering gaat dit soort dingen niet oplossen en zal meer problemen opleveren dan het oplost. Dus wees maar blij dat het er (nog) niet is.
Vroeger had dit nog wel eens impact op de koers, tegenwoordig niet meer. Vandaag gewoon weer 10% erbij! Bitcoins kunnen je rijk maken, toch moet je het zien als naar het casino gaan, het kan fout gaan.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*