Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Exchange BTC-e belooft bitcoins aan klanten terug te geven

Door , 104 reacties, submitter: slijkie

Exchange BTC-e heeft een verklaring gepubliceerd op het Bitcointalk-forum, nadat de site offline was gehaald door Amerikaanse opsporingsdiensten. Daarin belooft de site om alle gebruikers hun coins terug te geven, voor zover deze niet in beslag zijn genomen.

In het maandag gepubliceerde bericht, dat ook via het officiële Twitter-account van BTC-e werd verspreid, staat dat in de komende 1 tot 2 weken moet blijken 'hoeveel geld in handen is gevallen van de FBI en welk deel beschikbaar is om terug te geven'. Verderop claimt het bericht dat 'iedereen zijn fondsen terugkrijgt'. Bovendien vermeldt de mededeling dat de FBI op 25 juli alle apparatuur in beslag heeft genomen in het datacenter dat BTC-e host. Het domein van de site werd vervolgens op 28 juni overgenomen en toont nog steeds de mededeling dat het in beslag is genomen door Amerikaanse opsporingsdiensten.

De verklaring gaat ook in op de arrestatie van een Rus, die wordt verdacht van het witwassen van vier miljard dollar via bitcoins. BTC-e claimt dat de verdachte 'nooit aan het hoofd heeft gestaan van de dienst' en dat hij ook geen medewerker van de exchange was.

De Rus werd vorige week dinsdag in Griekenland gearresteerd. Naast zijn functie als beheerder van de exchange zou de man betrokken zijn geweest bij de diefstal op Mt. Gox, die plaatsvond vanaf 2011. Dat bleek uit een verklaring van het Amerikaanse OM, waarin een link wordt gelegd tussen BTC-e en criminele activiteiten. Onderzoek door onder meer Google claimde onlangs dat criminelen achter ransomware in 95 procent van de gevallen gebruikmaakten van BTC-e om bitcoins om te zetten in traditionele valuta.

De mededeling op de site van BTC-e

Reacties (104)

Wijzig sortering
Interessant om te zien waar alle BTC van mtgox naar toe ging.

http://wizsec.jp/images/theft_flow.svg
Interessante uitleg waarom de BTC-E een target werd:
http://www.steptoe.com/publications-12091.html
Heel vreemd vind ik het nu ook weer niet dat een groot deel bij btc-e terecht kwam. Het was immers na het omvallen van MtGox een van de grootste exchanges die een in die tijd was.
Daarom dus nooit je cryptocurrency in online wallets opslaan...
Precies, cold-storage, usb drive. Grote bedragen liefst 2 drives.
Je doet alsof het allemaal zo eenvoudig is. Werkt je usb-drive over tien jaar ook nog? Sla je je coins daar dan zonder encryptie op zodat je geen wachtwoord kan vergeten? Of encrypt je het zodat een eventuele inbreker er niet aan kan? Hardwarewallets zijn mooi maar hebben hetzelfde probleem (al heeft het natuurlijk een extra laag beveiliging).

En waar leg je die drives neer dan, niet iedereen heeft een brandveilige verankerde kluis thuis. Ideaal is natuurlijk op meerdere lokaties, maar wie of wat kun je vertrouwen? En hoe zorg je ervoor dat je coins bij je erfgenamen terecht komen als je dood gaat?

Als je je keys print zit je al snel met een printer die verbonden is met het internet dus dat is ook niet ideaal. Opschrijven kan natuurlijk, mits je geen fouten maakt tijdens het overschrijven. Heb je dan wel je private keys offline gegenereerd op een computer die het internet nog nooit heeft aangeraakt? Wie weet welke malware je op je computer hebt staan die je keys kunnen stelen.

Pretenderen dat cryptocurrency veilig opslaan eenvoudig is zorgt alleen maar voor meer mensen die fouten maken en coins verliezen. Doe je research mensen en stop er niet meer geld in dan dat je durft te verliezen. Crypto is niet voor iedereen.
Hoezo werkt die usb stick over tien jaar nog? Uiteraard niet. De gegevens van je wallet schrijf je uiteraard op op papier (geen print) en dat lamineer je. Dat is de enige long term oplossing die er is. Uiteraard niet alles op 1 papiertje, want dat maakt het wel heel makkelijk.

Je maakt natuurlijk wel meer dan 1 kopie. Het liefst de wallet ook in safe depositbox.

We hebben het hier dan uiteraard ook niet over 1 hele bitcoin, maar over enkele stuks. Anders haal je de kosten er nooit uit.

Nee makkelijk is het niet, maar onmogelijk...? Nee dat denk ik niet.
De gegevens van je wallet schrijf je uiteraard op op papier (geen print) en dat lamineer je. Dat is de enige long term oplossing die er is. Uiteraard niet alles op 1 papiertje, want dat maakt het wel heel makkelijk.
Misschien kun de informatie beter in graniet beitelen.
Dat lijkt me meer echt long term dan een gelamineerd papiertje dat een langdurgie overstroming (bv zoals in New orleans) waarschijnlijk niet overleeft

[Reactie gewijzigd door TWyk op 1 augustus 2017 10:32]

Dat maakt niet uit. Je hebt immers nog een extra hard copy en ook een digitale versie.

Nooit uitgaan van 1 contingency plan. Altijd meerdere opties achter de hand houden. Hoewel de kans klein is dat we in nederland overstromingen hebben zoals in NO is de kans op een huisbrand wel degelijk aanwezig.
Er zijn in ieder geval voldoende situaties zoals een brand of en andere ramp waarbij zowel de fysieke spullen in je huis. zowel USB stick als papiertje en ook computer/nas en ook telefoons verloren gaan.
Ik denk dat in zulke situaties de kans groot is dat dan de cold storage opties van de meeste mensen die dat overkomt verloren zijn.
En dat is dus waarom je ook een offsie baxkup hebt. We hebben het hier over enkele tienduizenden eurotjes (enkele tot tientallen bitcoins) dus die leg je ook even veilig weg bij de bank toch?
Totaal ongerelateerd. Safe depositbox kan je altijd bij. De freeze waar ze het nu over hebben zijn de digitale assets waar de bank ook daadwerkelijk geld mee verdient.

Safe depositboxes kunnen niet bevroren worden want de bank weet niet wat er in zit. Als huurder ben jij de enige die dit weet.

Een bankrun gaat dan ook om de liquide middelen die een bank heeft. Het geld wat op jouw rekening staat is een representatie van een deel van die liquide middelen. Met een bankrun worden die middelen daadwerkelijk weggenomen en kan de bank omvallen.

Valt een bank om (zoals iceSave had) dan ben je het kwijt.

Heb je een safedepositbox en gaat een bank failliet dan is er niets aan de hand en kun je gewoon de inhoud ophalen. De bank kan de inhoud namelijk niet inzetten voor haar bedrijfsvoering. Het enige risico wat een bank op safe depositboxes heeft is diefstal dmv een enorme inbraak cq overval. Zie het als een een hele grote kluis waar je met meerdere personen waardevolle spullen in stopt.

Dit staat volledig los van alle rekeningen en komt nog uit de tijd dat een bank daadwerkelijk goud in de kluis had liggen. Toen kon je ook een klein bedrag betalen om waardepapieren (vaak aandelen of eigendomspapieren van pand) in die kluis op te slaan.

Sinds we allemaal over zijn naar "digitaal goud" heeft die kluis nu een ander doel.
Het is toch ook veilig? Dat je er tijdelijk niet bij kunt wil niet zeggen dat het je afgenomen is. Het probleem is nml dat bij een bank run iedereen z'n geld cash komt opnemen en dat kan niet. Dat kan bij geen enkele bank. Dat komt omdat we al vele jaren minder cash geld hebben in onze samenleving dan wat we allemaal aan geld op onze rekening hebben staan. Daarnaast hebben banken doorgaans leningen tegenover de geldtegoeden van hun klanten staan. Dus het geld wat op jouw rekening staat wordt uitgeleend aan bedrijf X of hypotheekbezitter Y. Als iedereen z'n geld ineens wegsluist naar een andere bank, blijft de bank met een bult uitgeleend geld over dat ze niet terug kunnen vragen en zijn ze het geld dat daar tegenover staat ineens kwijt.

Bitcoin heeft natuurlijk hetzelfde probleem: als je van Bitcoins weer cash geld wil maken, moet men het wel accepteren. En ik denk dat als alle Bitcoins morgen ineens ingeleverd werden voor cash geld, je nog wel eens raar kon staan te kijken wat je als laatste in de rij nog voor je BC's kreeg :P

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 1 augustus 2017 18:30]

Je snapt niet wat "geld op de bank" betekent? 8)7
dan geef ik je even de legal definition van die woorden: black law 9e
cash, n. (16c) 1. Money or its equivalent. 2. Currency or coins, negotiable checks, and balances in bank accounts. - cash, vb.

currency. (17c) An item (such as a coin, government note, or banknote) that circulates as a medium ofexchange. See LEGAL TENDER. [Cases: United States

https://www.law.cornell.edu/ucc/1/1-201 hier kan je even punt 4, 18, 24, 27, 35, 37 nakijken

ik kan hier nog vele aan toevoegen, maar ik durf te wedden dat jij niet wist wat bank betekend in de wereld van commercie, en let er op, dit is bewijs met feiten en niet van horen zeggen, zoals ze jou waarschijnlijk wijs hebben gemaakt.
Bewijs van wat? Ik snap niet wat je in godsnaam wil zeggen. Je dropt hier een paar links en ik mag zelf uitzoeken wat je ermee bedoelt? Waar ben je het mee oneens of waarvan probeer je me te overtuigen? Doe eens wat uitleg bij je links, want ik snap niet wat je ermee probeert te bereiken. Uiteraard op voorwaarde dat je je eigen links wel hebt gelezen en begrepen. Ik heb in je links nog niks gelezen wat ik niet wist. Ik neem aan dat je mijn lesboeken economie accepteert als feiten en niet "van horen zeggen zoals ze mij waarschijnlijk hebben wijsgemaakt" 8)7
4. Bank" means a person engaged in the business of banking and includes a savings bank, savings and loan association, credit union, and trust company.
Een bank is een persoon die actief is als bankier, not shit Sherlock 8)7 Bedankt voor de link, zo leer ik nog eens wat. Hoe dan ook: zonder enige uitleg snap ik de relevantie van je bronnen niet :)
Of een stukje metaal bewerken met slag letters.
De stenen tafelen met de tien geboden staat ook niet ergens in een museum tentoongesteld dus of graniet nu zo veilig is?
Maar misschien moeten we eens de vraag stellen waarom zou je crypocurrency willen opslaan? Om op waardestijging te speculeren? Dan is een opslag in een bankkluis zoals aandelen passend. Of stelt de waarde niet zoveel voor en kan een papiertje in de portonomee ook (net als die §100 die je net gepind hebt).
Dat waren stenen tafelen.
Niet noodzakelijkerwijs van graniet.

Kijk bijvoorbeeld eens naar de egyptische obelisken in Parijs, Londen en New york die van rood graniet zijn gemaakt en al zo'n 3500 jaar oud zijn en waarop de hieroglyfen nog steeds leesbaar zijn.
Je kunt ook gewoon afscheid nemen van deze, niet tastbare, fantasie-valuta waar een nergens op gebaseerde waarde aan is gehangen.
Lijkt mij de meest eenvoudige weg, hoef je nergens iets in te beitelen of je er druk over te maken.
Naar mijn mening is het allemaal een groot "list & bedrog" scenario waarvan iedereen die er aan mee doet vroeg of laat de dupe wordt en de dader altijd op het kerkhof ligt.
Nou ja nee. List en bedrog vindt plaats op vrijwel elke plek waar veel geld in het spel is; het is niet zo dat ons huidig monetaire systeem los staat van allerlei louche praktijken. Dat er problemen zijn omtrent cryptocurrencies (scams, diefstal, marktmanipulatie) betekent niet dat het een niet tastbare, fantasie is.

Banken zijn tegenwoordig nog steeds bezig met allerlei louche praktijken; ook al is het gereguleerd. Laat staan hoe menselijke hebzucht zich manifesteert in een ongereguleerde markt, inderdaad; geen prettig plaatje.

Het decentrale, transparante aspect van Bitcoin is erg waardevol; juist om louche praktijken tegen te houden. Wanneer er echter geen regulatie is, staat de deur open voor scams en marktmanipulatie (welke op de gewone beurs etc., verboden is. Er moeten duidelijkere regels omtrent cryptos komen omtrent wat voor acties legaal zijn en welke illegaal.

Zo is er bijvoorbeeld besloten dat 'spoofing' illegaal is op de beurs. Op crypto exchanges kan dit echter plaatsvinden zonder repercussies.
Zo moeilijk is dat toch niet. Koop gewoon 2 merken USB drives en een conventionele HDD. Bewaar ze op 3 verschillende locaties ( familie, bank ...). Beveilig ze met een zo veilig/moeilijke/lange key als je zelf nodig acht. Print deze uit , en leg deze in 2 kluisjes op aparte locatie. ( voorbeeld ). Kost je 2 keer niets en redelijk safe lijkt mij.
Kunnen we met z'n allen over 200 jaar weer ouderwets schatzoeken met een kaart erbij.
Eerst alle aanwijzingen volgen naar de kluis, dan het raadsel oplossen om de kluis te openen.
Dan vind je daar de volgende aanwijzing naar het grote fortuin van opa's bitcoins. :+
Om er uiteindelijk na al die jaren achter te komen dat de coins al direct zijn gekaapt de dag nadat hij was overleden door een anonieme persoon
Zo moeilijk is dat toch niet. Koop gewoon 2 merken USB drives en een conventionele HDD. Bewaar ze op 3 verschillende locaties ( familie, bank ...). Beveilig ze met een zo veilig/moeilijke/lange key als je zelf nodig acht. Print deze uit , en leg deze in 2 kluisjes op aparte locatie. ( voorbeeld ). Kost je 2 keer niets en redelijk safe lijkt mij.
Dus alles is verspreid over 5 locaties en zit achter lange passkeys... Mijn contante geld zit in mijn broekzak en de rest staat op mijn creditkaarten (zitten ook in mijn zak). Qua comfort zijn BC's niet echt een vooruitgang he?

'Gewoon' geld raakt al vaak zoek als de eigenaar een ongeluk krijgt of het vergeet maar ik denk dat dat voor BC's in nog veel grotere mate gaat gelden.

[Reactie gewijzigd door falconhunter op 1 augustus 2017 11:57]

die tips zijn misschien enkel noodzakelijk als je meer dan 100000§ aan Bitcoins hebt, want boven dat bedrag is ( in BelgiŽ ) uw bankrekening niet gedekt door de overheid , voor de meesten dus nog even doorgaan met minen :)
bitcoins worden zowieso niet gedekt door de overheid gezien ze niet bij een instantie met bankvergunning ondergebracht zijn, en niet als valuta gezien worden (althans in NL dan weer) maar als vermogensproduct wat in de hoek van beleggingen valt (wel sinds aangifte 2015 specifiek cryptocurrencies vermeld, eerst werd dat op de hoop van totaal vermogen geschoven)
Bitcoins kan je ook niet op je rekening zetten , dus dat bedoelde ik ook niet. Verduidelijking , want falconhunter heeft zijn reactie ondertussengewijzigd : het ging over de voor en nadelen van Bitcoins tov je geld op een bankrekening. Als je 100000§ aan Bitcoins hebt , wat doe je met dat geld ? In een wallet bijhouden , of op de bank ?
Je HOEFT dat ook niet allemaal te doen, maar je hebt wel de mogelijkheid, de mogelijkheid om het zo veilig te maken als je zelf nodig acht.

Van je cash geld kan je bv al geen kopie gaan maken voor het geval je je portefeuille verliest. (Of om het meer in een BTC analogie uit te drukken, je kan met geen bewijsje bij je bank gaan aankloppen om te tonen dat je "recht hebt op zoveel cash". Kwijt is kwijt.)
Garanderen dat je kredietkaartmaatschappij en je bank en verkopers die je cc gegevens opslaan volledig waterdicht zijn, kan je ook niet, (in tegenstelling tot zelf verantwoordelijk zijn voor je eigen keys.) En je kan er ook niets aan veranderen om de veiligheid te verhogen als je dat zou willen. Je kan je spaarrekening niet "kopiŽren" naar een andere bank voor het geval je je toegang tot de eerste bank verliest.

Daarnaast gaan weinig mensen een wallet met het equivalent van amper 100§ aan BTC ook niet super gaan beveiligen en de keys op 5 plaatsen gaan bewaren, net zo min je van zodra je 100§ cash hebt zitten er ook niet direct mee naar je kluis bij je bank gaat rijden...

Ik denk dat de meesten met een noemenswaardige hoeveelheid BTC wel meerdere wallets hebben in "tiers", waarbij het grote kapitaal op een papieren wallet op verschillende locaties zal staan, en het "zakgeld" voor dagdagelijks gebruik in een "minder veilige" smartphone wallet. Net zoals jouw euro's ook makkelijk uit je zak kunnen gestolen worden, maar je spaarrekening plunderen toch wat moeilijker is. (En op zijn beurt ook minder gebruiksvriendelijk, je moet het immers bv ook eerst gaan overschrijven naar je zichtrekening voor je er iets mee kan gaan doen.)

[Reactie gewijzigd door Buzz_Fuzz op 1 augustus 2017 13:55]

En na 10 jaar zijn al je stickjes kapot , bitrot
Gewoon vaker je usb-stick en drives vervangen als het om veel bitcoins gaat. Wat is hier nu precies moeilijk aan voor een Tweaker? 8)7

En absolute security heb je nooit. Niet online en zeker ook niet offline; ook dat is niks nieuws onder de zon.

[Reactie gewijzigd door Forsakeneyes op 1 augustus 2017 10:09]

En hoe zit het met bijvoorbeeld overlijden van een bitcoineigenaar.
Hoe moeten de nabestaanden allemaal op de hoogte zijn van het bestaan van alle on line en cold storage wallets van de overledene, daar fysiek of on line toegang toe hebben en het wachtwoord hebben. Er zijn tientallen scenario's denkbaar waarbij er bitcoins onbeschikbaar raken door overlijden of waarbij 1 van de nabestaanden of een tussenliggende 'vertrouwde' partij de bitcoins steelt en waarbij de ergegenamen daar niets aan kunnen doen.

De meeste bitcoin eigenaren zijn nu nog relatief jonge techies die niet nadenken over hun dood maar met de jaren zullen er steeds meer coins onbeschikbaar raken of verduisterd worden van overledenen.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 1 augustus 2017 10:22]

Het is geen bankrekening, dus je hebt gewoon minder zekerheid. Het is een risico waar nog geen oplossing voor bestaat tenzij je een vertrouwenspersoon regelt die verstand van zaken heeft, maar ook dat brengt natuurlijk niet malse risico's met zich mee.

Wat is het originele argument eigenlijk? Mensen komen hier met allerlei (vergezochte) scenario's aanzetten terwijl de OP en de eerste reactie daarop alleen maar aangeven hoe je je crypto's beter kan bewaren. Lekker uit z'n verband gerukt weer. Zoals ik al eerder zei, absolute zekerheid heb je toch niet bij Cryptocurrencies; het is het risico van het vak, totdat het hele concept toegankelijker wordt, wat waarschijnlijk niet eens wenselijk is.

Ik snap dat mijn eerste reactie kort door de bocht is, maar mijn punt blijft.

[Reactie gewijzigd door Forsakeneyes op 1 augustus 2017 10:31]

Overlijden is geen vergezocht argument.
Er gaan gewoon elke week wel mensen dood die cryptomunten bezitten en waar dit dus problemen oplevert voor nabestaanden.
En het is niet een probleem dat kleiner wordt maar een probleem dat juist steeds groter wordt omdat de leeftijd van de bitcoin eigenaren ook zal toenemen.
Dat het een risico is, dat klopt natuurlijk helemaal. Ik doelde niet specifiek op het overlijden als vergezocht. Echter, er is gewoon nog geen oplossing voor, voor zover ik weet.
De meeste wallets ondersteunen een seed die je offline kan opslaan. Of anders je keys op een media zetten. En dat spul opnemen in je testament voor de nabestaanden. Hetzelfde als al het andere van waarde zoals juwelen en goud.
En dat spul opnemen in je testament voor de nabestaanden.
Als je de toegang tot je bitcoins in een testament zet dan kan degene die het testament beheert of bijvoorbeeld een getuige van het testament of degene die het testament het eerst ziet alle bitcoins anoniem stelen.
Nabestaanden die daardoor benadeeld worden kunnen wel klagen of aangifte doen maar daarmee komt het geld niet terug. Het valt door de anonimiteit van bitcointransactie niet of nauwelijk te bewijzen dat een bepaalde persoon de diefstal heeft gepleegd.
Bij een bankrekening werkt dat anders.
Banken blokkeren alle rekeningen van overledenen en geven pas weer toegang als er documenten overlegd worden waaruit de erfgenamen bekend worden en die toestemming geven aan een bepaalde vertegenwoordiger om de gelden vanaf de rekening te verdelen.
De rekeninghouder za dus niet een wachtwoord of (pin) code na moeten laten om iemand anoniem toegang te geven tot de rekening.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 1 augustus 2017 13:26]

Beetje raar dat iedereen dit gaat aanraden. Terwijl we wel altijd zeggen; nooit uw geld bewaren onder uw matras.
Wat doen mensen met cold-storage eigenlijk met dat geld als ze plots komen te sterven?
Sterven is toch geen realistische optie.

Twee sticks die je systematisch kopieert naar een nieuwe drive waarbij je ondertussen je geld langzaam de reeŽle economie inpompt.
Bitcoin is op dit moment en zal op langere termijn geen handig betaalmiddel zijn, dus je zult minimaal een deel van je geld moeten omzetten. Op korte-midden termijn is het beter te vertrouwen dan exchange, daar zijn de afgelopen jaren verschillenden beroofd en/of gesloten.
Als het de bedoeling is het lange tijd offline te bewaren, kan dit even goed op een goedkoop stuk papier natuurlijk :-) Is nog eens eenvoudig om een kopie van te nemen ook :p
En als je komt te overlijden, een ander kan er ook nog iets mee :-)

Maar persoonlijk heb ik meer plezier in het handelen met de coins. Dus dan staan ze beter op een exchange. Die moeten dan inderdaad wel veilig blijven...
Tussen een online wallet en een exchange zitten verschillen. Er zijn online wallets waar je de private key bezit en relatief veilig zijn. The regel is " if you don't own the private key, you don't own your bitcoin" Het veiligst is een hardware wallet (offline). Maar een online wallet kan best veilig zijn mits de juiste veiligheidsmaatregelen genomen worden. Zoals 2FA en het aanmaken van een sheed phrase (backup private key).

[Reactie gewijzigd door danielvn op 1 augustus 2017 09:43]

Toen ik mijn eerste Ether kocht, heb ik dat even op een online-wallet gehad. Daarvan heb ik de private key, die ik ook gewoon in mijn desktop-wallet kan inlezen. Toch vertrouw ik die wallet niet 100%, want die private key is mij door die website toegestuurd, dus wat zegt mij dat ze niet zelf ook een kopie hebben bewaard?
Dus voor mij is ook een online wallet met private key hooguit een tijdelijk tussenstation voor mijn cryptocurrency. En dan werk ik nog niet eens met bedragen waar ik wakker van zou liggen als ze in rook opgaan.
...want die private key is mij door die website toegestuurd, dus wat zegt mij dat ze niet zelf ook een kopie hebben bewaard?
Welke wallet was dat? https://www.myetherwallet.com/ genrereert de sleutel namelijk volledig in de browser en sturen deze niet op naar hun servers (al moet je daar op vertrouwen door de broncode te controleren)
Dus voor mij is ook een online wallet met private key hooguit een tijdelijk tussenstation voor mijn cryptocurrency. En dan werk ik nog niet eens met bedragen waar ik wakker van zou liggen als ze in rook opgaan.
Dat is sowieso goed advies lijkt me.
Die was het inderdaad en goed om te horen dat het in de browser gebeurt, maar dat moet je dan inderdaad maar weten en vertrouwen. Ik ga er geen Fiddler tussen zetten of zo.

[Reactie gewijzigd door Lapa op 1 augustus 2017 11:19]

En nooit traden :+

Het ligt aan je wensen. Long term investments doe je met cold storage, (very) short term op exchanges. Worden de exchanges gehacked, ja dat is pech. Echter weet je waar je aan begint wanneer je een exchange (lees: geliefd doelwit voor hackers/scriptkiddies) gebruikt.

Edit: Ik heb het concept nog niet echt goed uitgezocht maar ik geloof dat het online wallet "probleem" voor een groot deel kan worden opgelost met decentralized exchanges.

[Reactie gewijzigd door PaulSmits op 1 augustus 2017 09:43]

BTC-e claimt dat de verdachte 'nooit aan het hoofd heeft gestaan van de dienst' en dat hij ook geen medewerker van de exchange was.
Dat stukje zette me even aan het denken. Wie spreekt hier de waarheid?

Wellicht heeft de FBI de plank misgeslagen en was de rus geen medewerker van BTC-e.
Dan zijn wellicht de servers onrechtmatig in beslag genomen.....maar dan was onze Rus wellicht BTC-e aan het hacken.

Ben benieuwd hoe dit zich nu gaat ontvouwen!
Bij een normaal financieel bedrijf had er nooit twijfel bestaan over de lijst met medewerkers. Die zijn allemaal gescreend, en de toezichthouder bewaakt dat proces. BTCe en BitCoin in het algemeen kiest ervoor om niet gereguleerd te zijn, dan heb je ook de nadelen ervan.
Nu doe je alsof Bitcoin een 'bedrijf' is. BTCe was/is wel degelijk een bedrijf, maar voldeed niet aan regels. Het had onder andere een bankrekening waar je geld naartoe kon overmaken. Bitcoin is een protocol waar mensen aan werken. Die mensen onderhouden de software. Als zij wijzigingen aanbrengen in die software, moeten de gebruikers de software met die wijziging gaan gebruiken, anders wordt de wijziging niet doorgevoerd. In principe een heel democratisch proces. Of dit helemaal zo werkt als ooit het initiŽle idee was in de Bitcoin Whitepaper van 2008, daar valt over te twisten ;)

De aantijgingen aan BTCe zijn onder andere in de Court Order te lezen (PDF). En een duidelijker stuk FinCEN over de aanklacht richting BTCe: https://www.fincen.gov/ne...n-facilitating-ransomware

“We will hold accountable foreign-located money transmitters, including virtual currency exchangers, that do business in the United States when they willfully violate U.S. anti-money laundering laws,” said Jamal El-Hindi, Acting Director for FinCEN. “This action should be a strong deterrent to anyone who thinks that they can facilitate ransomware, dark net drug sales, or conduct other illicit activity using encrypted virtual currency. Treasury’s FinCEN team and our law enforcement partners will work with foreign counterparts across the globe to appropriately oversee virtual currency exchangers and administrators who attempt to subvert U.S. law and avoid complying with U.S. AML safeguards.”

Om te doen wat BTCe deed in de Verenigde Staten, namelijk financiŽle transacties faciliteren voor mensen woonachtig in de VS aan anderen woonachtig in de VS, had het aan allerlei eisen moeten volden. Het had dus geen transacties moeten faciliteren in de VS. De bekende exchange Kraken begon bijvoorbeeld ooit alleen in Euro-transacties omdat het nog niet de juiste papieren in de VS had (terwijl het als vestigingsplaats wel VS had).

Among other violations, BTC-e failed to obtain required information from customers beyond a username, a password, and an e-mail address. Instead of acting to prevent money laundering, BTC-e and its operators embraced the pervasive criminal activity conducted at the exchange. Users openly and explicitly discussed criminal activity on BTC-e’s user chat. BTC-e’s customer service representatives offered advice on how to process and access money obtained from illegal drug sales on dark net markets like Silk Road, Hansa Market, and AlphaBay.

Ondanks dat is de gang van zaken vanuit de VS richting de normale klanten van BTCe niet heel netjes natuurlijk. Die hadden m.i. geÔnformeerd moeten worden wat met hun eigendom gebeurt, ongeacht of het aan een e-mailadres van een natuurlijk persoon gekoppeld is.

De verklaring van BTCe geeft mij helaas geen vertrouwen in wat er met de fondsen gebeurt, vooral ook omdat het bedrijf zijn fysieke locatie geheim hield, inclusief wie er de scepter zwaaide.

Tevens is het natuurlijk saillant dat het gros van de Mt. Gox-gelden via BTCe wit zouden zijn gewassen (als je het zo kunt noemen). Of dit nou met of zonder medeweten van de admins is, lijkt me dit voor veel mensen prettig als dit uitgezocht wordt.

Al met al: ik heb hoop dat de gelden van normale users weer bij ze terug zullen komen, maar ik denk dat dit wel eens lang kan gaan duren...

[Reactie gewijzigd door letatcest op 1 augustus 2017 10:39]

Om gereguleerd te zijn hoef je geen bedrijf te beginnen. De Rabobank bijvoorbeeld is een cooperatie, met leden. Maar de mensen dit BitCoin begonnen hebben elke juridische vorm vermeden, en dat is opzettelijk. Dat opzettelijk negeren van de wet heeft juridische consequenties - en dat lag natuurlijk voor de hand.

Op zich zijn de Westerse overheden nog behoorlijk vriendelijk richting BitCoin. Een heleboel pogingen om buiten het systeem om te bankieren worden gezien als witwassen, en dat is crimineel. BitCoin heeft nog niet heel veel last van dat soort beschuldigingen. Maar "Know Your Customer" is een wettelijk principe wat in zowel de EU als de VS geldt, en best ook aan BitCoin gebruikers opgelegd zou kunnen worden.
Ik denk dat je niet begrijpt wat Bitcoin is (niet BitCoin). Het kŠn niet gereguleerd worden in de huidige manier van denken. Het is een peer to peer elektronisch betaalsysteem, alsof je 20 euro rechtstreeks van mij krijgt, zonder dat daar een financiŽle instantie tussen zit. En dan is er nog een groot verschil: er is geen instantie die de bitcoins reguleert of daarvan de waarde bepaalt. Het is meer te vergelijken met het vroegere goud-systeem. Daarom kunnen er ook maximaal 21 miljoen bitcoins gedolven worden. En dat delven of minen is ervoor om te zorgen dat het netwerk ťn veilig blijft ťn dat mensen er middelen in willen stoppen om het netwerk veilig te houden.

Het grootste deel van het geld dat met witwassen te maken heeft is nog steeds gewoon ouderwetsch fiat geld. Dollars, Euro's, you name it. Waarom denk je dat kunst zo gretig gekocht wordt? Omdat mensen het zo mooi vinden? Tot op zekere hoogte, maar verder is het een manier om je geld om te zetten in iets anders. Witwassen via kunst. Heel gebruikelijk.

Het is eerder dat de systemen ervoor zorgen dat niemand meer in vrijheid kan doen en laten wat hij wil zonder gevolgd te worden. Elke pin-transactie wordt gevolgd en je kunt op steeds minder plekken met cash betalen. Niet dat het NU een probleem is, maar zie eens hoe snel een regime om kan slaan. Kijk naar Trump, wie had ooit gedacht dat...

En als laatste: bitcoin is niet anoniem, anders had men nooit iemand op kunnen pakken. Het is alleen anoniem genoeg voor kleine bedragen omdat die niet relevant zijn. Als ik drie bier met bitcoin koop, dan is het echt te lastig om uit te gaan zoeken van wie die komt. Maar als het ťcht moet, kan het.

Begin eens met het lezen van de inleiding van de bitcoin-whitepaper: https://bitcoin.org/bitcoin.pdf
er is geen instantie die de bitcoins reguleert of daarvan de waarde bepaalt. Het is meer te vergelijken met het vroegere goud-systeem. Daarom kunnen er ook maximaal 21 miljoen
Je snapt toch wel dat die kunstmatige limiet van 21 miljoen ook een vorm van regulering is. Eťntje bedoeld is om mensen die in het begin gemined hebben rijk te maken. In die zin kun je het bitcoin systeem als een piramide systeem klassificeren. Als het echt vrij zou zijn zou er geen limiet zijn en zouden er gemakkelijk zoveel bitcoins gemaakt worden tot ze waardeloos zijn (hyperinflatie). Een munteenheid zonder regulatie werkt gewoon niet. Dat wisten de ontwerpers van Bitcoin maar al te goed.
Zij die in het begin hier actief aan meededen, waren wel de personen die hier tijd en middelen in investeerden. Heb je ooit naar de gewone beurs gekeken? Enig idee hoe volatiel een aandeel kan zijn? Het is wel degelijk zo dat er piramidespelen zijn opgezet, in bijvoorbeeld de Ethereum-blockchain. Dit gebeurde vooral in het begin, waarom? Omdat mensen het tof vonden om te zien dat de gebouwde dApp (bovenop de Ethereum-blockchain) inderdaad precies deed wat het moest doen: piramidespel zijn.

Maar goed. Die discussie is zo langzamerhand echt te vaak gevoerd. Uiteindelijk zijn er mensen die er waarde aan toekennen en dat zien sommigen als belachelijk. Maar ja, ik zie investeren in kolen delven momenteel als belachelijk.

Verder kun je natuurlijk gereguleerde banken/exchanges/wallets maken. Die zijn er inderdaad al genoeg. Het is niet heel makkelijk meer om bitcoins te verkrijgen zonder je halve doopceel mee te moeten geven. Stel dat BTCe ergens in de afgelopen paar jaar aan zijn klanten had gevraagd id's etc. te overleggen, dan was het misschien anders gelopen. Maar dat hebben ze bewust niet gedaan.

Je denkt toch niet dat bitcoins verkregen via iDeal en de verschillende Nederlandse plekken waar je dat kunt gebruiken, niet gevolgd worden?

Er zijn enkele banken in oprichting (als je het zo kunt noemen) die via de Ethereum-blockchain makkelijke manieren van bankieren willen aanbieden voor lage bedragen, vooral gericht op mensen die geen toegang hebben tot id's, etc. (heel wat miljarden mensen hebben geen toegang tot een normale bank maar wel een simpele telefoon). Die 'banken' geven tokens uit via bijvoorbeeld de Ethereum-blockchain. Dan is je Ethereum-adres ook je token-adres en heb je verder niks nakkes nada nodig om simpele dingen te doen.

Wil je grotere bedragen gaan gebruiken, dan moet je je wel gaan identificeren, eigenlijk heel gelijkend hoe normale transacties ook al tig jaren werken.

Mijns inziens wordt er te veel over een kam geschoren in de wereld. Alles wordt gemonitord en gecontroleerd, maar tegen welke prijs? (los van de veelal nutteloze kosten).

Daarom is het goed dat die discussie vroeg in de ontwikkeling van dit soort cryptografische platformen plaatsvindt, want dan kan er meer begrip voor ontstaan en ook voor het meer 'ongereguleerde' deel.

Wat de uiteindelijke waardes zijn die aan dingen worden toegekend, tja.. dat is echt aan de mens. Maar stel dat een token zo wordt gekoppeld aan euro's of ander fiat geld en als je dat in die zin vrij anoniem kunt gebruiken, alsof je er gewoon kopjes koffie mee koopt, wat is daar dan mis mee?

@MSalters vv Tja, ik denk dat de meeste aankopen al gevolgd worden, ik blijf het over het algemeen volstrekt idioot vinden dat een webwinkel mijn hele doopceel wil hebben als ik drie kabeltjes wil kopen. En ja, het zou goed zijn als misschien banken ook wallets aanbieden aan gewone klanten, maar ik denk dat dit door jonge fintechtbedrijven al steeds meer gebeurt. Dan heb je weliswaar niet op libertarische wijze je eigen geld in je eigen beheer, maar wel de optie het enigszins verzekerd te zien.

Sowieso is er nog praktisch geen jurisprudentie rond crypto's en daar moet binnen allerlei rechtssystemen over nagedacht gaan worden. Maar niet alleen dat, iedereen roept maar dat de huidige manier van wetgeving niet klopt met betrekking tot digitale goederen, over het algemeen is dat niet helemaal waar. Denk aan het The DAO-debacle: mensen die code als wet zien, vonden dat er geen fork mocht plaatsvinden, maar binnen de normale juridische kaders was het heel duidelijk: het was nooit de bedoeling dat de tokens op die wijze verplaatst zouden worden, dus is het diefstal. En volgens mij was het gros van de mensen het daar ook weer mee eens.
Wat heeft een oneindige stroom aan bitcoins met vrijheid te maken?

De gereguleerde oneindige dollars en euro's zijn wel een goed alternatief? De oneindige stroom is juist het hele probleem. De huidige wereld economie is daardoor volledig gebaseerd op schulden en geld wat niet bestaat.

Dat "piramide systeem" geneuzel ook altijd. De bitcoin is niet premined. IEDEREEN kon dus evenveel bitcoins minen op het moment dat dit mogelijk was (iedereen was dus gelijk aan elkaar). De bedenker(s) heeft/hebben dus een piramide systeem gebouwd om andere willekeurige mensen (waaronder jij en ik) rijk te maken?

Ook al zou iedereen geweten hebben van de bitcoin in het begin zouden er een handje vol mensen daadwerkelijk iets mee gaan doen. De hele hype is pas ontstaan omdat er nu veel geld in om gaat. En daarnaast hadden de bedenkers waarschijnlijk niet verwacht dat er zoveel geld in om zou gaan.

Je snapt dan toch ook dat de mensen die deze regulatie uitoefenen de volledige macht in handen hebben? Over vrijheid gesproken...

Tegenwoordig gaat het alleen maar over regulatie. Alles moet gereguleerd worden want dan hebben we de controle. Wel bijzonder dat er zelfs dankzij deze regulatie in ons huidige monetaire geldsysteem zoveel economische crisissen voorkomen. En dat veruit het grootste gedeelte/macht in handen is van een groepje elitaire onbereikbare personen. Als er iets corrupt is, dan is het ons huidige monetaire geldsysteem wel...

Dat wil overigens niet zeggen dat ongereguleerde bitcoins nu de beste oplossing is. Maar het is wel een hele grote stap in de goede richting. Juist omdat de mensen die alles zo graag willen reguleren daar weinig aan kunnen doen.
Wat heeft een oneindige stroom aan bitcoins met vrijheid te maken?
Omdat dan iedereen vrij is om op elk moment in te stappen. Nu verhoogt de moeilijkheidsgraad van het minen en is er een eindig aantal bitcoins. Dat maakt niet alleen bitcoin zelf ook eindig maar is een duidelijke vorm van regulering.
Alles moet gereguleerd worden want dan hebben we de controle. Wel bijzonder dat er zelfs dankzij deze regulatie in ons huidige monetaire geldsysteem zoveel economische crisissen voorkomen.
En er worden er nog veel meer voorkomen. Als je de koerswisselingen van Bitcoin ziet dan merk je dat een niet tussentijds bijgestuurd systeem (wat een centrale bank dus zou doen) een erg grillig verloop heeft.
Bitcoins zijn zeker niet de oplossing maar wel een buitengewoon interessant experiment.
Ook bitcoins kan men wel degelijk reguleren door er wel financiele instanties tussen tezetten bijvoorbeeld een groep bitcoinbanken op te richten die de wallets van klanten beheren en die alleen coins uitwisselen tussen wallets van geidentificeerde klanten die door die groep banen beheerd worden. De beteffende banken creeeren alleen wallets of nemen alleen wallets in beheer voor mensen die zich geidentificeer hebben en accepteren alleen fondsen van buiten af van mensen die zich geidentificeerd hebben en keren alleen fondsen uit aan mensen die zich geidentificeerd hebben.

Bitcoins zijn alleen maar een soort transactie vastleggingsmechanisme dat nu veelal door pariculieren wordt gebruikt maar in theorie ook door banken gebruikt kan worden om wel gereguleerd financieel verkeer te faciliteren.
Oh, ik weet precies wat Bitcoin is, ook op blockchain nivo. Ik weet dat de bedenkers een anarchistische/libertarische inslag hebben. Dat kan zijn, overheden denken daar met reden anders over.

Het probleem voor Bitcoin is dat ze bedacht hebben dat ze geen regulering willen. Het gevolg is dat de onvermijdelijke regulering dus slecht aansluit. De overheid kan bijvoorbeeld besluiten dat omdat het Peer2Peer is, dat jij verantwoordelijk bent voor "Know Your Customer". Concreet: als jij niet aan kunt tonen wie de eigenaar is van de andere wallet, dan mag je geen geld daar naar overboeken, en als je't ontvangt van een anonieme bron moet je't terug boeken.

Is dat irritant? Ja. Normaal gesproken is dat de wettelijke verantwoordelijkheid van de banken. Maar lajs je er zelf voor kiest om dat niet meer aan de banken uit te besteden, dan is het wat optimistisch om te denken dat de wet opeens niet meer op gaat.
Ze verdraaien de waarheid. Van een mug wordt een olifant gemaakt.

In de VS is er nog niet eens overeenstemming tussen de verschillende instanties of bitcoin wel geld is: https://en.m.wikipedia.or...n_by_country_or_territory

En ook al zou er overeenstemming zijn. Pas sinds kort beginnen instanties er zich steeds meer mee te bemoeien, maar hebben ze zelf de zaken nog niet eens op orde.

In de exchange zelf BTC verkopen voor USD of omgekeerd is alleen maar het verhandelen van IOUs, dus niet het echte geld. Pas als de USD van de exchange af wordt gehaald worden de IOUs omgewisseld naar echt fiat geld. Voor dit gebruikte BTC-e o.a. OKPay. Deze partijen eisen gewoon identificatie.

Waar FinCEN op doelt, wat als witwassen wordt gezien, is het toelaten van het zonder identificatie (dus paspoortgegevens etc.) opnemen en plaatsen van cryptocoins tussen de exchange / hun wallet en cryptocoin-wallets van de gebruikers.

Dus een systeem bouwen met een wallet waar men cryptocoins op kan plaatsen en vanaf kan halen (transacties signen, cryptocoins blijven op zelfde plek, de blockchain) zonder identificatie te eisen is al voldoende om door de VS als witwasser aangemerkt te worden ongeacht of het voor criminele doeleinden wordt gebruikt.

Ze beweren dat er in het openbaar over criminele activiteiten werd gesproken. Hiermee doelen ze op de troll-box. Een chatbox op de frontpage waar iedereen en later alleen mensen met een bepaalde portfolio konden deelnemen aan gesprekken. Niet meer dan gewoon een niet gemodereerde shout-box waar men meestal onzin praat en grappen maakt. Af en toe waren er wel eens interessante discussies, maar meestal was het duidelijk onzin. De enigste die daarop aangepakt zouden moeten kunnen worden zijn de gebruikers van de troll-box.

Het is duidelijk dat bepaalde partijen, vooral in de VS, moedwillig of uit naÔviteit het gebruik van cryptocoins willen gelijkstellen met potentieel crimineel gedrag. Dit blijkt ook uit dat ze een grens willen stellen aan hoeveel USD aan bitcoin je de VS in mag importeren. Terwijl in werkelijkheid je niet de bitcoins meeneemt, maar de sleutel naar een kluis (blockchain) die op het internet staat. Net zoiets als een bankpas met een pincode.

[Reactie gewijzigd door deorder op 1 augustus 2017 14:42]

Ik vind het inderdaad ook een vaag verhaal.. Ik heb nog wel eens die gesprekken in de BTC-E Trollbox bekeken en heb nog nooit iemand op een criminele statement kunnen betrappen. Behalve misschien het foutief vermelden van een pump/dump. Daarom heet het ook een troll-box. imho.

wat ik me ook afvraag.. Wat als dit JPMorgan was?
Dus;
- Bank X is gehacked en het geld is verdwenen via rekening van klanten bij JP Morgan..
- JP Morgan geeft gebruikers een user account zonder pasport te showen.
etc..

Ik durf niet te beweren hoe hoog te boete is die JPMorgan zou krijgen, maar ik durf wel te beweren dat de FBI niet alle servers van deze bank in beslag zou nemen en daarmee heel veel Amerikaanse burgers zou raken. (en dan nog niet te spreken over alle medewerkers die op straat komen..)

De USorA bewijst weer dat ze de baas willen zijn op het internet, dat stuit me tegen de borst.
Mede omdat er nu heel veel legitieme gebruikers keihard geraakt worden, en er waarschijnlijk 485.705 Ethereum en 66.163 Bitcoin bij de US Gov ligt.
Cryptocurrency waar netjes voor betaald is door de BTC-e gebruikers, maar nu dus het zwarte gat van de US Gov in duikt om nooit meer terug te zien.
Het gaat dus idd. om het verplaatsen van bitcoin van wallet naar wallet wat als witwassen wordt gezien:
https://news.bitcoin.com/...new-front-in-crypto-wars/

Een rechter heeft ooit bepaald dat bitcoin in de VS als geld wordt gezien om zo de eigenaar van Silk Road een hogere straf te kunnen geven:
http://www.tmtperspective...oin-and-money-laundering/
Dat doet de US Gov zelf ook.. Kijk maar naar 1 van de SilkRoad addressen. Als je die volgt, dan zie je dat de USGov ook allemaal vreemde verplaatsingen doet met de coins.


Daarnaast had BTC-e juist alles in 1 wallet staan, en zijn er nu spontaan ineens allemaal vreemd verplaatsingen te zien.. Het is nog onduidelijk of het BTC-e zelf is of de FBI.
Maar die verplaatsingen zijn pas in gang gezet nadat de FBI binnenviel.

Transactie van BTC-e funds (btc):
BTC

[Reactie gewijzigd door Giftcard op 2 augustus 2017 09:11]

Ik baal dus echt heel hard nu ik had 0.2 bitcoin op btc-e staan en 1 in mijn offline wallet maar daar ben ik mijn wachtwoord van kwijt:p
Vreemd, dat soort verhalen hoor ik erg veel in de omgeving, mensen die in de beginperiode bitcoins hebben gekocht/gemined, en nu het wachtwoord vergeten zijn, of de harddisk/usb-stick met de wallet is inmiddels beschadigd/gecrasht.

Vraag me af of het grootdoenerij is of dat onnozelheid echt zo'n probleem is.
Onnozelheid, ik ken ze ook, mensen die weten dat ik wat van crypto af weet en mij komen vragen waar ze het wachtwoord kunnen opvragen of resetten. Als ik vertel dat dat niet gaat kijken ze heel verbaasd en komen ze met het verhaal dat dit toch op elke site wel kan? Op dit moment wist je dus gewoonweg niet wat je deed of waar je aan begon.
Onnozelheid is gewoon een groot probleem. Veel mensen komen als vliegen op stroop richting cryptocurrency op het moment dat de prijzen omhoog gaan. Willen snel winst maken zonder zich in te lezen op de materie en maken grote fouten.

Cryptocurrency is nou eenmaal lastige materie en weinig mensen begrijpen genoeg van beveiliging om hun eigen coins veilig te stellen. Daarnaast heb je natuurlijk ook het probleem dat menigeen jaren geleden voor de gein wat bitcoin/ethereum gekocht heeft en het vergeten.

Cryptocurrency hebben een toekomst maar zolang er geen echte veilige en gebruiksvriendelijke manier komt om je coins veilig te stellen zal het nooit mainstream worden.
Ik vind het nog best wel makkelijk tegenwoordig. Je hebt een app zo op je telefoon geÔnstalleerd, tijdens het aanmaken van je wallet wordt duidelijk aangegeven schrijf deze woorden op en bewaar dit goed. Daarna ben je in no-time klaar. Het openen van een bankrekening is meer werk.
maar als je bij de bank uw code vergeten bent kan je toch nog aan uw geld :p
Daar zit wel een groot verschil ;-)
Dat is zeker waar. Al wordt dat ook lastig als je je ID kaart jaren geleden bent kwijt geraakt en nu je bankpas, maar dat is iets waar je veel beter op let en ook eerder achteraan gaat als je het verliest. Je moet je secret net goed, of zelfs beter bewaren, al heb ik dat zelf nu ook niet. Misschien toch nog maar eens goed naar kijken :P
Onnozelheid denk ik, heb er zelf ervaring mee :+
Het wachtwoord voor een wallet is dusdanig moeilijk dat die onmogelijk te onthouden is. Ik had het wachtwoord voor mijn eigen wallet op mijn werktelefoon gezet en daarmee de enige backup, stom natuurlijk want 3 weken later crashte die telefoon.
In mijn geval stond er omgerekend nog maar 20 euro in de wallet, maar toch jammer.
Als je de private key ergens hebt is er toch geen probleem voor die offline wallet?
Ligt eraan, veel wallets werken met een wachtwoord wat de private key encrypt :+
Maar veel wallets (bijv. electrum) laten je ook de seed eerst opschrijven, deze seed is niet encrypted dus als je die nog hebt kun je je wallet altijd nog herstellen.
Ik baal dus echt heel hard nu ik had 0.2 bitcoin op btc-e staan en 1 in mijn offline wallet maar daar ben ik mijn wachtwoord van kwijt:p
En zie daar in een zin de reden waarom cryptocurrency niet de rooskleurige toekomst zal hebben die veel mensen het toewensen, lol.
Balen voor de mensen die hier wat geld op hadden staan, van tevoren weet je dit soort dingen niet voor het element van verassing. Veel mensen zullen het wel niet in hun offline wallet hebben, want dit is een exchange waarbij je dus de hele tijd moet handelen en het kost teveel tijd om vanuit je wallet over te maken en vice versa. Ik ben benieuwd hoe dit gaat uitpakken op de andere exchanges. Vanwege SegWit zal de rest van de exchanges wel weer druk worden en de bitcoin potentieel stijgen.
Je *moet* niet handelen. Als je wilt handelen moet je de coins op een exchange hebben staan, maar als je niet wilt handelen kun je ze gewoon overpompen naar je eigen wallet.
Exchanges spelen een essentiŽle rol in de waarde en populariteit die bitcoin nu heeft.

BTC-e was 1 van de eerste bitcoin exchanges en ik heb eerder nooit problemen met ze gehad. Toen ik geen toegang had tot mijn account werd ik binnen een dag geholpen. Daarnaast was het in tegenstelling tot wat men nu zegt wel nodig om jezelf te identificeren om fiat geld ervanaf te halen of erop te zetten.

Helaas had ik vorige week al mijn bitcoins op BTC-e gezet in afwachting van wat er gaat gebeuren met de huidige zaken rondom bitcoin zodat ik evt. snel altcoins kan kopen. Goede timing dus, of misschien geen toeval?

[Reactie gewijzigd door deorder op 1 augustus 2017 14:13]

Je *moet* niet handelen. Als je wilt handelen moet je de coins op een exchange hebben staan, maar als je niet wilt handelen kun je ze gewoon overpompen naar je eigen wallet.
Je *moet* niet handelen, maar waarom heb je ze anders op deze exchange staan? Als je het wel doet was dit een prima site. Als je ze offline hebt kun je de wallet ook gebruiken voor een andere exchange, maar dat is niet mijn punt.
Bedoelde meer dat die zin een beetje raar was.
want dit is een exchange waarbij je dus de hele tijd moet handelen
Alsof iedereen met een account daar hele dagen zit te handelen.
Sommige mensen handelen misschien maar sporadisch, maar laten voor het gemak de coins daar staan. Het overzetten naar je wallet kost tijd en geld, en ze hadden de reputatie veilig te zijn.
Ik weet het zo nog niet er zijn afgelopen periode grote hoeveelheid verschillende coin verplaatst.
bv deze: https://etherscan.io/addr...4c7e3ba4b1d2f2aac6f4b5ae6
en
https://chainz.cryptoid.i...DqkThCa4D6BUJ3SEULkEr.htm
Ik had er ook nog wat coins staan(ETH).... Ik doe maar hard duimen! Zou mooi zijn als het terug zou komen.
Gelukkig heb ik hier vorig jaar m'n BitCoins weggehaald
Toch op tijd over gestapt naar Kraken. Had daar mijn BTC, FTC en LTC staan.
Sowieso je coins niet op een exchange laten staan.
Als ik jou was zou ik de cryptocoins daar weghalen. Kans dat hun de volgende zijn.
Ben benieuwd in hoeverre dit nog mogelijk is. Er is namelijk al flink bedrag van ETH van Btc-e af gehaald.

Het is zeker aan te raden om gebruik te maken van cold storage als je niet aan het handelen bent.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*