Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Coincheck gaat zijn getroffen gebruikers grotendeels schadeloosstellen

Coincheck gaat de 260.000 gebruikers die afgelopen vrijdag van hun zogenaamde NEM-tokens beroofd zijn, schadeloosstellen. Van de in totaal 58 miljard yen zal het bedrijf ongeveer 46,4 miljard yen terugbetalen, wat neerkomt op 80 procent van de waarde, of 344 miljoen euro.

Het geld komt uit de eigen zak van het bedrijf. Coincheck laat in een persbericht weten van zijn plannen om de getroffen gebruikers te compenseren, maar spreekt daarin nog niet van een exact bedrag. Het bedrag van 46,4 miljard yen wordt genoemd door nieuwssites als Reuters, die bij een persconferentie van de exchange aanwezig waren.

Coincheck gaf ook wat informatie over hoe de hack heeft kunnen plaatsvinden. De NEM-tokens waren volgens topman Koichiro Wada niet opgeslagen in een cold wallet, maar in een hot wallet, die met het internet verbonden is. Dat is niet ideaal, maar werd gedaan omdat er 'technische moeilijkheden waren en een tekort aan personeel dat wist hoe met de wallets om te gaan', schrijft Reuters.

Wanneer en hoe het geld terugbetaald wordt aan de getroffen gebruikers, kan Coincheck nu nog niet zeggen. Het bedrijf bestaat sinds 2014 en het merendeel van de aandelen zijn in handen van de twee oprichters. Ook investeringsbedrijven uit Japan en de VS hebben aandelen in Coincheck. Dat schrijft Bloomberg.

Volgens bronnen van Reuters was Coincheck recentelijk nog gewaarschuwd door het Japanse Financial Services Agency, een overheidsorgaan, over de gevaren van mogelijke hacks op dit soort doelwitten. Het bureau zou naar verluidt ook nog overwegen om de exchange sancties op te leggen. Sinds 2017 geldt er in Japan ook wetgeving voor cryptocurrency-exchanges: ze moeten geregistreerd zijn bij de Japanse overheid en voldoen aan bepaalde security-eisen. Coincheck was dat proces van registratie bij de overheid nog niet volledig doorlopen. De waarde van de op vrijdag gestolen cryptomunten maakt deze diefstal nog groter dan die op Mt. Gox in 2014.

Door

Nieuwsposter

180 Linkedin Google+

Reacties (180)

Wijzig sortering
De crux van dit aanbod zit hem in het zinnetje "Wanneer en hoe het geld terugbetaald wordt aan de getroffen gebruikers, kan Coincheck nu nog niet zeggen." Dat kan een jarenlang slepend proces worden, zoals zo vaak het geval is bij schadeclaims. Het feit dat men nu reeds schuld betuigt, is niet meer dan een cultureel verschijnsel.
Het stukje van wanneer en hoe het terugbetaald wordt geeft voor mij meer aan dat zij het zelf ook gewoon als een bubbel zien, oftewel gewoon rekken totdat de koers crashed en dan uitbetalen.
Erg knap om dat in dat statement te kunnen zien, 100 miljard redenen waarom je niet direct zomaar geld naar mensen kan storten, maar Gomez12 weet gewoon al wat er aan de hand is! Moet je wat mee doen met die kennis :)
Dat jij 100 miljard redenen kan bedenken zonder er maar 1 te noemen zegt mij niet zoveel. :/
Dat je als Gomez12 die 100 miljard redenen kan reduceren tot de meest waarschijnlijke ,
zet mij wel aan het denken.
Of is er logischer wijs een andere reden dat dit cryptocoingrenswisselkantoortje toch echt geen 340 miljoen euro op de bank heeft staan.
Het enige wat dit bedrijf van doen is inderdaad wachten totdat de NEM net zoveel waarde als een Coinye hebben.
Exchanges maken extreem veel winst door meerdere factoren.

Ten eerste hebben ze een eigen aanbod on hun walletsm deze din alleen te koop als de koers daald en deze houden ze vaak vast als de koers stijgt.
Dus winst voor hun kosten voor de mensen.
Verder betaal je en bij kopen en bij verkopen een forse fee van vaak meer als 10% voor instant transacties.

Die 340 miljoen is voor zon bedrijf dus redelijk snel te verdienen gezien er per dag vaak vele miljarder door zon exchange heen gaan waar ennvoor kopen en voor verkopen winst gepakt word.
Ik handel nu sinds half dec en je zal versteld staan hoeveel geld er dagelijks door een stuk of 10 exchanges gepompt word. Soms honderden miljarden per dag.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 29 januari 2018 04:39]

Noem is even een paar voorbeelden waar je meer als 10% fee betaald. Deze bedragen heb ik namelijk nog nooit meegemaakt op een exchange.
Een goede zaak. Geeft aan dat de cryptomarkt volwassen begint te worden en je toch bepaalde garanties hebt.
Je hebt 0 garantie. Dat ze hier een deel vergoeden is leuk, maar er is geen enkel mechanisme dat hen ertoe verplicht. En als ze de middellen niet hadden, dan konden ze natuurlijk ook niet veel doen want er is geen verzekering, er is geen garantiefonds.
Als ze de middelen niet hadden.... als banken de middelen niet hebben worden ze overeind gehouden met staatssteun. M.a.w. dan draait ook de belastingbetaler ervoor op.

[Reactie gewijzigd door nms2003 op 28 januari 2018 16:53]

En is dat erg dat wij er uiteindelijk voor op draaien? Nee. Als een bank omvalt dat leverd dat zo veel schade op. Mensen kunnen dan niet bij hun geld. Hun loon en spaargeld bestaat dan niet meer. Mensen kunnen vervolgens hun huur of hypotheek niet meer kunnen betalen, of boodschappen betalen om van te leven. Vervolgens gaan andere partijen ook nog roepen dat ze geld willen hebben zoals verzekeringen en nutsbedrijven. Nee, ik ben we blij dat onze overheid niet banken laten omvallen, maar proactief kiest om ze in leven te houden.
En pro actief kiest om ze in leven houden? Dat is juist reactief.

Het proces moet zo zijn dat de banken erop gewezen worden hun zaken op orde te houden. Als ze dat doen hoeven ze misschien niet om te vallen en hoeven de belastingen betalers niet dubbel op te betalen. Je moet de oorzaak aanpakken niet het symptoom...

En in dit geval is het symptoom "de bank" en we pakken het aan dmv. van cryptocurrency ;-)
nee, lekker je bitcoins die in 2 weken ongeveer halveren in waarde. Dat is met mijn euro's nog niet gebeurd de afgelopen 18 jaar ;)
Als die elke keer nadat ie x1000 is gedaan halveerd zit ik daar echt niet mee, tegenwoordig oneindig meer rendament dan op de bank :O
Totdat jij en nog 10% van de beleggers jullie geld willen zien in een valuta die wel geaccepteerd wordt bij de bakker op de hoek, dan zakt de prijs weer een klap, waardoor er meer mensen echt geld willen zien, waardoor... afijn, je snapt het nou wel, niet?

Dan is je crypto currency nog niet de lucht waard die gebruikt wordt om de server waar het op staat te koelen.

Het verschil met je bank is dat je daar wel garanties hebt dat je geld niet letterlijk verdampt is.
Echt, waarom zijn mensen zo kortzichtig? Periode van 2 weken? Kijk eens naar 5 jaar ofzo... pffff, 2 weken. Of kijk naar de afgelopen 18 jaar dan maar ;-)
en jouw lokale slager accepteert bitcoins? Word toch lastig, kan ie elke 5 seconden de prijs van een Kg gehakt gaan aanpassen aan de wisselkoers, gezien zijn slachterij hoogstwaarschijnlijk niet in bitcoins afrekent maar gewoon in vertrouwde euro's....
Waarom moet mijn lokale slager afrekenen in bitcoins? Ik betaal computer artikelen in bitcoins, witgoed electronica, media, games, kleding.. eigenlijk alles zo'n beetje wat ik online betaal, betaal ik ondertussen met bitcoins of een vorm van Crypto currency. En voor het sociale huppel ik wel naar de bakker of slager. En ook daar zijn ze vast wel te vinden hiervoor. Zelf nooit de behoefte gehad dit te eisen van ze. Ik heb het ook nooit gevraagd bij alle zaken waar ik het nu uitgeeft. Ze zijn er allemaal zelf mee begonnen, want er is vraag naar.

In het stenen tijdperk toen men nog met schapen betaalde wilde ze ook eigenlijk niet deze rare munteenheid accepteren... Wat moesten ze toch met zilver en goud enz... Geef dan goederen die bruikbaar zijn en iets terug geven wat nuttig is. Ook dat is uiteindelijk opgebouwd in vertrouwen en een dagelijkse bezigheid geworden... En oh god, we gingen van de gulden naar de euro... En vervolgens word het meeste betaald met online bankieren en pinnen. Verandering is er, en het vertrouwen niet zo sterk meer. En de vraag wordt dus ergens anders gelegd. Prima marktwerking, biedt ook nog eens gelijk nieuwe banen en meer innovatie.

Maar ja, niet iedereen gaat mee met de tijd.
tja, en jou bitcoins betaal je met een betaalprovider die de eigenaar van de shop direct euro/dollar uitbetaald vermoed ik... Je gaat toch ook niet in zimbabwaanse dollars inkopen doen bij de mediamarkt?
De eigenaar van de shop heeft in vele gevallen zelf keuze over hoe ze uitbetaald krijgen. Of het nu in bitcoins is of in euro's is. Maar ze bieden dus wel de keuze aan hun klanten. Dit komt niet uit de lucht vallen ineens. Klanten blij, shop blij. Iedereen blij... Nou ja, bijna iedereen dan. Er zijn altijd mensen die mopperen op alles :-)
10000%/2= 5000% winst in de afgelopen 2 jaar.
Zie ik jou auto nog niet zo snel doen.
Lekkere garantie heb je daarmee zeg :')
Het probleem zit hem in fractional reserve banking, maw je moet maar een fractie van het kapitaal aanhouden van hetgeen er als spaargelden bij jou gedeponeerd staan. (10% wordt al als veilig geacht maar ommige banken hebben slechts 3-4% reserve wat wil zeggen dat ze al zeer snel in de problemen kunnen komen (zie ook de Europese bankencrisis van 2011). Nu treden de centrale banken op als lender of last resort maar de balans van de ECB staat nu al schrikbarend hoog (mede dat ze ook landen en bedrijven actief ondersteunen door leningen te verstrekken en aandelen op te kopen). Banken redden door staatsgeld geeft een zeer verkeerd signaal (hoe slecht het beleid ook mag zijn de burgers zullen wel de rekening betalen dus doe maar lekker op). Spanje is zo van nog geen 40% staatsschuld in een rottempo naar 90+% gegaan.

Edit: autocorrect maakte van lender blender ;-)

[Reactie gewijzigd door Mamoulian op 28 januari 2018 12:14]

Fractional Reserve Banking is een essentieel onderdeel van een moderne economie. Zonder dat wordt de economie ernstig in grootte gelimiteerd. Waarde zit dan grotendeels vast in zaken als huizen, auto's etc. Fractional Reserve + hypotheek zorgt ervoor dat het geld dat vast zit in een huis ook gelijktijdig de economie rond kan gaan. En meer rollend geld -> meer economie.
En is dat erg dat wij er uiteindelijk voor op draaien? Nee. Als een bank omvalt dat leverd dat zo veel schade op. Mensen kunnen dan niet bij hun geld.
Dat is het mooie: men wil wel hun eigen geld gegarandeerd terug anders zijn ze boos op "de staat", maar men wil niet bijspijkeren om andere te helpen want dan gaat het ten koste van "de belasting betaler", er nooit bij stilstaande dat die twee hetzelfde zijn :P
Ik denk dat de meeste mensen er wel mee eens zijn dat het wenselijk is dat de overheid in kan springen als burgers dreigen de klos te worden.

Het probleem licht echter in dat het vooruitzicht dat een bank toch wel gered kan worden er voor zorgt dat bankiers onverantwoordelijke risicos kunnen nemen. Grote risicos betekent veel winst voor hen, tot dat het fout gaat, maar dan draait de samenleving in zijn geheel op. Oftewel: Privatizing profits and socializing losses.
Tsja dat klopt. Op het moment dat iets 'too big to fail' is zou je daar inderdaad als maatschappij voor garant kunnen/moeten staan.

Maar waar het enorm wringt is dat dit direct ruimte geeft voor beleid waarbij omwille van winstmaximalisatie expres grote risico's gelopen worden.
Pakt dat goed uit? => Hogere winst naar aandeelhouders en bestuurders in de vorm van bonussen
Pakt dat niet goed uit? => de samenleving draait er voor op.

Ik hoop dat je ook ziet dat dit uiterste ook onwenselijk is. Waar de middenweg is, ik weet het ook niet.
Simpel: banken moeten gewoon nooit 'too big to fail' kunnen worden. Die situatie was ontstaan door de liberaliseringen in de jaren '90 en is nu weer even teruggedraaid, totdat de liberalen weer vrij spel krijgen - dat laatste moeten we dus zien te voorkomen.

En ook als de maatschappelijke schade van het omvallen van een bank alsnog te groot is kunnen andere keuzes gemaakt worden, bijv: laat die bank kapot gaan zodat de aandeelhouders het voelen en steun vervolgens derde partijen die geraakt zijn.
Ik ken niet veel mensen die de hypotheek uit hun spaarrekening betalen. En dan is er nog de depositogarantie. Banken redden met gemeenschapsgeld is dus nergens voor nodig.
Dat is juist erg en bewijst ook gelijk dat er niet zoveel macht bij banken hoort te liggen. Op die manier nemen ze ook geen verantwoordelijkheden en krijg je een too big to fail instelling.
In het bedrijfsleven is het ook 'normaal' dat een bedrijf omvalt door mismanagement of pech door niet snel genoeg mee te bewegen in een veranderende markt. Hierdoor blijft de markt ook 'gezond'!
Dit missen we helaas bij banken en dat terwijl het tegenwoordig juist meer bedrijven met een winstoogmerk zijn geworden in plaats van een dienstverlenende instelling (zoals het ooit was bedoeld).

Sowieso gaat het huidige financiŽle systeem niet standhouden, het is allemaal een grote bubbel.
Ik snap dan ook niet alle negativiteit omtrent cryptocurrency, daarmee weet je met een gezond verstand gewoon dat het een hoog risico investering is. Daarentegen kan het wel een investering met potentie zijn en ook bereikbaar voor de kleine man.
Iedereen die hier als een kip zonder kop op duikt zonder eerst fatsoenlijk vooronderzoek te doen kan de bietenbrug op gaan en misschien ook wel terecht. Dit geldt voor alle vormen van investeren.

De blockchain technologie is nu al in een fase gekomen waarbij de techniek echt praktische toepassingen gaat krijgen en de vraag is welke van deze start-ups overblijven aan het eind. Mensen die hierin willen investeren moeten dit lekker zelf weten, er zullen winnaars en verliezers zijn, dat is gewoon hoe de wereld werkt, bij banken heb je helaas die keuze niet (genoeg)... :Y)

[Reactie gewijzigd door R0KH op 28 januari 2018 12:23]

Gelukkig boeit de hoeveelheid energie niet die nodig is om crypto-currency overeind te houden niet. Dat het grotendeels wordt gedaan in AziŽ is een detail, daar stoken ze namelijk nog lekker op kolen of bruinkool. Lekker goed voor het milieu zullen we maar zeggen.
Dat is een probleem wat door het Proof of Work algoritme wordt veroorzaakt vooral en daar zijn al alternatieven voor zoals Proof of Stake.

Concreet komt het erop neer dat het energieverbruik door het minen op termijn aanzienlijk minder moet gaan worden door andere proofing algoritmes te gaan gebruiken die niet/minder afhankelijk zijn van miners.

Kijk ook eens hier. :Y)

[Reactie gewijzigd door R0KH op 30 januari 2018 22:33]

Je weet dat elke link waarop je klikt een downloadlink is?
Met de Interventiewet is het nu in Nederland wel zo dat als een bank "omvalt" dat alle aandeelhouders en obligatiehouders als eerst kunnen fluiten naar hun geld.
Als je dus een achtergesteld deposito hebt ("lekker hoge rente") kun je ook in dat rijtje terechtkomen van mensen die geen geld krijgen.
Tegenwoordig mogen gelukkig eerst de aandeelhouders betalen maar inderdaad banken worden gered door de overheid. Een bank moet dan ook aan een hoop regels voldoen.

Ik heb het vermoeden dat veel van die coin exchanges niet worden gecontroleerd door auditors.
Heb je het nu over de garantieregeling voor euro spaarrekeningen? Als het echt mis gaat is dat een wassen neus, een nepgarantie.

[Reactie gewijzigd door tinoz op 28 januari 2018 14:40]

De 100k van de DGS wordt door de nederlandse bank gegarandeerd. "als het echt mis gaat" als in, DNB valt om, Nederland failliet, dan heb je een punt. Is of gaat dat ooit gebeuren? Met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid niet. Nep is het zeker niet. Bovendien heb je in zo'n situatie nergens echt meer iets aan, behalve blikken met eten en brandhout.

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 28 januari 2018 11:45]

Als je zelf baas van de geldpers bent kun je altijd garanderen dan mensen tot een bepaald bedrag hun geld terugkrijgen. Het probleem is alleen dat gewoon bijgedrukt wordt. En eenieder zijn geld dus minder waard wordt. Extra inflatie.
Met goede crypto wordt dat een ander verhaal. Die kun je niet uit het niets creŽren. Daar ligt de verantwoordelijkheid bij de burger zelf. Goed voor de slimme onder ons. Lastig voor de wat mindere geesten onder ons.
Zelfs dan kan je het als een collectieve verzekering zien: in geval van uitkeren betaalt iedereen wat mee. Met je crypto zal je of gewoon het volledige risico zelf moeten dragen, of allemaal zelf een vorm van verzekering afsluiten en daar (een waarschijnlijk hogere) premie aan betalen. Beter dat het gewoon op staatsniveau wordt geregeld, mede omdat de schade anders te groot is als iedereen die dacht geen verzekering nodig te hebben nu de gehele economie gaat schaden en daarmee andere mee trekt. Voor niets gaat de zon op :)
Ik begrijp je punt, alleen: Wat heeft de crisis ons geleerd..... Dat burgers de rekening hebben betaald en dat banken niet echt veranderd zijn. Zelfs vele specialisten melden dat er een crisis aankomt waarbij die van 2008 verbleekt. Dan denk ik. Het roer moet om, niet nog een keer. Maak dan maar ruimte voor een systeem dat beter kan zijn. Want als persoon A een probleem creŽert en persoon B moet op de blaren zitten, dan zal persoon A niet hard veranderen.
In plaats van bitcoins begin een moestuin. Heeft mijn opa en oma gered in de oorlog.
Wij zijn niet meer zelf baas over de geldpers.
De DNB heeft geen assets, evenals de ECB niet. Als schuldpapier van landen gaat dalen, dan is zelfs de ECB technisch failliet. Tegenover iedere obligatie die ze kopen met geld drukken, staat ook een schuld. Als de asset daalt, dan staat ECB zo onder water. Met DNB niet anders.
In dit scenario is de wereld ook zo'n puinhoop dat ik er ook helemaal niets van geloof dat men dan wel crypto's blijft vertrouwen. Een goed als kogels zal dan een nieuwe currency worden, niet een of ander abstract concept.
Als het echt mis gaat is dat een wassen neus, een nep garantie.
Waar haal je dat vandaan? Heb je hier een onderbouwing voor of roep je maar wat?
Met de bankencrisis in Cyprus, wilden ze als eerste die garantie eruit gooien en iedereen laten bloeden. Pas dagen later hebben ze schoorvoetend de garantie in tact gelaten.
Let wel: dit was maar een relatief kleine crisis. Er is gewoon geen geld genoeg als er meerdere grote banken omvallen. Genoeg te lezen op internet hierover.
Hier in NL kreeg iedereen tot een ton terugbetaald toen de DSB omviel..
DSB was een kleintje. Wat denk je dat er gebeurt als de ING omvalt?

Lehman was een kleintje vergeleken met de ING.
Ik denk dat de staat dan bijspringt met iets van 10 miljard ofzo en dat jaren later met geweldig rendement weer terug krijgt.
10 miljard is DSB categorie banken, geen ING categorie.
Haha, de staat heeft niks, kan alleen maar herverdelen.

Het rendement dat ze op ABN hebben gehaald, is alleen mogelijk door het geld drukken van de ECB. Dit heeft geresulteerd in daling van koopkracht. Oftewel, dit rendement komt indirect uit de zak van spaarders en pensioenfondsen.
Even een wetje aannemen dat de Staat geld kan drukken, klaar.
Als het zo simpel is, waarom zijn er dan arme landen? Sinds wanneer kun je welvaart drukken?
Arme landen zijn vaak door ons, Westerse landen, leeggeroofde ex-koloniŽn waarvan 'voor de regeerbaarheid' de oorspronkelijke bestuursstructuren zijn kapot gemaakt om plaats te maken voor preferentiŽle, meest minderheids-, elites die voor de overheersers (wij) de rest klein houden en in ruil daarvoor mogen meedelen in de poet.
En als ze dan het lef hebben om weer op te krabbelen gaat het roven gewoon weer door mbv economische 'hitmen' in opdracht van IMF, Worldbank en WTO en ten gunste van, jawel, ons Westerse landen.
Daar kom je ook met geld drukken niet onderuit (Zimbabwe).
BraziliŽ heeft een goede poging gedaan door onder Hernan Cardoso in, ik meen 1998, het IMF eruit te trappen.
Maar uit de recente gebeurtenissen valt af te laiden dat de Westerse wereld daar nog steeds flink wat weet te manipuleren.
Het wordt helemaal onhoudbaar als Deutsche Bank omvalt. Dan krijg je een kettingreactie.
Bij ING ook al. Honderden miljarden aan derivaten. Niemand weet waar de fallout uit komt. De derivaten waren ook het probleem bij vorige crisis.
Met de bankencrisis in Cyprus, wilden ze als eerste die garantie eruit gooien en iedereen laten bloeden.
Behalve dan dat "die garantie" (de garantie over spaartegoeden van particulieren bij Nederlandse banken) helemaal niet van toepassing is op Cyprus. Of ze daar een soortgelijke garantie hebben zou ik je niet kunnen vertellen. Dat de uiteindelijke beslissing was om zo'n bescherming toe te passen zegt niet dat van tevoren beloofd was dat dat gedaan zou worden. Als die garantie nooit gegeven is, dan is er niks mis mee dat die (in eerste instantie) niet toegepast zou gaan worden.
Er is gewoon geen geld genoeg als er meerdere grote banken omvallen. Genoeg te lezen op internet hierover.
Als er meerdere grote banken omvallen dan doet het er niet meer toe of het deposito-garantiestelsel zijn beloftes waarmaakt; op dat moment zijn we hoe dan ook ontzettend zwaar de sjaak.

@Maurits van Baerle:
Ik wist alleen dat we een soortgelijke regeling al heel lang hebben. Ik had niet meegekregen dat dit inmiddels vervangen is (en het gegarandeerde bedrag flink verhoogd) vanuit de EU. Bedankt voor de aanvulling!

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 28 januari 2018 14:17]

Die garantie is niet een Nederlands iets, het is een EU brede verplichting tot garantieregeling en die geldt dus ook in Cyprus: Directive on deposit guarantee schemes. Ieder land in de EU is verplicht zo'n garantiestelling te handhaven en ten minste §100.000 (of het equivalent er van) te garanderen.

Hier in het VK hebben we ook zo'n garantiestelling, tot een bedrag van £85000. Omdat het een EU regeling is (en dus vastgesteld in euros) veranderd het bedrag hier ieder jaar, afhankelijk van de koers tussen Pond en Euro.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 28 januari 2018 13:05]

Die garantie geldt op EU niveau en heeft dus ook altijd op Cyprus gegolden. Er is nooit sprake geweest dat mensen die minder dan een ton bij een bank op Cyprus hadden dat kwijt zouden raken.

Wat er wel is gebeurd op Cyprus is dat mensen tegoeden bůven een ton kwijt zouden kunnen raken. Daarom hoor je ook wel eens het advies om meerdere tonnen die je perse bij een bank wil bewaren (in plaats van bijvoorbeeld te beleggen) te verdelen over meerdere banken.
De tweede zin die je schrijft klopt niet. Maar blijf gerust denken dat je een garantie hebt die altijd stand houdt.

http://www.vrijspreker.nl...is-in-cyprus-told-you-so/

[Reactie gewijzigd door tinoz op 28 januari 2018 14:33]

De bedragen die hiermee gemoeid gaan zijn zo hoog dat een land dat niet zomaar kan ophoesten zonder zware gevolgen voor de rentevoet van hun eigen leningen.
Daarom kies je voor een exch waar je veilig zit en of weet dat ze wel een deel recrediten.. Iedereen weet dat mt gox een sluwe bende met Rocher ver en andere gasten je zaken leeg zuigen vroeg of laat, doe goed research wie er achter het project zit, wie ze zijn en geschiedenis en wat ze van plan zijn:)
technische moeilijkheden waren en een tekort aan personeel dat wist hoe met de wallets om te gaan
Het is maar wat je onder volwassen verstaat :)

Het is te zot voor woorden dat zo een groot exchange geen personeel in dienst heeft dat weet hoe met de wallets om te gaan.
De meeste CEO's kijken puur sang naar inkomsten en uitgaven. Daarnaast is er een vast budget [een percentage van de vaste lasten], wat aan beveiliging wordt besteed. Die ligt meestal zo "efficient" mogelijk. De aandeelhouders eisen namelijk winstmaximalisatie, anders stopten ze het geld wel in een andere toko.
Zo lang het goed gaat, gaat het goed. Mensen die aan de bel trekken zijn lastig en zeurpieten. En als het dan toch gebeurd worden de crisis managers geroemd die het bedrijf, hopelijk succesvol uit de shit weet te trekken. Zo werkt het toch bijna altijd.

[Reactie gewijzigd door gepebril op 28 januari 2018 12:40]

Sorry, maar als het bedrijf uit eigen kapitaal honderden miljoenen euro's kan betalen, dan zal de winstmarge niet tegenvallen en kunnen ze dus wel wat meer mensen aannemen...
Zoals gezegt word is het risico analyse gecombineerd met hoe veel winst ze kunnen maken.

Als je 10 Miljoen euro per jaar zou kunnen besparen, maar wel 0.01% meer kans op een hack hebt, dan willen je aandeel houders dat risico waarschijnlijk liever maar nemen.
Daarom blijf ik altijd herhalen: kans is 100%. Enige waar je invloed op kunt uitoefenen is hoe frequent een hack plaatsvindt en hoeveel systemen betrokken zijn.

Men kan niet stellen dat bij bijvoorbeeld een 2FA implementeren er x% minder kans is op een hack.

Wat je statistisch wel kan zeggen is dat wanneer bedrijven een bepaalde set aan veiligheidsmaatregelen heeft genomen er een x% van de bedrijven betrokken zijn (ooit) bij een datalek. Maar hoe meer waardevolle kroonjuwelen zijn opgeslagen, hoe interessanter je bent. Geldt ook voor leveranciers voor dergelijke bedrijven.
Dit slaat volstrekt nergens op. Het risico van een succesvolle hack moet je altijd verbinden aan een tijdsperiode. Je hebt x% kans op een geslaagde hack gedurende een jaar. Als je naar een periode van 100 jaar kijkt wordt de kans op veel dingen bijna 100%, maar zeker niet die van een hack omdat veel bedrijven vantevoren failliet. Je kunt dus wel degelijk stellen dat door 2fa de kans op een succesvolle hack daalt. Sterker nog, je spreekt jezelf meteen tegen door de stelling dat je de frequentie kan beÔnvloeden. Maar kans op een event is ALTIJD verbonden aan een bepaald tijdsbestek aangezien je anders altijd op 100% uit zou komen ongeacht hoe onwaarschijnlijk een gebeurtenis is.
Het is maar hoe je het bekijkt; of je kijkt naar het aantal keren dat je gehackt kunt worden in een bepaalde tijd of je kijkt naar hoe lang het zou duren voordat je gehackt wordt. Het is een heel klein verschil van inzicht, maar kan grote gevolgen hebben.

@teusink heeft meer de duurdere variant voor ogen, omdat die veiliger is, in tegenstelling tot je minder veiligheid voor meer winst aanpak. Dat is een reden dat we een crisis achter de rug hebben; banken, vroeger een toonbeeld van voorzichtigheid en conservatisme, gingen geld verzinnen om winsten te creŽren, die vroeg of laat niet zouden blijken te bestaan. (Kleine sidenote; daarom ben ik zwaar tegen variabele bonussen, omdat die vaak een perverse prikkel geven om hele grote risico's te nemen.)

En @gepebril heeft volgens mij ook gelijk met zijn bubble-commentaar en dat ze zo lang mogelijk gaan rekken totdat de bubble gebarsten is.
Eens! Hoeft niet perse veel duurder te zijn, maar het dwingt je strategisch na te denken over investeringen t.a.v. security-risico's. Het hangt nog steeds af van een bedrijf zijn risico-bereidheid en -capaciteit hoeveel geld de maatregelen kost.
Hier geld de risico matrix:

Risico = kans x schadebedrag

Blijkbaar vond het management dat hier een aanvaardbaar risico was
je zou verbaasd zijn bij de grootbanken
Een wallet behoort tot de core componenten. Hoe zit het bij de grootbanken, op welk core component hebben zij geen ervaren personeel?
overal zoals ik al zei je zou verbaasd zijn.

Hier gaat het trouwens over het niet goed opstellen van procedures ed. In genoeg banken gewerkt en ken genoeg mensen daar om te weten dat dit schering en inslag is.

zijn al grootbanken door failliet gegaan trouwens.
*Kijkt naar recent artikel op tweakers.net over ABN AMRO.* Zo te zien network hardening...

Maar ze hebben het over een tekort aan personeel en daar leiden banken ook aan op verschillende momenten, of dat het juiste personeel niet op de correcte plaats zit. Zeker als je tienduizenden medewerkers heb met nog eens duizenden externe wil je nog wel eens iemand of een functie kwijtraken na de zoveelste stoelendans...
Dus gewezen worden op de onveilige handelswijze van je wallets en het niet in dienst hebben van een groep deskundigen is in jouw ogen een volwassen instelling.

En welke garanties heb je als dit nog een keer gebeurt en de kassa leeg is?
Ze nemen zelf de keus het uit eigen zak te compenseren, maar er zit geen verplichting achter.
Precies, ze zijn door de overheid erop gewezen dat ze gevaar lopen gehackt te worden, vermenigvuldigen die kans met 340 miljoen euro, en kunnen dan geen specialisten ergens wegkopen?
Ik denk dat ik als overheid hen zou duidelijk maken dat ze of kunnen betalen, of hun registratie verliezen.
Als de eigenaren 300 miljoen hebben om uit te betalen uit bedrijfskosten was er wel wat meer fout want op geen enkele manier is het mogelijk dat ze dat verdient hebben aan de handel. Kom op, dat geld komt nooit meer terug.
300 miljoen is niet zoveel voor een grote exchange als je naar fees en waardestijging van hun eigen portfolio kijkt.
Welja maar dan eerst zien dan geloven, in het verleden zeiden ze dat ook en achter 3 maand hoorde je er niks meer van... 344 miljoen is geen peanuts
Ik sluit niet uit, gezien het feit dat het japanners zijn, eerst dit zeggen, om gezicht te redden, en daarna.....seppuku
Waar in godsnaam haal je zo maar 100 miljoen vandaan ?
Doe maar eens het total volume * de fees op de transacties op een typische chrypto-exchange, dan zie je vrij snel waar ze 100 miljoen vandaan halen.
Bijkomend, als je in 2014 wat BTCs had gekocht en ze op hun hoogtepunt hebt verkocht heb je ook een hele mooie winst kunnen maken.
Een hele zooi bitcoin voor een paar euro per stuk kopen en dan jarenlang holden tot 19k? Volgens mij moet je dan in een coma hebben gelegen en precies uit die coma ontwaken op het moment dat heel toevallig de btc op de ath staat. Anders acht ik het min of meer uitgesloten dat mensen zo lang durven te blijven zitten. Nog daargelaten dat de kans dat je een aandeel of coin verkoopt op de ath vrijwel nihil is.
Mensen die al snel doorhadden wat de potentie van dit protocol was. En dat waren vooral mensen met autistische trekjes.
Dit is voor het eerst dat je in een technische innovatie kun investeren. Zeg maar of je 20 jaar geleden aandelen in http, mp3 of h264 kon kopen. Dat liep je ook fluitend binnen,
Wat Internet voor uitwisseling van data was/is, zo zal de blockchain staan voor uitwisseling van waarde over dat Internet zijn. M.a.w. HUGE !!!!!
Ja en die zullen ergens onderweg van de 3 tot 19.000 dollar niet al 101 momenten hebben meegemaakt met het gevoel dat het niet eens tijd wordt om te cashen? Nog daargelaten dat verkopen op de ath dan toch wel het grootste toeval ooit moet zijn. Anders zat hij er nu nog gewoon in met een huidige koers van 12.000 usd.

Ik geloof zeker dat er een aantal mensen stinkend rijk is geworden, maar de hele rit van 2014 uitzitten naar de ath van 19.000usd is gewoon gekkenwerk. En dan zeker nog toevallig alles verkopen op 19k ook? Nah.

[Reactie gewijzigd door outlandos op 28 januari 2018 16:30]

er zijn bepaalde strategieŽn die als je die systematisch blijft uitvoeren inderdaad er toe kunnen leiden dat je op 19k een deel van je aandelen kunt verkopen.

Zelf hanteer ik : Bij een vertienvoudiging van de waarde haal ik er 1/10de van de waarde op dat moment vanaf. Als je dit blijft doen kan je gewoon 'slapend' multi-miljonair worden afhankelijk van hoeveel bitcoins je in eerste instantie had. Als dat 10,000 of 100,000 was (zeker niet ondenkbaar) dan hebben ze dus nu enorme reserves, terwijl ze ondertussen gewoon veel geld te besteden hadden.
Dat klopt: ik zou ook de laatste zijn die een deel verkopen rond de ath als onmogelijk bestempelt. Zeker via die strategie is dat zeer wel mogelijk.
tja, en nu zijn ze gehalveerd in enkele weken tijd en ben je dus weer sub-miljonair met al je bitcoins.

Als je gewoon in de aandelenmarkt was gegaan met je orginele inleg en dit 40 jaar had laten staan had je historisch gezien een jaarlijks rendement van 6-7%
Mensen met autistische trekken laten zich veel minder leiden door emotiies dan andere mensen. En als je geloof heb in zaken, laat je, je ook minder leiden door emotie. Dan ga je voor de potentie, niet de quick win.
Denk je dat Zuckerberg ook niet tussentijds goede aanbiedingen heeft gekregen voor overnamen. Of dacht je dat, dat een smooth ride was van start naar finish?

Als ik een foto zie van een dood vluchteling kind op het strand in Griekenland dan denk ik niet. Dat is ongehoord, we moeten ze helpen. Dan denk ik. Waarom wordt deze foto van dit moment aan mij getoond. Waarom wordt deze foto gehyped. Heeft iemand hier belang bij. Waarom dit kind wel en die andere honderden in de afgelopen jaren niet. Dus denk na, stel jezelf vragen wat er gebeurd, niet hoe de meeste reageren.
Sorry, waar heb jij het nou allemaal over?

[Reactie gewijzigd door outlandos op 28 januari 2018 16:27]

logisch nadenken, niet emotioneel reageren
Waarom zou je die 101 momenten gehad moeten hebben? 4 jaar is best wel kort voor investeerders. Niet iedereen doet aan flitshandel om snel rijk te worden. Bovendien zijn bitcoins in mijn hetrinnering nooit zo hard onderuit gegaan dat je na een stijging alsnog de neiging zou hebben om het zinkende schip te verlaten.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 29 januari 2018 00:15]

Ik zeg enkel dat de kans vrijwel nihil is dat je btc op een paar dollar per unit hebt gekocht en alles precies op of rond de ath hebt verkocht. Niets meer en niets minder. Wat jouw minder fijne periode in je leven en jouw overduidelijke aanwezige frustratie daarover door het gemiste kapitaal ermee te maken heeft weet ik niet. :')

[Reactie gewijzigd door outlandos op 28 januari 2018 16:26]

Nah die mindere periode betekende alleen dat ik op dat moment niet mijn geld en energie in dit soort dingen kon steken . Maar dat blockchain techniek ook toen al potentie had al zagen nog niet veel mensen dat omdat het vooral in de nerd fase zat..
Er waren amper mogelijkheden om bitcoins te kopen en ergens te ontvangen etc dus moest je er echt wel in zitten.

Het gemiste kapitaal ach.. zo moet je dat niet zien vind ik zelf maargoed.

Just saying. Early adopters zijn niet onmogelijk en soms juist diegene die het in het begin mogelijk maakte om een project levensvatbaar te maken. .
Een blockchain zonder support of gebruikers is nutteloos en sommige mensen konden het doel ervan zien en speelde op een voorspelling. Sommige hadden gewoon geld zat en dachten joh wat is 1000 dollar en ik koop er 100.. Wie weet toch..
Mijn punt was slechts dat je te snel onmogelijk roept in dit soort dingen.
Je weet maar nooit hoe een koe een haas vangt maar dat betekend niet dat het niet kan
Ik had het op een kapotte RAID 5 (Bitcoinn uit 2011) staan en ik had niet de motivatie of de funds om het te repareren. Tot de prijs opeens zo hoog was (december 2017). Toen heeft het me een week gekost maar ik heb alle kleine beetje bitcoin terug gevonden.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 28 januari 2018 21:24]

dec 2017. foutje gemaakt. fixed.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 28 januari 2018 21:24]

Puntje. Waaruit blijkt dat ik niet in cryptocurrency moet gaan. :P

[Reactie gewijzigd door Ome Ernst op 28 januari 2018 11:10]

De transactiekosten zijn velen malen minder dan wat je als klein belegger bij aandelen betaald.
Puntje. Waaruit blijkt dat cryptocurrency de moeite waard is
mits je weet met welke exchange om te gaan en zo weinig mogelijk gebruik maakt van een hot wallet
Grappige is dat je nooit leest "die crypto exchanges verdienen maar gratis van ons geld" terwijl bij elk artikeltje over een bank dat er wel bij staat... :+
Logisch toch, aan geld op de bank verdienen we niks, en aan het gebruik van een cryptoexchange wel :)

Daarnaast kan je als je het niet wilt ook gewoon geen cryptoexchange gebruiken, maar om mijn salaris te ontvangen en hypotheek te kunnen betalen zal ik gebruik moeten maken van een bank(rekening).

Oftewel het lijkt mij heel simpel waarom mensen over het ene zeuren en het andere niet.
wel iets meer dan 100milj
XE Currency Converter: JPY to EUR
46,000,000,000 JPY =
340,992,071.58EUR
cryptomarkt volwassen
Contradictio in terminis
@Ome Ernst
Je bent gemind, maar ik vraag me dat dus ook af: hoe kan dat bedrijf ca §1500 per klant ophoesten.
Dat moeten ze toch eerst van die klanten geplukt hebben, of verwachten minimaal nog te gaan plukken.

Je zou bijna vermoeden dat ze alle inleg in huis hebben gehouden.
Het gaat hier alleen om NEM. Ze zullen ook geld verdienen aan andere munten. Ik ken de omzet van deze exchange niet, maar het kan heel goed dat NEM slechts klein deeltje is.

Daarnaast hebben ze wellicht ook investeerders die voor de lange termijn gaan en hier een kans zien om een reputatie als klantvriendelijkste exchange neer te zetten.
Dit bedrag in een hot wallet laten crusht welke positieve zaak dan ook kwa reputatie.
Dat weet jij, en ik. Het gros van de "crypto-investeerders" zijn echter inmiddels mensen die dat niks zegt. Die zien alleen maar dat ze gecompenseerd worden voor een hack. "En zelfs het witte huis is gehekt!" :P

(Vergelijkbaar: vraag een gemiddelde DeGiro gebruiker wat het precies betekend dat DeGiro hun effecten uitleent.)
Denk je niet dat 'ik ga voortaan naar een andere exchange want ze zijn een deel van mijn XEM kwijt geraakt' een sterk sentiment is?
om een reputatie als klantvriendelijkste exchange neer te zetten.
en een reputatie van de minst veilige ooit.....

Er is nul kans dat dit bedrijf dat soort hoeveelheden cash heeft.
Bekijk eens hoeveel fee ze per transaction krijgen (voornamelijk die van bots) en bekijk hoe groot hun user base is. Dan zal je zien dat ze dat soort bedragen zeer gemakkelijk kunnen terug betalen.

Hoop wel dat dit soort berichten mensen eens aan het denken zet en niet hun volledige vermogen op een exchange laten staan. Paperwallet en/of hardware wallet is een must.

[Reactie gewijzigd door vali op 28 januari 2018 11:31]

Interne roof, 100% stelen en 80% teruggeven. Op zich geniaal :)

Ik ken mensen die tienduizenden euros verdiend hebben met cryptocoins maar ik ben nog steeds blij dat ik niet mee heb gedaan en nooit mee ga doen.
Je weet dat elke transactie die gedaan wordt zichtbaar is voor iedereen en je zo’n “geniaal” idee dus nooit kan uitvoeren?
Op BNR hadden ze het anders over van die cryptocoin 'mixer' diensten die je transacties ontraceerbaar maken. Als je zoekt op Google kom je er zat tegen. Hoe verklaar je dat dan?
Dan zit je wel nog met het probleem opgescheept dat je getroffen klanten gaat uitbetalen met coins die uit een mixer komen. Het valt niet terug te herleiden naar de originele bron, maar nog wel naar de mixer en dat gaat ook bellen doen rinkelen.
Stel je wilt 1 BTC ontraceerbaar maken. Deze bitcoin stuur je naar een mixer en in ruil daarvoor krijg jij van de mixer 1 BTC minus een honorarium terug (op een nieuwe wallet natuurlijk!) dat bestaat uit transacties van andere mensen die de mixer ook bitcoins hebben toegestuurd. Op deze manier wordt de directe link verbroken tussen de bitcoin die je had en de bitcoin die je hebt gekregen en daadwerkelijk gebruikt.

Betekent dit dat je 100% anoniem bent? Nee, want er is wel degelijk bewijs dat je 1 BTC naar die mixer hebt gestuurd. De blockchain is tenslotte openbaar. Maar wordt het moeilijker om te bewijzen dat jij die huurmoordenaar er mee betaalt hebt? Ja,dat wel.
Het is in ieder geval meer dan een gemiddelde bank doet als die failliet gaat. Dan wordt er maar tot een ton "teruggeven".

Als je mensen kent die tienduizenden euro's hebben verdient zal je hopelijk ook begrijpen dat 100.000 euro niet echt veel is.

[Reactie gewijzigd door vali op 28 januari 2018 11:43]

Gegarandeerd wel. En je kunt je geld als je meer hebt prima spreiden over meerdere banken.
Zullen we eventjes bekijken hoe dat uitpakte bij de IJslandse bank? Hoelang mensen mochten wachten op hun geld? Nee, als banken omvallen moeten overheden het opnemen hier in Nederland en uiteindelijk wordt dat geld doorberekend en mogen de burgers het ophoesten.

Geld verspreiden over verschillende banken was 20 jaar geleden een goed idee, maar tegenwoordig zwaar achterhaald.

[Reactie gewijzigd door vali op 28 januari 2018 11:49]

Ja die Ijslandse bank dan noem je wat op ook. Was echt stom van mensen om daar hun geld te storten, iedereen zei dat al voor de crash. Ik heb het over Nederlandse banken, maargoed als ING ofzo failliet gaat faalt heel het systeem. Too big to fail.
Ik heb het over Nederlandse banken, maargoed als ING ofzo failliet gaat faalt heel het systeem
Je haalt hier goed punt aan maar het was zeker niet een storm in een glas water.

Dat banken falliet gaan is het in verleden genoeg keren voorkomen en wetgevingen worden toegepast om banken te helpen ( let op, de banken niet de bevolking. Ik heb het geld liever zelf in beheer en dat is ook de kracht van cryptocurrency.

[Reactie gewijzigd door vali op 28 januari 2018 12:04]

Ja goed maar dan moet je die cryptomunten dus zelf bewaren lokaal op een harddisk of ergens in de cloud. De meeste mensen doen dit bij een exchange en dat is ook geen garantie hebben we wel gezien.

En als grote banken gaan omvallen krijg je een meltdown van de gehele economie. De vraag is of je dan nog iets kunt met je cryptomunten. Je kunt ze niet eten en je auto rijdt er niet op.

Ieder geldsysteem heeft als basis een stabiele situatie nodig en een goed draaiende/groeiende economie. Zonder die voorwaarden heb je er niks aan.

Stel alles crasht en er komt weer een ruileconomie (even hypotetisch). Dan ruil ik mn eieren liever tegen een brood dan tegen 1 BTC. :p
Ja goed maar dan moet je die cryptomunten dus zelf bewaren lokaal op een harddisk of ergens in de cloud. De meeste mensen doen dit bij een exchange en dat is ook geen garantie hebben we wel gezien.
Ik zou eerst eens onderzoek doen naar het onderwerp. Bewaren op een harddisk is iets wat misschien in het begin van bitcoin werd gedaan maar tegenwoordig wordt dit op een hardware wallet of papier wallet gedaan. De meeste mensen bewaren juist niet hun geld op een exchange. Dat is hetzelfde dat een tradionele handelaar zijn complete vermogen op de exchange bewaard waar hij zijn aandelen koopt...
Je kunt ze niet eten en je auto rijdt er niet op.
Iets wat je met digitaal en fysiek geld ook niet mogelijk is. Zou wel zeer mooie uitvinding zijn als een auto op katoen kan rijden :)

[Reactie gewijzigd door vali op 28 januari 2018 12:26]

Maar dat is het hem juist, ook fiat geld is maar iets waard omdat wij er waarde aan geven, zodra het vertrouwen weg is stort de boel in en heeft het de waarde van het papier waarop het is gedrukt.

Dat is bij cryptovaluta niet anders. En geld vertegenwoordigd tenminste nog iets, het wordt gebacked door producten en diensten, auto's, olie, vliegtuigen etc.

Als morgen cryptovaluta 0 waard is draait alles gewoon door hoor. Het is gebakken lucht, de enige reden dat de waarde van cryptomunten stijgt is omdat iemand anders bereid is er meer voor te betalen dan jij. Het is een pyramidespel met maar ťťn logisch einde.
Het is een pyramidespel met maar ťťn logisch einde.
Een pyramidespel nog wel? Weet je eigenlijk wel wat een pyramidemodel is? Bitcoin is gebaseerd op wiskunde en bestaat uit vraag en aanbod. Doordat er maar x aantal coins zijn stijgt de waarde. Ook is het volledig opensource en is elke transactie te volgen.
Als morgen cryptovaluta 0 waard is draait alles gewoon door hoor.
Mooie aan de blockchain is dat je kan zien we er allemaal inzit en hoeveel geld ze bezitten. Dan zul je ook zien dat alle grote bedrijven en banken ook aanzienlijk veel geld inzetten. Als het naar 0 gaat zal het heel veel mensen maar voornamelijk bedrijven flink schaden.
En geld vertegenwoordigd tenminste nog iets, het wordt gebacked door producten en diensten, auto's, olie, vliegtuigen etc.
De waarde wordt grotendeels hoog gehouden door de overheid. Vandaar dat de lening van Amerika steeds maar groeit. Het wordt gebruikt om producten te kopen maar de overheid houdt het overeind.

[Reactie gewijzigd door vali op 28 januari 2018 18:22]

Ook is het volledig opensource en is elke transactie te volgen.
Ohh dan kan jij ons dus ook vertellen wie hier die miljoenen gestolen hebben. Gelukkig maar was al even bang dat het geld echt zoek zou zijn.

Zolang alle digitale chantage afgerekend word in bitcoins moet niemand meer roepen dat het allemaal te volgen is. Wellicht in principe maar in de praktijk is meer ondoorzichtig dan dollars.
Ohh dan kan jij ons dus ook vertellen wie hier die miljoenen gestolen hebben. Gelukkig maar was al even bang dat het geld echt zoek zou zijn.
Als men genoeg tijd en geld erin steekt is dat te achterhalen ja. Ook al wordt er gebruikt van mixer, het is te herleiden als ze maar de resources hebt. Daarom zijn coins zoals Monero zeer in trek om niet herleidbaar te zijn. Tenminste, op het gebiedt van betaling.
Zolang alle digitale chantage afgerekend word in bitcoins moet niemand meer roepen dat het allemaal te volgen is
Hier geldt exact dezelfde opmerking. Zolang er genoeg moeite in gestoken wordt is het herleidbaar. Waarom denk je dat vele criminelen alsnog gepakt worden? Er hoeft maar ergens een fout worden gemaakt en alles wordt alsnog afgepakt. Hetzelfde gebeurde bij Silk Road.

[Reactie gewijzigd door vali op 28 januari 2018 18:24]

"Doordat er maar x aantal coins zijn stijgt de waarde. "

Er zijn oneindig veel cryptovaluta te maken. Dat BTC geld waard is zit niet in de wiskunde, want ik kan morgen een nieuwe Genesis block minen zonder dat iemand mij voor mijn nieuwe coins geld geeft, ondanks dezelfde wiskunde. Het blijft dus erbij dat het geld waard is omdat iemand anders er geld voor geeft. De intrinsieke waarde van wat bits in een blockchain met heeeele kleine hashes is nul.
Er zijn oneindig veel cryptovaluta te maken.
Ik had het over Bitcoin en niet over de vele verschillende cryptocoins.
Dat BTC geld waard is zit niet in de wiskunde
Dat zit het wel. Voornamelijk hoe het opgezet zit en in praktijk is goed te merken hoe de prijs stijgt en daalt. Allemaal met vraag en aanbod te maken en doordat er maar een maximaal aantal coins zijn stijgt de prijs als er veel van gekocht wordt.

Het minen van een coin heeft niks met traden te maken. Dan zorg je er alleen voor dat jou hardware gebruikt wordt voor rekenkracht en krijgt daar een fee voor. Het is maar net welke coin je mined en op welke methode. Beetje appels met peren vergelijken.

[Reactie gewijzigd door vali op 28 januari 2018 20:21]

Moesten ja, en hebben ze dat ook gedaan?
Onzin, in IJsland zijn de directeuren opgepakt en bestraft geweest... zij moesten alle schade terugbetalen.. tot op de laatste cent.
Dan kom je op het punt van "een kale kip kun je niet plukken". Leuk dat ze gestraft worden maar daar krijgt gros van de mensen hun geld niet mee terug.
De exchange is nog niet failliet. En als de bank niet failliet is krijg je gewoon alles waar je recht op hebt.

Maar mocht de exchange daadwerkelijk failliet gaan dan krijg je helemaal niks. Zie maar hoe dat bij mt gox is afgelopen.
En als de bank niet failliet is krijg je gewoon alles waar je recht op hebt.
Als een bank volledig wordt leeggeplunderd dan wordt het voor hen zeer moeilijk om het terug te betalen. Dat komt omdat ze qua inkomsten niet in de buurt komen wat een gemddelde exchange verdient per dag.
Zie maar hoe dat bij mt gox is afgelopen.
Dit is groter dan de hack van mr gox. Daar was zo'n 400 million dollar gestolen. Coincheck hoest dat bedrag even zonder moeite op en laat zien dat ze gedupeerde grotendeels tegemoed komen. We praten hier over 723 million dollars. Ik zie dat een bank niet eventjes ophoesten.

[Reactie gewijzigd door vali op 28 januari 2018 18:22]

De marketcap ten tijde van mtgox is niet meer te vergelijken met de market caps anno 2018. Er gaat gewoon veel meer geld in om.

Overigens zou je eens moeten nagaan hoeveel Bitcoin er zijn gestolen destijds. Doe dat eens maal de huidige koers. Je schrikt je rot.
De marketcap ten tijde van mtgox is niet meer te vergelijken met de market caps anno 2018. Er gaat gewoon veel meer geld in om.
Uiteraard, maar dat neemt nog steeds niet weg dat Coincheck zonder moeite de gedupeerde terug gaat betalen.
Pas als ze dat gedaan hebben is het een feit.
Ze hebben alleen nog de intentie uitgesproken.
Althans dat zeggen ze. Eerst zien dan......
Mt.Geox zou destijds nl ook wel even iedereen terug betalen. :F
Iets aankondigen en iets daadwerkelijk doen zijn twee heel verschillende zaken. :)
Is deze club dan failliet? Volgens mij gaat het om diefstal, en als je geld bij de bank van je rekening gestolen wordt, bijv. door skimming, dan krijg je ook meestal je geld terug.
Is deze club dan failliet? Volgens mij gaat het om diefstal, en als je geld bij de bank van je rekening gestolen wordt, bijv. door skimming, dan krijg je ook meestal je geld terug.
Zeg ik dat ergens dan? Ik vermeld alleen dat het meer is dan een bank doet als die failliet gaat. Als er geld van je rekening wordt gestolen wordt dit echt niet automatisch terug betaald. Je moet het nog steeds bewijzen.

Als een bank volledig wordt leeggeplunderd (al hoop ik dat dit nooit gebeurd) zouden ze dan echt iedereen kunnen terug betalen? Eventjes 720 milljoen ophoesten is niet bepaald klein bedrag.

[Reactie gewijzigd door vali op 29 januari 2018 10:03]

Zeg ik dat ergens dan? Ik vermeld alleen dat het meer is dan een bank doet als die failliet gaat.
En ik zeg dat dat een geen goede vergelijking is, je moet diefstal met diefstal vergelijken en faillissement met faillissement.
Als een bank volledig wordt leeggeplunderd (al hoop ik dat dit nooit gebeurd) zouden ze dan echt iedereen kunnen terug betalen? Eventjes 720 milljoen ophoesten is niet bepaald klein bedrag.
Het verschil met goede banken zit hem natuurlijk juist in de veiligheid, daarom gebeurt een enorme heist zoals deze niet.

[Reactie gewijzigd door ph4ge op 29 januari 2018 10:22]

En ik zeg dat dat een geen goede vergelijking is, je moet diefstal met diefstal vergelijken en faillissement met faillissement.
Ieder zo zijn mening. Ik vind de vergelijking prima aangezien we hier over zeer groot bedrag praten en het is maar de vraag of een bedrijf dat overleeft.
Het verschil met goede banken zit hem natuurlijk juist in de veiligheid, daarom gebeurt een enorme heist zoals deze niet.
Heeft in het verleden zeker wel voorgekomen. Beetje naief om te denken dat je bij een bank volledig veilig bent. Met banken heeft het grotere gevolgen dan een crypto exchange, aangezien banken geld bezitten van mensen dat er eigenlijk helemaal niet aanwezig hoeft te zijn. Een bitcoin of ieder andere coin kan je niet bijdrukken geld weer wel :)

[Reactie gewijzigd door vali op 29 januari 2018 10:38]

Volledig veilig ben je nooit :) Ik denk wel dat jarenlange ervaring en professionaliteit wel hun voordelen hebben vergeleken bij crypto's. Overigens werd in beide voorbeelden van de bank zelf gestolen en niet van hun klanten en was er in het eerste voorbeeld nauwelijks schade.
Ik denk wel dat jarenlange ervaring en professionaliteit wel hun voordelen hebben vergeleken bij crypto's
Snap niet hoe je de vergelijking kan maken tussen een bepaald techniek met een bedrijf :?. Bitcoin of elke andere "crypto" wordt hier niet gehackt maar een bedrijf. Techniek erachter heeft zich wel bewezen dat het veilig is. Als je coins op je eigen hardware wallet hebt staan en je private key zelf beheerd ben je 100% veilig.

Al zou wel mooi zijn als banken gebruik kunnen maken van cryptocurrencie, dan neemt de snelheid van overmaken eens toe. Goede eerste stap zou zijn om Swift te vervangen met Ripple om zo de snelheden flink te verhogen/
En waarom zou je niet mee willen doen? Wat is er zo slecht aan om in de volgende Apple/Google/Microsoft te investeren?
Mocht je met de millennium zeepbel de dotcom bubble bedoelen dan kan ik je verzekeren dat daar ook een hoop winnaars uit zijn voortgekomen. Google is er daar ťťn van en zo zijn er meerdere. Wat er toen gebeurde was dat het koren van het kaf werd gescheiden. Dit zal ook zeker gebeuren in de wereld van de cryptovaluta.
Ja want blockchain technologie is complete onzin natuurlijk.
Ja haha, heb medelijden met al die sukkels die voor de dotcom bubble aandelen amazon hadden.

Ohhh wacht... :'(
Haha ja goh hoe lang had je ze wel niet vast moeten houden dan. Zelfde als aandelen Google/Apple. Het is allemaal makkelijk praten achteraf he.
Er zijn genoeg mensen die aandelen tientallen jaren vasthouden.
Waarom niet? Lange termijn investeringen werken zo.
Ja maar dat zijn vaak toch al mensen met veel geld. Met geld maak je meer geld he.
Je hebt inderdaad lef nodig om grote stappen te maken. Niet iedereen heeft dat.
Mijn oma zei altijd, als je gewoon blijft werken voor een baas [de easy way], dan zitten er nooit guldens tussen de dubbeltjes ;)
Geweldig! comment.
Maar een bedrijf kost wel veel geld. en om een kleine beetje winst te maken met crypto kost veel tijd.
Tijd dat je je geld niet meer bij een derde partij hoeft te stallen en van wallet naar wallet kunt traden.

Ook goed moment om de fees te verspreiden onder de community / investeerders en niet de bazen van een dergelijk platform

https://medium.com/@thebl...r-to-another-3e72749c2f42
Dat kan al al is het verkopen daarmee meteen erg riskant .
Het kan dan dagen duren om te verkopen en dat kan je maar zo 40% kosten.
Bij exchanges is die transactie instant.
En daar betaal je dan ook voor.
Je zou toch als crypto bank inmiddels wel gewoon verzekerd willen zijn lijkt me?
Of durft geen verzekering dit te dekken?

[Reactie gewijzigd door bbr op 28 januari 2018 22:00]

Zou slimme move zijn; eerst 100% laten verdwijnen, dan 80% terugbetalen en goodwill kweken?

Misschien vergezocht, maar deze 'markt' kent enkele duistere zijden.
Mjah dat vind ik wel vergezocht. Het is bekend dat de grote exchanges bakken met geld binnen halen. Om dan je reputatie en alles te riskeren met zoiets? Vergeet niet dat er ondanks dit gebaar de kans aanwezig is dat er veel klanten zullen verhuizen naar een concurrent. En mocht het ooit uitkomen gaan ze voor tientallen jaren de bak in.

[Reactie gewijzigd door outlandos op 28 januari 2018 11:45]

Wellicht onzin. Maar aan de andere kant, er zijn wel eerder gekke dingen gebeurd, als er maar voldoende geld voor het opscheppen ligt :)
Nope, alle munten die "verdwenen" zijn worden nu getraceerd dus je kunt ze praktisch niet meer uitgeven zonder jezelf te ontmaskeren.
Netjes van ze, toch een teken dat crypto steeds volwassenener wordt, goed om te zien
Hoog tijd dat er in de blockchain of wat dan ook een wallet geblokkeerd kan worden van transacties zodat het niet meer mogelijk is om gejatte coins te verkopen en jatten dus niet meer interessant is.

Lijkt me vrij simpel te realiseren maarja...
Sorry hoor, masr met al die crypto caluta heb je 0,0 garantie. Geen van die beurzen wordt officieel erkend, en alles wat je daar belegt als individu (of bedrijf) is volledig op eigen risico!

De AFM heeft zelfs afgeraden om te beleggen in die troep. Dan moet je niet zielig gaan doen als je geld verliest, door een hack of anderszins!
Zoals met Worldonline ?
Weggemod maar je heb gewoon online.
Al die financiele instanties knijpen hem enorm nu ze geen controle meer hebben over andermans spaarcenten waar ze al 5 jaar zo goed als geen spaar rente over vangen.
Maar andersom als wij wat willen lenen kost het een vermogen.
Banken en verzekeraars kunnen van mij de klere krijgen ze hebben het er zelf naar gemaakt.
Burgers hebben wat gevonden om toch nog wat rente te krijgen en meteen begint dat maatpakkenvolk te janken.
De ripple is er ook niet voor niets...
Minen moet gebanned worden om klimaat verandering tegen te gaan.

Zou niet al te moeilijk zijn om via de energie leverancier die gasten op de speuren.
Klimaat verandert of je nu mined of niet. Denk niet dat je met het verbieden van minen opeens thermodynamica aan je laars kan lappen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ LG W7 Samsung Galaxy S9 Dual Sim OnePlus 6 Battlefield 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*