Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'Coincheck heeft meer dan 440 miljoen dollar uitgekeerd als schadeloosstelling'

Coincheck, een grote Japanse exchange voor cryptovaluta, heeft bij monde van een woordvoerder laten weten dat het bedrijf omgerekend meer dan 440 miljoen dollar heeft vergoed aan gedupeerde klanten. Door een hack was de beurs zogeheten NEM-tokens kwijtgeraakt.

Met de vergoeding van in totaal 440 miljoen dollar is volgens de woordvoerder van Coincheck de schade van alle 260.000 klanten vergoed die hun NEM-tokens hadden verloren door de hack, zo meldt onder andere ABS CBN News op basis van een bericht van AFP. De compensatie wordt uitbetaald in Japanse yen, zo meldt het bedrijf. Coincheck stelt dat het diepe spijt heeft en dat het de internecontrolesystemen fundamenteel heeft herzien. De beurs heeft de distributie en verkoop van enkele virtuele valuta inmiddels hervat.

Coincheck zegt dat het voor deze schadeloosstelling eigen fondsen heeft gebruikt. Met dit bedrag zijn volgens het bedrijf alle 260.000 klanten gecompenseerd die NEM-tokens hebben verloren als gevolg van de eerdere hack, waarbij er in totaal 523 miljoen NEM-tokens zijn gestolen. Coincheck-topman Koichiro Wada liet eerder weten dat de NEM-tokens niet waren opgeslagen in een cold wallet, maar in een hot wallet, die met internet verbonden was.

Het Japanse bedrijf maakte eind januari al bekend dat het alle 260.000 gebruikers schadeloos zou stellen. Er werd toen nog door Reuters gemeld dat niet alles zou worden vergoed; in totaal zou de compensatie neerkomen op 80 procent van de gestolen waarde, oftewel 344 miljoen euro. Dat is nu onjuist gebleken, aangezien de volledige schade is vergoed.

Door

[HQ] Nieuwsredacteur

62 Linkedin Google+

Reacties (62)

Wijzig sortering
Het zal wel aan mij liggen, maar ik vind dit soort verhalen stinken.
Alles is gejat, en een paar weken/maanden later worden gebruikers schadeloos gesteld. Welk bedrijf heeft even een half miljard aan cash liggen? Of is er niets gejat, maar hebben ze de coins zelf even gebruikt om te speculeren?
Je snapt niet helemaal waar je het over hebt geloof ik.

Coincheck is een beurs, dat weten we. Deze jongens rekenen normaal ergens tussen de 0.1-0.3% per trade op hun systeem. Laten we uitgaan van een minimum van 0.1%. (op het moment 0% maar dat is om weer markt aandeel terug te krijgen)

Hoewel ze nu een stuk lager in de rang lijsten staan, hebben deze jongens met enige regelmaat in de top 10 gestaan van crypto-beurzen in de wereld. Als ik het mij goed herinner deden ze iets van 500 miljoen tot 1 miljard omzet per dag, daarvan dus 0.1% = +- 500.000 winst per dag.

De top beurs van gister (Huobi, https://coinmarketcap.com/exchanges/volume/24-hour/) had gister een omzet van 1.3 miljard dollar. Die jongens hebben 0.2% fee. Ofwel een kleine 2.6 miljoen dollar winst gister.

Het is niet raar dat een grote crypto beurs miljoenen of misschien een miljard op de bank heeft staan.
Je snapt niet helemaal waar je het over hebt geloof ik
Best een boute uitspraak voor iemand die winst en omzet door elkaar gooit:
De top beurs van gister (Huobi, https://coinmarketcap.com/exchanges/volume/24-hour/) had gister een omzet van 1.3 miljard dollar. Die jongens hebben 0.2% fee. Ofwel een kleine 2.6 miljoen dollar winst gister.
Maar even inhoudelijk, je eigen rekenvoorbeeld suggereert dat ze zelfs bij 0,2% op 500M doorloop al meer dan een jaar omzet (niet winst) terug betaald hebben. Er zijn maar weinig bedrijven die 4 jaar bestaan en dit zomaar kwijt kunnen. Dus ja, er kunnen best vraagtekens gezet worden bij deze bedragen.

Eigen investeringen, een lening of toch een enorme winstgevendheid zijn natuurlijk altijd opties, maar het zal niet de eerste keer zijn dan een exchange niet helemaal zuiver blijkt.

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 13 maart 2018 12:21]

Ja, die jongens hebben waarschijnlijk een jaar aan winst in hun beurs gepompt om die mensen terug te betalen. Maar waarschijnlijk was het (veel) minder dan 1 jaar winst (op basis van groei van de verschillende munten). En over 6 maanden lachen ze misschien over dit issuetje.

Die 0.2% aan bitcoin die ze aan het innen waren is in de loop der tijd ook veel meer waard geworden, ik acht de kans namelijk vrij klein dat ze die BTC direct omzetten naar USD/EUR/YEN/KRW/whatever, maar dat een deel naar een cold-storage gaat en een ander deel wordt (op hun eigen beurs) mee gehandeld (en een ander deel wordt gebruikt om kosten mee te betalen).

Als we kijken naar Huobi schat ik dat ze minder dan 200k per dag spenderen aan het online houden van hun platform. Maar ik schat dat ze die 200k makkelijk 'goedmaken' door zelf te handelen, het geld wat ze dus innen met transactie kosten is absoluut niet "hun enige inkomsten". Dus nee ik verwar winst niet met omzet. Ik denk namelijk dat de winst (veel) hoger uitvalt voor zo'n beurs.

Een (bekende/grote/vertrouwde) crypto beurs is gewoon een grote geld boom waar maar geld aan blijft groeien.

Dat gezegd, denk ik wel dat hier ook wat druk achter zat vanuit de overheid.
Winst is omzet-kosten. Ofwel de Fee-kosten is de winst. De 2.6 miljoen is dus geen pure winst, zou wel mooi zijn als het zo werkte.
Die gasten maken echt wel meer winst dan hun fee. Trust me. Deel is koerswinst. En die gasten handelen natuurlijk zelf ook met het geld wat ze verdienen. En dan praten we niet eens over "onderwater deals" met investeerders, etc.

[Reactie gewijzigd door Da_Teach op 13 maart 2018 13:30]

"Eigen fondsen"? Blijkbaar een erg lucratieve business om wat geld van andere mensen heen en weer te schuiven. Ik vraag me ook af of dat wel 'zuiver' geld is. De hele cryprovaluta business is vergeven van de criminele invloeden. Daarom alleen al wil ik er niets mee te maken hebben.
Typische reactie van iemand die er geen zak van kent.

"Vergeven van criminele invloeden"

Ik wil gewoon mijn geld van A naar B krijgen zonder dat er twee tussen partijen geld tussen zitten.
Ik dacht er een tijd geleden ook zo over. Totdat de ING tijdens de 2e kamer hoorzitting een stuk inbracht waaruit blijkt dat op dit moment 70% vd bitcoin transacties via een exchange verlopen (dus tussenpartij). Dus ondanks dat dat motivatie nummer 1 is doet kennelijk weinig mensen het. Heeft me wel aan het denken gezet: ik heb zelf ook nog geen enkele keer een betaling gedaan naar iemand in crypto. Jij wel?

Citaat ING:
Het oorspronkelijke doel van Bitcoin (en veel ander cryptogeld) is om te kunnen betalen zonder
tussenpersonen. Satoshi Nakamoto’s white paper: In de praktijk echter wordt in de cryptogeldgemeenschap net zo goed als in het traditionele financiŽle verkeer, gebruik gemaakt van
tussenpersonen, zoals aanbieders van cryptogeldportemonnees en beurzen. Op dit moment vindt
70% van de Bitcoin-handel niet direct op de blockchain, maar via beurzen plaats. De grootste vier beurzen (Bitfinex, Coinbase, Bitflyer en Bitstamp) nemen gezamenlijk 75% van de beurstransacties voor hun rekening.

[Reactie gewijzigd door lucatoni op 13 maart 2018 11:14]

Het grote probleem nu is dat alles nog volop in ontwikkeling is. Hierdoor wacht iedereen af en probeert in te zetten op wat ooit hopelijk de top5 wordt. Bitcoin wordt sowieso een safe haven naar mijn mening, en er zullen 1-2 andere cryptocurrencies gebruikt worden om te betalen. 1 hiervan zal sowieso Chinees zijn. Het is nu vooral speculeren op wat groot gaat worden, ik blijf van mening dat de beste gok Bitcoin is gezien deze alle technologiŽn gaat opslurpen van andere Chains / coins.
Het grote probleem met Bitcoin's transacties, tot voor kort, was dat de mempool erg vol zat en transacties duur en traag waren. Nu de eerste lightning nodes open gaan, is er weer licht aan het einde van de tunnel en ik heb succesvol mijn Desktop kunnen verkopen voor Litecoins! Binnen 3 weken verkoop ik nog mijn laptop en dan enkel via Bitcoin / litecoin.
Zoveel ontwikkeling aan Bitcoin is er op zich niet. En de virtuele munt bestaat ook alweer bijna 10 jaar. Men kan niet blijven roepen dat het nog volwassen moet worden. Bitcoin heeft ook al problemen gekend en een eerste fork. Telkens als ze wat vooruitgang boeken volgt even later een koude douche. Ook de afgelopen maanden hebben we goed gezien dat Bitcoin heel problematisch kan zijn. Enkele beleggers kunnen de koers naar boven duwen om er dan op het toppunt veel geld uit te halen. Of denk jij dat die piek naar $20k er toevallig is gekomen omdat het nog een jong concept is?
Het is wel jammer dat de ene dag je geld 25% minder waard is dan de ander. Dan maar liever een tussenpartij. Bij N26 betaal ik daar niets voor.

Het hele bancaire systeem maar ook hoe consumenten, de gewone man, met het systeem omgaat is vertrouwen. En daar zit een klein prijskaartje aan.

[Reactie gewijzigd door BramV op 13 maart 2018 10:55]

Vroege instappers zullen dit inderdaad voorhebben, maar gezien er een nieuwe huizencrisis aan zit te komen en er vanochtend weer een mooie waarschuwing is binnengekomen voor de alweer instabiel wordende bankensector zullen de blue chips alleen maar populairder worden. Met een beetje geluk zijn we sneller dan later van de dollar af. China zal daar wel mee helpen, ze gaven op Davos al aan dat een chinese cryptocurrency de markt zal gaan leiden naast Bitcoin. Dat vind ik prima.
Allemaal speculatie en doom. Net zoals bij de vorige crisis laat men het systeem niet crashen. Niemand wil, als je naar de bakker gaat, dat je opeens nog maar een half brood kunt kopen. En de meeste consumenten zijn wel beschermd tot 100.000 euro.
Het is al vaker gebeurd in de geschiedenis, lees de ascent of money maar eens. We leren het nooit en we maken steeds dezelfde fouten blijkbaar. Niall Ferguson brengt in dit fantastische financieel historische boek onze fouten uit het verleden naar boven. We maken een currency met fixed value, laten die fixed value los, het systeem crasht en we beginnen opnieuw na een diepe crisis. (ik werk trouwens in de banksector).

Het huidige systeem is gebouwd om ooit te knappen, en als je je verdiept in de debt rates and accumulation na de vorige crisis ga je huilen.

[Reactie gewijzigd door matthewk op 13 maart 2018 11:09]

En nog meer Doom & Gloom. Niall Ferguson roept al veel te lang hetzelfde en speelt simpelweg in op onderbuik gevoelens. Soort PVV zeg maar :). Het is allemaal niet zo slecht als hij je wil doen laten geloven. Sterker nog: het gaat allemaal best goed, zelfs toen het 'slecht' ging. Als je gewoon een beetje slim belegt (ofwel: saai in een MCSI wereld ETF en voor de lange termijn) dan gaat het ook jou financieel goed af.

En als je de bankensector werkt dan weet je dat banken je proberen te verleiden om producten te kopen die tijd als risico factor in zich hebben (turbo's, opties, etc, etc). Als je daar niet intrapt komt het allemaal best goed.

Ook de politiek weet dat banken er een potje van maken; het duurt alleen flink lang voordat er daadwerkelijk actie wordt ondernomen. Maar het gebeurt wel: banken staan onder veel strengere regels en toezicht. Tuurlijk gaat er nog wel eens wat mis, maar ook dat wordt (uiteindelijk) aangepakt.

Vroeger las ik ook al die Doom&Gloom roeptoeters en ik heb ervan geleerd dat je er niks aan hebt. Zelf een beetje nadenken en je komt een heel eind!
Een beetje naief wel deze reactie. Op lange termijn komen dit soort dingen inderdaad wel weer goed voor de algemene bevolking maar op individu?

Ik neem aan dat jij tijdens de crisis niet een (te duur) huis had met een flinke smak hypotheekaftrek om vervolgens zowel je partner als jezelf je baan te zien verliezen?

Het gaat er ook niet om, wereldwijd gezien, wat wij hier in NL wel of niet goed doen. Kijk naar Amerika, daar is de huidige regering bezig om juist de regulering die is ingesteld na de crisis in 07/08 weer om zeep te helpen.

Ik bedoel dit echt niet als rampscenario of doom&gloom want zo ernstig is het niet maar dat jij denkt dat je als individu door "een beetje slim te beleggen" of in de "verkoop trucjes van de bank" jezelf ECHT kan beschermen dan heb je het niet helemaal begrepen.

Wie weet kunnen wij als Europa de volgende keer het helemaal niet meer betalen om banken te redden. Of zijn we allemaal ook alweer vergeten dat het onze overheid was die de banken overeind heeft gehouden? Gelukkig dat jij 10jr geleden niet bij DSB maar bij ABN/ING of SNS zat.

Wij zegt dat wij 3 a 4 grootbanken nodig hebben in NL? Of een garantstelling kunnen doen van 100k als overheid?

Als je inderdaad denkt dat ome overheid gewoon weer bijspringt heb je inderdaad weinig te verliezen. Maar als je weinig te verliezen hebt, waarom dan niet volledig riskant beleggen? Zo lang je maar slim belegt en, ook zeer slim, net op tijd je belegging terugtrekt en op je spaarrekening stort toch? Zo lang je niet boven de 100k uit komt zit je prima.

Tenzij je natuurlijk je baan verliest.

(Ook ik werk bij een grootbank die o.a. rapportages verzorgd aan externe toezichthouders)
Ik neem aan dat jij tijdens de crisis niet een (te duur) huis had met een flinke smak hypotheekaftrek om vervolgens zowel je partner als jezelf je baan te zien verliezen?
Maar dat had volgens mij alleen niets te maken met het monetaire systeem (wat hier ter discussie staat), maar met hebzucht. De bitcoin verandert daar niets aan.

De standaard was voorheen (en begint weer te komen): hoeveel hypotheek kan ik krijgen? En hoe kan ik dat linksom of rechtsom toch nog oprekken? Mooi! Dan koop ik voor dat maximale bedrag een huis!
Vervolgens komen er binnen afzienbare tijd kinderen, gaat 1 of beide partners iets minder werken terwijl de kosten omhoog gaan. Alle rek is er al uit, want men zat al aan de maximale hypotheek. Iedere tegenslag (baan kwijt) is dan fataal. Terwijl je met een WW-uitkering toch nog 70% van je salaris overhoudt.

Dat heb ik herhaaldelijk om me heen zien gebeuren. Wij hebben bij het kopen van ons huis begroot op mindere inkomsten en meer kosten in de vorm van een kind. Mijn vrouw is ook haar baan kwijtgeraakt, er kwam ook een eind aan haar uitkering maar we kunnen nog steeds ons huis betalen. Geen maand de hypotheek gemist of Łberhaupt ergens schulden opgebouwd.

Nu zie je het weer gebeuren, en in nog extremere vorm. Er wordt nu -zeker in de randstad- zonder blikken of blozen 10% bovenop de vastgestelde waarde van een huis betaald. Of dat je die waarde nu in euro's, bitcoins of smurfen betaalt: het is teveel. Maar ja: hebben-hebben-hebben en daarna zien we wel verder. Veel succes in de volgende recessie.

't Is niet alsof de bitcoin nou de recessie gaat voorkomen ofzo.
Ik ben het totaal eens met je strekking.

Hoe moet je hier echter mee omgaan? Op dit moment eisen wij (gedeeltelijk) van banken dat zij een inschatting maken van de draagkracht van een persoon/gezin en dat bepaald de hoogte van een hypotheek.

Zij houden er echter geen rekening mee dat jij graag 5x per jaar op vakantie wilt en niet een groot gedeelte van je loon aan je hypotheek wilt besteden. Iemand anders wil liever in een groter huis wonen en gaat niet 5x op vakantie en heeft dat er wel voor over. Je kunt de volledige verantwoordelijkheid niet bij een enkele groep neerleggen. Niet bij de banken en ook niet bij de algemene belastingbetaler.

Misschien moeten we wel zeggen: U kunt gegarandeerd 150.000 hypotheek krijgen wat u recht geeft of op overheidsgaranties mocht het fout gaan met de economie. Volgens onze gegevens kunt u echter 180.000 dragen met uw huidige leven. U kunt ervoor kiezen om voor 180.000 een hypotheek af te sluiten maar dan geeft u het recht op overheidsgaranties op.

Gaat het dan mis dan is het jammer maar helaas?

Ik noem maar wat. Ik weet het natuurlijk ook niet.

Het huidige systeem is in zijn geheel echter brak en hebzucht regeert. Men wimpelt dit altijd af naar bedrijven en banken "die mij teveel lenen" maar de hebzucht zit aan alle kanten van het systeem, ook bij de personen zelf die net zo'n groot onderdeel zijn van de hebzucht.
Bij Bitcoin straks ook nauwelijks iets meer. En daar zit hem denk ik het probleem dat veel mensen over het hoofd zien: de traditionele betaalsystemen zijn "af" en beperken zich tot een relatief trage evolutie.

Bitcoin daarentegen heeft zich vooralsnog bezig gehouden met het overbodig maken van tussenpartijen. Dat lijkt goed te lukken, maar daarmee is het nog geen echt betaalsysteem. Het heeft nu meer iets weg van een notaris.

De eerste pogingen om er een echt betaalsysteem bovenop te bouwen komen nu pas om te hoek kijken. Lightning is daarvan momenteel het meeste prominente voorbeeld, maar niet per se de uiteindelijke "standaard".

Voor mij het is bijkopen van Bitcoin dan ook vooral omdat ik veel vertrouwen heb in die ontwikkelingen (Lightning etc.) en niet zozeer omdat ik hoop dat het volgende maand weer op $20.000 staat. Het is een lange termijn investering.

Betalingen lopen ook bij mij voorlopig nog gewoon via N26 en Revolut.
Interessant, hoe staat het ervoor met efficientie van resources? het energy verbruik bijvoorbeeld, zijn daar al vooruitgangen in?
Dan ga je ook echt alleen maar in op zijn laatste zin m.b.t. geld van A naar B krijgen. Bijna iedereen die nu in crypto zit doet dit nog om er aan te verdienen. En er valt nog een hoop aan te verdienen.
25 % waardevermindering in een dag gebeurd nauwelijks en er volgt altijd weer een correctie op korte termijn en later nog op de langere termijn. Een stijging van dat percentage is overigens minimaal net zo aannemelijker als een daling en gezien het historisch verloop van cryptovaluta tot nu toe zelfs groter. Het zijn met name de kleinere coins die vatbaar zijn voor grote dalingen en stijgingen, omdat die nou eenmaal veel makkelijker te zijn te beÔnvloeden door partijen met een hoop geld.

Cryptovaluta zijn verder totaal niet te vergelijken met een online bank. Dat is hetzelfde als de ABN Amro met de aandelenbeurs vergelijken. Bij allebei wordt er met geld geschoven, maar het zijn twee totaal verschillende instanties.Bij de een kan je je geld laten "opslaan", bij de ander kan je je geld investeren met de daar aan gekoppelde risico's.
Er zitten op zijn minst al twee exchanges tussen voor het geld in jou handen is. En blijkbaar gaat het daar nogal eens meer dan grondig fout... en wonder boven wonder kunnen die partijen dan plots 440 miljoen dollar uitdelen 8)7
Als je een P2P exchange gebruikt zit er niemand tussen hoor ;) En het is maximaal 1 exchange trouwens ;) nog steeds beter dan bank / swift / bank.
De verzender moet eerst aan bitcoins geraken... exchange 1, jij moet daarna terug aan je euro's geraken... exchange 2... beide met de nodige kosten en risico's.
"De hele cryprovaluta business is vergeven van de criminele invloeden."

Die aanname is werkelijk echt nergens op gebaseerd... Ik weet niet of je nu voor het gemak cryptovaluta en blockchain start-ups over een kam scheert, maar het overgrote merendeel van de ruim 1500 verschillende coins is te goeder trouw.

Meer regulering is inderdaad wenselijk, maar dat zie je bij elke opkomende technologie.

Maar de hele cryptomarkt afschetsen als crimineel vind ik echt volslagen onzin.
De coins zijn te goeder trouw, maar de Bitcoin koers wordt deels gestuwd door gebruik voor criminele doeleinden:
- Cryptolockers die betaling in Bitcoin eisen, stimuleert de vraag naar Bitcoins
- Voor handel in illegale producten op het dark web wordt vaak gebruik gemaakt van Bitcoins, dit stimuleert de vraag naar Bitcoins

Criminelen kunnen hun Bitcoins niet altijd eenvoudig cashen (dan wordt het geld zo zechtbaar, is verdacht) waardoor het aanbod niet toeneemt.

Hoewel ik Bitcoin (en andere crypto's) een geweldige (technische) ontwikkeling vindt, hebben de criminele invloeden zeker wel een impact op de ontwikkeling ervan. Het on-evenwicht in vraag en aanbod heeft geleid tot de huidige hoge koersen. De winst die bepaalde 'beleggers' hiermee hebben behaald zijn positief voor hen, maar dragen niet bij aan de betrouwbaarheid (een stabiele valuta is betrouwbaarder) en acceptatie door de maatschappij.
De hele binnenstad van Arnhem accepteerd bitcoins -> dus arnhem is crimineel ?
Je loopt wel een beetje achter met je stelling. Monero (of andere cryptonote based varianten) is de goto currency voor illegale activiteiten, daar btc gewoon volledig te tracken is. (publieke blockchain....). Ja, BTC is gebruikt voor illegale activiteiten, maar ik durf te stellen dat dat heden ten dage slechts een fractie is van het totaal. Verder word elke valuta gebruikt voor illegale activiteiten, dus daar is je punt al niet heel sterk.

De acceptatie gaat traag omdat er veelal praktische problemen zijn. Wil jij in de winkel meer dan een uur wachten totdat je betaling geaccepteerd is bijv? Hieraan word gewerkt, maar dat is een groot deel van het probleem. (met btc iig, zat varianten die nagenoeg instantaan zijn al) Verder is de aggressieve fluctuatie van de prijs een dingetje. Mensen willen iets dat constante waarde waarborgt of consistent stijgt in waarde.

De ironie is dat als je kijkt naar praktisch alle westerse valuta's, inflatie wel een dingetje is... maarja, omdat dat langzaamaan gebeurt vinden we dat schijnbaar oke. (verder zijn daar nog hele studies over te schrijven over het zogenaamde nut van inflatie etc, maar dat is een ander verhaal)
Zullen we eens over de USD en de Euro praten in combinatie met criminele activiteiten?
Voor criminele markten wordt juist gebruik gemaakt van Monero. Amateurs gebruiken BTC.
Op de cryptomarkt worden praktijken toegepast die in aandelen al jarenlang verboden zijn. Insider trading, kunstmatige bubbels en het beÔnvloeden van mensen via de media is dagelijkse kost. Vooralsnog zijn cryptovaluta slechts speculatief en daar word keihard misbruik van gemaakt over de rug van onervaren gebruikers. Het deel dat uitgegeven word wordt in mijn ervaring zelden uitgegeven aan legitieme goederen of diensten.

Edit;
... 1500 verschillende coins is te goeder trouw.
Hier ben ik het niet mee eens. Veel bedrijven hebben ICO's en hebben enorme belangen bij de waarde van hun munt. Dit is lang niet altijd met de eindgebruiker in gedachte en er zijn zat 'CEO's' stinkend rijk mee geworden terwijl een munt maanden later inzakt.

[Reactie gewijzigd door MiesvanderLippe op 13 maart 2018 11:14]

Het deel dat uitgegeven word wordt in mijn ervaring zelden uitgegeven aan legitieme goederen of diensten.
Wat is jouw ervaring dan precies, aangezien je dit zo stellig zegt?
De hele markt wordt niet afgeschetst als crimineel, de markt wordt afgeschetst als vergeven van de criminelen invloeden en dat is ook best accuraat. hoeveel mensen betalen nou belasting over hun crypto handel? om nog niet te spreken over het witwassen van geld dat er via verloopt. hier in de buurt staat bijvoorbeeld een snackbar van chinese eigenaars die bitcoins accepteert, dat is echt niet omdat er nou zoveel met bitcoin gekocht wordt daar of omdat ze het zo interesant vinden. als ik vraag of ik met bitcoin kan betalen doen ze alsof ze niet weten waarover ik het heb. En dan om nog niet te spreken over de hele handel zelf, belangen verstrengelingen en weet ik veel wat.
hele economie is nu ook vergeven aan criminelen :+
en 'normaal' geld stink niet?
Voor een bedrijf wat net 4 jaar bestaat, lijkt het me ook sterk dat ze 440 miljoen op de plank hebben liggen.

Wellicht dat ze een lening van een bank hebben gesloten of ze verdienen erg goed aan transacties en hebben zelf ook vroeg geÔnvesteerd in de crypto munten waardoor ze hun eigen assets konden verkopen.
Aan de hudige koers hun assets verkopen? Dan hoop ik dat ze die al lange tijd geleden gekocht hebben, want de afgelopen weken zag het er niet rooskleurig uit.
Moet je gewoon eens kijken hoeveel omzet er is per munt per dag op die exchange, en daar de fee van trekken. Weet je direct hoeveel ze verdienen per dag, en dan zit je vermoedelijk snel aan dat bedrag...
... Weet je direct hoeveel OMZET ze draaien per dag. Trek daar de kosten vanaf, en je zit vermoedelijk een heel stuk trager aan dat bedrag...
Als je je verdiept in de materie en kijkt hoevel transacties er per seconden worden uitgevoerd waarbij 0,05 tot 0,1% van de totale transactie waarde wordt berekend als fee. dit gaat om duizenden transacties per seconde op grote exchanges.

Er worden miljoenen dollars per dag verdient hierdoor. Deze bedrijven hebben meer dan genoeg middelen om zo'n hack te vergoeden.
Aan de andere kant...wat is het nut van het 'stelen' van dit geld als je het twee weken later weer in het bedrijf pompt?

Ze kunnen sowieso net als een bank toch wel met jouw geld investeren, zolang ze maar x% 'cash' voorhanden houden.

Ik vermoed dat het 'eigen geld' deels van een verzekeraar afstamt. Ze hadden waarschijnlijk een aansprakelijkheidsverzekering lopen of iets in die vorm.

[Reactie gewijzigd door Chrotenise op 13 maart 2018 12:33]

Zo werkt de bancairewereld. Dus helemaal niet zo vreemd.
Ik dacht precies hetzelfde!
Het zal wel aan mij liggen, maar ik vind dit soort verhalen stinken.
Alles is gejat,
Misschien evn inlezen voordat je dingen gaat roepen? Coincheck is wel wat meer dan een stapeltje NEM-tokens in een wallet. De toezichthouders heeft de tent opgelaten speciaal met het doel dat ze genoeg verdienen om iedereen schadeloos te stellen..
Ooit gehoord van een verzekering?
Bitcoin stond een jaar geleden nog op 1000 euro, dit kan ze veel geholpen hebben, zullen waarschijnlijk hun BTC's bewaard hebben, dan zouden ze die half miljard zo kunnen terugbetalen.
Hele nette actie. En vanaf nu een cold-wallet gebruiken!
En je private key ergens slim opbergen!
En lees je in met Google.
Als iedere exchange zo met hacks zou omgaan dan zou dergelijk nieuws allicht niet steeds leiden tot een gigantische daling van de koersen 8)7

Het is denk ik dan ook vooral dat de meeste mensen het debacle Mt.Gox nog zuiver in het geheugen hebben |:(

[Reactie gewijzigd door Damien65535 op 13 maart 2018 10:32]

Waar halen ze die half miljard vandaan? Eigen fondsen, naar eigen zeggen....dus ze hebben een reserve van een half miljard opgebouwd en alle kosten eruit en alle salarissen betaald in.....hoe lang bestaan ze al?......een jaar?

Beste job ever!

.....of iets klopt er niet aan dit verhaal :X

Edit: vooruit, ze zijn vanaf 2014 redelijk actief....maar dan nog is 150 miljoen omzet per jaar vanaf je eerste stapjes ongeloofwaardig te noemen.

[Reactie gewijzigd door michaelboon82 op 13 maart 2018 11:16]

Ik weet niet hoe groot deze lui precies zijn, maar ik heb eens gehoord dat bijvoorbeeld Binance aan transactiekosten al 3 miljard per dag aan omzet heeft. Een bron zou ik zo echt niet meer kunnen reproduceren, maar als ik kijk naar de huidige market cap wil ik dit best voor waar aannemen. Dan is een half miljard opeens helemaal zoveel geld niet meer.
Hoe zit het eigenlijk met de bitcoin hype? Ik heb het idee dat het een beetje over is. Ik hoor er ineens niemand meer over.
Met alle grote techsites die artikels publiceren als 'The best GPU/PSU for mining' en de absurde prijzen voor grafische kaarten durf ik stellen dat de hype nog niet voorbij is. Tenminste wat cryptocurrency in het algemeen betreft. Bitcoin zelf kent in een dalende trend, daar is de hype (voorlopig) wel even voorbij.
In de zomer zal het wel weer oplaaien, het zit een beetje in een jaarlijks herhalende tendens.

Dat neemt niet weg dat de koers fluctuatie erg leuk is om op te handelen, maar domweg bitcoins kopen en wachten is op dit moment niet zo populair.
In de zomer zal het wel weer oplaaien, het zit een beetje in een jaarlijks herhalende tendens.
Die uitspraak zie ik vaak terugkomen, maar is totale onzin. Het is niet zo dat we kunnen terugkijken in decennia aan data en daar gefundeerde uitspraken op kunnen baseren. En 2017 was een dusdanig absurd jaar als het gaat om de koersontwikkeling, marketcap-stijging en media-hype, dat het me niet verstandig lijkt om dat als een algemeen patroon te zien in de ontwikkeling van crypto's. Patronen herkennen in deze paar jaar data is niks meer dan de menselijke neiging om overal patronen te zien, ook waar die niet bestaan.
Daarmee wil ik niet zeggen dat de bitcoin niet weer gaat stijgen. Dat gaat vast weer een keer gebeuren. Misschien in de zomer, misschien in de lente. Misschien naar een nieuwe All Time High, misschien naar de huidige koers nadat het eerst nog veel verder gedaald is. Het kan allemaal.
Er komen steeds meer regels wereldwijd, dat zal ook wel meespelen.
Het is pas over wanneer het over is. Dat Tweakers er niks over publiceert of heel weinig. Is hun schuld. Andere sites vol er.ee.

Al hoef ik niks van de Nederlandse btc hype. Ik doe alles off-shore. Geen vage regeltjes die Nederland hanteren.

[Reactie gewijzigd door theduke1989 op 13 maart 2018 11:07]

De hype was er omdat er overal verhalen verschenen dat je inzet op heel korte tijd wel eens kan vertienvoudigen. Dat was ook wel degelijk mogelijk, maar nu toch al lang niet meer. Daarom sprong iedereen vorig jaar op altcoins waar je je inzet wel weer kon vertienvoudigen. Maar ook dat verhaal lijkt nu voorbij. Daarom is het nu zo rustig.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ LG W7 Samsung Galaxy S9 Dual Sim OnePlus 6 Battlefield 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*