Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'Japanse cryptocurrency-exchange verliest 430 miljoen euro aan tokens door hack'

Een grote Japanse exchange voor cryptovaluta, Coincheck, claimt dat het door een hack ongeveer 58 miljard yen is kwijtgeraakt aan zogenaamde NEM-tokens, omgerekend 430 miljoen euro. Daarmee is de waarde van de gestolen tokens hoger dan bij de hack op Mt. Gox.

De krant The Wall Street Journal, die aanwezig was bij de persconferentie van de exchange, meldt dat er in totaal 523 miljoen NEM-tokens zijn gestolen. Dat zou het gevolg zijn van toegang door een onbevoegde tot het systeem van de exchange. De gestolen tokens behoren toe aan gebruikers van het handelsplatform. Coincheck heeft de volledige handel op zijn platform stilgelegd om de situatie te onderzoeken. Er zou geen andere valuta, zoals bitcoin, zijn gestolen.

De Japanse exchange zei dat het zijn eerste prioriteit is om gebruikers weer aan hun gestolen tokens te helpen. Het bedrijf voegde daar echter aan toe dat het onwaarschijnlijk is dat het in staat zal zijn om de tokens terug te halen. Het werd duidelijk dat er iets aan de hand was toen Coincheck merkte dat er grote bedragen werden opgenomen. Het wilde niet zeggen uit welk land of welke landen er toegang was tot zijn platform, aldus de krant.

De NEM-blockchain wordt ontwikkeld door een gelijknamige stichting in Singapore. De blockchain maakt gebruik van tokens die worden aangeduid als XEM. Coinmarketcap laat hiervoor een recente prijsdaling zien, waardoor de waarde momenteel 68 eurocent is. Coincheck zei volgens de krant dat het niet gebruikmaakte van een multisig-systeem dat meerdere handtekeningen vereist voor transacties.

Door Sander van Voorst

Nieuwsredacteur

26-01-2018 • 20:36

200 Linkedin Google+

Submitter: S1W

Reacties (200)

Wijzig sortering
Is de hele cryptomuntbusiness niet gewoon een pyramidespel geworden? Ik zie om me heen zoveel mensen geld steken in iota, euthereum en weet ik 't steken. Niet omdat ze het als betaalmiddel willen gebruiken, maar omdat ze speculeren op een flinke waardestijging. Waardoor de waarde inderdaad stijgt, tot het moment dat ze hun virtuele winst willen cashen.
Dan snap je niet goed wat een piramidespel is. Kijk je naar bitconnect, ja die had een opzet die bijzonder veel leek op een piramidespel en vooral de 1e instappers die er rijk van werden, tot t niet meer houdbaar was.

nieuws: Omstreden BitConnect-dienst sluit zijn deuren

Verder moet je 't vooral zien als aandelen. Afhankelijk van de ico ook met dividend, werkelijk werkende tech (veel nog in theorie vorm) en lang niet allemaal als doel om ermee te kunnen betalen. Je investeert dus hoofdzakelijk in start-ups met een tech die wel degelijk toekomst heeft. Dat het bijzonder speculatief is met een overkill aan aanbod en onduidelijk welke het worden, ja zeker, maar dat heeft niks met een piramidespel te maken. Meer met risicovolle en wellicht slechte investeringen. Je moet je wel goed inlezen waar je in investeert, zoals altijd als je aandelen in een bedrijf koopt, en accepteren wat de risico's zijn. Maar het gaat (vaak) wel degelijk om echte tech die oplossingen biedt.

[Reactie gewijzigd door xs4me op 27 januari 2018 07:18]

Waar je bij crypto's voornamelijk in 'investeert' is technologie die je niet begrijpt en beloftes die onmogelijk waargemaakt kunnen worden. Ik overdrijf een beetje, want er zijn wel degelijk specifieke use-cases te bedenken waar blockchain technologie voordelen biedt over bestaande, gecentraliseerde oplossingen, maar deze zijn zeldzaam en verklaren de 'waarde' van een token niet.

De prijs van een token wordt bepaald door het inflationaire ontwerp (beperkte beschikbaarheid), manipulatie door mensen die veel van de tokens bezitten (whales), gesjoemel op en door exchanges (voorbeeld: Bitfinex en Tether - zie tetherreport.com) en nieuwe fiat-investeerders die door het al het gesjoemel de prijs zien stijgen en hierop mee willen liften (FOMO). Het is een compleet ongereguleerd speelveld waarop alles wat in de traditionele markten verboden is, is toegestaan.

Als er een correlatie zou bestaan tussen nuttige blockchain toepassingen en de waarde van de daaraan gekoppelde token, dan zou BTC op dit moment niets waard zijn (het is ten slotte zo goed als onbruikbaar als betaalmiddel op het moment). Daarnaast zie je eind 2017 dat alle nutteloze shitcoins zonder unieke toepassing enorm de hoogte in werden gepompt. Voor de bepaling van de waarde is legitieme toepassing dus niet of nauwelijks van belang.

Het is niet 1-op-1 te vergelijken met een pyramidespel of een ponzi, maar het heeft eigenschappen van beiden.
Daarbij: het feit dat blockchain (distributed ledger) zinvol is, maakt cryptocurrency nog niet even zinvol.
ICO's zie ik niet echt als currencies. Meer als aandelen.
Dat zijn het dus niet. Aandelen zijn rechtstreeks gelinkt aan de waarde van een bedrijf.

Hypotetisch: ik heb een beursgenoteerd blockain bedrijf. Je kan mijn aandelen kopen en verkopen met een waarde van ¤100. Mijn product bestaat uit een blockchain toepassing en hieraan gelinkt zijn tokens die dienen om de transacties te valideren.
Om extra investeringen te winnen, lanceer ik een ICO waar je dus mijn tokens kan kopen.

Enkele maanden later wordt het product gewijzigd, of ik lanceer een zusterproduct waarbij die tokens niet langer nodig zijn. Dit nieuwe product wordt populair en ik krijg enkele grote klanten.
De waarde van de aandelen gaat de hoogte in, want er zijn grote klanten aan boord en de zaken gaan goed. De waarde van de tokens zou echter moeten dalen, want die zijn dus zo goed als nutteloos. Ze worden in mijn huidige product niet gebruikt.

Wat je vaak ziet is dat de waarde van zulke tokens toch nog even omhoog gaat, omdat ik de klanten heb binnengehaald en bezitters van de tokens geloven dat er in de toekomst toch nog een usecase zal zijn. Dit is echter pure speculatie en alleen gebaseerd op eigen geloof dat de investering nog iets zal opbrengen. Garanties zijn hier niet en beslissingsrecht (zoals bij sommige aandelen) is er helemaal niet.

Uiteraard zijn er enkele uitzonderingen (tokens die effectief aandelen willen vervangen, of die wel stemrecht geven bij bedrijfsbeslissingen, ...).
Kortom: als je in cryptocurrencies wil investeren, besef dan waarin je investeert. En zoals bij elke investering: bezint voor ge begint.
Jij begrijpt het!
Het grote verschil met aandelen is dat die over het algemeen iets teruggeven in de vorm van dividend of inspraak in de bedrijfskoers. Bij ico's zie ik toch vooral een vraag om investering waar een token voor wordt teruggegeven waarvan de waarde onduidelijk is. Hij vertegenwoordigd geen waarde van het bedrijf/project, geeft geen dividend en geen inspraak.
Zelfs bij crowdfundings krijg je vaak nog het beoogde product (eventueel tegen gereduceerd tarief). Hier is het meer alsof je geld doneert voor de ontwikkeling van Star Citizen en als bedankje een gebakken schoenzool krijgt.
Ripple is een goed voorbeeld denk ik. De banken zijn geinteresseerd in de technologie, maar mensen lijken zich niet te realiseren dat zodra ze deze tech ook werkelijk adopteren, ze echt niet gaan werken met een of andere volatiele munt die ze bij snotneuzen moeten gaan halen.
Dat wil niet zeggen dat het als speculatie-object niet bruikbaar is. Ik zou graag zien dat mensen meer waarde gaan hechten aan de exit-strategie van een ico. Dan word je kritischer en dan scheidt het kaf zich vanzelf van het koren wat de ontwikkeling en reputatie van blockchain in het algemeen ten goede komt.
Wat betreft NEM. Dat is een platform zoals ook Ethereum dat is en waarvan de eenheden (XEM) nodig zijn om gebruik te maken van het platform. Wat dat betreft is het maar goed dat deze diefstal nu plaatsvindt, en niet als NEM op grote schaal in gebruik is (als dat ooit gebeurt uiteraard).
Het verschil is er zeker. Je kunt het niet 1:1 vergelijken. Maar een piramidespel is t ook niet.

Ik heb ook aandelen in startups. Die vertegenwoordigen ook nog geen echte waarde. Dat moet nog gaan blijken. Het is allemaal nog te vroeg. Zoals je al zegt, kaft koren. Dat weet je pas later. Het hele idee van risicovol beleggen. In shell of Unilever zit je een stuk veiliger, maar die gaan niet binnen een week 3x over de kop.

Het is maar net welk risico je wilt lopen. Probleem is dat het niet gereguleerd is. Het heeft geen vastigheden. Een waarde vertegenwoordigt het wel degelijk natuurlijk, alleen die fluctueert heel veel en weetje niet hoe dat over X tijd is.
Er zijn ICO's die dividend geven. En ja je zou een soort voting algoritme kunnen maken op het aantal coins dat je hebt en zo inspraak maken.

Dus technisch is het allemaal wel mogelijk hoor.

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 28 januari 2018 08:15]

Ik denk dat je het niet moet vergelijken met aandelen. Er is immers geen onderliggende waarde, behalve de schaarste.
Een vergelijking met opties lijkt me wel goed.
Optie is inderdaad het betere woord ;)
Leg mij dan eens uit waarom aandelen overgewaardeerd of ondergewaardeerd kunnen zijn als er een rechtstreekse verbinding zit tussen de onderliggende waarde zoals je aangeeft?
Of bestaat die verbinding er in het echt niet en is je statement fout?
Je vraagt me een stelling te onderbouwen die ik niet geponeerd heb. Daarna stel je een erg suggestieve / sturende vraag.
Lees mijn opmerking nog een keer en probeer dan een vraag te stellen die:
a. Aansluit bij mijn opmerking
B. Niet op vervelende wijze sturend is
Eens met Blissard.

Ethereum biedt met zijn smart contracts en de sandbox omgeving van de Ethereum Virtual Machine hele nieuwe usecases. Fintech. Omdat het benodigde "gas" voor transacties bij Ethereum in Ethereum wordt afgerekend, zorgt al die functionaliteit voor schaarste.

Tja, dat eerdere instappers meer profijt en risico lopen, wil nog niet zeggen dat het een piramidespel is. Het is gewoon een vraag en aanbod verhaal, zoals alles wat schaars is/wordt. Denk ik.
De waardestijging en winsten zijn niet gebaseerd op een onderliggende echte waarde zoals dit wel het geval ik bij aandelen in een bedrijf met winst. Winst op bitcoins is dus enkel afkomstig van inleg van nieuwkomers. Verder geen enkele waarde. Naarmate de waarde stijgt (die eenvoudig gemanipuleerd kan worden door over en weer tussen twee rekeningen of personen of groepen te verkopen tegen een hogere prijs zonder dat dit hen geld kost omdat je de verhoging over en weer terug geeft) wordt het risico voor nieuwkomers groter tegen een hoger bedrag. Dit is bij gewone aandelen niet zo vanwege een onderliggende waarde. Dat maakt het meer piramidespel dan aandelen. Het is ook zo bedoeld, voor de grootste oplichting ooit, daarom dat de starters anoniem willen blijven met onder een nep naam.

Met cryto ben je als je winst maakt een dader en verlies maakt slachtoffer, maar crimineel is het. Ik snap ook niet dat het niet wordt verboden (dat het technisch lastig is begrijp ik, net als criminaliteit in het algemeen, maar mak jet juridisch duidelijk). Kan nooit de bedoeling zijn dat mensen geld witwassen of vermogensbelasting ontwijken en dat gebeurt op grote schaal, dus kwestie van tijd voordat het klapt, tenzij de bubbel voor die tijd knapt. Het feit dat iedereen een crypto kan beginnen (fork) maakt veel fragmentatie. Uiteindelijk blijft de beste blockchain over die veiliger is en efficiënter. De grootste, Bitcoin, is dat in ieder geval niet.

[Reactie gewijzigd door ZeKritik op 27 januari 2018 21:03]

Ik snap je punt over die onderliggende waarde. Maar crypto is valuta, net zoals de dollar of euro, echter nog niet zo algemeen geaccepteerd. Bij valuta's heb je ook manipulatie. Hoeveel euro denk je dat de ECB maandelijks bijdrukt?

Het mooie aan crypto is dat het programmeerbaar geld is. Dit is een nieuwe markt, en daarom vooralsnog gevuld met diverse "scams" en oplichting. Maar de waarde, tja. Ik denk dat het schaars is.
Neen er zijn verschillende munten die hun waarde halen in specifieke use cases.
Zoek bv maar eens op hoe simpel IOTA werkt en waar het eigenlijk voor bedoeld is, zijn veel filmpjes van op YouTube.
https://news.bitcoin.com/...curity-following-4m-hack/

[Reactie gewijzigd door P1nda op 27 januari 2018 15:47]

Ik heb in voorgaande topics vorig jaar al gepost dat ik de wallet maar niets vond.
Heb zelf dan ook geen IOTA meer.

Blijkbaar is er nog niet veel verbeterd.
@AriGold wat bedoel je met je eerste zin?
Ik heb een stukje over iota gelezen, maar kan er eerlijk gezegd niet uithalen waar het eigenlijk voor bedoeld is.
Ik reageerde op de comment dat die munten enkel waarde halen uit schaarste, wat niet waar is.
Er kan toch ook waarde komen door functionaliteit.
Zoals goed gebruikt wordt als geleider in bv computers.
Zo zijn er ook crypto’s die bepaalde use cases hebben. IOTA was maar een voorbeeld, zonder bijbedoelingen. Een voorbeeld met algemene use cases in IOT.

Andere coins hebben veel specifiekere use-cases, in fantasy football om maar een random voorbeel te geven.

Snap niet goed waarom de comment gedownvote wordt eugenlijk..
Mijn zijn al lang verkocht, veel meer als 5 dollar gaan ze nooit worden.
De wallet vond ik ook niet handig.

Je moet het echt zien als use case deze coin, niet als belegging met oog op winst.
Je koopt ze omdat je denkt dat de techniek veelbelovend is.

Meer bij bijvoorbeeld IOTA als bij BTC.

Op coinmarketcap staan genoeg voorbeelden met coins met usecases, sommige volgens jou of mij misschien nuttiger als andere. Dat geeft ook waarde aan een coin.

[Reactie gewijzigd door AriGold op 28 januari 2018 07:53]

Bij Bitcoin zijn er toch ook eerste instappers, ontwikkelaar(s) die er extreem veel geld mee hebben verdiend?
Maar met als doel om je op te lichten? Of als toevallige uitkomst? Groot verschil.
Oplichten wil ik niet zeggen, wel van een voorop gezet plan.
Ik zie het als het samenkomen van venture capitalism en crowdfunding. Het mogelijk maken van investeren in start-ups voor iedereen. De munten die uitgegeven worden zijn dan IMHO toch beter vergelijkbaar met aandelen dan met opties, maar niet exact hetzelfde als beide.
Zo werkt het ook met aandelen. Ik kan me nog herinneren dat UPC aandelen centen werk werd in 2000/2001 van ¤101 naar ¤0,02 per aandeel...

nieuws: Aandeel UPC over de 100 euro

Een pyramidespel is wat anders, hoewel het natuurlijk wel bepaalde overeenkomsten heeft als je naar een bepaalde situatie kijkt vanuit een specifieke positie. Crypto heeft een bepaalde functie, echter is voor velen die functie secundair en wordt er gespeculeerd met de waarde van die functie componenten. Of het als pyramidespel/ponzi wordt gezien ligt aan de personen die niet goed kunnen handelen in de crypto/aandelen...
Cryptocurrency vergelijken met aandelen... :X
Technisch zijn het twee totaal verschillende zaken maar in het gebruik vaak niet, zoals GroeneEend terecht zegt kopen velen crypto's alszijnde aandelen voor een gehoopte waardestijging. Dus ja, een prima vergelijking in dat opzicht.
Met een wezenlijk verschil: als aandeelhouder bezit je een stukje van een bedrijf. Dat bedrijf heeft intrinsieke waarde (assets enz.). Een cryptomunt... niet, dat is letterlijk wat de gek ervoor geeft.
als aandeelhouder bezit je een stukje van een bedrijf. Dat bedrijf heeft intrinsieke waarde (assets enz.).
Maar daar heb je als doorsnee aandeelhouder 0,0 over te zeggen en met je aandelen kan je dat niet opeisen. Nogmaals, toen de waarde van de UPC aandelen op ¤0,02 stond konden aandeelhouders ook gewoon fluiten naar hun geld. Daar komt bij dat de daadwerkelijke waarde van het bedrijf (dus de waarde van de assets) niet overeenkomt met de waarde van de aandelen. Ook daar is wat de gek denkt dat het uiteindelijk oplevert. Uiteindelijk is UPC doorgegaan als New UPC en konden UPC aandeelhouders hun aandelen inwisselen voor New UPC aandelen (2200 oude vs 4 nieuwe) en als je de UPC aandelen had gekocht toen ze ¤100/stuk waren, dan koste effectief elk aandeel New UPC ¤55.000, als je ze voor ¤0,02 had gekocht was elk New UPC aandeel ¤11 waard... Hoe zijn dergelijke extreme waarde stijgingen en waarde dalingen anders dan voor cryptocurrency?

crypto != aandelen, maar er zijn wel degelijk overeenkomsten.

Die coins hebben natuurlijk wel degelijk een waarde, de tijd, energie, resources en dus geld dat er in is gestoken. MAAR dat betekend niet dat het altijd een vaste waarde zal hebben. Net zoals bedrijfseigendommen niet altijd een vaste waarde hebben. Zaken als IP en patenten verlopen waarbij enorme waardes verdampen, hetzelfde geld voor panden (momenteel staat 14% van de kantoorruimte leeg in Nederland). De waarde wordt bepaald door wat anderen er op dat moment voor willen geven in de verwachting dat het meer waard wordt, geen enkel andere overweging is van belang dan dat.

En vergis je niet je kan al langer met coins verschillende financiële handelingen doen die normaliter voor aandelen, valuta en de comodity handel waren. Leverage, short selling, etc.
Dat ligt er geheel aan, levert Marlboro meerwaarde aan de maatschappij of doet het daaraan af? Maar daar ging de discussie niet over, puur over het object aandeel vs. crypto en wat het voor de persoon die het koopt inhoud.
Maar tabak industrie is ook fout omdat het meer schaadt dan goed doet. Zodra dit standpunt wetenschappelijk kan worden vastgesteld, en de meeste mensen dit ook zo voelen, vind ik het gegrond om bedrijven op grond hiervan te classificeren. Het is gewoon een kwestie van ethiek, die noodzakelijk is om het kapitalisme (survival of the fittest) enige beschaving bij te brengen (wetten en regels). Het juiste hogere doel wordt immers gedefinieerd door de evolutie: op duurzame wijze de overlevingskansen en welzijn vergroten van de mensheid. En dat doet noch tabak, noch bitcoin, op dit moment. Dus bedreiging voor onze welzijn. En ja, dat kun je van veel andere producten en dingen zeggen. Doen.
I
Het is gewoon een kwestie van ethiek, die noodzakelijk is om het kapitalisme (survival of the fittest) enige beschaving bij te brengen (wetten en regels).
Dan moet je de huidige aandelen, valuta, etc. handel verbieden. Die handel is er op geënt dat als iemand er winst uit haalt er iemand anders verliest. En alleen de handel voor 'added value' toestaan. Zelfs de verkoop van goederen en diensten worden over het algemeen gedaan met het doel dat er winst wordt gemaakt, dus dat er mensen geld krijgen zonder dat ze ervoor hoeven werken over de rug van anderen.

Er roepen een hoop mensen dingen over ethiek bij nieuwe trends, zonder er eerst eens voor te zorgen dat ethiek ook op de oude trends wordt toegepast. Menig geloof spreekt over de kwaden van geldleners en dat is een algemeen geaccepteerd iets in het westen...
In feite is dat dus niet anders dan fiat. Platforms hebben overigens wel een intrinsieke waarde.
Het gaat hier over de vergelijking aandelen en cryptocurrencies. Niet over fiat of platforms.
In feite heb je het dan alleen over echte currencies (BTC, BCH, XRB) en niet over platformen zoals NEO, STELLAR, ETH.
Aandelen hebben in theorie een fysieke, meetbare 'basiswaarde' die groter is dan 0 : De activa + cash reserves + winsten die het maakt.

Echter de waarde van veel aandelen is vele, vele malen hoger dan die basiswaarde, zelfs als we 'winst over komende 5 jaar' er bij optellen. Mensen speculeren dus enorm met aandelen, en de div. beurscrashes en economische crisissen die we gehad hebben laten dat duidelijk zien.

Er zijn verder genoeg aandelen waar de basiswaarde 0 (ja, nul) is. Maar waar het aandeel toch flink de lucht in gaat want 'hype' of op z'n minst interesse. Zelf ben ik in korte tijd 20,000 euro verloren (Werd kortstondig 120,000 en zakte toen dramatisch in prijs naar waarde 1500) ooit op die manier. Waarom? Een aandeel (beursgenoteerd) voor een failliet, leeg bedrijf wat d.m.v. een reverse takeover kortstondig in de schijnwerpers stond. Zo zijn er véél aandelen die waarde hebben die ze niet behoren te hebben.

Aandelen en cryptocurrencies lopen dus niet zover uiteen, behalve als het gaat om bedrijven met een zeer gevestigde waarde, grote hoeveelheden activa en een duidelijke, stabiel groeiende winst. Zelfs daar zie je echter dat de totale waarde van aandelen veelal speculatief is - veel groter dan wat je realistisch gezien (En veilig gezien) zou verwachten.

Overigens zijn er ook cryptocurrencies die langzaam aan een basiswaarde >0 aan het realiseren zijn. Munten die door div. constructies waarde toevoegen door als platform op te treden, door diensten te bieden enz.
Dus er is geen vaste verbinding tussen aandelen & (activa + cash reserves en winst)? Dan is het toch hetzelfde?
Niet per se er zijn ook miners die enkel coins verkopen en er geen geld in stoppen.
Ik moest toch even lachen :) Ik begrijp de hype niet. Wat moet je met cryptomunten? Je kunt ze nergens aan uitgeven, transacties zijn traag en vaak ook nog duur. Ik heb ze nooit nodig gehad en zie niet in waarom ik ze nu nodig zou hebben. Mensen kopen ze alleen omdat de waarde omhoog gaat. En de mensen die ze toch kopen om een gokje te wagen vinden het vast niet zo'n heel groot probleem als ze verliezen. It's all in the game :)

[Reactie gewijzigd door GamesBond op 26 januari 2018 20:40]

Ze schieten als champignons uit de grond om maar 1 reden. Geld verdienen.
Je hoeft ze niet zelf uit te geven of überhaupt te kunnen uitgeven zolang je maar via de volatiliteit van de virtuele waarde kunt profiteren door ze te verhandelen.

Voor de rest advertisement om naamsbekendheid en image.
Het "nut" is duidelijk maar eventueel een goed verhaal om hoe "houdbaar" en "waardevol" het is.
Het zijn gewoon hypes... Bubbles. Een goed verhaal maar geen duurzame oplossingen.
Dat je sommigen KUNT uitgeven komt puur doordat men er in vertrouwd en er een aandeel in heeft met het idee dat deze meer waard wordt en ze daarom als betaling voor waren accepteerd. Meer is het gewoon niet.

Bovendien vermoed ik dat dit soort "hacks" misschien zelfs geplanned en het concept zelf misschien wel voorbedacht is om zijn schaduwkant.

[Reactie gewijzigd door 936443 op 26 januari 2018 21:50]

Duurzaam is het sowieso niet als je kijkt naar hoeveel energie er moet worden verstookt om bitcoins te minen.
Hoeveel energie kost het om onze economie aan de gang te houden. Vraag? Hoeveel energie kost geld? Als je alles mee gaat tellen enorm veel van alle kassasystemen tot bankensystemen, beurzen, pinautomaten om nog maar niet te spreken van alle energie die mederwerkers van bijvoorbeeld een bank verstoken om ons geld draaiend te houden. Zeggen dat btc geld kost aan miners is een domme aanname
BTC is lang geen vervanging voor kassa's, beurzen, pinautomaten en dergelijke diensten.
BTC is hoogstens een vervanging voor het backend van een bank - maar dan ook alleen nog voor de rekeing courant. Dus niet al die leningen verzekeringen hypotheken en dergelijke. En ook geen klantenservice.
Ooit gehoord van een smart contract? Ideaal om leningen enzo mee vast te leggen. Sommige overheden zijn al met de technologie aan het expirimeanteren. Het idee van block chain heeft gigantisch veel potentie. De implementatie is echter een grote uitdaging. De waarde van bepaalde munten is idd absurd.

[Reactie gewijzigd door jozakin op 27 januari 2018 10:10]

Als je je ook enigzins had verdiept in de technologie en waarde achter bitcoin dan had je geweten dat dit (by far) de meest interessante ontwikkeling is sinds het onstaan van het internet.

Voor het eerst in de geschiedenis van de mens is het mogelijk om financien op een decentrale manier te regelen. Niet afhankelijk van een elite groepje mensen die de huidige banken wereld in hun greep hebben. Ook alle burgers zijn in de greep van het monataire schuldensysteem. Burgers zijn de slaven van dit systeem. Helaas hebben de meeste mensen dat niet door.

Het huidige monataire systeem is letterlijk gebakken lucht. De euro en dollar zijn ook virtuele muntjes die op je rekening staan. Er zit minder waarde achter de euro/dollar dan achter bitcoin. Helaas zien veel mensen dat niet. En dan is het toepasselijk om bitcoin maar een "hype" of "bubble" te noemen. Het is een revolutie.

Gaat iedereen vanaf morgen zuinig leven stort de hele economie in. Gaat morgen iedereen naar de bank om zijn geld op te eisen stort de hele economie in. Maken banken verkeerde beslissingen/investeringen wordt het opgelost met belastinggeld wat de burgers betaald hebben. Schijnveiligheid noemen we dat.

Bitcoin is nooit opgezet om geld mee te verdienen. Alle andere coins overigens wel. De bitcoin is al enige munt decentraal. Elke andere coin is sterk gecentraliseerd en daarmee een slap aftreksel van de bitcoin. Ondanks dat er zeker wel interessante technologien zijn ontstaan.

Het lijkt me ook vrij logisch dat de bitcoin volatiel is. Ten eerste zijn niet alle bitcoin in omloop. Daarnaast is de munte enkel een paar jaren oud. Het is niet geschikt als betaalmiddel op dit moment. Echter is dat een kwestie van tijd.

[Reactie gewijzigd door biggydeen2 op 27 januari 2018 10:19]

Ik heb nog nooit meegemaakt dat er opeens geld van mijn bankrekeningen verdwenen was, dus waar komt de behoefte aan zo'n decentraal systeem eigenlijk vandaan? Als er een bank omvalt staat mijn centrale bank garant, ik heb zo al eens een keer m'n spaarcenten teruggekregen inclusief rente, werkt volgens mij super.

En hoezo geen elite - een selecte groep luitjes die er als eerste op sprongen konden in een zucht en een scheet honderden bitcoins minen en zijn nu multimiljonair, rijke lui bouwen mining farms om nog rijker te worden, de bitcoinwereld wordt verder beheerst door enkele exchanges die schatrijk worden van die handel, wat heeft dat alles met een eerlijker / niet-elitair systeem te maken?

Blocks uitrekenen en daar miljonair mee worden? Wat is de zin daarvan?

Wie zit er trouwens op te wachten dat men elkaars financiële transacties kan controleren? Ik niet. Dat kan toch met bitcoin, of waar komt anders dat 'vertrouwen' vandaan?

Euro's en dollars zijn niet uit lucht ontstaan - we hadden daarvoor de goudstandaard, op een gegeven moment is die los gelaten uit de overtuiging dat het vertrouwen in de munten sterk genoeg was om zichzelf in stand te houden en dat is natuurlijk ook zo, zowel de waarde van de dollar als die van de euro is nl. bijzonder stabiel - althans, een stuk stabieler dan welke andere eenheid dan ook. Het gaat uiteindelijk niet om de munten maar om de mate waarin je ze als ruilmiddel in kunt zetten zodat goederen en diensten asynchroon verhandeld kunnen worden - daar zijn euros en dollars uitermate geschikt voor, zoals iedere seconde van iedere dag weer honderdduizend keer bewezen wordt.

Bitcoins zijn intussen wel uit 'lucht' ontstaan, als ruilmiddel zijn ze ongeschikt zolang de koers zo volatiel blijft, terwijl je nu al weet dat het systeem nooit voldoende transacties in korte tijd zal kunnen voeren - bij lange na niet zelfs - bitcoin lijkt dus helemaal geen serieuze toekomst te hebben.

Distributed ledgers zijn volgens mij super interessant voor veel toepassingen, maar voor een betaalmiddel zie ik de voordelen totaal niet en al helemaal niet op de manier waarop dat nu werkt. Maar misschien kun je me overtuigen van het tegendeel?
Een decentraal systeem heeft niet zozeer te maken met geld wat eventueel kan verdwijnen. Ons huidige monetaire geldsysteem lijkt in eerste instantie prima te werken. Maar dat is enkel schijnveiligheid. Het systeem werkt alleen omdat iedereen er in gelooft en het gebruikt.

Als een bank omvalt staat de centrale bank inderdaad garrant. Maar niet als alle banken omvallen. Dan kun je letterlijk fluiten naar je geld. Daarnaast staat de bank ook niet volledig garrant. Boven een bepaalt bedrag ben je alsnog alles kwijt.

Je hebt vast en zeker gemerkt wat er de laatste keer gebeurde toen vele banken diep in de problemen zaten. Ze worden gered met belastinggeld. Ze kunnen dus ongestoord investeringen doen die achteraf waardeloos blijken. Vervolgens worden ze gered met ons geld. Enkel omdat banken een belangrijke functie hebben in onze samenleving. Krijgen we dat geld ooit terug?

Er hoeft maar iets te gebeuren en de banken gaan het erg moeilijk krijgen. Stel dat iedereen zuinig gaat leven, zijn schulden afbetaald etc. Banken krijgen dan een nieuwe balans wat ze weer uit kunnen lenen. Alleen dat wordt een beetje lastig als niemand meer gaat lenen.

Als morgen iedereen in Nederland naar de bank gaat om zijn geld op te eisen stort de volledige economie in. Kijk maar wat er gebeurde toen (2009 volgens mij) werd geadviseerd om je geld van de DSB bank te halen. Dat was slechts 1 bank.

Ons huidige monetaire systeem werkt op basis van schulden. Er moeten ergens schulden gemaakt worden. Zonder schulden bestaat onze economie zoals we deze kennen niet. Als jij een hypotheek neemt bij een bank moet je het geleende bedrag terug betalen + rente. Deze rente is geld wat niet bestaat. Geld = schuld.

Chairman van de Federale reserve:

Congressman Patman: "How did you get the money to buy those two billion dollars worth of Government securities in 1933?"
Governor Eccles: "Out of the right to issue credit money."
Patman: "And there is nothing behind it, is there, except our Government's credit?"
Eccles: "That is what our money system is. If there were no debts in our money system, there wouldn't be any money."
Congressman Fletcher: "Chairman Eccles, when do you think there is a possibility of returning to a free and open market, instead of this pegged and artificially controlled financial market we now have?"
Governor Eccles: "Never, not in your lifetime or mine."

Dit werkt bij de bitcoin anders omdat daar geen extra geld gecreeerd kan worden. Niet op basis van rente en ook niet door het bijdrukken van bitcoins. Hoeveel bitcoins er in omloop zijn staat vast. Rente moet dus betaald worden met bitcoins die in omloop zijn. Dit werkt dus fundamenteel anders dan ons huidige systeem.

Er is geen elite. Dat iemand veel bitcoins bezit wil niet zeggen dat iemand de touwtjes in handen heeft. Netzoals Bill Gates of Warren Buffet geen invloed hebben op hoe het systeem werkt. Die invloed hebben enkel de mensen die het systeem bedacht hebben. Bij bitcoin is niemand in control. Niemand kan met een groepje bepalen wat er gaat gebeuren. Er is altijd concensus nodig van het hele netwerk. Dat is de kracht van een decentrale opzet.

Exchanges beheren de bitcoin niet. Het zijn enkel platformen waar je kunt handelen tussen coins. Dat is precies hetzelfde als de huidige aandelenbeurzen. Daar gaat overigens weet ik hoeveel meer geld in om dan in bitcoins. Dus dit punt begrijp ik niet helemaal.

Transacties zijn openbaar. Maar je kunt niet zomaar achterhalen van wie het adres is. Niemand kan dus zomaar jouw transacties controleren, tenzij iemand jouw bitcoinadres weet. Maar je kunt voor elke transactie een nieuwe adres gebruiken indien gewenst. Het vertrouwen komt doordat het complete netwerk elke transactie controleert.

Waar alle banken en instanties ter wereld hun eigen database bijhouden met transacties is de bitcoin een grote database waar alle transacties die ooit gedaan zijn instaan. Daarnaast kan iedereen deze transacties ook zien. Dit is dus een erg veilige, transparante en decentrale manier van data gebruik. Dit scheelt uiteindelijk enorm in de kosten en tussenpartijen die nu nodig zijn om geld over te maken.

Euro's en dollars zijn niks meer dan een nummertje in een database. De enige reden dat de goudstandaard is afgeschaft is omdat er niet genoeg goud op de wereld is om elke dollar te dekken. Er zit geen enkele waarde achter de euro of dollar. Het is enkel de waarde die wij hebben afgesproken in onze maatschappij. Het verschil met de bitcoin is dus helemaal niet zo groot als je denkt.

Bitcoins zijn zeker niet uit lucht onstaan. Er zijn vele moeilijke berekening nodig om een bitcoin te creeeren. Deze creatie kost veel tijd en energie. Hier zit dan ook de waarde van bitcoin in. Een gedecentraliseerd netwerk waar elke transactie zichtbaar en geverifieerd is door iedereen. Het is enkel een kwestie van tijd dat het bitcoin netwerk geschikt is voor kleine en snelle transacties. Zo wordt het lightning network volop getest en daar zijn de fee's vrijwel 0.

Bitcoin zit nog steeds in de innovatie fase. De mogelijkheden zijn eindeloos. Er zijn veel dingen mogelijk die onze huidige manier van leven en de economie volledig omver kunnen gooien.

Ik zie de bitcoin als een stukje controle terug krijgen in een wereld waar alles centraal moet en waar iedereen alles van je wilt weten. Met het huidige monetaire systeem ben je nooit volledig in controle over je eigen bezittingen. Omdat je aan de ene kant schuldeisers hebt (zoals de bank) die de meeste mensen hun hele leven blijven achtervolgen. En aan de andere kant een centraal beheerd systeem waar jij niet de controle over hebt. Er is niemand ter wereld die bij jouw locale bitcoinrekening kan komen. Jij bent de enige die de volledige controle heeft.

Ik kan je niet overtuigen in een simpele reactie. Het is namelijk een bepaalde mindset waar je in leeft. De bitcoin past precies bij mijn mindset. Maar ik begrijp ook goed waarom mensen dat niet zien. Je kunt de vergelijking alleen maken als je beide kanten van ons huidige (schulden) systeem ziet.
Dank voor je reactie! Kanttekening: dat geld waarmee we bijv. ING gered hebben, hebben we inderdaad terug met dikke winst: zo'n 4 miljard heeft de belastingbetaler verdiend aan dat avontuurtje. AEGON hebben we 565 miljoen aan verdiend. Google maar na. Ook ABN is intussen een winstgevend project geworden. Artikeltje: https://www.iex.nl/Column...-verdient-aan-crisis.aspx

Kortom: Bos heeft ons een aardig stukje rijker gemaakt door die banken te redden. Typisch dat jij toch het idee hebt dat de belastingbetaler hier gigantisch de sjaak is geweest, terwijl je je schijnbaar toch verdiept hebt in de materie. Bovendien heeft onze eigen Dijsselbloem er in het kielzog van de crisis voor gezorgd dat via nieuwe EU regels bankverlies voortaan veel minder snel een probleem van de overheid (en dus burger) wordt.

Dat hele anarchistische 'oh het huidige geldsysteem is rot en dit is de oplossing' verhaal kun je volgens mij met een korrel zout nemen, er wordt rijkelijk met valse sentimenten gestrooid t.a.v. het bestaande systeem terwijl bitcoin zelf tot irreele hoogten opgehemeld wordt. Wat betreft de toekomst van blockchain: ik deel je mening dat daar ongetwijfeld een hoop leuke toepassingen mee gemaakt zullen worden, vooral voor zaken waar nu nog teveel fraude op de loer ligt. Dat zullen m.i. voor het grootste deel specifieke blockchains worden: je hoeft die ledger alleen te distribueren voor zover zinvol, anders ben je totaal niet duurzaam bezig.

Maar cryptocurrency is niet hetzelfde als blockchain. Dat minen en die gigantische waardestijgingen zijn volgens mij echt bullshit, gebakken lucht, het is ook niet voor niets onuitlegbaar zelfs aan mensen met de nodige technische achtergrond. Ik wil ook helemaal niet dat jij kunt zien welke transacties ik gedaan heb, heb je niks mee te maken. En 'consensus van het hele netwerk' betekent volgens mij dat er uiteindelijk nooit meer wat zou gebeuren want wereldwijde consensus krijg je never nooit, voor welk standpunt dan ook. Tot slot: bitcoin werkt wel degelijk ook op basis van schulden want een munt, crypto of niet, is zelf niks, het gaat uiteindelijk om het goud of andere goederen die je voor die munt kunt terugkrijgen, iedere munt is per definitie dus een schuldbewijs. Daarbij is iedere lening schuld maar lenen is essentieel om voldoende te kunnen investeren of onvoorziene schade te kunnen betalen, ook met bitcoins zal die behoefte blijven en zullen er als vanzelf steeds meer schulden ontstaan. Geld zelf is niks anders dan vertrouwen en dat is altijd zo geweest, ook toen we die goudstandaard nog hadden, ken je iemand die destijds wel eens geprobeerd heeft dat goud op te halen?

Wat mij betreft: blockchain jeuj, maar cryptocurrency nah. Slim bedacht door luitjes die nu miljardair zijn terwijl miljoenen in hun rammelende revolutionaire verhaal geloven en het verder verspreiden waardoor ze nog rijker worden. En wat hebben ze daarvoor gedaan? 'Blocks uitgerekend'? Zij zijn de nieuwe elite omdat ze een miljoen keer rijker zijn dan jij of ik, misschien kunnen ze het blockchain systeem niet meer beinvloeden maar dat hoeft ook niet he, ze zijn immers al onmetelijk rijk, voor hen doet het er allemaal niet meer toe, een bijzonder geslaagd project en ze kunnen de hele wereld uitlachen.
Heb mij er in verdiept en vind het helemaal niet interessant.
Bovendien inefficient in de meesten gevallen en onnodig behalve als je anti-staat en anti-bank ingesteld bent of het puur om het geld verdienen gaat.

Leuk verhaal maar in mijn ogen waardeloos behalve dat het verdeeldheid brengt die voor sommigen winstgevend is, wat ook nog eens buiten mijn levensfilosofie en instelling valt namelijk een duurzame éénheid.

[Reactie gewijzigd door 936443 op 27 januari 2018 14:46]

Hoe weet je dat de “elite” niet achter de hype van cryptocurrency zitten als die toch alles al onder controle hebben ?
Geloof jij zelf allemaal wat je opschrijft? Of heb je een belang bij een hoge Bitcoinkoers en probeer je op deze manier mensen te overtuigen om mee te investeren in deze zwendel? De helft van je betoog is namelijk niet waar, de andere helft is een drogreden .
nergens uitgeven? traag en duur?

Je zegt inderdaad zelf al dat je zelf nog nooit in Crypto bent gestapt en waarschijnlijk heb je er ook niet veel kennis van behalve de negatieve media artikelen..
Nou hij heeft wel een punt eigenlijk. In December moest ik ¤20 miner fees lappen voor een transactie van ¤10 en de verwerkingstijd kon oplopen tot 24 uur. Dat gaat helemaal nergens over. Bij Bitcoin tenminste he, er zijn altcoins die daar totaal geen last van hebben. Lage kosten en heel erg snel bevestigd.

Ze zijn er wel mee bezig om dat op te lossen bij BTC, maar het is op het moment puur leuk als speculatie materiaal; maar als betaalmiddel zou ik het nou niet bepaald viable noemen.
er zijn altcoins die daar totaal geen last van hebben
Omdat ze veel minder gebruikt worden. Iedere currency die een blockchain gebruikt heeft hier last van. Bij Bitcoin zie je het alleen omdat het heel veel gebruikt word. Gebruikt een currency geen blockchain dan kan het natuurlijk sneller, maar kan het eigenlijk geen cryptocurrency meer noemen. Los van dat is de mempool nu een stuk minder vol en kan je voor 1 of 2 dollar een transactie vrij snel versturen.
Raiblocks lijkt het opgelost te hebben. Theoretisch tot 7000transacties per seconde, beschermd tegen spam, gratis en instant transacties. Even makkelijk én snel dus als een briefje afgeven in de shop, maar dan internationaal.

Hun Blockchain heeft een 'lattice' structuur waardoor deze byzonder efficiënt, licht en bruikbaar blijft, zelfs al gebruikt de hele wereld het. Zelfs onder zware stresstests geeft het netwerk geen knik.

In eerste instantie zou ik je gelijk geven, Blockchain is op zich niet heel efficiënt, maar er bestaan oplossingen.

Ontopic, dat is het risico van je crypto op exchanges te laten staan... elke maand hoor je zo wel ergens een verhaal... ieder z'n eigen bank, eigen verantwoordelijkheid, houdt dus wel risico's in.

[Reactie gewijzigd door musback op 26 januari 2018 21:17]

Zeg dat het schaalt ... wat moet ik er precies mee? Transactie kosten? Binnen Europa zowieso al niet meer relevant. En met paypal/creditcard valt het ook wel mee.

Het kleine beetje extra kosten en tijd zijn het gigantische risico van crypto niet waard. Als ik een app van een bank op mijn telefoon gebruik en er is 0-day met een wijd verspreide hack krijg ik mijn geld terug en kunnen ze zowieso maar kleine bedragen afhandig maken. Als ik een wallet op mijn telefoon gebruik ben ik gewoon alles kwijt.

Ik zie geen voordeel.

[Reactie gewijzigd door Pinkys Brain op 27 januari 2018 00:59]

Enige voordeel waar banken niet tegenop kunnen is de transactiesnelheid. Als ik zaterdag naar iemand geld wil overmaken die bij een andere bank zit, kan die persoon mooi tot maandag op zijn geld wachten, die transacties worden niet verwerkt in het weekend in de meeste gevallen.
Met crypto krijgt diegene z'n geld in een paar minuten nadat het verstuurd is, of íe nou in Nederland woont of aan de andere kant van de wereld, ook in het weekend.
Daar is men in België aan aan het werken. Binnenkort even snel als tussen dezelfde bank.
Dat zou tot 2020 ook met banktransacties moeten komen. Het heeft wel erg lang geduurd maar het komt eraan.
Enige voordeel waar banken niet tegenop kunnen is de transactiesnelheid. Als ik zaterdag naar iemand geld wil overmaken die bij een andere bank zit, kan die persoon mooi tot maandag op zijn geld wachten.
Zever, een overschrijving in EUR naar eender welke bank in Europa duurt enkele seconden, en dit 24/7.

In november 2017 is er een SEPA update geweest en de meeste grootbanken hebben dit nu geimplementeerd. Er zien hier en daar nog een paar kleinere banken die er nog mee bezig zijn.
Bedrag is beperkt tot 15.000 EUR en wordt jaarlijks opgetrokken.
Voor een creditcard betaling betaal je anders anno 2018 zelfs nog wel een flink bedrag in veel gevallen.
Je krijgt bij die betalende dan ook heel wat verzekeringen
Als ik een vliegticket of hotel boek met creditcard heb ik niks aan die verzekering want als je je vlucht mist of je komt in een slecht hotel krijg je je geld niet terug.
Jouw specifieke voorkeur of afkeur voor de diensten die aangeboden worden doen niet af aan het feit dat deze diensten geld kosten om ze aan te kunnen bieden.
Ik heb regelmatig al eens beroep gedaan op de 90 dagen garantie op accidentele schade door mezelf die ik bij men mastercard krijg.
Als jij je vlucht mist zal dan ook meestal je eigen fout zijn en of je een hotel al dan niet goed vindt is ook iets dat vrij subjectief of anecdotisch is (of prijs/kwaliteit/ligging) of het hotel zou nooit meer gasten krijgen. Maar dat is een totaal andere discussie die hier niet ter zake doet.
Bottomline is, je krijgt er dingen bij en er zijn mensen die voor die dingen die nu eenmaal geld kosten om ze aan te bieden, willen betalen. Zoals ik. Er zijn echter ook gratis kredietkaarten te krijgen bij bepaalde banken die deze extra's dan ook niet aanbieden. Misschien is dat meer iets voor jou.

[Reactie gewijzigd door Quacko op 3 februari 2018 10:04]

Ja maar ik heb het erover dat je niet per definitie iets bij krijgt.

Dat heeft niets met anecdotisch te maken.
De verzekering ansich is iets er bij krijgen. Dat die nu dat ene geval niet dekt doet absoluut niet ter zake. Ze dekt wel een boel andere dingen en daar betaal je voor. En zoals ik zei, er zijn genoeg kredietkaarten op de markt die gratis zijn maar dan ook heen verzekeringen mee in het pakket opnemen.
Raiblocks lijkt het opgelost te hebben. Theoretisch tot 7000transacties per seconde, beschermd tegen spam, gratis en instant transacties. Even makkelijk én snel dus als een briefje afgeven in de shop, maar dan internationaal.
Gratis en instant is een illusie....
Het bevestigen van een transactie kost CPU-kracht. Die is niet gratis. Bij de blockchain zelfs CPU-kracht van meerdere computers. Als daar niet voor betaald wordt zal dat vanzelf dood bloeden omdat niemand zijn CPU-kracht meer ter beschikking stelt.

Daarnaast stelt 7000tps geen drol voor. VISA doet er 53'000. Toegegeven; met 7000 ben je al een stuk realistischer dan de 7 van BTC maar je kunt nogsteeds niet mee als het om wereldwijd gebruik gaat.
De transactiekosten, het loon van de persoon die aan de kassa zit, het geldtransport & verzekering (jij wil cash betalen)... zijn gespreid over de artikelen die je koopt ; beter verstopt misschien, maar evenmin "gratis". Het hele gebeuren om op te tellen wat je moet en af te rekenen. Ik denk dat een supermarkt transactie een van de duurste alledaagse voorbeelden is.
Volgende keer zal ik een sarcasme smiley gebruiken ;-)

Ik doelde juist op dat een 'gratis' transactie niet wil zeggen dat er niets voor betaald wordt. Net als dat tweakers 'gratis' is.

[Reactie gewijzigd door Bastiaan V op 26 januari 2018 23:48]

Natuurlijk kan een transactie wel gratis zijn. Hoeveel betaal jij voor een cash transactie in de supermarkt?
Ongeveer 25 cent. Dat zijn de kosten die een supermarkt maakt om iets af te rekenen. Daarom willen ze ons zo graag aan mensloze kassa's hebben omdat de kosten dan omlaag gaan tot ongeveer 10 cent.
Dat is natuurlijk zeker een flinke vooruitgang, maar de oplossing zou ik het niet noemen. Stel het zou heel groot worden is ook 7.000 transacties per seconde niet genoeg.
Waves haalt al probleemloos 100 transacties per seconde en de gebruikte techniek schaalt sowieso tot 1000 transacties per seconde (al ruim gehaald op testnet).

En dat is al een actieve implementatie.

Fees zijn heel laag, 0.001 Wave per transactie.
Daar gaan de pintransacties in Nederland alleen al ver overheen ...
Ver overheen is een understatement hier. Op toptijden zit pin transactie op 250.000 per seconde.
Dat kwam door spam in de mempool. Check nu maar eens even:

https://dedi.jochen-hoenicke.de/queue/#6m
Wat interessant is om te zien is dat ook in dure tijden er veel lage fees verwerkt worden.

Voor beginners die meelezen: ga er niet vanuit dat de exchange die je gebruikt automatisch de beste fee kiest.
Jullie beiden hebben enigszins een punt. Toch benadrukt @GamesBond het op cryptomunten en niet enkel bitcoin. Bitcoin als een currency is inderdaad af te raden momenteel.
Ik begrijp de hype niet. Wat moet je met cryptomunten? Je kunt ze nergens aan uitgeven, transacties zijn traag en vaak ook nog duur.
Je reageert hetzelfde als een boer die de eerste auto zag: wat moet ik daarmee? Ik heb een goed stel ossen om het land om te ploegen en als ik ergens naar toe wil neem ik mijn paard wel... :+
Plat en neemt niet weg dat hetgeen wat hij omschrijft een gegeven is. Niet iedere currency is zo beperkt als BitCoin maar juist BitCoin dat groot is, is onbruikbaar voor jan modaal om betalingen uit te voeren. Samen met alle andere currencies wordt terrecht erop gewezen dat het enkel speculatie vehicles zijn en meer niet. Daarmee komt dan ook de regelgeving om de hoek kijken die beetje bij beetje dit soort grapperij (het zijn geen currencies) de nek omdraait. En constant negatief nieuws met betrekking tot hacks globally doet het idee van gewoon gebruik ook geen goed.

[Reactie gewijzigd door n4m3l355 op 27 januari 2018 16:20]

Feit is dat er meer speculatie is in cryptomunten dat dat ze gebruikt worden om mee te betalen. Het is dus zeker een hype totdat er meer orde in die markt komt.
It's all in the game :)
Zeker waar, maar waarom lachen? Lach je altijd iedereen uit die een spelletje verliest?
Je kunt ze nergens aan uitgeven, transacties zijn traag en vaak ook nog duur.
En nog vaker kost het praktisch niks, er zijn maar 2 munten waar het op het moment wel vrij duur is, van de 1000+

Wedstrijdje doen met een overschrijving naar een chinees of amerikaan? Jij met je rekening en ik via de blockchain?

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 26 januari 2018 20:46]

[It's all in the game :)]
Zeker waar, maar waarom lachen? Lach je altijd iedereen uit die een spelletje verliest?
Het is meestal zo bij spelletjes, dat de één verliest omdat de ander wint. De al dan niet echte hackers winnen in dit geval, cynisch gezien kun je daar dan blij voor zijn.
En nog vaker kost het praktisch niks, er zijn maar 2 munten waar het op het moment wel vrij duur is, van de 1000+
Ja, 'toevallig' precies die twee die het meest populair zijn. Geen sterk voorbeeld op dit moment.
Wedstrijdje doen met een overschrijving naar een chinees of amerikaan? Jij met je rekening en ik via de blockchain?
Interessantere vraag: Hoeveel % van de wereldbevolking doet überhaupt regelmatig een betaling naar het buitenland, waarbij het dan ook nog van belang is, dat het snel gebeurt? En dan nog is het onhandig om eCoins te gebruiken die enorm kunnen fluctueren in een dag tijd. Dan neem je toch nog eerder een Amerikaanse of Chinese bankrekening.
Het gaat niet om de hoeveelheid van de bevolking, maar om de totale waarde van het geld wat er heen en weer gaat. Kosten van een transactie zijn namelijk een percentage van het bedrag.

En dan is het zomaar een heel substantieel deel zijn van het geld wat dagelijks van eigenaar wisselt.
watercoolertje had het over snelheid, maar goed, ook wat betreft transactiekosten lees ik de laatste tijd dat die bij bitcoin zo hoog zijn geworden dat het voor kleine betalingen niet meer uit kan. Terwijl met name microbetalingen snel en goedkoop afhandelen door bitcoin mogelijk moesten worden.
De wereldeconomie heeft er juist baat bij als dit snel gebeurt.

Want dan zou er meer handel zijn.

En ook arme mensen zouden dan vanuit een ander land meer geld naar hun familie kunnen sturen want tegenwoordig betalen ze daar 7 a 8 euro minimaal voor terwijl voor een 3e wereld land 7 euro veel geld is wat die mensen dan kunnen gebruiken voor hun levensbehoeftes.

Dus ja naar het buitenland geld sturen gebeurt weldegelijk op grote schaal, hoe denk je dat Western Union en andere geld verstuur bedrijven zo groot zijn geworden?
Met alle respect maar waarom denk je dat er meer handel zou zijn als de betaling in een paar minuten gedaan is in plaats van een paar uur of een etmaal, twee dagen?

De 'serieuze' / grote handel koop een container witgoed of een scheepslading kolen tegelijk. Zo'n levering duurt weken, wordt vaak ook nog weken of maanden vantevoren besteld / gepland.

Hooguit wordt het daardoor voor consumenten iets aantrekkelijker om dat iPhone hoesje niet bij Ali Express te kopen dan bij de Action, omdat het nu 21 in plaats van 20 dagen duurt voor je je hoesje hebt'. Het zal weinig uitmaken voor de omzet van de fabrikant, want die zit toch in China. Hooguit zal de Action/Hema/Kruitvat/Bruna/AH iets meer omzetten en zal er iets minder CO2 de lucht ingeblazen worden doordat er wat minder vliegverkeer is. Lijkt me niet het verschil maken.
Dus ja naar het buitenland geld sturen gebeurt weldegelijk op grote schaal, hoe denk je dat Western Union en andere geld verstuur bedrijven zo groot zijn geworden?
Western Union is groot geworden voordat internet bestond zoals we het kennen. Ik heb voor de grap eens gekeken. Bijvoorbeeld ¤ 1000 naar Polen overmaken kost ¤ 2,90.

Als ik hier meer over lees, ligt het niet alleen aan de tarieven van de banken. Mensen klagen dat het duur is om naar familie in Marokko geld te sturen, maar die familie heeft niet eens een bankrekening. Dus ja.. dan wordt het ook een heel bedrijf van je hier legitimeren, daar legitimeren bij kantoortjes, wat relatief veel tijd kost. Daar moet het geld contact geld beschikbaar zijn of komen, op een kantoortje op een of ander afgelegen geitendorpje.. Logisch dat dat duurder is dan dat je digitaal een overboeking doet via PayPal of iets dergelijks. Dan gaan die mensen ook nog eens kleine bedragen overmaken, zoals ¤ 50. Ja, dan is elke euro te veel natuurlijk.

Wel krijg ik de indruk dat het enorm varieert per land, al maakt WU het me onmogelijk om snel een aantal landen te vergelijken. Er zijn dan ook allerlei startups in de FinTech die zich hier op storten. Het lijkt dan ook een kwestie van tijd voor deze tarieven flink omlaag gaan.

[Reactie gewijzigd door breakers op 27 januari 2018 14:44]

Ooit gehoord van de term "geld moet rollen"?

Als geld langzamer rolt dan heeft dat invloed op de handel die gedreven wordt.

Als jij het zo simpel probeert te weerleggen van "wat maakt 1 dag langer uit" ? Dan klinkt het alsof het niks uitmaakt maar het maakt weldegelijk wat uit.

Als een betaling later aankomt worden goederen ook later verstuurd, als daar bijvoorbeeld het weekend tussenzit en bedrijven zijn gesloten kan er zelfs 3 dagen vertraging in zitten.

Alle factoren spelen mee in economie, ook dat geld later aankomt.

Waarom denk je dat een tijd geleden de Nederlandse overheid het MKB de facturen eerder wilde betalen?

Daarnaaast heb ik het niet over Polen maar over landen als Filipijnen.

Een bedrag van 500 euro versture kan 20 euro kosten.

Als je dat 3 of 4 keer per jaar doet ben je 80 euro kwijt, 80 euro is bijna een maandloon daar.
Dat geld rolt evengoed wel omdat mensen geen keuze hebben. Er is niet een tweede China dat een snellere betaalmethode kent en daardoor ietsje sneller levert of zo.

Even voor je opgezocht: 500 euro naar de Filipijnen overmaken (bankrekening) kost ¤ 2,90 bij Western Union vanaf credit card, iDeal of gewone bankoverschrijving en duurt respectievelijk 0-2 dagen, 0-2 dagen en 1-4 dagen. :) Valt mee toch? En dat is nog bij Western Union, niet bepaald altijd de goedkoopste optie.

Als de ontvanger het contact wil hebben, kost dat ¤ 4,90 als je het overmaakt via ideal of bankoverschrijving. Dat is dus 1%. Alleen als je betaalt via credit card of betaalpas kost het ¤ 14,90. Lijkt mij dat de ontvanger dan beter een bankrekening kan openen als dat regelmatig voorkomt. Een privé bankrekening kost in Nederland vaak maar een paar euro per maand dus ik neem aan dat dat in de Philipijnen ook de kosten niet zullen zijn. Heb je gelijk een stuk meer inzicht in je inkomsten en uitgaven.

Dat de Nederlandse overheid het MKB opriep eerder te betalen was omdat bedrijven eindeloos op elkaar gingen zitten wachtten met betalen. Dat had niets met de snelheid van bankoverschrijvingen etc te maken maar omdat ze elkaar niet meer vertrouwden en dus pas gingen betalen nadat ze alles geleverd hadden gekregen, of zelf geen geld meer in kas hadden omdat ze zelf nog niet betaald waren. Plus dat ze van hun bank niet meer of niet meer zo veel tijdelijk rood mogen staan zonder boete, etc etc.

In de landbouw bijvoorbeeld, is het sinds jaar en dag doodnormaal dat je pas na maanden, een jaar of nog meer de definitieve (deel)afrekening ontvangt. Geleverd graszaad krijgen we zelfs pas na 1,5 de definitieve afrekening van. Maar ook als we dat geld meteen bij levering kregen, konden we nog steeds maar één keer per jaar graszaad telen. Een landbouwer interesseert het qua betalingen krijgen dan ook geen fluit of het binnen een uur of binnen een paar dagen verwerkt is.
Het zal je verbazen ;-) Tegenwoordig heeft een Amerikaan het binnen een paar uur binnen als je overdag overboekt.
Als je met PayPal betaalt dan heeft men het binnen minuten i.p.v. uren.
(Weet niet welke manier goedkoper is.)
Waarschijnlijk is PayPal goedkoper.
Rabobank rekent 10 euro per transactie en een laag percentage. Volgens mij ergens rond de 1.3%.

Paypal betaal je 3.7-3.9%. Ergens bij de wat hogere bedragen wordt Rabobank dus goedkoper.

500 Euro overmaken;
Rabo: 10 Euro + 6.5 variabel = ¤16.50
Paypal: 3.9% over 500 Euro = ¤19.6
Pffft, gebruik Waves of XLM maar eens. Gaat de Rabobank niet trekken! Bitcoin daarentegen is nu al zwaar achterhaald. Negendriekwart van de alts is gewoon beter.
Amazon accepteert het, Microsoft accepteert het, Thuisbezorgd accepteert het, en ook hier op tweakers wordt het geaccepteerd. Heb net een ad aangemaakt en kijk eens onderaan;
V&A aangeboden: Desktop te koop - Korting bij cryptocurrency
Bitcoin bij betalingsmiddelen!

Al heb je ergens een punt met bitcoin. De transacties zijn erg traag en duur geworden. Gelukkig zijn er betere alternatieven te vinden ondertussen. Bitcoin is eerder een blue chip safe haven aan het worden. Bij de aankomende economische crisis ben ik iig erg benieuwd wat de waarde gaat doen. Er zit immers wel een nieuwe bubbel aan te komen op de aandelenmarkt, dat is wel duidelijk als bedrijven aan 2x hun boekwaarde zijn aan het verhandelen terwijl ze amper winst maken.
Het is een groot experiment dat nog in progress is. Bitcoin is op dit moment aan het falen omdat het niet schaalt. Maar het mooie is... Je kan het principe verbeteren en een betere versie uitbrengen.

Ik denk dat crypto valuta in een evolutie periode zit waarbij nu nog heel veel zaken aangepast en nieuwe innovatieve dingen erbij moeten komen voordat het echt goed is.

Het heeft wel zeer veel potentie.
Het is grappig dat je nooit van een instantie of overheid hoort dat ze de hackers gevonden hebben of dat er uberhaubt een onderzoek is.

Dit soort exchanges, in EU, US, Asia, etc .. ze worden allemaal "gehacked", en er is van alles kwijt en "where did it go!" ..

Ik geloof er ondertussen niks meer van en zet mijn alu hoedje wel op: er is gewoon niks gehacked.
Een beetje zoals een half miljoen spaarders hun geld verloren in de bankcrisis in IJsland zonder zelfs maar recht te hebben op de 'gegarandeerde' minimum compensaties? Geld dat werd verloren door bewuste mismanagement en een door en door corrupt systeem.

Of wil je dat ik ook even aanstip hoe miljarden 'verdampten' in Cyprus, welliswaar meest van Russische spaarders dus hier in het westen nooit echt veel waarde aan gegeven. Maar een verlies van geld wat niet onderdoet voor de IJsland crisis.

Kortom, ook banken zijn niet veilig. Ook daar kan je je geld verliezen. Ook daar zijn er mensen die er met je geld vandoor zijn - we weten zelfs precies wie, maar door wetten die banken en hun investeerders beschermen heb je daar niets aan.

Alle centralisatie van vermogen geeft risico's. Nick Leeson heeft Barings bank zelfstandig naar de filisteinen geholpen. Om maar wat te noemen.

Kortom, ook de reguliere financiële sector is niet veilig.
IJslandcrisis? Alle Nederlandse spaarders hebben gewoon hun centen teruggekregen voor zover DNB daar garant voor stond, vervolgens heeft DNB een grote claim in IJsland neergelegd en zo hebben ook zij hun centen teruggehad, dus waar heb je het precies over?

Risicovolle zaken aangaan waar DNB geen vangnet voor biedt is helemaal je eigen keuze. Dat is waar cryptocurrency mee vergelijkbaar is: totaal geen garantie voor wat dan ook.
'voor zover DNB garant stond'. Nog steeds miljarden verdampt...
Tot een ton heeft iedereen zijn centen teruggekregen van DNB, de rest is voor het grootste deel ook terugbetaald:
https://www.parool.nl/bin...-grote-spaarder~a2459681/
https://www.nu.nl/nuzakel...iljard-terug-icesave.html

Misschien heb jij het over iets anders en kun je dat uitleggen?

[Reactie gewijzigd door droner op 27 januari 2018 13:28]

Ik had het over het volgende :
"Outside Iceland, more than half a million depositors lost access to their accounts in foreign branches of Icelandic banks. This led to the 2008–2013 Icesave dispute, that ended with a ESA ruling that Iceland was not obliged to repay Dutch and British depositors minimum deposit guarantees."

Ik had het bij het foute eind dat Nederlandse spaarders hun geld kwijt waren blijkt, dank voor de links!
Hoe dan ook is het natuurlijk kwalijk dat de belastingbetaler moet opdraaien voor mismanagement van banken (om het over alle stress en problemen die bij verliezen van je spaargeld komen kijken nog maar niet te hebben).

Toevallig vandaag sprak ik met een Ierlander en die legde mij uit hoe haarfijn in Ierland er geen bankencrisis bestaat aangezien 60 miljard werd afgewenteld op de lokale bevolking. En de banken dus vrolijk verder konden. Cryptocurrency zit niet vuist-diep in overheden (vooralsnog) en dus kan je daar minder hulp verwachten, dat is helder. Echter uiteindelijk betaalt iedereen voor verlies van banken, je kan dat zien als een soort collectieve verzekering maar dat maakt het systeem niet minder corrupt of verziekt in mijn ogen. Bij MTGox worden ook schadevergoedingen geboden, een kleine stap in de goede richting hoe dit soort dingen afgehandeld kunnen worden (al zijn we het denk ik met elkaar eens dat die schadevergoedingen niet correct zijn).
Majic,

waarop is jouw conclusie gebaseerd ? Ervaring in de financiële sector ??
https://www.usatoday.com/...ors-lose-savings/2595837/ ; gewoon in Europa. Niet eens een verweggiestan landje waar dit soort zaken zelfs zonder het nieuws te halen plaats vinden.
Waarom zou een overheid of instantie zich ermee bemoeien? De Bitcoin is toch juist om niet op de vingers gekeken te worden door overheden en/of instanties.
Hier heb je zeker een punt. Bitcoin adepten willen niets van de overheid weten. Zou hypocriet zijn als ze nu willen dat de overheid ze redt.
bitcoin adepten willen niet 'niets weten' van de overheid. ze willen geen totalitaire ondoorzichtige economische macht aan de overheid/banken gunnen. Doorzichtigheid opdat correct handelen getoetst en verbetered kan worden.

stelen van eigendom daarentegen is een totaal ander aspect en mag/moet de politie wel degelijk onderzoek naar doen (mits er aangifte gedaan wordt).

kan je me wijzen wat hier hypocriet aan is?
Omdat je als overheid (zeker in Europa) ook de taak hebt om mensen tegen zichzelf te beschermen. En als mensen vinden dat ze hier geld verloren hebben (in de vorm van digitale valuta) moet de overheid op zijn minst kijken of dat inderdaad zo is.

Als de overheid niet aanneemt dat dit soort databestanden een waarde vertegenwoordigen (wat in Azie best nog vaak het geval is) kan het zijn dat ze niet veel doen (wat in Azië ook best nog vaak het geval is).
Ja, eh .. *checks news* .. yeah, ze bemoeien zich er inderdaad niet mee.. ;-)
Het is verbazingwekkend hoe goed de crypto community zijn bek dicht houd over hoe criminele crypto word witgewassen. Zijn ze bang?

Het moet voor iemand met een beetje kennis van zaken toch niet moeilijk zijn om de grote heists eens te analyseren en te kijken langs welke exchanges die coins vervolgens rollen? Een half miljard laat je niet zo snel door daklozen uit pinautomaten trekken ...

[Reactie gewijzigd door Pinkys Brain op 27 januari 2018 00:21]

Precies. Volgens Wikipedia zijn er maar 9 miljard NEM coins dus als er een half miljard ontvreemd zijn, hebben we het over 5,8% van het totaal. (Als ze allemaal al in omloop zijn, dat kon ik niet zo 1-2-3 vinden.) Dus meer dan 1 op de 20 van alle NEM. Beetje veel om onopvallend weg te sluizen..
hier is helaas al een manier voor gevonden.

een half miljard moet natuurlijk ergens terecht komen. maar als dit op 200.000 plekken terecht komt wordt het moeilijk te traceren.

https://en.wikipedia.org/wiki/Cryptocurrency_tumbler
Zo'n service is grappig voor mensen die voor 10000 euro aan coins willen anonimiseren. Er is echter geen enkele mixer service die zijn handen gaat branden aan een gigantische hoeveelheid gestolen coins. Coins uit hacks en van malware zijn vrijwel nooit te claimen. Tenminste niet in zo'n grote hoeveelheid, dergelijke adressen worden direct "geblacklist".
Er bestaan al decentrale mixers. Zonder toestemming van wie dan ook de historie van je geld anonimiseren. Wiskundig onderbouwd.
cc @eehbiertje

Ook als dit eerst naar 200.000 plekken gestuurd wordt of hoe vaak je de balletjes ook heen en weer schiet in het voetbalspel, uiteindelijk zal het leeuwendeel door één persoon / klein aantal personen gebruikt gaan worden. Mensen kun je foppen met een vingervlug balletje-balletje, en frustreren door het 100x door te sturen naar een andere rekening, maar software is eindeloos geduldig.

Tenzij er 200.000 hackers zijn, maar in dat geval is het onmogelijk om de detail van de hack geheim te houden. :)
Is het echt een hack of gewoon ponzi?
Daarom je coins nooit te lang bij een exchange laten staan!
Echt een hack, bevestigd door de CEO van Coincheck.

Daarnaast heeft NEM ook al goed nieuws omtrent de hack, ze werken aan een automatisch tagging systeem dat de coins volgt en elk account dat gestolen coins ontvangt.

Zie: https://twitter.com/Inside_NEM/status/956964401399156736
The largest hack in history was solved for by NEM in a matter of hours. That is the power of the NEM platform and NEM team.
Dit vind ik ook wel weer een beetje doorslaan...kijk eens hoe goed wij zijn. Ze kunnen het wellicht volgen, maar om dat solved te noemen?
Inderdaad. Niet alsof iedereen zn tokens terug heeft en de autoriteiten de dieven hebben gevangen.
Maar het is dus al confirmed dat het inderdaad een hack is? Want ik zie alleen een link naar de Wallstreet journal waar staat, 'if confirmed'. Wat de titel van dit stuk dus wel doet vermoeden.

Weer ammunitie voor de crypto haters en overheden. :)

[Reactie gewijzigd door Cogency op 26 januari 2018 20:40]

De titel van het artikel staat nog altijd tussen quotes, wat volgens mij betekend dat het als gerucht beschouwd wordt.
De aanhalingstekens zijn een quote, niet van de WSJ zelf, maar van Coincheck (dus Tweakers herhaalt de uitspraak in de WSJ waarin genoemd wordt dat Coincheck dit claimt). Zie ondertitel van het WSJ artikel:
Coincheck, a Tokyo-based cryptocurrency exchange, says it was hacked

[Reactie gewijzigd door Jb! op 26 januari 2018 20:57]

Dit is de grootste Crypto hack tot nu toe waarbij de naast de hackers ook bij Coincheck een verantwoordelijkheid heeft. Coincheck heeft niet de multi-signature smart contract van NEM gebruikt bij het bewaren van de Crypto's en geen gebruik gemaakt van cold storage waardoor dit mogelijk was.

Ze nemen de schuld ook op zich en geven updates en persconferenties. Dit is dus niet te vergelijken met Mt.GOX. of en ponzi etc... Ook is de waarde van NEM maar 10% gedaald terwijl al snel de verwachting was dat NEM helemaal zou instorten. Dit zijn gewoon groeipijnen en zal vast nog wel een paar keer gebeuren. Exchanges worden steeds belangrijker en er zullen er maar een paar overblijven over een aantal jaar.

De media klimt er gelijk in om de risicio's' te benadrukken welke er ook zeker zijn maar het verbaasd mij nog dat de crypto markt maar een kleine dip heeft bij de grootste hack ooit.
De media klimt er gelijk in om de risicio's' te benadrukken
Met respect, als er bijna een half miljard gestolen word dan lijkt me het zeer terecht dat de media daarover berichten. En in die berichtgeving kom je niet om de feiten heen, dit is absolute wild west en de ervaring heeft geleerd dat je een gerede kans hebt om je geld kwijt te raken.
Hoe zit het eigenlijk met regulering van e-currency exchanges? Welke regels zijn er? Hoe word dit gecontroleerd enz? Is het echt wild west? Of is dat een verdraaid beeld?

Na de collapse van Mt. Gox heeft Japan schijnbaar wel al actie ondernomen om tot beter toeaicht op exchanges te komen.

Wat ik me ook afvraag, waarom juist deze ene specifieke e-currency?
maar het verbaasd mij nog dat de crypto markt maar een kleine dip heeft bij de grootste hack ooit.
De NEM is een (relatief) onbekende munt. Als men het over cryptocurrency heeft, denkt men al snel aan Bitcoin, sommige aan Ether of Litecoin maar dan houdt het al snel op.
Ik denk dat de gevolgen voor de markt een stuk groter waren geweest als er voor een half miljard aan BTC buit was gemaakt, alleen al omdat de reguliere media er dan een stuk meer aandacht aan zouden besteden...
De NEM stond ten tijde van de hack op nr.11 van alle crypto's, lijkt mij vrij belangijk. Ten tijden van dit schrijven zelfs op nr.8 met een flink herstel na de hack.
Het kan ook een inside job zijn. Een medewerker die denkt. Ik ga die shit wegsluizen en verdoezelen en straks neem ik lekker ontslag en ga ik van mijn leven genieten.
Is het opnieuw zoals bij Mt. Gox een "zogezegde" hack ? Makkelijk geroepen natuurlijk " we zijn gehackt ". Bij zo'n grote roof is dat gewoon weinig waarschijnlijk dat er geen slechte intenties bij betrokken zijn. ( mijn mening )

Je valuta lang in zo'n online coin exchange is echt een slecht idee. Je stopt het er enkel in als je een transactie moet doen. Mensen leren precies niet van de geschiedenis.
Je valuta lang in zo'n online coin exchange is echt een slecht idee. Je stopt het er enkel in als je een transactie moet doen. Mensen leren precies niet van de geschiedenis.
Beetje makkelijk roepen achteraf. Veel mensen handelen actief in crypto, en er is dan eigenlijk geen andere optie.
Localcoins en bisq.network. Helaas is het aantal ondersteunde coins beperkt.
Localcoins heeft een hele hoop nadelen. Daytraden is eigenlijk onmogelijk omdat afspreken met iemand anders best even duurd. Daarnaast zit natuurlijk niet iedereen te wachten op afspreken met een onbekende terwijl je tien duizende euros contant bij je hebt..

Bisq.network is leuk, maar de liquiditeit is er gewoon niet. Veelste weinig mensen die daar traden. Daarnaast mis je leverage, en kun je dus ook niet shorten. Iets wat je wel moet kunnen als je consistent geld wil verdienen met traden. Hoe verdien je anders geld aan een dalende koers?
Veel mensen handelen actief in crypto, en er is dan eigenlijk geen andere optie.
Verdeel je crypto over meerdere exchanges. Is de kans groter dat er wat mis gaat, maar de schade kleiner wanneer het fout gaat...
Klopt. Neem ook aan dat de meeste mensen dat doen. Maakt het nog niet minder zuur natuurlijk om 1/3de te verliezen.
Je valuta lang in zo'n online coin exchange is echt een slecht idee. Je stopt het er enkel in als je een transactie moet doen. Mensen leren precies niet van de geschiedenis.
Genoeg coins staan tegenwoordig in een coldwallet, dat scheelt een hoop. Los van dat heb je helemaal gelijk. Als je actief aan het handelen bent dan moet je wel. Wil je coins voor langere tijd bewaren is eigen beheer een betere keuze als je dat op de juiste manier doet.
Alleen kost overschrijven naar een cold wallet soms tot 20 euro. Dus alleen nuttig voor grote bedragen.
Ik bedoel dat een exchange een coldwallet gebruikt. De coins die de gebruikers van de exchange in bezit hebben staan offfline zodat een hack onmogelijk is. Zo heeft Bitfinex bijvoorbeeld 1.5 miljard USD aan BTC in een coldwallet staan.
Je bedoeld tethers. Fake crypto waar ze er 100 miljoen per dag van bijmaken puur voor bitfinex waar geen enkele echte dollar tegenover staat.
Nee, ik bedoel een coldwallet. Een exchange pakt de coins die binnenkomen en zet deze offline in een wallet die niet via internet te benaderen is.
Alleen kostte het geen 20 euro om 1 lira om te wisselen, het was incrementeel
Jawel daar leren ze wel van. Daarom worden ook exchanges gedecentraliseerd. Lees hier:
https://coinsutra.com/decentralized-exchange-cryptocurrency/

Dan is in principe jou probleem opgelost. Want het is inderdaad een grote kans als het centraal geregeld is dat een werknemer denkt van. Joh laat ik die shit anoniem wegsluizen en door wat mixers halen en lekker de rest van me leven genieten!! Als je de kans hebt als werknemer is de verleiding wel erg groot, en de pakkans relatief klein.

Vandaar de oplossing: Gedecentraliseerde Exchanges.
Een paar jaar terug heb ik gewerkt aan een project waarmee escrow betalingen verricht konden worden. Voor wie niet bekend is met escrow: twee partijen regelen een transactie met elkaar en gebruiken een derde partij om de financiële transactie te waarborgen.

Als ontwikkelaar van de applicatie had ik security bovenaan mijn lijstje staan. Codetechnisch gezien was het een veilige applicatie. De applicatie passeerde alle audits dan ook feilloos.

Totdat het moment kwam dat de applicatie live gezet moest worden. De infrastructuur van de klant bleek volkomen ongeschikt. Ongepatchte servers, junior systeembeheerders en zelfs stagiaires die zomaar toegang hadden tot de code. Uiteindelijk leidde een discussie over de zin en onzin van SSL tot een breuk in de samenwerking.

Die partij is overigens wel live gegaan, met onze code. En ook gehacked uiteindelijk, ondanks onze code. Moraal van het verhaal: zolang mijn geld niet gewaarborgd wordt door een garantiefonds, zet ik het niet online neer.
De zin en onzin van SSL????? Hoe kunnen ze daar nou over discusieren?
Misschien wordt hier bedoeld: Het grote publiek denkt dat als er een 'slotje' te zien is in de url-balk, alles 100% veilig is en er niets meer mis kan gaan. Maar dat zegt alleen dat de verbinding versleuteld is. De server kan nog steeds gehackt zijn en je eigen computer kan nog steeds jeuken van de malware, keyloggers etc.
Dat.

Als ik toegang tot je server heb, en m'n eigen code door je bestelformulier heenfrommel, om bij iedere bestelling een uitgaande mail met CC gegevens ter voorbeeld te versturen, dan helpt HTTPS helemaal niets eraan.

HTTPS kan je zinvol zien doordat je bijv. op een open wireless netwerk zit. Ik POST gegevens naar een website toe en zonder HTTPS zou dit zonder veel problemen afgevangen kunnen worden. Met HTTPS is deze verbinding versleuteld en lukt dat op een open netwerk namelijk niet.
Als de hacker toegang tot je server heeft dan helpt ssl of https inderdaad niet.

Echter airbags in je auto helpen ook niet als je wordt neergeschoten met een geweer. Maar dat wil niet zeggen dat ze niet handig kunnen zijn.
Mja dan maar niet encrypted want het haalt toch niet uit? Het mag dan wel geen silver bullet zijn wat alles tegenhoud maar het maakt de boel toch net even wat veiliger.
Het haalt alles uit, maar het is maar een stukje van de puzzel. Zo moet je het zien: Als één van de schakels in de keten. Het is wel degelijk een voorwaarde want als er iemand 'tussen' jouw dataverkeer zit die mee kan kijken of zelfs manipuleren, dan kun je nooit veilig handelen. Maar alleen https is lang niet genoeg.

Het probleem is dat mensen alles te simpel willen maken. Grijs willen ze niet zien. Het is zwart of wit. Goed of fout. Dat merk je steeds in discussies online. Heel vermoeiend. Dat bedoelt @FitsSprits met de zin en onzin van SSL.
Dat het een stukje van de puzzel is zeg ik in feite toch ook?
Dat vond ik dus ook.
Ik word zo flauw van die zwart/wit logica. "Niet is 100% veilig" gebruiken om impliciet te zeggen banken in dezelfde categorie vallen qua veiligheid. Slaat compleet nergens op. Hoe vaak in de geschiedenis van banken is er een half miljard gestolen?

Zeg gewoon hoe het is: Dit soort hacks of nep-hacks – wat het ook zijn – zijn het zoveelste risico van crypto-coins en helpen niet bepaald qua imago, vertrouwen en daardoor indirect de bruikbaarheid.
Societe Generale in 2008 ¤4.9 miljard
Barings Bank 1995 £860 miljoen
US bank Allfirst 2002 $691 miljoen
Daiwa 1984-1995 $1+ miljard
Bank of Credit and Commerce International 1991 $16+ miljard
Bank Saderat £1.5 miljard

Dat was wat ik zo even tegen kwam met wat Google werk... Het probleem is dat crypto geen geld is, maar eerder waarde papieren of cash. En hoeveel overvallen vinden er wel niet plaats en hoe vaak worden portemonnees wel niet gelicht, ik geloof dat er aardig wat pin automaten zij geramd de afgelopen paar jaar.

Als ik het echter zo hoor is inderdaad deze exchange minder veilig omgesprongen met zijn NEM-tokens dan een Nederlandse bank met zijn Euro's. Maar het is wel vreemd dat alleen de NEM-tokens zijn gestolen en niet de rest van de crypto die ze verhandelen...
Dan nog; je jongste vergelijking is van tien jaar geleden en 5 miljard in tien jaar tijd.. half miljard per jaar is verhoudingsgewijs verwaarloosbaar gezien het totaal aan euro's / banken, zeker als je het vergelijkt met de 5,8% van alle NEM die hier foetsie is. Als er jaarlijks 5,8% van alle dollars en euro's etc zou worden gehackt, zou dat grofweg zo'n 4,35 biljoen dollar zijn (4.350.000.000.000) als ik de komma goed zet. In werkelijkheid heeft het westen gemiddeld niet eens een inflatie van de helft van die 5,8% in die tien jaar.

Wat bedoel je met crypto is geen geld maar waardepapier of cash? Bankbiljetten zijn toch cash, geld en hét schoolvoorbeeld van waardepapier? Een bankbiljet is niets anders dan een moderne 'confectie' uitvoering van de handgeschreven cheque, oftewel een tegoedbon. Noem het hoe je wilt maar een cheque, waardepapier, tegoedbon, bankbiljet komt allemaal op hetzelfde neer.

Wat betreft PIN-automaten kraken/rammen etc. Volgens dit artikel zegt de nationale politie dat er in 2015 'maar' voor een miljoen gestolen. Als je dat afzet tegen de (voorzichtig) geschatte 60 miljoen per dag uit de muur ge-PIN-t wordt was een dat dus 0,0046 procent. Verwaarloosbaar bedrag dus op het totaal en zelfs in vergelijking met andere kosten zoals het onderhoud van de PIN-automaten.
Dat zijn toch geen voorbeelden van diefstal? SG, Barings, dat was gewoon eigen personeel wat ging gokken met absurd veel geld van de baas. BCCI werd aangepakt om fraude. Volgens mij niet echt vergelijkbaar.
Het geld bij de bank is gewoon gewaarborgd. Ooit een keer een paar duizend euro op PayPal zien verdwijnen. Paniek natuurlijk, maar de volgende dag stond het er alweer op.
De nieuwe type bankrover... Dam gaat lekker met de cryptocurrency en exchanges en alles er om heen.
Gebruikten ze Intels voor hun machines? :P ;)
(Meltdown)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True