Enigma Project waarschuwt investeerders geen ether over te maken na hack

Het Enigma Project, dat naar eigen zeggen data verzamelt voor investeringsdoeleinden, heeft een waarschuwing uitgebracht om geen fondsen over te maken. Een onbekende heeft maandag de communicatiekanalen van het bedrijf overgenomen en een verkeerd Ethereum-adres verspreid.

De organisatie meldt via Twitter dat er toegang is geweest tot haar website, Slack-account en mailinglijsten. Daardoor was een onbekende in staat om berichten te versturen over een zogenaamde presale, waarmee het Enigma Project geld zou willen ophalen. In de berichten was onder meer een Ethereum-adres vermeld waar investeerders geld naartoe konden overmaken, schrijft Bleeping Computer. Dat veel mensen aan de oproep gehoor gaven, blijkt uit de transacties die naar de corresponderende wallet hebben plaatsgevonden. Daar is inmiddels 1487 ether in terechtgekomen, omgerekend ongeveer 415.000 euro.

Uit de website, die inmiddels een waarschuwing toont, blijkt dat het Enigma Project zelf inderdaad bezig was met een lopende presale. Uit een verslag van de gebeurtenissen van een gebruiker is op te maken dat in de mail ook een bitcoinadres was genoemd. Momenteel blijkt dat er in totaal 24,7 bitcoin naartoe is overgemaakt, wat neerkomt op ongeveer 85.000 euro. Daarmee hebben de aanvallers in totaal mogelijk een half miljoen euro buitgemaakt. In de communicatie van Enigma komt dit niet terug, de organisatie claimt dan ook dat er geen financiële middelen van de onderneming zijn buitgemaakt. Hetzelfde zou gelden voor wachtwoorden en privésleutels.

Het is niet de eerste keer dat een cryptocurrencyproject tijdens de investeringsfase het doel is van kwaadwillenden. Een soortgelijke situatie deed zich in juli voor bij Coindash, waar de website door een hack werd aangepast. Daarbij maakten aanvallers door het vermelden van een alternatief adres voor het overmaken van investeringen in totaal zeven miljoen dollar buit.

Reacties (32)

[youn]

Dit soort gevallen geven mij toch een angstig gevoel ten aanzien van de huidige cryptocurrencies. Het hele concept van een blockchain vind ik een enorm mooie ontwikkeling, met een grote hoeveelheid aan nuttige toepassingen. Maar de cryptocurrencies, en het huidige gebruik ervan, wekken op dit moment erg weinig vertrouwen. Door de anonimiteit van de wallets, en het gemak waarmee nieuwe wallets aan te maken zijn, in combinatie met een gebrek aan regelgevende/toezichthoudende instanties geven de cryptocurrencies erg weinig vertrouwen. In het verleden is al meermaals gebleken dat investeerders de nodige bescherming kunnen gebruiken, met de managementfraude bij Enron als het meest in het oog springende voorbeeld (er zijn voorbeelden genoeg: wiki).
Ik ken Enigma niet, maar door het totaalgebrek aan controle, en de anonimiteit van de cryptocurrencies, is het nagenoeg niet mogelijk om iets van de statements na te gaan dat er een hack heeft plaatsgevonden. Voor hetzelfde geld heeft het management een slimme truc verzonnen en op deze manier een half miljoen USD weggesluisd uit de onderneming. Dit zit uiteraard op het randje van een conspiracy theory, en ik wil ook zeker niet insinueren dat dit het geval is, maar juist door de opzet van cryptocurrencies in de huidige vorm verliezen we als maatschappij een belangrijk controlemiddel en moeten investeerders wel erg veel vertrouwen in een bedrijf krijgen om ze via deze weg te financieren.
Persoonlijk zou ik nooit een investering doen met de huidige cryptocurrencies, en zie ik ook zeker een nut voor banken en overheden in het financiële verkeer.
Wel ben ik erg enthousiast over het feit dat banken op dit moment concrete concurrentie krijgen als het gaat om overschrijvingen (gemak/snelheid en vooral kosten), wat er haast wel voor moet zorgen dat ook de bankensector zal gaan innoveren.

[Verwijderd]

Hmja, dit ligt maar net aan je point of view. Ik heb zelf juist geen greintje vertrouwen in het bankwezen vanwege alle misstanden die aan het licht kwamen rond de kredietcrisis -- en misschien nog wel meer, de afwikkeling daarvan (== er is nagenoeg niets veranderd). Sure, als consument heb je meer zekerheid omdat overheden geneigd zijn banken constant te redden, maar ik vind het ethisch misselijkmakend genoeg om decentrale valuta te verkiezen.

Dat er misbruik zal worden gemaakt van de mogelijkheid anoniem(er) te blijven is een nadeel, maar ik vind de voordelen van die anonimiteit zelf belangrijker. Iedereen mag daar natuurlijk zelf een keuze in maken

[SPT]

Op welke misstanden doel je precies die crypto-currencies zouden oplossen? Ik vind dit soort gedachten eigenlijk nogal naïef. Met het geld zelf - euro's, dollars, CHF's, Yen's, what you have - was weinig aan de hand tijdens de kredietcrisis. De problemen zaten in het bancaire systeem zelf. De crypto-currency zelf zijn ook gewoon veilig, maar het bancaire systeem dat eromheen uit de grond schiet heeft kenmerken van een cowboy-capitalisme dat zijn weerga niet kent. Van regulering is geen sprake en het zit vol met goedwillende amateurs en mensen die snel rijk hopen te worden. Wat je ook vergeet is dat de Bitcoin de laatste tijd enorme deflatoire tendensen heeft doorgemaakt, de koers is totaal niet stabiel gebleken.

En van anonimiteit is geen sprake. Alles wordt gevolgd via de block-chain. Cash betalen is vele malen gemakkelijker en anoniemer.

[Verwijderd]

* "Met het geld zelf was weinig aan de hand" daar ben ik het niet mee eens; het probleem met fiat currency is dat banken naar smaak nieuw geld kunnen toevoegen, daarmee zichzelf relatief rijker en de voorgaande eigenaars (jij en ik) minder rijk makend.
* Bitcoin is deflationair "by design". Dat heeft zowel voor- als nadelen,
* Een koers wordt minder volatiel als er meer mensen meedoen, Bitcoin wordt dan ook steeds stabieler https://www.buybitcoinworldwide.com/volatility-index/
* Er is wel sprake van anonimiteit, in dat je bitcoins weliswaar aardig kunt volgen, maar er niet een 'echte naam' aan hangt -- jij weet niet welke bitcoins van mij zijn.

Het cowboy aspect is zeker waar, persoonlijk vind ik dat juist een charme. Net als internet vroeger, voordat het gereguleerd was.. *jeugdsentiment*. Maar ik begrijp dat je dat een nadeel vindt.

[SPT]

* "Met het geld zelf was weinig aan de hand" daar ben ik het niet mee eens; het probleem met fiat currency is dat banken naar smaak nieuw geld kunnen toevoegen, daarmee zichzelf relatief rijker en de voorgaande eigenaars (jij en ik) minder rijk makend.

Dat kan bij BTC ook, alleen gebeurt het niet/nauwelijks doordat BTC nog in de kinderschoenen staat en nog weinig gebruikt wordt voor daadwerkelijke transacties. Een bank (of exchange) kan Bitcoins uitlenen aan een klant, en die dan direct op diens saldo bijschrijven zonder dat de bank daadwerkelijk over deze coins hoeft te beschikken. Die klant kan die coins dan daadwerkelijk gebruiken voor aankopen, de bank hoeft dan alleen het saldo van de ene klant met het aankoopbedrag te verlagen en dat van een andere klant met hetzelfde bedrag te verhogen. Dit werkt ook gewoon als de ontvanger zijn coins naar een andere bank wil overschrijven: bij een grote bank of exchange zullen de ingaande en uitgaande cashflow redelijk in evenwicht zijn. De bank kan dus opereren met een relatief klein werkkapitaal. Het gaat pas mis als er een bankrun ontstaat. Nu zal je misschien zeggen "maar daarom moet je je coins gewoon in je eigen wallet houden". Dit is een oplossing die vergelijkbaar is met cash hoarden. De meeste mensen doen dat niet, want je loopt rente mis en als je geld wordt gestolen (of wallet wordt gehackt) ben je alles kwijt.

* Bitcoin is deflationair "by design". Dat heeft zowel voor- als nadelen,

Dat heeft geen voordelen, alleen nadelen. Het probleem is dat deflatie de reële rente begrenst. De nominale rente kan immers niet lager zijn dan 0. Als de inflatie dan -3% is, is de reële rente dus 3%. Een dergelijke hoge rente kan een recessie verder aanwakkeren. Als je je verdiept in de oorzaken van de Grote Recessie van de jaren '30 zul je zien dat precies dit type deflatoire spiraal (de goudpariteit bestond toen nog) een belangrijke rol speelde. Bij de Bitcoin speelt een dergelijke recessie zich nu al af. Investeringen worden niet gefinancierd met geleende Bitcoins, want de reële openstaande schuld rijst de pan uit. Mensen die al coins hebben geven ze ook niet uit, ze wachten liever een jaartje tot de coins weer 10 of 20% in waarde zijn gestegen. Als de hele economie op Bitcoins zou draaien hadden we echt een groot probleem.

* Een koers wordt minder volatiel als er meer mensen meedoen, Bitcoin wordt dan ook steeds stabieler https://www.buybitcoinworldwide.com/volatility-index/

Dit is een misverstand, wat het beste kan worden toegelicht vanuit de verkeersvergelijking van Fisher (M*V=P*T). Deze vergelijking stelt dat het product van de geldhoeveelheid (M) en de omloopsnelheid van het geld (V) gelijk is aan het product van het prijsniveau en het aantal transacties. Bij BTC is de M veel minder flexibel dan bij normaal geld. Dit zorgt er ten eerste voor dat als het aantal transacties toeneemt naarmate meer mensen coins gaan gebruiken, de prijzen moeten dalen. Het gaat dus vooral om de verandering van het gebruik, niet om het niveau van het gebruik. Ook als de opmars van de bitcoin stopt houden de problemen aan, want bevolkingsgroei en inkomensgroei zorgen dan nog altijd voor een geleidelijke stijging van het transactievolume. Prijzen blijven dan nog elk jaar een klein beetje dalen.

* Er is wel sprake van anonimiteit, in dat je bitcoins weliswaar aardig kunt volgen, maar er niet een 'echte naam' aan hangt -- jij weet niet welke bitcoins van mij zijn.

Je hebt gelijk, maar de anonimiteit is er alleen als je (1) geen gebruik maakt van exchanges, dus in 'cash' bitcoins betaalt, en (2) je inspant om anoniem te blijven door je coins te tumblen.

[Reactie gewijzigd door SPT op 23 juli 2024 09:39]

[friend]

Alsof $180 miljard per jaar verlies aan fraude in de VS voor het reguliere geldverkeer aangeeft dat hier alles goed zou gaan. http://frankonfraud.com/f...here-they-are-headed-now/
Over het algemeen kan je wel stellen dat je als consument en (kleine) winkelier hier uiteindelijk toch voor moet opdraaien. En als je je geld of coins aan mensen geeft die je niet goed kent of dat je niet weet wat er precies mee gebeurt, is altijd de kans groot dat je het kwijt raakt, dat maakt niet veel uit. Cryptocurrencies bieden juist bij bv. goede doelen en beleggingsinstellingen nieuwe mogelijkheden om alle geldstromen publiek te maken, zonder direct privacy gevoelige gegevens vrij te geven. Vergeet niet dat fysiek en giraal geld ook bijna 3000 jaar nodig hebben gehad om te komen waar het nu is. Voor sommige mensen is het een voordeel dat je zelf je eigen digitale geld kunt beheren, voor andere mensen is dat een nadeel. Cryptocurrencies zijn nog (lang) niet uit ontwikkeld, zodat iedereen het zonder veel na te denken kan gebruiken. Zolang je het niet aandurft zou ik er nu nog niet aan beginnen, en anderen staan vrij dat wel te doen.

[svd81]

Zeker mee eens dat het goed is dat banken wat concurrentie krijgen. Alhoewel volgens mij niet iedereen beseft dat we het in Nederland eigenlijk heel goed hebben: als Amerikanen klagen over dure trage banken dan is dat veel meer gerechtvaardigd (wat dacht je van een dollar aan opnamekosten elke keer als je contant geld nodig hebt, 50 euro boete zodra je ook maar een cent rood staat, etc etc).
En natuurlijk is het grootste probleem in ontwikkelingslanden. Terwijl digitaal geld juist een goede manier is om corruptie in te dammen (daarom ietwat te enthousiast aangemoedigd door de indiase overheid die met een algeheel registratie- en digitaliseringsproject van alle inwoners bezig is, met de nodige kinderziektes).

De oplossing is imo dus ook niet perse concurrentie van cryptocurrency maar vooral meer internationale concurrentie in het algemeen. Maar dat mag niet, volgens de definitie van kapitalisme waarin kleine bedrijven heilig zijn (En marktbescherming oogluikend wordt toegestaan).

En de mensen die roepen dat 'de euro ook op niks is gebaseerd' mogen mij hun spaargeld geven: is toch niks waard he.

De goudstandaard? Vooral nuttig in zoverre dat er een cap zit op de hoeveelheid geld. Ik ben tegen de huidige overdaad aan 'quantitative easing'. En in theorie krijg je diezelfde noodzakelijke schaarste met het 'maximaal 21 miljoen Bitcoin' idee.
Maar goud is geen universeel apocalyps-proof ruilmiddel (andere continenten dan Eurazië gebruikten steentjes of schelpen of veren of beverhuiden als 'primair ruilmiddel). En juist het gemak waarmee nieuwe crypto-muntjes opkomen zorgt dat de vergelijking met goud totaal mank gaat: dat is niet 'een nieuwe goudstandaard' maar 'de ene week goud, de andere week zilver, daarna leren riemen, en hey nu we toch bezig zijn uitgevallen-kindertanden'.
Niet voor niks dat de crypto-fans zo'n beetje verdeeld zijn tussen 'bitcoin is de _enige_ munt die ter zake doet, de rest is troep' versus 'bitcoin is nog niet optimaal, eigenlijk geen van de huidige muntjes, maar straks komt er een fan-tas-tische munt die alle bezwaren opzij schuift en de definitieve cryptomunt wordt'.

[Reactie gewijzigd door svd81 op 23 juli 2024 09:39]

[chiefmaster]

offtopic
Doet me denken aan het wilde westen van vroeger.
Aleen inplaats van banken beroven gaan we nu in digitale banken inbreken en net doen of we de bank zijn om geld weg te sluizen.
ontopic
Weet iemand hoeveel % er van alle totale cryptocurrency er gestolen/verloren zijn ?
Ik vraag me dit af omdat je bij dit soort berichten altijd van die getallen ziet terwijl ik meer denk dat het een druppel op de hete plaat is.

edit.
bitcoin aangepast naar cryptocurrency

[Reactie gewijzigd door chiefmaster op 23 juli 2024 09:39]

[dasiro]

Market Cap
$32,045,536,713
Volume (24h)
$2,297,860,000
Circulating Supply
94,151,058 ETH

https://coinmarketcap.com/currencies/ethereum/

het gaat dus om 0.0016%

[Reactie gewijzigd door dasiro op 23 juli 2024 09:39]

[chiefmaster]

Bedankt zoals ik al dacht druppel op hete plaat.

[Aial0n]

Er wordt niet ingebroken bij een bank. Het is eerder het equivalent van een IBAN op een website aanpassen zodat mensen hun factuur naar het verkeerde adres overmaken.

De zegen van cryptocurrencies is hierbij ook de vloek: cryptocurrencies hebben geen 'baas' en dus is er geen instantie die je overboeking wel even ongedaan kan maken. Bovenstaande gebeurt minder snel bij normale/fiat valuta omdat daar banken bij betrokken zijn, maar ook dan is het niet onmogelijk.

[biglia]

Doet me denken aan het wilde westen van vroeger.
Aleen inplaats van banken beroven gaan we nu in digitale banken inbreken en net doen of we de bank zijn om geld weg te sluizen.

Het doet me vooral denken aan oplichters die brievenbussen leeghalen, vervolgens de rekeningnummer van facturen veranderen en de post terug in de brievenbus stopt. Het verschil is dat je hiervoor naar buiten moet komen.

[Legosteen11]

Dit soort nieuws is jammer, want hierdoor lijkt het alsof er iets mis is met Ethereum terwijl dit niet het geval is.

[jt81]

Ergens, liefst op meerdere plaatsen, een hash van het juiste ethereum adres posten, zodat investeerders kunnen controleren of het adres gewijzigd is, zou je bij al die blockchain projecten eigenlijk wel verwachten... Voorkomt een hoop ellende en is in principe de core van dat hele bitcoin principe.

[stresstak]

Enigma Project waarschuwt investeerders geen ether over te maken

Sowieso denk ik dat het vervliegt.

[passantr]

Ik zal er misschien vreselijk naastzitten, maar die cryptocurrencies zijn me een gedoe... en Bitcoin is echt absurd gewaardeerd.

Maar misschien is binnenkort iedereen wel rijk en ik heb alleen nog waardeloze euro's.

[GOTD]

Tja dat is natuurlijk maar de vraag. Een belegger die in bitcoins heeft zal het zeker niet overgewaardeerd vinden terwijl een iemand die nog niet in de boot zit zegt dat het te duur is. Wel vind dat het langzamerhand tijd wordt om meer toepassingen te krijgen voor bitcoin/ether zodat de waarde meer gerechtvaardigd wordt.

[passantr]

Die toepassingen ben ik ook benieuwd naar. Puur als ruilmiddel heeft het ook nut natuurlijk, alleen snap ik dan die waarde niet. Je ziet dat er met het kleinste gemak nieuwe cryptocurrencies worden gelanceerd.

Vraag > Aanbod = stijgende koers. Oké, dat snap ik. Maar waaróm er dan zo'n grote vraag is...

[Verwijderd]

Maar waaróm er dan zo'n grote vraag is...

Daar zijn boeken over geschreven, hier alvast een duidelijke introductie

[svd81]

Mijn theorie is dat het een gevolg is van de overgewaardeerde aandelen/vastgoed-markten: er valt daar inmiddels nog maar weinig rendement te halen voor je risico, iedereen is bang dat de bubbel gaat knappen.

Intussen blijven Fed en ECB maar geld bijdrukken, en dus zoekt dat stuwmeer aan goedkoop geld een investering. Op een paar true believers na is er volgens mij niemand die denkt dat Bitcoin een goede lange-termijn investering is (en de andere cryptocoins dus al helemaal niet), maar wat moet je anders?

[triflip]

Ach al die rijke bitcoin bezitters worden straks gewoon door de belastingdienst aangepakt voor jaren belastingontwijking. Ze "vergeten" het namelijk allemaal op te geven tijdens de aangifte.

[passantr]

Oh, er komen eerst jarenlang allerlei regelingen waardoor je zonder boete alsnog de verschuldigde belasting kunt betalen. Pas na héél lang krijg je een boete. Zie de Zwitserse zwartspaarderregelingen.

[Vlizzjeffrey]

Risk>Reward

[_Pussycat_]

Er staan miljoenen contracten tegenover. Jouw loon is in euro gedefinieerd, en daarmee definieer jij ook een waarde van de euro. Ze worden inderdaad bijgedrukt en de goudwaarde die daar tegenover staat is klein.

[biglia]

Als je leest op hun website: Target on crowdsale: $30,000,000 , dan is het maar een fractie dat verloren is. Als ze de rest alsnog binnenhalen, dan gaat het gewoon verder. Wel geen lambo's voor de founders.

[MrBlues]

Er is nu geen exploit of fout in het protocol gevonden, dus nee geen fork. Meest waarschijnlijke scenario is een zwak wachtwoord of succesvolle (voor de daders dan) social engineering.

[OverSoft]

Bij de DAO was er ook geen fout in het protocol gevonden, maar een fout in een smart contract (de DAO zelf) waar een soort van infinite loop in zat die maar geld uit bleef betalen. (Ernstig versimpeld gezegd)

Ze hebben Ethereum "teruggedraaid" en het DAO contract verwijderd. Volgens mij (maar dat weet ik eerlijk gezegd niet helemaal meer zeker) hebben ze niet de hele blockchain terug gedraaid, maar slechts een gedeelte ongeldig verklaard. Punt is wel dat ze daarmee direct hebben aangetoond dat de Ethereum regels wel degelijk te veranderen zijn, in tegenstelling tot de "code is law" regel die ze vanaf het begin riepen.

Hieruit is dan weer Ethereum Classic geboren, wat eigenlijk geen fork is, maar simpelweg de chain die NIET is teruggedraaid en die wel de "code is law" methodiek tot op het bot verdedigen. Daarnaast wordt op die chain de laatste tijd flink doorontwikkeld om een Bitcoin tegenhanger te worden (een limiet op coin generatie i.p.v. oneindige hoeveelheid coins zoals bij ETH) zodat die toch weer enigszins aantrekkelijk wordt.

Bij deze "hack" is er niets in het protocol of in een smart contract mis, hier is simpelweg een "rekening nummer" aangepast. Er zal dus niets terug gedraaid worden.
Maar aangezien al een kwart is overgemaakt naar bitfenix, zal het wellicht niet heel lang duren voordat bekend is wie (iig een van de) daders is / zijn.

[Wraldpyk]

En zelfs al was er een fout in het protocol dan hoeft er niet een fork te komen. Een fork komt er alleen maar als niet iedereen er over eens is wat de oplossing is. En dat is dan ook het voordeel (of nadeel, het is maar hoe je 't bekijkt) van cryptocurrencies. Als een deel het er niet mee eens is kunnen ze zich afsplitsen en beide currencies zijn valide

[_Pussycat_]

Nee, dat gebeurt alleen als de makers zelf geld kwijtraken .