Fokken van virtuele katten eist zijn tol van de Ethereum-blockchain

Een onlangs uitgebrachte game op de Ethereum-blockchain, genaamd CryptoKitties, is in korte tijd uitgegroeid tot de populairste DApp. Het spel is goed voor vijftien procent van alle transacties en laat spelers 'jonge katjes' fokken.

Volgens een app van ontwikkelaar Niel de la Rouviere is inmiddels ongeveer 9450 ether uitgegeven aan de virtuele beestjes, wat neerkomt op ongeveer 3,7 miljoen euro. De zogenaamde Genesis-kitten ging voor bijna 247 ether over de toonbank, als we de app moeten geloven. De informatie over het transactieaandeel van vijftien procent is afkomstig van ETH Gas Station. Ethereum-ontwikkelaar Nick Johnson zegt tegen Coindesk dat de game in ieder geval voor een deel verantwoordelijk is voor de recente congestie op het netwerk en leidt tot volle blocks op de blockchain.

CryptoKitties laat de virtuele huisdieren van spelers nageslacht voortbrengen dat voorzien is van unieke genetische eigenschappen. Daarom lijkt het minimumaantal nodige katten twee te zijn. Die zijn alleen te kopen met ether. Het spel is het werk van het in de VS en Canada gevestigde bedrijf AxiomZen. Dat verhoogde onlangs de birthing fees om een oplossing te vinden voor de congestieproblemen.

De game maakt ondanks zijn onschuldige voorkomen veel discussie los, bijvoorbeeld omdat het geen daadwerkelijk gedecentraliseerd systeem zou zijn. Anderen zien het spel als de eerste echte test van de schaalbaarheid van Ethereum en als voorbeeld van de potentie van de techniek. De game is mogelijk op de Ethereum-blockchain, omdat die ondersteuning biedt voor smart contracts. Dat zijn kort gezegd adressen waarachter uitvoerbare code schuilt.

cryptokitties

Reacties (92)

Rannasha

Ethereum

5 december 2017 12:17

Ik denk dat er weinig betere voorbeelden zijn om te demonstreren waarom off-chain transacties belangrijk zijn voor de toekomstige ontwikkeling van cryptocurrencies. Want wat is nu precies het nut van het tot in de eeuwigheid in een decentrale blockchain bewaren van je crypto-kat-fok-activiteiten? Hoewel het spel een grappige en slimme vondst is, zullen de meeste mensen deze transacties pure "blockchain bloat" vinden.

Omdat de capaciteit van iedere blockchain beperkt is door bandbreedte, opslagruimte en rekenkracht, is het zaak om te werken aan systemen waarin niet iedere transactie in de blockchain opgenomen hoeft te worden, maar waarmee de decentrale en vetrouwenloze aard van de cryptocurrency toch in tact blijft.

Zowel Ethereum als Bitcoin hebben dergelijke off-chain systemen in ontwikkeling. Ethereum noemt het Raiden en in Bitcoin-land heet dit het Lightning Network. Maar zolang deze systemen nog niet zijn uitgerold, moeten Ethereum-gebruikers maar leren leven met crypto-katjes die zich op hun blockchain voortplanten.

edit: Volgens een blogpost van CryptoKitties heeft het spel momenteel 27,000 gebruikers en is daarmee verantwoordelijk voor zo'n 25% van het verkeer op het Ethereum netwerk. Het is niet moeilijk om in te zien dat in een toekomst waarin vele op smartcontracts gebaseerde apps op het netwerk draaien er een oplossing moet komen voor de schaalbaarheid.

[Reactie gewijzigd door Rannasha op 24 juli 2024 13:41]

H1MSELF1SH @Rannasha • 5 december 2017 13:10

Op https://etherscan.io/chart/pendingtx zie hoe hoeveel extra transacties erbij zijn gekomen sinds CryptoKitties uitgekomen is. Het gevolg? Ik wacht al meer dan 4u op een Ether-transactie, iets wat normaal maar hooguit 1 minuut duurt.

ikweethetbeter @H1MSELF1SH • 5 december 2017 13:51

Als je dan bedenkt dat de gezamenlijke Nederlandse banken vele transacties per seconde verwerken, dan is de capaciteit / schaalbaarheid van elke willekeurige blockchain-implementatie zwaar onvoldoende...

Burgertrut @ikweethetbeter • 5 december 2017 14:30

Heb je helemaal gelijk in. Denk aan de DUO en belastingdienst die maandelijks vele miljoenen transacties doen, en dan kun je via de systemen van de grote banken ook nog vele miljoenen pintransacties en iDeal betalingen doen.

Zaterdag stond er in de Volkskrant dat bitcoin ondertussen (november) zo’n 30 terawatt/uur gebruikt, iets meer dan heel Slowakije en iets minder dan Marokko. Dat was dan alweer 30% meer dan in augustus.

Ik vraag me nou altijd af wat er met de bitcoin gebeurd als alle 21 miljoen bitcoins gemined zijn. Wie gaat de transacties dan uitvoeren en controleren? En wat gaat dat per transactie kosten? Je hoeft het dan natuurlijk niet ingewikkeld meer te maken (omdat er geen bitcoins meer te mijnen zijn) maar wie zet zijn rekenkracht dan nog in?

jfdaniels @Burgertrut • 5 december 2017 15:03

Terrawatt/uur., geweldige eenheid, jammer dat ze niet wordt gebruikt in deze context. Je hebt terrawattuur (TWh) dat énergie voorstelt. Verder heb je nog TW, dat een vermogen is (energie per tijd). TW/h is niet relevant in deze discussie. Het lijkt me dat je TWh bedoelt, maar dat is dus nietszeggend, tenzij je erbij zegt over hoeveel tijd je dit verbruikt. Per maand is dit gigantisch veel. Ter vergelijking, België verbruikt op een jaar ongeveer 80 TWh aan electrische energie. Veel meer nog als je ook diesel, gas etc meerekent.

Had trouwens recent een andere bron gevonden die het op 350 MW schatte. Dan kom je op 3TWh per jaar. Lijkt mij realistischer.

[Reactie gewijzigd door jfdaniels op 24 juli 2024 13:41]

Burgertrut @jfdaniels • 5 december 2017 17:10

Dit stond er in de krant, en daar baseer ik me op. Ik heb er niet heeeeeel veel verstand van maar het prikkelt de verbeelding:

“De mijncomputers die vandaag de dag overal ter wereld bitcoins 'delven', verbruiken nu al ruim 30,2 terawattuur stroom per jaar. Dat is iets meer dan het jaarverbruik van heel Slowakije en iets minder dan dat van Marokko, zegt bitcoin-deskundige Alex de Vries. Het produceren van bitcoins is daarmee een aanslag op het milieu.”

En verderop: “Op basis van cijfers van Digiconomist schat Brosens dat het delven van één bitcoin in november al 52 procent meer stroom vergde dan in augustus.”

En ook nog: “Het bitcoinsysteem verbruikt in één dag genoeg energie om ruim 440 duizend Nederlandse huishoudens een maandlang van stroom te voorzien”

Ik heb het niet- en kan het niet- ‘factchecken’ maar het klinkt, eh, onzuinig.

freaq @Burgertrut • 6 december 2017 05:52

bron voor wat Burgertrut zegt:
https://digiconomist.net/bitcoin-energy-consumption

en ja dat is dus extreem onzuinig, plus dat magere bandbreedte het volstrekt onmogelijk maakt om over te gaan op een blockchain systeem voor de massa.

dat is 4.5 miljoen nederalnds huishoudens volgends het CBS btw...
elke dag...

Pruimenvlaai @Burgertrut • 5 december 2017 14:44

Dezelfde miners gaan die transacties uitvoeren en controleren, als je nu een blok minet wordt je daarvoor betaald door én de transaction fees én de reward van het blok. Die reward wordt dan nul maar de transaction fees blijf je houden.

Burgertrut @Pruimenvlaai • 5 december 2017 14:47

Ja maar wordt het dan niet veel interessanter om een andere coin te gaan minen? En als het netwerk te klein wordt krijg je dat 51% probleem wat me bijstaat (?) en dus wat gaat een transactie dan kosten? Bij Nederlandse banken is dat voor particulieren gratis. (Qua betalingsverkeer)

Tozz @Burgertrut • 5 december 2017 15:31

Dat het voor particuleren gratis is is dezelfde soort gratis als de gratis welkomstbonus bij je energieleverancier. Het is niet gratis, maar de bank belast het bij jou op een andere manier. Bijvoorbeeld in een maandelijkse fee voor een pinpas of voor de jaarlijkse kosten voor het hebben van een rekening.

Daarnaast is het voor zakelijke gebruikers niet gratis, ook geld ontvangen niet. Dus als jij geld overmaakt naar een bedrijf waar je zaken mee moet, betaald dat bedrijf de transactiekosten. Bij bijvoorbeeld iDEAL betalingen kan dat oplopen tot +/- 75 cent per transactie.

Met de blockchain betaal je daadwerkelijk voor elke transactie, maar je hebt dan geen vaste kosten.

Burgertrut @Tozz • 5 december 2017 17:16

Ik betaal iets van 5 euro per maand voor mijn betaalrekening. En verder geen transactie kosten. Ja, soms, bij thuisbezorg.nl bijvoorbeeld.

De meeste (kleine) ondernemers iets van 20-30 cent per transactie.

FaceDown @Burgertrut • 5 december 2017 18:52

Je betaalt de bank doordat je geen rente krijgt op je betaalrekening en veel te weinig op je spaarrekening.

hakog2 @Pruimenvlaai • 5 december 2017 19:21

Dat is een beetje kort door de bocht.

Miners belonen zichzelf met een aantal Bitcoin op het moment dat ze een block gemined hebben. De hoeveelheid Bitcoin wordt echter steeds minder naarmate we dichter bij het laatste Block komen.

Gelukkig, voor de miners, wordt een Bitcoin ook steeds meer waard. Tot nu toe dan. Dat is ook nodig want het wordt steeds duurder om een block te kunnen minen naarmate we dichter bij het laatste Block komen.

Ik denk dat na verloop van tijd er nog maar een paar mining bedrijven actief zijn. Deze bedrijven zullen, indien de geminde Bitcoin niet meer de rekening dekken, gecompenseerd moeten worden. Dat zal het moment zijn waarop er transactiekosten berekend moeten worden. En die kosten zullen voor het Bitcoin netwerk vele malen hoger liggen dan het klassieke bankwezen. Tenzij het decentrale karakter van de Bitcoin verdwijnt. Wat zal gebeuren als de transactiefee niet voldoende hoog is.

Vlizzjeffrey @Burgertrut • 5 december 2017 20:37

Als alle bitcoins gemined zijn, wordt er nog steeds gemined voor de fee´s.

psykic @Burgertrut • 5 december 2017 21:02

Deze nieuwe technologie (blockchain en alles eronder en afgeleid ) gaat veel problemen kunnen oplossen en opnieuw vele problemen kunnen creëren de mogelijkheden zijn enorm, het is natuurlijk alleen afwachten wat verschillende partijen in het ontwikkelen, reguleren, gebruiken ermee gaan doen. Maar ik begrijp je reactie en je commentaar erop.

mossel @ikweethetbeter • 5 december 2017 14:40

Er is een groot verschil tussen tx/s en settlement van de transacties. Maw je vergelijkt appels met peren.

ikweethetbeter @mossel • 6 december 2017 07:02

Een transactie wordt goedgekeurd als de meerderheid van de nodes akkoord geeft. Het aantal tps maakt dus zeker uit!

Kain_niaK

cryptocurrency

@ikweethetbeter • 6 december 2017 01:26

Tja en ooit waren er 4 email servers in de wereld ...

ikweethetbeter @Kain_niaK • 6 december 2017 07:01

Wat is jouw punt?

Artimunor @Rannasha • 5 december 2017 12:51

Er is net een "voorloper" van het raiden netwerk uitgekomen genaamd microraiden:
https://www.coindesk.com/...go-live-ethereum-network/

Als cryptokitties slim is gaan ze dat zo snel mogelijk gebruiken, zou een mooie proof of concept zijn ook als we load voor en na met elkaar kunnen vergelijken.

SteeringWheel @Rannasha • 5 december 2017 14:38

Of je gaat voor IOTA

Welke van zichzelf al een stuk beter schaalt én reeds een Raiden en Lightning Network tegenhanger heeft (Flashchannels).

lf2 @SteeringWheel • 5 december 2017 19:47

IOTA is ook nog maar de vraag of ze gaan leveren wat ze beloven. Dat hele coordinator verhaal lijkt meer een temp fix.

SteeringWheel @lf2 • 5 december 2017 20:01

Dat is het ook aangezien het netwerk nog niet groot genoeg is om te beschermen tegen een 51% aanval. En er zijn inderdaad een hele hoop nodes nodig voordat het netwerk wél groot genoeg is. De toekomst zal het uitwijzen

Manatwork @Rannasha • 5 december 2017 20:24

Er is ook een altcoin die een oplossing zou moeten hebben voor het probleem van almaar doorgroeiende blockchains: http://www.pascalcoin.org/.
Ik heb helaas onvoldoende verstand van deze materie om te beoordelen of dit flauwekul is maar wat ik er van begrijp is het wel een aardig idee.

Verwijderd @Rannasha • 5 december 2017 22:32

Er is een oplossing, die heet tangle. Kijk een naar Iota. 😀

lf2 @Verwijderd • 6 december 2017 13:08

Eerst zien dan geloven... bestaat al 2 jaar uit concepten... niets werkends gezien + gesloten source code en flaws die nog niet beantwoord zijn door devs

Eustace 5 december 2017 13:12

Hier nog een leuk stukje over de code er achter

https://medium.com/loom-n...-on-ethereum-7c8ac86a4eb3

hendrik_v @Eustace • 5 december 2017 14:59

Super! Bedankt voor de link!

KingKoning 5 december 2017 12:11

het klinkt misschien belachelijk, en op een bepaalde manier is het dat ook wel (een soort Pokemon op de blockchain), maar als je die katten ziet als iets anders, bijvoorbeeld:

- eigenaarschap van een huis, stuk land, aandeel of een item in een game.

dan wordt wel duidelijk dat het laat zien wat we in de toekomst met smart contracts kunnen gaan doen.

Het blijft apart dat het zo loopt: De ethereum community praat al een tijdje over de "killer dapp" die ethereum en het potentieel echt bekend gaat maken, en dan zijn het uiteindelijk katten die viral gaan.... Maar ik zie het toch met name als een voorbeeld van wat er mogelijk is.

[Reactie gewijzigd door KingKoning op 24 juli 2024 13:41]

Archcry @KingKoning • 5 december 2017 12:50

Eigenaarschap van een huis of land klinkt misschien als een goede toepassing voor blockchain maar in de realiteit ligt dit ook net iets ingewikkelder. Wat doe je namelijk met een huis of een stuk land wanneer de eigenaar overlijdt en niemand toegang heeft tot de private key die nodig is om het over te dragen naar een nieuwe eigenaar?

Het buitensluiten van een derde partij klinkt in eerste instantie verleidelijk maar als men gaat nadenken over de edge cases is het nog een stuk lastiger dan verwacht.

Mirved

Ethereum

@Archcry • 5 december 2017 13:03

Als de eigenaar overlijdt wordt dit vastgelegd in de registratie bij de gemeente. Het smartcontract ziet dat de eigenaar niet meer leeft bij zijn dagelijkse check in de gemeentedatabase en doet dan de rest van het contract uitvoeren zoals vastgelegd bij overlijden.

dragonsoldier @Mirved • 5 december 2017 13:20

En wat gebeurt er dan als de gemeente een foutje maakt, en perongeluk de verkeerde persoon op overleden zet? De volgende dag komt de gemeente erachter en maken ze hun foutje goed. Het huis is echter ondertussen al doorgegeven aan de volgende eigenaar. Dit is niet meer recht te zetten, tenzij je hier ook weer een clausule in je smart contract over opneemt.

Hoe ver moet je dan gaan, om alle (maar dan ook echt alle) randzaken vast te leggen in een smartcontract.

Mirved

Ethereum

@dragonsoldier • 5 december 2017 13:24

Een cooldown periode van 3 dagen hangen om nogmaals te verifiëren. Je kunt nog verder gaan dat het systeem checkt of de gebruiker zijn accounts idd niet meer gebruikt zijn en zijn google/apple health app idd aangeeft dat meneer overleden is. Ter verificatie van de gegevens van de gemeente.

doltishDuke @Mirved • 5 december 2017 14:08

Of we blijven gewoon werken met het systeem wat we nu hebben voor wat betreft eigenaarschap van een woning.

Begrijp me niet verkeerd, vooruitgang is goed en nodig, maar je moet je wel afvragen of het daadwerkelijk een verbetering is. Ik zie in dit voorbeeld nou echt niet in hoe het er beter op zou worden.

Tozz @dragonsoldier • 5 december 2017 15:33

Dit speelt nu ook. Als iemand dood wordt verklaard omdat ie vermist is, en een jaar later alsnog weer opduikt heb je hetzelfde euvel.

GeoBeo @dragonsoldier • 5 december 2017 18:19

En wat gebeurt er dan als de gemeente een foutje maakt, en perongeluk de verkeerde persoon op overleden zet?

Exact hetzelfde als wanneer er nu bij de gemeente iemand een foutje maakt en per ongeluk de verkeerde persoon op overleden zet?

Lios @GeoBeo • 6 december 2017 10:23

Zijn huis is niet automatisch verkocht...

GeoBeo @Lios • 7 december 2017 22:25

Zijn huis is niet automatisch verkocht...

Precies en dat hoeft dus bij een geautomatiseerd systeem ook niet meteen binnen een minuut nadat de overlijdensakte per ongeluk verkeerd getekend is...

Adion

@Mirved • 5 december 2017 13:16

In dat geval leg je dus nog steeds het vertrouwen bij de gemeente, die kan immers indien nodig de overlijdensdatabase aanpassen.
De situatie is dus identiek aan de situatie nu, je hebt vertrouwen nodig in de gemeente om eigendom vast te leggen.

Bovendien is dit script ook nog eens afhankelijk van de praktische implementatie van die gemeentedatabase. Overgang naar een nieuw systeem om deze informatie te raadplegen moet dus ook voorzien zijn.

Mirved

Ethereum

@Adion • 5 december 2017 13:27

Zogenaamde Oracles zijn systemen die checken op basis van meetbare signalen of iets wel of niet is. Zo is het niet gek om in de toekomst op basis van deze systemen met 100% zekerheid vast te stellen of iemand dood is. Geen activiteit meer op alle accounts, rouwbericht, melding van dokter, melding van ziekenhuis, melding bij gemeente.

Ja daar zullen overgang moeten komen naar nieuwe systemen. Dat is altijd zo met vooruitgang.

Bor Coördinator Frontpage Admins / FP Powermod @Mirved • 5 december 2017 13:49

Als de eigenaar overlijdt wordt dit vastgelegd in de registratie bij de gemeente. Het smartcontract ziet dat de eigenaar niet meer leeft bij zijn dagelijkse check in de gemeentedatabase en doet dan de rest van het contract uitvoeren zoals vastgelegd bij overlijden.

Waarmee je weer een te beïnvloeden systeem hebt. De invoer is niet 100% betrouwbaar. In de praktijk komt het bijvoorbeeld ook voor dat mensen dood gewaand worden, bijvoorbeeld bij vermissing, om later toch weer op te duiken.

Mirved

Ethereum

@Bor • 5 december 2017 13:59

Zoals ik al in mijn andere reactie(s) had geschreven:

Je kunt hiervoor gebruik maken van zogenaamde Oracles dit zijn systemen die checken op basis van meetbare signalen of iets wel of niet is. Zo is het niet gek om in de toekomst op basis van deze systemen met 100% zekerheid vast te stellen of iemand dood is. Geen activiteit meer op diegene zijn accounts, rouwbericht, melding van dokter, melding van ziekenhuis, melding bij gemeente, zijn google/apple Health App geeft geen leven meer aan etc. Allemaal door een systeem meetbaar en door samenkomst van al die signalen kan het systeem een conclusie trekken.

[Reactie gewijzigd door Mirved op 23 juli 2024 12:33]

Archcry @Mirved • 5 december 2017 21:59

Maar dan heb je toch weer een derde partij, de gemeente!

monojack @KingKoning • 5 december 2017 12:46

maar kan je zo een paar voorbeelden verzinnen? Want dit nieuws intrigeert me op één of andere manier omdat ik besef dat het iets demonstreert maar ik snap niet goed wat het juist is dat het demonstreert. Dit demonstreert dat je je cryptomunten voor onzin kan gebruiken maar ook net zoals jij stelt dat het de mogelijkheden toont maar ik kan me echt niets nuttig bedenken. Wat hebben ze dan nog in de pijplijn behalve katjes?

Mirved

Ethereum

@monojack • 5 december 2017 13:00

Zoals hij al zegt. Vastleggen van eigenaarschap van bijvoorbeeld een huis op de blockchain. Waardoor de overdracht in de toekomst niet meer via een Notaris hoeft maar via een geautomatiseerde handeling in een smart contract op het Ethereum platform. Nog veiliger dan een notaris en een stuk goedkoper.

Aandelen handel zonder tussenkomst van een broker zou een ander voorbeeld zijn. Overal waar je een tussenpersoon nu nog voor nodig hebt die je moet vertrouwen. Kun je inprincipe via een blockchain met smartcontract mogelijkheden (Ethereum) oplossen.

Bor Coördinator Frontpage Admins / FP Powermod @Mirved • 5 december 2017 13:04

Waardoor de overdracht in de toekomst niet meer via een Notaris hoeft maar via een geautomatiseerde handeling in een smart contract op het Ethereum platform. Nog veiliger dan een notaris en een stuk goedkoper.

Goedkoper wellicht maar veiliger absoluut niet. Waarom zou iets afhandelen via blockchain technology ineens veiliger zijn dan bij de huidige procedures? Vergeet niet dat een notaris er niet alleen is voor de daadwerkelijke afhandeling maar er ook voor hoort te zorgen dat het proces goed wordt doorlopen en fungeert als een intermediar / escrow. Dat kun je niet zo maar vervangen. Sterker nog, het achterwege laten van een dergelijke partij kan in de praktijk onveiliger uitpakken.

GiLuX @Bor • 5 december 2017 13:36

het is precies andersom.

in de (ethereum) blockchain is het contract transparant en niet te beïnvloeden en dus niet onderhevig aan manipulatie en dus gegarandeerd.

er wordt precies uitgevoerd wat in het contract staat. (al zijn sommige contract soms ook niet goed doordacht voor dat ze werden gedeployed, denk aan de dao waar een contract het mogelijk maakte om ether weg te sluizen.. wat volgens vele een legitieme actie was van de hackers daar het contract dat mogelijk maakte en de wet van het contract gewoon werd gevolgd maar dat geld ook voor ouderwetse papieren contracten en wetten).

een notaris of escrow service, ongeacht hoeveel checks and balances en tiers of security er ingebouwd zijn heeft 1 makke en dat is de menselijke factor.
een mens van vlees en bloed is fundamenteel kwetsbaar door zijn emoties en eigen wil en constructie en maakt dus vroeg of laat fouten, is emotioneel bedreigbaar/omkoopbaar of kan ongemerkt lijden aan geestesziekten. daarbij zijn de conventionele onderliggende technologien die zij gebruiken te hacken. ( een computernetwerk is theoretisch te hacken/ een kluis kan worden opengebroken, documenten kunnen gefotografeerd worden, via social enginering kan ook een boel schade worden aangericht)

smart contracts zijn dus de ultieme escrow oplossing omdat het de mens uit de equation haalt en het wiskundig bewezen is dat ze niet te beïnvloeden zijn. (zelfs niet met een hard fork, immers de waarheid van oude branch tot aan de fork is niet aan te passen)

Bor Coördinator Frontpage Admins / FP Powermod @GiLuX • 5 december 2017 13:41

Elk contract is extern te beïnvloeden doordat simpelweg de betrokken personen / goederen / omstandigheden te beïnvloeden zijn. Je kunt via o.a. cryptografische toepassingen ervoor zorgen dat een transactie niet aan te passen is maar zo binair werken de meeste zaken irl niet. Een contract is irl geen binair iets en zoals aangegeven onze wet- en regelgeving evenmin.

gepebril @Bor • 5 december 2017 15:41

Die aanpassing is dan vastgelegd en publiekelijk.
Dit kan echter alleen door de eigenar(en) van de sleutel(s) worden gedaan. Ethereum slaat denk ik net als BTC alleen de wijzigingen op. Dus niet als een colom in een DB waar het eind aantal staat.
De (actuele) status wordt opgebouwd door alle transacties/wijzigingen uit het verleden te verwerken die van toepassing zijn op een bepaald publiekelijk adres.

[Reactie gewijzigd door gepebril op 24 juli 2024 13:41]

ACM Software Architect @gepebril • 5 december 2017 17:35

In onze huidige maatschappij is 'alleen door de eigenaar' eigenlijk al niet altijd acceptabel. Er zijn helaas situaties, uiteraard corner cases, waarbij de persoon die formeel de eigenaar was uiteindelijk zelf geen beslissingen meer kan of mag nemen.

Voor die situaties zijn allerlei procedures vastgelegd, maar er zijn ook diverse escapes waarbij derden (familie, rechters, e.a.) beslissingen mogen of zelfs moeten nemen. Als je dat soort escapes in dergelijke contracten moet zien te bouwen, wordt het systeem daar natuurlijk weer extra complex van. En als je het niet doet, dan kom je in situaties die maatschappelijk gezien niet werken, ongeacht of het gunstig is voor de eigenaar of niet (denk aan beslaglegging, onrekeningstoevatbaar, noodtoestand en zo nog veel meer).
Wat doe je met zo'n huis op zo'n blockchain wat onteigend wordt omdat het onbewoonbaar is verklaard (geen idee of dat kan

)? Of waarvan een rechter tijdens een faillissement iets heeft gevonden? Of dat met illegaal verdiend geld was verkregen en nu door de FIOD of belastingdienst wordt gevorderd?

En omdat veel van die situaties vooraf niet zijn te voorzien, zijn ze heel lastig - zo niet onmogelijk - in een 'smart contract' te verwerken. Of je loopt het risico dat je een veel te algemene clausule op moet nemen die je bovendien als particulier mogelijk helemaal niet expliciet er in wilt hebben.

Dat is wat Bor al probeert aan te halen met 'niet zo binair'. En dan heb je inderdaad mensen die dan in allerlei problemen zien, die er van uit gaan dat het wel 'door iemand' opgelost wordt en weer anderen die dat daadwerkelijk willen gaan proberen op te lossen

gepebril @ACM • 7 december 2017 16:58

Ik geloof vast dat er over nagedacht is en dat, dat er al in zit.
En mocht dat niet zo zijn, dan valt het er vast bij te programmeren.
Zie blockchain toch een beetje als Linux. Het is:
- Voor eenieder gratis te gebruiken
- Niet statisch
- Aan te passen
- Te forken
- een disruptive force
- Niet centralistisch

ACM Software Architect @gepebril • 7 december 2017 18:21

Ik begrijp je reactie en verwacht ook zeker dat er meer gaat kunnen dan nu eventueel al bedacht is. Maar sommige van de clausules die effectief impliciet zijn door wetgeving vereisen toegang tot zeer persoonlijke informatie.

Als 'de grote groep' dat moet gaan beoordelen, dan vereist dat nog veel meer veranderingen in mind-set en ironisch genoeg waarschijnlijk ook meer prijsgeven van persoonlijke informatie. De elders genoemde overlijdens-checks (en mogelijk gekoppelde gezondheidschecks), de door mij aangehaalde zaken van rechtswege, etc zijn allemaal behoorlijk persoonlijk.

Als 'het netwerk' dat met een meerderheid moet controleren, dan zou dat dus vereisen dat die informatie effectief publiekelijk beschikbaar moet zijn. En wellicht dat dat in speciale gecodeerde formaten kan die het wat inperken.

En daarnaast zijn er dus clausules die nu nog niet bedacht zijn of van rechtswege vereiste toegangsvormen die iemand niet gauw zelf zal inbouwen. En mocht 'het netwerk' die inbouwen, dan ontsluit men mogelijk weer het hele netwerk voor overheidscontrole (en met een beetje pech voor alle overheden, de vrijheden hier zijn veel ruimer dan in diverse andere landen..).

Verwijderd @ACM • 10 december 2017 17:53

En dat moet je zien te vatten in een smart contract, gegeven dat 1 op de 10 regels code een bug bevat. En het smart contract mag je nooit meer aanpassen. Nou, succes hoor mensen

petertje666 @Bor • 5 december 2017 17:02

Waarom niet veilig???

Hier een artikel die juist aangeeft dat het juist extra veiligheid met zich mee brengt.
https://www.agconnect.nl/artikel/shell-en-banken-gebruiken-blockchain-voor-energiehandel

Om maar een voorbeeld te noemen

Mirved

Ethereum

@Bor • 5 december 2017 13:12

Omdat een notaris fouten kan maken of corrupt kan zijn en een computer indien het contract keihard is vastgelegd niet.

Bor Coördinator Frontpage Admins / FP Powermod @Mirved • 5 december 2017 13:23

Een computer reageert net zo goed op een commando van een persoon die fouten maakt, corrupt is of erger nog, door externe invloed gedwongen wordt om een transactie te doen. Het is gewoonweg niet veiliger als je naar deze factoren kijkt. Daarbij zal een computer nooit een "keihard vastgelegd" contract kunnen opstellen. Daar blijf je nog steeds een 3e partij bij nodig zijn in de meeste gevallen simpelweg omdat wet en regelgeving niet altijd in 1-en en 0-en is vast te leggen.

Mirved

Ethereum

@Bor • 5 december 2017 13:29

Je moet eens googlen op zogenaamde Oracles dit zijn systemen die checken op basis van meetbare signalen of iets wel of niet is. Zo is het niet gek om in de toekomst op basis van deze systemen met 100% zekerheid vast te stellen of iemand dood is. Geen activiteit meer op al diegene zijn accounts, rouwbericht, melding van dokter, melding van ziekenhuis, melding bij gemeente. Allemaal door een systeem meetbaar en op basis daarvan acties te ondernemen.

curumir @Mirved • 5 december 2017 14:02

Dus als je om wat voor reden opeens niet meer meetbaar bent, ben je je huis opeens kwijt? Of is er in je toekomstvisie geen mogelijkheid meer dat techniek faalt; netwerkstoring, programmeerfout, noem maar op. En alles wat je noemt is prima te manipuleren door een derde partij...

En dan heb ik het nog niet over veranderingen. Ik neem aan dat het mogelijk is om van gedachten te veranderen? Andere erfgenaam, andere eisen binnen een contract omdat er nieuwe feiten boven tafel komen, noem het maar op.
Of dat kan niet en dat zou ik idioot vinden, of het kan wel en je kunt ook aanpassingen doen om andere redenen, zoals dreigementen of manipulatie...

Er zijn vast genoeg contract-situaties te verzinnen waar een rigide afhandeling zeer gunstig of zelfs noodzakelijk is maar er zijn er nog steeds een heleboel waar ik denk dat een partij/tussenstap als een notaris zeer zinvol is.

Mirved

Ethereum

@curumir • 5 december 2017 14:14

Misschien is er ook een manier te vinden hoe dit bij uitzonderingsgevallen op te lossen zijn met een dergelijk systeem? Er blijven maar problemen bedacht worden waardoor dit mogelijk niet werkt. Maar ook daarvoor kun je oplossingen bedenken. Het feit blijft dat er heel veel acties nu gedaan worden die geheel standaard zijn maar die wel via een tussenpersoon verplicht moeten gaan en dat niet nodig is. Als dan in die uitzonderingsgevallen alsnog een persoon tussen moet komen is dat wat mij betreft prima. Als de bulk maar geautomatiseerd wordt.

[Reactie gewijzigd door Mirved op 24 juli 2024 13:41]

RobbieB @Mirved • 5 december 2017 13:27

Het hele DAO incident haalt he argument al onderuit. Ook in de code kunnen fouten gemaakt worden. En die blijken lastiger te herstellen dan bij bv een Notaris...

Mirved

Ethereum

@RobbieB • 5 december 2017 13:30

Een vliegtuig is ooit neergestort hebben we daarna nooit meer geprobeerd te vliegen?

Verwijderd @Mirved • 10 december 2017 17:53

Niet zonder het vliegtuig aan te passen. Wat niet kan met een smart contract...

arjan1995 @Mirved • 5 december 2017 22:28

Dat is leuk en aardig, totdat het platform wordt opgeheven of echt in elkaar dondert. Hoe zorg je dan nog dat je koopcontract (of wat dan ook) nog veilig en gegarandeerd is?

Mirved

Ethereum

@arjan1995 • 6 december 2017 09:04

Denk je ook zo over je spaargeld op je bankrekening?

Als jij belang hebt dat het platform blijft werken dan draai je het zelf op je eigen pc. Dat is juist het mooie van een decentraal netwerk. Niemand kan het zo maar offline halen.

Jasper Janssen @Mirved • 6 december 2017 12:16

Maar iedereen kan een 50% aanval doen. Als jij de enige bent die het nog gebruikt kan ook *echt* iedereen dat doen.

Basszje 5 december 2017 12:10

Welke technologie dan ook, er is altijd wel iemand die er een zinloos doel voor verzint en daarmee de boel breekt.

-=bas=- @Basszje • 5 december 2017 12:18

Als een zinloos spelletje de boel al kan breken, wat moet er dan van de Ethereum worden als alle toepassingen er volop van gaan maken?

Plexodus @-=bas=- • 5 december 2017 12:38

of een exponentiële vergroting van de huidige cappaciteit, of (weer) een spin-off lijkt me. De huidige situatie haalt eind 2018 niet lijkt me.

nst6ldr @-=bas=- • 5 december 2017 13:03

Uiteindelijk is de vraag hoe het belast wordt. Als het hopeloos inefficiënt geschreven is dan is het niet relevant hoe zinvol het spelletje is natuurlijk.

Mirved

Ethereum

@-=bas=- • 5 december 2017 13:13

Op testnet draait nu al een software update die de capaciteit moet verbeteren (Raiden).

DigitalExorcist @Basszje • 5 december 2017 12:13

Maar wees eerlijk: het héle bestaansrecht van internet zijn kattenfilmpjes.

hooibergje @DigitalExorcist • 5 december 2017 12:29

Hmmm... katten... pussy... Je hebt een soort van punt...

Wim-Bart @DigitalExorcist • 5 december 2017 14:45

Maar wees eerlijk: het héle bestaansrecht van internet zijn kattenfilmpjes.

Echt, de qoute van het jaar!

PuzzleSolver @Basszje • 5 december 2017 12:28

Wat voor de een zinloos is, is voor de ander een levensdoel.

Zarhrezz

@PuzzleSolver • 5 december 2017 13:01

Wat voor de een zinloos is, is voor de ander een levensdoel cash cow.

3,7 miljoen. Voor minder zouden een hoop mensen de boel ook wel breken.

biglia @PuzzleSolver • 5 december 2017 14:16

One of the core concepts of CryptoKitties is the fact that you can breed them with a chance of getting a rare and desirable cat. For example, one person actually spent 246 Ether at $115k USD to buy a Gen0 cat — Genesis.

bron: https://medium.com/loom-n...d-as-you-think-871d6acfea

Waanzin.

Morelleth @biglia • 5 december 2017 15:25

Helemaal als je vervolgens ook de andere data mag geloven. Namelijk dat er maar 6600 gebruikers zijn...

https://qz.com/1145833/cr...ereum-network-congestion/

Mr777 5 december 2017 13:37

Je moet als kat inderdaad wel bijzondere genetische eigenschappen bezitten om eieren te kunnen leggen... Als dat plaatje bij het artikel echt zo in het spel voorkomt, vrees ik dat er binnenkort een hele generatie jongeren echt gaat geloven dat katten eieren leggen.

stresstak @Mr777 • 5 december 2017 14:21

... Als dat plaatje bij het artikel echt zo in het spel voorkomt, vrees ik dat er binnenkort een hele generatie jongeren echt gaat geloven dat katten eieren leggen.

Dan is er in ieder geval een groep die weet dat eieren uit dieren komen. Weliswaar het verkeerde dier, maar toch.

JustFogMaxi 5 december 2017 13:02

Hadden Ripple moeten gebruiken

Mirved

Ethereum

@JustFogMaxi • 5 december 2017 13:33

Ripple heeft geen Dapps dus werkt niet. Dat is net het revolutionare van Ethereum.

xIReaperS 5 december 2017 12:12

iemand een btc-bunny kopen

Mirved

Ethereum

@xIReaperS • 5 december 2017 13:32

Dit werkt niet op BTC. Daarom is BTC al eigenlijk verouderd.

cotix @Mirved • 5 december 2017 19:17

Jawel hoor, met projecten als rootstock kan dit ook prima met de bitcoin blockchain.

Ethereum is hier iets meer voor ingericht; dat is zeker waar. Vraag is of je dat moet willen..

BikkelZ 5 december 2017 13:31

Ik heb echt definitief het gevoel dat ik gewoon te oud ben geworden om nog echt nieuwe dingen te absorberen. Dus deze mensen staan dag en nacht op batterijen van GPU's niet echt bestaand geld te berekenen om niet echt bestaande katten te kunnen kopen?

Het enige wat ik begrijp is dat Smart Contracts een super cool idee zijn. Wellicht is dat nutteloze verbranden van vaak nog op fossiele wijze verkregen elektriciteit in ieder geval nog een goede manier om van bepaalde vastgeroeste instituten af te komen.

Ik haat banken. Tot een week nodig om over een volstrekt arbitraire limiet als een landsgrens een nummertje te veranderen in een computer bij de ene bank naar de computer van de andere bank? In 2017? Time to disrupt!

[Reactie gewijzigd door BikkelZ op 24 juli 2024 13:41]

Verwijderd 5 december 2017 15:40

Dit gaat helemaal nergens meer over.... Virtuele katjes fokken op een blockchain netwerk? Het wordt hoog tijd dat Skynet geactiveerd wordt. #sillypeople

novasurp 5 december 2017 16:46

Dat ei lijkt uit Tamagotchi te komen...

Ralph.nl @novasurp • 6 december 2017 18:32

Ja sinds wanneer leggen katten eieren

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Fokken van virtuele katten eist zijn tol van de Ethereum-blockchain

Lees meer

Reacties (92)

Sorteer op:

Weergave: