Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Bug in Parity-wallet bevriest miljoenen euro's aan ethereum

Ethereumwallet Parity heeft zijn gebruikers gewaarschuwd dat een bug de wallets van een groep gebruikers heeft bevroren, waardoor geen transacties mogelijk zijn. Het bleek mogelijk te zijn om een bibliotheek om te zetten in een wallet.

Volgens een eerste schatting is ongeveer een miljoen ether getroffen door de bug, wat omgerekend neerkomt op 258 miljoen euro. De ongeveer zeventig getroffen wallets zouden te vinden zijn in een Pastebin-bestand. Parity Technologies schrijft in een waarschuwing dat zogenaamde multi-sig-wallets die aangemaakt zijn na 20 juli, door de bug zijn getroffen. Dat komt doordat op 19 juli code werd geïntroduceerd om een lek te patchen waardoor criminelen in staat waren omgerekend 27 miljoen euro aan ether te stelen.

Beveiligingsonderzoeker Matt Suiche analyseert in een blogpost de werking van de bug. Hij schrijft dat de nieuwe code in de vorm van een smart contract en een wallet om te zetten was, doordat Ethereum geen onderscheid maakt tussen contracten, bibliotheken en accounts. Een GitHub-gebruiker met de naam devops199 maakte een ticket aan om de bug te melden, die te maken had met het feit dat er geen eigenaar was van de wallet. In de melding zei hij dat hij het contract per ongeluk had vernietigd.

Suiche legt uit dat dit mogelijk was doordat hij zichzelf als eigenaar van de wallet aanwees door gebruik te maken van het feit dat de wallet een niet-geïnitialiseerde eigenaar had. Zo converteerde hij de bibliotheek naar een multi-sig-wallet. Vervolgens vernietigde hij de wallet, waardoor alle andere wallets die afhankelijk waren van de code in de bibliotheek, bevroren raakten.

Parity zegt dat het 'de situatie analyseert', maar heeft nog geen details bekendgemaakt. Ondertussen roepen verschillende gebruikers om een hard fork om het probleem op te lossen. Dat gebeurde ook na een hack op The DAO. Ethereum-onwikkelaar Vitalik Buterin gaat niet in op de gebeurtenissen en zegt alleen dat er simpelere en veiligere wallets nodig zijn.

Door

Nieuwsredacteur

179 Linkedin Google+

Submitter: svane

Reacties (179)

Wijzig sortering
Voor iedereen die aan een hard fork denkt; Het probleem zit in wallet software. Daar zal ethereum geen fork voor doen.

Dat zou hetzelfde zijn als spaarvarkens van de hema die spontaan op 1 april imploderen en het geld vernietigen. Dan zal de DNB je verloren geld ook niet terugbetalen. Heb je een spaarrekening onder het garantie stelsel en die bank valt om, dan wel. The ethereum stichting heeft geen garantie stelsel voor wallets oid.
Veel voorstanders van cryptocurrency dragen juist aan hoe veilig het is, maar toch blijkt het linksom en rechtsom in mijn ogen even vatbaar voor problemen als andere munteenheden.

- Exchanges vallen om of blijken scams
- Bugs waardoor geld gestolen kan worden
- Bug in wallet waardoor ineens 258 miljoen verdwijnt.

Dan heb ik toch liever mijn bankrekening die dit soort issues voor mij tenminste dekt.
Dan heb ik toch liever mijn bankrekening die dit soort issues voor mij tenminste dekt.
Bij cryptografisch geld ben je je eigen bank. Dit geeft jou volledige controle maar ook volledig risico. Ik heb niet graag veel cash geld in huis of als ik over straat loop. Dat heb ik liever op mijn bankrekening staan, dat is veiliger want voor iemand daar aan kan komen heeft hij mijn kaart en pin nodig. En zelfs dan nog is het mogelijk dat de bank mij vergoed als ik kan bewijzen dat ik dat geld niet gepinneb en slachtoffer bent.

Bij cryptografisch geld is dit totaal anders want dat heeft geen bankbiljetten. Ik heb niet graag te veel cryptografisch geld op een exchange staat of onder beheer van iemand anders want als zo een exchange stopt met werken of er word ingebroken of iemand intern besluit te gaan stelen. Dan heb ik het liever op mijn eigen adres staan waar ik alleen de private key van weet.

Cryptografisch geld heeft voordelen en ook nadelen.

Ethereum is niet alleen maar cryptografisch geld maar ook een globale gedecentraliseerde virtuele computer waar iedereen zijn eigen programma kan uploaden, maar dat kost geld. Eenmaal je programma op het ethereum netwerk staat kan niemand het meer veranderen. Dit maakt programmeerbaar geld mogelijk en nog veel meer. Alleen is zo een systeem veel complexer dan bijvoorbeeld Bitcoin. Iets wat complexer is kan makkelijker fout gaan. Zeker wanneer het technologisch on ontgonnen gebied is. Net zoals als de eerste 10 jaar na de uitvinding van het vliegtuig er veel mensen om het leven kwamen,.

Alle systemen die de volgende decennia op deze nieuwe technologieŽn gebouwd gaan worden gaan het internet en bankieren en zelfs de vraag: Wat is geld? Heel erg veranderen.

Maar nu zitten we nog in de wild west days. :P

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 8 november 2017 12:57]

Dat heb ik liever op mijn bankrekening staan, dat is veiliger want voor iemand daar aan kan komen heeft hij mijn kaart en pin nodig.
Ga niet op alles reageren aangezien iemand die crypto niks vind nooit of amper te overtuigen is, maar op dit stukje kan het wel gemakkelijk.

Als je een hardware wallet hebt is het veiliger dan een bank. Hier zit ook een wachtwoord op en dit is niet te plunderen als je alleen de wallet hebt. Ook kan je een recovery uitvoeren mocht de wallet kapot gaat en/of verbranden.
En zelfs dan nog is het mogelijk dat de bank mij vergoed als ik kan bewijzen dat ik dat geld niet gepinneb en slachtoffer bent.
Is bij crypto niet veel anders. Alles is te tracen waar het eventueel heen gaat.

[Reactie gewijzigd door vali op 8 november 2017 13:46]

Is bij crypto niet veel anders. Alles is te tracen waar het eventueel heen gaat.
Je kunt hooguit tracen op welk adres het belandt, maar dat zegt je nog niets. Het is dus compleet anders bij crypto's. Bij de bank krijg je de vergoeding van de bank. Bij crypto's is er niemand die garant staat.

Dit feit is zowel een voordeel als een nadeel. Een voordeel omdat niemand anders dan jij kunt beslissen over jouw geld. Een nadeel omdat fouten best desastreus kunnen zijn.
Je kunt hooguit tracen op welk adres het belandt, maar dat zegt je nog niets.
Het zegt niks, maar je kan aardig in kaart brengen wie iemand ongeveer is aan de hand zijn van transacties. Als je wat dieper in duikt kan je achter hoop informatie komen.

Vandaar dat je Zencoin zeer groot gaat worden in de toekomst.
Het zegt niks, maar je kan aardig in kaart brengen wie iemand ongeveer is aan de hand zijn van transacties. Als je wat dieper in duikt kan je achter hoop informatie komen.
Als je het hebt over iemand die careless is, ja. Dat was ook een beetje de strekking van dat artikel:
"There are ways of using Bitcoin privately," says Meiklejohn. "But if you're a casual Bitcoin user, you're probably not hiding your activity very well."
Iemand die zijn sporen wilt wissen gebruikt een tumbler. En dan is er geen enkele link meer van het originele adres naar het uiteindelijke adres in je wallet. Zoals het artikel ook opmerkt:
Despite what Meiklejohn was able to prove about Bitcoin's traceability, the experiment also shows the limits of tracing those underground transactions. Once our bitcoins had been mixed up with other users' bitcoins in the Silk Road's 40 bitcoin account, it became impossible to track them further. So even though Meiklejohn could show that we had deposited bitcoins into a Silk Road account, she couldn't see that those bitcoins were later paid to a drug dealer

[..]

If we had taken the extra consideration of shuffling our bitcoin expenditures through other addresses created with desktop-based wallet software, or gone to the further effort of sending them through a bitcoin "laundry service" such as Bitlaundry, Bitmix or Bitcoinlaundry, tracing them would have become much harder or even impossible.
Om terug te komen op je originele stelling
[En zelfs dan nog is het mogelijk dat de bank mij vergoed als ik kan bewijzen dat ik dat geld niet gepinneb en slachtoffer bent.]
Is bij crypto niet veel anders. Alles is te tracen waar het eventueel heen gaat.
Dat is nogal een claim, om twee redenen:
• Niet Šlles is te tracen
• Ńls het te tracen is, betekent dat nog niet dat je je coins terugkrijgt.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 9 november 2017 00:17]

Als je een hardware wallet hebt is het veiliger dan een bank.
Hardwarematig is niet automatisch veilig. Denk aan bijvoorbeeld het recente artikel: nieuws: Onderzoek: Infineon-chips produceren onveilige rsa-sleutels . Verder komt het soms voor dat mijn bankpas niet meer werkt. Mijn bank geeft me een nieuwe pas en ik kan weer verder. Ik kan mijn pas ook verliezen; bank geeft me gewoon een nieuwe. Indien dieven mijn pas en PIN nummer (zonder nalatigheid van mijn kant) achterhalen krijg ik mijn geld terug.

Allemaal praktische dingen die gewoonweg gebeuren en waarbij een hardware wallet juist kwetsbaarder is.

PS: Hardware waller is ook te kraken, zie bijvoorbeeld https://www.wired.com/sto...g-dollar30000-in-bitcoin/

[Reactie gewijzigd door bkor op 8 november 2017 14:04]

Hardwarematig is niet automatisch veilig
Dus als 1 wallet een keer niet veilig is bevonden door een flaw betekend dat ze allemaal niet veilig zijn? Beetje kromme vergelijking.

Bedoel, in het verleden zijn genoeg banken aangevallen en met succes zijn er rekeningen geplunderd. Betekend dat alle banken vatbaar zijn? Uiteraard niet, maar het komt voor en in de toekomst zal het steeds vaker voorkomen.
PS: Hardware waller is ook te kraken, zie bijvoorbeeld https://www.wired.com/sto...g-dollar30000-in-bitcoin/
Ook hier geldt exact dezelfde uitspraak die ik hierboven had gemaakt. Op dit moment (eigenlijk altijd) moet je niet lukraak een hardware wallet kopen :) Helemaal niet als je flink wat btc erop zet.
Verder komt het soms voor dat mijn bankpas niet meer werkt. Mijn bank geeft me een nieuwe pas en ik kan weer verder. Ik kan mijn pas ook verliezen; bank geeft me gewoon een nieuwe
Is niet veel anders als bij een hardware -en software wallet. Mooiste is dat ik niks met een bank te maken heb. Die heb ik liever niet in de chain zitten. Kan prima zelf met mijn geld om gaan.
Maar nu zitten we nog in de wild west days.
Daar zijn we nooit uit geweest. Het is alleen niet aan de buitenkant te zien, maar nu crypto steeds meer voor het zeggen heeft wordt het steeds beetje meer zichtbaar.

[Reactie gewijzigd door vali op 8 november 2017 14:47]

Wat is veiligheid? Dat een niet-geautoriseerd iemand jouw geld/saldo opneemt?

Ook al zou de kans op een niet-geautoriseerde opname vanuit een hardwarewallet wallet kleiner zijn dan vanaf een traditionele bankrekening (wat ik overigens betwijfel), dan word de opname bij het laatste nog "vergoed" door de bank en bij een (hardware) wallet niet; dat geld ben je kwijt.
Voor mij maakt dat een bankrekening veiliger dan een (hardware) wallet.
Voor mij maakt dat een bankrekening veiliger dan een (hardware) wallet.
Hardware wallet hoort offline bewaard te worden en zeker niet bereikbaar te zijn vanuit buitenwereld :) Het is inderdaad persoonlijk wat je als veilig beschouwd, maar ik heb meer vertrouwen in crypto dan in een bank.
dan word de opname bij het laatste nog "vergoed" door de bank en bij een (hardware) wallet niet; dat geld ben je kwijt.
als de bank failliet gaat ben je ook al je geld kwijt. Uiteraard geeft de staat (niet bij iedere bank) je een deel, maar ook niet alles.

[Reactie gewijzigd door vali op 8 november 2017 16:19]

Als de bank failliet gaat krijg je tot 100000§ terug uit deposito garantie stelsel. Ik weet niet hoeveel jij op je rekening hebt staan, maar dat is ruim afdoende voor het overgrote merendeel van de bevolking.

Waar je echter wel druk om kan maken is de voorwaarden van de bank m.b.t. Internet bankieren en tot hoeverre jij zelf verwijtbaar kan worden gemaakt voor afschrijvingen door derden. Daar zijn al voorbeelden van.
Wanneer is jouw bankrekening voor het laatst geplunderd door revolver-slingerende bandieten?...
Alsof een tweaker thuis zo even betere standaarden (en implementaties van die standaarden) gaat doen dan een grote bank.
Zeggen dat het veiliger is maakt het niet veiliger, de schijnveiligheid echter... Die hardware wallets zijn ook mogelijk te kraken dankzij inderdaad de recente RSA problemen en je kan dat ding altijd nog kwijt raken.
Dat je een voorstander bent voor cryptocurrency is prima, maar dat maakt het nog niet beter ;)
Wanneer is jouw bankrekening voor het laatst geplunderd door revolver-slingerende bandieten?...e
Zoek even wat verder en je zult zien dat het vaker voorkomt dat je denkt. Dat het niet op tweakers voorbij komt wilt nog niet zeggen dat het niet gebeurd.
Zeggen dat het veiliger is maakt het niet veiliger, de schijnveiligheid echter
Klopt, maar ik heb het zelf in de hand. RSA flaw kan voorkomen net als bij elk ander software, maar met een update was dat zo te verhelpen.
je kan dat ding altijd nog kwijt raken.
Nieuwe kopen en restore uitvoeren. Heb je alles weer terug.
Heb het nog niet kunnen vinden behalve in de Wild west films dat mensen een bank beroven/plunderen.
De 1ct hack heeft ook geen rekening 'geplunderd' met zijn 1 cent footprint en skimming/diefstal van je pas gebeurt met cryptocoin net zo goed, met de uitzondering dat er procedures zijn bij jouw bank om de pas te blokeren en schade te beperken terwijl je cryptowallet dan gewoon leeg is mocht je ooit de toegang herstellen...
Juist omdat het op jezelf valt om de beveiliging goed te doen vertrouw ik het niet, je zal echt lang moeten zoeken op tweakers alleen al om een enkeling te vinden die zo'n implementatie over de gehele lijn goed doet en nergens (realistische) risico's opent, laat staan de rest van cryptocurrency gebruikers...
Hoe goed je ook ervoor leert, tegen de tijd dat je er zo goed in bent ga je werken bij een bank en doet de bank het beter :+
Ik zeg niet dat je cryptocurrency direct kwijt raakt en er ziektes etc van krijgt, maar het is zeker niet veiliger dan een bank. Het is veiliger tegen overheden, maar tot nu toe moet je die cryptocurrency nog steeds omruilen voor 'echt' geld om het te gebruiken en ben je dus nog steeds afhankelijk van die overheid voor dat geld...
Ik ben zelf al een paar jaar bezig in beveiliging en ben nog niemand tegen gekomen die in zijn eentje dat allemaal goed doet, sterker nog de reden dat ik werk vind is omdat iedereen fouten maakt (de een groter dan de ander)...
Je denkt toch niet serieus dat jij het beter weet dan een grote bank welke een heel team met experts heeft? Juist dat soort aannames zorgen ervoor dat het niet veilig is :/
Juist dat soort aannames zorgen ervoor dat het niet veilig is :/
Zie dat je steeds hetzelfde herhaald dus zou het in kort nog een keer beschrijven.

Hardware wallet is voornamelijk voor long term vasthouden van coints. Je praat niet over paar maanden maar voor langere tijd. Deze is niet verbonden aan een computer en ook niet aan het internet. Rest mag je zelf aanvullen.
sterker nog de reden dat ik werk vind is omdat iedereen fouten maakt (de een groter dan de ander)...
Ik ben al enige tijd Unix consultant en kom juist bij bedrijven om de bende van andere te fixen :)
Ik zou zeggen vertel eens hoe jij de hardware wallet gebruikt, welke standaarden van encryptie etc. en hoe heb jij die getest?...
Inderdaad: niet.
Ik moet het herhalen omdat je het de eerste keer blijkbaar niet zag, jouw hardware wallet heeft nooit een audit gehad, de bank heeft ze regelmatig...
Verder weet ik niet hoeveel jij als Unix consultant dagelijks met encryptie standaarden en de implementatie daarvan werkt? Ik kan je vertellen dat ze zeker als ze door hobbyisten worden gedaan niet goed zijn...
Tenzij je de eerste bent...
Ik zou zeggen vertel eens hoe jij de hardware wallet gebruikt, welke standaarden van encryptie etc. en hoe heb jij die getest?...
Ik zou als ik jou was eerst uitzoeken hoe de crypto markt in elkaar steekt. Ook ga hier zeker niet vertellen welke wallet ik gebruik. Er is genoeg Informatie te vinden die bv op de markt zijn.
Verder weet ik niet hoeveel jij als Unix consultant dagelijks met encryptie standaarden en de implementatie daarvan werkt? Ik kan je vertellen dat ze zeker als ze door hobbyisten worden gedaan niet goed zijn...
Hoop dat dat geen serieuze vraag was?
Ik moet het herhalen omdat je het de eerste keer blijkbaar niet zag, jouw hardware wallet heeft nooit een audit gehad, de bank heeft ze regelmatig..
Assumptions is the mother of all fuckups

[Reactie gewijzigd door vali op 8 november 2017 20:29]

Zou zeggen kom eens uit je Unix hoek, dan gaat er een wereld voor je open, alleen al dat je niet durft te zeggen welke wallet je gebruikt ('security' through obscurity) zegt genoeg, misschien dat dit in Unixland goed genoeg is maar in de rest van de IT is het een schande...
Zou zeggen kom eens uit je Unix hoek, dan gaat er een wereld voor je open, alleen al dat je niet durft te zeggen welke wallet je gebruikt ('security' through obscurity) zegt genoeg, misschien dat dit in Unixland goed genoeg is maar in de rest van de IT is het een schande...
Logisch om inderdaad te vertellen op het internet welke coints ik aandelen heb zitten, hoeveel geld en welke wallets ik heb. Zou ik je ook gelijk zeggen waar ik hem begraven heb?

Btw, waarom de aannamen waarom ik alleen Unix kennis heb? Ik vind het niet erg om vragen te beantwoorden, maar dan moet men er wel moeite in steken.

[Reactie gewijzigd door vali op 8 november 2017 22:58]

Exact, ik kan prima zeggen dat ik een betaalrekening bij de Rabo heb, ik hoef niet bang te zijn dat die ineens weg is...
Je kan vinden dat ik geen moeite erin steek, echter draai je het dan om, ik reageerde op jouw statement dat cryptocoins veiliger zijn, jij hebt dat tot nu toe nog nergens in onderbouwd...
Ik ben met een aantal voorbeelden gekomen (zo ook hier weer...) waarom het niet veiliger is, jij kwam met de mening dat goede beveiliging blijkbaar simpel genoeg is voor de gewone cryptocoin gebruiker om goed te doen maar durft tegelijk niks te zeggen over welke currency het uberhaupt al gaat.
Ik heb een rekening met euro's, dit kan ik zo zeggen en ik loop geen enkel risico, jij denkt blijkbaar wel dat risico te lopen als je die info prijs geeft, denk je niet dat je daarmee al een beetje hint dat je met cryptocoins een stuk minder veilig bent?...
Als je vanaf het begin erin zit had je kunnen weten dat goede trading informatie geld waard is. Vandaar dat ik geen enkele coin die ik bezit niet met iedereen deel.

Etherium wordt voornamelijk gebruikt om ico's te kopen, maar dat wist je vast wel.

[Reactie gewijzigd door vali op 9 november 2017 12:03]

Sure, als jij denkt dat jij in je eentje de koers gaat veranderen door te zeggen dat je meedoet heb je wel een heel hoge pet van jezelf op zeg :')
Vooral blijven geloven dat je het beter weet jongen, iedereen die vraagt om argumentatie lekker bijdehand tegen doen dan zie je er slim uit toch :)
Sure, als jij denkt dat jij in je eentje de koers gaat veranderen
Volgens mij zou een cursus traden in het algemeen ook geen slechte keuze voor je zijn :) Anders zou dit nooit je reactie zijn.

[Reactie gewijzigd door vali op 9 november 2017 14:47]

:')
Man man man
Eenmaal je programma op het ethereum netwerk staat kan niemand het meer veranderen.
Maar je kan het blijkbaar wel nog verwijderen?

Akkoord dat Parity in de fout is gegaan, maar misschien moet ethereum aangepast worden zodat developers zulke fouten niet meer kunnen maken door het inperken van vrijheden. Maar als je de reactie leest van Vitalik Buterin heeft hij die kritische bedenking niet gemaakt.
Denk waar het eerder om gaat is er komen steeds meer en meer crypovaluta. Dan weer fork van de ene en de volgende fork. Je ziet door de bomen het bos niet meer.
Je ziet door alle vorken de soep niet meer!
Eet mijn soep ook liever met een lepel ;-)
tot 100.000 euro, daarboven ben je het geld ook gewoon kwijt
Op zich hebben we bij IceSave gezien dat er ook boven de 100.000 nog het grootste deel terug is gekomen. IceSave had primair een liquiditeitsprobleem: het geld was niet kwijt, maar stond voor langere tijd vast. En normaal gesproken is dat geen probleem want niet iedereen neemt z'n geld tegelijk op.

Maar dit is zo omdat banken gereguleerd zijn. Van elke 100 euro spaargeld mogen ze zo'n 95 euro vast zetten, en hoeven ze maar 5 euro cash aan te houden ("fractional banking"). Voor cryptocurrencies geld dat niet. Tegenover deze 1 miljoen ether c.q. 270 miljoen dollar stond exact 0,0 aan tegenwaarde (geen cash, geen liquide beleggingen en ook geen langlopende beleggingen). En omdat er geen tegenwaarde is, kan het inderdaad zomaar "verdampen".
maar als beleggingen (aandelen?) minder waard worden, dat geld dat verdampt dan toch ook?

En DNB kan ook uit het niets geld genereren. Daar is ook geen tegenwaarde...ik snap dat soort dingen niet..

en dit is echt geen tegenaanval of discussie of zo, ik snap dit gewoon echt niet :p
Aandelen zijn geen geld, dat zijn stukjes bedrijf. Ja, je kunt ze ruilen tegen geld, maar daarbij wisselen alleen de respectievelijke eigenaren. Als jij aandelen koopt moet iemand anders ze verkopen.

Nu kan het zo zijn dat een bedrijf minder waard wordt - er blaast misschien een tornado over hun fabriek heen, waarvoor ze niet verzekerd zijn. Dan verdampt er geen geld, dan gaan er dingen echt fysiek kapot. Of ze hebben juist een goed idee dat ze kunnen patenteren. Dan komt er geen geld bij, maar een patent.

De DNB (eigenlijk ECB) kan wťl geld uit het niets genereren. Op meerdere manieren zelfs: door het fysiek de drukken bijvoorbeeld (levensduur beperkt door slijtage) of door geld aan bedrijven uit te lenen (moet terugbetaald worden, met rente). Dat is het fundamentele verschil tussen een centrale bank (mag geld maken) en een commerciŽle bank (mag winst maken).
Als de DNB geld drukt dan bestaan de 'kosten' uit inflatie. Dat is vaak juist een gewenst effect: een beetje inflatie is goed voor de economie is het idee.
De currency opzich is behoorlijk veilig. Naar mijn weten verplicht niemand je een wallet te gebruiken, dat is natuurlijk wel een stuk makkelijker.
alternatief is je private key ergens noteren?
Het verleden (Mt. Gox, Parity) heeft geleerd dat het onverstanding is om een derde partij je cryptocurrency toe te te vertrouwen. Dus het is inderdaad altijd sterk aan te raden om je private key alleen in eigen beheer te hebben en offline te backuppen.
Dat is juist de kracht, als je ervoor kiest dat jij jouw geld kunt bewaren/bewaken, onafhankelijk. Je wordt er wel zenuwachtig van als je weet dat jouw private key een equivalent van 100.000 euro waard is.. Dus kies je weer voor een soort "bank"...
Als je het alleen als een soort goud in de kluis wilt dan is dat inderdaad een goed idee. Als je er regelmatig transacties mee wilt maken word dat een beetje onhandig. Daarom dat de meeste mensen cold storage hebben voor hun grootste deel crypto en dan kleine beetjes naar een online systeem overmaken dat ze dan kunnen gebruiken. Cold storage kan een offline computer zijn met walletsoftware erop. Maar inderdaad dus ook een papiertje met een private key op of een wallet seed. Een wallet bevat meerder adressen. Bij Bitcoin word altijd aangeraden voor elke nieuwe transactie een nieuw adres aan te maken. Een wallet kan dan al heel erg veel adressen bevatten.
De meeste mensen?
Denk dat de meeste, zo goed als iedereen die ik ken die crypto heeft dan toch, ze gewoon op een exchange laat staan omdat het er niet veel zijn en ze makkelijk kunnen verkopen indien nodig.
Dan heb je zelf grote controle in de veiligheid dus ja! Ik heb meer vertrouwen in een branddichtte kluis dan een wallet website die mogelijk een lading exploits kan bevatten.
Dat klopt! Ik heb zelf ook een HW wallet met natuurlijk de backup hiervoor op een externe locatie...
inderdaad. dat kan gewoon.
Akkoord, maar bij Parity kan je je private keys in de vorm van 12 woorden ook exporteren. Maar dat brengt de geblokkeerde ethers niet terug.

https://github.com/parity...ki/Backing-up-&-Restoring .
Tja, dat kan je van de NL belastingdienst niet zeggen. DIE verplichten je een bank rekening te nemen
Ja maar die zijn een stuk waterdichter dan al die wallet bedrijfjes die verschijnen.
Mmmm via die wallets verdwijnen miljarden [legaal] naar belastingparadijzen. Is maar net hoe je het ziet ;)
beter dan een programmeerfoutje en oeps je fortuin pleitte.
Bankrekeningen vallen gelukkig nooit om, en er zijn ook bankrekeningen die scams blijken te zijn. Je kiest bewust voor een bank, je kiest ook bewust voor een cryptocoin.

Hoeveel bugs zijn er nou echt waarbij geld gestolen is? Niet in de blockchaintechniek zelf in ieder geval. Dat heeft meer te maken met exchanges. Zelfde verhaal als hierboven: kies de juiste.

En het geld is niet verdwenen, het is alleen bevroren. Gaat wel weer opgelost worden. Banken schijnen ook bankrekeningen te kunnen bevriezen trouwens.
Maar banken zijn gereguleerd waardoor je als gebruiker bepaalde garantie hebt. Als Rabo omvalt heb je garantie tot 100k. Jij gaat er nu van uit dat het wel weer opgelost gaat worden, maar je hebt geen enkele garantie dat dat ook gaat gebeuren. Degene die het moeten oplossen zouden ook gewoon de handdoek in de ring kunnen gooien.
In theorie heb je garantie tot 100k... praktijk moet nog uitwijzen, want als een bank als de rabo omvalt, dan is er meestal wel wat meer aan de hand en vallen er waarschijnlijk wel meer banken om, en uit welke potje komt dan die 100k vandaan?
Het heeft zich anders in het verleden al bewezen; zowel bij de DSB bank als bij IceSave. Staat de overheid niet garant voor dat bedrag? Bovendien hebben we van de crisis geleerd dat juist het (met noodfondsen van de overheid) overeind houden van een bank veel voordeliger is. Met het redden van de ING heeft de Nederlandse Staat zelfs winst gemaakt. Als dat de nieuwe standaard is maakt die 100k garantie ook niet veel meer uit en blijven fondsen boven dat bedrag ook bewaard. Dan is iedereen blij.
Dat is allemaal prima gereguleerd en gezekerd. Daar betalen alle onder het DGS vallende banken aan mee, naar rato. En meer systeembanken die omvallen...in dat geval zit de samenleving zo in de puree dat je spaargeld terugkrijgen geen prioriteit meer heeft (of het geen drol meer waard is)
Daarvoor zijn de mensen die het op gaan losses te afhankelijk van de waarde van Ethereum denk ik :p

Dat is dan ook de reden dat je kiest voor een Nederlandse bank. Buitenlandse banken hebben minder garanties soms.
Volgens mij is het geld dat je op een bankrekening plaatst per definitie van de bank. Ze mogen dit ZONDER tussenkomst van een rechter bevriezen, of de rekening ťťnzijdig stoppen.
Dat ze het in de praktijk niet zo maar doen heeft natuurlijk te maken met het feit dat ze er over jaren nog willen zijn.
Volgens mij niet.
Als ik mijn grasmaaier uitleen aan de buurman betekent dat ook niet dat het daarmee zijn eigendom wordt.

Natuurlijk hebben banken net als elk ander bedrijf de mogelijkheid (en soms zelfs de wettelijke plicht) om tegen bepaalde personen of landen te zeggen 'met jou doen we geen zaken'
Een bank is natuurlijk iets anders dan je buurman. Je buurman is geen bedrijf.

Hier: https://youtu.be/FyK4P7ZdOK8 wordt het uitgelegd. Money as a system of control

[Reactie gewijzigd door gepebril op 9 november 2017 09:38]

Ben benieuwd wanneer ik mn BTC en ETH bij de ING op mn rekening kan zetten :)
lol, het is zelfs zo dat ING je tegenwerkt om je BTC om te kunnen zetten in euro's:

https://www.bitcoinsiders...eerstand-op-van-ing-bank/
Dat is niet specifiek de ING. Het is een wereldwijde verplichting voor banken, en staat bekend onder de afkorting KYC (Know Your Customer). Het is onderdeel van de aanpak van witwassen. Het is ook niet beperkt tot crypto-currencies. Als je met een rugzak vol Japanse Yen komt binnengelopen kun je vergelijkbare vragen krijgen.
- Bug in wallet waardoor ineens 258 miljoen verdwijnt
Geblokkeerd is, dat is wat anders dan verdwijnen.
Als er een hard form nodig is om het op te lossen klinkt dat toch anders.
Staat dat ergens? dit gaat toch over 1 software wallet?
Maar dit heeft niets met de cryptocurrency te maken? Een bug in een bepaalde wallet software heeft niets met de currency zelf te maken. Het is de cryptocurrency zťlf die veilig is. Dat de implementatie van software van derden er een soep van maakt heeft daar niets mee te maken.

Een paper wallet is 100% veilig zo lang je de private key goed bijhoudt. Als je die ergens op een papiertje schrijft en zo lang er niets met dit papiertje gebeurt kan niets of niemand aan je geld. Wel zien dat je het papiertje niet verliest natuurlijk. :+
En maar hopen dat de koers ondertussen een beetje stabiel blijft...
Ethereum is hier een goed voorbeeld van. Het systeem is zo kwalitatief slecht dat niemand er met zekerheid een functioneel smart contract voor kan schrijven. Alles gebouwd op Ethereum stinkt en hier mee gaat het bestaansrecht van deze munt de deur uit.

Je zou toch hopen dat dit idee een beetje gaat leven met geld in een munt als deze..
De markt denkt daar anders over want Ethereum is de derde hoogste gewaardeerde crypto munt en dit nieuws heeft de markt niet doen instorten. Ik denk dat de markt het beter weet dan jij. :P

Jij bent een beetje het type dat 100 jaar geleden niks van auto's moest hebben want kwalitatief waren die veel slechter dan paarden. Cryptografisch geld is volgend jaar 10 jaar oud. En het concept geld verander je niet zo maar. Daar gaat nog al wat tijd overheen want geld is een sociale constructie.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 8 november 2017 12:59]

Dat is geen argument. Het geld wat Ethereum in loopt voor het overgrote deel niet met het technische doel van Ethereum in het achterhoofd, een brak design hoeft dus niet sterk gereflecteerd te zijn in de koers.
Het geld wat Ethereum in loopt voor het overgrote deel niet met het technische doel van Ethereum in het achterhoofd
En hoe weet jij dat? Heb jij het iedereen die geld in Ethereum heeft geÔnvesteerd gevraagd?
Doel van Ethereum is niet om een betalingsmiddel te worden, maar om blockchain app platforms aan te bieden. Op de website van Ethereum staan er een aantal voorbeelden van mogelijkheden.
Ja, waar ik altijd bang voor ben - je krijgt helemaal geen papieren afschriften of niks niet meer.
Als de bank wel 'kapot' gaan en ze weten je saldo niet meer, wat dan?
Tuurlijk, er zal een backup van de backup van de backup zijn, maar toch. Je hebt zelf helemaal niets meer
Dat jij geen papieren afschrift krijgt ligt aan jezelf hoor, je kunt nog steeds kiezen voor papieren afschrift.
Maar ik ben met je eens, eigenlijk zou er gewoon wekelijks een mail gestuurd moeten worden met je huidige saldo (of in iedergeval de optie).
Jawel, dat kan wel maar dan weer tegen betaling. En ik vertrouw de bank ook wel genoeg hoor, dat ik dat niet per se nodig vind. Maar feit blijft wel dat je dus eigenlijk niets hebt, standaard dan.
Wat een onzin, als is bank ineens omvalt word het ook geholpen.

Binnenkort komt er toch al een geplande hard fork voor een ander probleem, ze gaan waarschijnlijk die bundelen met een oplossing voor dit.

De oplossing is EXTREEM simpel, er zat namelijk een fout in het smart contract voor deze parity multi-sig wallets, deze maken gebruik van een library en deze bevatte een bug waardoor deze verwijderd kon worden door een hacker. (Geen bug in ethereum zelf, maar in programmeer code van een veel gebruikte wallet)
Gewoon in de hardfork een geŁpdate versie van dat contract terugplaatsen op het zelfde adres, dat is alles wat er nodig is.

[Reactie gewijzigd door smiba op 8 november 2017 12:21]

Een bank wordt geholpen omdat de boel gereguleerd is en onder een vergunningssysteem valt.
Maar moet je dat willen? Het hele idee van ethereum zijn die smart contracts die gewoon 100% vast staan.

Behalve dus dat nu al meerdere keren is gebleken dat ze voor de gewone persoon die iets fout doet wel vast staan, maar als het bij een bekende groep fout gaat dan gaat er wel weer even een hard fork overheen. Dat lijkt me niet niet het idee van ethereum, en op lange termijn ook niet goed voor het vertrouwen.
Misschien moet Ethereum dan wallets auditen en een soort keurmerk eraan geven.
Het blijft even afwachten wat er gebeurt. De hack bij de DAO was ook niet echt de fout van Ethereum zelf, maar hier is toch een hard-fork gedaan.

Een fix voor dit probleem zou eventueel kunnen samenvallen met een reeds geplande hard-fork, dus wat mij betreft niet geheel ondenkbaar. Al zijn er natuurlijk tegenstanders.

Ik zou dus nog niet met zekerheid durven te zeggen dat er zeker geen hard-fork komt. Blijft nog even spannend voor de eigenaren van de wallets denk ik.
Dat zou hetzelfde zijn als spaarvarkens van de hema die spontaan op 1 april imploderen en het geld vernietigen. Dan zal de DNB je verloren geld ook niet terugbetalen.
Nou, als je helemaal geen geld hebt, nee. Maar in principe, zolang je minstens de helft van een biljet overgebleven is bij schade, krijg je gewoon een "goed" biljet terug:
https://www.dnb.nl/betali...digde-biljetten/index.jsp

Bij minder dan 50% overblijfsel van een biljet is het een individuele regeling. Ze moeten wel kunnen vaststellen dat het echt geld was en je moet enige bewijslast gaan inbrengen.

Ik heb wel eens de zaak gehoord van een boer, die een stapel bankbiljetten in zijn jaszak had zitten en deze door een koe waren opgegeten. Na forensisch onderzoek op de maaginhoud van de koe heeft hij de biljetten vergoed gekregen!

Wat dat betreft heb je toch echt iets meer zekerheden met cash dan met bitcoin.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 8 november 2017 15:42]

Cryptocoins zijn een mooie techniek, maar de implementatie staat soms dus nog duidelijk wel in de kinderschoenen.

Ik heb niets tegen cryptocoins want ik vind het een mooie ontwikkeling.

En aan de ene kant was ik graag in het begin aan de bitcoins begonnen zodat ik ze nu voor veel geld kon verkopen.

Helaas is dat nu dus niet meer mogelijk.

Maar aan de andere kant ben ik blij dat ik nog even gewacht heb na al die issues die nu zijn voorgevallen.

Maar goed we hebben het hier over ethereum en ik hoop dat de koers niet al te ver inzakt voor mensen die er in handelen.

[Reactie gewijzigd door jeantje op 8 november 2017 11:25]

Dit dacht ik dus ook 2 maanden geleden. Toch de gok genomen en wat coins gekocht, heeft zich echter mooi bewezen _/-\o_
Wat heeft het bewezen? Dat gokken lonen kan? Daar had je geen bitcoins voor hoeven kopen...
precies.. het is gokken zonder casino..
IMO: De gok heeft zich niet nu bewezen maar pas als je ze (met winst) hebt verkocht.
Heb ik ook gedaan toen de koers op 6.5k stond. Inmiddels deel later terug gekocht de rest in m'n pocket.
Oftewel: je vertrouwt traditionele currencies meer dan cryptocurrencies. Gewoon speculatie dus wat je doet.
Precies de juiste term, gok.


Zolang dat besef er blijft moet je je doen en laten wat je wilt.

Je moet je er geen geld in steken dat je kunt missen, crypto is daarvoor niet stabiel. Geld in deze Wallet staat blijkbaar even stil als ik het goed begrepen heb.

[Reactie gewijzigd door Iblies op 8 november 2017 12:31]

Je moet je er geen geld in steken dat je kunt missen, crypto is daarvoor niet stabiel.
Je moet er juist geen geld in stoppen dat je NIET kunt missen ;)
Je kunt ze beter zelf maken...
Bitcoins verkopen is er mijn inziens weinig bij, betalen met Bitcoins wellicht meer. Mensen die nu nog geld willen verdienen door Bitcoins te verkopen snappen het mijn inziens niet.
tja, dus al die mensen die aandelen kopen en verkopen snappen het ook allemaal niet.... 8)7
Aandelen horen bij bedijven, en bedrijven maken doorgaans winst. Een standaard concept in de aandelenhandel is daarom de koers/winst verhouding. Die kan bijvoorbeeld 20 jaar zijn : de koers nu is 20 maal de jaarwinst. Dat komt overeen met een onderliggend rendement van 5%.

Cryptocurrencies hebben, net zoals goud, een onderliggend rendement van 0%. Je kunt wel winst maken door koersfluctuaties, maar daar staat precies het verlies van iemand anders tegenover ("zero-sum").
Ligt eraain welke aandelen, niet alle aandelen zijn zo prettig om in te handelen.
De koers van een aandeel kun je onderbouwen en controleren (mits er geen fraude gepleegd wordt). De koers van cryptovaluta hebben nul onderbouwing. Ja, dat blockchain het in de toekomst wordt. Daar valt wat voor te zeggen, maar in feite staat het complete blockchain verhaal los van de valuta.
Noem eens een voorbeeld?
Hoezo wil je een voorbeeld ? Check IEX.nl en kijk naar de zogenoemde "hypes" daar een vooral de commentaren op de fora per aandeel.
Blijkbaar, al die investeerders begrijpen er niks van :+
Wat bedoel je precies? Ik denk dat jij het nog niet zo goed snapt.
De transactiekosten van bitcoin zijn dermate hoog dat ermee betalen nog niet zo'n goed idee is.

En waarom zou je met bitcoins verkopen geen geld kunnen verdienen? Stel dat je ze 3 maanden geleden had gekocht, dan maak je toch een lekkere winst hoor. Daarnaast is het natuurlijk helemaal niet gezegd dat de top al bereikt is, er zijn kenners die zeggen dat het eind nog lang niet in zicht is.
Daar gaat het dus mis voor het grote gedeelte, er zijn er een handje vol welke er aan verdienen de rest gaat onderuit.

Kenners ? Ze hebben vast een glazebol. Ik ken analisten die prijsprojecties hebben van afgelopen 100 jaar, daar zit een repetered verloop in, als dat bij de Bitcoin gebeurt keldert het ding zo hard dat hij direct ploft.

He is maar wat je een kenner of een export noemt ;)
Nagenoeg iedereen die heeft geÔnvesteerd in bitcoins heeft eraan verdiend, niet een handje vol mensen. Het nu verkopen van bitcoins levert dus in bijna alle gevallen geld op.

Blijkbaar heb jij ook een glazen bol, aangezien je beweert dat de top al bereikt is ("Mensen die nu nog geld willen verdienen door Bitcoins te verkopen snappen het mijn inziens niet") ;)
Ik heb geen glazenbol nodig om naar het verleden te kunnen kijken van de Bitcoin en de "onzekerheid" hierin omdat de banken toch echt wel wat macht hebben.
En aan de ene kant was ik graag in het begin aan de bitcoins begonnen zodat ik ze nu voor veel geld kon verkopen.
Een veelgehoord statement. Er was een tijd dat je bitcoins bijna voor niks kreeg en veel mensen leerden ze kennen toen je er misschien een tientje voor betalen. Die mensen roepen nu dat ze zoveel spijt hebben er toen niet veel te hebben gekocht zodat ze ze nu konden verkopen voor de § 6000+ die ze nu waard zijn.

Zo werkt het echter niet. De meeste mensen zouden ze al handenwrijvend hebben verkocht toen ze het dubbele of drievoudige waard werden, dus aan 20 of 30 euro, en nevernooit niet hebben gewacht totdat ze in de duizenden euro's liepen.

Het is achteraf makkelijk praten, maar dat is niet hoe beleggen werkt.
Dat dus. Ik zou ook graag voor 1 euro een BTC hebben gekocht om die vandaag voor 7k te verkopen, dan had ik al mijn spaargeld toen er in gezet.

Iedereen is echter de beste belegger achteraf. Ik had waarschijnlijk verkocht als mijn 100 euro 10.000 waard was geworden of misschien 100.000. Je had dan nooit druven dromen dat die 100 euro wellicht wel 10.000.000 waard zou worden.
Precies, die man die zijn hele hebben en houden verkocht heeft en in bitcoin heeft gestoken verklaarde ik een maand geleden voor gek. Nu is zijn geld bijna verdubbeld....
Zijn virtuele geld. Totdat hij het verkoopt, kan het in ťťn keer verdampen. Die mensen met aandelen World Online waren ook rijk op papier.
Als hij nu de helft verkoopt heeft hij zijn hebben en houden terug, en virtueel nog eens veel geld...
Kan enkel nog winnen dus.
Als hij verkoopt wel ja. Maar dit soort mensen doorlopen de hele bubbel over het algemeen. Dat doen de meeste mensen. Zodra het gaat dalen, kopen ze de dip. Zodra het in een correctie van 20% komt, dan nemen ze zichzelf voor om te verkopen als ze break-even staan en uiteindelijk verkopen ze het op het laagste punt. Als een asset gehaat wordt moet je kopen, in de euforie moet je verkopen, ook al kan de top nog veel hoger liggen.

Bitcoin heeft nu flink momentum, gok dat het zeker de $10.000 gaat halen, maar de beweging is exponentieel, en dat eindigt nooit met een consolidatie, altijd met een crash. Maar dat kan ook van $20.000 naar $8000 zijn. Het kan ook van $10.000 naar $300. Niemand die het weet.
Mensen voelen inderdaad alsof ze verliezen wanneer ze te vroeg verkopen.

Terwijl je nooit kunt weten wat er gaat gebeuren.

Je moet ook altijd een deel van je winst proberen om te zetten in iets reeels.
Goed mogelijk inderdaad dat hij tot 'dat soort mensen' behoort.
Het is ook wel pijnlijk te zien dat als je verkoop het nog serieus blijft stijgen.
Maar als je al enkele kleine crashes hebt meegemaakt, dan kan je daar veel beter mee leven.
Persoonlijk kan ik dus al geen verlies meer doen.
Het moeilijkste is met het geld iets doen :-) Vooral omdat het doorgaans geld is wat je al niet direct nodig had, dan is het verleidelijk dit opnieuw te investeren in crypto.
Je zou kunnen overwegen om een deel in edelmetalen om te zetten. Al 5000 jaar zijn goud en zilver geld. Bitcoin moet zich wat dat betreft nog bewijzen en de huidige fiat is ook een experiment die pas sinds begin jaren ’70 is gestart. En goud en zilver zijn erg gehaat bij investeerders, ook al is er langzaam weer een bullmarkt begonnen. Er op verliezen ga je niet en met een volgende crisis die het valutasysteem gaat raken, zal men weer op goud terugvallen.

Edit: https://www.goldmoney.com misschien is dit iets.

[Reactie gewijzigd door aToMac op 9 november 2017 10:37]

Denk beter in vastgoed te doen dan :-)
Ja dat dus ook nog... het is en blijft gewoon gebakken lucht...
Juist, dat is dus ook zo ja, maar belastingtechnisch gezien moet je dus belasting betalen over de waarde van dat moment. dus als je ooit voor 10 euro hebt gekocht en het nu 10.000 euro waard is, moet je die 10.000 euro dus wel bij de vermogen tellen, niet die 10 euro. Niet dat mensen uberhaupt bitcoins netjes zullen opgeven.
Waarschijnlijk had ik dan de helft eruit gehaald en de rest laten staan, en zo iteratief een stuk van de winst gepakt en met de rest blijven gokken...
En aan de ene kant was ik graag in het begin aan de bitcoins begonnen zodat ik ze nu voor veel geld kon verkopen.

Helaas is dat nu dus niet meer mogelijk.
Je kunt nog steeds veel geld verdienen met cryptocoins. Kondig een cryptocoin met IPO aan, cash het, en vertrek vervolgens met de noorderzon.
Welke issues precies? Dit is volgens mij de eerste echte bug.
Jij doet nu alsof alle cryptocoins gelijk een probleem hebben. Wat etherium doet is redelijk uniek ten opzichte van andere cryptocoins, dus alleen etherium staat in de kinderschoenen.
Het probleem van cryptocoins is dat het geen gereguleerd systeem is. Nu weet ik wel dat er hier veel aluhoedjes zijn die menen dat centrale banken bedoeld zijn om de bevolking te onderdrukken, maar die centrale banken zijn gewoon opgericht om een stabiel financieel systeem te krijgen.
Dat is zeker zo en daarbij is er ook geen enkele garantie of bescherming. Nog los van het feit dat de onderliggende waarde compleet ontbreekt en het nog altijd een piramidespel is.
Kan iemand uitleggen hoe 1 miljoen ethers bevroren kunnen raken? Je account balance staat in principe toch gewoon in de blockchain? Met je private key kun je dan toch altijd bij je ethers, met welke wallet software dan ook?
De Ether zat 'opgeslagen' in een Smartcontract. Dat contract bepaalt wie welke Ether krijgt en wanneer. Nu heeft iemand per ongeluk het contract 'vernietigd' en daarmee alle Ether die er in zat.

Dat is de ELI5 versie.
Kleine nuance;

De library 'vernietigd' die werd aangeroepen door allerlei smart-contracten, waardoor deze smart contracten nu in limbo zijn.
Geen enkele Ether is 'weg', echter bevindt het zich nu in limbo, doordat niemand het kan aanroepen.
Dit is in principe op te lossen door een EIP (Ethereum Improvement Proposal) toe te passen (klein beetje tweaken), die al een jaar open staat.

Echter, om dit toe te passen, moeten de regels van het netwerk dus lichtelijk aangepast worden, wat gelijk staat aan een "hardfork".
Bij Bitcoin werkt dit zo ja. Ethereum werkt iets anders: https://blockgeeks.com/guides/what-is-ethereum/
Ethereum werkt wel hetzelfde, maar heeft "contracts" waardoor dit anders kan zijn. Als je een Parity wallet had zat je in zo'n contract waardoor je nu niks kan overmaken.

Als jij je private key gewoon hebt van je wallet (weet niet of het bij deze Parity wallets ook zo is) kun je met welke wallet dan ook de keys importeren, of via myetherwallet.com overmaken.
Wat gaat dit doen met de prijs? :9
Het doet nog vrij weinig met de prijs, terwijl het ticket al 2 dagen geleden aangemaakt is en het nieuws ook al even bekend is.
Ligt eraan, op de korte termijn zal het waarschijnlijk wat zakken, op de lange termijn na een eventuele hard fork kan het vertrouwen weer groeien en dat zal de prijs waarschijnlijk ook wel goed doen.
Tot nu toe is er bijna niks gebeurd.
Het artikel spreekt van 1 miljoen Ethers locked up, vroege schattingen gisteren direct na het naar buiten komen van het nieuws vielen op 930.000, al vrij snel werd dit bijgesteld naar ~500.000 ETH. Een half miljoen dus.

De prijs zakte na het uitkomen van het nieuws zo'n 20 EUR en is inmiddels weer hersteld naar het prijsniveau van 24 uur geleden. Ethereum is te volwassen om op dit soort nieuws te dumpen, dat was wel anders ten tijde van de DAO. Afgelopen Juni had een soortgelijke faal van Parity ook nauwelijks invloed op de koers.
Perslot van rekening betekend 500k ETH locked up dat de prijs van alle overgebleven ethers zou moeten stijgen.
Je kan ook moeilijk je Ether dumpen als je er niet bij kan natuurlijk.
Het overgrote deel (~90%) van de locked up Ether was van 2 ICO's.

Normale traders gebruiken geen multisig wallet van Parity dus iedereen kon gewoon prima bij z'n Ether.

Jouw opmerking slaat dus nergens op.
Je kan wŤl je Ether dumpen als je er niet bij kan?
Nee, maar @ktth bedoelt dat de meeste mensen er gewoon bij konden. Dus, als men nu massaal ontevreden / bang was, konden die mensen allemaal gauw hun Ether verkopen.
Zelfde met een bank: er zijn 1 miljoen rekeninghouders, 2 kunnen er niet meer bij hun rekening.
Als de overige 999.998 nu denken dat dat hen ook gaat overkomen en hun geld weghalen, dan valt de bank om. Dat had met Ether dus ook gekund, maar is niet gebeurt. Dat bedoelt hij te zeggen.
De mensen die ťcht ontevreden zijn kunnen niet bij hun Ether.
En als die er wel bij konden dan was dat niet genoeg geweest om voor een serieuze koersdip te zorgen. Het dagelijkse handelsvolume van ether is meer dan 3 miljoen ETH. Stop je die 500k erbij, dan is het maar 1/7e van het totaal.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 8 november 2017 23:42]

Als ze er wel bij konden hoefden ze het niet te verkopen.
Wat is nou het punt dat je wil maken? Het ging over de koers van ether. Het dumpen van ether waat @ktth het over had gaat natuurlijk om de mensen die er wťl bij kunnen. Alleen jij blijft er steeds bij halen dat bepaalde mensen niet bij hun ether kunnen, maar daar gaat het helemaal niet om.
Er zit maar 500k ETH vast, van de 95,5 miljoen ETH in supply. Waar het om gaat is dat de houders van de overige 95 miljoen hun vertrouwen niet hebben verloren.
Ethereum is waardeloos als crypto-valuta. Als de makers hun eigen belangen voor die van de community stellen door alle gestolen munten ongeldig te maken en alles te forken dan zie ik Ethereum niet als een geloofwaardige munt.

Je kan er in investeren als risicovolle belegging, maar ik denk niet dat het ooit de geloofwaardigheid van Bitcoin zal krijgen.
Hoezo?

Wie zegt dat dat niet goed is dan?

Ik had ook ooit een biljet van Britse Pond en toen ik ermee naar de bank ging om te wisselen werd me verteld dat ze dat niet wisselen omdat het te oud is.

Nou daarmee word de geloofwaardigheid van echt geld voor mij ook minder, maar daar heeft niemand een boodschap aan.
"Gestolen munten"? Reageer jij op het bericht hierboven? Het gaat hier over munten die bevroren zijn. Ze hebben geen nieuwe eigenaar, ze zijn alleen onbruikbaar.
Nee, bij Ethereum heeft iemand ooit eens tientallen miljoenen aan digitale munten gestolen. Toen hebben de oprichters een harde fork uitgevoerd alleen om hun eigen centen veilig te stellen. Leuk is dat.
Ondertussen roepen verschillende gebruikers om een hard fork om het probleem op te lossen. Dat gebeurde ook na een hack op The DAO. Ethereum-onwikkelaar Vitalik Buterin gaat niet in op de gebeurtenissen en zegt alleen dat er simpelere en veiligere wallets nodig zijn.
Ja begrijpelijk dat de partijen die nu hun ether zien verdampen (pun intended) een rollback/hard fork willen. Het gaat tenslotte over een flink bedrag dat verdwenen is. Vraag me trouwens ook af of hieromtrent een wetgeving is.
Er is hier geen wetgeving voor omdat dit nog steeds niet gezien wordt als een officieel betaalmiddel (ondanks dat je het wel moet opgeven aan de Belastingdienst als inkomsten/vermogen).
Aandelen zijn ook geen betaalmiddel en die moet je evengoed opgeven. Box 3 is voor allevermogensbestanddelen.

Overigens zou ik niet zo 1-2-3 zeggen dat er geen wetgevng is. Ethereum is gebaseerd op "smart contracts". Nu kennen we in (o.a.) Nederland een vriiheid van contractvorm. Je mag op elke redelijke manier je contract vastleggen. Papier is gangbaar, mondeling is onhandig, elektronisch is modern, maar al gebruik je kleitabletten: de inhoud telt en niet het medium. Ethereum contracten zijn goed genoeg gedefinieerd - dat moet om technische redenen. Daarmee lijken ze me ook juridisch geldig.
Nee, lijkt mij niet, dat soort 'contracten' hebben hier helemaal geen juridische status.
Welke eigenschap van dit contract zou ervoor zorgen dat het niet aan de nederlandse eisen voldoet, rekening houdende met het feit dat nederland geen vormvereisten heeft ?!
De situatie is behoorlijk grappig.

Parity is nogal hardleers. In juli was de grote Parity hack, waarna de White Hacker Group (WHG) miljoenen gered heeft. Daarna heeft Parity niet z'n contracten laten auditen door de community. Ze hebben feitelijk niks gedaan. Een script kiddie probeerde gisteren uit te vogelen hoe die juli hack tot stand kwam, en killed daarmee per ongeluk de Parity multi-sig.

Wat het grappig maakt is dat Gavin woods founder is van Parity, Solidity en Ethereum. Z'n eigen contract, in een programeertaal die hij zelf heeft ontwikkeld, is om zeep geholpen door een beginner. Daarnaast heeft hij verzaakt na de hack de Parity contracten te laten auditen door de community. Met z'n eigen contract heeft hij recentelijk met Polkadot een ICO gedaan van zo'n 200mln+ (waarvan hij nu zegt dat ze het geld niet nodig hebben voor de ontwikkeling van Polkadot...uhmmmm). Dat geld zit nu permanent vast. Boontje komt om z'n loontje :)

Er was wel al een proposal om met de volgende hard fork gelockt ETH vrij te geven (https://github.com/ethereum/EIPs/issues/156). Er schijnt namelijk ook best veel ETH te verdwijnen naar 0x00, dus het komt waarschijnlijk wel weer goed over een paar maanden.

Je kunt trouwens een t-shirt kopen :+
https://cryptoshirt.io/pr...ccidentally-killed-it-tee
"not your keys not your bitcoin ethereum"
@jeantje
En aan de ene kant was ik graag in het begin aan de bitcoins begonnen zodat ik ze nu voor veel geld kon verkopen. Maar aan de andere kant ben ik blij dat ik nog even gewacht heb na al die issues die nu zijn voorgevallen.
Je bent aan de ene kant wel blij dat je niet duizenden euro's verdient hebt? :P

edit: "@" toegevoegd

[Reactie gewijzigd door dehardstyler op 8 november 2017 11:22]

Tja, een collega van me zei van de week dat het toch wel jammer was dat hij niet geÔnvesteerd had... bij Mt. Gox.
Leg je collega maar even uit dat je niet kon investeren in Mt. Gox. Slaapt ie weer wat beter.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ LG W7 Samsung Galaxy S9 Dual Sim OnePlus 6 Battlefield 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*