HTC zegt blockchainsmartphone in de herfst uit te brengen

De Taiwanese smartphonefabrikant HTC heeft bekendgemaakt dat het van plan is om de eigen blockchainsmartphone in het derde kwartaal van dit jaar uit te brengen. Een exacte releasedatum voor de smartphone genaamd Exodus is nog onbekend.

HTC heeft op de eigen website verder nog weinig nieuwe informatie over de blockchainsmartphone bekendgemaakt. De fabrikant meldt wel dat het een samenwerking is aangegaan met CryptoKitties, een in december vorig jaar uitgebrachte game op de Ethereum-blockchain, die spelers 'jonge katjes' laat fokken. De game komt ook al naar een klein deel van de U12+-smartphones. Volgens TechCrunch komt HTC 'in de komende maanden' met meer informatie over de Exodus.

De Exodus wordt gebaseerd op de blockchaintechnologie en krijgt een universele wallet die de protocollen van onder meer Bitcoin, Ethereum, Dfinity en Lightning Networks ondersteunt. Uiteindelijk is het de bedoeling dat Exodus het gehele blockchain-ecosysteem zal ondersteunen. HTC wil met de Exodus-smartphones naar eigen zeggen het aantal nodes voor Ethereum en Bitcoin verdubbelen of verdrievoudigen. Naast de universele wallet ondersteunt de telefoon gedecentraliseerde apps. De fabrikant wil ook eigen blockchainnetwerk ontwikkelen waarin alle Exodus-smartphones als nodes de handel met cryptocurrency faciliteren tussen Exodus-gebruikers onderling.

Onlangs werd bekend dat de maandomzet van HTC met 68 procent is gedaald; de verkoop van de U12+-smartphone lijkt het tij nog niet te keren voor de fabrikant, die al een tijdje in moeilijkheden verkeert. Begin juli ontsloeg het bedrijf nog 1500 medewerkers bij een productieafdeling in Taiwan, ongeveer een kwart van het totale personeelsbestand. In 2013 had het bedrijf nog zo'n 19.000 medewerkers in dienst.

Reacties (48)

Kan iemand mij uitleggen waarom ik hier een speciale telefoon voor nodig heb? Simpelweg een app installeren moet voldoende zijn toch?

Misschien schermen ze de wallets af op een specifiek stuk geheugen waar je alleen in kan als je echt fysiek toegang hebt tot de telefoon? Verder geen idee of je speciale libraries of hardware voor bepaalde block chain tech nodig hebt. Kan me wel voorstellen dat als het in de telefoon ingebouwd zit het efficiënter kan werken

Zou kunnen. Zelfs als ze zoiets doen klinkt dit product in mijn oren als 1% innovativiteit en 99% marketing.

We moeten maar zien of ze er iets van maken.

Hey, HTC probeert ook te overleven, ze hebben het moeilijk. We zullen wel zien wat het uiteindelijk wordt

HTC heeft het juist moeilijk omdat ze altijd van die rare fratsen hebben.

Prima hoor, innoveren en dingen uitproberen, die merken moeten er ook zijn natuurlijk, maar mijn god. Zo om de zoveel tijd zegt HTC ook wel eens 'zich nu echt te gaan focussen op één goede smartphone'. De laatste keer dat ik ze dat heb zien roepen was met de One M7, die ik ook heb gehad en wat een erg fijne telefoon was. Het jaar daarna kreeg je al de M8 Mini, M8 Pro en M8s. Da's nog te overzien, maar een jaar verder kan HTC het toch weer niet laten en heb je de M9, M9 One, M9 One II, M9 Pro, Desire M9, 346, 484, 794, 348 en zo nog zeshonderd nietszeggende nummers, de opvouwbare M9o, de twee-schermige U10, de U10+, U10-, U10 Mega, U11, de M10d, verschillende camera's met telefoonfunctie, volgens mij nu weer een H12 met bijbehorende mini, mega, plus, min en worteltrekken varianten, en de consument blijft in totale verbazing achter.

Echt, prachtig dat HTC durft te innoveren, maar men ziet door de bomen het bos niet meer. Wat wil het bedrijf nu?

Dat noem ik geen rare fratsen. Dat heet segmenteren. Verschillende modellen richten op verschillende doelgroepen. Normaliter is dat juist een goede strategie omdat verschillende gebruikers verschillende behoeften hebben. De reden dat bedrijven als HTC het onderspit delven is...

TWEAKERS.NET

Nou ja niet alleen tweakers.net, maar de vele sites als tweakers.net. Wat doen die namelijk, die scheren alle toestellen over de zelfde kam en hangen daar een score aan. Daardoor scoort altijd de beste all-purpose telefoon het hoogst. Altijd die telefoon die precies goed scoort op wat deze sites menen dat de gemiddelde consument wil. Alleen bestaat die gemiddelde consument helemaal niet.

Wat gebeurt er in de praktijk. Mensen willen een telefoon kopen. En als je een nieuwe telefoon koopt dan ga je voor het laatste model. Je hebt een prijs in je hoofd en je gaat de verschillende producten dan vergelijken, en wat kiest de doorsnee consument dan? Het toestel dat bij een prijs het hoogste cijfer scoort. Of hij loopt een winkel binnen en vraagt het aan de verkoper (of een kennis die tests leest). Die kent de tests en raadt het toestel aan dat het hoogst scoort. Waarom? Daarmee speelt hij op safe en kan hem later nooit verweten worden dat hij een verkeerd toestel heeft aangeraden. Dan kan hij zich altijd verdedigen door naar de tests te verwijzen.

Nu maken andere merken dan Samsung best leuke telefoons die zeker op bepaalde aspecten een stuk beter zijn. Maar omdat hun testscore lager is, zullen ze niet gauw gekozen worden of aangeraden worden. Daardoor werkt de marktsegmentatie van bedrijven HTC niet. Je kan wel toestellen maken die op bepaalde punten uitblinken en doordoor heel geschikt zijn voor bepaalde doelgroepen, maar je wordt toch steeds afgerekend over alle aspecten, omdat je geacht wordt een telefoon te maken voor "iedereen".

Om het nog wat erger te maken, versterken test sites negatieve aspecten. Zo zal er van nu af aan geen topic meer over HTC verschijnen waarin niet herhaald wordt dat het slecht gaat met HTC. Dat is voor kopers zoiets als een rode vlag. Want als het niet goed met een bedrijf gaat, dan roept dat allerlei angstbeelden op die vaak helemaal niet terecht zijn. Zo zal HTC ook als ze stoppen met Smartphones nog steeds netjes de service afhandelen. Blackberry heeft dat ook gedaan. Bedrijven die blijven bestaan hebben daar belang bij.

En als een bedrijf als Blackberry of MS het aandurft omn een ander systeem te voeren, dan zal dat steevast als groot nadeel worden aangemerkt. Toch kreeg bijvoorbeeld de BB Z10 van gebruikers op koopsites een 9.5 als beoordeling omdat het zo heerlijk werkte en de gemiddelde gebruiker toch maar 25 apps op zijn telefoon heeft, meest spelletjes. En de noodzaak van 1 miljoen apps ten opzichte van een kwart miljoen niet echt gevoeld werd.

Maar beoordelingssites hebben nu eenmaal vaste criteria en weegfactoren en praten elkaar ook zo veel mogelijk na om zelf weer niet het verwijt te krijgen om verkeerd te beoordelen. Het is nu eenmaal zo dat de mensheid voor het overgrote deel uit meelopers en napraters bestaat. Dit alles leidt er toe dat het beste all-round toestel met de minste uitgesproken keuzes de hoogste score krijgt.

Wat de testsites onbewust doen is de concurrentie uitdunnen. Zinnetjes in artikelen waarin men uispreekt dat men hoopt dat het bedrijf er nog een keer bovenop komt, of het gaat redden, zijn geen steunbetuiging maar eigenlijk een doodstrap, en zetten ook weer de negatieve toon voor de reacties die er onder zo'n stukje gaan volgen, waarin mensen gaan uitleggen waarom het bedrijf volgens hen naar de kelder zal gaan, dan wel verdient om naar de kelder te gaan.

Het paradoxale en trieste van de grote markt is dat er inneens nog maar ruimte is voor heel weinig spelers als het allemaal heel "professioneel" wordt. Men zou denken dat in een grote oceaan meer soorten vis zwemt dan in een klein meer maar dat geldt niet voor de markt.

We zien dat op allerlei gebied. Neem de edele sport van het Snooker. Ooit waren er in Engeland tweeduizend spelers die daar de kost mee verdienden. Er waren talloze regionale competities en bonden, een hoop vijvers waar vissen kunnen zwemmen. Toen is naar een grote proffesionele league gegaan waarin de allerbesten heel hoog prijzengeld kunnen verdienen. De allerbeste verdienen nu ook miljoenen met contracten en sponsors, maar voor de mindere goden is totaal geen belangstelling meer. Het aantal professionele Snooker spelers is daardoor fors afgenomen tot een stuk of honderd.

Dat is wat professionalisering doet, het standardiseert alles waardoor er een maatlat onstaat waarlangs alles wordt gelegd. Dan komen er een paar als besten uit en de rest wordt dan nauwelijks nog aangekeken omdat iedereen de beste wil. In plaats van een genuanceerde multidimensionale kijk, onstaat er een eendimensionale kijk. Want uiteindelijk komt er een totaalscore uit. Die totaalscore gaat hoe dan ook werken als een eendimensionale meetlat. De gebruiker koppelt die alleen nog aan de prijs en dat is dan al moeilijk voor hem. "Ik zit te dubben: Moet ik die met een 8 kopen voor 300 of die met 8.5 voor 350?".

Hoe zou het kunnen gaan in een betere wereld? Nou daarin zouden testsites geen scores geven. Ze zouden louter de verschillende aspecten van de telefoon aangeven (met zo weinig mogelijk waardeoordelen) en de ruimte volledig laten aan de consument om te bepalen wat hij belangrijk vindt. Dat nodigt de consument uit om zelf een positie te bepalen, en na te denken wat hij belangrijk vindt. Dan komt hij met andere en meer doordachte keuzes

Maar gaan "experts" de deel- en totaalwaardering invullen dan kunnen de meeste mensen dit niet meer los laten. Het voelt aan als een groot risico om tegen de mening van een expert in te gaan. En als expert zegt dat de batterijduur slecht is dan zal ook iemand die de telefoon nauwelijks gebruikt denken, dan kan ik deze maar beter niet kopen, want expert zegt dat het een groot nadeel is. De psychologie van de mens zit nu eenmaal zo in elkaar dat wij daar erg gevoelig voor zijn.

Daarom kunnen allleen nog maar toestellen het goed doen die nergens zwak in zijn en de gemiddelde mens met zijn gemiddelde behoefte dient, die niet bestaat. Dit geldt voor heel veel producten en wordt versterkt door de grote outlets en de online-verkopen. Als je vroeger bij de vakman kocht dan vroeg hij je uit wat je nodig had en dan durfde hij je rustig een apparaat te verkopen dat niet hoog in een test zou scoren maar wel geknipt was voor de situatie. Dan zei hij: vertrouw me nu maar, dit is wat jij nodig hebt. En aangezien die man ook een reputatie hoog te houden had, gingen mensen daar in mee. Daardoor was er meer ruimte voor andere en ook duurdere producten met unieke eigenschappen. We gaan nu naar de massamarkt voor massamensen.

Bij de massamarkt hoort centrale keuring volgens star volgehouden systematiek. Die keuringssystematiek is hoogst willekeurig en zeker niet gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek wat belangrijk is voor gebruikers. Nee het is vaak wat de tester die zelf intensief de toestellen gebruikt belangrijk vindt. Het is een expertmening losgelaten op gewone mensen.

Er worden allerlei dingen in besproken die gewone mensen nooit zullen gebruiken, niet eens begrijpen, en toch hem als gemiddelde consument wordt toegedicht. Wat die expert zelf niet doorheeft is dat in zijn hele rapport het zinnetje, "het gaat slecht met het bedrijf" meer impact heeft op de gebruiker dan de rest van zijn verhaal. Want een tester is geen verkoper.

Iedere auto verkoper kan het je vertellen, verkoop gaat om psychologie, om emotie. Het is emotie waarom mensen afgaan op experts en het is emotie waardoor ze zich laten verleiden en bang laten maken. Elk idee dat je objectieve verhalen kan houden is berust op onwetendheid. Als je dat wil dan moet je juist elke zweem van waardering of afkeuring uit je verhaal weglaten. Dam moet je niet zeggen: "De batterij duur is kort met 6 uur", maar "de baterrij duur is 6 uur". Dan gaat de koper overwegen of hij aan 6 uur genoeg heeft. En waarom is 6 uur niet genoeg? Omdat merk X 10 uur heeft? Waarom was het in het verleden dan wel genoeg? Moeten autofabrikanten dan twee reserverbanden achterin leggen als andere merken dat ook doen, om niet te kort te schieten? En hoezo is elke gebruiker een heavy user van video, internet en gaming? Zitten de meesten dan niet te appen?.

En hoezo valt men over de kleinste vertraging. Niets went sneller dan de snelheid van je apparaat. Ooit keken mensen meer geboeid naar een 33cm zwatwit TV, dan nu naar een 4Kscherm. Voor de werkelijke gebruikservaring spelen de verschillen nauwelijks een rol. Tja. als de tester gewend is om op een groot scherm te werken, dan valt een kleiner tegen. Het is juist in de vergelijking dat de kleine verschillen groot gaan lijken, maar de gebruiker die maar één apparaat gebruikt die heeft dat niet.

Waarom leggen testers zoveel zout op slakken? Omdat het zo gemakkelijk is. Voor de fantasieloze mens is niets gemakkelijk om weinig relevante maar "objectieve maatstaven" te hanteren. Kijk deze is 5" en die is 5.5 inch, dus die laatste is beter. Daar kan je beter video opkijken. Nou het is in allebei gevallen even beroerd en het went even snel kan ik je verzekeren. Of "de grote is lastig voor kleine handen" Echt? Waarom gebruiken Aziaten met kleine handjes dan de grootste telefoons?

Dit "objectieve" meten is niet alleen funest voor hoe wij onze creatieve producten beoordelen, het is ook een maat geworden hoe wij elkaar gaan beoordelen. Wij beroordelen mensen niet meer "in hun eigen recht", nee we leggen ze naast een objectieve maatlat. Ja we worden steeds rechtlijniger en denken steeds eendimentsionaler. De rijkdom van het genuanceerde denken verdwijnt daarmee. Feitelijk is dit streven naar de hoogste score volgens ingebeeld objectieve meetmethodes een geestelijke armoede die zich verspreid over de wereld. Daarom kunnen wij andere volkeren ook alleen nog maar beoordelen naar onze eigen maatstaven. Onderzoek toont aan dat moderne mens alsmaar moraliserender wordt. Hij kan niet meer goed genuanceerd denken. Je wordt ook helemaal simpel van nieuwsprogramma's die op elk verschijnsel een statistiek erbij halen. Alsof een grafiekje ons de waarheid vertelt. Niet voor niets zegt men: "Er zijn kleine leugens, grote leugens, en statistieken".

Als we er in slagen om een kunstmens te maken, kunnen we de ideale mens maken. Dan kunnen we ons daaraan gaan aanpassen. Dat wordt de ideale menselijke maat, objectief en neutraal. Als we hen dan ook nog de beroordeling over laten nemen, dan wordt het hoogste heil bereikt.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 11 juli 2018 22:55]

Prachtig betoog mooi om even met de pootjes op de grond te komen . K
Compliment

In aanvulling, innoveren op een smartphone kan niet meer. Dat ding is uit-geïnnoveerd en een enkele nieuwe feature is geen innovatie. Hij dient nu vooral stabiel, voorspelbaar, snel en veilig te zijn.

Echte innovatie is een 'smartphone' bouwen bestaande uit x miljoen nano-robots die je inbrengt in je bloedbaan en zich daar van energie voorziet. Daarbij zet hij een verbinding op tussen je brein en de Cloud (kunnen we toch nog met onze hoofd in de wolken lopen).

De smartphone evolueert heden ten dage. Een we hebben weer een Apple-event nodig ala iPhone 1 om de markt weer echt los te schudden.

Maar inderdaad leuk dat HTC leuke uitstapjes probeert. Beter dan een telefoon op de markt brengen met meer compute en memory power en dat het nieuwste van het nieuwste durven te noemen.

Mwoah,

Een telefoon bestaande uit enkel een glazen plaat met daar op een of andere manier de chips en batterij in verwerkt zou wel revolutionair zijn maar misschien kijk ik dan teveel naar science-fiction.

Een telefoon uit nano-bots bouwen zou wel innovatie zijn maar hetgeen de grote fabrikanten nu doen telt niet? Het is maar net hoe snel de uitvoer/implementatie van de innovatie gaat.

Toffe feature? Zeker! Innovatie? Nope.

Het woord innovatie wordt zo vaak gebruikt dat het zijn waarde heeft verloren. Doorzichtige/onbreekbare/mega batterij/super camera... allemaal leuke features, maar meer ook niet.

Iets wat reeds een bestaand iets is (de smartphone in de breedste definitie van het woord is er al sinds 2000) kan niet totaal veranderen door het toepassen van een innovatie?

Een smartphone van nano-bots blijft een smartphone, toch? Geldt dat voorbeeld dan ook niet?

Mwoah...

Naar mijn idee kan HTC beter innoveren door langdurige regelmatige veiligheids updates. M'n htc10 heeft sinds 12-2017 geen updates meer gezien. Dat lijkt mij best een goed verkoopargument en iets wat de concurrentie niet garandeert.

Dat garanderen sommige concurrenten inmiddels dus wel al. Daar is verder niks innovatiefs aan.

Daarnaast is dat pas een goed verkoopargument als de toestellen zelf ook gewoon solide zijn, maar dat zijn ze dus niet. Dat is waarom zoveel mensen de prijs van bijvoorbeeld een iPhone X ook rechtvaardig vinden; het werkt vaak gewoon goed en de software support is ook nog eens erg goed.

Wat wil het bedrijf nu?

Winst.

Maar dan is het focussen op 1 goede smartphone met bijbehorende ondersteuning toch een veel beter plan.

Ik vind HTC een mooi bedrijf maar ze maken het zichzelf zo ongelofelijk moeilijk.

Het zou me niet eens verbazen dat ze een verkapte ICO doen en hiermee geld proberen op te halen.

Mensen die veel geld in crypto hebben zitten willen waarschijnlijk niet werken met een simpele app, want 'veiligheid'.

Voor die specifieke reden pak je een hardware wallet. Maar... Dit is weer een extra device.
Het idee dat dit in je telefooon zit en wel de meerwaarde van veiligheid kan bieden, maakt het een stuk makkelijker/gebruiksvriendelijker. Daar zijn mensen altijd wel voor te porren.

Interessante propositie. De vraag is...... Wil je een wallet uberhaupt in je telefoon hebben?
Het blijft een connected device en zal als je er iets mee wil doen op enig moment moeten kunnen connecten. Dan moet je wel veel vertrouwen hebben in de veiligheid.
Ik ben geen security expert, maar de associate dat je crypto info in je telefoon zit..... Ik zou er zenuwachtig van worden

[Reactie gewijzigd door VonDudenstein op 11 juli 2018 09:07]

Op zich zou je natuurlijk een hardware wallet kunnen combineren met een telefoon. Dus met hardware-matige encryptie etc. Echter, normaal meen je je hardware wallet JUIST niet constant mee omdat er dan van alles mee kan gebeuren. Dus in die zin is een telefoon dan weer geen goed idee

Juist.
Ook dat. Het mobiele aspect speelt ook een rol.
Brengt ook weer wat fysieke dimensies met zich mee.
Gejat, kwijtraken, laten vallen (en miss zelfs kaduuk gaan), etc.

Dan kun je wederom die veiligheidsvraag stellen. Ook wil je, naast je gemak, sowieso nog steeds een backup elders. Je kunt immers je gegevens niet online even opvragen als je ze kwijt bent. Kwijt is gewoon geld weg. Dat is wel iets anders dan je bankpasje kwijtraken.

Het wordt waarschijnlijk zoiets van 'altijd bij de hand' VS 'veiligheid', maar ontkom je aan een externe wallet houden? Ik geloof het niet

Jij bekijkt cryptocurrency als een soort aandelen waarmee je speculeert en dus veilig opbergt. Maar het opzet van cryptocurrency is toch echt wel dat dit een vervangingsmiddel is voor echte currency. Een beetje zoals we nu Payconiq gebruiken. Sterker nog: indien iedereen zijn cryptocurrency oppot, zal er geen extra vraag komen naar cryptocurrency en uiteindelijk zal de koers in elkaar stuiken.

De enige vraag die nu is naar cryptocurrency is omdat deze vaak een stijgende waarde hebben vanuit een andere valuta. Cryptocurrency als echt betaalmiddel is vreselijk marginaal. Voor de meesten is het een old fashion beleggingsproduct.

Dit is inderdaad een goed punt, als btc niet als betaal middel gaat worden gebruikt. Zal op het op een bepaald moment (niet meer) minder liqiede worden

Het gaat me niet alleen om het oppotten.

Zoals ik aangaf, je hebt geen situatie zoals: bankpasje kwijt -> even nieuwe aanvragen.
Met een bankpasje speculeer je niet, maar doe je gewoon je dagelijks gebruik.

De consequentie dat als je iets kwijtraakt je er niet meer bij kunt is een praktischebarriere. Of je nou met 100 000,- van je spaargeld speculeert of slechts je dagelijks kost ermee betaalt.
Met oppotten is niet zoveel mis, als mensen het uiteindelijk weer een keer uitgeven. Dit is met een ander woord gewoon 'sparen'. Alleen is sparen op de cryptomarkt nu van nature heel speculatief om het alle kanten op schiet. Dus krijg je ook de goudzoekers. En die heb je overal. Goud, geld, crypto, dingen als marktplaats, ga zo maar door.

Ik snap wat je zegt en ik geloof ook dat we in de toekomst crypto voor die doeleinden gaan gebruiken. Maar daar zijn we nog lang niet. En dat is ook niet erg, want het staat nog enorm in de kinderschoenen.

[Reactie gewijzigd door VonDudenstein op 11 juli 2018 13:45]

Dat is niet innovatief genoeg. Een hele nieuwe telefoon met waarschijnlijk een secure chipje erbij is zo veel beter (/sarcasm)

Een blockchain is heel algemeen, je kan er van alles mee registreren.

Maar ik zie zelf gewoon geen toegevoegde waarde aan een smartphone met blockchain. Dit doet mij eerder denken dat ze bij HTC van gekte niet meer weten wat ze moeten doen en met allerlei wilde concepten komen om het tij te keren.

Omdat een paar maanden terug een hype was om je bedrijfsnaam te aan te passen en blockchain toe te voegen.

Ze proberen wel innovatief te blijven ondanks de slechte verkopen. Natuurlijk weten ze dat Blockchain het nieuwe platform wordt voor ''veiligheid''

De vraag is alleen hoe serieus ze daar over zijn. En hoe de implementatie verloopt ''wordt de telefoon een p2p op de achtergrond''?, en hoe ze het aan de man gaan verkopen? Maar bij het laatste denk ik dat het echt om een klein groepje users gaat. De andere intereseert HTC / blockchain niet.

Met Smartcontract wordt ook een iets waar banken bijvoorbeeld veel mee kunnen.

@Marijnus welke app? een crypto/betaal-app bedoel je? is natuurlijk niet een blockchain

[Reactie gewijzigd door theduke1989 op 11 juli 2018 08:39]

Ik bedoel dat je alle genoemde functionaliteit ook gewoon op je huidige telefoon kan krijgen als daar een app voor ontwikkeld wordt. Ik zie de meerwaarde van deze hardware niet in. Zit er een specifieke chip in die e.e.a. mogelijk maakt?

Nu de hype van cryptocurrency weer een beetje aan het dalen is, is dit dan niet een beetje too little, too late?

Hype? Lol, net zoals de iPad een hype was zeker.

Vier jaar geleden was er ook zo'n dip; ik denk dat de hype wel weer terug komt hoor.

Dit ding gaat hen ten val brengen denk ik.

HTC heeft wel meer ups&downs gehad, ze zijn groot genoeg om klappen op te vangen dus dit zal ze niet laten omvallen maar geloof wel dat dit weer een down wordt. Ik zie liever een nieuwe HTC Diamond met slide in keyboard maar blijkbaar is alleen BB daar nog mee bezig

naar mijn idee ook een beetje te laat ? ik merk zelf zeer weinig van de huidige crypto markt meer.
enkele maanden / jaar geleden werd er op iedere radio/tv zenden over niks anders gepraat.
en nu is zie je het eigenlijk nergens meer.

misschien omdat de bitcoin daadwerkelijk in is gekakt van 20k naar 5k+ ? maar goed er zullen nog vast een handje vol mensen zijn die er actief in handelen maar ik heb al weken niet meer gekeken wat mijn crypto munten nu precies waard zijn?

En zo blijft het management van HTC tot het laatste moment vreemde keuzes maken.
Terwijl je smartphone tak op het punt van omvallen staat omdat niemand je producten koopt, ga je ook nog een deel van de beschikbare capaciteit en budget besteden aan een niche product dat meer extreem grote waarschijnlijkheid toch niet gaat verkopen.

De mensen die een hardware wallet willen hebben kopen (of hebben al) een los device met 1 specifieke taak: een wallet
Mensen gaan echt niet opeens een HTC telefoon kopen om 2 apparaten in 1 te hebben. Daarnaast is het aandeel dat een hardware wallet heeft ook erg klein.

Het is mooi dat HTC innovatief probeert te zijn, echter zijn ze de jaren meer innovatief om maar innovatief te zijn, zonder dat die innovatie enige meerwaarde heeft...

Ook ik zie de rede niet in...op werk hebben we ook enorme moeite een use case te vinden voor een klant.. die discussies zijn er regelmatig alleen we kunnen gewoon GEEN rede vinden hoe blockchain een bestaande klants systemen kan verbeteren.

Neem nu een voorbeeld: licences uitdelen middels blockchain om die licences te verifieeren. Waarom zou je dit doen via blockchain tov de oude manier een token die de server verifieeert...

Iemand betere ervaring die de ervaring graag wilt delen?.

Het gebeurd niet vaak dat een product volledig gebakken lucht is. De marketing raakt kant noch wal, met als enige redelijke feature de hardware wallet, wat best aardig is.

Met een beetje geluk wordt HTC hiermee de Kip voordat het Ei bestaat, en maken ze op een of andere manier een doorbraak in decentralized technologie. Voor nu is het eigenlijk vooral "We ondersteunen iets wat in de praktijk nog geen doeleinden heeft". Het zal echt een do or die-actie zijn, ben ik bang.

Beetje mee leunen met de crypto hype die er nu is...