Beheerder aandelenbeurs New York wil bitcoinbeurs opzetten

De beheerder van de New York Stock Exchange, de grootste aandelenbeurs ter wereld, gaat een bitcoinbeurs opzetten. Dat doet het bedrijf door een dochterbedrijf genaamd Bakkt op te zetten, dat in november zijn deuren moet openen. Starbucks wordt een partner van Bakkt.

Volgens de aankondiging is het de bedoeling dat Bakkt vanaf november van dit jaar zijn deuren opent, waarna mensen bitcoin voor wettige betaalmiddelen kunnen verruilen en vice-versa. Voor enkele van zijn beoogde diensten moet het bedrijf nog wel toestemming krijgen van de US Commodity Futures Trading Commission.

Het is een opvallende zet, aangezien gevestigde, bekende financiële instanties vaker wel dan niet hun afstand bewaren van bitcoin, dat een reputatie heeft voor explosieve waardestijgingen en -dalingen, alsmede diefstallen waarbij veel geld gemoeid is.

Opvallend is eveneens dat Starbucks een handelspartner van Bakkt wordt. De bekende koffietentenketen gaat werken aan 'toepassingen voor consumenten om hun digitale middelen om te zetten in Amerikaanse dollars voor gebruik bij Starbucks'. Of dat betekent dat Starbucks bitcoin-pinautomaten gaat installeren of linea recta bitcoin gaat accepteren als betaalmiddel, is nog niet duidelijk.

Een deel van het plan is ook om papieren contracten af te leveren aan klanten, waarin staat genoteerd hoeveel Bitcoin ze verhandelen. Daarnaast wil het bedrijf een guarantee fund opzetten, waarschijnlijk voor het geval bitcoin gestolen wordt.

Reacties (138)

Is hier serieus niemand die het raar vind dat er een partij tussen moet zitten die mogelijk maakt om Bitcoin versturen/ontvangen en op te slaan? Dit gaat echt regelrecht tegen het principe van Bitcoin aangezien je niet wilt dat een derde partij (dat wordt Bakkt) bepaald welke transacties door gaan en welke niet. BTC is Permissionless en de gebruiker heeft zijn geld zelf in handen.

Verder zie je uiteraard dat Microsoft in Bakkt investeert, maar alle diensten moeten uiteraard in Azure draaien. Zie gelijk een lock-in gebeuren voordat het Bakkt het van de grond heeft. Zover ik lees moeten ze nog beginnen namelijk.

Ik zie dit verhaal totaal niet als een positief iets en ben erg benieuwd hoe dit gaat verlopen.

edit:
Ik zie nu dat Starbucks geen Bitcoin gaat accepteren, maar via Bakkt laten ze elke crypto munt omzetten naar Dollars. Daarna kan je met je dollars bij Starbucks betalen. Zie dus gebeuren dat er een aparte pinautomaat in de winkels van Starbucks komt te staan aangezien het onderstaande van Maria Smith vice president, partnerships and payments for Starbucks komt

As the flagship retailer, Starbucks will play a pivotal role in developing practical, trusted and regulated applications for consumers to convert their digital assets into US dollars for use at Starbucks," said Maria Smith, vice president, partnerships and payments for Starbucks, in the press release announcing the move.

[Reactie gewijzigd door vali op 4 augustus 2018 23:07]

Zo werkt het bij de meeste winkels die crypto accepteren. Daar zit een payment provider tussen die uitbetaald in fiat. Logisch ook want als je als bedrijf crypto accepteert dat zo volatiel is, ben je in principe aan het beleggen met je directe cashflow. Dat is een mega risicovolle stap

Zo werkt het bij de meeste winkels die crypto accepteren.

Dit hoeft helemaal niet, het is eerder de keuze die de winkel maakt. Zijn al in Azië meerdere (web) winkels die bitcoincash accepteren en waarbij er geen payment provider aan de pas komt. De reden waarom ze de overstap naar bitcoincash maken is dat er instant transactie mogelijk is en de fee aanzienlijk lager ligt in tegen stelling tot bitcoin.

Dat is een mega risicovolle stap

In elke nieuwe markt stappen heeft zo zijn risico's. Dat bedrijven er volop mee bezig zijn laat juist zien dat ze de "risico's" graag nemen omdat ze de boot niet willen missen.

[Reactie gewijzigd door vali op 5 augustus 2018 00:49]

Het Lightning Network gaat ook tegen dat principe in zolang het gebruik van LN afgedwongen word door een limiet op het aantal transacties, wat er dan voor zorgt dat gebruikers tegen elke moeten opbieden voor het recht op hun transacties.

Er zijn een hoop belangen die zo veel macht zullen verliezen als Bitcoin P2P geld word dat ik wel kan begrijpen waarom ze alles aanmoedigen dat met speculatie te maken heeft en zo veel mogelijk tegen het gewoon rechtstreeks verbruik van Bitcoin zijn.

Ze zeggen: Ja om lange termijn kan dat niet werken want sus en zo maar hun argumenten houden geen steek.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 5 augustus 2018 07:16]

Het Lightning Network gaat ook tegen dat principe in zolang het gebruik van LN afgedwongen word door een limiet op het aantal transacties, wat er dan voor zorgt dat gebruikers tegen elke moeten opbieden voor het recht op hun transacties.

Ontwikkeling van bitcoin gaat gewoon te traag en zolang maar heel kleins selectief groepje aanpassingen mogen maken tot de source blijven ze zo aanmodderen. Men kan zoveel haten op bitcoincash, maar die maakt tenminste wel meters. Het ondersteund net als Ethereum ook smart contracts (iets wat ze tijd geleden uit Bitcoin hadden gesloopt wegens meerdere issue's) en heeft ondersteuning voor 0-conf zodat transacties instant zijn.

[Reactie gewijzigd door vali op 5 augustus 2018 21:50]

Precies, en als transacties niet binnen de paar seconden uitgevoerd kunnen worden hoe kan Bitcoin dan in hemelsnaam in de handel gebruikt worden? In een winkel is het echt ondoenbaar als een klant na het betalen langer dan 20 seconde moet wachten voor hij de winkel uit is.

Dan zeggen de Bitcoin Core aanhangers, LN lost alles op! Het wordt dan een beetje een ex deus machina. Bitcoin Core aanhangers zeggen eigenljik: Wij geloven niet dat Bitcoin werkt, we moeten er iets anders van maken.

Als je eenmaal het wiel hebt uitgevonden dat zet je er 4 op aan auto en dan ga je aan de auto werken. Bitcoin Core neemt het wiel en probeert er mee te vliegen ....

Volgens mij zou inmiddels toch duidelijk moeten zijn dat er geen groei meer zit in bitcoin. Ik ben dus geneigd te denken dat deze lui verwachten dat de bitcoin handel desondanks nog wel een tijd lang blijft bestaan rond het huidige volume en dat ze inzien dat dat volume, gekoppeld aan de volatiliteit, voldoende mogelijkheid biedt om dikke winsten te maken op transacties.

Daarnaast mikken ze wellicht op het Long Blockchain Ice Tea effect: zeg dat je iets doet met 'blockchain' of 'bitcoin' en er zijn genoeg idioten die blindelings geld naar je gooien ook al staat naast het woord 'blockchain' duidelijk 'ijsthee'.

Conclusie: men is op zoek naar fast money.

Als iemand die het wat dichterbij gevolgd heb, je hebt gelijk dat er geen groei meer zit in Bitcoin. Maar de reden is meer dat er 1 bedrijf is dat de controle over Bitcoin heeft overgenomen en deze groei is tegengegaan door alle soorten van capaciteit uitbreidingen tegen te gaan. Nu gaan ze voor "lightning" terwijl dat nog helemaal niet werkt.

Ik zie de groei die we in de begin jaren van Bitcoin zagen nu als die overgestapt is naar Bitcoin Cash. Zelfde munt, zelfde history. Ander leidingschap.

Zie het in NL nog niet zo veel, maar het is er duidelijk aan het komen. Meeste bedrijven die online Bitcoin aannemen doen dat via BitPay, welke de gebruiker de keus geeft met Bitcoin of Bitcoin Cash te betalen. Transparant voor de winkel.

Een land als Venezuela (met hun super inflatie) heeft een bijna exponentiële groei van Bitcoin Cash gebruik.

Een land als Venezuela (met hun super inflatie) heeft een bijna exponentiële groei van Bitcoin Cash gebruik.

Tsja, Venezuela. Als mensen totaal geen andere optie meer hebben, als ze in een land wonen waar mensen sterven van de honger en normaal geld al zijn waarde heeft verloren, ja misschien dat cryptovaluta dan opeens nog een aardig idee is...

De argumenten vóór crypto worden nu echt in een wel heel rap tempo dunner. Aanvankelijk zou het de holy grail zijn die de totale financiele wereld ingrijpend zou veranderen, de revolutie waar de mens al zo lang behoefte aan gehad zou hebben(?), nu is het 'misschien toch enigszins bruikbaar in een uitzonderlijk extreme situatie'.

Ik zou zeggen: snel verkopen nu het nog kan tenzij je het gemis van het geld wat je erin hebt zitten echt totaal niet voelt.

Waarom denk je dat de argumenten dunner worden? Ze zijn al bijna 10 jaar niet veranderd.

Ik hoor door believers steeds vaker Venezuela genoemd worden, maar dat is een niche rampscenario. Tegelijkertijd weten we inmiddels dat het technisch onmogelijk én milieutechnisch onverantwoord zou zijn om te streven naar een vervanging van bestaande geldsysteem door Bitcoin. Dezelfde realiteit heeft intussen nog een gevolg: blockchains zullen steeds vaker kiezen voor POS in plaats van POW validatie zodat cryptovaluta totaal niet meer nodig is voor blockchain toepassingen, dus ook het eventuele succes van blockchain is geen argument meer.

De technische beperkingen hadden de bedenkers van Bitcoin ook uit kunnen rekenen, ze hebben dit verzwegen. Het heeft jaren geduurd voordat de massa dit doorkreeg omdat het hele concept omhuld is door technisch-maatschappijkritische blabla.

Het grote verhaal is komen te vervallen, het bleek gebakken lucht waarmee de initiators en de early adopters multi-multimiljonair zijn geworden. Verhalen die overblijven zijn van Venezuelaniveau en dat is echt niet voldoende om het totale kapitaal wat op dit moment in crypto zit, te kunnen billijken.

Ik weet niet waar je je informatie vandaan haalt, maar ik ben een technisch persoon en ik heb geen twijfel dat de technische concepten van Bitcoin Cash (bijna identiek aan Bitcoin, maar niet zo gemanipuleerd) gewoon geen probleem hebben om wereldwijd geld te kunnen zijn.

Het is natuurlijk niet zo dat morgen iedereen kan overstappen van bank kaarten naar Bitcoin Cash, mensen wisselen niet zomaar en de tech moet ook groeien.

Aan het uiteinde zijn er geen groei obstakels en kan iedereen het voor zijn of haar dagelijks kopen gebruiken.

Cryptovaluta bestaat dus alweer zo'n tien jaar en nog steeds is het vooralsnog maar wachten op uberhaupt de technische mogelijkheid om het uit te laten groeien tot een serieus geldsysteem - de één is er nog steeds van overtuigd dat het kan (zoals jij), de ander niet. Dat is voor de buitenwereld een nogal onzekere propositie. Bovendien is de wereld dus bijna tien jaar lang een beetje gek gemaakt met iets wat vooralsnog alleen nog maar een belofte blijkt - terwijl de hype zijn hoogtepunt zocht hadden mensen geen flauw idee van de beperkingen.

Geld kan alleen maar werken als er voldoende vertrouwen is in de valuta en achterliggende systemen, onzekerheid en vertrouwen gaan niet samen. Op basis van vertrouwen moet de acceptatie bovendien heel erg ruim, liefst bijna-absoluut zijn, anders is de valuta gewoon niet handig in vergelijking met bestaande valuta. Er rekening mee houdend dat het min of meer een open source gebeuren is waarbij zo'n beetje niemand echt ergens voor aansprakelijk is, mensen schuilgaan achter pseudoniemen en niet-technici absoluut geen idee hebben hoe de boel in elkaar steekt (iets wat bovendien ook niet in normale-mensentaal uit te leggen is), is het bereiken van het vereiste vertrouwen en de vereiste acceptatiegraad m.i. sowieso al vrijwel onmogelijk en na deze slechte start helemaal. Ik acht een dagelijks gebruik van cryptovaluta door normale mensen voor hun dagelijkse behoeften daarom uitgesloten. Dat de technische mogelijkheid er uiteindelijk misschien wel (misschien niet) komt, verandert daar m.i. weinig meer aan.

Voor een gewone mens voegt cryptovaluta uiteindelijk gewoon helemaal niets toe in vergelijking met bestaand geld; het is alleen een stuk onzekerder, minder transparant, minder veilig. Wallets, private keys, blocks, minen, het is allemaal techno hocus pocus - in hoge mate vergelijkbaar met de CDO's die de basis waren voor de grote financiële crisis: alleen de programmeurs die de algoritmes verzonnen wisten dat ze de hele wereld aan het belazeren waren met een mooi verhaal en iedereen trapte erin.

Blockchain technologie zal intussen ongetwijfeld blijven doorontwikkelen, maar serieuze toepassingen zullen uiteindelijk juist afgeremd worden indien de blockchain is gekoppeld aan cryptovaluta juist vanwege genoemde onzekerheid (al is het maar de prijsfluctuatie) - ik voorzie dus blockchains die gewoon gaan werken met dollars en euros enz. Cryptovaluta zal dus niet meer gesteund worden door de kracht van blockchaintechnologie, blockchaintechnologie zal juist de crypto van zich af schudden om zelf volwassen te kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door droner op 6 augustus 2018 14:20]

Hetgeen je mist is dat de euro en de dollar zelf heel erg veel problemen hebben die we dagelijks in onze portemonnee voelen.
Nu is er voor de meeste van ons geen alternatief, dus klagen en inlezen in die problemen heeft geen nut. Mensen zijn zo, ze zien de vreemde dingen niet over iets wat toch niet beter gaat worden (te ver van mijn bed).

Zodra de structurele problemen in de basis van fiat-munten (zoals de euro) een direct probleem worden voor de normale mensen dan wordt die crypto munt opeens heel erg interessant.

Ik ben blij voor je dat jij die problemen niet ziet. Dat je dingen als een centrale europese bank die negatieve inflatie al ruim een jaar hanteert niet als alarmerend ziet (weet je nog, toen je jong was, de rente was 10 of 15 percent!).

Dingen als https://nl.wikipedia.org/wiki/Kwantitatieve_versoepeling zijn mark manipulatie en extreme maatregelen die na jaren pijn nog steeds niet echt iets opgelost hebben.

Het is geen toeval dat de plaatsen waar ze de meeste meetups hebben van mensen die grote fans zijn van Bitcoin Cash dat ze die hebben in plaatsen waar het economische wat minder gaat.
https://bitcoincashers.org/meetup

Als je de financiële achtergrond hebt die ik heb, dan zie je zeker wel het voordeel van alle redelijke alternatieven tot de euro of de dollar (of the yuan etc).

Maar dat is iets waar je zelf moet achter komen, door kritische vragen te stellen over ons huidige financiële stelsel.

Ooit je afgevraagd waarom we op school niet leren waar geld vandaan komt?

[Reactie gewijzigd door tomz_ op 6 augustus 2018 17:54]

Dit is precies het maatschappijkritische verhaal wat ik eerder bedoelde... zodra technische en usabilty argumenten van crypto onder druk staan blijft er een pseudorevolutionaire mythe over. Op onnodig complotdenkerige toon ook - ik heb bijvoorbeeld wel degelijk op school geleerd waar geld vandaan komt, gewoon op de publieke middelbare school. Niks geheimzinnigs aan.

Ik ken de schuldenposities in de wereld, ik volg de valutakoersen, ik ken de macro-economische instrumenten die overheden inzetten - inclusief de quantative easing die zowel in de VS als in de EU erg succesvol een diepere crisis voorkomen heeft, hoe spijtig ik het ook deels vind om dat te moeten erkennen want ik vind het een vreselijke methode.

Maar de laatste crisis werd veroorzaakt door ontransparante algoritmes verzonnen door programmeurs, zij hebben het mogelijk gemaakt dat de hele wereld belazerd werd met die CDO's. Ook crypto is niet te doorgronden voor de gewone mens, zelfs de techie believers kostte het vele jaren om door te krijgen wat de zwakheden zijn.

Om terug te komen op het maatschappijkritische verhaal: er is geen enkele reden om aan te nemen dat een decentrale munt waarop overheden geen invloed uit kunnen oefenen, het leven beter zou maken. Er is bovendien zelfs geen enkele reden om aan te nemen dat overheden en andere machtsconcentraties cryptovaluta niet zouden kunnen beinvloeden. Het is hoogst onwaarschijnlijk dat crises minder vaak voor zullen komen of minder diep zullen zijn als overheden voortaan minder middelen hebben om die crises te voorkomen of dempen - integendeel. Er is ook geen enkele reden om aan te nemen dat cryptovaluta hogere rentes op je spaartegoed gaan opleveren. Het decentrale idee is daarbij uit vertrouwensoverwegingen compleet overbodig want het gebeurt nooit dat er zomaar geld van je rekening verdwijnt, alles is nu ook al traceerbaar, sterker nog valt er een bank om dan krijg je je centen netjes teruggestort door DNB, keurige begeleidende brief erbij, inclusief de rente over de periode waarin je niet over dat geld kon beschikken. Op wat DDOS aanvallen na is ons geldsysteem extreem betrouwbaar. Het apocalyptische denken dat de dollar en de euro zullen gaan vallen is van alle tijden, is theoretisch zeker mogelijk maar blijft vooralsnog een mythe, het meest negatieve scenario waarin je moet geloven.

De grote boze buitenwereld met al die machtige overheden en instituten en jij bent slechts een nietige burger wiens belangen niet gediend worden, hameren op dat Calimero idee maakt mensen heel vatbaar voor politiek populisme; lui die roepen dat de burger de macht zou moeten hebben, wat dat ook moge betekenen - in vrijwel alle gevallen betekent het dat mensen belazerd worden. De pseudorevolutionaire mythe rond cryptovaluta drijft naar mijn mening voor een flink deel op ditzelfde sentiment, mensen die zogenaamd zelf de touwtjes in handen nemen terwijl het zoals altijd een kleine groep is die macht en rijkdom vergaart op basis van een wankel verhaal.


tl;dr:
Cryptovaluta is voor een normale mens een veel slechter plan dan bestaande valuta omdat het enorm veel zekerheid en gebruiksgemak wegneemt. Believers nemen dat voor lief omdat ze geloven dat de bestaande geldwereld zal instorten.

De bestaande systemen zijn vast niet perfect, maar dat is m.i. helemaal geen goed argument om dan maar over te stappen naar iets wat bij uitstek een stuk onhandiger en onzekerder is.

Complete nonsense van iemand die er niets van snapt.

Maar de reden is meer dat er 1 bedrijf is dat de controle over Bitcoin heeft overgenomen

Hoe heet dat bedrijf dan?

Bitmain maakt ASICs die ze verkopen aan iedereen die er voor betaald. Die Bitcoin miners minen zowel Bitcoin Core als Bitcoin Cash. 90% van alle Bitcoin Core mining pools mined Bitcoin Cash. Alleen slushpool niet.

Weet je waarom Bitmain zo groot geworden is? Omdat ze niet alleen de beloofte maakte om ASICS te leveren maar dat ook echt deden. Ik snap echt niet wat je probleem met Bitmain is. Zij hebben een echt business model en verdienen er flink mee. Blockstream heeft dat niet. En ondertussen maar Bitcoin verder verneuken. Tomz_ heeft helemaal gelijk. Je zou eens wat minder moeten speculeren en je wat minder bezig houden met exchanges zoals Bl3p en zelf nu eens echt Bitcoin gaan gebruiken. Https://yours.org. https://memo.cash, https://purse.io, https://cointext.io/, alle handelaars die via Bitpay BTC en BCH accepteren. Enz enz.

En als je geen goede argumenten hebt moet je niet heel flauw met scheldnamen zoals bcash komen. Je gaat mij nooit horen zeggen dat BTC geen Bitcoin is. Maar zelf kun je maar niet accepteren dat Free Open Source Software ( in dit geval de MIT licensie) het mogelijk maakt voor gebruikers om Bitcoin te forken als ze dat willen. En vermits je voor al jouw BTC gewoon ook BCH hebt gekregen, wat is nu precies het probleem? Je zou blij moeten zijn dat Bitcoin een grotere overlevingskans heeft omdat het op twee verschillende manieren naar dezelfde bestemming probeert te gaan.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 5 augustus 2018 07:07]

Ik snap echt niet wat je probleem met Bitmain is.

Ik snap niet hoe je dat in hemelsnaam uit mijn post haalt.

Overigens heb ik wel een probleem met Bitmain, en dat is hun anti-segwit campagne die ze hebben gevoerd omdat segwit niet compatible was met AsicBoost, waardoor ze hun edge van 20% extra hashrate verloren. Met onzin als dat iedereen zou kunnen spenderen vanaf een segwit adres zonder de PK te hebben

met scheldnamen zoals bcash komen

Btrash is een scheldnaam. Bcash is gewoon een afkorting, die ik prefereer omdat "bitcoin" er niet in zit.

Je zou blij moeten zijn dat Bitcoin een grotere overlevingskans heeft omdat het op twee verschillende manieren naar dezelfde bestemming probeert te gaan.

Ik vind de fork helemaal geen probleem. Waar ik een probleem mee heb is de campagne die bcashers voeren (met name Roger K. Ver) om Bitcoin in discrediet te brengen, en de vele mensen die zijn misleid in het kopen van Bcash terwijl ze dachten Bitcoin te kopen, of mensen die daadwerkelijk hun funds zijn verloren nadat ze hun Bcash naar een Bitcoin-adres van een exchange of merchant hebben gestuurd, of andersom, omdat ze dachten dat het hetzelfde was.

Door dit soort gezwets heeft Bitcoin (en crypto in het algemeen) juist een kleinere overlevingskans.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 6 augustus 2018 13:59]

Overt asicboot is nog steeds mogelijk op BTC, daarbij heb ik geen drop van -20% aan hashrate gezien na de invoering van segwit. En ik snap ook niet wat er nu mis is met covert asicboost?

Segwit is per definitie van de white paper eigenlijk geen Bitcoin meer. Een coin in Bitcoin is gedefinieerd als

We definiëren een elektronische munt als een keten van digitale handtekeningen

Segwit splits de data structuur, het is gewoon een lelijke hack. De reden dat Blockstream segwit wou is dat ze een oplossing nodig hadden voor tx malleability. Terwijl Ryan X Charles al gelijkaardig Lightning Network systeem gebouwd heeft met een fix voor tx malleability zonder segwit.

Segwit dwingt alle wallets om opnieuw aan het code te gaan voor segwit ondersteuning, dat is geen vrijheid. Daarom dat je ook maar 40% ondersteuning ziet. Segwit is ook nodeloos complex, je moet dan tot in de eeuwigheid die code onderhouden.

Wat heeft segwit nu eigenlijk opgelost? Als LN ooit populair word moet uiteindelijk die max blocksize toch omhoog en als je die om hoog doet heb je segwit niet nodig. Met LN heb je drie mogelijk on chain acties die nodig zijn om een kanaal op te zetten of te beheren. Bij 100% segwit gebruik kun je maximaal iets van een paar miljoen tx per dag hebben. Eenmaal die door LN allemaal gebruikt worden voor het op zetten van kanalen of beheren dan kan Bitcoin weer niet meer groeien. Dus dan werkt LN beter op een chain die geen tx gaat limiteren.

De argumenten tegen het verhogen van de blocksize limiet zijn zwaar ruk. Het komt er op neer dat hobby nodes verwdijnen omdat het te duur voor hun word om mee te doen. Nou en? Als non mining hobby node heb je geen schrijfrechten op de chain en ben je totaal irrelevant. Eenmaal er een verzadiging van nodes zijn levert een extra node geen snellere doorstroom van data. Satoshi had een maximum van ongeveer 20 000 nodes voorspelt. Daarmee bedoelen we nodes die zichbaar op het internet zijn. Achter een node kan natuurlijk een heel mining park zitten.

Als je wat meer met Bitcoin zou bezig geweest zijn op technisch vlak zonder gewoon naar autoriteiten te luisteren zoals Aaron Van Wirdum en een stelletje Core devs die je bamboozled hebben, Als je je zelf er nou eens in verdiept zou hebben zou je gewoon in het Bitcoin Cash camp zitten. Maar goed, niet alles kan je passie zijn. En voor de rest denk ik ook niet dat Bitcoin nou zo noodzakelijk is in jou leven.

Alle problemen die er zouden komen als de max blocksize niet omhoog gegooit zou worden zijn er ook gekomen.

Alle minigpools behalve sluch minen gewoon BCH. BTC is voor hun een beetje een cash cow omdat de fees 20 keer hoger liggen dan ze zouden zijn. op 10 cent ipv een halve cent. Wanneer Tether eindelijk dood is en de markt terug zakt naar het niveau voor de Tether manipulatie dan is het gedaan met BTC en zal BCH de hashrate over nemen. BTC kan niet meer groeien, zijn piek lag op 400 000 tx per dag en sinds de slecht ervaring in 2017 (twee weken wachten voor een confirmatie!, Bitcoin is niet betrouwbaar meer) schakelen de gebruikers over naar de versie van Bitcoin die dit probleem niet heeft, en andere altcoins.

En LN is play software, en als je denkt dat gewonen mensen LN gaan gebruiken ipv gewoon Bitcoin ben je knettergek. Je moet al geld betalen om geld te kunnen ontvangen en als je offline bent kun je geen geld ontvangen! Iedereen op zijn telefoon een LN node die 24/24 verbonden is ... ja ja. Knettergek.

Dat jij niet ziet hoe Bitcoin gehijackt is door blockstream, of omdat ze geld willen verdienen met hun eigen oplossing (die dus alleen verkocht word als Bitcoin niet goed werkt) of omdat ze betaald worden door bankieren die Bitcoin liever niet als geld zien doorbreken omdat ze dan obsoleet worden.

Ik vraag me af wanneer je ooit het licht gaat zien, als je dagelijks Bitcoin zou gebruiken zou je dat in 2017 wel gezien hebben toen Bitcoin duurder dan fiat werd en met langere wachtijden. En dat kan zo opnieuw gebeuren als er teveel mensen het gaan gebruiken, maar dat zal niet meer gebeuren juist omdat het opnieuw kan gebeuren. Conclusie: Bitcoin zijn groei is stop gezet. Waarom? Dat moet je je eens afvragen.

Het is tijd dat we in Nederland nu eindelijk het scalingsdebat hebben. Ik en Tom Zander tegen Aaron van Wirdum en wie dan ook. Wij hebben degelijk argumenten, ondersteunt met data en berekeningen.

Jullie argumenten zijn sentiment zonder onderbouwing.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 6 augustus 2018 14:56]

Segwit is per definitie van de white paper eigenlijk geen Bitcoin meer

Nou en. Er staan zoveel dingen niet in de whitepaper die nu in zowel BTC als BCH zitten. Hoe dit in hemelsnaam een valide argument blijft in jullie kamp is me een raadsel

Voor de rest weer een heel irrelevant lulverhaal waar we het niet over hebben. Wanneer beperk je je nou eens tot het onderwerp? Maar goed, blijf vooral lekker in het propagandaverhaal van Ver & co geloven

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 6 augustus 2018 15:03]

Heeft helemaal niks met Ver te maken. Bitcoin met een grotere blocksize zit in de Bitcoin XT client, de Bitcoin Unlimited client en de Bitcoin ABC client en de bcash client en nog een aantal andere. Wat heeft Roger Ver daar mee te maken? Roger zag met lede ogen aan dat het netwerk minder betrouwbaar werd in 2017 met hoge fees en lange wachttijden. Eerst heeft hij gehoopt dat Segwit met een hogere blocksize er zou komen, toen dat niet gebeurd is was Bitcoin Cash de meeste logische optie. Hij is pas Bitcoin Cash gaan ondersteunen nadat segwit met een hogere blocksize (voor het non segwit gedeelte) er niet gekomen is.

Daarbij is het erg duidelijk van Satoshi zijn whitepaper en schrijfsel dat Bitcoin gewoon on chain word gedaan ,lijkt me logisch toch?

En leg jij maar eens uit hoe Bitcoin zijn security model kan behouden zonder groei van on chain transacties. Eenmaal de coin reward van 12,5 maar 6,25 gaan en dan naar 3,125 en zo verder dan word de financiële vergoeding voor de miners steeds kleiner TENZIJ de inkomsten van de fees omhoog gaan.

Om de inkomsten van de fees omhoog te halen kun je dat via steeds meer transacties doen. Of via een eindig aantal transacties met een fee prijs die steeds hoger gaat.

Dat laatse, dat zorgt er dan voor dat de gewone mens Bitcoin niet keer kan betalen.

Geef maar eens antwoord op die argumenten, want je loopt maar de hele tijd rond de pot heen.

Bitcoin met een limiet op de transacties, zelfs bij 100% sewgit gebruik is dat iets van een paar miljoen per dag, gaat gewoon niet werken op lange termijn. Het werkt nu al niet meer goed!

LN kan prima op Bitcoin Cash. Dan iedereen kiezen of on chain of off chain. Dat heet vrijheid, wel zo lekker dunkt mij. Die base layer van de blockchain wil je zo toegankelijk en vrij en betaalbaar mogelijk houden. Dan kan de hele wereld mee spelen, dat is pas decentraal.

Ik hoop dat ze het nu enkel hebben over bitcoin door de naamsbekendheid, maar btc an sich loopt al zo ver achter op andere munten dat het als een echt betaligssysteem simpelweg niet meer mee doet. Laten we hopen dat ze alts ook gaan verhandelen, anders wordt het niets. En dan het liefst ook veelbelovende maar minder gehypte alts, zoals burst/burstcoin bijvoorbeeld.

Vanuit technisch perspectief heb je zeker gelijk, maar als ik bij onze eigen sales kijk nemen bitcoin betalingen vrij consistent toe terwijl andere coins het vooral moeten hebben van sporadische piekjes door media-aandacht.

Ik acht de kans groot dat Bitcoin dit toch gaat winnen. Bitcoin met Lightning is voldoende voor de meeste gangbare use-cases en kwa naamsbekendheid is er simpelweg niks vergelijkbaars. Uiteindelijk valt of staat het success toch met wat de "gewone" man er van vind, en dan is naamsbekendheid een grote factor.

Bitcoin (BTC) heeft nog steeds een maximum van 3-7 transacties per seconde. Wereldwijd. En Lightning is nog steeds 18 maanden van "klaar", en de eisen aan een gebruikers portomonee zien er niet goed uit. Mensen moeten bijvoorbeeld altijd online zijn. Ook als ze niet betalen.

Nee, BTC is op sterven na dood met de enige reden dat mensen denken dat het nog wat gaat worden is omdat er erg veel luide mensen zijn die er blind in geloven. Het Lightning netwerk is heeeel erg klein, en heeft nu al plenty problemen.


Ik ben het eens dat Bitcoin uiteindelijk toch gaat winnen, maar dan ga ik voor de Bitcoin Cash versie. Zelfde munt, zelfde historie, maar sinds een jaar zijn ze echt op schaal gegaan. Nu 32MB blokken (100 transacties per seconde) en duidelijke innovaties in de richting dat dat nog zal groeien met de behoefte van betalende klanten.

Bitcoin Cash wordt veelal de opvolger van Bitcoin genoemd. En uiteindelijk zal dat het ook worden.

Bitcoin Cash wordt veelal de opvolger van Bitcoin genoemd. En uiteindelijk zal dat het ook worden.

Als Bitcoin zonder second layer implementatie zoals iets als Lightning Network moet gaan werken (Bitcoin Cash) dan moet het om het equivalent van de huidige dollar transacties te verwerken, blok groottes van 2GB+ gaan gebruiken.

Dat wil zeggen dat je ongeveer elke 10 minuten 2GB+ aan data erbij krijgt. Dat is 6GB+ elk uur. De blockchain is dan 10 jaar later 525TB groot. Op zich geen probleem maar niet iedereen kan dan meer een miner draaien. Er zullen dan denk ik na verloop van tijd een aantal datacentrums op de wereld Bitcoin in de lucht houden wat weer niet echt decentraal is.

Maar de vraag is, moet je perse élke transactie voor eeuwig op willen nemen in de blockchain? Elk ijsje wat iedereen koopt, elke zak chips die over de toonbank gaat, etc. Moet dat forever een eeuwig vast gelegd worden in de blockchain?

Dan vind ik de techniek van Lightning Network toch wel interessanter: Jij en ik openen samen een soort wallet die we samen versleutelen. We doen er allebei 1 bitcoin in en vervolgens kunnen wij miljarden keren, instant(!) iets uitwisselen met elkaar, maar er blijft altijd 2 bitcoin in die wallet zitten. Als 1 van ons de wallet opheft wordt de balans van dan (jij 1.75btc, ik 0.25btc bijv) verwerkt op de blockchain. Voila, alles wat wij onderling uitgespookt hebben doet niet ter zake. Er zijn van de miljarden transacties die wij hebben gedaan maar 4 transacties die de blockchain moet verwerken, het erop zetten en eraf halen.

_{(edit, om het nog maar iets verder uit te leggen)}
Het wordt nóg interessanter als ik met pietje ook zo'n wallet (channel) maakt. Jij hebt dan géén verbinding met pietje maar via mij kun jij wél een transactie doen naar pietje. Stel ik heb een 2 btc channel met jou (1btc van ons beide) en ik heb een 2 btc channel met pietje en jij wil 1 btc over maken naar pietje. Jij maakt dan in onze channel 1 btc over naar mij, en ik 1 btc naar pietje. Vervolgens is er dus 1 btc van jou via mij naar pietje gegaan (jij hebt 1 btc, ik nog steeds 2 en pietje 3), instant en geen enkele load voor de blockchain. (en dit gaat dus automatisch zonder dat ik iets doe). Stel je eens voor dat dit dan vervolgens een wereldwijd mesh netwerk wordt. Dan zouden we instant iets over kunnen maken naar iedereen waarbij miljarden transacties per seconde mogelijk zijn.

En hoewel de devs iedereen nog afraden om dit nu live te gaan gebruiken (want beta) zijn er natuurlijk genoeg 'Tweakers' die toch gaan prutsen. En hoe dat netwerk eruit ziet, zie je hier: https://lnmainnet.gaben.win/

Dus geen zware load voor de blockchain, geen achterlijk grote block sizes en instant payments. Het valt of staat imho alleen bij de implementatie van die wallets. Alles moet op de achtergrond uitgevoerd worden zodat niemand daar iets van ziet.

[Reactie gewijzigd door NLAnaconda op 4 augustus 2018 20:30]

Die grootte blokken zul je niet van het jaar zien, maar waarschijnlijk in misschien 10 jaar. Al kan de software vandaag die grootte blokken al aan. Langzame groei. Mensen konden het ook niet begrijpen 10 jaar geleden als we ze zouden vertellen dat de meeste films over het internet ge-life-streamed worden in je huis. En nu heeft iedereen een Netflix e.d.!

Het is interessant om je datacenter vergissing aan te stippen, er zijn miljoenen datacentra over de wereld. Er is niets gecentraliseerd aan het gebruik van datacenters.
En als je zelf al aangeeft, alleen miners hebben een node nodig. 99.999% van het netwerk gebruikt zijn mobieltje.

Of je ijsjes op de globale blockchain moeten blijven? Ach, ja, waarom niet? Ik bedoel, je kunt nu naar je lokale ING gaan en ze vragen een uitdraai van jouw rekening te doen. Met wat pushen krijg je dat er wel uit tot 10 of meer jaar geleden. Het idee dat jouw transacties voor altijd opgeslagen zijn is al iets wat dagelijks gebeurt.

Lightning is een interessante technology. Zodra het eigenlijk ook werkt (en die vraag is nog open) heeft het een betere kans op de Bitcoin Cash munt, hoor. In je eigen woorden, het is heel lekker om twee personen een channel te openen. Maar daar moet je wel diverse transacties voor op de blockchain zetten. Het echte openen van een kanaal is iets dat in een block gezet moet worden. En dan wil je toch grotere blokken.

Dus als lIghting werkt is dat niet een positief voor Bitcoin (BTC), waarom zouden mensen een munt willen gebruiken die in tijden van hoog gebruik de tarieven naar €50 laat oplopen? Werkt gewoon op misschien 5 andere munten, en waarschijnlijk beter.

Dus als lIghting werkt is dat niet een positief voor Bitcoin (BTC), waarom zouden mensen een munt willen gebruiken die in tijden van hoog gebruik de tarieven naar €50 laat oplopen? Werkt gewoon op misschien 5 andere munten, en waarschijnlijk beter.

• Lightning werkt al (beta) en er is mede daardoor (plus nog een aantal andere verbeteringen) genoeg ruimte over in de blokken, resulterend in lage fees (op dit moment 11 cent voor confirmatie binnen 10 minuten, 7 cent voor 30 minuten en 4 cent voor een uur, volgens bitcoinfees.info).
• Dat de BTC fees een tijdje hoog waren kwam hoofdzakelijk door een spam attack van BCH aanhangers. Die hebben het sindsdien opgegeven, omdat ze toch al niet geweldige reputatie nog verder de stront in zagen zakken.
• Die 5 andere coins zijn een lachertje qua security vergeleken met bitcoin. Dus ja, er zijn coins die meer on-chain transacties aankunnen, maar de trade-off is dat ze minder veilig zijn. Met het Lightning Network kan bitcoin én veel transacties aan én die transacties ook veilig doen (zo goed als onomkeerbaar).

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 5 augustus 2018 14:29]

Ah ja, het argument van bitcoin core-aanhangers: transacties waarvoor men gewoon mining fees betaald heeft, zijn spam.

Fees zijn momenteel laag omdat niemand transacties uitvoert omdat vrijwel niets bitcoin aanvaardt. Het enige dat je ermee kunt, is speculeren op exchanges. Sorry.

Er zullen dan denk ik na verloop van tijd een aantal datacentrums op de wereld Bitcoin in de lucht houden wat weer niet echt decentraal is.

Als Bitcoin door elk bedrijf in de wereld gebruikt wordt, dan is het toch juist een stuk decentraler dan nu? Momenteel zijn het voornamelijk miners die nodes draaien en hobbyisten. Hobbyisten om resendiensiel verbindingen zijn een stuk eenvoudige te censureren dan een bedrijf met een server op een internet exchange. Daar kun je uit 20 peering partners kiezen, als er eentje je verbinding gaat cencureren kies je een andere. Een residentiele gebruiker heeft soms maar een bedrijf waar ze internet kunnen krijgen.

Wanneer elke bedrijf in de wereld Bitcoin betalingen accepteert dan hebben die allemaal een full node nodig. Particulieren draaien SPV clients. Bitcoin bied nu juist een betaal systeem aan waar de kosten door het hele netwerk gedragen worden en de individuele kosten dus lager kunnen zijn dan bij de huidige betaal systemen. Als Bitcoin die eigenschap niet heeft, dan is het geen oplossing voor het probleem dat het probeert op te lossen.

Handel op het internet vertrouwt vandaag de dag bijna uitsluitend op financiële instellingen die dienst
doen als vertrouwde derde partijen bij het verwerken van elektronische betalingen. Terwijl dit systeem
goed genoeg werkt voor de meeste transacties, lijdt het nog steeds onder de inherente zwakke plekken
van het op vertrouwen gebaseerde model. Compleet onomkeerbare transacties zijn niet echt mogelijk,
sinds de financiële instituties het niet kunnen vermijden om te bemiddelen bij disputen. De kostprijs
van deze tussenkomsten verhoogt transactiekosten, beperkt de minimum praktische transactiegrootte
en de mogelijkheid om kleine losse transacties te plegen. Daarnaast is er een bredere kost bij het
verliezen van het maken van onomkeerbare betalingen en onomkeerbare diensten. Met de
mogelijkheid voor een terugboeking, vergroot de nood voor de vertrouwensfactor. Verkopers moeten
op hun hoede zijn voor hun klanten, en hen lastigvallen voor meer informatie dan ze anders zouden
nodig hebben. Een zeker percentage aan fraude wordt aanvaard als onvermijdelijk. Deze kosten en
onzekerheden bij betalingen kunnen worden vermeden wanneer iemand in persoon fysieke valuta
gebruikt, maar er bestaat geen enkel mechanisme om betalingen te maken via een communicatiekanaal
zonder een vertrouwde partij.

Maar de vraag is, moet je perse élke transactie voor eeuwig op willen nemen in de blockchain? Elk ijsje wat iedereen koopt, elke zak chips die over de toonbank gaat, etc. Moet dat forever een eeuwig vast gelegd worden in de blockchain?

Maar hier presenteer je opnieuw een fout beeld van hoe Bitcoin werkt. De chain kan gepruned worden en hoeft niet door elke node voor eeuwig opgeslagen te worden.

Naast pruning kunnen er ook merkle trees worden toegepast. De details van de betalingen gaan dan verloren maar er is wel bewijs dat ze hebben plaats gevonden. Er kan prima een markt komen voor archival nodes, waar hoe langer geleden een transactie heeft plaats gevonden, hoe duurder de prijs zal zijn om de details daar van op te vragen. Je krijgt dan binnen het systeem verschillende buffers. 10 - 20 jaar zal door meer nodes worden aangeboden dan 50 - 100 jaar.

Zodra de laatste transactie in een munt begraven is onder genoeg blokken, kunnen de bestede
transacties weggegooid worden om schijfruimte te besparen. Om dit gemakkelijker te maken zonder
de hash van een blok te breken, worden transacties gehasht in een Merkle Boom [7] [2] [5], met enkel
de wortel (root) opgenomen in de hash van het blok. Oude blokken kunnen dan compacter gemaakt
worden door het kappen van de takken van de boom. De binnenste hashes hoeven niet opgeslagen
worden.
(Transacties gehasht in een Merkle Boom) (Na Tx0-5 te snoeien van het blok)
Een blok header zonder transacties zou rond de 80 bytes zijn. Als we veronderstellen dat blokken elke
tien minuten gegenereerd worden, dan is 80 bytes * 6 * 24 * 365 = 4.2 MB per jaar. Met
computersystemen die doorgaans 2 GB RAM hebben sinds 2008 en de Wet van Moore die een huidige
groei van 1.2 GB per jaar voorspelt, zou de opslag geen probleem mogen zijn zelfs als de blok headers
in het geheugen zouden moeten worden bewaard.

an vind ik de techniek van Lightning Network toch wel interessanter: Jij en ik openen samen een soort wallet die we samen versleutelen. We doen er allebei 1 bitcoin in en vervolgens kunnen wij miljarden keren, instant(!) iets uitwisselen met elkaar, maar er blijft altijd 2 bitcoin in die wallet zitten. Als 1 van ons de wallet opheft wordt de balans van dan (jij 1.75btc, ik 0.25btc bijv) verwerkt op de blockchain. Voila, alles wat wij onderling uitgespookt hebben doet niet ter zake. Er zijn van de miljarden transacties die wij hebben gedaan maar 4 transacties die de blockchain moet verwerken, het erop zetten en eraf halen.

Het probleem met het verhuizen van on chain transacties naar off chain transacties is dat de beveiliging van het netwerk dan niet in stand te houden is.

Miners worden op twee manieren betaald voor de beveiliging die ze aan het netwerk geven.

- Generation reward, ook wel block reward genoemd. Dit zijn de Bitcoins die een miner in de eerste tx in een blok aan zichzelf geeft nadat hij het lucky nummer heeft gevonden. Dit gebeurd gemiddeld ellke 10 minuten maar de hoeveelheid coins die een miner zichzelf mag geven halveert elke 4 jaar. Momenteel hebben we 50 coins gehad, toen 25 en nu zitten we bij 12,5.

- De fees die aan transacties gekoppelt worden.

Vermits de opbrengensten van generation reward steeds minder zullen worden, moeten de opbrengsten van de fees dus omhoog. Gebeurd dit niet dan zullen miners uiteindelijk stoppen met minen want ze verdienen niks meer en verdwijnt de beveiliging van het netwerk. Het is onrealistisch om te denken dat de waarde van een Bitcoin na elke halvering zal verdubbelen tot einde der tijden.

Om de ombrengsten van de fees hoger te krijgen zijn er maar twee mogelijkheden.

- Aantal transactie laten groeien aan de hand van de vraag, de fees blijven constant.

- Het aantal transacties inperken, de fees moeten dan omhoog.

Als je het aantal transacties inperkt dan moeten de fees dus omhoog en als dat gebeurt dat zal er meer en meer centralisatie in het netwerk komen omdat minder en minder mensen het zich kunnen veroorloven om rechtstreeks Bitcoin te gebruiken.


Het idee om de on chain groei van Bitcoin dus te beperken en alle verdere groei op het Lightning Network te doen is dus niet realistisch.

Wat wel realistisch is, en ook een stuk vrijer. Is om zo wel on chain groei als off chain groei te hebbben. Dit is de aanpak van Bitcoin Cash, zoals die ook beschreven staat in de white paper en zoals Satoshi ook altijd heeft duidelijk gemaakt dat het systeem zo werkt.

Er zijn al verschillende off chain oplossingen voor Bitcoin Cash, iedereen kan er zelf eentje maken. Maar on chain gebruik moet betaalbaar blijven voor elke persoon, anders verdwijnt het decentrale character.


Daarbij bied het Lightning Network niet dezelfde gebruiks vriendelijkheid aan als on chain transacties.

Bij LN moet je om geld te kunnen ontvangen online zijn. Bij onchain hoef je niet online te zijn om geld te ontvangen.

Bij LN zijn je private keys dus altijd via het internet te benaderen. Bij on chain kun je een cold wallet systeem hebben.

Bij on chain moet je alleen maar je private keys veilig houden en er kan geen geld van je gestolen worden zolang het netwerk uit eerlijke miners bestaat. Bitcoin werkt vanuit socio economisch redenen omdat de regels van het netwerk magnitudes meer financieel voordeel oplevert dan het aanvallen van het netwerk.


Bij LN moet je continue monitoren want als de entities waarmee je je channels hebt geopend een oudere channel state broadcasten moet je node daarom antwoorden.


Bij LN moet elke gebruiker, zelf een persoon die maar een keer per week een betaling doet een node draaien en deze node moet zijn channel continue in te gaten houden.

Dus geen zware load voor de blockchain, geen achterlijk grote block sizes en instant payments. Het valt of staat imho alleen bij de implementatie van die wallets. Alles moet op de achtergrond uitgevoerd worden zodat niemand daar iets van ziet.

Het klinkt goed maar dit zijn de denkfouten.

Zware load voor de blockchain is helemaal niet zwaar, zelfs met 20 jaar oude hardware kun je momenteel tussen twee blokken in alle transactie verifieren.

Achterlijke blocksizen zijn helemaal niet achterlijk, zo is het systeem nu eenmaal ontworpen. Het is echt geen probleem bedrijven om elke jaar een TB aan data vol te schrijven.

En LN is gewoon geen vervanging voor on chain, wel een aanvulling.

De technologie van LN is bruikbaar wanneer er een groot aantal microtransacties tussen twee bedrijven gedaan word, die elkaar semi vertrouwen. Gaat er iets mis dan kan een van de twee zich terug trekken en een settlement actie on chain doen.

LN word flink misbruikt door Bitcoin Core, die heel erg veel misinformatie verspreiden over hoe Bitcoin nu precies werkt.

LN en andere off chain systemen zijn ook prima mogelijk bij Bitcoin Cash. Yours.org voordat ze overschakkelden naar Bitcoin Cash en alles on chain gingen doen hadden zelf al een vergelijkbare routed mictro transactie systeem gebouwd dat geen segwit nodig had om tx malleability op te lossen.


LN heeft ook nog een routerings probleem. Als je weet hoe LN werkt dan weet je dat het werkt met door geef stapjes. Als ik bijvoorbeeld een betaling van 10 dollar wil routeren dan moet elke kanaal waarover ik routeer minstens 10 dollar groot zijn.

Door die eigenschap zul je dus op LN automatisch een situatie krijgen waar er een kleiner aantal kanalen zijn die een grote liquiditeit hebben waar dan heel erg veel nodes een kanaal mee openen.

Dit is dan LN centralisatie.

Nee, de toekomst van Bitcoin is Bitcoin met een grotere blocksize die zowel of chain als on chain toe laat.

Jeetje wat een lap tekst.
Één opmerking: Als één CC Wikileaks blokkeert doen ze 't allemaal. Er is ècht geen 100% vrije markt hoor.
Als één provider besluit te gaan 'censureren' duurt het niet lang voor ze't allemaal gaan doen.
(Iets met loges?)

Een onderschatte alt is de Gulden (NLG):
De ontwikkeling die ze afgelopen maanden hebben gemaakt is bijzonder indrukkwekend. Het is een zeer snel systeem, betrouwbaar. De implementatie van POW2 met Witness (niet alleen minners) is bijzonders. IMHO een underrated developement:

https://dev.gulden.com

Gulden is een pre-mined goudmijntje voor de oprichters, maar zonder je in beiden 'crypto coins' verdiept te hebben kan je er weinig over zeggen.

De kracht van bitcoins zit hem in de schaalbaarheid. Ken je de wet van Moore? Als je googled op Moore's law en bitcoin hebben mensen het vooral over dat de prijs heel hoog wordt, maar daar heb ik het niet over. Het platform is zo opgezet dat de schaarsheid een op een mapped met de computer kracht die wij tot onze beschikking hebben. Dus hoe sneller onze computers, hoe moeilijker het wordt om nieuwe bitcoins te minen. Ook wordt de bitcoin steeds schaarser, omdat er maximaal 21 miljoen zijn.

Leuk en aardig, maar wat heeft dat met de gulden te maken? Nou, alle 'snellere' en 'betere' platforms houden geen rekening met de bandbreedte in de schaalbaarheids-som. Als een alternatieve munt écht populair wordt, dan ga je pas zien of een munt houdbaar is. De meeste munten gaan een eigen waarheid per continent krijgen en groeien te hard in grootte.

Bitcoins worden schaarser, maar dat is geen probleem. Satoshi's genoeg.

Toevallig kwam er een vraag over de pre-mine voorbij in de Gulden Slack vandaag.. de oprichter heeft hierover een duidelijk transparant antwoord gegeven.. meldt je eens aan bij Slack zou ik zeggen.. wellicht kun je er nog meer antwoorden vinden m.b.t. gespeculeerde conclusies

Gulden.... De implementatie die even de blockchain op 'pauze' zet als er wat mis gaat. Hoe decentraal wil je het hebben (ja hun eigen tweet hebben ze natuurlijk weer snel verwijderd).

sorry maar gulden gaat imo nooit wat worden. mensen buiten nederland kunnen de naam niet eens uitspreken. laat staan dat het echt populair zal worden buiten nederland. er zijn al zoveel altcoins en de meeste gaan het niet overleven op de langere termijn.

Eens. Gulden wordt erg onderschat en is technisch gezien bitcoin ver voorbij gestreven vooral na de laatste update (PoW2).

Hulde voor de fantastisch duidelijke uitleg. Bedankt!

Het idee is dat iedereen bij elkaar op de pof gaat leven (met iedereen IOU's uitwisselen). Het kan best werken tussen vrienden, maar ik neem aan dat dat 99% van alle winkels waar ik kom toch binnen afzienbare tijd het geld 'echt' wil hebben. Dat beteken dat als je maximaal 3 maanden wilt wachten (al heel lang) je misschien een factor 2-20 minder transacties hebt. Dat gaat dus nog steeds niet schalen als iedereen bij de appie met bitcoin wil betalen. Als je van een hele schappelijk fee van 10 euro uitgaat en dat deelt door 20 kost een transactie dus nog steeds 50 cent. Alternatieven als pinnen en ideal zijn al veel goedkoper dan dat.
Bitcoin gaat dus nooit winnen want technisch lastiger, economische minder voordelig, juridisch ingewikkeld en gigantische achterstand als het gaat om adoptatie.

Nee sorry dit is totaal niet hoe t werkt. Niemand leeft op de pof. Niemand hoeft maanden te wachten op zijn geld. Sterker nog het geld is instant bij jou en direct jouw eigendom. (snap niet hoe je bij al deze dingen komt? Klopt echt van geen kant.)

Bitcoin gaat dus nooit winnen want technisch lastiger

Heb je ooit wel eens bitcoin overgemaakt via bijv. de bread wallet? Het is letterlijk, klik, scan, klik, klaar.

economische minder voordelig

De bedoeling is dat Lightning Network dus voor schaalbaarheid gaat zorgen waardoor de fees verwaarloosbaar laag gaan worden.

juridisch ingewikkeld

Het is nieuw, dus regelgeving zal er moeten komen. Beetje non reden

gigantische achterstand als het gaat om adoptatie

Dat is met alle nieuwe dingen. Je Tesla kun je ook niet even vol gooien aan de pomp.

In Europa hebben we best een goed betaalsysteem. Maar ik moest laats geld over maken naar een bedrijf in Uganda (nee geen scam ). Via de bank heel gedoe, geld week onderweg, etc etc. We hebben Bitcoin gebruikt: Klik, scan, klik en een 10 minuten later had meneer zijn Bitcoins in zijn wallet. Werkt als een tiet.

Daarnaast zijn er talloze argumenten wat er mis is met het huidige fiat systeem wat zo snel wordt bij geprint dat je HP Deskjet uit schaamte in tranen uitbarst.

Nou kun je natuurlijk vinden wat je vindt maar ik snap niet waarom je als Tweaker zoveel aversie kunt hebben tegen Bitcoin. Het is toch een machtig mooi, dynamisch (ja, er wordt elke dag gewerkt aan oplossingen en functies) gebeuren, of het nou wat wordt of als een totale mislukking eindigt. Vanwaar die afkeer (je bent niet de enige hoor)?

Je zegt het zelf:

Dan vind ik de techniek van Lightning Network toch wel interessanter: Jij en ik openen samen een soort wallet die we samen versleutelen. We doen er allebei 1 bitcoin in en vervolgens kunnen wij miljarden keren, instant(!) iets uitwisselen met elkaar, maar er blijft altijd 2 bitcoin in die wallet zitten. Als 1 van ons de wallet opheft wordt de balans van dan (jij 1.75btc, ik 0.25btc bijv) verwerkt op de blockchain. Voila, alles wat wij onderling uitgespookt hebben doet niet ter zake. Er zijn van de miljarden transacties die wij hebben gedaan maar 4 transacties die de blockchain moet verwerken, het erop zetten en eraf halen.

Dit is super leuk op papier, maar in de praktijk koop ik 2x per week bij de AH en zij nooit bij mij. Ze willen dus niet te lang wachten met settlen want is alleen maar in hun nadeel. Dus pas totdat er is gesetteld hebben ze echt mijn geld entot die tijd alleen een IOU van mij dat ik het ga betalen.
Ik (of zij) kan niet het uitstaande geld aan andere mensen overmaken want zij weten niet of het bij mij of bij de AH ligt. Ik snap dus niet dat jij denk dat het wel zo is.
Het hele offchain gebeuren is een lapmiddel die probeert te verdoezelen dat blockchain nooit bedoeld is voor general purpose valuta transacties. Uiteindelijk heb je het worst of both worlds doordat er overal centrale chains komen terwijl je ook nog de risico's van de decentrale chain heb (verlies van keys etc).

Ik vind bitcoin een mooie technische vondst, die gekaapt is door allerlei gelukszoekers en manipulatoren. Gelukkig heeft het wel enige beweging in de logge financiële markt gebracht, maar als je kijkt hoeveel kapitaal er (straks) verloren gaat aan verkwist energie en manuren is de vraag of het echt efficient was.

Ik vind het vooral frappant dat bijna alle aanpassingen in de richting van meer vertrouwen gaan, terwijl dat het enige USP van blockchain is, dat je je tegenpartij niet vertrouwt. Anders is een centrale database tig keer efficiënter.

Je had niet in kunnen denken dat dit de meest dummy uitleg ever kon zijn. Ik zou zeggen verdiep je eerst ergens in want tot nu toe slaat t nog kant nog wal.

Ik vind het vooral frappant dat bijna alle aanpassingen in de richting van meer vertrouwen gaan

zegt mij dat je er totaal geen kaas van hebt gegeten. Sorry

Ok prima, je geeft toe dat je eigen uitleg nergens op slaat en neemt niet de moeite met echte argumenten te komen.
Redelijk standaard in de cryptowereld dit.

Wat jij wil

Nu 32MB blokken (100 transacties per seconde)

Ja, want dat is een oplossing Alsof 7 of 100 ook maar iets uitmaakt.

Bitcoin Cash wordt veelal de opvolger van Bitcoin genoemd. En uiteindelijk zal dat het ook worden.

Nee en nee. Alleen een klein clubje dat aardig op een sekte lijkt noemt BCH de opvolger van BTC. De meeste mensen willen niets van BCH weten.

> Alsof 7 of 100 ook maar iets uitmaakt.

Te groote grooi in één keer is ook onverantwoord, maar we weten al dat de software op een standaard €1000 euro machine makkelijk VISA-schaal betalingen kan verwerken.

De toekomst van een Blockchain oplossing is erg positief.

Geef eens een link met een calculatie.

Alleen voor redundante storage van huidige block chain ben je meer kwijt.


Welke problemen lost block chain op voor urgente problemen waar mensen mee zitten dan?

Wat voor calculatie wil je zien?

En "block chain" is niet echt interessant zonder het dat het geld is. Het urgente probleem waar mee zitten is dat we een globaal geld willen hebben wat niet gebaseerd is op schulden.

Ga ik je niet van overtuigen in deze post. Maar er zijn genoeg mensen die het zien. Moet je gewoon eens in het echie met die mensen gaan praten.

Dat een 1000 euro machine visa schaal betalingen aan kan. Maar als je wist waar je het over had. Had je die opmerking al niet gemaakt.

Schulden? Waardoor denk je dat BTC zijn waarde ontleent?

Het aantal (fysieke) dollars tov BTC is een grote rode cijfer. Men kan niet massaal uit BTC stappen.

> Schulden? Waardoor denk je dat BTC zijn waarde ontleent?

De euro/dollar zijn schuld gebaseerde munten. De leenschuld die de overheid elk jaar groter maakt, dat is omdat ze meer euro's printen. Wat ze doen door geld te lenen.
Het leren waar geld vandaan komt is eigenlijk heel leuk, en ook erg spannend.

Bitcoin krijgt niet zijn waarde van leningen of schuld. Bitcoin krijgt zijn waarde dezelfde manier dat goud zijn waarde krijgt. Omdat mensen geloven dat ze het later kunnen omwisselen voor iets anders van dezelfde of grotere waarde.

Net als met goud is Bitcoin gelimiteerd tot een maximum, er kunnen er niet meer gemaakt worden door een overheid of een bank of een bedrijf. En daar krijg Bitcoin zijn waarde van.

In tegenstelling, een overheid geeft zijn garantie voor de munt van het land. De waarde kom van dat woord. En landen printen erg regelmatig meer geld wat de waarde van alle munten in omloop minder waard laat worden omdat er niet meer goud tegenoverstaat of meer winst (GDP) tegenoverstaat. Daar komt inflatie van.

Als je meer wilt weten raad ik je aan om meer te leren over hoe geld (dollars etc) echt werkt.
https://www.youtube.com/w...dipidHkTehs1VbFzgwrq1jkUJ

Ik ben het eens dat Bitcoin uiteindelijk toch gaat winnen, maar dan ga ik voor de Bitcoin Cash versie. Zelfde munt, zelfde historie, maar sinds een jaar zijn ze echt op schaal gegaan. Nu 32MB blokken (100 transacties per seconde) en duidelijke innovaties in de richting dat dat nog zal groeien met de behoefte van betalende klanten.

Bitcoin Cash wordt veelal de opvolger van Bitcoin genoemd. En uiteindelijk zal dat het ook worden.

Verre van dat.

With some 1.7 billion cardholders and a multiple of this in transactions, VISA is by far the largest credit card issuing company in the world. Together with MasterCard, an astronomical 62 billion transactions are made each year. This works out to 1,971 Visa and MasterCard transactions per second.

Bron:
https://icepay.com/payment-methods/visa-credit-card/

Ja een gratis of zeer goedkope en snelle betalingsmethode kan concurreren met gevestigde orde.

Maar:

1) koers moet stabiel zijn
2) transactie in microseconden bevestigen ipv dagen (btc eind vorig jaar)

3) transactie kosten nihil of niet ipv 28 usd (btc eind.vorig jaar)

4) algemeen beschikbaarheid

5) simpel.in gebruik

6) transparant

7) veilig en perceptie van veiligheid

terug draaien transactie/aankoop verzekering

9) acceptatie door overheden

10) acceptatie gevestigde financiële partijen en bedrijfsleven.


Ik denk dat BTC het nooit gaat maken omdat het er gewoon niet voor ontworpen is.

BTC is met als een pennystock. Trekt gokkers aanm

De problemen die jij aangeeft zijn heel duidelijk en herkent. Dingen als transactie kosten zijn inderdaad op de BTC keten een grote rode flag. Dat kan gewoon niet.

Daar zijn we het over eens.

Dat is dus de reden dat ik zeg dat de Bitcoin Cash versie een toekomst heeft. Transacties kosten zijn altijd minder dan een cent. Een paar dagen geleden hebben we 700000+ transacties op een enkele dag gezien. Nog steeds met under 1 eurocent per transactie aan transactie kosten. De experts zeggen allemaal dat met het groeien van gebruikers het netwerk ook zal groeien tot VISA grootte, en meer.

De problemen die jij ziet zijn niet van toepassing op Bitcoin Cash (BCH). Zie voor meer http://bitcoincashers.org


Ik vind de "acceptatie overheden" een interessante opmerking op een post als deze. Denk je dat de acceptatie er niet is en dan een man die in de aandelenbeurs zit dat negeert? Of misschien is crypto geaccepteerd in de meeste landen. Het staat gewoon op de Nederlandse belastings aangifte formulier. Bij naam en toenaam! Als dat geen acceptatie is, dan weet ik het niet!

[Reactie gewijzigd door tomz_ op 4 augustus 2018 22:13]

De experts zeggen allemaal

Geef eens een link of 10 naar internationaal erkende financiële expert die op een sleutelplek zitten of zaten.

Ik zie voornamelijk veel onzin zonder onderbouwing van mensen die geen studie en/of achtergrond hebben in internationale financiën.

De problemen die jij ziet zijn niet van toepassing op Bitcoin Cash (BCH). Zie voor meer


Ik vind de "acceptatie overheden" een interessante opmerking op een post als deze.

Ik baseer me op feiten:

https://bitinfocharts.com/bitcoin%20cash/

Jouw claim over doorlooptijd en kosten per transactie is nergens op gebaseerd.

Zie grafiek 10 minuten en gemiddeld 4 usd cent.

Als jij ijsjes verkoopt in dit weer wil je omzet snelheid niet beperken en dat is de realiteit. Zolang je geen oplossing bent voor groot probleem zal men je niet gebruiken.


Mbt acceptatie. Landen kunnen cryptocurrency verbieden. Geen enkele land zal stabiliteit ondermijdende deviezen toestaan. En in geval van cryptocurrency kost het ook nog eens gesubsidieerde energie.

BCH is besmet met bitcoin naamgeving. Kwestie van tijd dat mensen weten dat het geschiedenis is.

> Ik baseer me op feiten:

feiten moet je wel weten te interpreteren...

> Zie grafiek 10 minuten en gemiddeld 4 usd cent.

Waarom zou je naar de gemiddelde prijs kijken wat mensen betaald hebben? Het belangrijke is te zien wat je MOET betalen als je niet wilt wachten.

Als 1 persoon een briefje van $100 in het bakje doet voor de WC, dan is het gemiddelde voor het betalen van een WC bezoek opeens veel hoger. Maar dit betekend niet dat je meer moet betalen.

In wiskunde gebruiken een mediaan. Waar de grootste en kleinste niet geteld worden als het er maar een paar zijn. Dit geeft aan wat de meeste mensen betaalden om de service te krijgen die ze wilden. En die prijs is nog steeds onder the 1 eurocent.


En ja, ijsjes verkopen werkt best goed. En je hoeft geen 10 minuten te wachten, waarschijnlijk 3 of 5 seconden en het is akkoord.

Acceptatie; kijk even op https://acceptbitcoin.cash/

Je snapt het echt niet.

Bedrijven willen voorspelbare kosten, doorlooptijd en koers.

En bevestiging na 40 minuten betekend dat transactie geen order kan afhandelen om dat zekerheid dat waarde volgens chain ook van jouw is.

Om te zwijgen over cryptobedriiven die diensten leveren en daarbij niet meteen naar chain "wegschrijven" en dat periodiek doen.

Maar goed ondermijning van chain door doorlooptijd en niet meteen verwerking is niet aan je besteed.

Stap eruit voordat ze niets meer waard zijn.

> Bedrijven willen voorspelbare kosten, doorlooptijd en koers.

Eens, daarom zijn er veel tussenpersonen die nu Bitcoin Cash aannemen en het direct omzetten naar euros voor die bedrijven. Ze nemen de risico's weg. Bitcoin heeft zelf ook minder risico's dan betaalkaarten. Je kan een meastro betaling tot 6 weken ofzo terugdraaien met de bank. Bitcoin Cash laat dat niet toe. Lager risico voor bet bedrijf.

> En bevestiging na 40 minuten

Er is een concept van "zero-confirmations". Wat betekend dat de transactie gezien kan worden door de verkoper en goedgekeurt en het heeft een 99.99% kans om bevestigt te worden. Heel veel bedrijven gebruiken dit al jaren en zijn tevreden over de balans tussen baten en risico's. Natuurlijk als je een Apple machine van een paar duizend euro koopt is het beter als bedrijf op die bevestiging te wachten. Maar voor de overgrote meerendeel van de aankopen die mensen doen is zero-confirmaties geen probleem.

Ik moet wel aangeven dat Bitcoin (BTC) 'zero-conf' vernield hebben, wat in Bitcoin Cash (BCH) niet gebeurt is en daar is het wel betrouwbaar.

> Om te zwijgen over cryptobedriiven die diensten leveren en daarbij niet meteen naar chain "wegschrijven" en dat periodiek doen.

Raad je aan daar niet over te zwijgen en die bedrijven duidelijk maken dat je dat geen stijl vind. Je bent consument, je heb macht over dat je ze niet meer gebruikt.
Ik moet zeggen dat ik zelf geen bedrijven ken die periodiek schrijven. Weer, op Bitcoin Cash. Misschien is Bitcoin als een munt daar slechter aan toe. Kan zijn.


> Stap eruit voordat ze niets meer waard zijn.

Ja, dan praat je zeker over Bitcoin en niet over Bitcoin Cash. En dan ben ik het wel eens. Heb zelf ook geen enkele Bitcoin (BTC) meer.

Bitcoin met lightning is duur, relatief traag, heeft geen smart contract en vreet zoveel stroom als een afrikaans land. Als ik dan heel simplistisch de vergelijking met burst trek is dat een factor 100.000 keer zo zuinig, hebben ze vergaande smart contracts, ingebouwde asset exchanges, marketplaces, optionele encryptie, tangles voor persoonlijke chains met burst blockchain als backbone en is het een stuk sneller.

Ja, BTC is nu de leider in naamsbekendheid EN alle waarde zit daar, maar de droom die we (hopelijk allemaal) ergens hebben dat blockchain/crypto een echte valuta op wereldwijd toneel kan worden gaat niet ingewilligd worden door bitcoin. Het was de eerste, het heeft de trend gezet, maar is nu hopeloos verouderd.

en vreet zoveel stroom als een afrikaans land Oostenrijk.

FTFY.

Die stroom wordt toch ergens betaald. Goed voor de economie.

Schommelingen in de waarde van de meeste altcoins volgen voor zover ik weet nog steeds die van Bitcoin, en niet andersom. Niet dat er geen technisch betere munten zijn, maar Bitcoin lijkt qua koers nog altijd leidend.

Ja, dat klopt, en dat blijft zo zolang er weinig tot geen beursen zijn die fiat naar alt pairs aanbieden. Aangezien dit een grote speler lijkt te gaan worden, in ieder geval naamsbekendheidtechnisch, hoop ik dan ook dat deze het goede voorbeeld gaat geven en fiat-alt pairs opneemt.
Want zoals ik al zei, btc is leuk om te handelen, maar het laat totaal niet zien waar blockchain/crypto toe in staat is. Het is nogal een log, lomp en pretty much waardeloze munt op het moment.

Dat lijkt in eerste instantie in ieder geval nog niet te gaan gebeuren:

The platform [...] plans to begin with trading and converting bitcoin to US dollars and other fiat (government-backed) currencies as “bitcoin is today the most liquid digital currency.”

[Reactie gewijzigd door ChillinR op 4 augustus 2018 13:21]

Ai ai ai, tegenvaller voor crypto in het algemeen. Maaar, wat niet is, kan nog komen

Bitfinex, toch nog altijd één van de grotere cryptobeurzen, heeft al een Ethfinex opgezet en werkt momenteel ook nog aan een EOSfinex. Zomaar twee beurzen waar je primair via 'alt'-coins moet handelen. En die tijdens transitie meeliften op een grote beurs vanuit nog het gecentraliseerde bitcoins handel-tijdperk.

>> Op Ethfinex moet je bijvoorbeeld bij deposits echt van Bitcoin eerst Ether kopen om via die Ether aan dollars te komen. En EthUSD is daar -dus- ook het grootste handels-paar.

Er worden dus wel degelijk stapjes gezet al in die richting

[Reactie gewijzigd door BStorm op 4 augustus 2018 17:30]

Gelukkig wel - en binance had aangekondigd achter de schermen fiat to alt aan te bieden voor vrijwel alle alts, maar dat is (voorlopig) enkel toegankelijk voor grote spelers op de trading markt. Er wordt zeker aan gewerkt, maar als 'de new york exchange' daarin zou duiken zou dit flinke gevolgen kunnen, positief dan. Het gaat nu erg langzaam en dit zou het een enorme boost kunnen geven.

Veel belangerijker is dat de ze beveiliging op oorden hebben.. dat is echt het probleem met deze digitale munten. zo veel van deze beurzen worden berooft dat niemand er eigenlijk nog in gelooft dat het veilig is.

regel nr 1 is dan ook: zet niet alles op een beurs. want als je zelf niet de private key bezit vertrouw je feitelijk dus iemand anders jou munten toe.

Komodo is interessant, maar nog altijd PoW. Linksom of rechtsom, als een PoW chain echt aanslaat, zal het de stroomkosten van europa verdubbelen of meer. Proof of Capacity heeft dit euvel ook, maar dan met een factor 1000 tot 100.000 minder. Ja, de decentralised exchange is een tof project, maar de meeste features zitten in een zekere vorm ook in bijvoorbeeld Burst.
Maar, we kunnen het spelletje welke chain het beste is blijven spelen en we gaan het er waarschijnlijk nu niet over eens worden, maar ik denk dat we het er wel over eens zijn dat Bitcoin achterhaald is, en het daarom jammer dat de exchange die in dit artikel beschreven wordt begint met enkel BTC pairs.

Bitcoin heeft het Lightning Network op de roadmap staan die dit soort betalingen mogelijk moet maken zonder de blockchain te veel te belasten met kleine transacties. Daarnaast is Bitcoin vrijwel de enige cryptocurrencie die bewezen heeft sterk bestendig te zijn tegen aanvallen en dat kun je van veel cryptocurrencies in de CMC top 50 niet zeggen. Als ze een cryptocurrency toevoegen aan hun platform die gehackt wordt, door een 51% aanval of iets dergelijks, dan is dat schadelijk voor het imago van cryptocurrencies in het algemeen en heb je kans dat partijen als Starbucks het voor gezien houden.

Doe mij maar Bitcoin, dan weet je dat het goed is.

Juist bitcoin wordt door zijn ASICs afhankelijkheid steeds verder gecentraliseerd. Wederom, als ik de simpele vergelijking met burst trek (sorry, van die munt weet ik simpelweg het meeste af omdat ik die het interessants vindt) is burst een heeel stuk meer ge-decentraliseerd omdat iedereen met een paar TB vrije hardeschijf ruimte een miner kan beginnen.
Ik ben het met je eens dat de munten in de "top 50" lang niet allemaal goed zijn. Veel daarvan hebben vooral een flink marketing budget en een grote bek. Ik hoop dat ook nog steeds dat we op korte termijn het kaf van het koren kunnen gaan scheiden, maar vooralsnog blijft dat een beetje uit. Jammer....er zitten lager in de "top xx" veel interessantere chains naar mijn mening.

[Reactie gewijzigd door Bombtrack op 4 augustus 2018 13:18]

> Juist bitcoin wordt door zijn ASICs afhankelijkheid steeds verder gecentraliseerd.

Proof of Work is niet perfect, maar het is het beste die er is.

Tevens is het een economisch punt, zolang de munt dramatische schommelingen, or gewoonweg grote groei meemaakt zal de kleine man meer moeten betalen om te kunnen beginnen. Dit is een zelfcorrigerend systeem.

Het stroomverbruik balanceert zichzelf uiteindelijk uit. De blockreward gaat uiteindelijk toch naar bijna 0. Er is een hele snelle groei in hashrate geweest maar die groei is nu al aan het vertragen. Het zal een S curve vormen. Het is goed mogelijk dat er een zware markt crash aankomt die de hashrate en het energie verbruik zal doen verminderen.

Er uiteindelijk word 99,9% van alle gebruikte energie in Bitcoin omgezet in hitte, dus dat hoeft geen verlies te zijn. Je kunt ook in plaats van te minen met hitte als bijproduct, hitte produceren met mining als bijproduct. Momenteel zijn de winst marges nog zo groot dat miners zich daar nog niet mee bezig houden.

Maar ooit is het uit met die gigantisch winst en zal het kwestie van aanpassen zijn voor miners. Dan moet dat energie gebruik naar beneden. Electrisch boilers zulllen er altijd zijn, die kunnen in theorie ook hun warmte opwekken door het minen van Bitcoins.

Wat je beschrijft klinkt enorm specifiek en gecompliceerd. Dat bepaalde instanties zo'n mining installatie kunnen en willen bouwen sluit ik niet uit, maar dan kom je bij het volgende probleem : centralisatie. Als alleen grote spelers nog iets uit mining kunnen halen is het wat mij betreft over met de pret, want dan is het simpelweg te gecentraliseerd. Zo kom ik wederom uit bij Poc

Watergekoelde PC's bestaan al hoor. Op je vloerverwarming of warmwater aansluiten. Klaar.

Zeker, maar zie jij het jezelf al doen? Laat staan je buurman? Lijkt me niet...En met een videokaart of 1 of 2 ASICS is dat ook totaal niet interessant.

Ja hoor, ik heb een half jaar met 2 kW zitten minen. Helaas (eigenlijk gelukkig) was het daar altijd warm dus had het niets opgeleverd. (Het minen wèl. )

Dat het warm wordt is natuurlijk wel zo, maar het doorgeven aan vloerverwarming is weer iets totaal anders. En het leefbaar houden is WEER iets totaal anders. Als jouw vloerverwarming altijd op standje max staat zul je daar niet blij van worden, maar als tweaker heb je dat er misschien nog voor over, maar buiten tweakers en grote 'bedrijven'/miners zullen het er niet veel zijn. En dat resulteert in centralisatie.

Leuk dat je tussen neus en lippen door je kans grijpt om even Burst te shillen maar als het een bijzondere altcoin was ok.

Maar het is gewoon een van de vele wannabe altcoins die weinig toevoegt en doet wat andere coins ook doen.

Er zijn veel interessantere projecten dan Burstcoin.

Er zijn zoveel coins die claimen iets "nieuws" te leveren echter bloeden die dood of het blijkt allemaal grootspraak te zijn.

Het is bovendien ook niet zo dat 1 coin alles gaat overnemen, er zal nog jaren overheen gaan en veel coins zullen functionaliteit van elkaar overnemen tot je in de toekomst een coin krijgt die een mix krijgt van allerlei technieken en toepassingen.

Er is dus nog een heeeeeele lange weg te gaan.

moesten ze BTC gaan accepteren, dan moeten ze ook prijzen op hun kaart vermelden in BTC, wat gezien de volatiliteit wel eens een kostelijk grapje kan zijn, want dan zullen ze realtime prijzen willen hanteren waarvoor de nodige infrastructuur moet worden voorzien.

Dat doen ze met de dollar, de euro, de yen, etc ook niet. Als bedrijf bepaal je een X aantal keer per jaar jouw prijzen. En het is vervolgens aan de consument op de bepalen in welke valuta ze betalen. Zo betaal ik met mijn credit card altijd de lokale valuta, zodat er op 1 moment een afrekening komt met de credit card maatschappij.

Die andere 'valuta' (als je bitcoin zo wil noemen) zijn dan ook iets minder volatiel he - alleen daarom kunnen ze de koersverschillen zelf opvangen.

Ze zijn niet minder volatiel dan andere valuta, ze deviations zijn groter. Dat betekent dat je vaker probeert om te ‘her ijken’ om operationele verliezen aan de bedrijfskant te minimaliseren. Maar de vraag is of ‘real time’ daarvoor de beste methode is. Wegen de kosten van de complexiteit van een realtime systeem op tegen het risico op operationeel verlies? Ik denk het niet.

Denk dat dat zo'n probleem niet is. De prijs adverteer je gewoon in EUR of USD en als men afrekent krijgen ze op de terminal het equivalent in BTC te zien voordat ze akkoord gaan.

Dit gebeurt nu ook als je in het buitenland afrekent met credit card en de winkel je een lokale conversie aanbied naar je "thuis"-valuta.

Het enige verschil is dat je de BTC koers wat vaker wil updaten.

nee, voor die winkel wordt er gewoon in zijn lokale valuta betaald en rekent helemaal niets om. Het is je creditcard-provider die op het einde van de maand de afrekening maakt + nog een percentage winst aanrekent, anders zou je kunnen stellen dat die elke valuta van heel de wereld accepteert.

Je moet eerder vergelijken met grenswinkels of ferry-winkels die gewoon prijzen in 2 of meer valuta vermelden of een conversieratio aan de kassa hangen

nee, voor die winkel wordt er gewoon in zijn lokale valuta betaald en rekent helemaal niets om. Het is je creditcard-provider die op het einde van de maand de afrekening maakt + nog een percentage winst aanrekent, anders zou je kunnen stellen dat die elke valuta van heel de wereld accepteert.

Wat je beschrijft is de default, maar bij er zijn winkels waar je dus kunt kiezen om in je eigen valuta af te rekenen. Evenals pinautomaten. (In Azie kom ik het in elk geval regelmatig tegen.)

Logisch ook, want aan die conversie kun je geld verdienen. Dat overlaten aan de bank van de klant is een gemiste kans voor de bank van de winkel.

Klopt. Ik probeer dan ook om altijd locale valuta af te rekenen, want de cc mij levert gunstiger tarieven dan de merchants.

[Reactie gewijzigd door ajolla op 5 augustus 2018 13:15]

De Media Markt heeft ook variable prijzen op de kaartjes in de winkel en de winstmarge bij Starbuck ligt wel wat hoger dan bij de media markt.

De SB kaart opwaarderen met bitcoin is een hele eenvoudige toevoeging voor ze en sluit aan bij alle andere moderne vormen van de kaart opwaarderen die ze al hebben. Daar hoeft in de winkels niks voor aangepast.

Heb je helemaal gelijk in, maar het punt is dus dat, zodra men de cryptocurrency als BTC, BCH e.a. daadwerkelijk gaan gebruiken i.p.v. er alleen maar mee speculeren, het uiteindelijk tot een minder volatiele waarde gaat leiden. De vraag naar de munt wordt dan immers concreet. Met alleen Starbucks ben je er niet, maar het is een hele grote stap. Eén die de transactiepartners weleens kan doen overwegen om cryptocurrency mogelijkheden te gaan implementeren.

Daarbij, brandstofprijzen zijn ook dagprijzen. We zijn meer prijsfluctuatie dan je denkt en op kleine bedragen als die van een Starbucks koffietoetje kun je gewoon een relatief stabiel getal vermelden.

David Attenborough voice,”Burst shillers detected on the steps, you can recognize them by the heavy bags that they are carrying”

Nu serieus.

BTC zal waarschijnlijk geen betaalmiddel kunnen zijn. Het zal meer een store of value worden als digital gold omdat het te waardevol is en ook langzaam is.

Maar als je net als ik wil dat je dat crypto slaagt en centrale banken op den duur verdrijft en machtepicentra van gecentraliseerde dienstverleners beteugelt zal je bitcoin niet kleineren. Als BTC valt, valt alles. Blockchain is a useless als het niet public is. Een RDB is veel beter voor particulieren. Als ik zie dat private organisaties experimenteren met blockchain voor intern gebruik moet ik hard lachen. Ze willen wat van de btc hype meepikken 😵.

BTC fails= crypto winter lasts a hundred years.

Terug naar optopic;

Een grote nieuwe fiat gateway zoals NYSE zal meer exposure creeeren en de toekomst van decentralisatie dichterbij brengen en NYSE zal fees vangen die niet mager zijn, win win.

Banken zullen jammer genoeg nooit overbodig worden door crypto.

Ten minste zolang er geen oplossing komt voor het feit dat als je je private keys kwijt bent je al je kapitaal kwijt bent.

Dat is namelijk een te groot probleem bij crypto.

Als je je portemonnee verliest ben je 't geld óók kwijt.
Er kan door exchanges (evt. zelfs incl. banken) toch een garantiesysteem worden opgezet?

Dat is toch geen vergelijking?

Als jij je pincode en je bankpasje verliest dan kan je alsnog bij je rekening, en je portemonnee kan misschien een paar duizend euro inzitten maar niet miljoenen.

Het is nog maar de vraag OF er uberhaupt een garantiesysteem geregeld kan worden en in hoeverre dat het verlies kan dekken.

Want reken er maar op dat er regelmatig mensen hun private key kwijt zullen raken.

Dus pas als dat probleem is opgelost zal crypto banken overbodig kunnen maken.

Zo heb ik in 't allereerste begin in een paar uur 16 BTC op m'n laptopje gemined. Toen ik zag dat dat samen 'wel' 0,00000002 Euro of zo waard was heb ik 't programma EN de wallet weggegooid.

Kan je het niet alsnog achterhalen?

De HD is daarna geherformatteerd en hergebruikt en de laptop is inmiddels kaduuk.
Ik geef mezelf weinig kans.
Maar geen nood, ik ben later alsnog redelijk mooi binnengelopen.

Ik zei centrale banken.

Wij burgers zijn geen klanten van de centrale banken (Private instituten die geen verantwoording over hun beleid aan de wetgever schuldig zijn). Alleen commerciële banken zijn hun klanten.

Commerciële banken zullen niet overbodig worden want ze doen meer dan alleen betalingen verzorgen en geld opslaan. In feite kosten die diensten ze eigenlijk geld en dat moeten ze goedmaken met andere activiteiten. Commerciële banken koppelen kortlopende betaalstromen aan langlopende stromen want zo verdienen ze hun geld. Dit kan nog niet met crypto omdat je deurwaarders nodig hebt om wanbetalers te doen betalen. Je hebt ook risico analyse nodig om leningen uit te schrijven.

Commerciële banken doen meer dan alleen geldopslag, dat is maar een satelliet functie in de moderne economie van banken. Ze verschaffen liquiditeit. Dat is hun belangrijke functie in de economie. Dit kan crypto nog niet vervangen tot er zeer maar ook zeer brede adoptie is (ook vanuit de overheid). Tot dan is het niet ondenkbaar dat er gewoon cryptobanken zullen verschijnen. Oh wacht !!! de grote exchanges (coinbase, binance, okex, bitmex) zijn de voorlopers hiervan.

[Reactie gewijzigd door Littlemarc op 4 augustus 2018 17:24]

Hoe kan iets nu alleen een store of value zijn? Wat is de value dan? Dat het een store of value is? Dat is een circel redenatie.

De functies van geld zijn.

- ruilmiddel;

- rekeneenheid;
- oppotmiddel, een opslagmedium om koopkracht (economische waarde) naar de toekomst over te hevelen.


En het kan alleen maar of alle drie zijn, of geen van alle drie. Het kan geen oppotmiddel zijn tenzij het ook een ruilmiddel is. En het zal geen goed ruilmiddel zijn tenzij je het ook kunt oppotten. Enz enz.

Digitaal goud is een stomme uitdrukking. Abtracte getalletjes om een harde schijfv vallen niet te vergelijken met materieel goud. Bitcoin is een denkbeeldig goed.

Je zou voor de gein eens moeten lezen welke problemen Bitcoin probeert op te lossen.

Handel op het internet vertrouwt vandaag de dag bijna uitsluitend op financiële instellingen die dienst
doen als vertrouwde derde partijen bij het verwerken van elektronische betalingen. Terwijl dit systeem
goed genoeg werkt voor de meeste transacties, lijdt het nog steeds onder de inherente zwakke plekken
van het op vertrouwen gebaseerde model. Compleet onomkeerbare transacties zijn niet echt mogelijk,
sinds de financiële instituties het niet kunnen vermijden om te bemiddelen bij disputen. De kostprijs
van deze tussenkomsten verhoogt transactiekosten, beperkt de minimum praktische transactiegrootte
en de mogelijkheid om kleine losse transacties te plegen. Daarnaast is er een bredere kost bij het
verliezen van het maken van onomkeerbare betalingen en onomkeerbare diensten. Met de
mogelijkheid voor een terugboeking, vergroot de nood voor de vertrouwensfactor. Verkopers moeten
op hun hoede zijn voor hun klanten, en hen lastigvallen voor meer informatie dan ze anders zouden
nodig hebben. Een zeker percentage aan fraude wordt aanvaard als onvermijdelijk. Deze kosten en
onzekerheden bij betalingen kunnen worden vermeden wanneer iemand in persoon fysieke valuta
gebruikt, maar er bestaat geen enkel mechanisme om betalingen te maken via een communicatiekanaal
zonder een vertrouwde partij.

Zie je waar het mee begint? Met handel. Bitcoin is voor handel, en al het niet voor handel gebruikt word is al de rest BULLSHIT. Alle goede dingen die met Bitcoin mee kunnen komen kunnen er alleen komen als Bitcoin voor handel word gebruikt.

Goud zelf is haast niks waard. Het roest niet en heeft hierdoor wat nut hier en daar.

Goud ontleent zijn waarde omdat mensen hun willen kopen en opslaan omdat ze geloven het eens te kunnen liquideren. Verder doe je er niks mee. Het is dus wel te vergelijken.

Goud is een store of value voor matig onzekere tijden. Voor zeer onzekere tijden is goud ook waardeloos want het materiaal sjouwen over grenzen is onmogelijk. Een btc private key leer je uit je hoofd.

Goud ontleent zijn waarde aan het feit dat er een eindige hoeveelheid van is. Daarom is er schaarste en krijgt het waarde. Appels hebben in het monetaire systeem bijvoorbeeld geen waarde omdat er altijd meer kan kweken.

Een ander belangrijk aspect wat je hier nu niet noemt is dat het niet vergaat. Ook daarom is goud (stabiel en ondergaat geen of zeer moeilijk reacties met andere stoffen) een stuk beter dan bijvoorbeeld appels.

Goud ontleent zijn waarde aan het feit dat er een eindige hoeveelheid van is. Daarom is er schaarste en krijgt het waarde. Appels hebben in het monetaire systeem bijvoorbeeld geen waarde omdat er altijd meer kan kweken.

Er zijn zeldzamere materialen in kleinere hoeveelheden beschikbaar maar toch zijn ze per kg goedkoper dan goud. Ra ra hoe kan dat ? Er zijn geen kopers.

Goud heeft kopers. Daarom is er waarde.

Hoe noem jíj een obligatie dan? Het is geen ruimiddel, geen betaalmiddel, maar volgens mij heeft het wel waarde.

Starbucks klinkt als een scam coin

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 4 augustus 2018 12:26]

1 STB (Starbuck). Klinkt goed, moet ik zeggen.

Of dat betekent dat Starbucks[..] linea recta bitcoin gaat accepteren als betaalmiddel, is nog niet duidelijk

Dan slipt het netwerk gelijk weer dicht. Het wachten is denk ik op Lightning Network voordat toepassingen als deze pas op die schaal mogelijk zijn.

Dat is er al en is op zijn zachts een grote teleurstelling te noemen.

Nee, dat is er nog niet voor consumenten. Het Lightning Network is nog in beta en het gebruik er van wordt afgeraden aan reguliere gebruikers en het testen van het Lightning Network gaat juist onzettend goed.

Het grote probleem voor veel mensen met investeringen in alt coins is dat het Lightning Network hun alt coin potentieel overbodig maakt en daarom er alles aan doen om het het Lightning Network als een mislukking te bestempelen voordat het uberhaupt klaar voor gebruik is.

https://www.coindesk.com/...itcoin-lightning-network/

> het testen van het Lightning Network gaat juist onzettend goed.

Lightning is een systeem dat payment-channels (een standaard Bitcoin feature) neemt en het toestaat betalingen te routeren. Helaas is het routeren nog niet iets dat werkt op grote schaal.

Dus een raceauto zonder motor.

Ik geloof je dat het testen goed gaat, maar misschien is men het doel een beetje uit het oog verloren. Het probleem wat men op de tafel heeft laten liggen is Nobel-prijs waardig. Dat wordt niet zomaar even opgelost in een beta test. Zonder het magische ingrediënt (de motor) durf ik lightning niet eens beta te noemen.

Jammer, weet je een link met goede informatie?

Want?

Mocht de New York stock exchange nu eens op Bitcoin en/of blockchain gaan draaien, dat zou nog eens nieuws zijn (dat de Bitcoin aandelen gefundeerd de hoogte in zou jagen).

Wanneer beseffen mensen dat al die zgn cryptocurrency een grote wassen neus is. Als je even doordenkt weet je al dat dit nooit een volwaardig betaalmiddel KAN zijn.

Het is een soort van pyramidespel, waar heel veel mensen zo gemakkelijk in zijn getrapt.

Moon, lambo.