Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'Overstroming heeft aanzienlijke cryptofarm in China getroffen'

Een recente overstroming in de Chinese regio Sichuan lijkt een grote plaatselijke cryptofarm te hebben getroffen. De hashpower voor Bitcoin zou tijdelijk flink zijn ingezakt. Op Twitter zijn afbeeldingen verschenen van computerapparatuur die waarschijnlijk door het water is vernield.

Eric Meltzer, een partner van het Chinese blockchainfonds INBlockchain, plaatste eerder een foto waarop een grote hoeveelheid computerapparatuur is te zien die waarschijnlijk kan worden afgeschreven. Volgens onder meer de website Cryptoslate was er door de overstromingen gedurende twee dagen een flink dip in de totale hashpower van Bitcoin; deze zakte van 43 miljoen naar 30 miljoen Th/s. Het Chinese cryptocurrencynieuwsplatform Golden Finance zou hebben gemeld dat de overstroming in Sichuan heeft geleid tot de vernieling van tienduizenden mining-rigs.

Chinese meteorologen waarschuwden vorige week al voor hevige regenval in grote delen van het land, waarbij werd voorspeld dat het tot economische schade kon leiden. Stormen hebben 48 steden en districten in Sichuan en Shandong getroffen. De regio Sichuan wordt wel gezien als de 'bitcoinmininghoofdstad' van China. Mede door het koele klimaat en de grote hoeveelheid aan hydro-elektrische energie is deze regio populair voor cryptofarms, maar de farms bevinden zich ook in bergachtig gebied met veel waterstromen. Meer dan zeventig procent van de wereldwijde hashpower voor Bitcoin bevindt zich in China.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

03-07-2018 • 10:46

150 Linkedin Google+

Submitter: Stef42

Reacties (150)

Wijzig sortering
"This is the Universe telling Chinese miners to stop polluting the environment."

Portie karma hier. Misschien moeten ze stoppen om "grijze stroom", liever gezegd diep zwarte kolen stroom, te verspillen aan het minen van Bitcoins. Het Proof of Work mechanisme staat lijnrecht tegenover de duurzaamheidsstroming die nu gaande is. Ironisch dat hevige regenbuien wat waarschijnlijk een oorzaak is van veranderend klimaat nu juist hun de das om doet. :Y)
Mede door het koele klimaat en de grote hoeveelheid aan hydro-elektrische energie is deze regio populair voor cryptofarms
Daarbij komend, het Proof of Work mechanisme is gewoon enorm energie slurpent. Dit met als doel om een trustless consensus te bereiken. Als je de overige comments leest dan zie je dat de Chinezen een dikke meerderheid hebben, d.w.z. > 51%. En dat daarmee het Proof of Work mechanisme ook zijn betrouwbaarheid heeft verloren. Persoonlijk vind ik dit de 2 achilleshielen van Bitcoin, duurzaamheid en de grote jongens die teveel controle hebben.

Jammer want voor de rest is het een top idee! De wereld is echt toe aan een wereld valuta die niet gecontroleerd wordt door overheden of banken maar door de mensen zelf. Helaas lijkt het voor nu een utopie.
Jammer want voor de rest is het een top idee! De wereld is echt toe aan een wereld valuta die niet gecontroleerd wordt door overheden of banken maar door de mensen zelf. Helaas lijkt het voor nu een utopie.
Valuta die worden gecontroleerd door de mensen zelf lijkt mij niet zo'n goed idee. Mensen die een grote schuld op langere termijn hebben zoals hypotheken of leningen zullen de waarde van die valuta graag naar beneden controleren, zeker als ze economisch in de problemen komen. Mensen die sparen of in de toekomst een pensioen krijgen zullen die valuta graag omhoog controleren. En in de ene zijn hypotheekschuld zit vaak het pensioen of spaargeld van de ander. En iedereen kijkt toch echt eerst naar zijn eigen belang.

Die tegenstelling lijkt mij geen goede basis voor die utopische wereldvaluta. Dus laat voorlopig de overheid maar verantwoordelijk voor de stabiliteit en waardevastheid van onze valuta...
Het grootste verschil tussen cryptomunten en gefiateerd geld is dat er geen geld 'gecreeerd' kan worden anders dan door 'mining'. Als je het bankwezen kent, weet je dat banken geld met geld creŽren wat een wezenlijke machts- en parasitaire positie met zich mee brengt. Geld kan uitgeleend worden wat bij cryptomunten niet meer gaat kunnen.

De partijen die willen verdienen en zulke grote hoeveelheden beheersen lijkt mij onmogelijk als iedereen ťťn of een paar cryptomunten zou gebruiken. Nu wordt op de beurs al veel gemanipuleerd met hedge funds e.d. omdat het vaak een kleiner deel van de markt betreft.

En of de overheid nu de meest betrouwbare partner voor stabiliteit van een munt is ... (ken uw geschiedenis)
Het grootste verschil tussen cryptomunten en gefiateerd geld is dat er geen geld 'gecreeerd' kan worden anders dan door 'mining'. Als je het bankwezen kent, weet je dat banken geld met geld creŽren wat een wezenlijke machts- en parasitaire positie met zich mee brengt. Geld kan uitgeleend worden wat bij cryptomunten niet meer gaat kunnen.
Sorry, maar ik vind die verschillen dus niet zo spannend, he. De enige banken die daadwerkelijk geld mogen maken zijn de nationale banken - wordt het beter als die het 'mining' noemen in plaats van 'quantitative easing' ofzo? Mining is net zo goed een kunstmatig systeem om waarde toe te kennen, en als de organisatie het nodig acht zou dan ook gewoon de market cap verhoogd kunnen worden of de difficulty naar smaak aangepast kunnen worden.

Bij het tweede fenomeen, leningen, wordt geen geld uit het niets gemaakt - dat lijkt alleen maar zo. Men neemt aan de ene kant pakweg een ton spaargeld in, tegen 1% rente voor de spaarder (ook voorbeeld). Datzelfde geld wordt vervolgens uitgeleend/geÔnvesteerd, tegen pakweg 4% rendement. De bank gebruikt het gespaarde geld dan dus om bijvoorbeeld een stukje bedrijf te kopen, en pakt een evenredig deel van de toegevoegd waarde. Van het 4% rendement geeft de bank dan 1% aan de spaarder, de overige 3% is winst. Dat is dus geen geld dat eerst niet bestond, dat is winst uit investeringen in bedrijven/hypotheken.

Nu gaan we datzelfde geintje uithalen met Bitcoin. Iemand heeft 10 Bitcoin en besluit dat het zonde is dat dat niet rendeert. Bedrijf A biedt een dienst aan waar je ze 1 Bitcoin in bewaring geeft, die ze dan voor je gaan investeren, waarvoor je dan 0,01 Bitcoin per jaar krijgt. Bedrijf A investeert dat in Bedrijf B, waarbij ze dus aandelen in Bedrijf B krijgen, die per jaar weer 0,04 Bitcoin opleveren. Bedrijf A draagt braaf die 0,01 Bitcoin af aan de spaarder en steekt de overige 0,03 Bitcoin in eigen zak.

Dat is dus EXACT hetzelfde spelletje, met dezelfde resultaten, maar dan met andere namen en zonder de beschermingen die van toepassing zijn op conventionele banktransacties en investeringen enzo. Alleen de UI is anders, de onderliggende code nauwelijks, om het in IT-termen te stellen.
En of de overheid nu de meest betrouwbare partner voor stabiliteit van een munt is ... (ken uw geschiedenis)
Een overheid is een vertegenwoordiger van een grote groep mensen, waarbij deze mensen in principe allemaal een minuscuul aandeel met stemrecht hebben. Een bedrijf is een vertegenwoordiger van de belangen van een groep aandeelhouders en levert producten of diensten aan derden. Een non-profit organisatie is een vertegenwoordiger van de ideeŽn (en belangen) van een groep mensen. Iets als een financieel stelsel of zelfs Bitcoin is niet mogelijk zonder enige vorm van organisatie, backbone of leiding (al zijn het maar de forum-moderators of de sysadmins), dus de opties vallen grofweg ergens binnen die drie.

Uit die drie lijkt mij, qua stabiliteit, de eerste dus de veiligste keuze, omdat iedereen in principe vertegenwoordigd is, er geen rare fratsen kunnen plaatsvinden zonder dat er verantwoording afgelegd hoeft te worden, en er geen winstoogmerk zal zijn - immers geld van de overheid is effectief al van iedereen. Een bedrijf een financieel stelsel laten leiden lijkt me zeer onwenselijk, gezien de belangen van de aandeelhouders vaak niet mijn belangen zullen zijn. Een non-profit een financieel stelsel laten leiden lijkt me spannend, gezien je toch afhankelijk blijft van de organisatoren en voortrekkers binnen die groep - zowel qua tijd en energie die zij erin steken als qua belangen die ze erbij hebben.

Bovenstaande juist vanwege de geschiedenis: overheden hebben echt veel betere track records dan bedrijven en NGO's, in veel opzichten, ook al zijn de negatieven excessen potentieel echt heel naar :+ Het blijft alleen zaak dat de bevolking betrokken en kritisch blijft en zijn vertegenwoordigers terugfluit als er dingen gebeuren die tegen het algemeen belang (of de internationale orde, vooruit) indruisen.
Een wezenlijk verschil tussen bitcoin en fiatgeld is natuurlijk wel dat je geen hashes kunt bij maken die ook werken, maar niet echt bestaan. Fractioneel bankieren is met BTC niet mogelijk op de manier die het is gedaan met fiatgeld. Puur omdat het systeem achter BTC dat technisch onmogelijk maakt.

Dus de bank heeft een ton aan spaargeld. In het geval van BTC, kunnen ze dat inderdaad uitlenen, maar ze kunnen elke BTC maar 1 keer uitlenen. In het geval van fiatgeld kunnen ze het geld meerdere keren uitlenen.

Dus die ene ton, als er een reserveplicht geldt van 9% kan 10x uitgeleend worden. De bank hoeft maar 100.000 euro in cash te hebben om 1.000.000 euro te mogen uitlenen. Over die 100.000 betalen ze 0.5% spaarrente, en die 1.000.000 wordt uitgeleend tegen 4,5% rente.
Dus ze betalen 500 euro rente op jaarbasis en vangen 45.000 euro aan rente.

Door dat fractioneel bankieren, maken banken weldegelijk tijdelijk geld.

Dit is in mijn ogen ook een van de weinige semi-voordelen van BTC. Nadruk op semi-voordeel, want het directe nadeel is dat als fractioneel bankieren onmogelijk wordt, dat het dan stukken duurder wordt om geld te lenen. Niet alleen voor ons als particulieren maar ook voor banken onderling en voor bedrijven. En dat gaat de economie echt geen goed doen.
Mja.

Crypto's zijn natuurlijk nog niet echt gemeengoed in het betaalverkeer. Als het dat wel wordt, zul je zien dat er zeer snel en op natuurlijke wijze derivaten gaan ontstaan. Ik verwacht een betaalmiddel, waarbij bitcoin, of een andere waardevolle crypto als gouden standard dient - een garantie van een opeisbare fratie van een cryptovaluta - zonder die direct te bezitten. Dat kan ook bijna niet anders, omdat er gewoonweg niet genoeg rekenkracht beschikbaar is om daadwerkelijk de ledger voor iedere transactie bij te houden, wanneer het aantal transacties drastisch toeneemt.

Daarmee is de circel wel rond. Het is namelijk allicht mogelijk aan fractional banking te doen met deze derivaten.
Het probleem wat je noemt is eigenlijk al opgelost met Lightning Bitcoin: http://lightningbitcoin.io/
Dat kan ook bijna niet anders, omdat er gewoonweg niet genoeg rekenkracht beschikbaar is om daadwerkelijk de ledger voor iedere transactie bij te houden, wanneer het aantal transacties drastisch toeneemt.
Of een Bitcoin block met transacties nu 1 transactie bevat of 200 000 maakt niks uit voor stroom verbruik. De stroom is 99,999999999% een boel domme chips die willekeurig nummertjes uitproberen binnen een min max range. Wie het juiste nummer raad mag alle transacties die hij verzammelt heeft terwijl hij aan het gokken was naar het juiste nummer in een block stoppen en krijgt het verschil tussen input en output als fees.

De resources die bij Bitcoin met transactie te maken hebben zijn:

- Gewoon CPU verbruik om de transacties op geldigheid te controleren, controleren of de digitale handtekeningen kloppen en of the coins in de datase zitten van unspend coins (UTXO). Miners moeten alle transacties kunnen verifiŽren voordat ze het volgende block hebben gevonden of ze lopen winst mis. Wanneer dit gebeurt minen miners meestal een leeg block om niet de generation reward mis te lopen en geen risico te lopen dat hun block afgekeurd word door de andere miners.

- Bandbreedte, miners hebben elke tx nodig en verspreiden elke tx die ze binnen krijgen naar andere miners die met hun verbonden zijn. Een tx word binnen de paar seconde verspreid naar de memory pools van 99% van de miners. Gewone gebruikers gebruiken Simple Payment verificatie en hebben aan block headers genoeg. De bandbreedte kosten voor miners gaan omhoog als er meer tx zijn, maar dus ook hun opbrengsten in fees per tx. Momenteel zijn de kosten voor miners 99,99% stroom en 0.01% andere resources zoals disk storage, werkgeheugen en bandbreedte


- Werkgeheugen, de UTXO zet mag niet sneller groeien dan de wet van more memory chips laten groeien. Anders gaat het ooit fout, maar gelukkig zijn er ook al flink wat technieken ontwikkelt om de UTXO database verder te optimaliseren. Deze gaan berekend worden aan de hand van de hele blockchain (iets van 160 GB) dat noemen we een sync en is gigantische veel werk.


- Disk storage. Een snel groeiende blockchain betekent hogere kosten aan disk storage.
Dekking van fiat geld is in de praktijk alleen nog lager dus je voorbeeld is nog lang niet extreem genoeg.

Kijk maar eens op: https://www.goldonomic.com/Gouddossier08-11.pdf
Bij het tweede fenomeen, leningen, wordt geen geld uit het niets gemaakt - dat lijkt alleen maar zo. Men neemt aan de ene kant pakweg een ton spaargeld in, tegen 1% rente voor de spaarder (ook voorbeeld). Datzelfde geld wordt vervolgens uitgeleend/geÔnvesteerd, tegen pakweg 4% rendement. De bank gebruikt het gespaarde geld dan dus om bijvoorbeeld een stukje bedrijf te kopen, en pakt een evenredig deel van de toegevoegd waarde. Van het 4% rendement geeft de bank dan 1% aan de spaarder, de overige 3% is winst. Dat is dus geen geld dat eerst niet bestond, dat is winst uit investeringen in bedrijven/hypotheken.
Zo, jij weet dus helemaal niks hiervan en gaat dan doodleuk gewoon leugens verkondigen ?

Jazeker, overheden hebben een super goede track records.. we zullen Griekenland, Spanje en ItaliŽ dan maar even buiten beschouwing houden zekers?

Fractional banking.. hieronder/hierboven reeds uitgelegd maar zoek het zelf maar op.
Ik voel wat irritatie. Dat spijt mij.

Desalniettemin: ik zie geen leugens, al geef ik toe dat er ergens in de discussie wat interpretaties van het concept "geld maken" langs elkaar liepen. Ik had het over 'echt geld' zoals de nationale banken dat in omloop brengen, M0 en MB (en M1 en M2, in sommige lezingen), oftewel de netto hoeveelheid geld onderaan de streep in de balans. Fractional banking zit je in M3 en M4, waar inderdaad tegelijkertijd aan beide kanten van het kasboek dingen gebeuren waardoor inderdaad meer virtueel geld ontstaat, maar wat niks veranderd aan de absolute hoeveelheid fiatgeld (de briefjes en munten) die er in omloop zijn. Zoals @PepijnK hierboven al vrij verhelderend aangeeft is het "tijdelijk geld". Waardevolle toevoeging van diens kant, overigens, waarvoor hulde.

En wat betreft je tweede punt, waarom zouden we die buiten beschouwing laten? Juist de punten waar het fout gaat zijn interessant, in deze. Ondanks alles, namelijk, is het financieel systeem eigenlijk keurig blijven functioneren, al met al, dankzij de inspanningen van de diverse overheden. Het ging over stabiliteit, en om eerlijk te zijn vind ik dat dat men die aardig heeft weten te behouden. Kijk, de politieke maatregelen en reŽle gevolgen voor de bevolkingen zijn punt voor discussie, natuurlijk, maar het financieel systeem staat volgens mij nog overeind en de consensus lijkt dat de maatregelen op de langere termijn zorgen dat deze landen beter af zijn, wat de stabiliteit weer verder ten goede komt... Leermomenten, zeker, maar die zijn er altijd. Laten we wel wezen, er is een reden dat overheidslening/staatsobligaties/etc. doorgaans extreem lage rentes/rendementen opleveren: de markt vind blijkbaar dat dat de veiligste keuze is om je geld in te steken, met minste risico's op dermate grote problemen dat het verdwijnt. Vergeleken met de rentes en rendementen op de aandelenmarkt (pakweg 4-5% hoger, langjarig gemiddeld) of de rendementen op crypto (extreem volatiel, zo instabiel in waarde dat zelfs derivative day traders hun handen er liever niet aan branden), lijkt me dat een teken aan de wand.

Maar goed. Ik had het dus over stabiliteit van een munt, zoals de poster die ik aanhaalde. Ik voel hier verder niet zoveel voor politieke discussies over EU-beleid enzo, doe ik liever met een biertje en wat bitterballen erbij dan op internet, maar qua stabiliteit zie ik echt weinig het niveau van een overheid of zelfs groep overheden verslaan. Er zijn gewoon bar weinig andere organisatievormen die zo erg (soms op het contraproductieve af) vasthouden aan de status quo. De katholieke kerk, I guess, maar ik weet niet of die een financieel stelsel moeten willen opzetten.
"leningen, wordt geen geld uit het niets gemaakt"

Het is niet de waarheid dus is het automatisch toch een leugen? :-)

Elke centrale bank leent geld uit wat voorheen niet bestond, dus bijgedrukt geld waarvoor echt wel niets tegenover staat, ja toch? of ben ik nu helemaal verkeerd geÔnformeerd dan mag je het zeker melden!

Je kan nu wel proberen om het verhaal terug naar jou kant op te brengen waarvoor ik enorm veel respect hebt, je onderbouwd je punten en hebt over de gehele lijn wel degelijk een sterk punt maar ik ben het er toch niet mee eens, we zouden dit inderdaad beter bespreken tijdens een ijskoude getapte pint en liever met een steak dan bitterballen!

Ik sta altijd open om bij te leren en besef dat zelf ik ook maar het tipje van de ijsberg ken.

net daarom voeren we deze discussie(s)
Volgens het van Dale woordenboek is een leugen een onware mededeling met het doel om te misleiden. Een onwaarheid is dus niet altijd een leugen. Een leugen is wel altijd een onwaarheid.

@Twam zouden crypto's niet direct veel stabieler zijn als een staat ervoor zou kiezen om crypto's te gebruiken? Volgens mij zou het verschil in stabiliteit nu geen argument mogen zijn om het te laten, omdat dat wat een staat doet ervoor zorgt dat het (waar een staat dan ook voor kiest) stabiel wordt. Of misschien maak ik er een kip-ei verhaal van.
Je zou denken dat het zo werkt, maar in werkelijkheid boekt de bank het geld gewoon op beide zijden van de balans en "creŽert" het op die manier vanuit het niets. Vandaar ook dat er banken omvallen, ze hebben zelf maar een paar procent van wat ze uit hebben staan, dus gaat het een paar procent mis, dan valt een bank gewoon om en mag de overheid bijspringen om de boel te redden.
Wanneer het zo zou gaan als jij en de meeste mensen denken, zou zo'n crisis ook niet zo makkelijk ontstaan.
Op deze manier is kredieverlening dus ongecoŲrdineerde geldschepping door private partijen en dat is het grote probleem.

Mer crypto is dit niet mogelijk, dus wel degelijk een groot verschil.
Je zegt ken uw geschiedenis. Maar als ik kijk naar de waarde van valuta hebben overheden toch juist wel laten zien dat ze het kunnen? Er zijn een gevallen van hyperinflatie in arme landen geweest. Maar dat gebeurde eigenlijk als het hele besturingssysteem van het land al stuk was. (Wat ga je daar nog aan doen met andere manieren).

Verder houdt niemand je tegen om geld met geld te maken via bitcoin. De grote exchange websites hebben nu heel erg veel bitcoin in beheer. Niets houd ze tegen om dit aan anderen uit te lenen op het moment dat jij dit even niet gebruikt. Het is alleen nog niet gedaan. Ook lijkt het me niet onwaarschijnlijk dat er een soort van exchange komt die garant kan staan voor je hypotheek, en zo dus geld kan uitgeven zonder het echt te hebben.
Als we even teruggaan naar Duitsland, 1923, dan zie je dat hyperinflatie ook in relatief ontwikkelde landen prima kan, en als je daarna verder kijkt zie je dat overheden ook nu vrolijk geld bijdrukken wanneer zij het nodig vinden. Er worden elke maand nog miljarden aan 'nieuw geld' bijgepompt in de EU in de naam van stabiliteit. De enige reden is om de overheden uit hun huidige problemen te halen omdat ze... teveel geleend hadden... Isn't that ironic?

Het huidige beleid dwingt centrale banken tot one-upping, als er 1 begint moet de rest mee, anders worden zijn producten te duur. De balans is nu hyper-instabiel, en daar verzinnen we trucs op om hem toch maar in evenwicht te houden, met kunst en vliegwerk. Misschien is het beter om met een stabiele geldbalans te beginnen, en overheden zo te dwingen orde op zaken te stellen...
Want alle farms in China werken samen?

Zelfs als ze het zouden doen. Double spending op BTC is iets wat je 1x kan doen, maar als men dŠŠr achter komt stort alles in, inclusief de altcoins. Je zal heel snel van je BTC af moeten komen voordat de koers instort. Juist de miners, die hun brood verdienen aan die Bitcoins, zouden dus voor ťťn cashout, hun volledige inkomstenbron slopen.
De intentie is er simpelweg niet.
Op BTC is er nooit sprake geweest van double spending.
Koersverloop volgt gewoon de economische bubbels die er in ontstaan.

Tuurlijk zijn er wel intenties om double te spenden, maar niet door de miners die tienduizenden dollars in hardware hebben liggen. 1x double spending maakt alle hardware waardeloos.
Ik bedoel met BTC natuurlijk Bitcoin. Afgeleiden daarvan (Gold, Cash, enzovoort) hebben in principe vrijwel niets met Bitcoin zelf te maken.

En ik lees graag een bron daarvan. Het is namelijk niet waar, op BTC is nog nooit sprake geweest van double spending. Ik zou je dŠŠr graag een bron van geven, maar die is er dus niet omdat het nooit is gebeurd.

Ik vermoed dat je in de war bent met verschillende scamcoins zoals Bitcoin Gold.
Dat verhaal ligt wel een heel stuk gecompliceerder hoor... Heeft ook niks te maken met een 51% hashrate, maar met falende systemen van GHash.io. De huidige gebeurtenissen en/of het in handen hebben van >50% hashrate heeft hier niks mee te maken.

Daarnaast claim je dat er 'al meerdere keren is gedoublespend' maar meer dan dit ga je zeker niet vinden.

Maar eerlijk is eerlijk: ik had hier nog nooit van gehoord ;)
Het is dat ik er geen zin in heb om verder te zoeken, maar er zijn zeker wel meerdere double spendings geweest helemaal in het begin.
Nee, dat snap ik wel. :P
Het punt is eerder dat jij Cryptocurrency's etc gewoon niet snapt. En enkel maar de PR-reclame's gelezen hebt.

Maar andersom gevraagd, waarom is dan niet alles ingestort?
Omdat double spenden feitelijk niet zo moeilijk is, zeker in het begin redelijk vaak gebeurt en het in principe helemaal niet zo erg is. Een MtGox is wat dat betreft erger dan een double-spend.
Het punt is eerder dat jij Cryptocurrency's etc gewoon niet snapt. En enkel maar de PR-reclame's gelezen hebt.
Je draait het totaal om.
Bij Bitcoin zijn er geen PR-reclames. Dat is alleen het geval bij nutteloze altcoins.
Maar andersom gevraagd, waarom is dan niet alles ingestort?
https://slimbeleggen.com/trends/de-anatomie-van-een-bubbel/
Gaat om het plaatje op die site.
Omdat double spenden feitelijk niet zo moeilijk is, zeker in het begin redelijk vaak gebeurt en het in principe helemaal niet zo erg is. Een MtGox is wat dat betreft erger dan een double-spend.
Als het zo makkelijk is, dikke tip: ga even wat Bitcoins double spenden. Je hoeft er maar 30 te hebben en je kan er zowaar een appartementje van kopen.
MtGox heeft al helemŠŠl niks te maken met 'onveiligheid' van het Bitcoin protocol.

Je kan ontzettend veel afdingen op crypto, er mankeert vanalles aan waar ik geen weerwoord op heb. Als je er een hekel aan hebt: probeer dan op die manier FUD te verspreiden. Er is maar ťťn ding wat zeker is, en dat is dat het Bitcoin protocol veilig en secure is. Ik begrijp dat je dat vervelend vind, maar het is nou eenmaal niet anders.
Yunnan were built to transfer electricity to the rest of the country, noted Myllyvirta, but state-run grid operators too often fail to prioritize renewable energy over coal.
https://qz.com/1172632/ch...ere-it-hurts-electricity/
So has China, where several hydroelectric facilities developed to power cities that were never built in the Sichuan province are now used to mine bitcoins, according to Hileman. (A lot of that electricity also comes from coal, however, he says.)
https://www.theverge.com/...renewables-climate-change

Niet alles geloven wat je leest heh.. :)
Het argument kan nog steeds zo blijven. Hoe meer hydro/groene energie opgaat aan mining, des te minder groene energie voor andere doelen op het stroomnet gebruik konden worden. M.a.w. doordat er minder groene stroom op het (nationale?) net is, des te meer zwarte/grijze stroom erbij moet.

Het argument "Het is geen stroomverspilling want het is groene stroom" is hetzelfde als je handen schoonwassen met modder.
Oke. Dan gaan we die duurzame energie niet voor mining gebruiken, maar voor de straatverlichting. Maar wacht! Die energie kunnen we beter voor de elektrische apperatuur in onze huizen gebruiken. Maar wacht! Ik weet nog iets beters: we gebruiken het voor onze elektrische auto's.

Je ziet wel...zo kun je door blijven gaan. Waarom denk jij dat het ene belangerijker is dan het ander? We verbruiken met zn alle 1 grote berg aan energie. Welk stukje van die berg gebruik maakt van duurzame energie maakt niet uit. Als het maar een stukje is.

Er is niet minder groene stroom op het nationale net...het wordt alleen ergens voor gebruikt wat jij blijkaar niet belangerijk acht.

Edit: "groene stroom" vervangen voor "duurzame energie".

[Reactie gewijzigd door killerfreak op 4 juli 2018 00:57]

Maatschappelijk belang zou wel een factor mogen zijn.. Straatverlichting en vervoer zijn essentieel voor onze samenleving.. Wat bitcoins? Not so much.

Maar ik snap je punt.. Waar trek je de lijn. Wat is het wezenlijke verschil tussen een datacenter met commerciŽle dienstverlening en een lading bitcoin miners. Van beide kun je maatschappelijk belang betwijfelen en hebben commerciŽle motivatie.

Aan de andere kant: hoeveel energie hebben we verspild aan crypto en hoeveel hebben die maatschappelijk bijgedragen aan onze samenleving.. Zelfs commerciŽle internet diensten hebben relatief veel bijgedragen en zijn niet meer weg te denken. Als bitcoin nu omvalt, is het dan paniek op straat?

Crypto kan een belangrijke rol gaan spelen en de achterliggende blockchain techniek heeft een miljoen toepassingen. Maar de munten zoals ze nu zijn? 90% is het geldgraaien zolang het kan. Nieuwe munt maken, hypen, doodminen en door..
Het is natuurlijk waar dat er nuttige en minder nuttige dingen zijn waarvoor energie kan worden gebruikt. Dat ben ik met je eens. Ook ben ik het met je eens dat cryptocurrency op dit moment absoluut niet het doel heeft een waardige alternatief te zijn voor fiatgeld, maar vooral een manier is om geld te verdienen. Het is alleen moeilijk om tegen die mensen te zeggen "Ja jullie krijgen geen stroom want dat minen is hartstikke nutteloos.". Als je dat soort praktijken doorzet zou dat erg nare gevolgen hebben.
Dat betekend niet dat het indirect geen "grijze stroom" gebruikt.

Groene energie die gebruikt wordt voor het minen kan niet meer gebruikt worden voor andere doeleinde. Dat tekort moet wordt aangevuld met grijze energie.
Groene energie die gebruikt wordt voor het minen kan niet meer gebruikt worden voor andere doeleinde.
Wat ik lees in dit artikel is dat er hydrostroom centrales zijn gebouwd voor steden die nooit zijn ontstaan. Dat betekend dat er in die regio teveel stroom is die ze op deze manier omzetten naar geld. Ik kan we zo voorstellen dat er geen nationaal energie net is voor China dat deze remote gebieden aansluit op de rest van China, de vraag is ook hoeveel energie er verloren gaat bij transport van de ene kant naar de andere kant...

Er even vanuitgaande dat het allemaal puur wordt gevoed door hydrostroom... Sommige Tweakers stellen dat ter discussie...
Tja, maar als deze groene stroom niet was ingezet voor deze farms, had deze stroom elders ingezet kunnen worden waar nu kolenstroom voor is ingezet.
En niet te vergeten waterkoeling.
Even wat nuance hoor. :)

https://en.wikipedia.org/wiki/Renewable_energy_in_China

China heeft wat mij betreft een voorbeeldfunctie voor de wereld. Kunnen we in ons laffe landje nog een puntje aan zuigen.
Ik weet niet hoe de verdeling in China in elkaar steekt, maar ons land is nog een stukje erg dan alleen het verschil in cijfers van totale percentage duurzame energie. Het grootste deel van onze "duurzame energie" wordt verkregen uit biomassa. Deze biomassa komt voornamelijk van speciaal daarvoor aangelegde bossen die in Amerika worden gekapt en vervolgens hierheen worden gebracht om aan onze "duurzame energie" quotum te voldoen. De nederlandse regering moet zich rotschamen als het gaat om duurzame energie.
Klopt.

Dit is een veelzeggende infographic. Alleen Luxemburg doet het slechter.
https://imgur.com/V9HAHtN
wat betreft h.a.r.p. ?

en indien het hele bankwezen vervangen is door de bitcoin, kijk eens hoeveel minder Porsches en luxe wagens het bankwezen directeuren nog kan betalen.

zie hier je co2 vermindering,
Bs. Als er ergens groene energie gepushed wordt is het China wel.
Zo'n beetje elk huis heeft zonneboilers en/of zonnepanelen.
Meer en meer kolen centrales worden gesloten en vervangen door solarfarms.
Wel apart dat zij zo een groot deel van processing power in dat stuk hebben staan want die dip was gewoon bijna 30%.

Ik zou best een van die kapotte kaarten willen kopen om hier op de schap te zetten voor de looks. binnenkort maar eens op ebay kijken.

[Reactie gewijzigd door Astennu op 3 juli 2018 10:52]

Zouden deze uberhaupt op Ebay eindigen? zou toch denken dat ze wel verzekerd zijn voor dit soort dingen en ze alles nadien weg gooien?
Dat denk ik ook. Wel zonde.
hahahahah verzekerd zijn...in China op het platteland?! denk het niet! maar je weet het natuurlijk nooit zeker!
Of om in rijst te leggen en te hopen dat hij het ineens weer doet. :D
Rijst hebben ze daar zat, zouden ze dat zelf niet willen doen ;) ?
Hashrate fluctueert 10 a 15 exahash per week. Sommige weken nog meer. Heeft er ook mee te maken dat Bitcoin in twee is gesplitst en Bitcoin miners (nu ja 90% dan) nu op twee chains minen. Dat gaat volledig automatisch gebaseerd op welke Bitcoin het meeste oplevert. Gaat de ratio tussen BCH/BTC prijs omlaag of omhoog dan gaat er dus hashrate van BTC naar BCH of andersom.

Daarbij is hashrate erg lastig uit te rekenen. Je moet een paar weken wachten en dan kun je met zekerheid zeggen hoeveel hashrate er op dat moment op het netwerk was.
Tav de foto: Noem mij gek, maar waar is het pand gebleven ?
Alle hardware ligt in de modder zonder zichtbaar omgevallen muren of bakstenen etc.
Bij de vernieling van een pand blijft er altijd wel iets massief & zichtbaars over en niet alleen modder......
Ik gok dat het pand er nog gewoon staat (dat op de foto wellicht) en is uitgeruimd om schoon te maken. Zo te zien is de hardware lukraak op het terrein gelegd, ze zullen later wel kijken wat er nog aan gered kan worden (maakt niet uit dat het buiten staat, is toch al nat en vies).
Moeilijk op te maken uit de foto's iig maar wanneer je links kijkt van het pand in het midden zie je een kleiner gebouw er tegenover dat sporen laat zien van gele modder op een witte muur. Dat zit zo laag dat ze dan deze miljoenen investering in een kelder of begane grond zouden hebben geplaatst ondanks dat het blijkbaar een overstromingsgebied betreft......goed bezig..... :F |:(
Het is inderdaad net of iemand met een enorme pikhouweel het hele pand kapot heeft staan rammen, en al het materiaal meegenomen heeft.
Ik krijg de kriebels als ik naar de afbeelding kijk. Zelf ben ik niet zo snel iemand die loopt te schreeuwen op een betere en schonere wereld, maar zoiets is toch niet goed te praten. Als je alleen al kijkt naar ťťn foto wat daar voor verspilling is en dan heb ik het nog geeneens over het stroomverbruik wat deze "farms" trokken toen het nog draaide. Stroom wat z'n farm trekt kun je zowat een dorp mee verlichten. De hardware die daar ligt kun je zowat een familie mee voeden.

Ik snap dat dit vermoedelijk nog niks is ten opzichte van Google of Facebook, maar dat vind ik wel een beetje met appels en peren vergelijken. Ook snap ik dat de mensen van die farm anders geen gezien zullen voeding, maar toch....

Hier nog meer foto's: https://twitter.com/livein_china/status/1012735066747781122

[Reactie gewijzigd door grote_oever op 3 juli 2018 11:07]

Zijn ze het nou met water aan het schoonmaken?
Na het zien van de derde foto vermoed ik dat dit het enige is wat je kan doen.
Je kunt elektronica prima met water schoonmaken zolang je het maar goed laat drogen voordat je er weer stroom opzet. Bij voorkeur wel gedemineraliseerd water gebruiken natuurlijk.
Tsja, we kijken ook naar autoraces (formula 1) puur voor vermaak die ook zeer vervuilend zijn. Zo zijn er nog wel veel meer voorbeelden te noemen.

Waarom heeft nog niet elke huis standaard zonnepanelen op het dak? Waarom wordt een buitenzwembad verwarmd? Waarom wordt er nog zo veel verpakkingsmateriaal gebruikt? etc etc
God straft onmiddellijk? :+
Aan de andere kant, kaarten die maanden/jarenlang hebben gemined kun je beter 'afschieten' dan dat ze op de markt door een niets vermoedende gamer worden gekocht en opeens blijken ze na een maand te artifacten :X

[Reactie gewijzigd door Martin900 op 3 juli 2018 13:16]

Want? Dit is echt zo'n oud onzinnig fabeltje... GPU's die een paar maanden gemined hebben zijn in het ergste geval een beetje stoffig en de fan zou vervangen moeten kunnen worden.
Juist gamers GPU's zou ik niet tweedehands kopen, die gaan regelmatig van koud (pc uit) naar heet (gamen) en dan wordt de pc uitgezet en koelt de GPU dus niet meer waardoor die nog lang heet blijft...
Juist op die manier slijt een GPU, tenzij je miner een beunhaas is die de GPU's op 90 graden laat draaien zullen ze nauwelijks de 65 aan tikken en dus in prima staat zijn...
Handel jij soms in ex-mining GPU's? 8)7 Het is onwaar dat een kaart die op dezelfde temp blijft langer meegaat, waar het in dit geval om gaat is slijtage aan de VRM en VRAM chips, die zijn echt snel aan gort als ze 24/7 maandenlang op 100% load zitten.
Mede daardoor zag je tijd geleden zo enorm veel defecte R9 290/290X te koop staan - allemaal met gebakken VRM of met artifacts door kapot VRAM.

[Reactie gewijzigd door Martin900 op 3 juli 2018 19:21]

Als mensen hun 290's op 90 graden lieten draaien is het te verwachten dat onderdelen kapot gaan, overigens was dat met Bitcoin nog wat een heel andere load op de GPU heeft dan huidige cryptos dus totaal irrelevant tegenwoordig.
Het is echter een fabeltje dat van 100% load onderdelen magisch kapot gaan, zou mooi zijn iedere keer dat je een game opstart en je GPU 100% aantikt en direct explodeert :+
100% load is geen probleem zolang je de temperaturen onder controlle houdt van de GPU, VRM's en geheugenchips, dan kan het geen kwaad.
En nee, geen handel in ex-mining GPU's, gewoon feiten ipv onderbuikgevoel dat 100% load je GPU's zou slopen ;)
Recentelijk kregen we te lezen dat er een overschot aan videokaarten was omdat cryptomining soort van gestabiliseerd was.
Zodoende zouden de prijzen eindelijk gaan dalen van grafische kaarten deze maand.
Zou door de overstroming nu weer een tekortkoming ontstaan en een nieuwe reden zijn om de prijzen alsnog niet te verlagen?
Niet direct, want BitCoins worden voornamelijk gemined door asics. Waarom dure en inefficiŽnte videokaarten inzetten terwijl de rest van de wereld nog steeds werkende asics heeft? De invloed zal hem zitten dat er nu wafers gebruikt gaan worden voor asics die ingezet hadden kunnen worden voor iets anders.
Grote kans dat die farm geen BTC deed maar andere coins, waar GPU's nog wel interessant zijn. Want er staan veel GPU's op het plaatje.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 3 juli 2018 13:08]

wat een zonde, all deze mooie kaarten nu rijp voor de schroothoop.
waar kan ik de inventory opkopen tegen een extreem lage prijs??? mogelijk zijn er nog een flink aantal kaarten nog te redden/wrkend
Anders is het leuk behang toch? O-)
Ik denk dat wat re redden is is al gered en werkend. Kwestie van vele (kinder)handen maken licht werk. :|
Ik vraag me dan af of men niks had kunnen doen om dit te voorkomen? Ik weet natuurlijk niet hoe erg het is geweest en op wat voor manier. Zo'n rigs zet je toch niet op de grond in een schuurtje? Als je zoveel geld uitgeeft aan een cryptofarm dan zorg je toch dat het 'hoog en droog' staat.
Maar als het een orkaanachtige storm is heb je natuurlijk ook dan een probleem
Benieuwd hoeveel kWh stroom hiermee bespaart wordt.
In anders nieuws: De Chinese regio Sichuan heeft momenteel te kampen met een groot overschot aan stroom :+

[Reactie gewijzigd door Jorissie87 op 3 juli 2018 11:08]


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True