China staat blockchainverificaties toe als bewijs in rechtszaken

Het Volkshooggerechtshof van China heeft nieuwe procesprocedures ingevoerd, waarin staat dat digitaal bewijs geverifieerd door een blockchain, digitale handtekeningen en timestamps voortaan gelden als juridisch bindend. De procedures zijn per direct van kracht.

De rechtbanken die gebruik gaan maken van deze procedures zijn gespecialiseerd in internetgerelateerde zaken, zoals auteursrechtzaken, smaad en kwesties over domeinnamen. Volgens de South China Morning Post zijn de rechtbanken door de nieuwe procedures niet meer afhankelijk van onafhankelijke notarissen. Deze moesten digitaal bewijs waarmerken voordat het gebruikt kon worden in een rechtszaak.

Vooral blockchain wordt gezien als een "veilige, efficiënte, gemakkelijke en goedkope manier om bewijs te verifiëren", aldus patentadvocaat Zhang Yanlai, die de Chinese krant in zijn artikel aanhaalt. China is overigens niet het eerste land waar via blockchain geverifieerde bestanden als bewijs worden gezien. In 2016 is in de Amerikaanse staat Vermont een wet goedgekeurd die blockchain-data toestaat als bewijs in rechtszaken.

De eerste 'internetrechtbank' is in augustus 2017 opgericht in Hangzhou. Daar zijn inmiddels tienduizend zaken behandeld. De tweede is op 9 september 2018 geopend in Beijing. Deze maand zal er een derde rechtbank openen in Guangzhou.

Reacties (38)

Een rechtbank in China, het Internet Court of Hangzhou, oordeelde op 28 juni 2018 dat data die opgeslagen zijn op de blockchain van bitcoin en Factom (een zij-blockchain die gebruikmaakt van de bitcoinblockchain) bruikbaar zijn als bewijs in een rechtszaak. Het was geen heel lastige zaak, want die ging over een geschil rond intellectueel eigendom en copyright van de inhoud van een website. De gedaagde bewees dat de inhoud oorspronkelijk door hem was geproduceerd door twee hash-waarden te tonen: één op de bitcoinblockchain en een op Factom. Hij had de betreffende gegevens gehashed op de blockchains en het tijdstempel bewees dat inbreuk op de inhoud onmogelijk was.

http://www.smart-soft.cn/SMS/html/qkl/20180702/23489.html

Nou ja, even google translate dan maar Maar interessant dat het volkshooggerechtshof dit nu ook vindt.

Een blockchain die het voor langere tijd overleeft (en dat zal het alleen als er een degelijk financieel incentive systeem rond om is gebouwd, anders stoppen mensen er gewoon mee) zorgt er voor dat we eindelijk op internet een document hebben dat niet gewijzigd kan worden.


En dat kan erg handig zijn voor dit soort dingen. Ook voor mij als muzikant. Stel ik upload de hash van een midi file of zelfs de hele midi file naar de Bitcoin Cash blockchain. Als er nu ooit later iemand mijn werkt probeert te stelen of probeert mensen wijs te maken dat hij het gestolen heeft, dan kan ik heel eenvoudig bewijzen dat op een bepaalde datum mijn werk gemaakt is geweest. Als ik het ook nog eens upload via een Bitcoin Cash address waar ik als enige de private key van heb dan kan de andere persoon ook nooit claimen: Ja, maar IK was de gene die het bestand heeft geupload. Deze persoon kan dat dan niet claimen want ik ben de enige die met het address waar de midi file aan gekoppeld is een bericht cryptografisch kan ondertekenen. Als je de geheime private key niet hebt, kun je dat niet.


Nu zul je denken, ja maar als ik iets naar soundcloud upload en daar staat een datum bij, dan is het toch ook bewijs! Klopt, maar dat bewijs is dus niet zo sterk omdat de inhoud van een server wijzigbaar is. En er dus ook datums en timestampts kunnen worden aangepast.

Bij de Bitcoin Cash blockchain is dat iets lastiger. En hoe groter het systeem groei, hoe moeilijker het zal worden voor iemand om toch wijzigingen proberen aan te brengen.

En dus, als je nu een hele mooie foto heb die je absoluut nooit kwijt wil raken. Sla hem om in de Bitcoin Cash blockchain. Kost momenteel 0.000004 euro per byte of te wel 4 euro per megabyte.

Maar wel opletten! Er zijn verschillende manieren om je data in de Bitcoin Cash blockchain te stoppen.

De makkelijkste momenteel is het OP_RETURN field van 220 bytes groot. Dat is een data field dat gebruikt kan worden voor random data, binnen een transactie.

Echter er is geen garantie dat deze data binnen 20 of 30 jaar nog in de blockchain te vinden is!
De blockchain gaan gepruned worden, op verschillende manieren. Omdat het belangrijkste aan de blockchain is om te kunnen bewijzen dat een bepaalde transactie ooit heeft plaats gevonden, maar niet wat die transactie precies inhield!

Je vind dit onder puntje 8 van de whitepaper:

Zodra de laatste transactie in een munt begraven is onder genoeg blo
kken, kunnen de bestede transacties weggegooid worden om schijfruimte te besparen. Om dit gemakkelijker te maken zonder de hash van een blok te breken, worden transacties gehasht in een
Merkle Boom, met enkel de wortel (root) opgenomen in de hash van het blok. Oude blokken kunnen dan compacter gemaakt worden door het kappen van de takken van de boom. De binnenste hashes hoeven niet opgeslagen worden.Een blok header zonder transacties zou rond de 80 bytes zijn. Als we veronderstellen dat blokken elke tien minuten gegenereerd worden, dan is 80 bytes * 6 * 24 * 365 = 4.2 MB per jaar. Met computersystemen die doorgaans 2 GB RAM hebben sinds 2008 en de Wet van Moore die een huidige groei van 1.2 GB per jaar voorspelt, zou de opslag geen probleem mogen zijn zelfs als de blok headers in het geheugen zouden moeten worden bewaard.

Alle manieren om data te storen in de Bitcoin Cash blockchain kunnen hier in de toekomst last van hebben. Maar niet getreurd, er zullen heus wel archival nodes komen te onstaan. Dit zullen mensen zijn die een service aanbieden om heel lang en diep iets in de blockchain op te zoeken. Deze services zullen niet gratis zijn. Je zult met Bitcoin Cash moeten betalen, hoe ouder de data is die je opzoekt, hoe meer je moet betalen.

Hoe controleer je of de data die je van deze archival nodes krijgt, ook echt is? Simpel, je kunt opnieuw de hashes gaan uitrekenen. Uiteindelijk kom je bij de buitenste hashes van de merkel tree. En de normale Bitcoin Cash nodes, die dus niet de volledige chain hebben (wel mischeien van de laatste 5 jaar, maar niet ouder), die hebben die buitenste hashes nog. En dus kan er bewezen worden dat je data inderdaad van een bepaalde block is, op een bepaalde dag en dat de data inderdaad is wat je hebt terug gekregen. Want als er ook maar een byte verandert dan kloppen de hashes niet meer.


Daarnaast zijn er nog vele andere manieren om data op te slaan. Sommige zijn een stuk duurder dan andere, allemaal hebben ze hun ins en outs.

Bitcoin Cash adressen worden willekeurig gegenereerd. Maar je kunt de aller eerste character ook bruteforcen. Heel eenvoudig. Je laat een programma via je GPU bijvoorbeeld 20M Bitcoin Cash adressen per seconde genereren en als het adres met de juiste eerste 4 of 5 charters voorbijkomt dan pluk je het er uit.

Nu kun je dus door wat inputs van een adres naar een ander adres te sturen een keten van inputs maken waarbij je data in de eerste 5 character van je adres zit en ook in het bedrag dat je stuurt.

Bijvoorbeeld als je 4456459 satoshis stuurt, wel 4456459 is een getal dat een bepaalde data kan voorstelen.

Het enige probleem met deze methode is dat je uiteindelijk hele erge kleine inputs gaat maken.

Een input van bijvoorbeeld 1 satoshi, is eigenlijk weggegooid geld.

Als het 1 satoshi per byte kost om een transactie te maken. En de kleinste mogelijk transactie is 192 bytes. Dan wil dat dus zeggen dat je een miner 192 satoshis moet betalen om een input van 1 satoshi te versturen. Ja, dat gaat natuurlijk niemand doen. Dat is het zelfde als 10 euro moeten betalen om 1 euro terug te krijgen.

offtopic:
Het financieel incentive moet dan wel long term sustainable zijn, bij Bitcoin Core and Bitcoin Cash zijn meer dan 80% van alle coins al vrijgeven, dus miners gaan steeds minder verdienen aan het minen van de chains, als het aantal transacties op beide chains dus niet flink omhoog gaat, dat zal er uiteindelijk niet genoeg flow van coins zijn voor miners om hun brood mee te verdienen. Daarom dat wat Bitcoin Core heeft gedaan een super stom idee is, door het aantal transacties per 10 minuten te limiteren tot 2600 zonder segwit en iets van 6000 met segwit verhinder je de flow van coins in het systeem. Long term is Bitcoin Core dan ook niet stabiel. Nadat genoeg coins gemined zijn zullen de miners stoppen met minen. Tenzij ze alsnog meer transactie per block gaan toelaten, maar dat kun je niet voor elkaar krijgen zonder een upgrade van alle software. En vermits ze de miners heel erg goed belazert hebben, zal het erg lastig zijn om miners te vinden die het team achter core nog wil vertrouwen. Ze zullen simpel zeggen: Bitcoin met een grotere maxblock size? Dat hebben we al, dat is Bitcoin Cash

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 10 september 2018 19:15]

Ten eerste - TLDR

Ten tweede (toch wel iets van gelezen):

Je zult met Bitcoin Cash moeten betalen, hoe ouder de data is die je opzoekt, hoe meer je moet betalen.

>> Zoals het er nu voor staat zul je met een stuk of duizend andere coins ook prima kunnen betalen.

En daarbij: Nee. - Hoe ouder de data is die je opzoekt, des te minder zul je hoeven betalen..

Je noemde hem zelf ook al even; de wet van Moore

Zoals het er nu voor staat zul je met een stuk of duizend andere coins ook prima kunnen betalen.

En zijn die coins economisch stabiel? Gaan hun blockchains er nog zijn binnen 10 jaar?

En daarbij: Nee. - Hoe ouder de data is die je opzoekt, des te minder zul je hoeven betalen..

Voor de werking van Bitcoin is niet alle data binnen de blockchain nodig. Een chain kan gepruned worden, elke miner heeft daar zelf volledig de controle over. Het lijkt me logische dat er altijd een vraag zal zijn naar historische blockchain data, dus een volledige non pruned blockchain en dat die tegen betaling aangeboden zal worden. Immers data opslag in de chain is maar een twee de usecase naast het gebruik als geld. Het is minder belangrijk.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 11 september 2018 00:13]

Voor wat betreft economische stabiliteit (da's überhaupt een mooie contradictio in terminis die je daar te pakken hebt trouwens ) telt de bezweerder bewijst:

Als jij vindt dat ze over ten jaar absoluut weg zijn: Bewijs dat dan maar. Loze kreten hebben we al genoeg van op het internet, en sowieso heeft iedereen met zijn of haar cointje een agenda en zijn er dus zelfs zat wèl onderbouwde beweringen die toch óók niet correct zijn onderzocht.

Verder voor wat betreft het opslaan van oude date; je verkloot mijn argument, laat ik jou en mijzelf(indirect) even quoten, dan zie je het allicht vanzelf:

QUOTE: En daarbij: Nee. - Hoe ouder de data is die je opzoekt, des te minder zul je hoeven betalen..

Voor de werking van Bitcoin ....

Wat je bedoelde te zeggen was:

QUOTE: En daarbij: Nee. - Hoe ouder de data is die je opzoekt, des te minder zul je hoeven betalen..
Je noemde hem zelf ook al even; de wet van Moore

>> Uhhh ik snap dat niet. Wat bedoel je? Wat heeft Moore er mee te maken??

De werking van de blockchain heeft met mijn bewering namelijk weinig te maken; ik vervolgde die laatste namelijk niet voor niets met een complement (en dan streel ik geen achterkanten; ik bedoel dat in technische zin - complementair) m.b.t. Moore die jij ook al aanhaalde. Punt is namelijk dat op het moment dat het opslaan van je code in de blockchain van coin-huppeldepup te duur wordt er wel ergens iemand opstaat die zegt.. hé, ik heb hier nog wat harddisks (of SSD's of .. etcetera) - wedje doen dat ik het veilig opslaan van jouw data goedkoper kan organiseren? Zelfs met overhead (gecertificeerde en gecontroleerde werkprocessen) en redundante duplicaties kost opslag in de nabije toekomst geen drol meer namelijk. Voor het niet kunnen aanpassen achteraf bestaat ook een oplossing..

Heel veel terminologie uit coinland bestond trouwens al veel langer namelijk, wist je dat?.. zo heb je bijvoorbeeld, jawel, (analoge) 'cold storage'. Wil je dat data niet wordt aangepast.. Prima, dan leg je je foto/datadrager/.. in een kluisje

Je wordt zowel zwaar +3 als -1 gemod. Komt het hele Bitcoin Core vs Bitcoin Cash geruzie nu ook al naar Tweakers?

Ik snap het niet, want wat ik heb geschreven klopt zowel voor Bitcoin Cash als Bitcoin Core. Zijn er mensen die tegen educatie zijn of zo?

Ik snap het niet, want wat ik heb geschreven klopt zowel voor Bitcoin Cash als Bitcoin Core. Zijn er mensen die tegen educatie zijn of zo?

Er zijn blijkbaar veel mensen die zelfs objectieve waarheden naar beneden modden omdat ze het niet met je eens zijn over iets. Kinderachtig as fuck, dat wel.

Wat, ik heb toch echt gewoon de hele tijd de term Bitcoin Cash gebruikt en niet Bitcoin.

Dat men kan betalen met Bitcoin, is niet bepaald de essentie van zijn post. En dat je je stoort aan zijn blogs is natuurlijk al helemaal niet relevant. Als we allemaal (nog meer) subjectief gaan modden dan verneuk je het hele systeem. En waarom? Omdat je een ander mening hebt dan hem. Grow up.

Dit gaat waarschijnlijk over VeChain:
https://twitter.com/crypto_stevee/status/1038844305333469184

Vechain heeft ook de projecten en partnerships om dit succelvol te laten verlopen. Denk aan DNV GL, PWC, PICC, BYD en nog veel meer.

Ook het vaccinatieprobleem in China is iets dat de overheid gelijk wilde aanpakken, VeChain heeft hier wederom ook mee te maken, maar hiervan zijn nog geen officiele aankondigingen. Als men ze touwtjes een beetje aan elkaar knoopt kom je er al gauw achter dat dit over VeChain gaat.

VeChain doet eigenlijk wat studies van Ethereum hadden verwacht. Echter heeft Ethereum dit jaar zichzelf niet kunnen bewijzen. Het decentrale concept is te ongeregulierd en had met een hoop oplichterspraktijken te maken. Het waarde model van Ethereum bleek ook te onvoorspelbaar met te hoge transactiekosten. Ook alle ICO's hebben voor veel inzamelingen van ETH gezorgd, veel van die Ethereum zijn in handen van nieuwe cryptocurrency's die op Ethereum gebouwd zijn, en nu overgestapt zijn naar hun eigen blockchain (VeChain en EOS bijvoorbeeld).

VeChain is minder decentraal dan de meeste blockchain's maar de regeling is naar mijn idee goed. In plaats van dat iedereen de blockchain bij kan houden door te minen, wordt het bijhouden van de blockchain vertrouwd aan 101 geselecteerde partij'en die in sectoren als logistiek, educatie en verzekeringen meewerken. Ook hebben VeChain holder de mogelijkheid om stemmingen uit te brengen voor de voorgang van het project.
Het voordeel van deze manier is dat je niet op 1 persoon hoeft te vertrouwen maar over 101 geselecteerde partij'en over de wereld. Een soort democratisch systeem.

Het is afwachten of zo'n systeem succesvol zal worden, persoonlijk denk ik dat wel. En voor internationaal transport is veel vraag naar blockchain. Bedrijven kunnen (nog) niet in Ethereum vertrouwen, dus dit is naar mijn mening de beste optie.

China is geen democratie zoals in het westen. Daardoor kunnen innovaties sneller worden gerealiseerd als de centrale overheid daar heil in ziet.

In Nederland kun anders je al blockchainverificaties inbrengen als bewijsvoering sinds ze bestaan. En een contract gesloten via een blockchain is ook juridisch bindend in Nederland (enkele uitzonderingen, zoals koop van een huis, daargelaten). In Nederland zijn contracten namelijk vormvrij en elke vorm van bewijs (opnieuw, enkele zaken uitgezonderd) mag worden ingebracht in een rechtszaak. De rechter beoordeeld daarna het totale pakket en maakt op basis daarvan een afweging.

Juist vormvrijheid van contracten (en bewijsvoering) zoals bij ons maakt het heel makkelijk dit soort innovaties in het rechtssysteem mee te nemen.

Hier meer over vormvrije contracten in NL: http://www.wetrecht.nl/is-e-mail-rechtsgeldig/
Hier meer over bewijsvoering in NL: http://www.wetrecht.nl/ha...s-in-civiele-rechtszaken/

[Reactie gewijzigd door Cpt.Morgan op 10 september 2018 15:13]

Is het ook bekend met welke munt ze werken of is hebben zelf iets ontwikkeld? Dit zou mooi passen bij de Chinese token VeChain.

Ik zou je aanraden om is te verdiepen in wat blockchain exact is.
Dit artikel heeft namelijk niks te maken met cryptovalutas. Je heb gelijk dat cryptovalutas gebruik maken van het blockchain formule, maar kan in veel meer andere manieren gebruikt worden.

[Reactie gewijzigd door Christoxz op 10 september 2018 14:33]

Om een blockchain betrouwbaar en stabiel te maken moet hij groeien. Om te groeien moeten er transacties aan gekoppeld worden. De beste manier om te zorgen dat dat op enige schaal gebeurd is een financiële incentive. En zo kom je al snel bij crypto-valuta terecht. Een blockchain kan wel bestaan zonder valuta, maar dan moet je wel flink je best doen om die blockchain betrouwbaarheid te geven.

Een blockchain die ik zelf opzet op mijn lokale PC die ik zelf doorreken heeft geen enkele waarde als bewijsmateriaal aangezien ik morgen net zo goed weer een nieuwe kan gaan opstellen met nieuw "bewijs".

Een blockchain die ik zelf opzet op mijn lokale PC die ik zelf doorreken heeft geen enkele waarde als bewijsmateriaal aangezien ik morgen net zo goed weer een nieuwe kan gaan opstellen met nieuw "bewijs".

Nee, zolang ie op jouw lokale PC staat niet. Maar kijk naar de voorbeelden die genoemd worden:

De rechtbanken die gebruik gaan maken van deze procedures zijn gespecialiseerd in internetgerelateerde zaken, zoals auteursrechtzaken, smaad en kwesties over domeinnamen.

Als "China NIC" een blockchain bijhoudt met daarin alle relevante mutaties aan domeinnamen (en die ook continu publiceert natuurlijk, om achteraf vervalsen onmogelijk te maken), dan kan die informatie wel degelijk nuttig zijn. Elk advocatenkantoor moet elke dag even een snapshot maken van de meest recente update (zodat ze aan de bel kunnen trekken als er een hard fork gemaakt wordt en de "originele" versie opeens onvindbaar is), maar daarna heb je een efficiënt systeem om onweerlegbaar bewijs aan te kunnen leveren van de vorm "op datum X vond mutatie Y plaats".

Als ik het goed begrijp bedoel je dat China NIC een private blockchain moet draaien, en die read only publiceren? Dan ben je het hele voordeel van een blockchain kwijt: Een private blockchain is net zo makkelijk achteraf aan te passen als een SQL database. Oftewel dan kunnen ze net zo goed een random database gebruiken en die elke dag even publiceren.

Een private blockchain is net zo makkelijk achteraf aan te passen als een SQL database.

Niet als andere partijen elke dag de hash van het nieuwste block noteren.

En ja, met een gewone database zou je ongeveer hetzelfde kunnen doen (elke dag een lijst van alle mutaties publiceren). Maar als je alleen de mutaties publiceert, dan staat (de update van) elke dag op zichzelf en moeten andere partijen die de boel in de gaten houden een volledige kopie maken. Juist door de updates aan elkaar te linken voorkom je dat.

Overigens, als je mij zou vragen het te implementeren, dan is mijn eerste idee inderdaad om gewoon een SQL-database te pakken en dagelijks een lijst UPDATE queries te publiceren in de block chain. De reden om het dan toch een block chain te noemen is omdat elke update de hash van de vorige update noemt; mijns inziens het belangrijkste kenmerk van een block chain.

Maar nergens zeggen dat het zou gaan om een “publieke” blockchain. Stel dat de Chinese overheid. En eigen implementatie opzet tussen bv alle gerechsthoven, banken, notarissen etc ... hebben ze vast een “betrouwbare” blockchain implementatie

Een niet-publieke blockchain is helemaal geen blockchain. Dat is gewoon een database en/of replicated log.

[Reactie gewijzigd door svenslootweg op 10 september 2018 15:35]

Een private blockchain is nog steeds een blockchain, alleen niet per definitie gedecentraliseerd.

https://coinsutra.com/private-blockchain-public-blockchain/
https://www.blockchains-e...ain-vs-public-blockchain/

Het is maar wat je onder blockchain verstaat. Blockchain is in mijn ogen allereerst decentraal. Maar ook boarderless, sensorship resistant, open en immutable. De grote private spellers doen er natuurlijk alles aan om te doen geloven dat hun product een blockchain is. Gelukkig spreekt men dan tegenwoordig meer over Distrubited Ledger Technology DLT. De toekomst zal uitwijzen of er een bestaansrecht is voor deze producten.

Nou. Blockchain was een tijdje heel hip. Als je bezig was met blockchain kon je bedrijf zelf een aardig beurs boost(je) krijgen. Veel bedrijven hebben geprobeerd te experimenteren met blockchain en gezorgd dat dat in de Media kwam.

In West Europa lopen een handjevol blockchain experts rond. De experts vind je voornamelijk in Amerika/Azie. Er is in Zwitserland een baby hub ontstaan die misschien kan uitgroeien.

Verder ben ik het eens, een private blockchain is waardeloos en gewoon een shared database.

[Reactie gewijzigd door Littlemarc op 11 september 2018 01:31]

Ik versta onder een block-chain een serie blokken waarvan de opvolgbaarheid d.m.v. een cryptografisch algoritme gewaarborgd wordt. En volgens mij doen vele andere experts dit ook.

De andere termen die je in de mix gooit zijn (los van immutable) wat mij betreft niet relevant voor de term block-chain.

Blockchain kent een tal van eigenschappen, die wellicht in meer of mindere mate relevant zijn voor private gebruik. Echter zorgen deze eigenschappen wel wat blockchain is en doet. Dat blockchain een keten is van cryptografische gecreëerde blokken is te kort door de bocht. Eigenschappen zoals transparantie (en de ander genoemde) zorgen juist voor de onaanpasbaarheid. Goed wellicht dat de mate van deze eigenschappen in een private omgeving beperkt kan worden. Maar het gaat hierbij ook om de waarde die de blockchain herbergt. Een bitcoin-achtig iets opslaan in een private blockchain is niet aan te raden, een hash verwijzend naar een document daarentegen is geen probleem.

Ik blijf daarom private blockchains als een onhandige database zien. Waarin we informatie opslaan die geen waarde vertegenwoordigen en dezelfde problematiek kent wanneer we op gebruikelijke manier informatie uitwisselen.

Wellicht te kort door de bocht, maar ik denk dat de term blockchain en de lading die het krijgt door dit soort discussies (waar ik zelf debet aan ben) onhandig is en dat het nodig is om nieuwe terminologie te introduceren voor nieuwe type ledgers. Transparantie is geen eigenschap van blockchain, decentralisatie ook niet (zie vorig bericht). Dit zijn eigenschappen van bepaalde type ledgers. Een label vertegenwoordigd in de eerste plaats de betekenis die de actualiteit er aan geeft. Echter, na verloop van tijd zal een label eerder betekenen wat het beschrijft.

Het is een prima use-case om binnen een gecontroleerd (lees: prive) netwerk een blockchain te gebruiken om transacties te verwezenlijken. Onhandig? Wellicht, maar soms te verantwoorden.

Ja. Daar ben ik ook bang voor, zeker bij de overheid van een land als China. Op zich kan blockchain prima gebruikt worden voor validatie, maar er zouden wel vrij harde eisen aan de infrastructuur van de blockchain gesteld mogen worden. Het zou publiekelijk beschikbaar moeten zijn en een minimale kritieke massa hebben.

hebben ze vast een “betrouwbare” blockchain implementatie

China is inderdaad wel een van de landen waar vertrouwen en gehoorzaamheid aan de overheid wordt afgedwongen ipv verkregen. Omgekeerde wereld daar. Ik heb mijn twijfels of dit dan wel te vertrouwen is als het niet "open" (publiekelijk) is. imo heeft MadEgg wel een punt.

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 10 september 2018 15:21]

China is wel een van de landen waar vertrouwen en gehoorzaamheid aan de overheid wordt afgedwongen ipv verkregen.

Ik begin er steeds meer voor te voelen.

Kun je me uitleggen waarom de koppeling van een valuta in deze casus enige vorm van relevantie kent? Ik las het artikel namelijk meer als een veilige / betrouwbare methode om juridische data/bewijzen aan te leveren aan de rechtbank waaraan, dankzij de techniek, moeilijk met kwade externe bedoelingen inzage/wijzigingen in kunnen worden gedaan.

Maargoed, interessant om te zien dat het direct wordt ingevoerd. Even los van de inhoud betwijfel ik of dit zo snel in het Westen was gebeurd. Of ze hebben beslissingsnemers in China die veel meer op de hoogte zijn van techniek of het is gewoon een lekkere top-down die daar waarschijnlijk over iets minder schijven hoeft te gaan (vraagteken).

[Reactie gewijzigd door N1ckk op 10 september 2018 14:38]

Elke transactie moet gevalideerd worden door de miners. Miners doen dit niet voor niets. De verbruikte rekenkracht kost geld. Daarom is een beloning, in cryptocurrency, een must om het netwerk draaiende te houden. Het minen is ontworpen om valsspelen tegen te gaan. Zonder het minen is de blockchain onbeschermd of heeft het dezelfde bescherming als een database.

Is dit een boost voor crypto-valuta of staat dit grotendeels los van elkaar?

Zelfs volledig los van elkaar.

Wel de lusten, niet de lasten. Typisch China
Wel het verhandelen en zo willen verbieden, maar ondertussen toch "de blockchain" als bewijs in rechtzaken toestaan.

Blockchain betekend niet per definitie Crypto-Currencies....

Er zal toch echt een transactie plaatsgevonden moeten hebben voor er iets op de Blockchain kan komen