Sony test drm met blockchainintegratie voor educatief materiaal

Sony is bezig met het ontwikkelen van een systeem voor digitaalrechtenbeheer dat gebruikmaakt van blockchaintechnologie. Sony Global Education test het systeem voor gebruik in combinatie met digitaal lesmateriaal.

De fabrikant meldt dat het nieuwe systeem deels gebaseerd is op het systeem dat Sony Global Education al ontwikkelt voor authenticatie en beheer van educatieve data zoals schoolcijfers en andere onderwijsgegevens. Dat systeem is gemaakt met de IBM Blockchain, die op zijn beurt is gebaseerd op Hyperledger Fabric 1.0 van The Linux Foundation.

Het nieuwe systeem is gemaakt voor het rechtenbeheer op geschreven werk en voorziet bestanden van informatie over de datum en tijd waarop data is gecreëerd. Door de integratie van de blockchain is het moeilijk om deze informatie te vervalsen en gebruikers van het systeem moeten dan ook kunnen verifiëren wie bepaalde gedeelde data heeft aangemaakt en wanneer.

Het systeem kan volgens Sony toegepast worden op andere digitale bestanden, zoals films en muziek. Het bedrijf overweegt de techniek op meer terreinen in te zetten, terwijl Sony Global Education erover denkt het systeem als commerciële dienst aan te bieden. Wanneer het drm uit de testfase komt, is nog niet bekend.

Reacties (37)

[Gropah]

Wat mij betreft de zoveelste onzinnige blockchain toepassing.

Wat is de toegevoegde waarde? Ze zeggen zelf:

Het nieuwe systeem is gemaakt voor het rechtenbeheer op geschreven werk en voorziet bestanden van informatie over de datum en tijd waarop data is gecreëerd. Door de integratie van de blockchain is het moeilijk om deze informatie te vervalsen en gebruikers van het systeem moeten dan ook kunnen verifiëren wie bepaalde gedeelde data heeft aangemaakt en wanneer.

Leuk, maar waarom zou dat niet in een server bij Sony in beheer kunnen? Blockchain is handig voor de dingen waarbij iedereen moet kunnen (en willen) controleren wat de staat van zaken is voor anderen. In dit geval is het alleen voor Sony en de klant van belang om te weten of iets authentiek is.

En zelfs daar kun je vragen bij stellen, want is het voor de klant echt interessant of zijn product authentiek is? De klant wil gebruik maken van de software/boeken/whatever waar DRM op zit. En klanten willen onderling niet checken of ze allemaal authentieke meuk gebruiken.

Oftewel, leuk dat ze het in een blockchain zetten, maar het is (imo) totaal overbodig en het zou mij niets verbazen als dit alleen word gedaan omdat er veel hype is omtrent blockchain en om aan investeerders/aandeelhouders te laten zien dat ze nog relevant zijn.

Als ik iets over het hoofd heb gezien dan hoor ik het graag, misschien dat ik dan eindelijk snap waar blockchain om draait.

[Stoney3K]

DRM is juist één van de use cases waarvoor een blockchain uitermate geschikt is.

Het fundamentele probleem met DRM is simpel: Je wil bepaalde gegevens beschermen tegen misbruik van je gebruikers, maar tegelijkertijd wil je wel dat die gebruikers zich kunnen authenticeren en ze toegang verlenen.

Nu is een oplossing daarvoor om al je bestanden (éénzijdig) te versleutelen en ze pas te decrypten op het moment dat je legitieme gebruiker van zich laat horen, maar dat heeft een aantal nadelen. Onder andere het feit dat je in principe voor elke afzonderlijke gebruiker moet gaan versleutelen, want anders kan een gebruiker met de sleutel van iemand anders ook gewoon zijn schijfje kijken of zijn spel spelen (elke sleutel is dan een loper), maar je wil eigenlijk ook dat elke kopie van je media identiek is.

Dat zijn problemen die je met blockchains voor een deel op kan lossen. Je blijft alleen wel met de fundamentele tegenstelling van DRM zitten: Je wil eigenlijk identieke kopieën verspreiden, maar die wel aan afzonderlijke mensen wel of niet toegankelijk maken. En dat het liefste nog op afstand kunnen beheren zonder dat de gebruiker daar zelf invlioed op kan uitoefenen.

[SaiKoTiK]

gegevens beschermen tegen misbruik van je gebruikers

ik hoop dat je bedoeld beschermen tegen misbruik van niet-legitieme gebruikers

ik dacht namelijk dat we het recht hadden om onze aangekochte gegevens te kopieren voor eigen gebruik, dan valt kopieren onder normaal gebruik, niet onder misbruik.

de drm omzeilen mag dan weer niet, dus als je dat doet kan je van misbruik spreken. echter als je dat gedaan hebt speelt de drm ook geen rol meer en maakt het ook niet meer uit of die blockchain gebruikte of niet.

dat is het probleem met drm, het geeft slechts in het ideale scenario geen hinder aan de legitieme gebruiker, maar meestal dus wel.

tegen het illegale circuit dat de gegevens zonder drm verspreid helpt drm niet, echter als ze hun content via 3rd party stores verkopen bestaat het risico op illegale stores met digitale namaak die de klant kan misleiden. nu kan een klant voortaan verifieren dat zijn aangekochte gegevens een legitieme kopie betreft.

[Stoney3K]

[...]


ik hoop dat je bedoeld beschermen tegen misbruik van niet-legitieme gebruikers.

Dat is dus de fundamentele crux: Elke legitieme gebruiker kan op elk moment een niet-legitieme gebruiker worden aan de hand van de voorwaarden die je zelf als uitgever stelt. Daar kan die gebruiker weinig aan veranderen. En zoals al genoemd, het kan zelfs in strijd zijn met lokale wetten zoals onze thuiskopieregeling.

Je wil dus eigenlijk met DRM het de illegale gebruiker moeilijk genoeg maken om geen moeite te doen, maar tegelijkertijd voor de legitieme gebruikers geen te grote hindernissen neerleggen waardoor het geheel onbruikbaar wordt. En dat ook nog eens terwijl die gebruiker in het bezit is van de fysieke media en afspeelapparatuur.

Maar sinds je daarmee een systeem dus feitelijk alleen probeert te beschermen tegen het mogelijke wangedrag van de gebruiker zelf (en daardoor elke legitieme gebruiker al bij voorbaat 'verdacht' moet maken), schiet je je hier altijd alleen maar mee in de voet.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 23 juli 2024 00:35]

[Janoz]

Dat zijn problemen die je met blockchains voor een deel op kan lossen.

Ik heb lang nagedacht, maar ik zie werkelijk niet hoe een gedistribueerde audittrail toepassing dit probleem op gaat lossen.

[Verwijderd]

DRM is juist één van de use cases waarvoor een blockchain uitermate geschikt is.

Het fundamentele probleem met DRM is simpel: Je wil bepaalde gegevens beschermen tegen misbruik van je gebruikers, maar tegelijkertijd wil je wel dat die gebruikers zich kunnen authenticeren en ze toegang verlenen.

DRM op muziek en films is onzinnig en zal onzinnig blijven.
Een kopie is altijd te maken door lineair op te nemen om deze vervolgens ongecodeerd weer te verspreiden. Daar ga je dan met je blockchain DRM video-opname of muziekstuk.

Wie kwaad wil zal kwaad doen. Echte piraten zullen er niet door worden tegengehouden. Sterker nog het sterkt ze alleen maar in hun doel een kopie te maken. De enige die hier last van heeft is de betalende klant die graag een reservekopie zou willen hebben.

Het is tijd en geldverspilling.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 00:35]

[Zer0]

Leuk, maar waarom zou dat niet in een server bij Sony in beheer kunnen?

Één van de meest gehoorde klachten over DRM is juist dat de servers in handen zijn van de eigenaren, en gebruikers wellicht niet meer bij hun legaal aangeschaft content kunnen als die servers uitgezet worden.
Juist dit kan met blockchain-tech aangepakt worden. Als alle gebruikers deelnemen blijft het netwerk bestaan.

[MrMonkE]

Wat is de 'critical mass' voor de deelnemers als er steeds meer gebruikers vertrekken?

[jpsch]

Maar die aangeschafte content komt toch niet overal decentraal te staan? Alleen de registratie dat je 't gekocht hebt staat toch in de blockchain?

[Iblies]

Blockchain is marketing geworden.

De beginselen van blockchain bestaat al heel lang, met de bitcoin heeft de techniek een vlucht genomen en is het op de voorgrond gekomen.

Een simpel voorbeeld waarbij ikzelf al blockchain voorbij zie komen is administratie/facturatie.

[A64_Luuk]

DRM

Of zijn we ondertussen op het punt gekomen dat de gewone gebruiker er niets van merkt en het de piraten volledig onmogelijk wordt gemaakt? Natuurlijk beweert met dat dat dit keer gaat lukken, maar dat roepen ze iedere keer.

In mijn ervaring is alle DRM geld en tijdverspilling. Hun geld, mijn tijd. Hun tijd ook, overigens. Als het via de Blockchain gaat lopen kon dat nog wel eens heel wat meer tijd gaan kosten. Daarnaast, de meeste "cracks" en dergelijken maken het programma wijs dat hij gecontroleerd en geverifieerd is, ik zie niet in waarom dat anders zou zijn als de methode van controle de blockchain is.

Leuk dat het in eerste instantie voor cijfertjes is (maar als docent zie ik daar geen noodzaak toe), maar men gaat doodleuk verder door te zeggen dat het ook voor films en muziek bedoeld is. No thanks

[pietje63]

Je gaat er vanuit dat de gebruiker een gecrackte versie wil gebruiken. Je hebt ook gebruikers die denken een legitieme versie te kopen. Veel professionele organisaties en semi-overheden zullen niet graag een crack versie gebruiken.

In dat geval kan een blockchain oplossing werken, waarbij in de blockchain continu is vastgelegd wie de licentiehouder van een specifiek serienummer is. De licentie kan prima worden doorverkocht, maar slechts één keer omdat in de Blockchain zichtbaar is wie de licentie heeft/kan verkopen.

[edit@kozue]
Professionele gebruikers willen in control zijn en dergelijke checks doen. "zolang het draait vinden ze het best" geld zeker niet voor alle gebruikers. Denk ook aan bedrijven met volume licenties voor Office. Ze kunnen zonder problemen op alle laptops Office installeren, maar moeten wel (kunnen) monitoren op hoeveel laptops de software geïnstalleerd is om te controleren of ze aan hun licentievoorwaarden voldoen.

[Reactie gewijzigd door pietje63 op 23 juli 2024 00:35]

[kozue]

Waarom zou een gebruiker het verschil zien tussen een gecrackte en legitieme versie? Die installeert gewoon iets, of speelt iets af, en zolang het draait vinden ze het best en valt het niet eens op. Daar zorgt die crack juist voor. DRM is dus niet om gebruikers tegen aanbieders van illegale producten te beschermen. Waar het dan wel voor is zou ik ook niet weten, ik deel Luuk's mening dat iedere vorm van DRM verspilling van tijd, geld en moeite is. De enigen die er ooit last van hebben gehad zijn betalende klanten. De crackers vinden het een uitdaging en doen het voor de lol.

[PhantomPotato]

DRM is er al, al merk je dat niet altijd. Netflix onder andere gebruikt DRM.
Voor spellen is het bekend dat die nog wel eens gekraakt wordt omdat ze onder andere de servers spoofen. Blockchain kan hierbij helpen. Het is een oplossing voor een technisch probleem.
Ik ben eerlijk gezegd ook niet dol op DRM, maar op een technisch oogpunt vind ik wel dat dit een goed idee is.
Offline werkt dit natuurlijk niet. Daarom vind ik DRM ook gewoon ruk, maar voor Netflix, Spotify ed is dit een oplossing voor een probleem dat ze hadden.
Dan moet je ook naar de toekomst kijken. Als je ook een instantie van dat DRM systeem mag draaien, gaat de DRM server nooit down zelfs al zou Sony het na 20 jaar de nek omdraaien en kun je jouw series blijven kijken.

[kozue]

maar voor Netflix, Spotify ed is dit een oplossing voor een probleem dat ze hadden.

Welk probleem dan? Illegale downloads? Ja, daar heeft het heeel veel voor geholpen, er staan natuurlijk helemaal geen Netflix of Spotify rips op torrent sites...
DRM werkt per definitie niet. Je geeft iemand alle data, en de sleutel om het te ontcijferen. Want echte klanten moeten het toch af kunnen spelen. Hoe denken ze dan ooit te gaan voorkomen dat het gekopieerd wordt? Door het moeilijk te maken voor de thuisgebruiker? Alsof die alles gaat uploaden... De echte piraten worden er niet warm of koud van.

[PhantomPotato]

Ik kan je een paar modellen uitleggen hoe in ieder geval de raw data kan worden beschermd tegen ongeautoriseerd decrypten, maar dan ben ik een tijd bezig. Laten we het erop houden dat het mogelijk is, en een gemiddelde hacker kan daar ook niet omheen en zal op het werk van een expert moeten wachten, die daar tijd voor nodig heeft.
Het gaat gewoon om de kritieke eerste dagen. Als je de film zo kan downloaden en op TPB kan zetten, kan een niet betalende gebruiker dezelfde dag van release de volle ervaring krijgen als een betalende. Dat is wat ze willen voorkomen met DRM, en het werkt daarvoor dus wel, met name voor videospellen.
Een probleem dat een gedistribueerd DRM service kan oplossen is hoelang die blijft werken (had ik al gezegd?).
Een gebrek aan DRM weert ook een hoop publishers af om hun content op jouw platform te zetten. Zoals jij een slot op je voordeur hebt, wetend dat ze gewoon je ruit in kunnen gooien, willen zij ook die schijnveiligheid.
Ik zou eerlijk gezegd wel eens een experiment willen zien waar ze de helft van alle content op een platform DRM vrij en de andere juist restricted maken, en in welke groep de meeste winst wordt gemaakt. Als zo een dergelijk onderzoek gedaan wordt met hard bewijs kunnen de publishers er tenminste wat mee. Een stel mensen vragen wanneer ze legaal of illegale content gebruiken, zal hen niet altijd de hele waarheid doen vertellen.

[Stoney3K]

Ik kan je een paar modellen uitleggen hoe in ieder geval de raw data kan worden beschermd tegen ongeautoriseerd decrypten, maar dan ben ik een tijd bezig.

Als elk exemplaar wat je naar een gebruiker verzendt uniek is, dan kan dat inderdaad redelijk makkelijk. Want dan doe je iets van key-exchange en is de sleutel per afzondelijke sessie anders. Daarom werkt DRM op streamingdiensten en bijvoorbeeld digitale televisie wel een stuk effectiever.

Wil je je data niet uniek hebben (dat wordt bijvoorbeeld een duur grapje bij geperste schijfjes), dan wordt het toch een moeilijker verhaal want elk exemplaar moet dan versleuteld zijn met dezelfde sleutel. En je moet dan een manier verzinnen om die sleutel bij een legitieme gebruiker te krijgen terwijl je hem voor diezelfde legitieme gebruiker geheim houdt -- cryptografisch gezien: Die gebruiker is tegelijkertijd de ontvanger van je legitieme bericht, als ook de spion die je niet van informatie wil voorzien die je niet prijs wil geven.

Het wordt er niet makkelijker op als je bedenkt dat het hele proces zich ook nog eens afspeelt op een device en software-omgeving waar je gebruiker (in principe) onbeperkt toegang toe heeft.

[PhantomPotato]

Het wordt er niet makkelijker op als je bedenkt dat het hele proces zich ook nog eens afspeelt op een device en software-omgeving waar je gebruiker (in principe) onbeperkt toegang toe heeft.

Dat is ook waarom Intel een hardware DRM decoder in hun CPUs heeft gebouwd, wat de enige manier was om op een PC 4k Netflix te kijken. Hier zou men dus geen toegang tot hebben waardoor reverse engineering niet mogelijk zou zijn.
Weerhoudt niemand om gewoon een screen recorder tussen de monitor en de HDMI out te zetten, maar het bestand zelf is beschermd.

[Stoney3K]

Dat is dus ook precies het fundamentele vraagstuk: Je blijft met dit soort 'oplossingen' het probleem alleen maar verplaatsen.

Want je moet namelijk wel het bestand nog kunnen aanbieden (afspelen) aan de gebruiker. De meest veilige optie is om het bestand gewoon niet aan te bieden, maar dan maak je dus ook het normale gebruik onmogelijk.

Waar het klem loopt is dat DRM eigenlijk een systeem is om permissies aan bestanden toe te kennen op basis van intentie van de gebruiker en die kun je nooit aantonen met een of andere technische maatregel. Je kan namelijk moeilijk aan de gebruiker vragen "Ben je een piraat en wil je dit bestand kopiëren?" en op basis van dat antwoord het bestand wel of niet laten zien.

[Zeg]

Dus dit is in feite gewoon git met rechtenbeheer?

[Reactie gewijzigd door Zeg op 23 juli 2024 00:35]

[PhantomPotato]

Dat is wat blockchain is in een notendop, ja.

[StGermain]

Betekent dit dan ook steeds extremere rekenkracht/stroomverbruik zoals bij de bitvaluta?

[Stoney3K]

Nee, bij cryptocurrency is dat bewust zo gemaakt zodat de uitiendelijke hoeveelheid gegenereerde cryptomunten niet oneindig is. Als dat wel zo was, hadden ze namelijk nul waarde, want die waarde is een gevolg van het feit dat ze schaars zijn.

[Kain_niaK]

Meerdere block chains hebben geen nut. Je wilt er eentje hebben die globaal gebruikt word als geldsysteem en betaal systeem. Dan weet je dat de block chain blijft bestaat want hij is nu to big to fail. Dan kun je zo een block chain gaan gebruiken voor kleine stukjes data. Of een hash of bijvoorbeeld een midi file. Dan kan een artiest bewijzen dat iets van hem is door het bestand naar de chain.te uploaded via een adres waar alleen.de artiest een bericht mee kan ondertekenen
Je bewijst dat de datum en dat jij de uploaded bent. (Zolang je je private key niet laat uitlekken). Voor drm is het nutteloos, iets dat je kunt horen kun je kopiëren. Sony heeft het gewoon over een distributed database, block chain misbruiken ze als buzz woord.

Een block chain zonder het juiste economische systeem er achter gaat of niet lang bestaat of centraal zijn. Als ie centraal is kan hij toch gewijzigd worden..Elke block chain zonder de financiële beloning die er voor zorgt dat er duizenden mensen die elkaar niet kennen de software draaien, is dikke onzin.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 23 juli 2024 00:35]

[PhantomPotato]

Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Je kan het net als een server applicatie beschouwen, die gedistribueerd is en iedereen aan ken deelnemen, zoals torrents.
Stel dat je (gewoon een voorstel) de DRM blockchain client aan moet hebben om content te gebruiken, dan deel je mee in het netwerk, niet omdat je geld kan verdienen, maar omdat het vereist is voor de content.
Zolang men content kijkt houdt het systeem zichzelf in stand, en daar is dus helemaal geen currency voor nodig.
Of de platenmaatschappijen, film distributeurs etc zien de waarde hiervan in en hosten elk zelf een server die de blockchain draait. Ze hebben daar zeker wel belang in dat het systeem blijft werken.
Of zelfs consumenten die bang zijn dat Sony de kraan dicht draait na 20 jaar ofzo dat ze zelf de service kunnen hosten, hetzelfde idee als self-hosted game servers ipv de tijdelijke, "dedicated servers" in veel online games.
Dat mensen meteen denken dat een valuta vereist is om blockchain te doen werken, vind ik wat kortzichtig en fantasieloos. Er zijn zat mensen die torrents seeden die daar helemaal geen belang bij hebben, and dat heeft dit DRM systeem weer wel.

[Kain_niaK]

Noem het dan een distributed system en geen block chain.

[PhantomPotato]

Als het werkt met blockchain, kan je het gewoon blockchain noemen. Het is een gewenste feature vanwege de technische voordelen en Sony zou wel stom zijn om het niet te adverteren om die reden.
Het is niet zo dat ze het "bitcoin" of "crypto-currency" hebben genoemd. Dat Bitcoin eerst was in blockchain hoeft nog niet te betekenen dat het meteen daarmee moet worden geassocieerd.

[Kain_niaK]

Een block chain werkt integraal.met proof of work of proof of stake, als je die dingen los van elkaar haalt kan iedereen zomaar je chain veranderen.

[Crazy Harry]

Er is geen enkele reden om aan te nemen dat dit niet op basis van PoW of PoS is, beide kunnen prima werken met dit systeem. Maar dit zijn niet de enige algoritmes waar een blockchain op gebaseerd kan worden. Hyperledger werkt met een ander, dat ook prima werkt; Proof of Elapsed Time.

[Headblast]

Dit zinnetje: "Meerdere block chains hebben geen nut." kom je over alsof je niets van blockchain begrijpt of de mogelijke toepassingen. Terwijl je daarna komt met een uitleg waar je toch laat blijken dat je enigszins snapt waar blockchain voor ingezet kan worden.

Het "nut" van meerdere blockchains is dat je ze combineert en juist sommige data zoals hashes in een public gooit om zo te kunnen aantonen dat iets gebeurd is op een moment, maar vervolgens denk aan ketensamenwerking heel goed een permissioned blockchain kan gebruiken om daar data in te zetten die je wilt uitwisselen tussen partijen die samenwerken.

Denk aan privacy gevoelige data die je niet open en bloot op een public blockchain gooit maar wel van belang is dat iedereen de juiste data tot z'n beschikking heeft in plaats van ieder die denkt dat zijn informatie de meest recente is.

Kortom, de combinatie tussen public, permissioned (private geloof ik niet in, neem dan lekker een DB) kan juist heel krachtig zijn. Kan je aanraden om eens te kijken naar het Factom protocol.

[GuruMeditation]

^{*was reactie op GrooV*}

[Reactie gewijzigd door GuruMeditation op 23 juli 2024 00:35]

[Kabouterplop01]

Ah de nieuwe variant van de DRM rootkit.

[RazorBlade72nd]

Ik snap er echt niets van. Stel ik download een film van usenet. Hoe gaat de blockchain dan verhelpen dat ik die film kan zien? Leuk zo'n modewoord als blockchain maar zover ik begrijp is blockchain een gedistribueerde database en heeft dat in het geval van DRM geen enkel voordeel boven een andere database.

Het probleem van DRM is doorgaans dat je de eerlijk betalende klant gaat zitten vervelen terwijl de piraatjes die DRM er al lang uit hebben gesloopt.

[GrooV]

Toch wel de smart blockchain variant hoop ik?

[IMarks]

Je link geeft een 404.

Edit: @DigitalExcorcist bedankt voor de link, onzin benaming dus.

[Reactie gewijzigd door IMarks op 23 juli 2024 00:35]

[DigitalExorcist]

https://cloudscanner.nl/b...-met-de-smart-blockchain/

en dan hoort deze daarna:

https://www.youtube.com/watch?v=aunT-MLjbDU

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 23 juli 2024 00:35]