Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Micron brengt Crucial m2-nvme-ssd's met qlc-nand uit

Micron brengt P1-ssd's met qlc-nandgeheugen uit onder zijn Crucial-merknaam. Er verschijnen drie modellen in de lijn van pci-e-nvme-ssd's met m2-formfactor, waarvan de grootste een opslagcapaciteit van 2TB heeft.

De 500GB- en 1TB-versies van de Crucial P1 zijn per direct beschikbaar, de 2TB-variant komt in februari volgend jaar. De ssd's zijn opgebouwd uit Microns qlc-nand, met vier bits per geheugencel. Het gaat om pci-e nvme-ssd's met een m2 2280-formfactor die een geadverteerde mttf van 1,5 miljoen uur hebben. Het gaat om de eerste nvme-ssd's van Crucial, sinds de plannen voor nvme-modellen in de Ballistix-serie in 2016 geschrapt werden.

De 2TB-versie leest sequentieel op 2000MB/s en schrijft op 1750MB/s. Willekeurig lezen en schrijven doet de 2TB-variant met 250.000 iops. De 500GB- en 1TB-versies lezen sequentieel op respectievelijk 1900 en 2000MB/s, terwijl ze schrijven op achtereenvolgens 950 en 1700MB/s.

De adviesprijzen van de 500GB- en 1TB-ssd's in de P1-serie zijn zo'n 118 en 236 euro. De ssd's staan bij een enkele winkel vermeld in de Pricewatch voor hogere prijzen van 175 en 337 euro, maar ze zijn nog niet op voorraad. Vermoedelijk zakt de prijs als de ssd's daadwerkelijk verkrijgbaar zijn en meer winkels ze opnemen in hun assortiment.

Intel bracht enkele maanden geleden de eerste consumenten-ssd's met qlc-nand uit. Tweakers publiceerde begin oktober een review van de Intel 660p-ssd's.

Crucial P1 nvme pci-e m2
Model Capaciteit Sequentieel lezen, MB/s Sequentieel schrijven, MB/s 4kB will. lezen, iops 4kB will. schrijven, iops Prijs
CT500P1SSD8 500GB 1900 950 90.000 220.000 ¤ 90,50
CT1000P1SSD8 1TB 2000 1700 170.000 240.000 ¤ 172,-
CT2000P1SSD8 2TB 2000 1750 250.000 250.000 Onbekend

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

16-10-2018 • 14:34

34 Linkedin Google+

Reacties (34)

Wijzig sortering
De 1TB versie is (zoals meestal bij ssd's) veel duurder dan de 500GB versie. Erg jammer. De 500GB versie heeft een hele interessante prijs!
Als je kijkt naar de prijs achter de links, dan zie je dat er 1 goedkope leverancier is die alleen de 500GB heeft, en 1 dure die ze allebei heeft. Maar bij die dure leverancier is de 500GB zelfs 175 euro. Je conclusie lijkt me dus voorbarig. Wacht op meerdere leveranciers.

Crucial zelf wil er maar 236 euro voor, wat precies het dubbele is van hun 118 euro/500GB.
Maar als je dan vergelijkt met Samsung, waar je voor ¤13 extra een veel snellere en waarschijnlijk ook kwalitatief betere NVME van 500 GB krijgt, is de prijs van Crucial niet bijzonder aantrekkelijk. De prijs zal bij Crucial vast snel zakken, maar als ze meteen met een lagere prijs waren gekomen, zou het product meteen al een stuk aantrekkelijker hebben geleken, en dat op het moment dat er de meeste aandacht voor het nieuwe product is (bij introductie). Veel bedrijven doen dit, en ik denk dat het buiten de allerpopulairste producten vaak een vergissing is.
Veelzeggend dat zelfs ultra-budget (QLC) SSD's nu verschijnen met NVME. SATA heeft duidelijk z'n langste tijd gehad, ook al is SATA-600 genoeg voor 150.000 IOPS x 4KB.
Nu is het echt een mooie tijd om in m2 NVMe SSD's in te stappen. Een maand geleden was de product: Kingston A1000 nog de beste optie. Nu kwam daar laatst de product: Intel 660p al bij en dan nu ook al deze.

Toch is het discutabel of je nu beter een TLC (Kingston A1000) of QLC (deze en de Intel 660p) kan aanschaffen. Deze zijn namelijk een stuk minder duurzaam en bij langere schrijfsessies langzamer. Lees ook: https://nl.hardware.info/...-qlc-ssd-getest-conclusie
gewoon meer segmentering. In games zijn deze veelal (veel) sneller dan de kingston's. vooral bij de grotere varianten. Lange schrijfsessies en schrijfduurzaamheid zijn voor gaming nauwelijks interessant (tenzij je werkelijk 5 jaar lang elke dag 5x GTA-5 installeert oid)

Als je voor relatief weinig geld de snelste laadtijden wil hebben is de oplossing heel makkelijk: QLC SSD's kopen. Daar is niks discutabel's aan. Als je werkelijk de performance en duurzaamheid nodig hebt: geld uitgeven en een 970 kopen. Wat mij betreft maakt het producten zoals de a1000 volledig irrelevant voor veel toepassingen.
gewoon meer segmentering. In games zijn deze veelal (veel) sneller dan de kingston's. vooral bij de grotere varianten. Lange schrijfsessies en schrijfduurzaamheid zijn voor gaming nauwelijks interessant (tenzij je werkelijk 5 jaar lang elke dag 5x GTA-5 installeert oid)

Als je voor relatief weinig geld de snelste laadtijden wil hebben is de oplossing heel makkelijk: QLC SSD's kopen. Daar is niks discutabel's aan. Als je werkelijk de performance en duurzaamheid nodig hebt: geld uitgeven en een 970 kopen. Wat mij betreft maakt het producten zoals de a1000 volledig irrelevant voor veel toepassingen.
QLC is per definitie langzamer dan dan TLC, MLC en SLC. De reden dat Intel's 660P zo snel is, komt doordat het QLC geheugen als SLC aanstuurt. Aangezien Intel heel snel geheugen gebruikt, merk je dus weinig van dat het QLC is. Daarom zijn de scores per onderdeel heel verschillend.

Kijk je puur naar het laden van 1 game, dan doet de Intel 660p het heel goed. Kijk je echter naar PC Mark gaming load, dan zie je dat dit weer een stukje minder is. Ook zie je bij AS SSD dat de totaal score van de Intel onder die van de Kingston of die van Toshiba ligt. Dat komt puur omdat de random leessnelheden belabberd zijn: https://nl.hardware.info/...ste-qlc-ssd-getest-as-ssd. Logisch want de Intel 660p moet verschillende QLC blokken en levels aanspreken. Qua degradatie doet de Intel 660p het ook vrij slecht, snelheden gaan omlaag en accestimes gaan omhoog.

Ik denk dat je daarom met alle goedkope NVME SSD's wel goed zit. Elke heeft zijn voor en nadelen.
Ik verwacht dat SATA nog wel een generatie of wat aanwezig blijft voor bulk storage. Wel is de kans groot dat het aantal sata connectors teruggaat naar 2 of 4 stuks en de rest van de storage via pci-e. Vervelend als je een NAS wilt bouwen. De kans dat HDDs direkt via pci-e gaan lopen acht ik niet zo groot (tenzij we teruggaan naar PATA achtige oplossing: de ata-1 bus was eigenlijk gewoon een ISA bus).
Voor een NAS zul je waarschijnlijk een PCI-e SATA controller kaart moeten kopen. Niet zo'n ramp; in een NAS hoef je typisch geen GPU kwijt dus lanes zat.
Dat klopt, maar het ziet er toch wat minder uit als de sequentiële snelheden niet boven de ~600MB/s uitkomen, dan ziet 1900 of 2200 er toch een stuk beter uit.

Maar Crucial heeft naast deze NVME lijn ook nog SATA modellen zoals de BX300 of de MX300 die alweer een aardig tijdje uit zijn die qua prijs nog goedkoper zijn en ook prima meekunnen met andere SATA modellen.
171 jaar voordat zo`n ding wellicht kapot gaat, kijk dat zijn nog eens investeringen.
MTTF betekend dat het na die tijd niet meer te repareren is, MTBF is hoe lang zo`n apparaat blijft werken todat je het moet repareren.

Vreemd dat ze MTTF gebruiken.
Hoe wilde je een transistor in een chip repareren? xD
Open maken, oude eruit, nieuwe er in, dicht, klaar! :P
Een SSD is niet altijd even makkelijk te repareren. Als de kans groter is dat je het apparaat moet vervangen als leverancier, is het misschien eerlijk(er) om MTTF te voeren.
MTTF is gebruikt voor onrepareerbare producten, MTBF voor repareerbare. De formule is niet hetzelfde en meestal is de MTTF veel lager dan de MTBF, maar dat is uiteraard product afhankelijk.
MTTF is Mean Time To Failure. Voor single quantities is dit een nietszeggend getal.
MTTF 1.5 miljoen uur betekent dat als je er 1500 tegelijk aan het werk zet, dat er dan elke 1000 uur eentje stuk gaat. Handig voor datacenters en de RMA afdeling, niet voor de individuele gebruiker.
Zeker!
Dan vergeet je snel dat hij ook na 1 seconde kapot kan, of erger, na een maand.
Om vervolgens op 171 jaar mean time terecht te komen heb je tegenover die van 1s/1 maand een ssd nodig die het 342 jaar volhoudt. Of 10 die het 190 jaar uithouden. Of 100 die 172 jaar meegaan. De kans is dus ook aanwezig dattie het langer volhoudt.

Maar even goede vrienden: hoe lang is de gemiddelde m.2 ssd in gebruik? De techniek staat niet stil en ver voordat zo'n ssd op een kwart van zijn gemiddelde levensduur zit wordt hij vervangen door een andere die 100 keer zo groot en snel is. Als je pech hebt, heb je er inderdaad één te pakken die al snel het loodje legt. RMA aanvragen en herinstalleren en je bent weer op weg, en je data? Die staat op een backup, toch?
Als je pech hebt, heb je er inderdaad één te pakken die al snel het loodje legt. RMA aanvragen en herinstalleren en je bent weer op weg, en je data? Die staat op een backup, toch?
Dat was precies mijn punt. En vrijwel niemand maakt backup's. Althans, mijn tante niet.
Die lange levensduur zet de meeste leken op het verkeerde been.
Backup heeft sowieso geen zin, je moet dit in raid 1 of 1+0 draaien, backup is voor langere termijn en integriteit van data (als ze offline bewaard worden)
Pardon? Volgens mij snap je het idee van backups niet helemaal. Ten eerste is het van belang dat ze off-site worden bewaard, niet offline. Daarnaast heb je met een goed backup systeem juist zeer goede, automatische snapshots die je desnoods elk uur maakt. Van mijn documenten bijv wordt elke 3 uur een snapshot in de cloud gezet. Dat proces draait op de achtergrond en daar merk ik niks van. Pas als het fout gaat, krijg ik een melding (bijv omdat de cloud server offline is of omdat de internetverbinding hapert). In geval van een SSD failure, diefstal laptop, brand of ransomware kan ik dus altijd bij een zeer recente versie van al mijn data, en dan kan ik kiezen uit een snapshot ergens in de laatste 3 maanden. De backup software uploadt slechts de veranderingen tov de laatste snapshot dus het kost bijzonder weinig bandbreedte. Ik raad deze opstelling vaker aan aan mensen. Het kost praktisch niets dus juist voor de thuisgebruiker is het eigenlijk een must-have.
Snapshot <> backup.

Pas als je snapshot offline gaat bewaren met een retentie strategie is het een backup.

Offsite is alleen een issue als je geen brandkast hebt en/of je organisatie bij volledige vernietiging van pand niet zal overleven zonder die data. (Maar dan zul je al offsite redundantie hebben).

Alleen mutaties backuppen is een slechte tactiek. Aangezien echte kwaadwillenden over lange termijn kleine mutaties kunnen uitbrengen en je nergens op kunt terug vallen. Bovendien in een OTAP straat heb je tenminste 1 omgeving die niet (direct) onlin3 hangt waar "schoon" omgeving op staat.
Alleen mutaties backuppen is een slechte tactiek.
Het maakt data technisch toch geen enkel verschil om een wijziging weg te schrijven naar een backup of telkens alle data opnieuw? Overigens heb ik dat woord snapshot ook maar zelf even in het verhaal geslingerd en het laatste dat ik wil is er een semantische discussie van maken. Het gaat om het resultaat.
Lees argumenten.

Incremental backup gaat je niet veel helpen bij volledige disaster recovery.

Tenzij tijd geen issue is en incompatibliteit tussen laatste volledige backup/snapshot een rest risico mag vormen.

Vraag aan je beheerder naar backup strategie.

Heb geen zin om een klein onderdeel van mijn dagelijks werk gratis uit te leggen.

Bovendien is mijn reactie mbt SSD zeer relevant aangezien je middels SMART niet kun voorspellen wanneer een SSD sterft en de kans dat ze beiden tegelijkertijd sterven (in een raid opstelling) te verwaarlozen is.

Ja door overhead zal SSD veel sneller "slijten" maar als data weg is cq gecorrumpeerd ben je verder van huis.

Ook als je elke 3 uur een backup maakt.

Ipv betwisten adviseer ik je volledige disaster recovery te doen.

Simpel door harddisk in systeem door nieuwe / schone en terug te gaan naar werkend systeem.

Als je echte realistisch wilt doen zet een nieuwe computer neer en recover. Wel met hardware die recent is ook al heeft elke component zelfde type nummer.

Ik kan je verhalen vertellen wat er mis kan gaan. (Iemand vorige eeuw issues gehad met grafische processor op Tulip en driver die niet werkt binnen dezelfde serie?)

[Reactie gewijzigd door totaalgeenhard op 17 oktober 2018 07:50]

Om vervolgens op 171 jaar mean time terecht te komen heb je tegenover die van 1s/1 maand een ssd nodig die het 342 jaar volhoudt. Of 10 die het 190 jaar uithouden. Of 100 die 172 jaar meegaan. De kans is dus ook aanwezig dattie het langer volhoudt.

Maar even goede vrienden: hoe lang is de gemiddelde m.2 ssd in gebruik? De techniek staat niet stil en ver voordat zo'n ssd op een kwart van zijn gemiddelde levensduur zit wordt hij vervangen door een andere die 100 keer zo groot en snel is. Als je pech hebt, heb je er inderdaad één te pakken die al snel het loodje legt. RMA aanvragen en herinstalleren en je bent weer op weg, en je data? Die staat op een backup, toch?
Ofwel momenteel nog geen QLC SSD's aanraden?
Als dat de boodschap is die je uit mijn post wil halen, ga vooral je gang. Weet echter ook dat de kans op geraakt worden door een meteoriet, of een neerstortend vliegtuig of zelfs blikseminslag niet nul is. Doe met deze informatie wat je wil :)
Of de gebruikelijkere interpretatie, van elke 171 sneuvelt er één in het eerste jaar.
In het artikel staat dat lezen met 200MB/s gaat voor de 1TB versie, dit zou 2000Mb/s moeten zijn, volgens de tabel.

-Ah, aangepast. Top. -

[Reactie gewijzigd door Quicksilver op 16 oktober 2018 15:23]

Het is weldegelijk 2000MB/s of 2GB/s waaraan deze kunnen schrijven.

Maar dan mankeert er inderdaad nog steeds een 0 in het artikel omdat de 200 eigenlijk 2000 moet zijn.
dit geldt natuurlijk voor de cache de schrijfsnelheid, hoeveel GB SLC zit erin,
zou wel willen weten wat de cijfers zijn als de cache vol is, NVME of niet
De adviesprijzen van de 500GB- en 1TB-ssd's in de P1-serie zijn zo'n 118 en 236 euro. De ssd's staan bij een enkele winkel vermeldt in de Pricewatch voor hogere prijzen van 175 en 337 euro, maar ze zijn nog niet op voorraad. Vermoedelijk zakt de prijs als de ssd's daadwerkelijk verkrijgbaar zijn en meer winkels ze opnemen in hun assortiment.
Als we dan meteen een linkje plaatsen naar de goedkope prijzen op de website van Crucial.eu zelf:
http://eu.crucial.com/eur..._-eu-p1-brochure-shop-now

Ik heb alleen maar goede ervaringen met de Crucial.eu webshop.
Juist. Ik denk dat de opgegeven TBW voor qlc NAND ook best van belang is. Immers, hoe meer bits per cel, hoe groter de kans op uitval.

https://content.crucial.c...e-m2-ssd-productflyer.pdf

500GB drive: 100TB Total Bytes Written (TBW), approximately 54GB per day for 5 years
1TB drive: 200TB Total Bytes Written (TBW), approximately 109GB per day for 5 years
2TB drive: 400TB Total Bytes Written (TBW), approximately 219GB per day for 5 years

Hoewel niet geheel wat je van tlc verwacht, is dit nog steeds wel goed genoeg voor de gemiddelde consument - en, niet geheel toevallig, precies gelijk aan direct concurrent van Intel, de 660p.

5 jaar, a propos, is de garantietermijn.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True