Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Samsung noemt komst van 860 QVO- en 980 QVO-ssd's met qlc-nand

Samsung gaat de 860 QVO en de 980 QVO uitbrengen, respectievelijk een sata- en een nvme-ssd met qlc-nand. Ook komen er een nieuwe varianten van de huidige 970 Evo en de PM981 met 96-laags tlc-nandgeheugen.

Samsung noemde de komst van de ssd's met qlc-nandgeheugen op zijn Tech Day-evenement, waarbij AnandTech aanwezig was. Details over de QVO-ssd's heeft Samsung niet bekendgemaakt, maar de 860 QVO is waarschijnlijk de sata-ssd waar Samsung in augustus over sprak. Toen begon de fabrikant met de productie van sata-ssd's met qlc-nand voor consumenten, met capaciteiten van 1TB, 2TB en 4TB. Die ssd's zouden nog dit jaar uit moeten komen.

Voor de sata-ssd's gebruikt Samsung zijn v-nandgeheugen van de vierde generatie dat uit 64 lagen bestaat. Het gaat om qlc-nandchips met een capaciteit van 1Tb per stuk. Er zijn 32 van die chips nodig om tot de capaciteit van 4TB te komen. De Samsung 980 QVO wordt een nvme-ssd met qlc-nandgeheugen. Of deze ook van de 1Tb-dies gebruikmaakt, is nog niet duidelijk.

Samsung zegt in de tweede helft van 2019 een nieuwe qlc-nandchip met een capaciteit van 512Gb te willen uitbrengen. Die heeft dus een lagere capaciteit dan de huidige 1Tb-die, maar de prestaties zouden veel hoger zijn. Dergelijk qlc-geheugen is waarschijnlijk bedoeld voor nvme-ssd's in het hogere segment, mogelijk ook voor de 980 QVO.

Het is nog niet duidelijk wanneer de Samsung 860 QVO en de 980 QVO uitkomen. Samsung heeft nog geen consumenten-ssd's met qlc-nand uitgebracht. Andere fabrikanten hebben dat wel gedaan. Intel was de eerste met zijn 660p-serie en Micron kondigde deze week zijn Crucial P1-ssd's aan. In beide gevallen gaat het om nvme-modellen in het budgetsegment. Er zijn nog geen sata-ssd's met qlc-geheugen, vermoedelijk worden die goedkoper dan de huidige sata-ssd's met tlc-nand.

Samsung maakte op zijn Tech Day ook bekend dat er nieuwe varianten komen van de 970 Evo en de PM981 met 96-laags tlc-nand. De huidige modellen gebruiken tlc-nandgeheugen dat uit 64 lagen bestaat. De nieuwe versies krijgen de namen 970 Evo Plus en PM981a. De PM-ssd is een oem-variant van de 970 Evo voor consumenten. De PM-ssd's zijn bijvoorbeeld in veel laptops te vinden.

De upgrade naar tlc-nand met meer lagen zal de sequentiële schrijfsnelheid verhogen. Ook zouden de willekeurige lees- en schrijfsnelheden van de PM981a-variant flink verbeteren, waardoor ze in de buurt van de 970 Evo en 970 Evo Plus komen. De capaciteiten blijven gelijk aan de huidige ssd's van 250GB tot 2TB. Wanneer de vernieuwde ssd's met tlc-nand uitkomen, is nog niet bekend.

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

18-10-2018 • 10:52

45 Linkedin Google+

Reacties (45)

Wijzig sortering
The high-end enterprise NVMe drives are getting a major controller update that brings PCIe 4.0 support in addition to the NAND upgrade. This allows for much higher performance across the board, most notably with sequential read speeds reaching 8GB/s on the new PM1733 compared to 3.5GB/s on the PM1723b.
Like the TLC-based PM1733, the new Z-NAND SSDs will also feature dual-port capability and PCIe 4.0 support. Sequential reads of up to 12GB/s are claimed, but this product line is all about random I/O, which Samsung hasn't detailed yet.
De eerste enterprise controllers met PCIe 4.0 zijn ook klaar zo te zien. Hiermee heb je met 4 lanes 8 GB/s en met 8 lanes 16 GB/s aan bandbreedte ter beschikking!
Ben benieuwd of er veel verschil gaat zijn tussen de verschilende approaches van QLC SSDs (Samsung/Micron/Intel) wat betreft RAM/SLC/wathever caching en hoe de prestaties ineenstuiken als de cache vol zit, en ben natuurlijk ook benieuwd de prijzen.
Als long-sustained-writes erg belangrijk zijn voor het gebruiksdoel. Zal je waarschijnlijk QLC, in ieder geval voorlopig, willen vermijden.
zal er bij deze serie ssd's ook een groot kenmerkend verschil zijn in snelheid van zowel read als write speed?
Op SATA sowieso niet. Daar zitten we al aan de max sinds SATA3 uitkwam.
Die 980 zal toch wel een m.2. Zijn mag ik hopen. Bij die bedoelde ik het vooral
Zo langzamerhand lopen we ook daar tegen de beperking van de interface aan, gezien een 4x 3.0 link ophoudt bij ruwweg 3.5GB/s waar de 970 Evo qua lezen al zit. Qua schrijven kan-ie nog richting de 3GB/s maar veel verder kunnen we technisch nog even niet.
Maar tenzij het je hobby is om dagelijks tientallen bestanden van +100GB van de ene ssd naar de andere te verplaatsen, is dat eigenlijk geen beperking meer.

Voor 90% van de dagelijks gebruik merk je eigenlijk al geen verschil tussen een sata en m2 ssd.
De beperking zit hem meestal in het verwerken van die data.
Dus wat je eigenlijk zegt is "3.5GB/s should be enough for everyone"? ;)
Tuurlijk, net zoals 256 kB geheugen genoeg was voor iedereen............
Dat was 640 kB, waar MS Bill het over had.
"I've said some stupid things and some wrong things, but not that." - Bill Gates
Dat staat als een paal boven water inderdaad. Maar goed, je hebt van die nummerfetisjisten die per se alles sneller willen. Specificaties doen ePenis extensies veroorzaken zullen we maar zeggen.
Voor systemen met x16 PCIe3.0 lanes lijkt dat ook het geval te worden, eigenlijk geen idee of oudere PCIe3.0 GPU kaarten op PCIe4.0 minder kanalen zullen gebruiken of net zo veel bezetten maar niet ten volste kunnen benutten vanwege hardwarematige limieten per lane op de GPU zelf.

GPU0 x8 (< x16)
NVMe0 x4 (985 MB/s per PCIe3.0 lane)
NVMe1 x4 (985 MB/s per PCIe3.0 lane)
------------
x16 CPU lanes

Allicht dat wanneer de NVMe vanaf de chipset komt je meer lanes/marge over hebt.

[Reactie gewijzigd door Canule op 18 oktober 2018 12:48]

Het enige wat je nog kan doen is de NVMe's in RAID0 draaien, dan heb je in wezen 8 lanes beschikbaar (of het aantal lanes vergroten van de SSD's zelf, maar ja, dat gaat niet gebeuren).
Ah thanks voor de info. Ben heel benieuwd of er dan nog echt kenmerkende verbeteringen komen op de grotere opslag na
Ja, als je interesse hebt wat QLC doet qua schrijf- en leessnelheden dan moet je Hardware.info in de gaten houden. Tot nu toe hebben ze zowel de QLC SSD's van Intel als Micron getest, evenals twee andere goedkope NVMe SSD's (Kingston A1000 en Toshiba RC1): https://nl.hardware.info/...e-in-het-high-end-segment
Ah top thanks voor de link
M.2 is niet per definitie snel(ler).

Er kunnen verschillende protocollen over een bepaalde M.2 key; van 802.11b tot SATA tot NVME.
Sinds SATA6 bedoel je denk ik?
Vraag me af waarom er nog steeds niet aan een opvolger van sata3 is.
M.2 is leuk maar daar kan ik geen 6 disks op aansluiten natuurlijk.

Leuk voor een boot drive maar dat is het dan ook wel.

Ondertussen hikken we al 8+ jaar tegen het sata3 limiet aan.
Wedervraag: wat moet je met 6 disken in een gewone PC dan? Klinkt meer als een fileserver, daar hebben ze dan weer SAS voor met SATA splitters :+

Nee maar zonder gein, dat is een valide punt. Ze hebben gepoogd SATA Express een ding te maken als opvolger van SATA3 maar dat is nooit van de grond gekomen. SATA zal waarschijnlijk alleen nog blijven voor harde schijven, die geen baat hebben bij meer bandbreedte, en dat je voor snelheid bij PCIe zal moeten zijn.
Mijn pc is alles in 1.

C: Windows
B: Interne backup van belangrijke data voordat ze naar de externe HDD backup gaan want sinds mijn verhuis fiasco wil ik 2 backups (externe backup en File drive overleden tijdens de verhuizing...)
D: Fotos en videos.
F: File schijf voor downloads, Mail, Programmas en van alles en nog wat.
G: Games.
H: Games op ssd voor als ze te traag laden van hdd.

En dan heb ik nog een dual boot drive met windows 10 er op voor de nieuwe golf van windows 10 only games maar daarvan is de drive letter verwijderd in windows net als dat windows 7 verborgen is in windows10.

Dit vraagt veel minder stroom en investeringen als een losse server/nas :)


En er is wel een U.2 connector (in feite pci-e over een kabel) maar alle hdd/ssd makers lijken dit gewoon compleet te negeren sinds 2015 ondanks dat het snel is.
En alleen peperdure moederborden lijken het vooralsnog te hebben niet dat het nuttig is zonder drives om er aan te hangen. Vooralsnog is de Intel 750 NVMe U.2 de enige drive die er voor is. Nog exclusiever als sas dus en niet erg snel voor de prijs die 5x zo hoog is.
Maarja dan nog zullen ze met veel meer pci-e lanes moeten komen wil hdd over pci-e ooit de moeite worden.
Kortom tijd voor wat innovatie op hdd connector gebied aan de moederbord kant van het verhaal.
Ze brengen wel braaf ieder jaar een nieuwe serie weer duurdere borden uit met de zoveelste marginale chipset upgrade maar echt iets dat problemen oplost zie ik nog niet.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 18 oktober 2018 15:06]

Als je interesse hebt wat QLC doet qua schrijf- en leessnelheden dan moet je Hardware.info in de gaten houden. Tot nu toe hebben ze zowel de QLC SSD's van Intel als Micron getest, evenals twee andere goedkope NVMe SSD's (Kingston A1000 en Toshiba RC1): https://nl.hardware.info/...e-in-het-high-end-segment.

Wat het exact doet qua schrijfsnelheden hangt erg af welke controller Samsung gebruikt en wat de snelheid is van het buffer-SLC geheugen.

Wat betreft de max van PCI-E 3.0 x4, dit valt mee aangezien een snelle SSD meer is dan alleen hogere maximale schrijf- en leessnelheid. Tevens zorgt de aansturing d.m.v. NVMe voor flinke prestatiewinst t.o.v. van AHCI.
De buffer van een SSD is toch meestal DRAM of SRAM?
Dat is kleine schrijf buffer. Maar de Intel 660p gebruikt ook nog tussen de 4-76 GB als grote buffer. :
Intel 660p: SLC-cache, snelheden en garantie
Intrinsiek is qlc-geheugen langzamer dan tlc, maar aangezien tlc ook al fors langzamer was dan slc-geheugen, is daar al een oplossing voor bedacht. Een deel van het geheugen wordt met maar één bit per cel (dus als slc) aangestuurd, zodat daar op volle snelheid naar geschreven kan worden. Aangezien het qlc-geheugen veel langzamer is dan de slc-cache, is het zaak om zo veel mogelijk schrijfbewerkingen in de slc-cache te kunnen doen. Standaard is die 6 GB groot bij het 512GB-model, maar als je ssd niet volledig vol zit, wordt die dynamisch vergroot tot maximaal 76 GB.
https://nl.hardware.info/...-660p-a-qlc-flashgeheugen
Ik hoop dat er op termijn een inhaalslag gedaan kan worden zodat HDD's echt obsolete worden. Ik heb een nas draaien met flink wat terabytes aan opslag, maar zou op termijn graag zien dat dit flash gaat worden.

Performance boeit me in dat opzicht totaal niet, want dat gaat sowieso sneller zijn dan ik nodig heb voor een NAS. Al is de throughput gelijk aan de harddisks dan zou het al een goed alternatief zijn. Seek times zijn met flash per definitie al veel sneller dan HDD's.
Puur om iets te leren. Als performance je niet boeit, waarom zou je dat dan willen?
Als snelheid je "niet" interesseert maar je wilt niets mechanisch in je systeem hebben wordt het dus flash.
De snelheid "niet" belangrijk, maar de capaciteit wel.

Dus als je dezelfde snelheid als een harddisk hebt en een even grote capaciteit, zou hele goedkope flash misschien een optie kunnen zijn. 100MB/S 4GB voor 200 euro bijvoorbeeld.
Dan hebben we het dus over betrouwbaarheid (wellicht, ik weet niet hoe HHDs zich verhouden tot SSDs) en geluidsniveau?
Moderne SSD's zijn praktisch niet kapot te krijgen omdat de firmware voor een mooie verspreiding van de geschreven data zorgt. Harddisks zijn mechanisch en kwetsbaarder voor trillingen en schokken. Speciale NAS schrijven zijn hier in principe beter tegen bestand dan niet-NAS schrijven. Zeker als je 4 of 8 schijven in je systeem hebt zitten kunnen die elkaar flink beďnvloeden (volgens de marketing), al heb ik daar geen ervaring mee (IEMAND?)

Op dit ogenblik kies je vooral voor SSD vanwege de snelheid, maar bij een NAS, waarbij de maximum snelheid toch maar 1000Mb/s is, is een lees/schrijfsnelheid van ~110MB/s het maximum, dus een snelle SSD is eigenlijk een overbodige luxe. Indien je voor een veel lagere prijs een "trage" SSD zou kunnen krijgen die ongeveer 100MB/s zou halen, zou daar zeker een markt voor zijn.
Harddisks zijn mechanisch en kwetsbaarder voor trillingen en schokken.
In mijn ervaring zijn het vaak laptop schijfjes die gelijk stukgaan als ze actief zijn en je stoot je laptop tegen de tafel or iets dergelijks. Heb het meerdere malen met eigen ogen meegemaakt. Tegenwoordig stoppen ze acceleratie sensor in laptops om dit op te vangen maar dat werkt ook niet altijd.

Ik heb dan ook helemaal geen HDD's in mijn laptop en desktop zitten. Alleen in mijn NAS die lekker thuis blijft staan.
Hoe goed of slecht is het voor een SSD om gebruikt te worden voor bittorrent downloads?

Ik heb nu nog een traditionele harddisk, maar vanwege snelheid, stilte en elektriciteitsverbruik (bittorrent staat 24/7 aan) wil ik het vervangen... maar ik ben bang dat ik de oude HD moet behouden vanwege de bittorrent downloads.
Ik zou me er geen zorgen om maken.
De kans dat het mis zou gaan vanwege slijtage is nagenoeg nihil.
Als je bedenkt dat in hedendaagse laptops praktisch alle HDD's vervangen zijn door SSD's verwacht ik geen problemen.
Performance is het verkeerde woord denk ik. Throughput is misschien een beter woord.

HDD's maken lawaai
HDD's verbruiken meer stroom

Om deze reden laat ik mijn HDD's na een half uur ook weer downspinnen. Nadeel is alleen wel dat als ik een file nodig heb er minimaal 4 disken weer moeten opspinnen, wat uiteindelijk weer tijd kost.

Of de SSD nu 100MB/s kan verstouwen of 600MB/s dat boeit me niet zo veel

Een SSD hoef ik niet standby te brengen om de eerste 2 redenen, ze verbruiken veel minder stroom en ze maken geen lawaai.
Weer wat geleerd. Dank u!
Op termijn is hier het toverwoord.
Qua prijs kan een SSD nog láng niet concurreren met een traditionele HDD. En omdat er nog steeds ontwikkelingen plaatsvinden op het gebied van magnetische opslag zal er de komende jaren nog steeds een kloof zijn.
Omdat performance voor je NAS toch niet belangrijk is, is er eigenlijk nog steeds geen reden om voor een SSD te kiezen in je NAS. Zelfs als je aan b.v. 4x 1TB genoeg zou hebben. Je bent met een traditionele HDD gewoon veel goedkoper uit.
De ontwikkeling van SSD's en de bijbehorende prijzen blijven mij verassen.
Ongeveer een jaar terug een Samsung 850 1TB gekocht voor 300 euro.
Wanneer je nu kijkt kun je een Samsung 860 1TB voor bijna de helft van die prijs al krijgen. Dit terwijl deze een aanzienlijk langer leven zou moeten leiden.
Dit is ook meteen het volgende punt. De betrouwbaarheid van SSD's was in de kinderjaren een van de grootste zorgen maar is nu ook geen enkel probleem meer voor de gemiddelde consument.
Tot slot zie je dat de innovatie hier ook niet ophoudt. QLC nand en meer lagen op de die zorgen voor lagere kost prijs wat voor niet alleen hogere capaciteit zorgt maar ook de prijzen snel laat kelderen. En dan hebben we het nog niet eens over NVME gehad wat voor een paar tientjes extra in je PC zit. Of Optane dat op het moment nog in zijn kinderschoenen staat.

Ik kan me in elk geval niet voorstellen waar we over 5 a 10 jaar zullen staan kwa opslag _/-\o_
In mijn herinnering was specifiek vroeger, de onbetrouwbaarheid voor een groot deel toe te schrijven aan het bedrijf OCZ, niet zozeer aan het fenomeen SSD.
Naast hun deel, zijn er wel regelmatig probleemgevallen geweest (vziw Samsung 840 EVO traagheid, eoa Intel die plotseling leeg was, en recentelijker Crucial met minutenlange freezes 3 jaar terug ofzo?).
Er zijn wat bewezen ontwerpen, maar telkens als ze die proberen te verbeteren (zoals nu weer het hele QLC gebeuren), kan er weer wat fout gaan.

Niet om SSDs de grond in te boren, want HDDs zijn ook geen feest. Maar ik ben er gewoon niet zo zeker van dat dat (behalve het OCZ-deel) nu allemaal voorbij is.
Maarja daarvoor hebben we backups, en je kan t natuurlijk houden bij de bewezen ontwerpen.
En de ontwikkelingen gaan idd hard, in 2019 zouden NAND prijzen weer 30% omlaag gaan was de verwachting :)
Wat mij vooral verbaast is de veelal gegeven garantie van 5 jaar wat toch wel aan geeft hoe groot het vertrouwen is. Daarnaast zal een bedrijf als Samsung dit soort garanties niet zomaar geven dus de onderliggende technologie is zeker uitvoerig getest.

Betreft het nieuwe QLC Nand weten we inderdaad nog niet wat de uitkomst zal zijn en of een bedrijf als Samsung het zelfde aantal write cycles zal gaan garanderen of niet.
Even om een idee te krijgen hoeveel bits geheugen dit is: drie ŕ vier SSD's van 4TB bevatten evenveel bits als dat er euro-muntstukken nodig zijn om de gehele oppervlakte van Nederland te bedekken (als ze aan de randen tegen elkaar liggen).

De grootste 3,5" SSD is momenteel van Seagate met 100TB opslagruimte. Dat is te vergelijken met heel Duitsland vol euro-munten.
Helaas heb je voor die laatste ook bijna zoveel euro munten nodig om dat te betalen ;)

[Reactie gewijzigd door KompjoeFriek op 18 oktober 2018 13:11]

Efkes alles op een rij:

3D V-nand
QLC-nand
Z-nand
MLC-nand
TLC-nand
SLC-nand

Als ik er nog een aantal mis dan hoor ik het graag.
Maar deamn, wat gaat de ontwikkelingen nog steeds snel zeg, omtrent deze form van massa opslag. Wat krijgen we hierna, NLD-nand (Nerderlands nand opslag geheugen :+ )
Maar goeie zaak natuurlijk, meer keuze, drukt vaak de prijs van dit soort producten (alle producen wel eigenlijk, maar goed), dus ik zeg zet dit vooral zo door :>

(En nu laad de QLC Micron technical brief vanaf een Google drive, en dat klopt, kon deze online zo snel niet terugvinden namelijk, en wist dat ik hem nog op mijn drive daar had staan, dus dacht, da's net zo makkelijk.)

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 18 oktober 2018 15:30]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True