Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Samsung start massaproductie sata-ssd's van 4TB met qlc-nand

Samsung meldt de massaproductie van consumenten-ssd's met sata-interface op basis van quad-level cell-nand gestart te zijn. Later dit jaar wil de fabrikant 2,5"-versies van de ssd's van 1TB, 2TB en 4TB op de markt brengen.

Samsung gebruikt 32 1Tb v-nand-chips met 64 lagen om de 4TB-drives op te bouwen. De ssd's bieden een sequentiële leessnelheid van 540MB/s en een sequentiële schrijfsnelheid van 520MB/s, waarmee de prestaties van de qlc-ssd's volgens de fabrikant in lijn liggen met de tlc-varianten. Met de nieuwe generatie v-nand zegt Samsung ook efficiënt 128GB-geheugenkaarten voor smartphones te kunnen maken.

Samsung meldt niet op welk productieprocedé de geheugenchips gemaakt worden, alleen dat het om v-nand van de vierde generatie gaat. Later dit jaar wil het bedrijf starten met de productie van v-nand van de vijfde generatie, die voor hogere en betrouwbaardere prestaties moet zorgen en vooral voor datacenters, servers en enterprise-opslag bedoeld is.

Bij zijn quad-level cell-nand slaat Samsung vier bits per geheugencel op, wat een efficiënte manier is om meer capaciteit voor relatief lage prijzen te bieden. Het vergroten van het aantal bits per geheugencel gaat over het algemeen wel ten koste van prestaties en de levensduur.

Jaar

Bit

Nodes

Chipcapaciteit

Drivecapaciteit

2006

1-bit slc (single-level cell) 70nm-class 4Gb 32GB

2010

2-bit mlc (multi-level cell) 30nm-class 32Gb 512GB

2012

3-bit tlc (triple-level cell) 20nm-class 64Gb 500GB

2018

4-bit qlc (quad-level cell) 4e generatie v-nand 1Tb 4 TB

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

07-08-2018 • 09:08

87 Linkedin Google+

Reacties (87)

Wijzig sortering
Goede ontwikkelingen weer. Nog een paar jaar en de prijs van SSD's (¤/GB) heeft dat van de HDD bereikt. Dan kan ik eindelijk mijn NAS een échte echte upgrade geven, ook qua snelheid.
Buiten het verhaal of je een SSD in een NAS wil stoppen denk ik dat je te optimistisch bent, en ik ben niet de enige: https://blog.dshr.org/2018/03/flash-vs-disk-again.html

Het beste plaatje daar is nog wel deze: klik.
De gap is daar interessant, die is nagenoeg niet veranderd van 2014 tot nu, dus de SSD en HDD zijn net zo snel goedkoper geworden, alleen de absolute verandering is bij SSD's groter dan bij HDD's. Het wordt dan een beetje een schildpad versus haas verhaal, inhalen is onmogelijk, er in de buurt komen duurt ook nog wel even.
Een interessant blog, dank voor het delen.
Wat ik hierin wel lijk te missen (misschien heb ik er overheen gelezen), is de versnelling van de ontwikkelingen rond SSD's die nog altijd gaande is. Hier wordt volgens mij erg weinig rekening mee gehouden in de grafieken. De productiekosten per GB dalen bij SSD's namelijk steeds harder, terwijl er aan het HDD front vrijwel niets meer gebeurd.
SSDs in je NAS is je reinste onzin. Een HDD trekt je gigabit netwerk gewoon al vol (sterker nog de meeste HDDs kunnen sneller dan dat).
een SSD in je NAS is enkel handig als je het gebruikt voor lokale data, dus bv voor een DB of je webserver ofzo. En daar kan je over het algemeen al met een 64GB SSD prima vooruit voor thuisgebruik (dat doe ik nml ook, maar dan in zelfbouw thuisserver).
Maar het gaat niet altijd om bandbreedte, je wil vaak juist IOps. Zo kan je lekker snel zoeken in je NAS. Of je Virtual Machines draaien nog beter.

Ook zijn SSD's een heel stuk betrouwbaarder dan HDD's, dus nee, geef mij maar SSD's in mijn NAS.
Voor VMs inderdaad (al is het echt verstandig om VMs te installeren op een netwerk schijf, i.p.v. een lokale schijf?), maar voor zoeken kan je net zo goed je bestanden indexeren en een SSD als cache daarvoor te gebruiken.
VM's op een netwerkschrijf is geen enkel probleem, gebeurd in datacenters heel erg veel :)

Uiteraard kan je met caches dingen oplossen. Met ZFS en zijn ZIL en L2ARC bijvoorbeeld, maar als je 100% SSD kan draiaen is dat gewoon ideaal.
Heb je het wel over technologieën die je niet snel thuis zal gebruiken zoals een Ceph cluster ;)
Een ISCI target naar een Synology is niet zo exceptioneel. Dit gebruik ik thuis ook om de data schijven van mijn VM's te hosten.
Voor een cluster zal je wel een vorm van centrale opslag moeten gebruiken. iSCSI of NFS zijn dan de goedkopere opties. En dan heb je veel baat bij de extra snelheid van SSDs, met name op het gebied van random IO. Je oude filearchief moet je er niet op willen opslaan, dat is zonder van de kosten.
Wellicht scheelt het in energieverbruik? Ik kan me zo voorstellen dat een NAS voor thuisgebruik meest van de tijd idle is. Volgens mij is een SSD in idle state redelijk wat zuiniger dan een HDD.
Ik zou graag data hierover zien. Mijn collega melde namelijk dat de nieuwe SSD niet zo heel energie zuinig zijn. Overigens is een hdd in idle gewoon spin-down en dus ook zeer energie efficient.
Dat zal mijn enige reden zijn om voor een NAS naar SSD over te stappen, alleen zie ik mij dit nooit doen tenzij de prijs idioot zakt wat loont om de redundantie uit te breiden). Verder blijft een HD hoe dan ook betrouwbaarder dan SSD nadat het faalt is het bij D mogelijk om je DATA terug te halen mocht dat nodig zijn). Wanneer een SSD faalt, is dat in een RAID niet direct een probleem. Maar mocht er iets voordoen waardoor meerdere SSD falen, dan ben je gewoon alles kwijt (je hebt dan alleen je offline backup nog, BACKUP ALTIJD... MAAK eens in de zoveel tijd een BACKUP)
Een SSD gaat gewoon in read only mode als het faalt? En als meerdere hdd's falen in een raid ben je net zo goed alles kwijt?
Een ssd verliest al zijn data als hij echt hard faalt. Beetje waar die OCZ vertex schijven van tig generaties terug last van hadden. Dan is het poef en klaar. Kapotte controller is data foetsie.
Kapotte controller betekent zeker niet data foetsie. Dit is alleen het geval bij oude Sandforce controllers uit 2011. Bijvoorbeeld die OCZ Vertex 2/3schijven. De Vertex 4 heeft daar geen problemen mee.

Dit komt omdat de controller alles encrypte.

Als de controller van je Samsung 830/840 kapot was gegaan was het gewoon te recoveren.
Het is maar wat je gewoon noemt. Ja in theorie kan het door de controller te vervangen (net als bij hdd) maar in praktijk is dat toch een vrij lastige opgave. De apparatuur en kennis die daarvoor nodig is betekent dat het praktisch eigenlijk niet haalbaar is om te doen. Zeker niet de huidige m.2 ssds
Dan kopieer maar eens 3 grote bestanden tegelijk van of naar je NAS met draaiende spindels. Eens kijken of je je GBIT netwerk nog dichttrekt. Random IO != sequential IO. En laat sequential IO nou niet bijster voorkomen. En relatief een groot verschil in energieverbruik, wat eigenlijk zelfs dubbel telt. De drive zelf verstookt veel minder, EN de data is sneller op zn plek waardoor zowel nas als client weer eerder lekker kan gaan idlen.

Nee, SSD is zeker wel de toekomst. Maar de prijzen moeten nog zakken..
Energieverbruik had ik nog niet eens meegenomen. Zeker in een NAS, die altijd aan staat, is dat een factor van belang.
Het probleem is dat ze tegelijk weggeschreven worden terwijl je dat eigenlijk niet wil. Het is vele malen sneller om te wachten en het later er achteraan te fietsen. Sequentieel is hdd nog steeds meer dan zat. Grote bestanden kopieeren is bij uitstek geschikt voor HDD arrays. Ik gebruik voor editting dan ook nog gewoon HDD’s ipv ssd.
En toch zou ik liever in de toekomst SSDs aan mijn netwerk hangen. Een fundamenteel probleem met HDDs dat je niet echt kan oplossen is dat je altijd last hebt met spin-up-tijd van de motor en zoektijd van de leeskoppen. Het eerste kan je nog omzeilen door je schijven constant te laten draaien, maar dat kan aardig wat stroom vereisen, liggend aan hoeveel schijven je hebt; de laatste kan je enigszins mitigeren door te defragmenteren. Hoe dan ook, je lost met beide methodes de problematiek niet echt op. SSDs hebben niet alleen een veel lagere latency hebben, maar zijn ook energie zuiniger in het totaal plaatje, wat niet geheel onbelangrijk is voor netwerk spul dat veel vaker zal worden benadert dan lokale schijven op een PC. Daarnaast gaan SSDs gemiddeld een stuk langer mee, en kan je een SSD RAID veel makkelijker, sneller en betrouwbaarder laten herstellen dan dat met HDDs (het komt vaak voor dat tijdens herstel van een RAID, dat de backup schijf ook faalt). Het enige dat moet gebeuren is dat SSDs op price parity raken met HDDs. Dat betekent dat een SSDs prima 2x mag kosten t.o.v. een HDD, als de levensduur ook 2x is (al zullen sommigen vast bereid zijn om 3x te betalen, gezien de eerder genoemde voordelen van SSDs).

Maar voor sequentiële throughput hoef je 't inderdaad niet te doen. Zo'n beetje de hoogste sequentiële read snelheid dat een SATA schijf kan behalen is ~1,5Gbit. Je kan dan stellen dat het een ander verhaal is indien je naar 10GbE upgrade, maar daarvoor zijn SATA SSDs niet meer een selling point met de laatste ontwikkelingen:
Today Seagate said its new MACH.2™ Multi Actuator technology has enabled them to set a new hard drive speed record, demonstrating up to 480MB/s sustained throughput — the fastest ever.
https://blog.seagate.com/...ign=Advanced%20Technology
10Gigabit netwerk volschoppen met 2-3 schijven? Leuk voor videobewerkers.
Direct werken vanaf je NAS met kleine kleine bestanden? Leuk voor developers.
Je NAS opslag gebruiken voor bvb database opslag? Leuk voor IT enthousiasts.

Zijn al 3 use cases waarom ik zelf ook wel een paar TB redundante SSD opslag in mijn NAS zie zitten..

Tegenwoordig kan je inderdaad omwille van budget redenen beter een kleine SSD er bij plaatsen, en goed nadenken welke files je op de SSD gaat plaatsen. Maar als dat in de toekomst niet meer hoeft zou erg fijn zijn.

Dan zijn mechanische schijven enkel nog maar nuttig voor media bestanden archivering en backups op te maken.
Ssd is overkill voor video editting. Een paar goede hdd’s heb je net zoveel aan voor minder geld. Seektimes worden met profi raid setups en always on al klein zat. Scrubben over gigabit is an sich prima te doen.
haha, ga maar es random reads doen, dan trekt je hdd niet eens een 100Mbit lijntje dicht. Er zijn genoeg toepassingen te bedenken waarom een SSD beter is:
- lagere seektimes
- minder energie verbruik, dus ook minder warmte
- hogere throughput
- minder herrie
- kleine formfactor

om er maar een paar te noemen
Ligt eraan. Als je bv VM's van een netwerk wil draaien is snelle opslag toch wel prettig om maar een voorbeeld te noemen. Betrouwbaarheid zou een ander argument kunnen zijn.

Maar als het puur voor opslag van wat bestanden is dan zal het nog lang een vrij prijzige oplossing blijven ivm een normale hdd.
SSDs in je NAS is je reinste onzin.
Hangt er vanaf: voor kleinere files, bvb foto's, is een SSD echt merkbaar veel sneller, ook over het netwerk.
En ik draai op mijn NAS ook enkele applicaties. Daarom heb ik een setup met 6 HHDs, die 1 128GB SSD als cache gebruiken, en dan nog 1 500GB SSD erbij waarop applicaties staan.
Ik zou het niet je reinste onzin willen noemen.
Maar wat je zelf al aangeeft zijn er niet zoveel scenario's waarbij een SSD nu wat toevoegt.
Als de prijs geen onderscheid meer stuurt, waarom dan niet kiezen voor een SSD?
MTBF is voor harde schijven wel iets beter, maar 1M, 2M or 3M uur, is in alle gevallen langer dan mijn levensduur en met wat redundantie nog wel op te vangen. Schrijfcapaciteit kan wel een dingetje zijn voor SSD's met Maxima van nog geen PB aan totaal weg te schrijven volume.

Geluidsproductie? HDD maken wat meer geluid, of dat relevant is voor een NAS weet ik niet.

Electriciteitsverbruik? SDD scheelt al snel iets van 10W in bedrijf en 5 wat in idle. Scheelt je 50kWh per jaar per schijf.

Beveiliging tegen schokken e.d. is voor SSD's vele malen beter dan voor HDD's

Als ik mijn NAS zou moeten upgraden, en SSD's zouden even duur zijn als HDD's, dan koos ik waarschijnlijk voor een setje SSD's.
Stroomverbruik kan ook een overweging zijn.
Is het verstandig om ssd in een NAS te willen hebben, zeker als je download ?
En dan nog, is je netwerk snel genoeg om dan nut te hebben van die ssd's ?
Een SSD in een NAS heeft alleen nut als cache.
Als de prijzen gelijk zijn tozv een HDD (dit gaat nog jaren duren) zie ik allerlei voordelen:
• Lager energieverbruik
• Minder warmte productie
• Geen opspin tijd (en slijtage door op.down spinnen)
• Veel hogere snelheden (vooral relevant bij snellere NAS modellen, 10Gbit gaat betaalbaarder worden de komende jaren).
• Veel betere performance bij meerdere users

Verwacht dat op de lange termijn HDD's een keer gaan uitsterven om eerlijk te zijn. Aangezien SSD's voornamelijk voordelen hebben. Een van de issues is de slijtage met veel writes, en 0 aankondiging voordat ze kapot gaan. Edit: verlies van data na X tijd spanningsloos te zijn geweest is ook een issue.

Het nut van SSD cache in een klein thuis netwerk (op GBit) is overigens zeer discutabel/beperkt op dit moment. Heb dit meerdere keren getest en uiteindelijk gebruik ik nu een SSD voor mijn applicaties en incoming downloads.

[Reactie gewijzigd door Tortelli op 7 augustus 2018 10:01]

De slijtage van spin up en spin downs zijn tegenwoordig zo laag dat je al vaak een fabrieksgarantie van minimaal 5 jaar krijgt, hetzelfde als high-end SSD's(860 EVO) dus. Het enige echte voordeel van een SSD tov een HDD in een NAS is geluidsproductie: er zijn geen bewegende componenten. Als je 6 HDD's hebt draaien maakt dat toch wel een hard geluid.

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 7 augustus 2018 10:31]

tja, wat heb ik aan fabrieksgarantie als de schijf met data kapot is? Heb nu al enkele Seagates die redelijk snel uitvallen (na enkele jaren dus), tja, en dan fabrieksgarantie gaan regelen kost bijna meer moeite dan gewoon een nieuwe kopen.
Bij WD Red is het niet anders.
Het lijkt er op dat de truucs die uitgehaald zijn om de capaciteit te verhogen, ten koste van de betrouwbaarheid zijn gegaan.
WD Red heeft ook maar een fabrieksgarantie van 3 jaar, ik heb zelf een WD Black met 5 jaar garantie.

In Nederland kan je trouwens de garantie voor de wet gewoon claimen in de winkel, omdat garantie in Nederland geen standaardwaarde van 2 jaar heeft als in de EU en het in Nederland dus gaat om de levensduur van het product. Als een fabriek jouw een garantie kan geven van 5 jaar mag je er vanuit gaan dat hij ook 5 jaar meegaat, dan is je garantie in Nederland voor de wet dus ook gewoon iig 5 jaar. Veel consumenten(en winkels, en dat is het probleem) vergeten dat.

Meestal is het ook geen probleem zolang je nog fabrieksgarantie hebt, want dan kan de winkel zonder enige probleem het product terugsturen. Sommige winkels(zoals Coolblue) doen daar totaal niet moeilijk over. Data ben je kwijt, of je moet er een bedrag bijleggen, maar voor de rest is het toch goedkoper als een nieuwe kopen, kan je het geld dat het scheelt gebruiken voor data recovery :+

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 7 augustus 2018 17:22]

Als data recovery is inbegrepen heb je er wel zeker wat aan.
hmmm.. daar had ik nog niet aan gedacht, maar volgensmij is dat in de meeste gevallen niet zo (tenzij je extra betaalt).
Ik heb zelf een array met 6 hdd's draaien, en het geluid daarvan (WD Red) valt me heel erg mee. Staat op een aparte kamer en is verder onhoorbaar binnen mijn huis.

Mijn oude (3* HGST 6TB, 7200rpm hdd's, raid 5) draaien bij mijn ouders als opslag en offside backup. Eea is daar helaas goed hoorbaar. Loop zelfs met het idee eea te verpakken met wat geluiddempend materiaal.

Geruisloosheid van SSD's is wel een groot voordeel.

[Reactie gewijzigd door Tortelli op 7 augustus 2018 11:20]

Gewone hdd's zullen zeker een keer gaan uitsterven, maar dan zijn we 8-10 jaar verder. De komende 5 jaar zie ik het nog niet gebeuren.
Nou, ik denk dat binnen 5 jaar de prijs van een 4TB SSD wel gelijk zal zijn aan de prijs van een vergelijkbare HDD, en dan is de keuze niet moeilijk (zelfs als die iets duurder is, dan is de keuze niet moeilijk).
Ik zie het dus wel gebeuren, vooral omdat de 2.5" formaat toch nog steeds onhandig kan zijn. Alles straks in je M.2 slot en je hebt geen interne HDD/SSD bays meer nodig, of de laptop kan een stuk dunner.

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 7 augustus 2018 15:36]

Zodra we SSD's krijgen die +20TB kunnen dragen tegen een deftige prijs gaan de HDD dood, tot voor die tijd zullen ze de kroon blijven spannen.
Ik denk dat er weinig mensen behoefte hebben aan zulke schijven. Zullen vast leuke raid rebuilt times opleveren.

Overigens zijn de 8tb+ hdd's een stuk minder betrouwbaar dan de wat kleinere hdd's.
Zodra we zo'n snelheden hebben, vermoed ik dat er in de schijf een raid aanwezig zal zijn. Schijf % kapot.

Iedereen zei ook dat 128mb microSD ook wel voldoende zou zijn, en mijn eerste harde schijf was 120gb, wat moet ik daar mee, het hele internet downloaden ... well ja ... onderhand weten we beter.
Dat is er al een beetje. SSD's gaan in read only na een tijdje.
Ik wil hier nog graag aan toevoegen dat ssd's geen geluid maken in tegenstelling tot hdd
Op dit moment, omdat de baten niet opwegen tegen de kosten. Over een paar jaar zullen de kosten echter (hopelijk) zo ver zijn gedaald, dat het weldegelijk rendeert.
Minder verbruik/warmte , minder geratel ( als je nas in je pc ruimte staat ), minder kans op uitval tov een klassieke schijf , interface draait wellicht wat vlotter ook...
Spreek voor jezelf. Je weet toch niet wat 'men' op een NAS draait? Indien men een intensieve database oid erop heeft staan, ga je hier wel degelijk profijt van hebben. Of VM's. Ja, met cache vang je al een deel af, maar volledig SSD's is natuurlijk sneller.
Of als tiering voor vm's! Kan perfect en is performant omdat je binnen je systeem blijft en je thuis netwerk niet moet belasten.
Of als je je NAS ISCSI targets uit laat spugen voor een OLTP RDBMS, maar dat is wel een beetje een niche.
Is het verstandig om ssd in een NAS te willen hebben, zeker als je download ?
http://www.itpro.co.uk/nas/29491/can-you-put-ssds-in-a-nas

Ja dus :) Muv de kosten en dat is nou net waar jjeggink het over heeft, als die hetzelfde zijn als een HDD...

Daarnaast staat 10Gbit netwerken ook al om de hoek voor doorsnee consumenten...
Het artikel heeft het niet over herhaaldelijk schrijven op een ssd, iets waar de meningen, sowieso tot
een tijd geleden nog over verdeeld waren.

En 10Gbit ? Dat zie ik voorlopig nog niet zo maar verschijnen...
En 10Gbit ? Dat zie ik voorlopig nog niet zo maar verschijnen...
De prijzen van ubiquiti komen behoorlijk in de buurt van betaalbaar voor consumenten. of het nut heeft is een tweede natuurlijk. Ik trek m'n gigabit netwerk hier echt niet vol, en de uplink zijn 'maar' 250 mbit en 100 mbit. (ja, ik heb 2 uplinks).

M'n AP's (ook ubiquiti) kunnen in theorie die gigabit voltrekken, maar zelfs als 3 laptops staan te backupen gebeurt dat nog niet.
De kaartjes zijn anders al goed te doen. pricewatch: Asus XG-C100C Nu de switches nog, de goedkoopste gaan geloof ik rond de 200e.
Ipv 10Gb, kun je ook een load balanced trunk van bijv. 4x 1Gb hebben.
Gebeurd alleen (helaas) veel in software dus de load op je machine gaat een flink stuk omhoog.
Kaartjes die het in hardware kunnen regelen zijn vaak ook weer een stukje duurder.
Als je dan een bestandje kopieert, blijft het nog steeds 1Gbit; niet 4Gbit. (1 auto op een 4-baans weg...)
Ik download alles op een ssd omdat een gewone hd mijn internet verbinding niet bij kan benen.
1 gigabit verbinding.
Ik schrijf het daarna wel weg naar een andere hd.
De juiste HD's en iets als RAID10 kunnen wel degelijk 1Gb bijbenen, hoor.
Niet wanneer het aankomt op veel kleinere bestanden. Ik zelf gebruik mijn Synology NAS als SVN server (vergelijkbaar met Github maar dan lokaal). Ik zou zonder twijfel een gigantische performance winst maken wanneer ik mijn hardeschijven vervang door dit soort SSD's. De hoeveelheid schrijfacties naar de NAS zijn relatief beperkt, en dus zal de slijtage alleszins meevallen. Wat echter wel veel... -veel- vaker gebeurt is het ophalen van een project (STM32 microcontrollers), waarbij er dus gelezen wordt en het systeem (lees: de SSD's) dus nauwelijks slijtage ondervindt. Maar wat in dit geval wel veel sneller gaat omdat in dit soort projecten een kleine 10K bestanden worden opgehaald in de orde van grootte van bytes (soms een paar kilobyte). Ik zie mijn volume/disk belasting vaak langdurig tegen de 100% aan zitten terwijl het netwerk, de cpu en het geheugen voor nog geen 10% belast worden. Ook indexeren van bestanden duurt in mijn geval op traditionele hardeschijven een eeuwigheid (+24u), bij een SSD is dit waarschijnlijk niet eens nodig, maar kan wel een positieve impact hebben op enkele software componenten. Dit laatste is een ding die veel mensen even vergeten mee te nemen. Er gebeurt meer op een NAS dan enkel een gebruiker die data van/naar de NAS stuurt. Het OS kan lokaal ook data aan het verwerken zijn en dit snoept ook beschikbare IOPS en sequential throughput weg.

Om dus de discussie 'is een SSD praktisch voor een NAS?' even keihard de kop in te drukken; het ligt er maar net aan! gebruik je het voor een media server (voornamelijk grote bestanden)? waarschijnlijk niet. Gebruik je het voor databases of repositories (voornamelijk kleine bestanden), zeer zeker wel!

Daarnaast zijn ook geluid, energie en reactie snelheid aspecten die een rol spelen. Zeker als je een webserver draait wil je dat je website zo snel mogelijk aan de bezoeker wordt geboden. Deze wilt immers niet het idee hebben dat de server welke hij/zij bezoekt nog in 'sleep mode' is. Dit kan ook deels opgelost worden door meer geheugen in een NAS te plaatsen, maar dit is vele malen kostbaarder.

[Reactie gewijzigd door un1ty op 7 augustus 2018 11:10]

Hangt af van de manier van schrijven, als het random is, kan enkel een SSD hierbij, maar gigabyte verbinding = 125mb/s, disk = 100-200mb/s sequential schrijven.

Dus zoveel kom je niet te kort... en dat kun je eenvoudig opvangen met Raid.
Dat is echt onzin. HDD is al jaren op zijn retour.
Sinds de 500GB SSD's betaalbaar zijn heb ik in mijn PC's en laptops al geen HDD's meer gehad en het is een kwestie van tijd voordat er ook gewoon SSD's in NAS devices gepropt worden omdat het prijsverschil onder een bepaalde grens gekrompen is.
Kunnen ze die dingen ook eigenlijk eens kleiner maken in plaats van die eeuwige kubus omdat je sowieso aan het HDD formaat zit en ook kwa snelheid zit er gewoon verschil in. Misschien niet als je één bestand naar die nas stuurt maar wel voor alle andere use cases.
Als jij met 2 power uses op zo'n nas zit te stampen merk je dat zeker wel als daar opeeens SSD"s in zitten.

[Reactie gewijzigd door Koffiebarbaar op 7 augustus 2018 10:44]

Kunnen ze die dingen ook eigenlijk eens kleiner maken in plaats van die eeuwige kubus
Kubus of balk zal het wel blijven of je er nou 2,5 " of 3,5 " in steekt.
Niet als je M.2 type SSD's gebruikt. Dan zou zo'n ding zelfs heel klein kunnen zijn.
Niet als je M.2 type SSD's gebruikt.
Het barst van de open deuren in dit topic.. :) En het gaat maar weinig over die Samsung 4TB

Ja die. Die M.2 ! Daarvan zou ik wel een rijtje willen op een soort insteekkaart in de pc.
Nee want hij zegt niet voor niks als ze net zo duur zijn als HDD's :Y)
Nog een paar jaar en de prijs van SSD's (¤/GB) heeft dat van de HDD bereikt. Dan kan ik eindelijk mijn NAS een échte echte upgrade geven, ook qua snelheid.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 7 augustus 2018 09:29]

Is het nog verstandig om een HDD te kopen is de wedervraag. Op mijn Hyper-V host na is thuis bij mij alles SSD. Nadeel is nog wel de capaciteit, maar met Steam verwijder je je games en installeer je ze wanneer je ze wil spelen. Internet aansluiting is ten slotte snel genoeg.

Eigenlijk helemaal geen gek idee om bijvoorbeeld een 500GB NVME als OS en applicatie drive te hebben en een 4TB sata SSD voor de games er naast.
Ik zie niet waarom niet eigenlijk.
Access times zijn ook lager, minder bewegende delen, minder geluid, minder energieverbruik hogere datadichtheid mogelijk in een kleinere behuizing die in zijn algemeenheid minder koeling behoeft.

Ik zou die overweging zelfs met de huidige SSD prijzen overwegen in een simpele NAS, als ze rond huidige HDD prijzen zitten is het voor mij redelijk vanzelfsprekend SSD's toe te passen.
Ik snap ook gewoon niet waarom hdd's zo veel goedkoper zijn... Als je die dingen openmaakt lijkt de complexiteit van die dingen altijd zo veel hoger dan van ssd's... Allemaal heel precies bewegende onderdeeltjes!
Het heeft vooral te maken met de vele miljarden die het kosten om een chipfabriek neer te zetten. Grote capaciteit per chip betekent weinig chipjes uit een wafer en daarmee een relatief groot deel van de vaste kosten.

Traditioneel geldt ind e computerindustrie de wet van Moore die iedere chip uiteindelijk goedkoop maakt en concurrerende technologie daarmee de markt uitdrukt. Er zijn alleen twee problemen: (1) De Wet van Moore is dood (2) Specifiek voor flashgeheugen zorgt miniaturisatie voor een kortere levensduur en is Moore dus niet zonder meer van toepassing.
Een nas is voor mij een beetje hot cold storage. Na de gebruiksduur doet 'ie nog een tijd lang dienst als offgrid cold storage. Dat kan niet met SSD's, jammer genoeg.
Laten we het hopen als die dingen 4Tb voor 200 euro zijn schaf ik er 2 aan tot die tijd kijk ik de kat uit de boom. ik heb me scheel betaald voor een 120 GB pci-e ssd toen ze net uit waren en voor een 120 GB sata toen ze net uit waren en ook weer bij de eerste 512 GB

ben voorlopig wel even klaar met teveel betalen voor opslag.
Enige nadeeltje is dat ze nog altijd gelimiteerd worden door die belabberde sata600 tijd voor een opvolger die niet 2x zo snel maar minimaal 4x zo snel is zodat de vooruitgang echt kan beginnen.
Vermindere levensduur bij grote opslag als meerdere terabytes is iets wat je niet wilt.
4tb is linke soep. Als je je data lief is moet je er 2 hebben voor een backup. Want een ssd kan plots poef doen en daar gaat je data.
nu verwar je een ssd met een hdd. De manier waarom de meeste ssd's stukgaan is dat ze niet meer kunnne schrijven. Data die erop staat kun je gewoon nog teruglezen.
Da's niet helemaal waar. Veel defecten ontstaan in de metadata tabellen, en als die stuk zijn is alles foetsie.
Als je je data lief is moet je er 2 hebben voor een backup.
Dat geldt voor alle data die je lief is op welk medium dan ook...
Het zou geweldig zijn als er ooit hybride SSDs op de markt komen. Ik bedoel niet een TLC of QLC SSD met een SLC buffertje zoals nu, maar een TLC SSD en QLC SSD op één enkele PCB. Then you can have your cake and eat it too wat betreft laptops, gezien er steeds minder laptops zijn met ruimte voor twee drives. 1TB TLC voor je OS, VMs en andere programmatuur waar performance voorop staat, en goedkope 2TB QLC voor games en andere meuk dat een stuk minder gevoelig is voor SSD performance.
uit mijn geheugen weet ik nog dat samsung magician iets met persoonlijke gegevens wou of anders wou het niet updaten.... is dat nog steeds het geval ??
Bij installatie krijg je nu de vraag of je in Europa danwel iets met GDPR wil. Als je die aanklikt dan wordt er niets gevraagd.
Ik herinner me de tijd dat 640Kb RAM voor iedereen ruim voldoende zou zijn en ik de rest van mijn leven ging doen met de 10Mb harddisk. Gewoon zo snel mogelijk zo actueel mogelijk inrichten, dat 2400 baud modem wordt nu écht te traag.

[Reactie gewijzigd door Swart_Arthur op 7 augustus 2018 10:57]

64 lagen! Ik heb 't een tijdje niet zo gevolgd, maar dat is al aardig 3D.
We hebben een all flash array in het datacentrum draaien met 100 1.6Tb sdd's Daar draaien VM's op en databases. Alles met Vmware Vsan. Thuis heb ik een 1 Tb schijfje in m'n pc als dataschijf. Als het vol dreigt te lopen ga ik opruimen.
HDD's in een NAS werken top. Enige is dat op moment kleine bestanden worden gekopieerd de performance down gaat en ik op die momenten liever over ga naar SSD.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True